Diskussion:Sigmar Gabriel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sigmar Gabriel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sigmar_Gabriel/Archiv/1#Thema_1

dies und das

Hallo die Webseite www.sigmar.de hat keinen Inhalt, gilt auch für herrn diedrich 217.95.171.213 22:57, 1. Mär 2004 (CET)

1. Konjunktionen gestrichen, 2. Falken ergänzt, 3. Parteivostand ergänzt, 4. Netzwerk ergänzt (Gabriel ist sein prominentestes Mitglied), 5. Die genauen Daten weitgehend gestrichen (Ausnahme Ministerpräs.), weil die Jobs mir nicht so wichtig erscheinen, als dass man das tagesgenau wissen will - steht in anderen Biografien auch nicht drin. --Smit 08:36, 27. Sep 2005 (CEST)

Die genauen Daten habe ich, auch wenn sie Dir nicht wichtig erscheinen, wieder hereingenommen. --TMFS 10:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Mir erscheint willkürlich ausgewählt, was nur als Jahr, und was als Tag angeben wird. Du müsstest mindestens noch ergänzen, wann er 2003 zum Fraktionsvorsitzenden gewählt wurde - diese Amt scheint dir ja so bedeutend zu sein, dass du es mit der tagesgenauen Angabe heraushebst. Gruß --Smit 13:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn es Sigmar Gabriel peinlich sein mag: Das mit der Mitgliedschaft in der Falkenströmung ist Fakt (Bezirk Braunschweig!), das wird er selbst wohl kaum bestreiten. Jeder, der die Falken-Interna kennt, wird das bestätigen.--80.141.139.77 07:59, 9. Jan 2006 (CET)

Kann sein, kann aber auch ebenso ausgedacht sein. Daher bitte einen objektiven Beleg beibringen!--Berlin-Jurist 11:39, 9. Jan 2006 (CET)

Der Mann, der nie gewählt wurde! (nicht signierter Beitrag von 217.236.238.96 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 30. Sep. 2009 (CEST))

Wenigstens der Hinweis auf den Bezirk Braunschweig, dessen Funktionär Gabriel war, ist belegbar: Echtermeyer, Hermann: Einmal Falke - immer Falke. Erinnerungen aus 70 Jahen ehrenamtlicher Jugendarbeit im sozialistischen Jugendverband SJD-Die Falken, Oer-Erkenschwick 98 --80.141.129.43 21:40, 10. Jan 2006 (CET)

Sigmar Gabriel wird sich sehr freuen, das Berlin-Jurist sich so intensiv um die Reinwaschung der politischen Biografie des Umweltministers kümmert. ;) --80.141.129.43 23:56, 10. Jan 2006 (CET)

Seltsam, seltsam, wie hier die Biografie von Gabriel geschönt werden soll. Jüngstes Beispiel: Gabriels Mitgliedschaft im Seeheimer Kreis sollte systematisch unter den Teppich gekehrt werden. Mag ja sein, dass solche Lebensläufte von weit links nach ziemlich rechts peinlich sind - aber warum muss Wikipedia darauf Rücksicht nehmen?--80.141.188.222 22:38, 9. Feb 2006 (CET)

Seeheimer Kreis sollte tatsächlich nicht fehlen. Ich bezweifele allerdings das du mit deiner simplen links-rechts-Darstellung einem NPOV-Anspruch gerecht wirst. Ein Beispiel für eine offizielle Kernposition des Seeheimer Kreises wird dich vermutlich überraschen:
"Alle Sonderversorgungssysteme sind auf Zeit aufzulösen. Dies gilt für alle Berufsgruppen (Beamte, Politiker, Freiberufler etc.). Der Umbau des Sozialstaates ist nach dem Motto zu organisieren: "Die Dienstleistung folgt dem Menschen, nicht der Mensch der Dienstleistung." Das Ziel ist eine allgemeine Bürgerversicherung in allen Bereichen. Die Zeiten ständestaatlicher Strukturen sind endgültig vorbei."
Das hört sich für mich ehr radikal als konservativ an. Ich bin überigens kein wirklich inniger Freund dieser Abteilung da ich die erfolgten und geplanten Kürzungsorgien im Sozialen weitgehend ablehne. Es gibt aber eben wie der Punkt oben auch Positionen die ich (als "rote Socke") voll unterstütze.--217.85.255.236 04:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Website www.sigmar.de

Da hat mal jemand in 2004 bemerkt, dass die Website www.sigmar.de keinen Inhalt habe. Das kann nach meiner Kenntnis nur wenige Tage so gewesen sein, denn tatsächlich ist die Website bereits viele Jahre im Netz (man bedenke alleine den Domainnamen "sigmar", einen Vornamen, der schon lange nicht mehr registriert werden kann, da dies bereits frühzeitig vor Beginn des Domain-Booms geschah). Mag sein, dass die Site in ein paar Tagen mal wieder relauncht wurde und daher bei Aufruf der Domain nichts sichtbar war. Inzwischen gibt es aber auch noch alternativ die Domain sigmargabriel.de, wie ich gerade feststellte. Die Weblinks habe ich jetzt wieder mit einem Verweis zur Homepage ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 84.133.69.86 (Diskussion) Editzeit: 10:27, 21. Apr. 2006 (CEST))

-> Aktueller Abmahnungsfall von Herrn Gabriel

Ich halte jene Information für durchaus relevant. Stellt sie doch 1. eine bisher einmalige Reaktion eines ranghohen Politikers auf Kritik im Internet dar und ist sie 2. gleichzeitig generell ein Beispiel dafür wie die Person mit Kritik umgeht.

Quelle:http://www.gulli.com/news/bundesumweltminister-gabriel-2006-08-25/

Anglwipaed (nicht signierter Beitrag von Anglwipaed (Diskussion | Beiträge) Editzeit: 00:28, 27. Aug. 2006 (CEST))

Überheblichkeit

Sollte man nicht erwähnen, dass Sigmar Gabriel häufig zur Überheblichkeit neig, etwa bei Befragungen im Bundestag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.52.183.61 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 9. Jul 2007) Hubertl 19:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Könnte man. Aber, wäre das enzyklopädisch? --Hubertl 19:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wenn man Quellen hätte, die das ebenfalls aussagen.--89.52.183.61 19:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Überheblich nicht,eher verlogen,gönnt uns keinen 1-Watt-Standby und fährt selber in bester Schröder-Tradition turbogetriebene 300 PS als Dienstwagen mit einem Verbrauch von 17,2 Liter nach EN (bei normaler Fahrweise das 1,5 fache bei schneller das doppelte).Weiterhin lügt er bei Aussagen zur Atomenergie(bei Anne Will),daß nicht genug Uran da wäre(es ist nur nicht genug da,was sich billig födern läßt,selbst wenn sich der Uranpreis verzehnfachen würde,würde der Strom nur ein paar cent teurer und das ein Atomkraftwerk nur Strom produziert,ist eine allgemeine SPD-Lüge.Quellen sind öffentliche Auftritte bei Maischberger und Will. (nicht signierter Beitrag von 84.187.239.220 (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2007)

nur mal so... sigmar fährt keinen turbogetriebenen, die haben da benzinsaugmotoren! Diesel-turbos würden nur ca. 11 lieter schlucken! Ausserdem beziehen sich deine 17,2 lieter aufs innerstätische, die schluckt der A8 dann tatsächlich (übrigents: 326 PS und 249 Gramm CO2 pro Kilometer) (nicht signierter Beitrag von 89.57.244.171 (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2008)

Richtig ist aber,daß bei ihm Anspruch und Wirklichkeit kilometerweit entfernt sind.Die Werte, die du lieferst,stammen vom Tdi,der stößt 249gCO2 pro km aus,der Benziner erheblich mehr.NIchtsdestotrotz müßte er,um glaubwürdig zu wirken,Lupo oder Golf Diesel fahren. (nicht signierter Beitrag von 84.187.166.223 (Diskussion) 00:22, 20. Jan. 2008)

Und weiter? Jeder popelige Landrat faehrt A8, und das macht in der Masse wohl ein wenig mehr. o_O Und wie du in einem Lupo arbeiten willst ist mir gerade nicht ganz klar, eine echte Alternative waere ein Passat oder ein groesserer BMW, das ist dann allerdings gehuepft wie gesprungen - was du da an Benzinkosten sparst, legst du dort bei der Anschaffung wieder drauf. Ergo: Bloedsinn. Und wenn dann wuerde so eine Erwaehnung bei jedem Lokalpolitiker hingehoeren.. sogar unsere Buergermeisterin faehrt ein 12-Liter-Auto..--Schwarzer8Kater 23:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube kaum,daß jeder popelige Landrat A8 fährt.Die Landtagsabgeordneten der NPD wurden kritisiert,weil sie E-Klasse Mercedesse anschafften,Fritz Schramma wegen eines Volvo f 40 turbo.Und wenn die Lokalpolitiker so ein Auto fahren,ist das aufgrund der Kilometerleistung vielleicht weniger gravierend.Außerdem habe ich kritisiert,daß er auf der Zugfahrt seinen Dienstwagen nebenherfahren ließ,als er bei Maischberger auftrat,um nicht Taxi fahren zu müssen.Außerdem hat er als Umweltminister Vorbildfunktion,die er neulich schon wieder ad absurdum geführt hat.Mir klingt noch in den Ohren,wie er über den Flugverkehr hergezogen ist,um ein paar Monate später die Flugbereitschaft der Bundeswehr für 50.000 Euro und 45 Tonnen CO2-Umweltbelastung zum Erscheinen auf einer Abstimmung während seines Urlaubes zu benutzen.Entweder hat er die verpennt,als er den Urlaub plante,oder er dachte sich,daß das keiner merken würde.Wie will ein Mega-Spritverschleuderer,dessen ökölogischer Fußabdruck so groß ist,wie die Ketten eines Braunkohlebaggers,irgendjemand überzeugen,die 1-Watt Standbys seines Fernsehers ernstzunehmen.Sigmar Gabriel ist als Umweltminister genauso passend wie Michael Jackson als Kinderheimleiter. Mein Landrat im übrigen fährt Passat TDI mit einem EU-Verbrauch von 6,5 litern auf 100 km und nicht 12 oder 17,2 liter,ohne große Reden zu schwingen.Deshalb kann man Sigmar Gabriel guten Gewissens als verlogen bezeichnen.Interessant wäre allerdings,ins Netz zu stellen, wer was fährt und wieviel das kostet sowie wofür die Flugbereitschaft der Bundeswehr mißbraucht wird.Denn die Politiker behaupten immer als Argumentation für Sozialeinschnitte:"leere Kassen".Jetzt dürfte klar sein, wer sie geleert hat. (nicht signierter Beitrag von 84.187.133.94 (Diskussion) Editzeit: 01:43, 14. Mär. 2008 (CET))

Jugendbeauftragte

War Herr Gabriel nicht eine Zeit lang der "Jugendbeauftragte" der SPD? Als es damals kein weiteres Amt für ihn gab, in der Zeit zwischen seiner Tätigkeit als Ministerpräsident (2003) und Minister (2005).--Prud 11:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Er war von 2003 bis 2005 Beauftragter für Popkultur und Popdiskurs der SPD. --TMFS 13:01, 5. Aug. 2007 (CEST)

Beziehungen

Hier sollte erwähnt werden, dass in seiner Zeit als Ministerpräsident in Niedersachsen und damit auch Mitglied des Aufsichtrats der Volkswagen AG im Jahr 2002 seine Lebengefährtin als Sachbearbeiterin in der Personalabteilung der Volkswagen AG neu eingestellt wurde ..... ist ja nur eine Tatsache.(nicht signierter Beitrag von 91.4.128.159 (Diskussion) Editzeit: 20:30, 5. Nov. 2007 (CET))

Ja, man koennte auch erwaehnen, dass er mal waehrend einer Kabinettssitzung ganz unhoeflich ein Kaeseschnittchen gegessen hat. Ist ungefaehr genauso relevant. :-) --Schwarzer8Kater 23:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Skandal um die verschwenderische Nutzung der Bundeswehrflugbereitschaft

Siegmar Gabriel hat im August 2007 für einen handfesten Skandal gesorgt.Er benutzte die Flugbereitschaft der Bundeswehr dazu,während seines Mallorcaurlaubes an einer Abstimmung in Berlin teilzunehmen.Hierdurch verursachte er dem Steuerzahler Kosten von 50.000 Euro,um seinen Urlaub noch am selben Tag fortsetzen zu können.Auch vorher fiel er schon duch intensive Nutzung der Flugbereitschaft auf.Ich meine,daß so etwas nicht dem mündigen Wikipedia-Benutzer vorenthalten werden sollte.Wer dies verhindern will,kann ja mal unter Zensur nachschlagen,was anderes ist das dann nicht.(nicht signierter Beitrag von 84.187.211.200 (Diskussion) Editzeit: 23:56, 22. Mär. 2008 (CET))

ich habe das mal eingefügt ---- Konni 10:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Über diesen angeblichen Skandal redet doch jetzt schon kein Mensch mehr. Es war ja auch nicht viel dran. Ich habe den Abschnitt daher wieder entfernt. --TMFS 12:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das ein angeblicher Skandal ist,was bedeuten würde,daß alle Politiker sich so verhalten,sollte man vielleicht nicht unter Zensur nachschlagen,sondern unter"Farm der Tiere".Ich zitiere:"Die Schweine leben in ihrem Sauhaufen,ohne sich um die anderen Tiere zu kümmern.Hauptsache, es geht ihnen gut."(nicht signierter Beitrag von 84.187.232.63 (Diskussion) Editzeit: 23:12, 5. Apr. 2008 (CEST))

Nur weil der eine oder andere SPD-Anhänger diesen Skandal heute gern vergessen würde, sollten wir ihn nicht löschen. Dass die Tageszeitungen nicht mehr täglich davon berichten, kann bei einem Lexikon wie hier doch nicht entscheidend sein. Außerdem steht die Vielfliegerei mit der Flugbereitschaft ja beim UMWELTminister auch in fachlichem Zusammenhang mit seinem Anspruch an seine Politik. Korrekturabteilung12 02:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten! Gruß, --HansCastorp 02:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Text selbst ist der alte, der mit dem fadenscheinigen Argument, dies sei ja nicht mehr aktuell, entfernt worden war. Da dieses Argument hier in der Enzyklopädie nicht passt, weil wir eben nicht die Zeitungsinhalte von gestern entsorgen, habe ich es so, wie es war wieder eingefügt. Wenn Du es verbessern willst, dann bitte. Ich meine nur nicht, dass die Skandale von vorgestern bei Gabriel gelöscht werden müssen - denn das machen wir bei anderen ja auch nicht.Korrekturabteilung12 00:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Rüchnahme der Biospritverordnung

Die Steigerung des Biospritzwangsbeimischungsanteils auf 10% wurde von Gabriel zurückgenommen,weil ca. 3 Mio Fahrzeuge E 10 nicht vertrugen(nicht signierter Beitrag von 84.187.231.185 (Diskussion) )

---

Also ich finde das wikimedia immer mehr zur "Hofberichterstattung" verkommt. Immer wenn etwas negatives oder Kritik über eine Person erwähnt wird, kommen selbsternannte Experten, und löschen das als "unrelevant" weg. WER sind denn diese Experten? Zu Gabriel: Ich finde schon das seine zweifelhaften Beziehungen zu VW UNBEDINGT in Hinblick auf seine Funktion als Umweltminister (neue Umweltnormen = neue Autos?) dazugehören!!! Alles andere könnt ihr auf den Juso-Parteitag schönreden. Ähnliches erwarte ich aber bei Personen der CDU auch (!!!) Auch da, habe ich die Tendenz irgendwelcher(?) Personen beobachtet, Artikel/Teile als "unwichtig, alles weggelöscht" abzustempeln...

Novalis (nicht signierter Beitrag von 89.58.146.202 (Diskussion) Editzeit: 20:22, 22. Aug. 2008 (CEST))

Bravo, endlich mal einer, der die Wahrheit ausspricht. Das gilt aber nicht nur für Artikel über Personen, sondern auch einer Menge anderer Artikel. Da schreiben Vorsitzende eines Vereins spektakulär und großartig und wenn man irgendetwas kritisches über die Sportart schreiben will, wird man gelöscht oder beleidigt. Die Sichtung setzt dem ganzen noch die Krone auf. Diese Filterei erinnert schon verdammt an Hitler oder Stalin.Der angeblich vorgeschobene Grund des Vandalismus ist doch nur Farce. Die paar, die schreiben " Ich liebe Getriebe" oder auch schlimmeres (Nazi-Sprüche etc.) verschwinden doch nach ein paar Löschungen in der Versenkung, aber die" Sichtungstäter", die einfach Fakten nicht anerkennen, bleiben ungeschoren. Man kann sich ja über Fakten unterhalten, aber daß ein paar Idioten (wer sich angesprochen fühlt, ist selber schuld, aber jeder soll mal prüfen, ob nicht die eigene massive Subjektivität die Sicht auf die Fakten verstellt)einfach Fakten mit Quelle ignorieren und auf die haarkleine, mit allen möglichen Erklärungen erläuterte Darstellung der Dinge mit Beendigung der Diskussion reagieren, nach dem System " Ich habe keine Argumente, aber Sichtungsrecht " und einen zu allem Überfluß noch unterschwellig als geisteskrank erklären. Derjenige hier hat es dabei belassen, die Sachen als unwichtig darzustellen, aber die intensive Befassung der Medien damit beweist, daß es doch nicht so irrelevant war, wie es dargestellt wird. Darum weg mit der Sichtung und Sperren, außer bei ganz heiklen Themen, ansonsten kann man die Schmierfinken auch explizit bestrafen. Mit der momentanen Regelung sind fast alle bestraft.(nicht signierter Beitrag von 84.187.251.34 (Diskussion) )

Ganz meine Meinung. Wer wirklich etwas wissen will, der soll sich mal auf der Diskussionsseite umsehen und die Versionsgeschichten der Artikel und der Diskussion nachverfolgen, vor allem, wenn irgendwelche selbsternannten Besserwisser oder auch Lobbyisten sich nur auf der Versionsgeschichtenseite rechtfertigen, weil ihnen ihre eigenen Argumente zu dürftig erscheinen, um sie der allgemeinen Diskussion zu stellen.(nicht signierter Beitrag von 84.187.203.6 (Diskussion) )

Lebensgefährtin

Die verlinkte Ines Krüger ist nicht Gabriels Freundin.Lediglich der Name ist gleich.Seine Freundin ist Bürokauffrau und sieht anders aus. (nicht signierter Beitrag von 84.44.193.157 (Diskussion) Editzeit: 15:54, 4. Sep. 2008)

Sind seit kuzem getrennt, daher gelöscht --c.wolke 10:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rubrik Politische Positionen

Da ist noch mehr zu sagen, Kongress: Energiestandort Deutschland Rede von Gabriel zu dem Thema

Austerlitz -- 88.75.69.56 13:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Angebliche Lobbyismusvorwürfe

Habe die unten stehende Passage erstmal aus dem Artikel entfernt, da sie ohne Quellenangaben nicht dort stehen bleiben kann. Bitte WP:BLG und WP:PR beachten!!--G-C 10:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ende des Jahres 2005 wurden gegen Sigmar Gabriel Vorwürfe laut, er solle für VW eine illegale Scheinaktivität betrieben haben. Am 1. November 2003 hatte der damalige Personalvorstand des VW-Konzerns, Peter Hartz, einen Auftrag an die Lutz Lehmann & Sigmar Gabriel GbR (Werbename "Communication Network Services", kurz CoNeS) erteilt - genau an diesem Tag stieg Gabriel als geschäftsführender Gesellschafter in die Gesellschaft ein. In der Folge soll Gabriel mehrmals nach Brüssel gereist und gegenüber hochrangigen EU-Vertretern die Interessen von VW vertreten haben. Im Januar 2006 stellte die zuständige Staatsanwaltschaft jedoch fest, dass die Nebentätigkeit von Gabriel nicht den Anfangsverdacht einer Straftat erfüllt habe. Ein Ermittlungsverfahren gegen Gabriel wurde dementsprechend nicht eingeleitet.

Sigmar Gabriel ist meines Wissens nicht im Leitungsgremium der Seeheimer, sondern gilt als Netzwerker. Das sollte man vielleicht mal genauer recherchieren?!

piet (nicht signierter Beitrag von 84.168.94.208 (Diskussion | Beiträge) 22:01, 30. Sep. 2009 (CEST))

Bekannte Spitznamen

Warum wurde diese Einfügung der Spitznamen rückgängig gemacht? Die Spitznamen "Siggi-Pop" und "Harzer Roller" als spöttische Beschreibung der Person Sigmar Gabriel sind hinreichend bekannt. Sie gehören in den entsprechenden Artikel bei der Wikipedia.--89.182.204.47 20:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bin wegen der Spitznamen und ihres Hintergrunds hierher gekommen. Ihr übertreibt es mit eurer enzyklpädischen Relevanz auch! Ich will Wissen, nicht gefiltertes Wissen, von dem irgendwer denkt, dass es wichtig wäre. :-( -- 92.75.208.175 11:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Gabriel und die Seeheimer

Gabriel ist Mitglied im Leitungskreis der Seeheimer

http://www.seeheimer-kreis.de/index.php?id=192

Putzig das das hier nicht (mehr) auftaucht. Schaut man auf die Seite der Seeheimer, wird die aktuell in der SPD allgemein favorisierte Öffnung zu den Linken abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 80.66.6.99 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 5. Okt. 2009 (CEST))

"Brief an die Parteibasis"

Der Brief, in dem Sigmar Gabriel den Zustand der SPD als "katastrophal" beschreibt, war entgegen der Berichte in den Medien kein Brief an die Parteibasis. Das wäre zu diesem Zeitpunkt auch nicht möglich gewesen. Es ist vielmehr ein Brief, den Sigmar Gabriel persönlich an die SPD-Parteimitglieder gesendet hat, die sich nach seiner Kandidatur für den SPD-Parteivorsitz per e-Mail an ihn gewand haben. Quelle: Ich selbst. Ich bin Sören Heinze, Leiter seines Berliner MdB-Büros. -- 89.247.49.11 15:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Politische Ämter

Kann ein Bundestagsabgeordneter zugleich Bundesminister sein?

• 2005 bis 2009 Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit.
• Seit November 2005 ist er Abgeordneter des Deutschen Bundestages für den Wahlkreis Salzgitter-Wolfenbüttel-Vorharz.

Das müsste geklärt werden.--House1630 13:53, 8. Feb. 2010 (CET)

Ja klar geht das und ist nichts besonderes. Es gibt nur einige Ausschlußgründe, weshalb man sein Bundestagsmandat abgeben muß, siehe Mitglied_des_Deutschen_Bundestages#Unvereinbarkeiten.--Schlämmer 14:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Schilderwaldnovelle

Wenn bei Peter Ramsauer die Notiz angebracht worden ist, dass er monatelang nicht merkte, dass das Austauschen von funktionsfähigen Schilder unsinnig ist und wenn dazu vermerkt ist, dass er keine Begründung für sein Diktum, die alten Schilder seien weiter gültig, gegeben hat - dann kann der Hinweis auf Gabriels und Tiefensees Mitwirkung an diesem Unfug wieder neu eingestellt werden. --Agp 16:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Notiz muß wieder rein, ist sie doch neben exzessiver Nutzung der Flugbereitschaft und Glühbirnenverbot ein weiteres Indiz für die merkwürdige Welt Gabriels. (nicht signierter Beitrag von 92.229.58.62 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 14. Apr. 2010 (CEST))

über xxxx Euro Gehalt

Ich habe heute folgenden Satz eingefügt: Die SPD zahlt ihm dafür ein monatliches Bruttogehalt von über 7.000 Euro. Das wurde im März 2010 bekannt, da die Bundestagsabgordneten der Bundestagsverwaltung ihre Nebeneinkünfte bekanntgeben müssen.(www.bundestatg.de)

Den Satz hat ein Kollege gelöscht, weil er in ihm keinen enzyklopädischen Mehrwert sieht. Mir liegt es fern, G. dafür zu kritisieren. Ich finde es bemerkenswert, dass er sich dafür bezalhen lässt: Merkel, Westerwelle und Seehofer führen ihre Parteien ehrenamtlich; Gabriels Vorgänger Müntefering führte die SPD ehrenamtlich ;

vermutlich ist G. der Erste, der sich dafür bezahlen lässt. -

Ich bitte um Feedback (pro und contra): soll das in den Artikel ? danke - --Neun-x 22:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Da du mich angesprochen hast, hier ein kurzes Statement. Wir führen hier in einer Enzyklopädie aus gutem Grund nicht Buch über aktuelle Gehaltsbezüge von Personen (auch nicht über Personen des öffentlichen Lebens). Wie würde es übrigens dir gefallen, wenn man deine monatlichen Einkünfte hier offenlegt? Weiterhin fällt auf, dass du in der kurzen Zeit deiner aktiven Mitarbeit in der Wikipedia zwar viel editierst, dabei aber offensichtlich alles in den Artikeln verwurstest, was nur irgendwo zu finden ist. Auf deiner DS wurdest du schon mehrfach darauf hingewiesen, dem Grundsatz "mehr Qualität statt Quantität" zu folgen. Danke. --Times 22:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Quantität und/oder Qualität meiner Edits können wir auf meiner DS diskutieren (statt bei Sigmar Gabriel). Die "mehrfachen Hinweise" sind v.a. aus meinen ersten Anfängen; vermittels Lesrning by doing habe ich nach Kräften bemüht, Inhalt und Form zu optimieren. Im übrigen mache ich oft Edits, bei denen ich keine neuen Infos hinzufüge, sondern nur aktualisiere sowie Stil, Bequellung & Wikifizierung verbessere.

Deine Frage "Wie würde es übrigens dir gefallen, wenn man deine monatlichen Einkünfte hier offenlegt? " geht imho am Pudels Kern vorbei : es gibt nun mal Gesetze in D., die die Bundestagsabgeordneten und Landtagsabgeordneten verpflichtet, ihre Nebeneinkünfte (und von denen ist hier die Rede - ich habe nicht seine Bundestagsdiäten + steuerfreien Aufwandsentschädigungen genannt) der Größenordnung nach (hier: über 7.000 Euro / Monat) zu quantifizieren. Abgeordneten, denen nicht gefällt (wie z.B. dem Spitzen-Nebenverdiener Friedrich Merz steht es frei, ihr Mandat niederzulegen und sich anderen beruflichen Aufgaben zuzuwenden. --Neun-x 05:31, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Summe als solche gehört meines Erachtens nicht in den Artikel. Dass Gabriel sich von der Partei für seine Tätigkeit bezahlen lässt, könnte man erwähnen, ist ja positiv: Die anderen Parteiführer lassen sich diese Tätigkeit ja indirekt vom Staat bezahlen, wenn die Partei nichts gibt. -- Perrak (Disk) 09:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Absolute Zahlen haben hier nichts verloren. Wen es interessiert, der kann sich über Nebeneinkünfte auf bundestag.de informieren oder in der Tagespresse. Aber Wikipedia konserviert derartige Informationen wesentlich länger und kann zu einer politischen Wertung führen. Aufwandsentschädigungen für Parteiämter sind übrigens nicht so ungewöhnlich: Merkel wurde für den Parteivorsitz zwischen 2000 und 2002 ebenfalls bezahlt. Bisky und Lafo für die Linkspartei übrigens auch [1]. --Times 11:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Entsperren

Gibt es irgendeinen Grund, diesen Artikel nicht zu ensperren? Auch wenn es mal Sabotage gibt, ist die offene Gesellschaft ja wohl wichtiger. Mann oh mann, das man das im Land von Auschwitz noch diskutieren muß, ganz schön arm--134.106.40.32 16:36, 30. Aug. 2010 (CEST).

Leg dir einen Benutzeraccount zu, oder schlag hier die Änderung vor. Wenn du den Artikel entsperren lassen möchtest, versuch es bei Wikipedia:Entsperrwünsche.--Schlämmer 17:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöschter Eintrag zur Liaison und zur früheren Ehe von Sigmar Gabriel

Ich hatte angefügt, dass Sigmar Gabriel mit ANKE STADLER liiert ist (http://www.bild.de/BILD/politik/2009/09/30/sigmar-gabriel/vom-harzer-roller-zum-partei-chef.html) und aus einer geschiedenen Ehe mit MUSINE DEMIREL (http://www.bild.de/BTO/news/aktuell/2006/06/07/wulff-trennung-neue/ktg-fluch,templateId=renderPopup,rendertext=493800.html) die Tochter SASKIA DEMIREL (http://www.focus.de/politik/deutschland/portraet-der-kaiser-von-goslar_aid_449949.html) hervorgegangen ist. Da die Wikipedia-Regeln über Einträge zu Personen des öffentlichen Lebens eingehalten sind, ist mir unklar, warum diese Ergänzung meinerseits sofort wieder getilgt wurde. Außerdem ist der aktuelle Eintrag, wonach Herr Gabriel eine Tochter "aus einer früheren Beziehung" hat, nicht richtig, denn es handelte sich um eine Ehe. Bitte meine Ergänzung wieder freischalten. -- Fairtext 12:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Regeln hast Du nicht eingehalten, die Kinder sind keine Personen des öffentlichen Lebens. Die Ehe kann man natürlich deutlicher als solche bezeichnen. -- Perrak (Disk) 19:57, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja: Hast Du die angegebenen Quellen überhaupt gelesen? Die Tochter ist danach nicht von seiner Ehefrau, Deine Angaben sind damit auch sachlich falsch. -- Perrak (Disk) 20:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schon bei meinem ersten Beitrag hatte ich als Beleg angeführt: [2] Dort steht: "Der künftige Chef-Genosse privat: liiert mit Zahnärztin Anke Stadler, Tochter Saskia (aus früherer Ehe mit einer Türkin) ist 20." Meine Angaben waren und SIND sachlich richtig. Und schließlich: ist ein Wiener Schnitzel auch ein halber Pferdeklops? Wenn ja, dann gibt es natürlich keinen Unterschied zwischen "Beziehung" und "Ehe". Die bisherige Bezeichnung "Beziehung" für die geschiedene Ehe Gabriels stehen zu lassen, DAS ist SACHLICH FALSCH. Ich bin auch dafür, die Herkunftsnationalität der früheren Ehefrau des SPD-Vorsitzenden zu erwähnen. Das kann die Bemühungen um Integration stärken.-- Fairtext 20:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Generell ist die Bildzeitung eine eher suboptimale Quelle.--Schlämmer 21:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mag sein. Wer löscht dann die anderen Einzelnachweise aus Wikipedia, die mit BILD belegt sind? -- Fairtext 21:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auch TIMES besteht darauf, dass eine "Beziehung" dasselbe ist wie eine "Ehe" und hat meine Richtigstellung getilgt. Man kann sich bekanntlich eine Person "schön trinken". Die Aufpasser hier löschen und verdrehen sich die Welt schön. Weiterhin viel Spaß beim Kulissen-Aufbau und -Hin- und Herschieben!-- Fairtext 21:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Im von Dir angegebenen Focus-Bericht steht: "Auch zu seinen anderen verflossenen Lebensgefährtinnen hält Gabriel Kontakt. Das gilt für die Mutter seiner Tochter Saskia genauso wie für seine Ex-Frau". Das impliziert für mich, dass die Tochter nicht von der Ehefrau ist. Ich bin zwar beileibe kein Focus-Fan, aber im Zweifel glaube ich denen eher als Bild. Und im Zweifel schließt Beziehung eine Ehe ein, aber nicht umgekehrt. -- Perrak (Disk) 11:43, 28. Sep. 2010 (CEST)

Mein wahrscheinlich letzter Besuch hier. Bei Wikipedia gibt es ja großes Talent, gerade Personen zu verscheuchen, die etwas Substanzielles beitragen können, worüber z. B. die FAZ mehrfach berichtet hat. Jeder ist ja frei zu tun, was ihm richtig erscheint.

Ich weiß nicht, vor was Herr Gabriel hier geschützt werden soll.

1. Eine Scheidung ist eine Scheidung. Und eine Ehe ist ein Rechtsinstitut, die – anders als eine sonstige Beziehung – außer durch Tod nur durch einen Rechtsakt, nämlich Scheidung oder (juristische) Aufhebung, enden kann. Um es noch klarer zu sagen: Eine Ehe ist etwas Definiertes. Dem Nutzer einer Enzyklopädie sollte diese Information schon wegen ihrer Präzision so gegeben werden. Eine Scheidung ist auch nichts Ehrenrühriges, Gabriel hat „geschieden“ selbst hochoffiziell als seinen Personenstand angegeben, http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/G/gabriel_sigmar.html.

2. Und es ist auch nichts Ehrenrühriges, mit einer türkischen Frau (Munise Demirel) verheiratet gewesen zu sein. In welcher Beziehung soll bei Nennung dieser Tatsache die Privatsphäre der öffentlichen Person Gabriel verletzt werden? Hinsichtlich nichtöffentlicher Personen wird bei Ehe mit einer Person des öffentlichen Lebens (Beispiel Günther JAUCH) bei Wikipedia die Ehefrau ohne weiteres sogar namentlich benannt.

3. Wer wegen der Abstammung der Tochter schlechter recherchiert hat (BILD oder FOCUS) kann meines Erachtens offenbleiben. Die Tatsache der Vaterschaft ist ja im Eintrag erwähnt. Und eine etwaige andere Verbindung, aus der das Kind stammen kann, als die geschiedene Ehe, geht die Öffentlichkeit tatsächlich nichts an.

(Ironie ein) Den von jemandem gesetzten Nachweis zu der zur einschlägigen Texpassage gehörenden Fußnote 2, http://www.abendblatt.de/region/norddeutschland/article612164/Gabriels-First-Lady.html, finde ich besonders gelungen und informationsreich für den Benutzer, da er zu einem kostenpflichtigen Angebot des Hamburger Abendblatts führt. (Ironie aus.)

4. Sigmar Gabriel ist im übrigen so offen, dass er auf seiner eigenen Website auf den Euro genau der Öffentlichkeit sein Nettoeinkommen bekanntgibt, http://www.sigmar-gabriel.de/Persoenliches/Einkommen/index.html. Macht das noch wer?

Ich schlage deshalb jetzt diese Textversion vor: „Sigmar Gabriel war mit einer Türkin verheiratet und ist Vater einer Tochter.“ (mit einem edleren Beleg als aus BILD: http://www.cicero.de/97.php?ress_id=4&item=4467). -- Fairtext 23:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Fairtext, ich habe den Text noch etwas ausführlicher formuliert, nach dem ich die von Dir angeführte Quelle, die in dem Artikel ja schon eingeführt war, gelesen habe.--Agp 00:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was wiederholt die Erwähnung der Nationalität der Frau für einen Sinn haben soll. Was soll denn damit ausgesagt werden? Würdest du auch eine DEUTSCHE Ehefrau so erwähnen? Vielleicht auch noch die Konfessionszugehörigkeit (katholisch, muslimisch?). Auf derlei Zusätze verzichten wir üblicherweise und konzentrieren uns auf das enzyklopädisch Wesentlichste. Und der polemische Kommentarartikel von Constantin Magnis im CICERO kann kaum als seröse Quelle angesehen werden . --Times 00:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Fairtext: Der Link zur Hamburger AZ war frei, als ich ihn eingesetzt habe, keine Ahnung wieso das jetzt nicht mehr so ist. Wieso soll Gabriel geschützt werden? Davon redet doch niemand. Du hattest den Namen seiner Tochter in den Artikel gesetzt. Und die ist eben keine Prominente, hat daher ein besonderes Recht auf Schutz ihrer Persönlichkeit.

@Agp: Gute Formulierung, so ist es besser, ja. -- Perrak (Disk) 00:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Verdacht

Ich hab mich hier mal durchgelesen und es kommt mir der Verdacht, dass Benutzer die Seite zu Gunsten von Herrn Sigmar Gabriel bearbeiten und freie Schreiber durch bescheuerte Argumente ausstechen.

-- Jochen (nicht signierter Beitrag von 93.209.115.23 (Diskussion) 01:21, 24. Mär. 2011 (CET))

Pop

De Geschichte, von Siggi, dem Popbeausftragten ist ja mal mehr Realsatire als Realpolitik. Sofern diese Geschichte nicht von einem U-Boot der Titanic initiiert wurde, dann muss man sich doch fragen welchen Sinn dieser seltsame Posten damals hatte, denn außer eine Handvoll peinlicher Schlagzeieln hat diese Geschichte der SPD ja nicht eingebracht. Weiß da einer, vielleicht aus dem Umfeld der SPD, mehr darüber?--Antemister 17:37, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, schon mal was von "seitlicher Arabeske" (Peter-Prinzip) gehört!? - Ich sehe grad, dass das dort nicht erklärt ist; also das ist ein Pösterl das man extra für wen schafft, der aus irgend welchen Gründen eins braucht, aber für den es eigentlich keins gibt... Das ist übrigens nicht unbedingt SPD-spezifisch. --Shui-Ta 08:04, 28. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich, das ist mal naheliegend, aber da schafft man doch keine Pop-Beauftragten!? Stattdessen hatte sich doch so was wie einen "Beauftragten für neue Energien" oder "moderne Verkehrsysteme" geschaffen, oder?--Antemister 22:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hm, da hast Du natürlich völlig recht, vielleicht hat er's aber selbst vorgeschlagen und keiner hat widersprochen, weil das Thema von niemand bis dato "besetzt" war, die von Dir vorgeschlagenen "Ämter" - trotz ihrer (gewollten) Unverbindlichkeit - aber schon... (Ist doch eigentlich genial! ;-)) Das Ganze muss immer als "Revierkampf" gesehen werden, auch wieder nicht SPD-spezifisch.--Shui-Ta 15:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mallorca-Flug

Ich habe die Textstelle

Von der Flugbereitschaft lässt sich der Bundesumweltminister am 8. August 2007 in Mallorca abholen, um an einer Kabinettssitzung in Berlin teilzunehmen. Am Abend geht es aus Hannover an den Urlaubsort zurück, die Challenger fliegt wieder heim. Bilanz des Solo-Trips: 55 000 Euro Steuergelder für den Flug. Und 45 Tonnen CO2-Ausstoß.<ref>http://www.focus.de/politik/deutschland/sigmar-gabriel_aid_265243.html</ref>

aus dem Artikel herausgenommen. Zumindest unter der überschrift "politische Positionen" hat sie nichts verloren. Es kann gerne hier diskutiert werden, ob diese paar Stunden im Leben des Herrn Gabriel wirklich so relevant sind (ich meine nein), daß sie in den Artikel gehören und falls ja, wo sie im Artikel hingehören. --Mogelzahn 13:48, 26. Jan. 2010 (CET)

wenn er nicht gerade Umweltminister gewesen wäre und alle zur Extremsparsamkeit gemahnt hätte(was grundsätzlich nicht falsch ist), wären die paar Stunden weniger relevant gewesen. So ist es aber ein handfester Skandal, vor allem der Rückflug am gleichen Tag, man hätte auch Linie fliegen können. (nicht signierter Beitrag von 80.138.5.97 (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2012 (CET))

Relevant ist an dieser Stelle primär WP:Q, bzw. inwieweit es zu medialen Reaktionen kam.84.152.19.64 01:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Unter "politische Informationen" passt das nicht, aber ich finde diese Information wichtig, nicht um Herrn Gabriel zu diskreditieren. Ich glaube, dass dieser kleine, aber elementare Fehler der tiefere Grund sein könnte, warum Sigmar Gabriel z. B. nicht als Kanzlerkandidat der SPD zur Verfügung steht. Sein zögerliches Öffentlichkeitsverhalten könnte hierhin begründet liegen. --Andreas Ballhaus (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2013 (CET)

Neiddebatte. Wenn ein Bundesminister zum zweiten Mal seinen Urlaub unterbricht, um die Beschlussfähigkeit des Bundeskabinetts herzustellen , fliegt er nicht mit Last-Minute-Holzklasse. [3] --Feliks (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2013 (CET)

Er hätte aber auch vor der Buchung des Urlaubs gründlich nachdenken können, ob nicht irgendwelche Verpflichtungen anliegen und das Ganze so im Keim erstickt. Zur Kanzlerkandidatur bleibt zu sagen, dass er nie so beliebt war, um das Ruder rumzureißen, er hat in niedersachsen die Wahl verloren und ist dann zum Trost Umweltminister geworden. Es will ihn auch keiner damit diskreditieren, das hat er schon selber getan und zwar in jeder Hinsicht, indem er bei maischberger sagte, ich kam mit der Bahn aber mein Dienstwagen fuhr nebenher, um mich am Bahnhof abzuholen. Das ist vor allem als Umweltminister unter dem Aspekt des Klimaschutzes an Dummheit nicht mehr zu überbieten. Damit hat er doch erst die schlafenden Hunde geweckt. Das mediale Echo gab es in Form eines fetten Beitrages im Focus, den natürlich ein Linksanbeter kaum lesen wird. Und von Neiddebatte kann gar keine rede sein. Wenn ein Arbeitsloser seinen Antrag vergißt kriegt er kein Geld, wenn Herr Gabriel seinen Abstimmungstermin vergißt nimmt er mal kurz 55.000 Euro aus dem Staatssäckel um die Sache geradezubiegen. Das wäre ganz genauso, als würde ich mir ein Taxi bestellen, weil ich den Bus zur Arbeit verpasst habe und es mir vom Staat wiederholen. Und zum nicht Holzklassefliegen kann ich nur Orwells Animalfarm zitieren, da stellten die Schweine die Politiker dar, (würd bei Gabriel sogar hinkommen, allerdings nur figurmäßig, sonst ist er ein sehr attraktiver Mann, sieht man an seiner letzten Eroberung) die sagten, dass sie die ganzen gesammelten Köstlichkeiten fressen mussten, um ihre Leistungsfähigkeit zu erhalten, während das Volk hungert. Aber du hast Recht, er braucht nicht Holzklasse zu fliegen. Er ist ja was besseres als das dumme gewöhnliche Wahlvolk da unten. Unter politische Positionen hat das nichts verloren, da müßte man noch ergänzen " und deren praktische Umsetzungen im Amt ". Joschka Fischer hat in seiner für Grüne typisch (Ausnahmen bestätigen die Regel) extrem dümmlichen Art gesagt:"Ein Umweltminister, der raucht, ist schlimmer als ein Justizminister, der stiehlt". Siggi hat ihm mal kurz gezeigt, was ein Umweltminister machen muss, um den stehlenden Justizminister zu überbieten. (nicht signierter Beitrag von 79.193.205.167 (Diskussion) 21:23, 16. Apr. 2013 (CEST))

Sigmar Gabriel jahrelang von Nazi gequält

So Gabriel gegenüber der „Zeit“. Kann jemand den Original-Artikel finden? [4] --Con^structor 11:16, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier nochmal indirekt mit Kontext und Analyse der Kommunikationsstrategie:

• Privates in der Politik-Im Licht der Öffentlichkeit faz.net, 11.01.2013.84.152.19.64 01:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Was soll der Rabatz? Will der dafür gelobt werden, oder was soll der Egotripp mit Nabelschau bei der FAZ? Anders formuliert: Bürgerinnen und Bürger jahrelang von nervendem Nazikind Sigmar Gabriel gequält? Was soll man aus solchen Infos jetzt machen? Es bleibt schwierig! --Pogoaffe (Diskussion) 22:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wehrdienst

Ist sein letzter Dienstgrad wirklich relevant? Schließlich wurden fast alle Grundwehrdienstleistenden (einschließlich meiner bescheidenen Wenigkeit) seinerzeit als Obergefreite entlassen. Etwas anderes wäre es, wenn er es zum Hauptgefreiten gebracht hätte (was wesentlich seltener war), oder wenn es beim Gefreiten geblieben wäre, woraus man dann folgern könnte, daß irgendetwas vorgefallen sein muß. Aber so? --DJ 16:54, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich war ja nie bei dem Verein, aber ist Obergefreiter für einen Z2er nicht etwas wenig? Obergefreiter waren doch eigentlich alle "normalen" Wehrdienstleistenden, wenn ich das richtig erinnere. -- Perrak (Disk) 17:05, 23. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, er war ja Z2 (das hatte ich überlesen,- mea culpa). Demnach hätte er es normalerweise zum Fahnenjunker und Leutnant der Reserve bringen sollen. Und somit ist die Angabe durchaus relevant. Also: Kommando zurück! --DJ 17:39, 23. Apr. 2013 (CEST)

Nicht wirklich. Es gab gerade um 1980 nicht wenige, die als Zeitsoldaten die Mannschaftsdienstgradlaufbahn einschlugen, weil es damals für Z2er kaum Offzieranwärtersplanstellen gab, die wurden meistens für Z4er reserviert (die Unteroffizierslaufbahnstellen sowieso, da war das noch bis fast zur Wiedervereinigung so). Erst mit der der Erhöhung der Planstellen unter Manfred Wörner ab dem Haushaltsjahr 1984 zog die Zahl derer, die den Z2-ROA-Weg einschlagen konnten wieder deutlich an (ab da gab es sogar wieder W15-ROAler, eine vorher fast ausgestorbene Spezies). Es ist also durchaus nicht ungewöhnlich für die Zeit, dass ein Abiturient als Z2er Mannschaftsdienstgrad blieb. Diese Stellen wurden gerne genommen, weil es eine relativ bequeme Art war, sich sein Studium vorzufinanzieren. --Mogelzahn (Diskussion) 18:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Dann sollte es im Artikel wohl heißen: "Gabriel schied nach zweijähriger Dienstzeit nur als Obergefreiter aus der Bundeswehr aus." (nicht signierter Beitrag von 91.55.158.39 (Diskussion) 16:29, 17. Nov. 2013 (CET))

Wenn man das so schreibt, klingt das "nur" wertend. Ich würde das "nur" nur dann aufnehmen, wenn es auch eine belegbare Begründung gibt. -- Perrak (Disk) 10:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Diese Politik-Leben sind mit normalen Maßstäben gar nicht zu ermessen. Wenn so jemand eine kleine Schaufel schippt (etwa bei der Einweihung von irgendwas), dann ist gleich Blitzlichtgewitter, und er kommt auf die Titelseite der F.A.Z.. Wenn er beim Bund war, ist das ebenfalls etwas ganz Besonderes. Es zeigt, dass selbst ein Halbgott wie Gabriel der Demokratie dergestalt einst Tribut zollte, dass er – keine Ahnung, was er gemacht hat. Viel Kaffee gesoffen auf dem Büro des Wachhabenden vermutlich und allen ein Ohr abgekaut, die bis drei nicht auf den Bäumen waren. --Richard Zietz 18:56, 20. Nov. 2013 (CET)

CoNeS

Wäre es nicht angebracht über den Vorfall CoNeS zu berichten, dieser wird zwar im Artikel kurz erwähnt, eine Kritik fehlt aber vollkommen. Denn so wie es aussieht wird Herr Gabriel zukünftig deutscher Wirtschaftsminister, da ist es wichtig das solch eine Affäre nicht unter den Tisch gekehrt wird, besonders wenn man sich anguckt um was es für Summen ging (im Vergleich zu Wulff).

http://www.focus.de/politik/deutschland/affaere-gabriel-wollte-mehr_aid_210720.html http://www.flegel-g.de/insiderwissen-57.html (nicht signierter Beitrag von 77.186.207.237 (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2013 (CET))

Edathy war nicht der erste Genosse dem "geholfen" wurde

Vergleiche hierzu:

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/gabriel-musste-schon-einmal-einem-verdacht-nachgehen-aid-1.4041091

--91.40.58.113 12:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Kritik

Bitte dort unter der o.g. Rubrik hinzuzufügen, dass er kritische Information wegen Edathy über mehrere Monate zurückgehalten hat. http://www.stern.de/politik/deutschland/fall-sebastian-edathy-sigmar-gabriel-und-die-affaere-edathy-2160786.html (nicht signierter Beitrag von 92.224.193.218 (Diskussion) 20:28, 17. Dez. 2014 (CET))

Seite über Beschneidungsdebatte wurde entfernt. Liegt als archive vor: http://web.archive.org/web/20141018083624/http://www.spd.de/aktuelles/Kurz_notiert/74188/20120713_beschneidungsurteil.html Bitte ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 134.130.139.72 (Diskussion) 09:31, 16. Mär. 2015 (CET))

Foto

Warum ein Bild von 2009? dieses Foto von 2013 wäre doch zu Beginn besser. --78.51.175.167 23:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Es gibt jetzt das neue Foto von 2015. Aktueller und erheblich schärfer und besser aufgelöst. Das alte von 2013 ist unscharf.--Tohma (Diskussion) 08:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das neue Foto ist definitiv keine Verbesserung. Im Mittelspunkt des Bildes steht ein Wasserglas und Gabriel schaut an der Kamera vorbei. Warum ein neues Bild? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ja, gute Frage, warum überhaupt ein neues Bild? Haben alte Bilder Bestandsschutz? Wegen WP:Sei mutig, weil ich die Gelegenheit hatte ein neues Foto zu machen, und weil das alte nicht viel mehr als briefmarkengroß ist. Und es gibt keinen Eigentum an Wikiartikeln. --A.Savin (Diskussion) 12:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Tempo von 180 km/h

Was soll an der Artikel-Info, er sei von Journalisten mit einem Tempo von 180 km/h auf der Autobahn gesehen worden, wobei sein Fahrer keine Geschwindigkeitsbegrenzung verletzt hat, enzyklopädisch relevant sein? Wenn das hier nicht nachvollziehbar dargelegt wird, entferne ich diesen albernen Tratsch aus der Bildzeitung.--Mr. Froude (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich fährt er als Vizekanzler und Bundesminister auch eine gepanzerte Limousine mit einem Verbrauch von mehr als 10 l/100km obwohl er sich politisch für spritsparende Autos ausspricht. Das eine hat mit dem anderen wenig bis garnichts zu tun. Meinetwegen löschen. --TETRIS L 13:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Klar gepanzert, und da dürfte der Verbrauch sicher über 20 l/100km liegen. Das ist aber kein Widerspruch, schließlich sind schon genug MdBs von Irren angeschossen oder aufgeschlitzt worden. Hab den Quatsch gelöscht.--Mr. Froude (Diskussion) 14:43, 7. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn diese Angabe als "Kritik" an der Position zum befürworteten Tempolimit verstanden werden möchte, halte ich sie für enzyklopädisch irrelevant, schließe ich mich somit den Vorrednern an. --GUMPi (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

+1--mag678 (Diskussion) 17:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kein Tratsch aus der Bildzeitung [s.u.], war auch in Quellen wie dem Focus. Außerdem steht der Politiker auch dazu, dass es falsch war und hat 500 € an die deutsche Verkehrswacht gespendet. Außerdem liegt 180 km/h nunmal weit über den 130 km/h der Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung, die durch ein BGH Urteil auch Bedeutung für die Haftung bei Verkehrsunfällen hat. (Der Reaktionsweg ist bei 180 km/h im Vergleich zu 130 km/h um 38% länger, der Bremsweg gar um 92%. Und schaut euch mal das Youtube-Video eines Crashs von 190 km/h gegen eine Mauer an: https://www.youtube.com/watch?v=LmRkPyuet_o, - natürlich gibt es keine Mauer auf der Autobahn, aber auch nur halb so verbeult ist übelst...)

Ich finde es gehört rein. Natürlich ist es erst mal peinlich für den Politiker, aber er hat sich dann richtig verhalten und ist insofern dann ein Kronzeuge gegen das Schnellfahren. --Fb8 (Diskussion) 18:23, 7. Sep. 2015 (CEST)

P.S. die "Bildzeitung" ist heute nicht mehr so reißerisch wie früher. Und die anderen Zeitungen haben sich umgekehrt ihrem Stil auch mehr angepasst, so dass das Argument "Bildzeitung" als Negativ-Kriterium nicht taugt. --Fb8 (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

P.S.2 Nicht nur Münchner Merkur, Bild, Welt, Zeit und Focus: Auch der Spiegel fand die 180 km/h kritikwürdig. Schlappe Pappe (Artikel auf www.spiegel.de vom 16. September 2013)

P.S.3 Schlimmer als die einmalige Verfehlung ist es, dass er die Forderung kurze Zeit später als unwichtig für die Bundestagswahl 2013 erklärt hat. Lieber Tempolimit 160 km/h jetzt als 120 km/h am Sankt-Nimmerleinstag. (Österreich hat kurzzeitig mal 160 km/h zugelassen: Tauern Autobahn#160 km/h) --Fb8 (Diskussion) 20:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bitte enschuldige den nicht komplett auskommentierten Revert-Kommentar. Ich bin gegen die Entertaste gekommen. Unsere Artikel über MdBs werden nicht als ein Patchwork aus BILD-Reporter-Meinungen erstellt, denn die Bild ist nicht das was unsere WP:Q-Kriterien vorsehen. Dass Gabriels Vorstoss zum Tempolimit, um an den weltweiten Tempo-Standard anzuschließen, in der Auto-Nation Nr. 1 nicht mehrheitsfähig ist, braucht nicht noch extra aufgebauscht zu werden, denn das dürfte auch einem Neufundländer klar sein.--Mr. Froude (Diskussion) 02:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das war keine "BILD-Reporter-Meinung", sondern eine Aussage aus einem wohl reiflich überlegten Interview zwei (oder drei) Tage nach dem ursprünglichen Vorschlag: Denn als Herr Gabriel den Vorschlag machte, kam gleich vehementer Widerspruch vom Kanzlerkandidaten Peer Steinbrück und anderen aus der SPD. Und dann musste er sich entscheiden: Bleibt er bei seinem Vorschlag oder zieht er ihn zurück? Er hat sich praktisch für eine Rücknahme entschieden, denn nichts anderes ist es, wenn er als Parteivorsitzender der SPD erklärt, dass sein Vorschlag für die Bundestagswahl, also mithin für die nächste Legislaturperiode kein Thema sei. Das relativiert die ursprüngliche Aussage ungemein und gehört also rein! Wikipedia darf nicht halb berichten, das wäre unseriös. --Fb8 (Diskussion) 10:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

(P.S. Gehört eigentlich nicht direkt zum Thema, aber ich wäre für 160 km/h Höchstgeschwindigkeit.)

Nimm bitte auf dei gesamte Artikelumgebung Rücksicht. Solche Kleinigkeiten werden nicht endlos aufgebauscht. Dass ist sein nicht mehrheitsfähiger Standpunkt. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, auch hier nicht.--Mr. Froude (Diskussion) 21:01, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es stärkere Belege für Mitgliedschaft im Seeheimer Kreis? (Verdacht auf Selbstreferenzierung)

Ich habe nur eine schwache mittelalte und eine mittelmäßig starke neue Quelle dafür gefunden, nämlich einen Bilduntertitel (Bild 6/6 einer Fotostrecke) in einem Focus-Artikel von 2010: Sigmar Gabriel:Aufstieg in die erste Liga und eine Nebenbemerkung in einem Artikel von rp-online von 2015, Dampfer-Spargelfahrt "Seeheimer Kreises": SPD gibt sich bei Spargel und Bier selbstbewusst. Es könnte aber sein, dass beides ursprünglich von Wikipedia stammt, denn dass Sigmar Gabriel Mitglied des Seeheimer Kreises ist, steht im Wikipedia-Artikel seit dem 23. Dezember 2005 durch eine IP-Bearbeitung, siehe Versionsgeschichte. Zuerst in der Version "Er gehört dem Leitungskreis der rechten Seeheimer und dem reformistischen Netzwerk Berlin, einem Zusammenschluss zumeist jüngerer SPD-Abgeordneter, an." - ohne Quellenangabe. Dieser IP editierte innerhalb von ca. 6 Minuten in drei Artikel (Seeheimer Kreis, Netzwerk Berlin und Sigmar Gabriel) diese Information hinein, in der Zusammenfassungszeile jeweils keine weitere Information, Beiträge von IP 80.141.178.145. Wenige Minuten später dann die leichte Umformulierung "Er gehört dem Leitungskreis des SPD-intern als rechts geltenden Seeheimer Kreises und dem reformistischen Netzwerk Berlin, einem Zusammenschluss zumeist jüngerer SPD-Abgeordneter, an." diesmal durch einen angemeldeten Benutzer, einem echten Power-User, allerdings weiter ohne Quellenangabe.

P.S. Eine zeitlich von Wikipedia unabhängige alte Quelle (weil 3.11.2005) [5] erwähnt ihn bei einem Treffen der „Nürnberger Mitte“, aber da waren die "Ministerpräsidenten Beck, Clement und Gabriel" eingeladen, wobei Beck erklärte: "keinesfalls werde er wiederkommen, wenn die „Nürnberger Mitte“ bloß eine Verlängerung des „Seeheimer Kreises“ würde" --Fb8 (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ehefrauen

Laut Focus hatte er mit 50 Jahren wohl der erste Ehe hinter sich. Es wäre in Anbetracht seiner politischen Karriere interessant, zu erfahren, wann er zum 1. Mal verheiratet war, wie lange diese Ehe gedauert hat usw. Möglicherweise hatte seine 1. Ehefrau auch eine Bedeutung für die Karriere, selbst wenn sie nur im Hintergrund gewirkt hat. --House1630 (Diskussion) 22:30, 12. Nov. 2015 (CET)

Gabriel fordert die Überwachung der AfD durch den Verfassungsschutz

Ist in mehreren Qualitätsmedien, unter anderem im Handelsblatt zu lesen. Sollte, finde ich, in den Artikel. --Pizza caorlese (Diskussion) 08:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Als Vertreter einer linksextremen Partei Vorgehen gegen politische Konkurrenten fordern ist schon brisant.--41.145.21.213 10:08, 22. Feb. 2016 (CET)

SPD linksextrem? Okay, wenn man so weit rechts steht, dass weiter rechts nur noch die Wand kommt, mag das im eigenen Weltbild möglich sein. --Excolis (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2016 (CET)

Hier.--Tohma (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Als Reaktion auf den verkappten "Schießbefehl" von Beatrix von Storch sollte dann aber schon mit erwähnt werden. Ist aber fragwürdig ob solche eher nebensächliche Tagespolitik in Artikel von Politikern gehören die über 15 Jahre politische Spitzenämter besetzen, denn da kann man je alle paar Tage was neues dazuschreiben und dann haben wir hier nach einigen Jahren 40-50 Bildschirmseiten was wer über wen warum mal gesagt hat. Womöglich wollt ihr auch noch irgendwelche öffentliche Reaktionen zu jeder Äußerung dokumentieren? --Kharon 09:27, 17. Mai 2016 (CEST)

TTIP und Schiedsgerichte

"Außerdem tritt er gegen Schiedsgerichte ein, also den ausgehandelten Investitionsschutz, welchen er als „nicht erforderlich“ zwischen „entwickelten Rechtssystemen“ ansieht. heißt es im Unterpunkt Wirtschafts- und Sozialpolitik. Das scheint nur die Fassade eines falschen Karnickels zu sein. Auf Zeit Online war heute zu lesen "Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel hat private Schiedsgerichte für Investoren bisher kritisiert. Ein internes Papier zeigt nun: Er wirbt für ihren Erhalt." [6]. Das sollte sicherlich noch im Artikel vermerkt werden, weil sonst ein falscher Eindruck seiner Aufrichtigkeit entsteht. --2003:76:E3F:7648:5DDC:61B8:1548:3F20 23:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Da steht die Bundesregierung versucht "dass alle EU-Mitgliedsstaaten untereinander ein neues Schutzabkommen abschließen, durch das Investoren auch in innereuropäischen Streitfällen weiter auf die privaten Schiedsrichter zurückgreifen können, die auf der Liste des Permanent Court of Arbitration in Den Haag stehen."

Ist natürlich verwirrend aber Gabriel ist eben Parteivorsitzender der SPD und zugleich Wirtschaftsminister der Koalition. Im Koalitionsvertrag steht: "Das geplante Freihandelsabkommen mit den USA ist eines der zentralen Projekte zur Vertiefung der transatlantischen Beziehungen." Die CDU/CSU ist nach wie vor für private Schiedsgerichte. --Kharon 09:16, 20. Mai 2016 (CEST)

Edeka - KT

Das verfahren ist noch nicht rechtskräftig abgeschlossen!

Also sollte man es nicht so darstellen! (nicht signierter Beitrag von 95.223.135.1 (Diskussion) 21:05, 5. Sep. 2016 (CEST))

Ankündigungen im Januar 2017

Liebe Mitautor(inn)en, Ankündigungen sind noch nicht Realität. Herr Gabriel will den Parteivorsitz abgeben, ist aber bis zur Wahl des Nachfolgers immer noch Parteivorsitzender. Daher bitte keine vorauseilenden Wechsel von Präsens zu Perfekt. Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2017 (CET)

Außenminister

n-tv.de berichtet, dass Sigmar Gabriel am Freitag, 27.01.2017 das Ressort wechseln wird - er ist dann Außenminister, und Frau Zypries übernimmt das Wirtschaftsministerium. Der scheidende Außenminister Frank-Walter Steinmeier gibt sein Amt bekanntermaßen wegen der anstehenden Wahl zum Bundespräsidenten auf. Vielleicht wäre es in der Einleitung okay, zu schreiben "..und designierter Bundesaußenminister.." --H.A. (Diskussion) 11:57, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich würde einfach noch zwei Tage warten und in der Einleitung keine Aussagen über die Zukunft machen. --Stefan Weil (Diskussion) 12:10, 25. Jan. 2017 (CET)

Okay, am Freitag sehen wir dann ja weiter. --H.A. (Diskussion) 12:54, 25. Jan. 2017 (CET)

Parteivorsitz

Habe erstmal dies eingefügt. Ich konnte jetzt keine Quelle finden wo ein genaues Datum angegeben wurde. Nur dass Schulz heute mit 100 % zum Parteichef gewählt wurde: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-mit-100-prozent-zum-parteichef-der-spd-gewaehlt-a-1139478.html . Aber ab wann er das genau übernimmt konnte ich nicht finden. Wenn da einer was genaueres weiß, bitte entsprechend ändern. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:27, 19. Mär. 2017 (CET)

Biografische Falschaussagen

Der Artikel behauptet: "Im Kursjahr 1989/90 war er in der Erwachsenenbildung als Dozent für die Kurse Deutsch für Ausländer und Berufsvorbereitung für arbeitslose Jugendliche beim Bildungswerk Niedersächsischer Volkshochschulen (BNVHS GmbH) in Goslar befristet tätig." Als Quelle wird die Website des Politikers angegeben. Dort findet man zwar nichts zu Befristung, aber: "Nach Abschluss meines Studiums der Germanistik, Politik und Soziologie für das Lehramt an Gymnasien gab es keine Stellen mehr: Einstellungsstopp der CDU-Landesregierung. Also ging ich als Angestellter zum Bildungswerk der Volkshochschulen. Meine Aufgaben da waren: Deutsch für Ausländer und Berufsvorbereitung für arbeitslose Jugendliche." Die offizielle Biografie-Website des Deutschen Bundestages allerdings behauptet: "1979 Abitur. Zeitsoldat für zwei Jahre. (...) 1989 Zweites Staatsexamen. 1981 bis 1990 Dozent in der Erwachsenenbildung." 1981! Gabriel war also seit seiner Zeit bei der Bundeswehr (nebenberuflich) "in der Erwachsenenbildung" tätig, hat also bereits sein Studium als Dozent finanziert - die Inhalte der Kurse (Referent bei den Falken? Fortbildung SPD? Schulung VHS? Lehrgänge Antifa?) und Qualifikationen (Germanistik und/oder Pädagogik kann seine Qualifikation direkt nach dem Bund nicht gewesen sein?) sind allerdings unbekannt. Im Übrigen: In wie weit sind Selbstbezichtigungen von Gegenständen von WP-Artikeln eigentlich Reliable Source?! Fehlt da nicht eine Distanzierung wie 'nach eigenen Angaben' oder sind wir hier bei der SPD?! --91.60.17.148 12:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Lehrer

Trifft das Kriterium "Personen, die als Lehrer bekannt sind." hier zu, weil er vor 27 Jahren ein Jahr lang in der Erwachsenenbildung unterrichtet hat? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gewicht

Herr Sigmar Gabriel hat deutlich abgenommen. Im Regelfall wäre dieser Punkt nicht erwähnenswert. Allerdings haben - auch durch sein sportlich eleganteres Auftreten - seine Umfragewerte zugenommen. Meine Frage: Erwähnenswert? --Frank Helbig (Diskussion) 14:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ist diese behauptete Kausalität belegt? --Excolis (Diskussion) 14:32, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wäre noch zu belegen. Interessant ist die mediale Berichterstattung.--Frank Helbig (Diskussion) 14:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

Foto

Das Foto im Artikel halte ich für nicht gut. Es ist unruhig im Hintergrund, dort sind auch noch zwei weitere Gesichter zu sehen. Dass er hier etwas lächelt, ist kein Qualitätsmerkmal. Das Foto vorher ist besser gewesen. Gruß--Frogfol (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Wurde inzwischen geändert. -- Perrak (Disk) 23:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, gesehen, damit erledigt. Hatte das Bild schon selbst in Vizekanzler zurückgesetzt, daher wollte ich es hier nicht nochmal tun. --Frogfol (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2017 (CET)

Mag Janjonas bitte erläutern, inwiefern das neue Foto eine Verbesserung darstellen soll. Es hat (auch in der beschnittenen Version) einen völlig porträt-untauglichen Hintergrund, eine niedrige Auflösung und Schärfe, und wirkt obendrein so, als hätte der Fotograf gekniet und Gabriel ihn von oben angeschaut. Das "Argument", Gabriel hätte inzwischen abgenommen, ist ja wohl ein Witz. Der einzigste "Vorteil" des neuen Fotos besteht darin, dass es eben aktuell ist, aber das ist alleine genommen kein Grund, es gleich in den Artikel durchzupushen (sogar per Editwar, wie es Viet2001 gemacht hatte). Wer jedoch ein neues Foto hat, das wirklich eine Verbesserung gegenüber meinem darstellt, soll es selbstverständlich gerne ersetzen. --A.Savin (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Fototechnisch hast du wahrscheinlich recht. Ich finde aber, es wirkt lebendiger. Sicher muss in die Einleitung nicht unbedingt ein aktuelles Bild. Aber aufgrund seines Gewichtsverlustes hat sich sein Aussehen verändert. Wenn jemand noch eine relevante Tätigkeit ausübt, ist meiner Meinung nach ein neueres Bild vorzuziehen. --Janjonas (Diskussion) 19:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Das Bild ist immer noch nicht besser, es ist einfach schlecht, ich bin für das alte Bild und halte es auch für bedenklich, wenn der Ersteller der Bilder in zwei Artikeln sein Bild unbedingt durchsetzen will.--Frogfol (Diskussion) 02:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich möchte mich nochmal als Fotograf dieses Bildes in diese Diskussion einbringen... Ja, in diesem Bild hat Sigmar Gabriel einen eher ungünstigeren Unterblick, da ich als Fotograf leider nicht mit ihm auf die Bühne kommen kann ;) (die Bühne war ca. nur 1 Meter höher als der Boden. Editwar habe ich nicht betrieben, sondern das Bild wieder neu auf Portraitgröße geschnitten und das Foto, dass ich eingefügt hatte, wurde sogar gesichtet. Fototechnisch möchte ich dazu sagen, dass ich dieses Foto im Natürlichen Licht mit einer Canon Eos 550D im natürlichem Licht fotografiert habe. Jedoch würde ich zugeben, dass das ältere Bild qualitativ gesehen etwas besser wäre, jodch ist mein Bild viel aktueller (denn Sigar Gabriel hat seit seiner Operation Anfang des Jahres viel optisch abgenommen, da wir doch bei Wikipedia sind, hier noch einige Quellen dazu hier, hier), sowie guckt Sigmar Gabriel im älteren Bild nicht richtig in die Kamera sondern eher seitlich, und ein halbes Mikrofon ist im unteren Rand zu sehen. Zum Image des Vizekanzlers würde das ältere Foto passen, da er "fast nie lacht oder lächelt", da denke ich würde ein Foto wo Gabriel seltenerweise mal direkt in eine Kamera freundlich guckt, mal was anderes netteres sein. Da wir auf Wikipedia sind und es eine Art mehr oder weniger öffendliches Foto von Sigmar Gabriel zeigen soll, würde ein freundliches in die Kamera guckendes Foto besser sein, als ein Foto wo er unmotiviert aussieht. Da dieses Foto auf einer Wahlkampfveranstaltung in Kassel aufgenommen wurde, ist der hinter ihm eine halbe Flagge mit Bild eines SPD Kandidaten, wenn sie darauf bestehen, könnte man dieses Bild noch mit Photoshop bearbeiten, wo man dann das Gesicht auf der Flagge vollständig weiß macht. Ob dieses Foto in ihren Augen schlecht ist kann ich nicht ändern, qualitativ würde ich Ihnen dabei schon zustimmen aber sinngemäß und kompositiativ also, dass das Bild als Titelfoto von Sigmar Gabriels Wiki-Seite ist, würde ich jedoch meins bevorzugen, denn es soll den Vizekanzler und Aussenminister schon darstellen und ihn auf wikipedia gut repräsentieren und nicht seine motivationslosigkeit darstellen. Und wenn sie darauf bestehen das das alte Bild irgendwo hinkommt, können wie uns darauf einigen, dass mein Bild bei Sigmar Gabriel ist und das ältere Bild bei dem Artikel zum Aussenminister und Vizekanzler usw. zusehen ist, denn nur ein Foto bei allen Artikeln mit Sigmar Gabriel ist auch irgendwie monoton und langweilig....

Danke für die Mithilfe in dieser Diskussion @Janjonas Und entschuldigung für mein spätes Mitdiskutieren, da ich bis jetzt nichts über diese Diskussion wusste, denn ich habe diese seite nicht auf die Beobachtungsliste gesetzt und wurde hier in der Diskussion auch nicht angepingt.

Also ich bitte um Ihr Verständnis

MfG--Viet2001 (Diskussion) 17:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte keine Stunts mit Photoshop. Ein mittelmäßiges Bild wird dadurch nicht besser und wir dokumentieren hier den Ist-Zustand und nicht wie auf Instagram den Hätte-gerne-Zustand. --codc ^Disk 18:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja und wo steht denn eigentlich, dass der Abgebildete unbedingt in die Kamera schauen muss. Das ist weit weniger von Bedeutung als etwa der Hintergrund, und da kann auch Photoshop keine Wundertat vollbringen. --A.Savin (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Achso A.Savin, ich habe jetzt erst gesehen, dass es sich bei dem älteren Foto um deines handelt, jetzt verstehe ich den Sinn hinter deiner Argumentation. Da wir beide stolz auf unsere Fotos sind und diese auch benutzen wollen, da hilft diese Diskussion auch nicht sehr viel, denn keiner von uns beiden wird nachgeben. Ich habe vllt einen Vorschlag für uns. Einer von uns hat das Foto als Titel des Sigmar Gabriel Artikels der andere hat das Foto beim Artikel bei Kabinett Merkel III, Vizekanzler, usw. einverstanden, sonst können wir glaube ich auch keinen Kompromiss ziehen wo beide aus der Diskussion rauskommen könne (nicht signierter Beitrag von Viet2001 (Diskussion | Beiträge) )

"Da wir beide stolz auf unsere Fotos sind", das belasse ich mal ohne Kommentar und wiederhole stattdessen das, was ich oben schon geschrieben habe: "Wer jedoch ein neues Foto hat, das wirklich eine Verbesserung gegenüber meinem darstellt, soll es selbstverständlich gerne ersetzen". Ich wüsste nicht, was dem noch hinzuzufügen wäre; irgendwelche Tauschgeschäfte sind hier mMn unangemessen und nicht im Projektsinne. --A.Savin (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Ungefragte 3M: "Einer von uns hat das Foto als Titel des Sigmar Gabriel Artikels der andere hat das Foto beim Artikel bei Kabinett Merkel III, Vizekanzler, usw.": Auch wenn Kompromisse grds. begrüßenswert sind, ist hier doch kein Platz für einen Kuhhandel, denn es geht noch immer um enzyklopädische Belange und nicht die Darstellung der Werke von WP-Autoren. Sehe, wie auch diverse andere zuvor, in dem 2017er Wahlkampfbild, das als Porträt herhalten soll, kein geeignetes Porträtbild, erst recht keinen qualitativ akzeptablen Ersatz für das qualitativ wertige(re) 2015er Bild, auch wenn er dort nicht seine Zahnlücke zeigt, sry, äh, lächelt (wie u.a. als Argument genannt wurde). Vgl. u.a. WP:Kandidaten für exzellente Bilder#Portrait von Sigmar Gabriel - 21. November bis 5. Dezember 2017 21:17 Uhr. --Verzettelung (Diskussion) 22:53, 23. Nov. 2017 (CET)

Abgeordneter und Mitglied des Deutschen Bundestages und Mitglied der Bundestagsfraktion der SPD

Die Einleitung liest sich so, als hätte sich Sigmar Gabriel vollständig in den Ruhestand zurückgezogen. Dem ist aber nicht so. Sigmar Gabriel ist nach wie vor Amtsträger bzw. Abgeordneter (für den Wahlkreis Wolfenbüttel/Goslar) und Mitglied des Deutschen Bundestages und Mitglied der SPD-Bundestagsfraktion.--2003:C5:3732:9201:C028:6C95:F925:125C 00:45, 17. Mär. 2018 (CET)

Bezeichnung als „Pack“ und „Arschlöcher“

Herr G. bezeichnete also über 60% der Bevökerung als „Pack“... siehe: Mehrheit der Deutschen gegen Einwanderung aus Nicht-EU-Ländern was einem Politiker in seinem Amt ja eine Anmassung sein dürfte? Sieh Er spricht von "Pack" oder von "Arschlöchern". In der Flüchtlingsdebatte wählt Vizekanzler Gabriel den falschen Ton. Wer für die Würde des Menschen eintritt, darf selbst den Anstand nicht verlieren. Es ist natürlich Relevant, denn wer die Mehrheit der Wähler als „Pack“ und „Arschlöcher“ betitelt ist einfach nicht Tragbar als Vorsitzender einer Partei. Dieses fehlt leider noch in seiner Wikipedia Geschichte. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 19:25, 11. Aug. 2018 (CEST)

Hast du den Abschnitt Demokratie und Rechtsextremismus gelesen? --Janjonas (Diskussion) 23:46, 11. Aug. 2018 (CEST)

Redundanz

Im Artikel wird an drei verschiedenen Stellen darauf hingewiesen, dass er Mitglied der Atlantik-Brücke ist. Einmal dürfte ausreichen.

--Sciman (Diskussion) 17:50, 8. Mai 2019 (CEST)

25.6.2019: Wir brauchen den starken Staat zurück

Gastbeitrag im tagesspiegel.

Imho hat das einen eigenen Abschnitt in "Politische Positionen" verdient. --178.201.80.24 07:07, 29. Jun. 2019 (CEST)

Boulevard-Stil

Ist es wirklich erforderlich, auf Gabriels prügelnden Vater und sein neurotisches Verhältnis zu ihm hinzuweisen? Seriosität ist keine Auslegungssache. (nicht signierter Beitrag von 77.2.133.191 (Diskussion) 18:32, 14. Jul 2016 (CEST))

Die Beziehung zu seinem Vater wird von Gabriel selbst und in Berichten über ihn regelmäßig als prägend angeführt, daher ist die Relevanz m.E. gegeben - sollte aber freilich in sachlichem Ton formuliert sein.

Sciman (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Politische Positionen und "Kontroversen"

Ich finde den gesonderten Absatz "Kontroversen" merkwürdig. Was Politiker machen und tun ist regelmäßig kontrovers, es gibt fast immer andere Meinungen und Positionen dazu. Gabriels Haltung zu CETA und Tengelmann waren nicht so außergewöhnlich, dass sie einen eigenen Abschnitt bekommen sollten, sie sollten m.E. bei "Politische Positionen" eingegliedert werden.

Sciman (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Magenverkleinerung Ende 2016

Im Dezember 2016 hat Herr Gabriel sich einer OP zur Verkleinerung des Magens unterzogen, was seine Blutzuckerwerte verbessern sollte und eine sichtbare Gewichtsreduktion zur Folge hatte. Quellen: Verschiedene Medien, wenn man nach "Sigmar Gabriel Magen-OP" sucht.[7] Im Diskussions-Archiv habe ich zu dem Thema nichts gefunden. Kann jemand von den erfahreneren Autoren evtl. einschätzen, ob dieser Umstand Relevanz hat und im Personenartikel genannt werden kann oder sollte? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2019 (CET)

Für derartige Privatangelegenheiten sehe ich keinerlei Relevanz. --Mogelzahn (Diskussion) 00:30, 13. Nov. 2019 (CET)

Völlig unglaubwürdig der Artikel,

da er Wesentliches verschweigt. Das sind jene Artikel, an denen die Welt die wahre Zielrichtung der Wikipedia ersehen kann - Enzyklopädik ist da jedenfalls ganz offensichtlich nur ein Vorwand ... (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.213 (Diskussion) 02:02, 16. Feb. 2020 (CET))

Dann mach dich mal an die Arbeit... --Janjonas (Diskussion) 08:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, dass etwas fehlt, dann ergänze den Artikel, oder schreib wenigstens, was Deiner Meinung nach fehlt. So ist Deine Kritik wenig konstruktiv. -- Perrak (Disk) 13:24, 16. Feb. 2020 (CET)

Gabriel arbeitete für Tönnies

Vielleicht können wir hier zusammentragen, wie Gabriel sich in der Vergangenheit als Umweltminister zur umweltzerstörerischen und sozialstaatzersetzenden Fleischindustrie positioniert hat? -- 2A00:6020:1EEA:8500:2D08:2169:3532:7B15 11:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn Du heute mit neuer IP hier editierst, zeigt es sich, dass Du ein grundsätzlich falsches Verständnis von Wikipedia hast. Wir sind kein Newsticker. Eine Beratertätigkeit von 3 Monaten hat erstmal keine zeitüberdauernde Bedeutung. Du willst hier wie in einem Forum über Politiker diskutieren, wozu aber nicht der Raum vorgesehen ist. Auch hier in diesem Beitrag zeigt sich ein klarer Interessenkonflikt bei Dir, welcher scheibar eine objektiv neutrale Mitarbeit verhindert. Es spielt für die Biografie von Gabriel keine Rolle, auch wenn es heute in irgendeiner Zeitung stand. Wir sind kein Newsticker. Und der Zusammenhang ist hier erkennbar konstruiert, da sich beide Tätigkeiten zeitlich nicht überschnitten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 2. Jul. 2020 (CEST)

Na, Oliver, du tilgst belegte Informationen aus dem Artikel. Das ist sicherlich kein Newsticker. Der Mann ist offensichtlich seit Jahren mit dem Thema beschäftigt. -- 2A00:6020:1EEA:8500:2D08:2169:3532:7B15 11:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

Aber ich sehe dein Problem. Ich werde mich in den Disks weniger polemisch äußern. Der Darstellung im Artikel tut dies allerdings kein Abbruch. -- 2A00:6020:1EEA:8500:2D08:2169:3532:7B15 11:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Du bist offenbar nicht bereit, hier den Regeln entsprechend mitzuarbeiten, sondern willst es für Deine persönliche Meinungsäußerung nutzen, dem widerspreche ich klar. Wir sind eine Enzyklopädie, und was Du betreibst sind nun klare BNS-Verstöße auf mehreren Ebenen. "Der Mann" macht nichts Verbotenes, und es gilt hinsichtlich der Ausgewogenheit, keine Negativbeispiele zu konstruieren. Entweder man erstellt vollständige Übersichten (was hier aber nicht üblich ist), oder man nennt beispielhaft wesentliche Lebensstationen. Schon der Zeitraum von 3 Monaten, und dass die Tätigkeit beendet wurde zeigt, dass hier keine zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

Das ist lediglich dein POV. Die Tätigkeit wurde breit wahrgenommen und der Widerspruch zu vorherigen Äußerungen ist ein Fakt. Es scheint dir nicht zu gefallen. Aber neutral ist die Darstellung allemal. -- 2A00:6020:1EEA:8500:2D08:2169:3532:7B15 11:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

Der erste Absatz im Abschnitt zeigt klar, was der vorgesehene Umfang ist. Der Fakt ist hier lediglich "Des Weiteren war Sigmar Gabriel von März bis Ende Mai 2020 als Berater für Lebensmittelhersteller Tönnies tätig." Das entspricht dem, wie wir hier die Tönnies Holding beschreiben. Es bleibt aber die Frage, welche enz. Bedeutung dies hat. WP:WWNI ist da eindeutig. Wenn es relevant ist, kann man nächste Woche drüber sprechen. Aber wenige Minuten nachdem die Tagesschau es gebracht hat, ist unerwünschter Newsticker in Reinform. Und hier wird durch die Formulierung eben dazu noch gegen die Neutralität verstoßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2020 (CEST) Übrigens auch "Fakt" - "Gabriel sagte, er habe das Unternehmen im Rahmen von drohenden Exportproblemen im Zusammenhang mit der afrikanischen Schweinepest beraten." - also kein Bezug zu seiner Arbeit als Umweltminister, wie hier der Eindruck erweckt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Die Tatsache der kurzzeitigen Beratertätigkeit für Exporte der deutschen Fleischwirtschaft (Tönnies) sollte im Artikel aufgeführt werden.93.230.16.235 12:58, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals, die Branche in der Tönnies tätig ist, die Lebensmittelwirtschaft. Das Problem entsteht hier erst durch die gewollt negative Art der Formulierung. Das Problem lässt sich auch leicht dadurch lösen, wenn man "Von März bis Mai 2020 arbeitete er als Berater der Tönnies Holding." Warum solche kurzzeitige Tätigkeit angesichts der Gesamtbiografie erwähnenswert ist, solltet Ihr hier jedoch nochmal klar erklären. Denn es gab scheibar keinerlei Außenwirkung oder Bekanntheit dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2020 (CEST)

Warum dränge ich immer wieder darauf, die Newstickeritist zu unterbinden, genau, weil entweder an einer Nachricht Nichts dran ist, oder viel mehr als man am Anfang sieht. So sehe ich gerade beim Tagesspiegel "Gerade die SPD mit Arbeitsminister Hubertus Heil an der Spitze gibt sich aktuell als Vorkämpfer für ein Ende der Ausbeutung in der Fleischindustrie. Doch Recherchen des ARD-Magazins "Panorama" decken auf, dass der frühere SPD-Chef Sigmar Gabriel seit März 2020 selbst als Berater von Tönnies fungierte." [8] - es geht also gar nicht wirklich um Gabriel, sondern die Bigotterie der SPD. Was viel größeren Wirbel verursachen dürfte, und mehr Unternehmen als Tönnies betrifft. Ich denke da an W.... und die Kontakte in Niedersachsen und Bremen. All das hat aber in der Wikipedia nur einmal ausführlich beschrieben zu werden, am besten dort, wo der Kern des Themas liegt, und der ist hier nicht Gabriel.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

So, und nun steht das sogar gleich zweimal im Artikel. Wirklich so wichtig? Offenbar gehts hier doch eher darum, Gabriel in einen Zusammenhang mit Corona zu bringen, als eine große "Kontroverse" wiederzugeben. Die Sendung wird erst heute Abend ausgestrahlt, habe hier selten solchen Mist gesehen, wo bereits vorab unbedingt Etwas in den Artikel gepresst werden musste.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ungefragte 3M: In dieser Fassung ist es verzichtbar. Der Satz übers Honorar riecht nach Neiddebatte und hat schon deswegen nichts im Artikel zu suchen. Bleibt der Satz über drei Monate (Ich denk mir: Na und? Was haben drei Monate in der Biografie zu suchen?) und seine Erklärung zur Gesundheit (aha, was sagt uns das? Nichts). Irrelevant, untauglicher Versuch, eine Verbindung herzustellen, die nicht besteht. Hat ein Geschmäckle, raus damit. Wie Oliver: „Offenbar gehts hier doch eher darum, Gabriel in einen Zusammenhang mit Corona zu bringen […].“ Ich ergänze noch: „und mit den Zuständen in den Tönnies-Betrieben.“ --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:04, 2. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskrepanz zu den Aussagen Gabriels aus dem Jahr 2015 (...eine SCHANDE für Deutschland, bzgl. der Arbeitsbedingungen in der Schlachtindustrie) und insbesondere der aufsehend erregende Honorarvertrag mit Tönnies für Marz bis Juni 2020 (gezwungendermaßen aus gesundheitlichen Gründen aufgehobene "Beratervertrag") mit mtl. Besoldung i.H. von 10.000,-- Euro, zusätzlich jeder Termin in vierstelliger Höhe, sollte schon, in Zusammenhang mit der Zeit des Aufkommens der Corvid-Pandemie (Frühjahr 2020), unbedingt im Personenartikel erwähnt werden. --Arieswings (Diskussion) 20:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nein, sollte es nicht! Denn ist eindeutig darauf gerichtet, Kritik an ihm zu üben. Und zur Erinnerung, alles lediglich aufgrund eines TV-Beitrags, der erst in wenigen Minuten gesendet wird! Ohne gesellschaftliche Rezeption, ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Muss ich wirklich nochmals auf WP:BIO, WP:NPOV, WP:KTF, WP:WWNI und WP:IK hinweisen? Es geht um 10 Wochen im Leben eines deutschen Spitzenpolitikers. Einfach mal schauen, wieviel Raum andere Lebensphasen bekommen, mit welcher Länge. Vor der Relevanz her, müsste man jeden Monat seiner Minister und Ministerpräsidententätigkeit dann wesentlich mehr Raum geben. Und sein Engagement steht eben gerade nicht im Context zu Corona, sondern zur Schweinegrippe, die bereits letztes Jahr als Problem benannt wurde. Sie steht 100 Kilometer vor Berlin, glaub mir, ich verfolge die deshalb schon, und es ist vieleicht dies Jahr erst in Gütersloh als so brisant wahrgenommen worden. Corona ist Zufall dabei.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 2. Jul. 2020 (CEST)

ich will mich nicht darum kloppen, aber aus den Fingern gesogen hab' ich mir das auch nicht. Guten Abend --Arieswings (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Drei Monate warten, dann nachsehen, ob mehr als der von Oliver S.Y.genannte Satz angebracht ist. Newsticker-Artikel brauchen wir nicht.--Tohma (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

wäre ja auch nur aktuellbezogen...--Arieswings (Diskussion) 21:26, 2. Jul. 2020 (CEST)

Im Juli 2014 hat Gabriel einen Mindestlohn für die Fleischindustrie federführend als Minister umgesetzt. Hier die Presseerklärung der Bundesregierung [9]. Der Deutschlandfunk berichtete am 27.09.2016: Er schäme sich, hatte auch sein Parteifreund Sigmar Gabriel geschrieben, er schäme sich als Deutscher und als Sozialdemokrat, nachdem er von den Zuständen gelesen und gehört hatte, in denen in Deutschland Fleisch hergestellt wird. Von Menschen, die mehr als zwölf Stunden pro Tag schuften und dabei gerade mal 1.000 Euro verdienen. Offiziell arbeitet eine Vielzahl dieser Menschen bei Subunternehmen, deswegen behaupten die Konzerne, nicht zuständig zu sein, die Verhältnisse nicht zu kennen, unter denen gearbeitet wird. [10]. Das war ein wichtiges Unterfangen. Das war ein wichtiges Projekt des damaligen Bundesministers über das jahrelang berichtet wurde. Es ist relevant und gehört in den Artikel. Vielleicht an anderer Stelle? -- 2A00:6020:1EEA:8500:99CF:87E7:8A3C:B6E2 21:45, 2. Jul. 2020 (CEST)

Der Drops ist gelutscht oder? Panorama macht diesen Gegensatz zum Thema der Sendung. Es wird deutlich, dass das Thema für Gabriel damals wichtig war - wenn wohl auch nur um Stimmen abzugreifen. -- 2A00:6020:1EEA:8500:99CF:87E7:8A3C:B6E2 22:07, 2. Jul. 2020 (CEST)

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gabriel-toennies-beraterjob-empoerung-1.4954555 Niedersachsens Ministerpräsident Weil hat das "befremdlich und peinlich" genannt.

siehe auch https://www.rnd.de/politik/sigmar-gabriel-und-clemens-tonnies-buhmanner-unter-sich-QQZUB2XBTBADNBGJ3J5DLQRRME.html

Möglicherweise ein Thema im Sommerloch 2020 (Sauregurkenzeit) --178.201.81.246 00:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

--178.201.81.246 00:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Sauregurkenzeit? Nein, nur eine alles lahmlegende, weltweit umspannende hochgefährliche COVID-19-Pandemie! --Arieswings (Diskussion) 12:19, 3. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe die Diskussion nicht, da das Thema durch alle Gazetten und TV-Programme geistert, am Donnerstag ein Panorama Extra kam und der Philosoph Richard David Precht heute bei DAS! auf dem roten Sofa sinngemäß äußerte, dass Gabriel seiner Meinung nach keine Moral einen schlechten Charakter habe Unmoral auf eine großartige und vorbildliche Art und Weise verkörpert. Er mochte ihn schon im März nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2020 (CEST)

Bezeichnung Politiker

In seiner eigenen Darstellung ist Gabriel ein ehemaliger Politiker. Da er keine politischen Funktionen mehr hat, sollte er das auch für WP nicht sein, richtig? Christopher Lauer wird auch als "ehemaliger Politiker" geführt. Analog zu Philipp Rösler könnte die Bezeichnung lauten: ehemaliger deutscher Politiker, Berater und Publizist.--ChickSR (Diskussion) 21:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

bitte nicht vom obigem Thema ablenken! --Arieswings (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

Es geht hier um die Einleitung, oben geht es um aktuelle Tätigkeiten, die für den Artikeltext relevant sind.--ChickSR (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2020 (CEST)

Neuer Abschnitt, anderes Thema, alles in Ordnung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nach eigenen Angaben kein Politiker mehr. Aber was dann? Lobbyist? -- Rudi-der-Bär (Diskussion) 22:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

halt ein Privater (und wohl auch nicht SPDler mehr?) --Arieswings (Diskussion) 22:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

Dass Gabriel nicht mehr in der SPD sein soll, höre ich hier zum ersten Mal. Zum Anderen: Sigmar Gabriel zieht seine enzyklopädische Relevanz ausschließlich aus seiner politischen Tätigkeit, da ist seine Eigenbehauptung relativ egal (um nicht Wurscht zu schreiben). --Mogelzahn (Diskussion) 11:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich ist er noch in der SPD. Aber da in der Tönnies-Debatte immer wieder von Medien darauf hingewiesen wird, er übe keine politische Tätigkeit mehr aus, halte ich die Bezeichnung "ehemaliger Politiker" für absolut gerechtfertigt. Bei Pofalla ist das auch so gelöst. Und natürlich steht "ehemaliger Politiker" jeweils an erster Stelle, da es die relevanteste Funktion ist.--ChickSR (Diskussion) 18:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Interessante Frage, dann stünde im Artikel aber de facto nur was er war und nicht was er ist. Ist ehemalig = war. War würde man jedoch nicht schreiben, denn das hört sich zu sehr nach verstorben an. Helmut Schmidt war ein Politiker. -- 2A00:6020:1EEA:8500:242C:F1BD:A275:DF2F 20:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hast du die Einleitung gelesen? Da steht "ist ein ehemaliger Politiker und heutiger Berater und Publizist", und das ist eine gängige WP-Bezeichnung auch für vergleichbare lebende Ex-Politiker (für die ich allerdings keine Richtlinie finde).--ChickSR (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Gabriel-Gate oder Abschnitt auslagern?

Ja, die ganzen Informationen zu Gabriels Engagement bei Tönnies deformieren den umseitigen Artikel. Wie wäre es darum bestellt, den Ereignissen einen eigenen Artikel zu widmen? Die NZZ spricht von Gabriel-Gate[11]... Wie könnte ein solcher Artikel bei Lichte betrachtet sinnvoll betitelt werden? (Es gibt solche Artikel ja, vgl. Wulff-Affäre)-- 185.22.143.147 23:26, 4. Jul. 2020 (CEST)

Alternativ könnte auch der Abschnitt Sigmar_Gabriel#Tätigkeiten_nach_seinem_Ausscheiden_als_Bundesaußenminister_(seit_2018) ausgebaut und dann der Inhalt in einen eigenen Artikel ausgelagert werden - auch das scheint mir gänige Praxis in der WP. -- 185.22.143.147 23:42, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ein eigenes Lemma halte ich angesichts einer Debatte, die vermutlich in zwei Wochen keine aktuelle Erwähnung mehr finden wird, für unangemessen.--ChickSR (Diskussion) 13:13, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe weder „Gabriel-Gate“ noch einen Grund für das Auswalzen einzelner Presseberichte. Das Beispiel „Wulff-Affäre“ sollte eher eine Warnung sein. --Hardenacke (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

Richtig. Wulff-Affäre: 98.027 Bytes, Contergan-Skandal: 51.914 Bytes – so viel zum grassierenden Präsentismus.--ChickSR (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht zur Erstellung einer Tageszeitung. Wikinews wäre für diese Meldungen der richtige Platz, da die zeitüberdauernde Relevanz noch überhaupt nicht eingeschätzt werden kann. --Mogelzahn (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, Oliver S.Y. hat den richtigen Begriff verwendet: Newstickeritis.--Himbeerbläuling (Diskussion) 10:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ausbaustopp der Windenergie 2017 unerwähnt

Der von Gabriel als Minister betriebene und zu verantwortende Einbruch im Ausbau der Windenergie ist unerwähnt, aber in der Retrospektive ein markanter Punkt in der Energiestrategie der Bundesrepublik. Die Erwähnung des Rückgangs des Photovoltaikausbaus im Artikel ist da ungenügend um diese Entwicklung darzustellen.

Mögliche Quellen:

2014 Ankündigung und erste Kritik:

https://www.sueddeutsche.de/politik/energiewende-spd-ministerpraesident-albig-kritisiert-gabriels-windkraft-plaene-1.1866717

2016 Ausführung und absehbare Folgen:

https://www.handelsblatt.com/technik/energie-umwelt/circular-economy/energiewende-gabriel-bremst-windkraft-an-land/14877880.html

Auswirkungen ab 2018 drastisch:

https://www.unendlich-viel-energie.de/mediathek/grafiken/jaehrlicher-zubau-an-installierter-leistung-der-windenergie-an-land-in-deutschland-2000-2021

--91.22.123.38 14:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Außenpolitik

Im Abschnitt wird Gabriels Haltung zu Israel in zwei Sätzen erwähnt, einmal ein für deutsche Politiker fast schon radikaler Apartheid-Vergleich von 2012 (mehr dazu), und ein diplomatischer fauxpas 2017 mit einem ungünstigen Vergleich. (mehr dazu).

Beides gibt seine grundsätzliche Position nicht ausreichend wieder.

Vergleiche Die Zeit, 2018: "Gabriel ist Protestant, als besonders religiöser Mensch ist er in der Öffentlichkeit bisher nicht bekannt. Doch der Sozialdemokrat hat seit vielen Jahrzehnten ein Faible für Israel. Einer seiner israelischen Freunde hat einmal erzählt, das hänge vermutlich auch mit Gabriels Vater zusammen, der bis zu seinem Tod Nazi und Holocaust-Leugner war." Weiter oben im Artikel wird seine Mitarbeit bei der Stiftung Deutsch-Israelisches Zukunftsforum erwähnt.

2017 setzt sich Gabriel für die Adoption der IHRA Antisemitismusdefinition durch die Bundesregierung ein und spricht in einer Rede von vermeintlich falschen Sympathisanten für seine Gespräche mit NGOs bei seinem Israelbesuch, dazu gibt es Lob für Givʿat Chaviva. (Dort fällt auch folgender Satz, der mit ein paar weiteren Belegen (zB hier) vielleicht im Artikel thematisiert werden sollte: "Gleichzeitig habe ich eine inzwischen erwachsene Tochter, in deren Familie mütterlicherseits Auschwitzopfer zu finden sind, deren Daten wir in Yad Vashem gemeinsam gefunden haben. Sie waren Opfer von Mengele.")

Bei einer Rede in Tel Aviv (deutsch) kritisiert er israelische Politiker die die 2-Staaten-Lösung ablehnen, spricht aber auch davon die deutsche Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, wenn Ost-Jerusalem palästinensische Hauptstadt wird.

2018 entschuldigt er sich für die Aussage von 2012, stimmt Merkels "Israel ist deutsche Staatsräson" Aussage zu [12], beharrt allerdings auf einigen Kritikpunkten an Israel [13]. Im gleichen Jahr gab aber auch Proteste gegen "Iran-Siggi" von Pro-Israelischen Aktivisten.

Zum aktuellen Konflikt äußert er sich hier. --jonas (Diskussion) 05:17, 18. Jan. 2024 (CET)