Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Archivieren/Archiv/2#Thema_1

Macht die Archivierung im WP-Namensraum seit einiger Zeit Probleme?

Hallo, ich sah neulich, dass die Seite immer noch diverse Einträge enthält, obwohl der Archivierungsauftrag oben drüber anders lautet. Ich habe daraufhin probiert, die Abschnitte manuell zu archivieren über :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small>. Als ich heute früh nachschaute, war immer noch kein Archiv 2016 angelegt. Wer kann mir beantworten, weshalb das so ist? Auf der Seite selbst habe ich keinen Hinweis gefunden. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 10:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Welche Seite? MfG Harry8 10:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Falls du diese Seite meinst:

Dort steht, dass nur freitags archiviert wird.

Gekennzeichnete Artikel werden nach zwei Tagen archiviert. MfG Harry8 10:36, 27. Feb. 2016 (CET)

Oh - sorry - ich wollte den Link eigentlich aus der Zwischenablage noch hier einfügen - bin wohl abgelenkt worden. Danke für Dein Engagement! Und sorry für meine Ungeduld ;) - zwischen gestern und heute liegen eindeutig noch keine zwei Tage - ich habe da wohl etwas ungenau gelesen gehabt. Schönes Wochenende! -- FCT Berlin • ^?! • 11:06, 27. Feb. 2016 (CET)

archivierter Vandalismus

Wie sollte mit relativ harmlosem pubertärem Vandalismus wie in Diskussion:Archimedes/Archiv#Differenzial- und Integralrechnung von Archimedes entwickelt? („florian stein ...“) umgegangen werden? M.E. sollte er entfernt werden, aber ich fand keinen Hinweis auf das übliche Vorgehen. --Griot (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe den Vandalismus entfernt. Unabhängig davon, ob es dazu irgendeine Regelung gibt, gibt es WP:IAR, und das Entfernen ist zweifellos sinnvoll, auch wenn es so archiviert wurde. --Schnark 10:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivgröße

Im Artikel wird gesagt

"Die Größe der Archivseiten [...] Größen bis rund 250 kB praktikabel sein dürften."

Das ergibt im Schnitt so etwa 150-200 Diskussionsüberschriften. Damit wird allein schon das Inhaltsverzeichnis des Archivs 5-6 (PC-)Bildschirmseiten lang. Das halte ich für (noch) erträglich (auf dem PC). Wir sollten aber auch an die zunehmende Nutzung der WP auf Tablets und Smartphones denken. Da sind das dann 2-3 * so viele, also 10..18 ("Bildschirm"-)Seiten - nur für das Inhaltsverzeichnis!

Wenn jede Diskussion im Schnitt 20 Zeilen braucht, folgen dann 200-360 Smartphone-Bildschirmseiten Text...

--arilou (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

zum einen glaube ich, dass 250kB im schnitt weit weniger als 200 threads sind. auf einer zufaelligen stichprobe (talk:Deutschland/Archiv/1, talk:Mathematik/Archiv/1) waren es (auf 250kB hochgerechnet) eher 100--150 und somit bei mir 2-3 bildschirmseiten.

zum anderen: was schlaegst du als loesung vor? durch reduktion auf z.b. 100kB oder 50kB haetten es die fitzelmonitor-user ja nicht dadurch leichter, sondern muessten dann mehr scrollen und noch dazu mehr klicken. abgesehen davon wuerde das ein nachteil fuer leute mit grossen monitoren bedeuten (also vermutlich den grossteil der wikipedianer).

wir haben die groesse damals auf 250kB festgelegt, weil das ein einigermassen sinnvoller kompromiss ist zwischen 1. moeglichst viel auf einmal archivieren fuer bessere durchsuchbarkeit und 2. nicht zu grosse performnace-einbussen/seitenladezeiten (mit ruecksicht auf bandbreite, hardware und browsersoftware). -- seth 17:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Selbst dann sind's auf einem Smartphone immernoch 10 Bildschirmseiten allein für das Inhaltsverzeichnis.

Wie man das jedoch (für Smartphones und PC-Nutzer) "besser" machen könnte, ist ein wichtiger Einwand.

Hm, vielleicht könnte man das Archivieren "umdrehen": Ich nehme an, dass die zuletzt archivierten Beiträge am ehesten gesucht werden. Dann könnte man die Archivseiten immer oben ergänzen (also genau anders herum als bei Disku-Seiten). Je weiter man über's Inhaltsverzeichnis nach unten scrollt, desto länger ist die Archivierung her.

Könnte die Scollerei doch deutlich reduzieren, oder?

--arilou (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Das war einmal für die Diskussionsseiten geplant. Es sollte ein Flow-System geben. Ob das noch weiterverfolgt wird, weiß ich nicht. Schließlich würde es dann keine Archive mehr geben.

Ich bin schon froh, wenn die Archivgrößen auf 200 bis 250 kB begrenzt werden. Das habe ich nicht immer erreicht. Es gibt nämlich auch diejenigen, die die Größen auf 500 und mehr kB anheben möchten. MfG Harry8 15:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Mindestabschnitte verbleiben

Auf vielen Diskussionsseiten, gibt es den Hinweis "Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte." Wozu müssen immer 5 Abschnitte auf der Diskussionsseite verbleiben? Wenn die Punkte erledigt sind, kann man sie doch archivieren. --master-davinci (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Es sind beileibe nicht immer 5. Es kommt viel häufiger vor, dass es weniger sind. In Einzelfällen können es auch mehr sein, z. B. 8 oder 10.

Über die Frage, ob die Punkte erledigt oder vielmehr gänzlich uninteressant sind, gibt es sicherlich divergierende Meinungen. Wenn man sich z. B. mit einem anderen Diskutanten mühevoll über die Formulierung in einem Absatz geeinigt hat, ist es für die beiden erledigt. Für andere ist es wichtig, zu erfahren, dass es bereits zu dem Absatz eine Diskussion gegeben hat und wie diese verlaufen ist. Da ist dann das zu frühe Archivieren kontraproduktiv. MfG Harry8 16:53, 24. Mär. 2015 (CET)

In welchen Fällen bleiben denn mehr als 5 Themen, die die anderen Archivierungsbedingungen erfüllen, erhalten? Das Argument das andere die Diskussion ebenfalls lesen können kannst du nicht als Argument für eine größere Hürde der Archivierung nehmen. Das wäre ein Argument gegen jede Archivierung oder gegen das Aufräumen alter Diskussionen an sich. Für mich ist der Wert "mindestens 5 Themen bleiben stehen" schon immer zu hoch gewesen --Cepheiden (Diskussion) 17:00, 24. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine ungewöhnliche Äußerung von jemandem, der am liebsten die Archivierung erst ab zwei signierten Beiträgen erlauben möchte. Da bleiben dann oft weitaus mehr als fünf alte Beiträge auf der Diskussionsseite. MfG Harry8 19:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es immer 5 sind. Das war vielmehr auch nur ein Beispiel. Meine Frage ging auch mehr in die Richtung, warum überhaupt Beträge auf der Diskussionsseite stehen bleiben müssen, egal wie viele. Ich meine wenn die Punkte erledigt sind, warum sollen sie dann noch auf der Seite stehen bleiben und dürfen nicht ins Archiv? Die Diskussionen sind doch auch nicht weg, sind dann halt nur im Archiv. Da kann doch dann jeder nachlesen. Sonst dürfte man doch gar nichts ins Archiv verschieben. Da könnte ja immer einer kommen, der irgendwann man den selben Punkt diskutieren will. --master-davinci (Diskussion) 22:45, 24. Mär. 2015 (CET)

Vor weg: ich bin kein Freund von Archivierung im großen Stiel ohne Not! Zum Thema: Die Diskussionsseite ist ein eine Methode sich hier an der Wikipedia inhaltich zu beteiligen. Aus über 10 jähriger Erfahrung kann ich für feststellen, dass sich a) in den bestimmten Themen immer wieder die gleichen Diskussionen ergeben - insbesondere bei fast leeren Diskussionsseiten hat der Initiator oft das Gefühl der Erste zu sein. Weil er dies doch nicht ist wird er recht schnell angeblafft, dass das Thema schon tausendmal durchgekaut ist und entschieden. Er soll die Archive durchforsten. Je mehr Beiträge stehen bleiben, desso wahrscheinlicher ist es, dass die relevante Diskussion noch auf der aktuellen Diskussionsseite steht. Zum anderen wirkten Diskussionsseiten mit 1-2 Beiträgen, die vieleicht auch noch 2-3 Jahre alt sind, tot. Meine Montivation sich dann auf der Diksussionsseite zu beteiligen schwindet. Alles im Allen, meiner Meinung nach sollten eine Diskusionseite erst mehre Bildschirme füllen, bevor eine Notwendigkeit für das Archiv besteht. --Aineias © 12:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Im letzten Satz des vorigen Beitrags steht: „Alles im Allen, meiner Meinung nach sollten eine Diskusionseite erst mehre Bildschirme füllen, bevor eine Notwendigkeit für das Archiv besteht.“ Darum geht es hier nicht. Es geht hier um den Fall, daß schon eine Archiv eingerichtet wurde, wobei sich dann die Frage der Mindestanzahl von Abschnitten stellt. Im vorigen Beitrag heißt es dazu: „Je mehr Beiträge stehen bleiben, desto wahrscheinlicher ist es, dass die relevante Diskussion noch auf der aktuellen Diskussionsseite steht.“ Da ist ein Körnchen Wahrheit dran, aber es ist dennoch aus meiner Sicht ein schwaches Argument. Damit dieser Vorzug nicht nur ausnahmsweise eintritt, müßte man nämlich viel mehr Mindestabschnitte vorsehen: mindestens 10, eher 20 oder noch mehr. Das will aber auch wieder niemand.

Ich halte die Vorgabe von 5 Mindestabschnitten für deutlich zu hoch. Wobei ich mich auf den Fall beziehe, daß auf der Seite per Erledigt-Baustein archiviert werden kann, was ich grundsätzlich für viel sinnvoller halte als eine bloße Zeitautomatik. Denn folgender Fall kommt regelmäßig vor: Einige der 5 Mindestabschnitte sind inhaltlich erledigt oder sie enthalten nur dummes Gerede und/oder irrelevantes Zeug. Solche völlig nutzlosen Beiträge haben meiner Meinung nach einen starken abschreckenden Effekt auf die Besucher. Sie erzeugen insgesamt das Gefühl: „Auf Diskussionsseiten steht immer mehr oder weniger viel Müll.“ Es wäre gut, wenn man solche destruktiv wirkenden Abschnitte per Baustein-Vorschlag unkompliziert archivieren könnte. Das wird aber durch eine Vorgabe wie 5 Mindestabschnitte verhindert. Damit erweist sich die Vorgabe unter dem Strich als schädlich.

Ich fände 2 Mindestabschnitte besser. Nicht weil ich dafür bin, daß Diskussionsseiten möglichst leer aussehen sollten (übrigens können 2 Abschnitte unter Umständen auch mehrere Bildschirme füllen). Sondern um den genannten Zweck erreichen zu können: Nutzlose Abschnitte, die die Besucher abtörnen, sollten archiviert werden können.

Außerdem ist folgendes zu beachten: Bei (angenommen) 2 Mindestabschnitten wird dieses Minimum nur in den seltensten Fällen erreicht. In aller Regel ist das umgekehrte Problem zu besichtigen: Abschnitte werden nicht archiviert, obwohl sie auf der Diskussionsseite hauptsächlich stören. Somit würde eine solche knappe Einstellung (2 Mindestabschnitte) nur die Möglichkeit verbessern, Erledigt-Abschnitte oder sonstigen Ballast ins Archiv zu bringen, mit dem Ziel, die Relevanz der Abschnitte und damit die Attraktivität der Diskussionsseite zu verbessern. Tatsächlich wird die Seite fast immer aus mehr (oder viel mehr) Abschnitten bestehen, auch wenn die Einstellung 2 Mindestabschnitte lautet.

Man sollte m. E. die Fälle getrennt betrachten: Reden wir von Seiten mit nur automatischer Archivierung oder von Seiten mit (auch oder nur) Archivierung per Erledigt-Baustein? Bei Seiten mit nur automatischer Archivierung könnten 5 Mindestabschnitte in Ordnung sein. Bei Seiten mit Erledigt-Bausteinen reicht die Vorgabe von 2 Mindestabschnitten meiner Meinung nach völlig aus. --Lektor w (Diskussion) 04:45, 19. Jan. 2017 (CET)

Hier mal ein Beispiel zur Veranschaulichung: Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016 (aktueller Stand). Hier steht momentan per Baustein unter drei von fünf Abschnitten: „Dieser Abschnitt kann archiviert werden.“ Normalerweise müßte das dann von einem Bot entsprechend umgesetzt werden. Das funktioniert hier aber nicht, weil derselbe Benutzer aufgrund seiner persönlichen Dogmatik fünf Abschnitte als Mindestanzahl definiert hat. Somit stehen hier nun möglicherweise jahrelang Abschnitte als Lesestoff im Vordergrund herum, die in Wirklichkeit niemanden mehr interessieren. Mir kann niemand erzählen, daß das sinnvoll ist. Was eindeutig erledigt ist, gehört ins Archiv. Man soll die Leute nicht mit völlig uninteressanten, veralteten Texten belästigen.

Noch absurder wird es, wenn aufgrund der gleichzeitig aktiven Archivierung per Zeitautomatik Abschnitte im Archiv stehen, die tatsächlich noch relevant wären. Dann stehen einerseits relevante Abschnitte im Archiv (also an falscher Stelle), während nicht relevante Abschnitte, die bereits als erledigt erkannt worden sind, auf der Diskussionsseite stehen bleiben (also ebenfalls an falscher Stelle stehen). Die Definition von fünf Mindestabschnitten ist somit kontraproduktiv. Ein Nutzen für den Leser ist nicht erkennbar, im Gegenteil. --Lektor w (Diskussion) 06:54, 21. Jan. 2017 (CET)

„...müßte man nämlich viel mehr Mindestabschnitte vorsehen: mindestens 10, eher 20 oder noch mehr. Das will aber auch wieder niemand.“ - Ich will das! Und somit ist diese Aussage schon mal falsch. Und ich glaube mich nicht allein. Darüberhinaus: „Dieser Abschnitt kann archiviert werden.“ macht Sinn bei Diskussion auf Metaseiten mit viel Travic oder bei überlangen Diskussionen. Dafür ist der Baustein gedacht. Aber: Bei inhaltlichen Artikeldiskussionen bedeutet er vielmehr: „Ende der Diskussion“ - weil Benutzer aufgrund ihrer „persönlichen Dogmatik“ diese jetzt so definieren. Ob Diskussionsbeiträge völlig uninteressant oder veraltet sind darf bitte schön der entscheiden, der auf die Diskussionsseite lesen möchte. Nahezu leere Diskussionsseiten laufen den Konzept der Artikeldissskussion zu wieder! Natürlich kann man alles im Archiv finden, dass ist aber a) umständlicher und b) für viele ein Schritt zu viel. Deshalb: Ja, mit ca. 20 Abschnitten ist die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer, das relevante Abschnitte im Archiv stehen während nicht relevante es nicht tun. --Aineias € 17:36, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich finde fast alles absurd an dieser Antwort. Der Übersichtlichkeit halber verzichte ich momentan auf umfassende Gegenargumente. Und der Harmonie halber nenne ich den Punkt, bei dem ich eine Übereinstimmung sehe: Ja, man muß bei der Betrachtung zwischen viel Traffic und wenig Traffic unterscheiden. Oder allgemeiner: Man muß bei der Suche nach einer geeigneten Art der Archivierung beachten, daß Diskussionsseiten und auch die einzelnen Abschnitte sich erheblich und teilweise total unterscheiden, in verschiedener Hinsicht.

Mal zum ersten Punkt: Wenn Aineias sich ca. 20 Mindestabschnitte wünscht, ist er damit möglicherweise nicht allein, aber sicherlich ist das eine extreme Minderheitenposition. Ich frage mich, warum so eine Position überhaupt vertreten wird, wenn sie nirgends realisiert worden ist. Oder gibt es unter einigen hunderttausend Diskussionsseiten solche, auf denen 20 oder auch „nur“ 10 Mindestabschnitte vorgegeben sind? Bis zum Nachweis des Gegenteils behaupte ich: wahrscheinlich nicht, weil das fast keiner will.

Ich hatte als konkretes Beispiel diese Seite verlinkt. Dort hat zum Beispiel jemand darum gebeten, den „besten Spieler“ anzugeben. Diese Bitte wurde erfüllt, deshalb ja auch der Baustein „Dieser Abschnitt kann archiviert werden.“ Der Abschnitt ist eindeutig erledigt und veraltet. Die „Diskussion“ war in kürzester Zeit abgeschlossen, schon bevor jemand ausdrücklich geantwortet hat. Das hat überhaupt nichts mit „persönlicher Dogmatik“ zu tun, es ist eine Tatsache. Abgeschlossene Diskussionen gehören ins Archiv. Warum soll nun dieser Abschnitt noch jahrelang stehen bleiben, und warum soll dieser veraltete Abschnitt noch hunderte oder tausende Male gelesen werden, nur weil jemand 5 Mindestabschnitte definiert hat? Wozu soll das gut sein?? Das widerspricht der Aufgabe der Diskussionsseite, es belästigt nur die Leser. Wenn man nun noch mehr Mindestabschnitte vorgibt (10 oder 20, wie von Aineias gewünscht), würde sich dieses Problem enorm vergrößern: Die Leser werden mit veralteten Abschnitten gefüttert, die sie eigentlich nur stören, weil sie nichts mehr zur Verbesserung des Artikels beitragen können. --Lektor w (Diskussion) 09:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Info: 8 und 10 Mindestabschnitte kommen vor. 15 Mindestabschnitte kenne ich von einer Benutzerunterseitendiskussionsseite. 20 habe ich nie gesehen. MfG Harry8 10:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Also gut. Dann frage ich mich, wie oft kommen 8 bis 10 Mindestabschnitte ungefähr vor?

Für mich ist folgendes wichtig. Wie gesagt: Man sollte unterscheiden, ob Mindestabschnitte im Zusammmenhang mit einer automatischen Archivierung definiert werden (dann gerne mehr, 5 könnten in Ordnung sein) oder im Zusammenhang mit einem Erledigt-Modus (dann bitte möglichst wenig). Wobei beides kombiniert werden kann.

Zweitens ist es aufgrund der vielen großen Verschiedenheiten aussichtslos, eine Archivierung bestimmen zu wollen, die für alle Diskussionsseiten gleich gut geeignet wäre. Wenn man bei einer einzelnen Diskussionsseite – aufgrund der konkreten Abschnitte, die dort stehen – zu dem Eindruck kommt, daß viele Abschnitte schon seit langer Zeit noch interessant und auch noch nicht erledigt sind und daß das auch weiterhin so bleiben könnte, dann kann es vielleicht passend sein, 10 Mindestabschnitte vorzusehen. (Vor allem dann, wenn man gleichzeitig die Möglichkeit vorsieht, jene Diskussionen, die dann eben doch irgendwann als abgeschlossen erscheinen, per Erledigt-Baustein zur Archivierung vorzuschlagen.) Als pauschale Empfehlung für alle Diskussionsseiten halte ich 10 Mindestabschnitte jedoch für deutlich zu hoch. (Abgesehen davon, daß es eine allgemeingültige Zauberformel für alle Seiten eben nicht gibt. Sonst könnte man ja einfach diese auf der umseitigen Hilfeseite angeben.) --Lektor w (Diskussion) 11:08, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivieren in Unterabschnitte

Mit welcher Einstellung habt ihr denn Hilfe_Diskussion:Archivieren/Archiv/1 so schön hinbekommen, also dass die Beiträge jeweils schön nach Jahreszahl sortiert in Abschnitte eingeordnet werden? --TheRandomIP (Diskussion) 00:38, 11. Jan. 2017 (CET)

Ach, das wurde manuell gemacht, mithilfe der (normalerweise nicht verwendeten) Überschrift auf 1. Ebene. Schade, ich dachte, das ginge vollautomatisch. Aber vielleicht kann man das ja mal noch einbauen? ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 00:58, 11. Jan. 2017 (CET)

Schlichtes Abräumen

Lässt sich die Funktion für das regelmäßige Abräumen einer Benutzer-Disk ohne Archivierung auch konfigurieren? Also im Prinzip archivieren nach /dev/null ? --Zxmt 08:04, 11. Jan. 2017 (CET)

Erledigt-Baustein: üblicher Wert für x Tage?

Bei der Verwendung der Vorlage Erledigt entsteht auf der Diskussionsseite oben ein Hinweis für die Benutzer, der zum Beispiel so lautet:

• Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small> versehen sind.

Gibt es hier Erfahrungswerte, welche Zahl von Tagen als angemessen empfunden wird? Oder was üblicherweise eingetragen wird? Im Archiv habe ich dazu nichts gefunden.

Natürlich gibt es Sonderfälle wie Diskussionsseiten bei neu entstehenden Artikeln zu Ereignissen mit sehr starker medialer Berichterstattung, wo anfangs vielleicht pro Tag 20 neue Abschnitte erstellt werden. Da kann vielleicht anfangs sogar der Wert null oder 1 Tag angemessen sein, um die Übersicht über die jeweils aktuelleren Diskussionen zu ermöglichen. Oder man möchte in einer Aufräum-Phase relativ schnell Übersicht schaffen (aktuelles Beispiel, der sehr geringe Wert 1 Tag wurde nicht von mir gewählt, ich hätte 7 Tage gewählt).

Solche Sonderfälle meine ich hier nicht. Es geht mir um Diskussionsseiten von normalen Artikeln, in denen in größeren Abständen diskutiert wird bzw. neue Beiträge erscheinen. Meine eigene Meinung ist: 7 Tage genügen, weil die allermeisten Beobachtungen eines Baustein-Setzens am selben Tag oder am Tag danach stattfinden: so um die 95 Prozent oder mehr (das kann man anhand der Abrufstatistiken bei beliebigen Diskussionsseiten erkennen). Ein paar weitere Beobachtungen kommen dann eventuell noch in den folgenden paar Tagen. Aber nach einer Woche haben alle oder nahezu alle vorbeigesehen, die die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben. Von diesen hat in der Regel niemand etwas gegen einen Archivierungsvorschlag per Baustein; deshalb ist auch nicht zu erwarten, daß sich die Situation des Einverständnisses noch ändern würde, weil jemand vielleicht tatsächlich zwei Wochen lang nicht online ist und erst nach einer weiteren Woche vorbeisieht. Sehen das die anderen ähnlich? Und wie gesagt: Welche Werte für x Tage sind üblich? --Lektor w (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2017 (CET)

@Lektor w, ich habe diesen Baustein gerade entdeckt und ihn direkt für mein Problem nutzen können, hier:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=163015858&oldid=163015624. Falls ich damit gegen eine der vielen Regeln verstoßen haben sollte, konntest du, falls du das weißt, informieren? Vielen Dank! Ich hab auch schon auf der DS zu "Erledigt" nachgefragt und Frust abgelassen. Gruß von --BlaueWunder 02:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Vorlage „ durchschnittlich frequentierte Diskussionsseiten“: 8 -> 7 Mindestabschnitte, 2 -> 3 Mindestbeiträge?

- fände ich besser, zahlenmystisch wie dialektisch. Grüsse, --Hungchaka (Diskussion) 21:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Position des Inhaltsverzeichnis

Gibt es einen Grund warum diese unter dem ersten Abschnitt bzw. im zweiten Abschnitt ist? Wenn ich in den Quelltext reinschaue sehe ich gar nix, scheint automatisch generiert zu werden. --Anton Sachs (Diskussion) 15:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Weil Vorlage:Autoarchiv/Doku eingebunden ist, und die benötigt das in sich.

Nebenbei ist diese Machart, eine Vorlagendokumentation einfach komplett irgendwo anders reinzubindenn, sowieso schräg. Es wäre verständlicher, umseitig würden kurz und übersichtlich die grundlegenden Möglichkeiten erläutert, und hinsichtlich der vielen Details würde auf die jeweilige Vorlage verlinkt und das dort für diese Vorlage und nur für diese Vorlage auseinandergefummelt.

VG --PerfektesChaos 15:58, 7. Apr. 2017 (CEST)

wieso archiviert der nur einen Abschnitt?

Hallo,

ich habe bei Ehrenamt ein Archiv angelegt. es soll alles archivieren, was älter als 360 Tage ist, bei Mindestbeiträge 2 und Mindestabschnitte 3, sein, außerdem wo "archivieren" dann steht ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:14, 13. Apr. 2017 (CEST)

Du hast dort vorgestern etliche Vermerke eingefügt. Die verhindern die Archivierung. MfG Harry8 14:28, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dort Beiträge signiert und Zeitstempel überprüft. Da der Bot nur Abschnitte mit mindestens zwei Beiträgen archivieren soll, habe ich deine Vermerke dort stehen lassen, wo bisher nur ein Beitrag stand. So kann die Archivierung in einem Jahr erfolgen. Ich hoffe, das ist alles so in deinem Sinne. MfG Harry8 15:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2017 (CEST)

Problem mit der Anleitung "Manuelle Archivierung"

Ich habe gerade versucht, der umseitigen Anleitung "Manuelle Archivierung" zu folgen, um ein Archiv auf Diskussion:Kinderarbeit anzulegen. Schritt 1 habe ich gemacht. Bei Schritt 2 gibt es aber schon ein Problem. Ich soll in der Leseansicht auf Archivübersicht oder zum Archiv klicken und abgeschlossene/alte Diskussionen hierhin kopieren. Aber: Auf der Seite [1] steht eine fette rote Warnung: "Bitte lege nur eine Diskussionsseite an, wenn der Artikel Kinderarbeit/Archiv existiert. Diskussionsarchive werden automatisch angelegt." Hier beißt sich also die Warnung mit der umseitigen Anleitung. --Neitram ✉ 13:46, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte in der Anleitung "Manuelle Archivierung" Punkt 2 so ergänzt werden: „Inoriere die rote Warnung, die auf der leeren Seite erscheint.“ Was meint ihr? --Neitram ✉ 12:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Zustimmung! MfG Harry8 14:38, 14. Nov. 2017 (CET)

erledigtErledigt – --Neitram ✉ 10:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Kontrolle und eventuell nötige Hilfe bei der Anlage eines Archivs

Hallo Freunde, ich habe gerade versucht für Diskussion:Antonia Laucher ein Archiv anzulegen, bin mir aber nicht sicher, ob ich das richtig gemacht habe. Kann das bitte ein Kundiger überprüfen und eventuelle Fehler beheben? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von DocNöck (Diskussion | Beiträge) 18:51, 13. Nov. 2017 (CET))

Das müsste so funktionieren. MfG Harry8 22:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke! --DocNöck (Diskussion) 06:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Archiv ansteuern

Ich habe für das Archiv der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz eine Unterseite für die Diskussionen 2017 angelegt (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Jazz/Archiv12), finde aber im Quelltext keinen Zugang zum Archiv, um die neue Unterseite dort einzubinden. Wer kann helfen? --Freimut Bahlo (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Rechts im Archivkasten ist die Unterseite doch bereits verlinkt (unter "12"), oder verstehe ich die Frage falsch? XenonX3 – (☎) 22:10, 11. Dez. 2017 (CET)

War nach dem Erstellen der Unterseite noch nicht da; geht das etwa automatisch? --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Das geht zeitgleich mit der ersten Archivierung. MfG Harry8 09:55, 12. Dez. 2017 (CET)

Händisches Nacharbeiten beim Archivieren gut?

Folgende Frage für Archive mit Erle: wir haben ja Jahresarchive (Jahr als Ziel) und indizierte Archive (aktueller Index als Ziel). Sprich 01, 02, usw., die manuell hochgesetzt werden. Letztere werden meist auch für Zeiträume verwendet, der Bot archiviert aber immer in das aktive Archiv mit dem aktuellen Index. Wenn das Datum der Erle zählt, kein Problem - auch nicht, dass innerhalb der Archive nach dem Datum des ersten Eintrages sortiert wird.

Wenn aber das Datum des ersten Eintrages auch zählen soll, damit es ins Archiv des richtigen Zeitraumes = Index kommt, geht das nicht ohne manuelle Verschiebung aus, die offenbar von einiigen gut gefunden wird. Manche Beiträge sind ja sehr lange in Arbeit, bei manchen geht die Erledigung schneller. Und die langdauernden rutschen dann plötzlich ganz weit nach hinten. Brainswiffer (Disk) 08:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Ist das manuelle Nachverschieben wirklich sinnvoll? Denn die Aktualität einer Diskussion wird mehr dadurch bestimmt, wann die letzten Einträge erfolgen. Imho muss die Archivierung vollautomatisch sein und jeder händische Eingriff bringt irgendwo Verwirrung. Oder anders: es sollte immer das richtig sein, wie der Bot funktioniert. Lieg ich da so falsch, dass ich bisher bei indizierten Archiven erwartete, dass der letzte Eintrag bzw. die Erle zählt? Wer Jahresarchive will, muss dann eben diese Option deklarieren, die macht das ja.

Man sollte nochmal klären, dass bei fortlaufend indizierten Archiven der Zeitpunkt des Archivierens zählt und die Zeitangaben der Archive sich darauf beziehen. So kann man auch nachprüfen, ob der BOT richtig funktioniert - sprich es muss noch dort sein, wo der Bot es hintat. Im anderen Falle mit händischer Nachverschiebung ist das auch etwas anfällig für Manipulationen. Brainswiffer (Disk) 18:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Fragen wir doch auch mal den @Euku: als zuständigen "Botmaster", wie er das sieht. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Uuuuh, ist das ein interessantes Thema :-) Mein konkreter Vorschlag wäre, die beiden Typen genauer zu unterscheiden, die über den Zielparameter der Archive vorgegeben werden:

• "Jahresarchive" archivieren nach Zeitpunkt des ersten Beitrages. Sie sind besonders geeignet, wenn der Diskussionsbeginn eine Rolle spielt.
• "Fortlaufend indizierte Archive" archivieren nach Zeitpunkt des Archivierens (erledigt oder Erreichen des Zeitraumes). Sie sind u.a. besonders geeignet, wenn die Archivierung die Zeitdauer der Diskussion mit berücksichtigen soll und nicht nur der Diskussionsbeginn eine Rolle spielt. Bei der Angabe des Labels in der Archivanzeige kann man das berücksichtigen, indem man zb: angibgt "Archivierung ab xxxx". Brainswiffer (Disk) 06:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Sorry für die späte Antwort.. :) Für das Zielarchiv ist standardmäßig der erste Zeitstempel entscheidend, nicht der in der Erledigt-Vorlage. Mit Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter_„Zeitvergleich“ kann man das ändern. Wann das sinnvoll ist, hängt von der Seite ab, auf der es eingesetzt werden soll. So wird bei QS-Seiten das Ziel ohnehin explizit (per anderem Bot) gesetzt. Bei der AdT-Seite ist es "Zeitvergleich = erledigt", da die Diskussion nach dem großen Erscheinungstag ohnehin endet und die Vorschläge ja weit früher beginnen können.

Dass Jahresarchive generell nur mit "Zeitvergleich = erledigt" Sinn ergeben, würde nicht sagen - falls zwischenzeitlich anklang. Das sind eher Spezialfälle mit bestimmten Voraussetzungen. Im Allgemeinen ist das Datum auch nicht so wichtig, sondern man nutzt die Suche. --Euku:^⇄ 09:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Es ist also alles möglich :-) Das ist immer am schwersten. Ich kann fälle erkennen, wo der Zeitpunkt des erlens bedeutsamer ist als der Beginn. Wenn sich etwas sehr lange hinzieht (quasi über Jahre) und noch präsent bleibt, kann ein "Zurückwandern" in ein altes Archiv verzerren: es wird dann eben nicht mehr deutlich, was "bis wann" diskutiert wurde. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 12. Jan. 2018 (CET)

Wie ich dachte, ist alles möglich und es gibt Vorteile, lange präsente Themen nach dem Zeitpunkt der Erle einzuordnen und nicht nach dem Beginn. Man kann dann zumindest chronologisch zurückverfolgen, was bis wann im Mittelpunkt steht. Und man vermeidet vor allem händisches Nachverschieben. Sprich wenn man auf eine BOT-Nachricht hier in der Versionsgeschichte stässt, dass etwas archivert wurde, fndet man es auch dort. Wir sollten jetzt enstcheiden, was wir hier machen (ich kann mit allen Varianten leben, das interessiert mich nur fachlich). EIN Vorschlag wäre: Zeitpunkt der ERLE für Einordnung, oben "Archivierung ab" in die Übersicht, keine manuelle Verschiebung mehr (mit denen zwischen 1. und 2. Archiv kann man leben) und gelegentlich überlegen, wann wir ein neues anfangen. Brainswiffer (Disk) 08:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Testlauf?

Kann man das Ergebnis einer neuen Archivierung eigentlich irgendwie testen oder muß man den vorgesehenen Botlauf abwarten?--Resetchuck (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Da muss man schon den Botlauf abwarten. MfG Harry8 10:07, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivzersplitterung

Umseitig wird behauptet, dass Archivgrößen "bis rund 250 kB praktikabel sein dürften". Diese Einschränkung wird regelmäßig zum Anlass genommen, Archive kleinteilig zu zerlegen, was die Versionsgeschichten der Archive durcheinanderbringt und die Suchmöglichkeiten verschlechtert (manuelle Suche ist flexibler als das Archiv-Suchtool, z.B. durch Suche im Seitenquelltext, aber weitaus aufwändiger bei vielen Einzelarchiven).

Gleichzeitig haben wir jede Menge Artikel mit Größen von 500 bis 1000 KB: Spezial:Längste Seiten. Da eine Archivseite technisch nichts anders als eine Artikelseite ist sehe ich keinen Grund, warum für Archive strengere Grenzen gelten sollten.

Schlage daher vor, das Limit für die "Praktikabilität" von Archiven auf 1 MB anzuheben. --PM3 10:06, 25. Mai 2019 (CEST)

Der Grund liegt bei Benutzern mit langsamer oder teuerer Internetverbindung, sowie bei Smartphones.

Auch ich sehe übergroße Diskussionsseiten als Ärgernis an; erst recht die Archive, bei denen der Anfall pro Jahr einigermaßen bekannt und für die Zukunft steuerbar ist.

In der englischsprachigen Wikipedia liegt das Limit für Artikel bei 200 kB; danach teilen die das radikal in spezielle Artikel zu Einzelfragen auf.

Dass wir diverse (insgesamt aber doch recht wenige) Artikel haben, die sogar ein MB Wikitext überschreiten, ist keine hinreichende Rechtfertigung dafür, dass nun alle Seiten auch diese Größe haben dürfen.

Vielmehr ist es eine absolute Rücksichtslosigkeit einiger Autoren, über Minuten einem armen Smartphone-Benutzer mit dürrem Netz vollzuknallen und ihm dann ein Inhaltsverzeichnis über drei Bildschirme oder einen auf Stecknadelgröße geschrumpfte Scroll-Regler aufzudrücken. Genau das wäre auch das Resultat dieses Vorschlags.

Nebenbei sind die Größen der Wikitext; durch Vorlagenexpansion kommt dann oft das Doppelte und Dreifache als HTML-Dokument beim Leser an. Weil der MediaWiki-Parser nach Vorlagenexpansion bei zwei MB gnadenlos den Rest der Seite nicht mehr generiert, ergibt sich auf Spezial:Längste Seiten automatisch eine absolute Grenze bei rund einem MB Wikitext.

Es hilft einem bei keinem Beamten der Autobahnpolizei, darauf zu verweisen, dass es andere Autofahrer geben würde, die auch zu schnall fahren, und damit wäre man berechtigt, sich selbst ebenfalls über die Geschwindigkeitsbegrenzung hinwegzusetzen.

VG --PerfektesChaos 10:24, 25. Mai 2019 (CEST)

(BK) Dass wir auch "lange" Artikel haben, hat nichts mit Diskussionsseiten zu tun. Artikel oder Listen-Artikel haben viele Vorlagen, Bilder, Tabellen, Einzelnachweise usw., die nicht in gleichem Maße zu einer Verlängerung des Ergebnisses führen. Der reine Vergleich an Quelltext-Bytes passt hier nicht. Auf Diskussionsseiten geht fast jedes Byte direkt in den fertigen Inhalt.

Im Topp-Beispiel für Länge hier kommt das Wort "rowspan" über 1000 Mal vor. Der Artikel selber ist (zumindest zugeklappt) übersichtlich und strukturiert. Bei Karl IV. haben wir das ähnliche Spiel mit <!-- oder <ref. --Euku:^⇄ 10:32, 25. Mai 2019 (CEST)

Okay, ihr habt mich überzeugt. --PM3 12:26, 25. Mai 2019 (CEST)

Syntax bei Autoarchiv-Erledigt

Die Diskussion:Steinway & Sons hat derzeit 36 Abschnitte, hauptsächlich aus 2006/2007, mit rund 110 kB. Ich würde dort gerne eine automatische Archivierung einrichten. Nicht nach Alter, sondern mit Erledigt-Baustein.

• Ich hätte normalerweise angelegt: {{Autoarchiv-Erledigt|Ziel='Diskussion:Steinway & Sons/Archiv'|Alter=7}}. Dann erscheint aber eine Fehlermeldung: Der Parameter Ziel sei „nicht oder falsch ausgefüllt“.
• Ich habe schon andere Archive mit genau dieser Syntax angelegt. Es kam keine Fehlermeldung, die Archivierung funktioniert.
• Wenn ich stattdessen zum Beispiel eingebe {{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Diskussion:Steinway & Sons/Archiv'|Mindestabschnitte=3|Frequenz=ständig}}, erscheint keine Fehlermeldung, obwohl der Parameter Ziel='...' genau gleich ausgefüllt wurde.

Warum gibt es im ersten Fall die Fehlermeldung? --Lektor w (Diskussion) 09:46, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Lektor w:

• Die erste (erl.) hat eine Syntaxprüfung, die andere nicht.
• Ich könnte mir vorstellen, dass ein & ein Problem macht, weiß aber grad nicht welches.
• Probier mal statt des expliziten Namens eine von: ((VOLLER_SEITENNAME)) ((Lemma)) ((FULLPAGENAME))
• Ansonsten wäre deine Schilderung ein Fall von H:SPUK.
• Die Syntaxprüfung überwacht, dass die Zielseite eine Unterseite der aktuellen Seite wäre (oder diese selbst, was die etwas altertümlichen Mittel nicht abfangen konnten). Die Syntaxprüfung kommt zu dem Ergebnis, dass der aktuelle Seitenname nicht im Namen der Zielseite vorkommt.

LG --PerfektesChaos 15:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für die Hilfe. Ich habe Ziel='Diskussion:Steinway & Sons/Archiv' ersetzt durch Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv' Keine Fehlermeldung. Sehr gut. Jetzt muß ich nur noch abwarten, ob die Archivierung per Baustein nach der Wartefrist dann auch ordnungsgemäß funktioniert. --Lektor w (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2019 (CEST)

Super, die Lösung mit ((VOLLER_SEITENNAME))hat funktioniert. Nochmals vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 02:09, 10. Sep. 2019 (CEST)

Vorderseite Weissraum

Auf der vorderseite ist im abschnitt Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung zu viel weissraum vor dem ersten unterabschnitt Funtionsweise. Gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2021 (CEST)

Habe ihn noch etwas verringert. --Former111 (Diskussion) 17:15, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis auf Diskussionen zu den Vorlagen

Derzeit wird an mehreren Stellen über die beiden Vorlagen zur Archivierung von Diskussionsseiten diskutiert: Auf der Disk der Vorlage -erledigt (fortgesetzt und erweitert hier) und in Folge in der Vorlagenwerkstatt. In letzterer wurde dann wiederum hierher als eigentlich zuständige Seite verwiesen. Daher jetzt dieser erneute Versuch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivzerstückelung

Ich wollte mich über Problematiken beim "bezahlten Schreiben" erkundigen - und dazu etwas in den Diskussionen herumstöbern, welcherart Probleme und Fragen hier schon aufgetaucht sind. Dabei kommt zum Vorschein, daß monatlich archviert wird - mit dem Resultat, daß in einzelnen Archivseiten nur ein oder zwei Beiträge stehen ... sprich: wenn ich mir eine Übersicht der letzten Zeit verschaffen will, müßte ich 30 bis 60 Unterseiten durchackern - was natürlich schwachsinnig ist, da hierbei die Übersicht komplett verlorengeht - und zudem alle paar Monate wieder dasselbe gefragt wird, da der Aufwand, ein dermaßen verzetteltes Archiv duchzuackern, zuviel Aufwand darstellt. Wie ist dem abzuhelfen? Wie ist so ein zerstückeltes Archiv zusammenzuziehen (z.B. eine "Unterseite" mit 5 bis 10 Themen oder ca. "3 bis 5 A4-Seiten")? --ProloSozz (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2020 (CET)

Sinnvoll wäre hier augenscheinlich eher quartalsweise statt monatsweise Archive anzulegen. Was mir auch aufgefallen ist: Wenn ich solche Archive durchsuche ändere ich normalerweise den Parameter direkt in der URL, immer wieder zurück und neu klicken finde ich zu aufwändig, und da musste ich feststellen, dass die Archive eine führende 0 haben, wozu das denn? Sollte aber beides eher auf der dortigen Disk selber angesprochen werden, nicht hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 25. Okt. 2021 (CEST)

Gehören Kopien der Vorlagendokumentationen auf diese Seite?

„Hilfe:Archivieren ist ein Relikt aus einer Phase um 2008, als man in den Hilfe-Namensraum alle irgendwie „informativen Seiten“ reinschob.

• Heutzutage dient der Hilfe-Namensraum jedoch der Beschreibung der global einheitlichen Software und ihrer Verwendung durch Autoren bei Erstellung von Seiten.
• Archivieren ist jedoch ausschließlich eine Angelegenheit des hiesigen Projekts und hat nichts mit globaler Software zu tun; es sind rein lokale Prozeduren.
• Das müsste eine Seite Wikipedia:Diskussionen archivieren werden, komplett neu aufgebaut.

VG --PerfektesChaos 14:49, 22. Aug. 2021 (CEST)“ (Kopie von Vorlage Diskussion:Autoarchiv)

Kopiervorlagen

WArum sind die Kopriervorlagen rausgeflogen?--Sanandros (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2021 (CEST)

Diese sind wie üblich bei den entsprechenden Vorlagen (siehe Links), hier ist allgemeine Hilfe zum archivieren. --Former111 (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2021 (CEST)

Das finde ich nicht sehr userfreundlich.--Sanandros (Diskussion) 21:57, 3. Okt. 2021 (CEST)

Mit Verlaub, eine derartige totale Neugestaltung sollte auf der Disk angebahnt werden. Die Seite wird rund 45 mal pro Tag aufgerufen. Die Neugestaltung entsprach nicht dem dem geläufigen Duktus unserer Hilfeseiten und es sind eingie Infos unter den Tisch gefallen. Daher vollumfänglich revertiert. --grim (Diskussion) 15:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Diese Seite ist keine Dokumentation einer einzelnen Vorlage, sondern eine allgemeine Hilfe zum Archivieren. (siehe Namensraum "Hilfe:"
Die Parameter der Vorlagen werden immer bei den Dokus der Vorlagen erläutert.
Im Übrigen wird gerade das automat. Archivieren (Vorlage und Bot) überarbeitet, siehe z. B. hier und #Hinweis auf Diskussionen zu den Vorlagen.

@Grim: Bitte beantworte das Folgende und beginne keinen Edit-War. Ich habe bereits auf Dritte_Meinung dazu angefragt.

1. Nenne ein Beispiel einer Seite aus dem Namensraum "Hilfe:" auf welcher die Parameter einer Vorlage dokumentiert werden.
2. Welche Infos fehlen auf dieser Hilfeseite (nicht der Vorlagendokumentation)?

--Former111 (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

Spar dir bitte die ad personam Belehrungen. Diese Hilfeseite ist seit mehr als 10 Jahren stabil und bildet die gelebten und gewachsenen Gepflogenheiten der Archivierung helfend ab. Das spricht sehr stark für Qualität um Umfang dieser Seite. Es braucht keinen Single-Purpose-Account der hier per Tiefpflug alles umkrempelt. Sinnvollen Änderungen stehe ich nicht im Weg. Gruß --grim (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Schon länger hat es sich gezeigt, dass hier eine einzelne Person es sich zur Mission gemacht hat, die gesamte Handhabung der Archivierungsvorgänge nach seinem ganz persönlichen gusto umzukrempeln. Hinweise, Wünsche und Kritik prallen völlig an ihm ab, Unterstützer hat er so gut wie keine.

Seine Aussage "Ich habe bisher etwa 500 Seiten mit Parameterfehlern berichtigt" beruht ebenso wie seine Drohung "Es sind in Autoarchiv-Erledigt noch ca. 1000 Seiten mit ungültigen Parametern" nun mal darauf, dass die Parameter erst durch sein eigenes Vorgehen "ungültig" geowrden sind, nachdem sie vorher OK waren und ewig lange funktioniert haben. Schon am 9. September 2021 fühlte ich mich aufgrund der Abläufe veranlasst zu schreiben "Ansonsten kann ich mich nur den Äußerungen unseres Administrators Doc Taxon anschließen, dass du einer der ersten bist, als "man on a mission" reihenweise Archivierungsregeln in Bereichen umzuwerfen, zu denen du noch nie einen inhaltlichen oder kommunikativen Zugang angestrebt hast." und mit dem eindringlichen Appell "Bitte lass es doch einfach" zu schließen. --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich stricke seit vielen Jahren Archivlösungen auf Diskussionsseiten – und dann taucht im April dieses Jahres ein unbekannter Benutzer:Former111 auf allen möglichen diesbezüglichen Seiten auf, um ohne Ankündigung oder vorausgegangene Diskussion herumzufummeln.

Das erinnert mich an den Albtraum mit Benutzer:Bibliotaker letztes Jahr, der die komplette "Kategorie:Person" umstrukturieren wollte (in ähnlicher Vorgehensweise).

Former111 möge weitere Eingriffe in die Wikipedia-Syntax bitte erst nach Konsensfindung vornehmen. --Chiananda (Diskussion) 22:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich muss mich hier mal einschalten.

• @WP:AGF:
  • ‎Former111 hatte sich intensiv in den letzten Wochen und Monaten mit den Archivierungs-Vorlagen beschäftigt. Die Änderungen dort sind AGF und perspektivisch korrekt.
  • Former111 ist ein Jüngling in der Wikipedia und hat sich einen Bereich ausgesucht, zu dem sehr viel informelles Hintergrundwissen nötig ist. Darin, also auch Prozeduren und Prozesse innerhalb der Community, fehlt es an Erfahrung.
  • So ein Monsterprojekt, wie die stark modenisierungbedürftige Archivierung, an der sich seit anderthalb Jahrzehnten nicht viel getan hatte, bedarf Kommunikation mit den anderen, einschließlich Vorlagennutzer, darunter auch die grad bemängelte vorherige Ankündigung größerer Umbaumaßnahmen.
  • Für Spekulationen über Identität mit früheren Accounts fehlt es inhaltlich wie in den Methoden jeder Grundlage.
• @Vorlagendoku:
  • Wir erläutern heutzutage die Syntax einer Vorlage ausschließlich in der Vorlagendoku.
  • Das war früher mal anders. Einzelne Vorlagendokus gibt es erst seit 2008/2009, und wurden im Lauf der 2010er Jahre für fast alle gepflegten Vorlagen mit Parametern angelegt, die häufiger eingebunden sind; mittlerweile dann meist auch mit TemplateData versehen.
  • Früher hatte man mehrere Vorlagen zusammen auf einer Meta-Seite dokumentiert. Dazu gehört auch umseitig, die in ihrer Systematik und schon mit ihrem Namensraum uralt ist.
  • Es gibt nur eine einzige für die Bedienung einer Vorlage maßgebliche Seite, und das ist die einzelne Vorlagendoku. Jedes Konkurrenzprodukt, welches das auch noch mal erklärt, läuft Gefahr, sich in Widersprüche mit der maßgeblichen Vorlagendoku zu verwickeln, und erfordert zumindest Doppelarbeit und doppelte Aufmerksamkeit zum Synchronisieren von neuen Entwicklungen.
  • Der Ansatz, das umseitig rauszuwerfen, war in der Zielrichtung völlig okay, nur überforderte es die vielerlei Mitbeteiligten.
• @Former111
  • Ich empfehle, umseitig ohne Stress weiterdümpeln zu lassen wie bisher und nur zwingend erforderliche Veränderungen einzupflegen.
  • Bis auf Weiteres sollten sich alle Aktivitäten auf die Vereinigung der beiden Vorlagen konzentrieren.
  • Erst nach Bereitstellung der Universalvorlage sollte eine frisch angelegte Seite WP:Diskussionen archivieren dazu genutzt werden, von Grund auf die dann nagelneue Methodik zu erläutern, ohne auf irgendwelche Detailfragen der Vorlagenbedienung einzugehen.
    • WP:Diskussionen archivieren vermeidet Mehrdeutigkeiten; es gibt auch die Archivierung von Webseiten sowie WP:Archiv.
    • Umseitig wäre dann mitsamt der Versionsgeschichte in das Archiv zu verschieben; umseitig würde dann Weiterleitung auf die neue Projektseite.
    • Mit Beginn der 2010er befasst sich der Hilfe-Namensraum nur noch mit der global mehr oder weniger ähnlich verfügbaren Wiki-Software; Angelegenheiten speziell der deutschsprachigen Wikipedia gehören in den Wikipedia-Namensraum.
  • Die neue Seite sollte nur noch pauschal die Strategien und Hintergründe der Archivierung erklären; in allen Detailfragen auf die Vorlagendoku verweisen. Die Vorlagendoku ihrerseits erklärt nur ihre Parameter und Syntax; zu Fragen warum wieso wann wie oft wird auf die Projektseite verwiesen.

VG --PerfektesChaos 14:10, 25. Okt. 2021 (CEST)

+1 Danke für Deinen Beitrag. Ich benutze Umseitig seit jeher als Ausgangsseite, wenn ich etwas zur Archivierung lesen will. Ganz allgemein halte ich H:AR für ein Spiegelbild unserer Gepflogenheiten. Nicht zuletzt kann man sie auch über WP:AR erreichen. Eine Neuanlage von WP:Diskussionen archivieren würde ich sehr begrüßen und aktiv unterstützen. --grim (Diskussion) 14:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich vermerke hier mal, dass ich die 3M vom 24. Okt. als "Erledigt" markiert habe. --Chiananda (Diskussion) 03:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Neue Seite "WP:Diskussionen archivieren"

@PerfektesChaos: Vielen Dank für deine Klarstellung.
Wie denkt ihr dazu, wenn ich die Seite WP:Diskussionen archivieren erst mal anlege und nicht verlinke?
Die Verlinkung sollte m. M. erst nach Abschluss der Umstellung auf eine einheitliche Autoarchivvorlage erfolgen. So können auf der zugehörigen Disk die gewünschten Änderungen schon jetzt eingebracht werden. --Former111 (Diskussion) 14:58, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nein! Nicht "nach Abschluss der Umstellung", sondern nach Abschluss der Diskussion mit Konsens, sonst besteht aus der Erfahrung heraus die Gefahr, dass du wieder ohne jede Rücksprache so lange herum bastelst, bis die Umstellung abgeschlossen ist und du das Endziel deiner Mission erreicht hast. --Uli Elch (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Former111, Du kannst in Deinem Benutzernamensraum anlegen, wonach dir beliebt. Ich würde aber dazu raten, das Klären von Detailfragen und Diskussionen nach dem Abschluss des Archiv-Vorlagenprojekts zu starten. Eine neue Metaseite muss auf breitem Konsens stehen. Das heißt, die Beteiligungsmöglichkeit muss angemessen lange möglich sein und der Vorgang muss transparent stattfinden. Sollte die neue Seite z. B. Regelcharakter haben, wäre in meinen Augen ein Meinungsbild nötig. --grim (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2021 (CEST)

Nein.

Sowas wie „anlegen und nicht verlinken“ gibt es nicht. Die Seite wird von der Suchfunktion gefunden, und was da steht, gilt. Irgendwelche unausgegorenen Entwurfstexte haben im Projektnamensraum nix am Suchen.

Ich schrieb oben, dass nach der Reform und Zusammenlegung der Vorlagen ein völliger Neuanfang gemacht werden sollte; mit Beendigung und Archivierung der bisherigen Meta-Seite und ihrer Diskussionen und Versionsgeschichten.

Die neue Seite soll eine Einführung und kompakten Überblick liefern:

• Manuelle und automatische Archivierung.
  • Benutzer-Hauptdiskussionsseiten dürfen zwecks Erhalts der Versionsgeschichte nicht verschoben werden, damit sie nicht später trickreich schnellgelöscht werden. Hier sind alle Einträge ins Klassenbuch vermerkt.
• Automatische Archivierung: Zwei Methoden, eine oder beide gleichzeitig anwendbar.
  • Nach Erledigungsvermerk, der ein gewisses Zeitintrvall als Einspruchsfrist noch sichtbar bleibt.
  • Nach Zeitablauf, der auch unerledigte Abschnitte nach einer längeren Frist archiviert.
• Automatische Archivierung: Feintuning, etwa Zahl der Mindestabschnitte, wann warum wie viele?
• Eine oder mehrere Beispielkonstellationen, auch mit Vorlage:Archivübersicht, Vorlage:Archiv-Tabelle
• Siehe auch: WP:DS

VG --PerfektesChaos 23:22, 25. Okt. 2021 (CEST)

Letzte Änderung auf Hilfe:Archivieren

Die "Diskussionsbereitschaft" von Former 111 zeigt sich auch darin, dass er mitten in dieser laufenden Diskussion vor gut 10 Minuten mittels edit war mal eben heimlich alles auf seine persönliche Version zurücksetzt und damit durch die Hintertür vollendete Tatsachen schaffen will. Damit schließt er sich selbst von einem fairen Meinungsbildungsprozess aus. --Uli Elch (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das war ja nun eine eindeutige Verbesserung, denn aktuell sind die ganzen Unterpunkte der automatischen Archivierung wieder falsch als gleichwertige Überschriften aufgeführt. Der Text ist komplett unverändert, wenn da was Vandalismus war, dann Deine Zurücksetzung auf eine völlig absurde Überschriftengliederung.

Außerdem vermisse ich hier auf der allgemeinen Hilfe-Seite sowieso jeglichen Hinweis auf die aktuell zwei gültigen Vorlagen, {{Autoarchiv-erledigt}} gibt es nämlich auch noch, und das wird hier unterschlagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 25. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Es handelte wie oben angeregt "..nur zwingend erforderliche Veränderungen einzupflegen.." lediglich um die Anpassung der Überschriftebenen für die Unterüberschriften Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung. Dazu habe ich lediglich {{Autoarchiv/Doku|1==<!--Anpassen der Überschriftenebenen-->}} in {{ers:Autoarchiv/Doku|1==<!--Anpassen der Überschriftenebenen-->}} geändert und dann die entsprechenden Überschriften um eine Ebene erhöht, damit diese zugeordnet bleiben! --Former111 (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2021 (CEST)

Diese Syntax |1=== scheint nichts zu bewirken, es wird der Text der Vorlagendoku mit den dort richtigen, hier falschen Überschriftenebenen eingebunden. Geht das irgendwie korrekt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem ist, dass dann Änderungen an der Doku hier nicht mehr übertragen werden, wenn Du die mit ers: einbindest, wird genau der Text zum Zeitpunkt der Ersetzung eingetragen und danach nicht mehr verändert, denn Du ersetzt die Vorlageneinbindung durch den eingebundenen Kram, hier Text. Es muss also bei eher volatilen Seiten ohne ers: gearbeitet werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 25. Okt. 2021 (CEST)

(BK) Meines Wissens nur so wie ich es gemacht habe. Eine Einbinden der Variablen 1= in den Überschrifteinbezeichner == oder in ein #if-Konstrukt ist in der derzeitigen Mediawiki-Version nicht unterstützt. Es wurde derzeit dazu führen, dass dieser so modifizierte Abschnitt (Unterüberschrift) in Vorlage:Autoarchiv/Doku nicht mehr zum Editieren angewählt werden kann. --Former111 (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das soll er ja auch nicht, es soll ja nur an genau einer Stelle die Doku geändert werden, nämlich am korrekten Ort der Vorlage selber. Hier hat niemand an der Vorlagendoku rumzupfuschen. Ich habe mal mit Vorschau versucht das folgende, was ja aktuell definitiv für diese allgemeine Hilfe-Seite noch fehlt, einzubinden, nämlich die Doku der anderen Autoarchiv-Vorlage:

== Automatische Archivierung (Methode [[Vorlage:Autoarchiv|Autoarchiv]]) ==

{{Autoarchiv/Doku|1==<!--Anpassen der Überschriftenebenen-->}}

== Automatische Archivierung (Methode [[Vorlage:Autoarchiv-Erledigt|Autoarchiv-Erledigt]]) ==

{{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Doku|1==<!--Anpassen der Überschriftenebenen-->}}</nowiki>

Die Seite wird dadurch noch unübersichtlicher, und es wird deutlich, dass die Dokus der einzelnen Vorlagen hier auf der Hilfe-Seite nichts zu suchen haben. Wenn es mal irgendwann endlich eine einheitliche Vorlage gibt, könnte hier umseitig wieder mehr stehen, aktuell sollten die Dokutexte der Vorlagen allerdings eher ganz raus, denn beide einb8inden sprengt den Rahmen, und eine weglassen geht gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 25. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal in meinem BNR einen Verbesserungsvorschlag gemacht: Benutzer:Sänger/Test (für später: Permalink).

Hinweise auf die Hauptseite der Doku und fixe Einbindung der aktuellen Hauptabschnitte, das würde es umseitig übersichtlicher machen, endlich beide Methoden nennen und einen wikiüblichen Hinweis auf mehr Infos angeben. Irgendwelche Einwände? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Sänger: Hier meine ich natürlich "... korrekten Ort der Vorlage selber...".

Das mit den "... Dokutexte der Vorlagen allerdings eher ganz raus ..." hatten ich ja gemacht (siehe meine letzte Version), wurde aber von grim vehement abgelehnt und rückgesetzt! --Former111 (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2021 (CEST)

Keine Einwände gegen Sängers Version, wenn sie in ihrer Wortwahl der Unterabschnitte identisch zur aktuellen Version ist. Der Wegfall des Abschnitts „Eindindung“ ist von mir aus OK. Das Erhalten der Kopiervorlagen und einer kurzen Anleitung erachte ich (noch) für sehr sinnvoll. Für die von Former111 neu vorgeschlagenen Abschnitte „Wann archivieren“ und „Wann neues Archivteil“ sowie zu seiner nahezu kompletten Neuformulierung sähe ich Diskussionsbedarf. --grim (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2021 (CEST)

Das in meinem BNR ist was zum rumspielen, gerne was dran tun, bis es korrekt ist. Ich habe z.B. einfach die ersten beiden Abschnitte der Doku genommen, so wie sie da jeweils standen, und die sind halt nicht ganz gleich aufgebaut. Aber das halte ich für nicht so schlimm, zumal ja (hoffentlich) demnächst eh alles neu geschrieben werden darf, wenn es (endlich) eine einheitliche Vorlage gibt. Aber dazu wird ja anderswo diskutiert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

@Former111: Bitte keine fremden Diskussionsbeiträge verändern.(siehe WP:DISK) --grim (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2021 (CEST)

??? Da hat er nur in eigenen Beiträgen kleine Änderungen vorgenommen, nix an fremden Beiträgen verändert. Was soll dieses unmäßig aggressive Vorgehen hier? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die Vorstellungen von „Einbinden der Vorlagendoku auf Meta-Seiten“ sind Unfug.

• Diese Ideen stammen aus der uralten Zeit, als das mal kurze kleine Dingelchen gewesen waren.
• Heutzutage sind mindestens im „2017“-Modus die modernen Einfüge-Formulare nutzbar, und damit sind alle auch mit TemplateData auszurüsten.
• Hinzu kommt noch das Wartungsmanagement.
• Sieht dann in etwa aus wie Vorlage:Archivübersicht – das in die Projektseite einzubinden sprengt diese und macht sie unbrauchbar.
• Alles, was die konkrete Anwendung einer Vorlage angeht, steht in der Vorlagendoku und sonst nirgendwo. Und auf diese wird nur verlinkt; mag eine Kurzbeschreibung dabeistehen, wozu welche Vorlage dient. Und auch irgendwelche konkreten Kopiervorlagen und Beispiele werden nicht doppelt und womöglich widersprüchlich gehalten.
• Die Projektseite soll einen kurzen und übersichtlichen Einstieg liefern, wozu das gut ist. Wie es ganz konkret gemacht wird, klärt die Vorlagenseite.

VG --PerfektesChaos 23:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Du hast recht, ich habe meinen Vorschlag auf Benutzer:Sänger/Test mal deutlich eingedampft, sieht imho jetzt gut aus. Vergleich (mit Permalinks): Mit Kopiervorlagen etc. vs. nur die Funktionsweise und ein Verweis. Ich hielte zweiteres, eventuell mit jeweils noch einem Satz bei den beiden Vorlagen, für sinnvoll für die Vorderseite, die Kopiervorlagen blähen das hier nur auf und gehören nicht auf eine Hilfeseite (und eine der beiden Vorlagen zu unterschlagen, wie aktuell, geht sowieso überhaupt nicht). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die Kopiervorlagen sind ein zentraler Bestandteil der aktuellen („alten“) Hilfeseite. Mit ihnen und dem dazugehörigen Text werden die Gepflogenheiten der automatischen Archivierungseinstellungen dokumentiert. Das hat so manche Diskussion, wie man z.B. eine durchschnittlich frequentierte Disk am besten archiviert, befriedet. Die Hinweise gegen Unter- und Überarchivierung und die Verhinderung von Single-Purpose-Archivhausmeistern, die oWzeM fremde Disks durchforsten, halte ich (an zentralem Ort) für unverzichtbar. --grim (Diskussion) 11:01, 26. Okt. 2021 (CEST)

Da sind aber nur Kopiervorlagen einer Vorlage eingebaut, das taugt also aktuell überhaupt nicht. Es gibt schließlich zwei Vorlagen, die selbstverständlich prinzipiell gleichwertig sind. Und wenn Du beide nach der aktuellen Methode einbinden würdest, bekämst Du ein unlesbares Monster auf der Vorderseite. Willst Du das tatsächlich=? So wie jetzt kann es in gar keinem Fall bleiben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 26. Okt. 2021 (CEST)

Korrekt, sprich mit beiden Vorlagen gleichartig vertreten, würde es so aussehen: Benutzer:Sänger/Test2, nur mal zur Anschauung. Nur die eine Vorlage hier zu behandeln ist jedenfalls ein komplette No-Go. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nicht das wir aneinander vorbeireden: Deine Vorschläge sind gut und gehen in Richtung einer neu zu gestaltenden Funktionsseite (WP:Disk archivieren). Bis die zwei Vorlagen zu einer verschmolzen sind, sehe ich umseitig keinen Änderungsbedarf. Mein Hauptanliegen ist: Vorgaben für Frequez, Restabschnitte und Intervall (gemäß unserer Gepflogenheiten) sollten einheitlich sein und zentral ersichtlich (ergo noch hier, wie die letzen 10+ Jahre). Das war bisher in vielen Fällen ein super Streitschlichter. --grim (Diskussion) 11:35, 26. Okt. 2021 (CEST)

Solange die beiden gleichwertigen Vorlagen nicht durch eine neue, komplette, ersetzt wurden, muss hier umseitig beides dargestellt werden, also beide aktuell gültigen Vorlagen, nicht wie jetzt nur eine willkürlich ausgewählte, der aktuelle Zustand geht also in gar keinem Fall. Beide oder keine, aber nicht so wie jetzt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Es ist schädlich, nur eine nackte Kopiervorlage ohne die restliche Doku irgendwo wiederzugeben, weil dadurch sämtliche aktuellen Hinweise zu Formaten, Werten, Wirkung verlorengehen. So produziert man gefährliches Halbwissen und Missverständnisse.

• Technische Einzelheiten zu einer Vorlage stehen auf der Vorlagendoku und sonst nirgends. Und sie sind nur dort vollständig, aktuell und mangels Konkurrenten auch konsistent.
• Eine Erwartung, irgendwo anders als in der Vorlagendoku würden Details dazu beschrieben ist über ein Dutzend Jahre alt und völlig obsolet.

VG --PerfektesChaos 00:15, 2. Nov. 2021 (CET)

Von mir aus kann Benutzer:Sänger/Test umseitig umgesetzt werden. Gibt es dafür einen Konsens? --grim (Diskussion) 07:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Ja, in der Art ist sowas gedacht.

Wobei die Information, welcher Bot wann was macht, hier auch noch gestrichen werden sollte.

• Das würde auf eine zentrale Aufgabenübersicht bei WP:Bots gehören, zusammen mit Hauptseiten-, LD-, VM-, und vielen weiteren Benachrichtigungen und permanenten Routineaufgaben. Was leider seit ewig fehlt.
• Solche Einzelheiten, die sich jederzeit ungefragt ändern können, führen wieder zu Inkonsistenzen, Verwirrung und zusätzlichem Pflegebedarf.
• Für Wikipedianer ist es bedeutungslos, welcher Bot was – Hauptsache es macht überhaupt einer. GiftBot kann das auch und parkt zurzeit in Reserve; das ist deren interne Angelegenheit.

Verbesserungswürdig sind die Erläuterungen zu:

• Mindestabschnitte
• Mindestbeiträge

Die sollten weiterhin das Grundprinzip erklären.

• Mindestabschnitte sollen auf allgemeinen Diskussionsseiten den Eindruck einer völlig leeren Seite vermeiden; namentlich im ANR.
  • Newcomer sollen Anregungen erhalten, wie sowas abläuft.
  • Bei Aufkommen einer aktuellen Fragestellung soll sichtbar sein, ob das in den letzten Monaten schon einmal erörtert wurde, ohne im Archiv nachzusehen, was kaum jemand macht. Damit werden immer wieder neu eröffnete Abschnitte zum gleichen Thema vermieden.
  • Umgekehrt gibt es Funktionsseiten, wo Aufträge abgearbeitet werden, und die auf Null gehen, wenn alles getan ist. Hier würde es stören, wenn aus Prinzip immer noch fünf erledigte rumstehen, und die unerledigten würden überhaupt nicht beachtet werden. Genauso bei Seiten ohne inhaltliche Herausforderungen, wo hin und wieder verbesserte Formulierungen und Aktualisierungen angeregt werden. Diese sollen nach Erledigung verschwinden und die Seite ist leer, es gibt nichts zu tun.
• Mindestbeiträge sollen insbesondere vermeiden, dass völlig unbeantwortete Anfragen durch Zeitablauf verschwinden.
  • Zwei Mindestbeiträge zeigen zumindest irgendeine Antwort und Reaktion, nicht zwangsläufig auch die völlige Erledigung.
  • Nicht auflösbare Kontroversen sollen hingegen irgendwann und nach einigen Monaten auch Aufmerksamkeit auf aktuelle Fragen lenken, nachdem niemand wer was Neues beiträgt.
• Ein Zeitintervall zwischen Erledigt-Vermerk und Ausführung soll Mitlesenden einige Stunden oder Tage Gelegenheit geben, den Vermerk zurückzunehmen, weil sie die Angelegenheit noch nicht als erledigt betrachten. Die Dauer hängt von der Frequentierung ab.

Alle Archivierungsparameter sind individuell je nach Art der Seite und ggf. der jüngeren Entwicklung zu justieren und können nicht pauschal vorgeschrieben werden.

• Die momentane Aussage „sollten nie alle Beiträge von einer Diskussionsseite entfernt werden“ ist mit dem „nie“ schlicht falsch. Auf Seiten der WP:W sowie bei vielen Hilfeseiten ist eine leergeräumte, abgearbeitete Forumsseite das Ziel. Und wenn da nur erledigte Bothinweise standen, wird gleich die gesamte Diskussionsseite gelöscht.
• Auch eine konkrete Zahlenangabe „acht Beiträge“ ist nicht so gut, kommt auf Verlauf und bisherige Inhalte an. Wo ein Thema strittig ist, ist das okay; aber bei wenig umstrittenen Angelegenheiten müsste jeder Käse bis zurück auf 2004 sichtbar bleiben, über den längst die Zeiten hinweggerollt sind, weil es nur alle drei Jahre einen Beitrag gab. Eher wäre da an den neuen Abschnitten der letzten zwölf Monate zu orientieren.

Dieses gesamte Dingens atmet noch den Geist der Schnullerjahre und hatte alle in einem Dutzend Jahre gemachten Erfahrungen verpennt.

VG --PerfektesChaos 16:51, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich war dann mal so frei. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:30, 7. Nov. 2021 (CET)

Schlussstrich (hoffentlich)

@Sänger:@Grim:@PerfektesChaos:: Können wir nun endlich wieder einen Schlussstrich darunterziehen? Und endlich eine Weg finden wie wir das mit den Kopiervorlagen regeln?--Sanandros (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2022 (CET)

Hierunter schon, die Seite ist jetzt aufgeräumt.

Was allerdings imho klar fehlt ist die Vereinigung der beiden Vorlagen auf eine Einzige in der alles erfasst wird, damit der Zwang zu zwei verschiedenen, sich ggf. widersprechenden, Vorlagen bei entsprechend frequentierten Diskussionen ein Ende hat.

Die Kopiervorlagen stehen jetzt da, wo sie hingehören, nämlich bei den beiden Vorlagen selber. Sollte es irgendwann mal eine gemeinsame Vorlage für beide Anwendungsfälle geben, kann meinetwegen wieder eine Kopiervorlage hier rein, so lange definitiv nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:37, 6. Feb. 2022 (CET)

Jo. Umseitig ist es nicht optimal, im Sinne von „beschreibt stumpf nur die Mediawikifunktionen“, jedoch — vor dem historischen Hintergrund dieser Hilfeseite und ihrer Einbindung in de.WP — aktuell akzeptabel. —grim (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2022 (CET)