Portal Diskussion:Geschichte/Archiv/2006

Gebäude des Reichsverkehrsministeriums

Momentan ist dieser Artikel eine einzige riesige Liste mit Daten, die noch dazu unter dem falschem Lemma steht. Hat jemand Lust, mal einen ordentlichen Artikel Reichsverkehrsministerium zu verfassen(RVM ist übrigens ein Redir auf dieses Lemma!)?

Grüsse,HD-α @ 10:43, 28. Feb 2006 (CET)

als URV gelöscht. --Elian Φ 13:50, 28. Feb 2006 (CET)

Was für eine Suchmaschine verwendest du? Copyscape sprach auf nix ausser einem WP-Klon an.HD-α @ 23:36, 28. Feb 2006 (CET)

Mit Google findet man eine einfache Textpassage. Mit dem als Weblink eingetragenen Link kann man sich auch sowas sparen. ;-) --BLueFiSH ✉ 02:10, 1. Mär 2006 (CET)

Epochen/19. Jh.

Warum gibt es in diesem Portal nach der Frühen Neuzeit nur noch Imperialismus und Weltkriege und Kalter Krieg? Was ist z.B. mit 1830 oder 1848? Gruß, Stullkowski 16:56, 1. Mär 2006 (CET)

In Arbeit: Wikipedia:WikiProjekt 19. Jahrhundert --Pischdi >> 17:00, 12. Mär 2006 (CET)

Sayn-Wittgenstein

hallo, wer kennt sich mit sowas: Sayn-Wittgenstein-Sayn und sowas: Sayn-Wittgenstein aus? Die scheinen mir doch sehr aehnlich? oder seh' ich das falsch? Ich hab schon mal einige links die zu redirekts ueber redirekts... usw fuehrten raus geschmissen - aber doch kapitulieren muessen - vielleicht kann sich mal jemand der da mehr bescheid weiss den sayns annehmen, danke --Zoph 00:22, 3. Mär 2006 (CET)

Bitte um Mithilfe bei Norman Finkelstein

An alle Historiker hier: Auf der Diskussion:Norman Finkelstein vertritt ein Benutzer:Artur Zahn m.E. "revisionistische" Thesen, die einer sachlichen, faktengestützten, aufklärenden Antwort bedürfen. Dieses kann ich allein nicht leisten, da ich mich nicht zu den Experten dieses Themas rechne. Immerhin scheint mir deutlich zu sein: In Arturs Beitrag wird

viel durcheinandergeworfen,
vieles als Fakten hingestellt, was es nicht ist,
mit sekundärem Antisemitismus gearbeitet (ICC entspricht Hitlers Bild vom Juden...).

Ich bitte jemand, der sich gut auskennt, darum, en detaille zu antworten. Denn solche Sichtweisen sollten bei dem sensiblen Themenbereich des Holocaust hier nicht allzulange unkommentiert stehenbleiben.

Vielen Dank für jeden, der sich beteiligt: Jesusfreund 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

Wo ist Historische Demographie?

Varus, Varus, gib Wikipedia endlich einen Bereich fuer Demographiegeschichte!

Chronographie

fehlender artikel: wird erwünscht in Chronologie--W!B: 15:09, 10. Mär 2006 (CET)

PS und mir fehlt das "fehlender artikel" im portal, das ist eine nette einrichtung, um nicht-vom-fach-autoren ein schnelles werkzeug zu bieten.

St. Helena

Hallo, es gibt einen Artikel Geschichte St. Helenas , der nur unter ST.Helena kategorisiert ist. UNter welche Geschichtskategorie gehört der denn? Gruß Ahanta 14:17, 22. Mär 2006 (CET)

Daschnaken

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann ein vertreterter um die neue epoche zu gestaltenl die Neutralität dieses Artikels überprüfen?--Alaman 01:46, 23. Mär 2006 (CET)

Dasselbe gilt für Hindschak--Alaman 01:51, 23. Mär 2006 (CET)

sollte erledigt sein jetzt neuer Artikel: Armenische Revolutionäre Föderation plus Redirect--Gf1961 13:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe auch kein gravierendes Problem mehr bestehen.--Mario todte 20:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Staatsoberhäupter_1300

Hiho, hier wird ein LA für den obigen Artikel diskutiert. Ein Behalten-Argument ist, dass diese Liste nützlich für Leute ist, die sich für Geschichte interessieren. Findet ihr diese Liste in dieser Form nützlich? Habt ihr Euch schonmal gedacht: Schade, dass es so eine Liste nicht auch fürs Jahr 1299 gibt? --DaTroll 11:21, 23. Mär 2006 (CET)

Liste historischer Rechtsquellen

... möchte ich untertänigst der Gemeinschaft dieses Portals zur Kenntnis bringen. Vielleicht kann es ja jemand brauchen, oder möchte mitmachen. Weitere Diskussionen sind glaub ich am besten dort angebracht, dann können die anderen auch mitreden. --Fg68at Disk 11:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Caecilius Metellus Pius Cornelianus Scipio Nasica

Den sollte sich ein Spezialist für Römische Geschichte und Römisches Militär v. Chr. anschauen. Ich hab ein ungutes Gefühl bei dem Eintrag, will aber nicht gleich einen LA stellen. Auf ihn gekommen bin ich über einen User der Fakes reingeschrieben hat. Sand... Und er hat schon in andere gefakte oder halbgefakte Artikel geschrieben. Der Benutzer, der ihn angelegt hat hat auch viel gutes getan, aber jeder kann mal fehler machen. ich habe den Herrn auf folgenden 2 Seiten wiedergefunden: eine Kurzgeschichte und Pharsalus 48 v. Chr. Bürgerkrieg. Bitte um Rückmeldung hier oder bei dem Herrn Metellus. Grüße --Fg68at Disk 11:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Den gab's wirklich. Ist im kleinen Pauly im Bd. 3, Sp. 1265 mit einem längeren Beitrag belegt. War mit seiner beeindruckenden Ämterlaufbahn eine ziemlich wichtige Figur in der Endphase der Republik. Wenn ich dazu komme, werde ich ein paar Ergänzungen vornehmen. Gruss, André Salvisberg 20:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Erledigt, jetzt aber unter dem gängigen Lemma Quintus Caecilius Metellus Pius Scipio zu finden. André Salvisberg 23:24, 1. Apr 2006 (CEST)

thx --Fg68at Disk 23:59, 1. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild in vorberreitung

Zur Zeit ist das Meinungsbild Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren Hier in Vorberreitung --StillesGrinsen 15:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Geschichte Asiens

Ich schreibe gerade diesen Artikel, da er vorher nur eine Linksammlung war. Ich würde mich über Unterstützung und Anregungen freuen. Julius1990 19:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Clio

Ich habe vor mehreren Wochen eine E-Mail an Clio Online geschickt, mit dem Hinweis, dass die URL geändert werden soll. Darauf gab es keinerlei Reaktion. Weder eine Änderung, noch eine Antwort. Jetzt wird die alte Portalseite gelöscht. Wer nicht will, der hat gewollt... M. f. G. --Augiasstallputzer 17:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Clio hat jetzt doch noch geantwortet und den Link geändert. --Augiasstallputzer 11:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Gamal Abdel Nasser

Das Portal:Afrika hat Schwierigkeiten mit diesem Artikel, ständig ändert eine IP diesen Artikel und setzt Passagen hinein, die rassistisch klingen und nicht Neutral sind. Auch hatte diese IP schon berichten wollen, dass der Herr in seinem Nachtisch Literatur von Herrn Adolf Hitler hat. Wir haben Zweifel, dass der Artikel dem Grundsatz der Neutralität entspricht. Wer kann sich dort mal in den Artikel und Versionsgeschichte hineinlesen.... ? --Atamari 00:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Tool: Neue Artikel

Hallo,

ein neues Tool informiert darüber, welche Artikel in einer bestimmten Kategorie bzw. einem bestimmten Kategorienbaum neu angelegt wurden.

Von Interesse für dieses Portal könnten die folgenden Aufrufe sein:

Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß die Daten auf dem Toolserver häufig hinter der Live-Version der Wikipedia hinterherhinken. Der bei der Abfrage verwendete Datenstand wird in der Fußzeile unter der Trefferliste angezeigt.

Viel Spaß damit, --Frank Schulenburg 18:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Dann darf ich mal direkt ein Bug melden. Hier wird nicht der „Artikelnamensraum“ berücksichtigt, WikiProjekt_Kap_Verde liegt bestimmt unter wikipedia: und Sprache in Angola ist bestimmt eine Kategorie. --Atamari 20:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Ausgabe hatte ich ganz bewußt nicht auf einen bestimmten Namensraum begrenzt. Falls das für euch wichtig sein sollte, könnte ich diese Funkionalität noch zusätzlich einbauen. Grüße --Frank Schulenburg 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Begrenzung ist auch gar nicht gemeint, sondern die Artikel werden ganz einfach falsch verlinkt. So sind sie zwar gelistet - aber nicht erreichbar. --Atamari 18:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie mir der Aufruf zeigt, ist der Bug noch vorhanden. Zitat: "WikiProjekt_Kap_Verde Kap Verde, WikiProjekt Monsieur Caresse, 27.04.2006, 15:35 UTC" --Atamari 18:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Hilfe:Zeitleisten

Hat hier einer Ahnung von Zeitleisten, und könnte die Hilfeseite überarbeiten, sodass sie auch ein normaler Mensch versteht? Ein Toutorial oder zumindest eine Anleitumg mit Beispielen wäreganz nett... -- Timo Müller Diskussion 14:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Dualismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel der ganz dringend Hilfe braucht. Oder zumindest erstmal ne Kat. Wäre nett wenn sich das mal jemand anschaun könnte. MfG --Flo89 ^{disku Bewerte} 15:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Sachsen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir haben ja Kategorien zur Geschichte der Bundesländer wie Kategorie:Sächsische Geschichte oder Kategorie:Niedersächsische Geschichte. Leider passen beide ebenso auf das Volk der Sachsen, das im heutigen Meißener Sachsen gar nicht vorkam, dafür aber sowohl in Niedersachsen wie auch in Schleswig-Holstein und weiteren Bundesländern. Die Artikel zu den Sachsen sind aber zum Teil wie der Hauptartikel Sachsen (Volk) unter Kategorie:Niedersächsische Geschichte, zum Teil wie Eresburg oder Herzogtum Sachsen-Lauenburg unter Kategorie:Sächsische Geschichte zu finden. Wieder andere dürften noch wieder anders kategorisiert sein. Sollte man hier vielleicht eine eigene Kategorie für die Sachsengeschichte einführen? --::Slomox:: >< 00:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikibook zur Menscheitsgeschichte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Das Buchprojekt Geschichte der Menschheit, das Weltgeschichtsbuch auf Wikibooks sucht noch spezialisierte Mitstreiter. Um das komplexe Thema würdig zu bearbeiten müsste sich zu jedem Themenschwerpunkt (Altertum, Mittelalter usw.) ein Spezialist finden, der die Wikipedia-Artikel zum Thema redigiert und passend einarbeitet. Bei Interesse einfach bei mir melden. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Schlacht von Towton

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In QS eingetragen, Autor ist englischsprachiger Muttersprachler mit guten Deutschkenntnissen, trotzdem essayhafter Stil mit etwas POV, kann leider nicht viel beitragen--Zaphiro 16:15, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Schlacht hat Benutzer:FredS geschlagen, der QS-Baustein ist raus und der Artikel inzwischen recht ansehlich. -- Tobnu 21:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Grieche

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor, die Kategorie etwas aufzuräumen. Auf alle Fälle werde ich die antiken Griechen raussammeln und in eine eigene Unterkategorie packen. Überlege noch, wie ich die Nennen soll:

Außerdem wäre es vieleicht vernünftig, auch die Mittelaltergriechen rauszusammeln. Da die Griechen ja letztlich Träger des Byzantinischen Reiches waren, würde ich hier Kategorie:Byzantiner bevorzugen. Oder doch besser Kategorie:Grieche (Mittelalter), Kategorie:Mittelaltergrieche oder Grieche des Mittelalters??? Marcus Cyron Bücherbörse 21:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Bei Punkt 1. weiß ich nicht so recht, wenn es sein muss, dann sagt mir noch am ehesten "Grieche (Antike)" zu; wenn es auch nicht gerade stilvoll ist, so doch klar und eindeutig ;-). Im zweiten Fall: eindeutig Byzantiner, da es m.E. am treffendsten ist. "Mittelaltergrieche" oder "Grieche des Mittelalters" ist für mein Empfinden zu künstlich (und klingt auch nicht besonders, wenn auch freilich Byzantiner eine moderne Terminologie ist). --Benowar 00:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, müssen ist relativ - aber ich finde es ist etwas strange, neben modernen Griechen auch schon welche stehen zu haben, die schon 2500 Jahre tot sind. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, die alten Griechen stört das nicht mehr, höchstens die modernen, aber für die sind wir nicht zuständig. ;-) Spaß beiseite, mit den beiden neuen Kategorien könnte ich leben. Bei Kategorie:Byzantiner ist die Benennung klar, bei den ganz alten Griechen würde ich Kategorie:Antiker Grieche bevorzugen, mit Kategorie:Grieche (Antike) könnte ich aber auch leben. -- Carbidfischer Kaffee? 09:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann mach ich mal so. Marcus Cyron Bücherbörse 22:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Deutscher Bund und Norddeutscher Bund

Wäre schön hier mal die Sicht der Geschichtswissenschaftler zu hören: Ist der Deutsche Bund aus geschichtswissenschaftlicher Sicht Vorgänger des Norddeutschen Bundes? Gruß --C.Löser ^Diskussion 22:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Physik

Ein Querverweis auf Portal_Diskussion:Physik#Deutsche_Physik! Experten an Bord? --Pjacobi 14:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Vernichtungslager

Mir fiel eine neuartige Navigationsleiste "Vernichtungslager" im Stub Konzentrationslager Gunskirchen auf. Ich habe sie dort entfernt. Das Problem ist jedoch ungelöst. Ich habe es dort in der Disku und in Diskussion:Vernichtungslager Maly Trostinez angesprochen. Ich hätte gerne fachlichen Rat / eure Meinung dazu eingeholt. MfG Holgerjan 14:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Portal:Latein

Sehr geehrtes Portal Geschichte.

Wie sicherlich bekannt ist, gibt es in der Wikipedia noch kein Portal Latein. Da ich mich sehr für diese Sprache interessiere, wollte ich der Wikipedia einen Gefallen tun und ein Portal dazu gründen. Damit das nicht im Portalnamensraum unfertig mehrmals bearbeitet wird, habe ich dies in meinem Benutzernamensraum getan. Ich hoffe, es gibt keine Probleme, dass ich das Design diesem Portal ähnlich übernommen und für mein Projekt geändert habe. Es wäre sehr freundlich, wenn mich jemand bei meinem Vorhaben unterstützen könnte, sich die Version anschauen und bei Bedarf korrigieren oder kritisieren darf.

Vielen Dank für die Unterstützung, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Helfer gesucht

Für den Wikipedia:WikiReader/Antisemitismus suche ich kompetente Co-Autoren bzw. ausdauernde Mit-Betreuer, die sich der lästigen, aber unumgänglichen "Drecksarbeiten" wie Quellen- und Literatursichtung, Typos, Artikelstrukturen, stimmige Definitionen, Vollständigkeit, POV usw. checken unterziehen mögen.

Es wäre schon toll, es würden sich ein, zwei, drei Leute finden und einen Artikel aus dem Inhaltsverzeichnis rauspicken, den sie gelegentlich auf Mängel abklopfen. So könnte dieses Projekt mal ein wenig Anschub erhalten, den es m.E. unbedingt verdient. Jemand Lust? Bitte dort auf der Disku melden. Jesusfreund 06:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Korrekte Zeitform

Hallo zusammen, gibt es eigentlich eine Verienbarung zur Zeitform von Geschichtsartikeln? Konkret geht es um den Artikel Benedikt von Nursia, bei den 5erpool und ich uneins über den korrekten Tempus sind. Ich bin der Meinung, dass Vergangenheit richtig währe. Das Gegenargument lautet, dass Biografien grundsätzlich im Präsenz stehen müssten. Kann jemand weiterhelfen? Danke! Asdrubal 09:02, 12. Jul 2006 (CEST)

Auch ich bin über das Problem gestolpert. Eine Übereinkunft, die Biografien verstorbener Personen im Präsenz zu schreiben, kann ich mir kaum vorstellen. Ein Blick ins biographische Lexikon (Wer war was im dritten Reich? ISBN 3-596-24373-4) zeigt, dass dort Präteritum üblich ist. MfG -Holgerjan 13:33, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, daß schon Geschichtsartikel bei den KLA oder KEA durchgefallen sind, weil sie im Präsens geschrieben waren. Ich selbst würde Biographien hier auch im Präteritum schreiben und nur Nacherzählungen eines Romans im Präsens. --Stullkowski 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

neue Vorlage für die Jahresartikel

Hallo! Ich habe heute eine neue Navigationsvorlage entwickelt, die mit so wenig Parametern wie möglich auskommt: Vorlage:Artikel Jahr bzw. Vorlage:Artikel Jahr v. Chr. Wie findet Ihr sie und was haltet ihr davon, so wirres Zeug wie {{Jahr7Artikel|19|9|7|18|20|21|21|196|197|198|200|201|202|9}}, wie es in den Jahresartikeln derzeit zu finden ist, durch die neue Vorlage zu ersetzen? Natürlich wären dazu viele helfende Hände notwendig. - jan ^b 22:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Finde die Idee sehr gut. Praktischer Test steht nun noch aus…! Berliner76 22:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Getestet habe ich sie natürlich. Brauchst Dir ja nur mal die Vorschau zeigen lassen... das Gute ist, dass die Vorlage auch im Bereich um Christi Geburt herum funktioniert . - jan ^b 23:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Seid doch bitte einmal so nett, einen Blick auf diese Diskussion zu werfen (gerade auf die letzten Beiträge), denn Eiragorn und ich möchten die doch recht einschneidenden Veränderungen, die da kommen werden, nicht unbedingt im Alleingang planen! - jan ^b 21:55, 16. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ländern

Hallo, bei den Unterkategorien gibt es ein hübsches Durcheinander von "Geschichte (X-Land)", "Geschichte Y-Lands" und "Z-ländische Geschichte". Ich wollte das mal ganz gemütlich vereinheitlichen und zwar als "Geschichte Y-Lands", weil

die zusammenfassenden Artikel so heißen
die anderssprachigen WPs es nach diesem Muster machen

Allerdings bin ich in der Kategorie Diskussion:Geschichte (Afrika) auf eine gegenläufige Aktion von Ende '05 gestoßen. Deshalb wollte ich es hier mal an die große Glocke hängen *bimmel*. Gruß -- Harro von Wuff 21:44, 19. Jul 2006 (CEST) P.S. Kommentare am besten auf der dortigen Diskussionsseite

Kategorie:Gegründet in Jahr

Hi, wir ihr vielleicht mitbekommen habt, wurden die kürzlich angelegten Kategorien „Gegründet“ gelöscht, weil sie einigen nicht systematisch genug begründet schienen. Da ich und einige andere diese Kategorien prinzipiell sehr nützlich finden, möchte ich für den Fall, dass diese Kategorien nicht wiederhergestellt werden, einen neuen Ansatz wagen. Die erste Frage, die sich mir stellt, ist natürlich: Wo diskutiert und plant man so etwas? Ist diese Diskussionsseite der richtige Ort dafür? Oder gibt es einen anderen Ort zur systematischen Weiterentwicklung der Zeitkategorien? Falls ja, wo ist der? --jpp ?! 10:13, 21. Jul 2006

Da mir niemand antwortet, antworte ich mir halt selbst: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien ;-) --jpp ?! 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)

Flaggen der Kontrahenten in der Schlachtbox

Gibt es hier eine einheitliche Politik welche Flagge in der Schlachtbox verwendet wird?

Ich nehme mal an, es wird die jeweils zu dem Zeitpunkt gültige Flagge verwendet.

Handelt es sich um die jeweilige Kriegsflagge oder die Nationalflagge, oder die Bürgerliche Flagge?

Wird bei Seeschlachten die Flagge zur See verwendet?

Zur Verdeutlichung: Beim Artikel Unternehmen Weserübung wird die Kriegsflagge des Dritten Reiches verwendet, die bürgerlichen Flaggen von Norwegen und Dänemark, der Union Jack des Vereinigten Königreiches ist eine Nationalflagge, also sowohl bürgerliche Flagge als auch Kriegsflagge.

Im Artikel Vexillologisches_Symbol wird der Unterschied zwischen den Flaggen etwas deutlicher erklärt.

Ich wäre dafür, die jeweils zum Schlachtzeitpunkt aktuellen Nationalflaggen oder bürgerlichen Flaggen zu verwenden. Micge 22:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch die Diskussion in Portal_Diskussion:Sezessionskrieg#Flaggen_der_Kontrahenten

Geschichtsstubs

Servus Leute, ein anonymer Benutzer mit der IP 62.180.176.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat mehrere kurze Artikel zu historischen Persönlichkeiten eingestellt, es wäre schön, wenn ihr sie euch vielleicht mal anschauen könntet. Grüße, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 10:59, 22. Jul 2006 (CEST)

In dem Zusammenhang siehe auch Portal Diskussion:Schweden#Jakob Löffler. --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 11:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Also, wenn in der Kürze die Würze liegt, dann liegt in diesen Artikeln 16 Million Reserve. -- Carbidfischer Blutwein? 12:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Spezial:Contributions/80.143.135.240

Guten Morgen Leute, was meint ihr hierzu? --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 11:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Verdächtig ist das schon. Ich weiß aber nicht, ob Deutschland nach 1918 den Rechtsanspruch aufgab (Frankreich hatte das Elsass schließlich in der Zeit davor ebenfalls annektiert). Im Zweifel reverten und wenn jemand sich in dieser Zeit besser auskennt, noch die rechtlichen Fragen ergänzen. --Benowar 11:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich hat die IP im legalistischen Sinn sogar recht, was 1871 angeht. WP und auch Brockhaus verstehen unter Annexion einen einseitig erzwungenen Gebietswechsel, was zwar für eine Annexion Elsaß-Lothringens sprechen würde. Allerdings kann eine Annexion nachträglich durch einen völkerrechtlich bindenden Vertrag vom früheren Gebietsherrn anerkannt werden. Man spricht dann von Zession (Abtretung). Elsaß-Lothringen kam durch den Pariser Vorfrieden und den Frankfurter Frieden von 1871 ans Deutsche Reich (sogar ohne vorherige Annexionserklärung) und gehörte als Abtretung Frankreichs danach zur von den anderen Staaten anerkannten europäischen Friedensordnung bis zum Ersten Weltkrieg. Im Kern handelt es sich sicher um eine Annexion (die deutschen Truppen hielten ja Frankreich besetzt und legten diesem die Friedensbedingungen auf), aber die völkerrechtliche Form einer Zession wurde gewahrt.

Im Fall von 1940 und Vichy denke ich, dass es keine völkerrechtlich anerkannte Zession war, da die zusammen mit den Alliierten siegreiche und damit völkerrechtlich anerkannte Exilregierung unter de Gaulle sämtliche Beschlüsse des Vichy-Regimes für null und nichtig ansah. Es gab meines Wissens deshalb auch keine Rück-Zession Elsaß-Lothringens an Frankreich durch Deutschland nach 1945. Hier wäre also Annexion der richtige Begriff. Gravierend blass 19:50, 23. Jul 2006 (CEST)

Kykladenkultur und viele weitere Artikel

Kategorie:Geschichte nach Ländern, die Zweite

Hallo, nach nochmaliger Diskussion hat sich eine Änderung ergeben. Eine Mehrheit bevorzugt offenbar die Form "Kategorie:Geschichte (Land)". Teil 1 der Diskussion ist in der Kat-Diskussion, die Fortsetzung und der aktuelle Stand ist im WikiProjekt Kategorie unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien#Benennung_der_Unterkats_von_Geschichte_nach_Ländern. Beim letzten Mal gab es keine Reaktionen, wenn jemand diesmal noch etwas beitragen möchte, bitte auf der Projektseite melden. Gruß -- Harro von Wuff 14:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Harro,

habe gerade die Änderung Deines Bots von Kategorie:Albanische Geschichte in Geschichte (Albanien) bemerkt. An sich ist es vernünftig, möglichst einheitliche Kategorien zu verwenden und das System durchschaubar zu gestalten. Aus dieser Sicht auf das Problem ist also gegen diese Sache nichts einzuwenden.

Aber ... es gibt geade im Hinblick auf die Geschichtskategorien auch eine dem Thema innewohnende Logik, auf die ich hier mal noch am Beispiel Albaniens hinweisen will. Albanische Geschichte meint aus meiner Sicht, die Geschichte der Albaner und des von ihnen besiedelten Raumes unabhängig von der staatlichen Zugehörigkeit. Der Staat Albanien wurde erst 1912 gegründet. Was ist mit den Epochen davor, in denen es wohl Albaner aber kein Albanien gab? Der Artikel Liga von Lezha z.B. ist mit Albanische Geschichte ganz gut kategoriesiert, Albanien (Geschichte) ist dagegen Blödsinn, weil es im 15. Jhdt. zwar Albaner gab, die Geschichte machten, aber kein Albanien. Besonders problematisch wird die ganze Sache durch die Kosovo-Frage: Aus Sicht der Geschichtswissenschaft hatten die unter osmanischer Herrschaft stehenden Albaner bis 1912 eine gemeinsame Geschichte. Die Menschen in den albanischen Siedlungsgebieten sind als handelnde Gruppe identifizierbar. So ist bspw. die Liga von Prizren die wichtigste alban. Organisation des 19. Jhdts., in der Albaner aus allen Regionen mitgemacht haben. Ihr namengebender Gründungsort liegt aber im später serbischen Kosovo. Mit der Errichtung der Grenze von 1912 ändert sich das radikal. Die Geschichte der alban. Populationen diesseits und jenseits der Grenze verläuft in ganz unterschiedlichen Bahnen. Für beide Seiten bleibt aber die Liga ein wichtiger nationaler Bezugs- und Identifikationspunkt. Mit albanische geschichte wäre der Artikel gut kategorisiert, mit Geschichte (Albanien) falsch bzw. unvollständig.

Nun könnte man sagen: kein Problem, vergeben wir eben mehrere Kategorien nach dem Schema Geschichte (Land xy). Aber auch das wird problematisch. Geschichte (Serbien) käme kaum in Frage, denn zu Zeiten der Liga von Prizren war Kosovo nicht serbisch und es haben keine Serben dabei mitgemacht. Geschichte (Osmanisches Reich) wäre auch nicht sinnvoll, weil niemand die spezifisch albanische Angelegenheit dort suchen würde. Die regionale Kategorie Geschichte (Kosovo) - gibt es die überhaupt - wäre auch problematisch, weil sie übernational sein sollte.

Bei regionaler Einordnung könnte man auch Geschichte (Mati), Geschichte (Mirdita), Geschichte (Mazedonien) alles Regionen mit albanischer Bevölkerung hinzufügen. Das erscheint mir ebenfalls wenig sinnvoll.

Man könnte weiter sagen, drauf gesch... Albanien ist ein Einzelfall, da sehen wir im Interesse der inneren Logik und der besseren maschinellen Berarbeitung drüber hinweg. Davor möchte ich aber warnen. Es gibt weltweit eine Unzahl von ähnlichen Situationen: schon lange existierende Völker mit eigener Geschichte und Tradition, die später einen Nationalstaat gebildet haben, der sich aber keineswegs mit den Siedlungsgrenzen deckte. Ich will nur ein weiteres Bsp. nennen: Den Artikel Sudetendeutsche kann man sehr wohl unter die Kategorie deutsche Geschichte stellen. (Und die 3 Mio Sudendeutschen sind historisch mindestens so bedeutend für die dt. Geschichte wie die 1 Mio Saarländer) Unter Geschichte (Deutschland) wäre der Artikel aber meines Erachtens falsch eingeordnet...

Ich bitte Dich und Deine Systematisierungskollegen, noch einmal ernsthaft über die Problematik nachzudenken. So verlockend die strenge Anwendung des Schemas Geschichte (Land) auch sein mag, sie wird der historischen Wirklichkeit doch oft nicht gerecht. Und gerade bei der Bearbeitung von Artikeln, die sich mit Regionen befassen, in denen es Nationalitätenkonflikte gibt, ann eine derartge Strenge wieder neue Gräben und Diskussionen aufreißen. Wir Balkanfreaks können ein Liedchen davon singen.

Beste Grüße --Decius 21:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Verwaister Artikel Eid von Salisbury

Der Artikel Eid von Salisbury wird nirgens verlinkt und ist recht kurz. Da müsste man mehr draus machen. --84.177.113.209 11:52, 12. Aug 2006 (CEST)

Na dann mach das. Marcus Cyron Bücherbörse 13:30, 12. Aug 2006 (CEST)

Friedrich II

Welcher Friedrich II liess sich zum König von Jerusalem ausrufen? Bei den ganzen Friedrich den II blickt ich ja gar nimmer durch... --Huebi 10:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Du suchst Kaiser Friedrich II. (1194–1250). --Frank Schulenburg 10:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke. --Huebi 10:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Missverständlichkeiten in "Nach Themen"

Im Portal Geschichte im Abschnitt "Nach Themen" unter "Wissenschaft", erwarte ich keinen Artikel über Wissenschaftsgeschichte sondern eine Zeittafel mit den wichtigsten Daten der Wissenschaft. Der Link "Technik" führt auf einen Artikel dieser Art. Insgesammt erscheint mir die Benamung und der Inhalt der Links in "Nach Themen" als inkonsistent: Kulturgeschichte => Kulturgeschichte, Religion => Religionsgeschichte, Technik => Chronologie_der_Technik

Man kann nur verlinken, was da ist. Wenn die Zielartikel fehlen, die du für nötig erachtest, mußt du sich schrieben. Obwohl ich Überblicksartikel immer einer Chronologie vorziehen würde. Marcus Cyron Bücherbörse 18:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Staat (historisch)

nachfolgendes kopiert von Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Kategorie:Staat_.28Antike.29 - Sven-steffen arndt 13:00, 16. Aug 2006 (CEST)

hi Marcus ... zum Thema hätte ich auch einen Vorschlag, denn in der Kategorie:Staat (historisch) geht es drunter und drüber ... vielleicht sollten wir da mal ein Konzept machen ... durch das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien haben wir ja Bot-Unterstützung an der Hand ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für eine Neustrukturierung. Aber Kategorie:Staat (Altertum) ist eben die Kat, die man dazu nehmen muß. Antike ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn man solche Kategorien ordnet und nicht ganz so firm ist, sollte man sich absichern, dann gibt es auch kein Problem. Ich bin nur immer allergisch bei der Vermengung von Antike und Altertum. Marcus Cyron Bücherbörse 18:14, 15. Aug 2006 (CEST)

das Thema hatten wir zwei ja auch schon :-) ... Lösungsvorschlag: entweder wir kürzen alle Unterkats raus und lassen nur Kategorie:Staat (historisch) bestehen, oder wir müßen feiner unterteilen, d.h. einerseits nach Epoche (Altertum, Mittelalter, ...) und daneben nach Geographie (Europa, Afrika, ...) ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 18:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend ist das Thema an sich auch noch "nicht ganz so firm". Wenn man die Grundlagen noch nicht geschaffen nämlich den Artikel Antike "richtig" (?) gestaltet hat, darf einen nichts wundern. Was soll ich denn sonst als Bezugspunkt nehmen, wenn über der kat keine Definition steht? Ich wusste auch nicht, dass die kat in Privatbesitz ist, sonst hätte ich vorher untertänigst um Erlaubnis gebeten. Dass jetzt sogar das Römische Reich aus der kat:Staat (Antike) rausgenommen wurde und da noch ganze fünf Artikel drinstehen scheint auch nicht so ganz sinnvoll zu sein.

Grundsätzlich wäre ich für zeitliche und geografische Unterteilungen, wenn mein Senf / meine Mitarbeit hier eine Rolle spielt bzw. geschätzt wird. Ein Staat um 2500 v. Chr. ist doch ganz was anderes als einer im 19. Jh., allein das ist schon ein Grund. --Ratziputz 19:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Klar wird auf deiner Mitarbeit Wert gelegt. Und nimm nicht alles so ernst. ;) - Wir klären das und sortieren dann. Also, es sollte eine zeitliche Einteilung, wie im Universitätsalltag gewählt werden. ALTERTUM (d.h. alle Alten Kulturen, nicht nur die klassischen, also auch Altchina, Altamerika, Altafrika u.s.w. - man kann ja auch da noch tiefer Kategorisieren). Mittelalter - wobei das schwierig ist, da Mittelalter ein (West/Mittel-)Europäischer Begriff ist. Aber es gibt hier schon genug Staaten für eine Kat. Dann würde ich aber auch eine Kat für hitorische islamische Staaten schaffen. Dazu dann eine für die Frühe Neuzeit, eine für die Neueste Zeit (set der fraz. Revolution). Oder beide Kats zusammenfassen - wäre aber sicher noch ne ganze Menge. Für vormoderne Staaten außerhalb der westlichen Welt würde ich geografische Kats anlegen, die einen längeren Zeitraum abdecken. Marcus Cyron Bücherbörse

ich dachte mir das mit der Geographie eigentlich parallel, also z.B. RR kommt dann in Kategorie:Staat (Altertum) und Kategorie:historischer Staat (Europa) ... Sven-steffen arndt 20:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Schon klar - aber Kategorie:Staat (Mittelalter) wäre beispielsweise automatisch Europa. Marcus Cyron Bücherbörse 20:18, 15. Aug 2006 (CEST)

ich dachte nach deinen Ausführungen oben fassen wir das weiter auf? - Sven-steffen arndt 20:21, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei Mittelalter? Nö. Geht gar nicht, da es nur in Europa das, was Mittelalter genannt wird, gab. Marcus Cyron Bücherbörse 20:48, 15. Aug 2006 (CEST)

mmh, aber wenn wir schon unterteilen, dann sollte das auch global funktionieren ... bei der Geographie gäbe es da ja keine Probleme - nur was wird mit der Zeit? - Sven-steffen arndt 21:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Es sollte nur geografisch unterteilt werden, zusätztlich die beiden zeitlichen Kategorien Altertum und Mittelalter, die in sich jedoch geschlossen sind. Meine Meinung ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:22, 15. Aug 2006 (CEST)

aber wenn wir schon mit 2 Epochen anfangen, werden bald neue folgen ... ist das so gewünscht? und was wird mit der Unterkat der napol. Staaten - ich finde, das wäre eher was für einen Artikel, als für eine Kategorie - Sven-steffen arndt 21:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Na mach mal einen Vorschlag :) Marcus Cyron Bücherbörse 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

nur geographisch ... *wegduck - Sven-steffen arndt 21:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Na wegen mir mußt du dich da nicht ducken. Marcus Cyron Bücherbörse 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)

du meinst, mit einem reinen geographischen Ansatz wärst du einverstanden? - Sven-steffen arndt 22:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte nur einen Ansatz genannt, wie man um die "Antike" rumkommt. ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 15. Aug 2006 (CEST)

wir können auch ganz auf eine Unterteilung verzichten, denn alle Staatenartikel sind noch zusätzlich in den jeweiligen Geschichts-Kats einsortiert - die Aussage dieser Kat soll doch eigentlich nur sein, das es mal sowas wie ein Staat war und jetzt nicht mehr existiert - müßen wir das wirklich weiter untergliedern, wenn jeder Artikel noch zusätzlich in den jeweiligen geographischen und zeitlichen Geschichtskats eingetragen ist? - Sven-steffen arndt 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Hattest du nicht gesagt, daß in der Kat ganz schön Chaos herrscht? ;) - also mir isses relativ egal. Nur wenn sortiert wird, dann gleich richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 22:19, 15. Aug 2006 (CEST)

ja mit den Unterkats, mal zeitlich, mal geographisch, mal irgendwie ... habe da ja auch gerade erst alles falsche (Themenkats und nicht-Staaten) rausgeworfen ... die Frage bleibt aber, ob eine Unterteilung sinnvoll ist, oder ob die Kategorie so wie Kategorie:Mann einfach eine Eigenschaft definiert, die nicht weiter unterteilt werden sollte - Sven-steffen arndt 22:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Die alten Reiche nach Zeitraum zu unterteilen halte ich nicht für geschickt. Manche von denen bestanden Jahrtausende andere wiederum gab es nur Jahrzehnte. Ein paar davon kann man vielleicht in zwei Zeitepochen einteilen. Zum heutigen Tag denke ich, das es am besten ist sie vorerst nur nach Kontinenten aufzuteilen. --Atamari 22:58, 15. Aug 2006 (CEST)

aber wenn alles in einer Kat ist, hat man durch die Kat eine schöne Liste aller hist. Staaten - sowas global habe ich noch nirgens gesehen und als richtige Liste auch zu umfangreich - Sven-steffen arndt 00:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte Bauchschmerzen dabei, Jugoslawien neben einem sumerischen Stadtstaat des 3. Jt. v. Chr. stehen zu sehen. Ich würde die Idee einer weitergehenden Unterteilung noch etwas am Leben lassen wollen:

Will man eine geografische Einteilung mit Epochen kombinieren, muss man weitere geografische Unterteilungen machen. In Ostasien gibt sicherlich eine andere Epochengliederung als in Vorderasien, in Nordafrika eine andere als in Schwarzafrika. Mein Vorschlag einer räumlichen Unterteilung: Europa, Vorderasien, Mittelasien, Südasien, Südostasien, Ostasien, Nordafrika, Schwarzafrika, Amerika, Ozeanien

Für jeden Raum sucht man dann jeweils eine epochale Gliederung, nicht zu fein, höchstens fünf Unterpunkte wenn machbar. Für Europa etwa Altertum, Mittelalter, Frühe Neuzeit (bis 1789), Spätere Neuzeit. Ich würde sogar dazu neigen, MA und fr. NZ zu Feudalismus zusammenzufassen weil staatlich sich da vor/nach 1500 nicht sooo viel ändert, ab 1789 umso mehr. Dann wird kombiniert, z.B.:

Historischer Staat (Altamerika)
Historischer Staat (Europa, Feudalismus)
Historischer Staat (Südasien, Indisches Mittelalter)

Soweit meine ungefähre Idee. --Ratziputz 12:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Punkt, den noch niemand angesprochen hat: Die Staatsformen waren zum Teil SEHR unterschiedlich. Es ist schwierig einen föderalen Staat neben einem antiken Stadtstaat stehen zu haben. und was ist beispielsweise mit antiken Poleis? Die müßten theoretisch alle eingeordnet werden. Es sind immerhin mehrere 100. Die Sache ist wirklich sehr kompliziert und sollte wirklich ausdiskutiert werden. Aber am Besten nicht hier auf meiner Diskussionsseite, damit sich auch andere beteiligen können. Ich würde vorschlagen, das auf der Diskussionsseite des Portal:Geschichte zu machen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 16. Aug 2006 (CEST)

ich sehe eigentlich keinen Anlass zu einer feineren Unterteilung, denn:

stört sich auch keiner, dass in der Kategorie:Staat Nordkorea direkt neben den Niederlanden steht, oder Iran neben Israel
sind die Artikel in Kategorie:Staat (historisch) bereits nach Geographie und Epoche untergliedert, Bsp.: das Römisches Reich steht noch in der Kategorie:Antike (mittels der Kategorie:Römisches Reich) - die Republik Ezo steht noch in Kategorie:Japanische Geschichte - bei den anderen hist. Staaten sieht es analog aus
wenn wir nach Staatsform untergliedern würden, entsteht wieder Streit, was eine Diktatur war und was nicht, oder was eine totalitäre Diktatur war und was nicht ... diese Unterteilung lädt nur zu POV ein und provoziert diesen noch

deshalb wäre ich für eine völlige Abschaffung der Unterkategorien, analog zur Kategorie:Mann und Kategorie:Frau (dort stört sich schliesslich auch keiner daran, das Ghandi neben Stalin und Hitler gelistet wird und tausende Sportler neben nur einem lybischen Kunstkritiker oder atztekische Könige neben jugoslawischen Staatschefs) Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:34, 16. Aug 2006 (CEST)

weitere Diskussion bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Unterkats_von_Kategorie:Staat_.28historisch.29 - Sven-steffen arndt 11:06, 19. Aug 2006 (CEST)

82.139.13.231

82.139.13.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich weiß nicht recht, ob das direkt hierher gehört (WP:VS isses auch schon), aber der Benutzer ändert geschichtliche Themen Deutschland-Polen, ichweiß nicht welche Version richtiger ist. Kann sich einer mit Sachverstand in den Contribs umsehen? --SymTec ltd. 22:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Kat-Benennungs-Problem

hallo zusammen ... könntet ihr unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#.5B.5B:Kategorie:Skandinavien:_Geschichte.5D.5D_nach_.5B.5B:Kategorie:_Skandinavische_Geschichte.5D.5D eure übliche Praxis in solchen Fällen äußern - Gruß - Sven-steffen arndt 19:39, 17. Aug 2006 (CEST)