Portal Diskussion:Mathematik

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

– Werner Heisenberg

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, sein Design und sonstige Grundsatzfragen und Hinweise, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MathJax

Hallo,

da das Feedback zu MathML rendering durchwachsen war haben wir MathJax als weitere Renderingoption hinzugefügt. Dieses rendering kann jetzt in labs ausprobiert werden und wird in kürze auch in Wikipedia zur Verfügung stehen. Vorteil von MathJax ist, dass Nutzende selbst viel einstellen können. z.B. wie "dick/schwarz" die Formeln aussehen und welche Schriftart verwendet wird. Weiterhin kann man die Größe einstellen sodass die Formeln eher aus dem Text hervorstehen. Falls es bedenken gibt, MathJax als Option auf Wikipedia zu aktivieren bitte hier melden. Danke --physikerwelt (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wichtig wäre, dass endlich mal so etwas wie (ein großer Teil von) amscd, xypic o.ä. unterstützt wird. MathJax kann das, aber vermutlich wird es nicht aktiviert werden oder es wird von der Verwendung abgeraten, weil die anderen Renderer das nicht können.

Es ist echt unpraktisch, dass man mit seltsamen Hacks oder mit hochgeladenen Bildern arbeiten muss (beide, vielfach verwendete, "Lösungen" ergeben schwer zu editierendes und/oder visuell unschönes), nur um mal ein kommutatives Diagramm, ein Hasse-Diagramm oder ähnliches darzustellen. --Daniel5Ko (Diskussion) 21:35, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das wäre eine Änderung an texvc, der Input-Grammatik. Das ist ein größeres Projekt und kostet Zeit oder Geld. --physikerwelt (Diskussion) 06:27, 23. Jul. 2024 (CEST)

texvc kann man in die Tonne treten. --Daniel5Ko (Diskussion) 02:13, 25. Jul. 2024 (CEST)

So ganz schlau werde ich daraus nicht. Ist es in Labs schon so, wie es am Ende aussehen soll? Das erinnert ja mehr an genau diese alten pixeligen PNGs, die wir eigentlich seit mindestens 15 Jahren loswerden wollen. Und wo ist der Unterschied zu der schon vorhandenen Nutzereinstellung „Clientseitiges MathJax-Rendering (für Browser mit eingeschränkter MathML-Unterstützung)“? Wenn ich die anschalte, sieht es mir nämlich sehr so aus wie im Lab. --L47 (Diskussion) 11:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

> Und wo ist der Unterschied zu der schon vorhandenen Nutzereinstellung „Clientseitiges MathJax-Rendering (für Browser mit eingeschränkter MathML-Unterstützung)“?

Genau das ist die neue Option, die am Donnerstag freigeschaltet wurde, vorher gab es zwar MathJax rendering fast überall außer bei Wikipedia. Labs und Produktion sind jetzt wieder auf dem gleichen Stand. --physikerwelt (Diskussion) 21:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

Wer etwas länger dabei ist, weiß, dass es bis 2015 die MathJax-Option gab, die dann aus irgendwelchen Gründen abgeschaltet wurde. Ist jetzt wieder der Zustand von 2015 hergestellt oder hat sich grundsätzlich etwas geändert? Falls ja, wo kann man es nachlesen? --Sigma^2 (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es ist sehr ähnlich. Unterschiede

1) MathJax hat jetzt ein Wikimedia Security review bekommen und es wurde festgestellt, dass MathJax so wie es eingesetzt wird sicher ist.

2) MathJax und native MathML rendering verwenden die gleiche Grammatik (das war 2015 auch ungefähr so, aber nicht genau). Also jetzt funktioniert alles was in native MathML rendering funktioniert auch in MathJax. Daraus folgt, dass sobald das SVG rendering abgeschaltet wurde es endlich möglich ist die Gramatik zu ändern und so neue LaTeX befehle hinzuzufügen. --physikerwelt (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es jetzt mal aktiviert. Beobachtung ist Folgende: Im ersten Moment erscheinen recht schöne Formeln, die eigentlich ganz gut zur umgebenden Brotschrift passen und sich auch markieren lassen. Nach Fertigladen der Seite wird jedoch irgendetwas getriggert, das diese Formeln durch ähnliche aber fettere ersetzt, die sich zu stark herausheben. Letzteres erinnert doch sehr an diese pixeligen LaTeX-Bildchen, die wir früher hatten. Wenn ich es richtig im Kopf habe, konnte man beim MathJax-Test von damals außerdem Formeln anklicken und vergrößern. Wie muss ich all das einordnen? --L47 (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ok, was ich zuerst als „recht schöne Formeln“ bezeichnet habe, ist wohl gerade das MathML-Rendering. Ganz vergessen. :) Und dass man Formeln zum Vergrößern anklicken kann, muss man erst durch Rechtsklick auf eine beliebige Formel aktivieren. Nun gut, wenn es tut. Dennoch sollte eine Einstellung vorausgewählt sein (auch für Leser:innen), die die Formeln in einer passenden Größe anzeigt. --L47 (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2024 (CEST)

> Ok, was ich zuerst als „recht schöne Formeln“ bezeichnet habe, ist wohl gerade das MathML-Rendering.

Das freut mich. Jedoch habe ich das Feedback so wahrgenommen, dass das alte Redering von einigen als besser empfunden wurde. Also soll das MathML rendering der neue Standard werden mit der Option wenn man sich anmeldet zu MathJax wechseln zu können was sich deutlicher hervorhebt.

Den Kommentar zur Größe verstehe ich nicht. Die Math extension ändert die Größe nicht, jedes Wiki kann aber die Formeln größer oder kleiner machen. enwiki findet z.B. 118% genau richtig https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&oldid=1234747826#L-232--L-235 ich persönlich finde 100% besser... --physikerwelt (Diskussion) 18:00, 29. Jul. 2024 (CEST)

Also wenn jeder einstellen kann, wie schwarz, wie groß und welche Schriften er will, dann kann das nur clientseitig gelöst werden. Stellt sich die Frage, ob alle Userclients das können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:49, 30. Jul. 2024 (CEST)

„Erklären mathematischer Formeln beim Darüberfahren mit der Maus“

Bei Einstellungen > Aussehen gibt es den Abschnitt Mathematische Formeln mit dem anwählbaren Unterpunkt „Erklären mathematischer Formeln beim Darüberfahren mit der Maus.“ Ich kann keinen Unterschied feststellen, wenn dieser Punkt aktiviert ist. Was wird wem wo erklärt? --Sigma^2 (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

Es klappt nur für Ausdrücke mit verknüpften Wikidata Objekt, vgl, https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Displaying_a_formula#Semantics_and_links ich glaube es funktioniert aber nur auf echten Seiten im Main Namespace NS0. --physikerwelt (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht zufriedenstellend. Die Erklärung gehört in das Math-Tag mit Wikidata als Fallback. Die Maus muss dazu ein Desc- oder Title-Attribut des Math-Tags wiedergeben können.

<math desc="Satz des Pythagoras" title="Satz des Pythagoras">a^2+b^2=c^2</math> muss bewirken, dass bei "onHover" auf $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ der Text "Satz des Pythagoras" angezeigt wird. Bisher muss man das Math-Tag in ein Span-Tag packen, damit bdas geschieht:

<span title="Satz des Pythagoras"><math>a^2+b^2=c^2</math></span>

bewirkt: $a^{2}+b^{2}=c^{2}$

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:21, 31. Jul. 2024 (CEST)

Michel Boileau

Die Quellenangaben zu dem französischen Mathematiker Michel Boileau scheinen sich zu widersprechen (Diskussion:Michel Boileau). Kann jemand einen Blick darauf werfen? --Kolja21 (Diskussion) 06:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die These von 1986 ist seine Habilitation, die von 1979 seine Promotion. Das Geburtsjahr 1960 ist definitiv falsch, auch wenn ich dafür jetzt keinen Beleg habe. (Ich kenne ihn persönlich.)—Ilse Ongkim (Diskussion) 14:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

EMS-Preis

Bitte um ein Auge auf Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2024#Frederick_Manners, hier geht es um die Frage ob Frederick Manners relevant ist, obwohl er "nur" den EMS-Preis erhalten hat bzw. grundsätzlich um die Frage ob der EMS-Preis ansich relevant ist. Ich habe mir erlaubt ein paar schnelle Ergänzungen vorzunehmen und mehrere unabhängige Quellen gefunden, welche die Auszeichnung wohl als "kleine Fields-Medaille" bezeichnen. Die Grundsatzfrage bleibt dennoch. Nachdem das nicht mein Fachgebiet ist, klinke ich mich hier aus und lege das in eure treuen Hände. Danke. --suit 17:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Adam_Kanigowski und Richard Montgomery (Mathematiker) ist davon ebenfalls betroffen - nachdem hier von Benutzer:Lutheraner mehrfach dasselbe Argument geführt wird, sollte das Thema EMS-Preis mit Vorzug behandelt werden. Also konkret, ist der EMS-Preis ein „[anerkannter] Wissenschaftspreises mit gehobener [...] internationaler Bedeutung“ gemäß Portal:Mathematik/Relevanzkriterien --suit 17:20, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das ist er sicher, nur: was soll man dazu jetzt in den Artikel schreiben? Ich hätte ja gesagt, die Relevanz ergibt sich aus der Liste der bisherigen Preisträger, aber das erschließt sich natürlich auch nur jemandem, dem diese Namen etwas sagen. Sollen wir jetzt Zitate in den Artikel schreiben, wo irgendein Medium diesen Preis als anerkannt oder von gehobener Bedeutung bezeichnet hat?—Ilse Ongkim (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Rezeption in dem Artikel zum EMS-Preis darzulegen. (Gestern wollte ich eigentlich alles überarbeiten, aber ich kam noch nicht dazu, sorry)

Nebenbei bemerkt würde ich es sogar befürworten, wenn wir die 7 Tage laufen lassen, sonst könnte das Thema bei der nächsten Preisverleihung hochkommen. Wenn das einmal administrativ entschieden wurde, dann ist es gut. Nach meinem Gefühl wird das aber auch zu einer LD werden, die sich über Monate hinziehen wird, da ein Admin sich erst einmal selbst eine Ahnung von dem Stoff haben müsste, um Relevanz beurteilen zu können. In den LDs haben wir sehr fachkundige Admins, aber nach meinem Wissen davon keiner in Mathe. (Das habe ich vor einer Weile mal gefragt, welche es gäbe).

Ich könnte ja @Lustiger seth anpingen (auch wenn er in seiner letzte Adminwiederwahl meinte, dass er nicht mehr so tief in der Materie ist): Denkst du, der EMS-Preis ist ein anerkannter Preis im Sinne der RK? Formell werden in den LDs Adminmeinungen ja nicht bevorzugt, aber vielleicht könnte es trotzdem helfen, wenn sich mehr Menschen zu Worte melden. --Bildungskind (Diskussion) 17:52, 12. Aug. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Persönlich kenne ich mich mit mathematischen Preisen überhaupt nicht aus und kann deswegen inhaltlich nichts beitragen.

Ich habe jetzt nur die LD überflogen und auf dieser Basis vermute ich, dass folgendes Vorgehen sinnvoll wäre:

• Im EMS-Artikel deutlicher hervorheben und belegen, dass es sich um einen wichtigen europäischen Preis handelt. Ansätze dazu wurden in der LD geliefert.
• Im Personen-Artikel braucht dann meiner Ansicht nach nicht mehr ausführlich beschrieben zu werden, dass der EMS-Preis besonders renommiert ist. (Wichtig ist, die Relevanz darzustellen, ohne zu werbend zu klingen.)
• In der LD muss dann "nur" begründet werden, ob/weshalb WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler erfüllt ist. Dabei hilft es normalerweise, reputable Rezeption der Arbeit der Person im Artikel anzugeben.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 19:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hodge-Stern-Operator und Unicode-Zeichen U+2217 „asterisk operator“: Beleg für diese Zeichenverwendung gesucht

Das Unicode-Zeichen U+2217 asterisk operator ist in der Wikipedia derzeit als Hodge-Stern-Operator beschrieben, beispielsweise der Tabelleneintrag in Sternchen (Schriftzeichen)#Zeichencodierung, und ∗ leitet dahin weiter. Nun ist das Zeichen in der am 10.9.2024 erschienenen Unicode-Version 16 mit der Anmerkung versehen: “may be used to represent the telephony asterisk seen on keypads” ([1]). Aus diesem Grund plane ich, für das Zeichen einen eigenen Artikel "Asterisk-Operator" zu erstellen (u. a. mit Erläuterung des Hintergrudes für diese Ergänzung). Meine Frage dazu: Gibt es Belege dafür, dass dieses Zeichen das geeignete oder empfohlene Darstellungszeichen für den Hodge-Stern-Operator ist? --Karl432 (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Symbol wird durchgängig so verwendet, in vielen Lehrbüchern und noch mehr Fachartikeln in Fachzeitschriften. Genügt das als Beleg?—Ilse Ongkim (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Symbol für den Hodge-Stern-Operator lässt sich unzweifelhaft als Asterisk (d. h. Sternchen) beschreiben: in den über Google und Google-Buchsuche einsehbaren Beispielen findet sich dessen ganze Formenvielfalt (fünf- oder sechsstrahlig; spitze, rechteckige oder tropfenförmige Strahl-Enden). Das beantwortet aber nicht die Frage nach dem Unicode-Zeichen. Dort, wo das Zeichen direkt per Copy&Paste lesbar ist, finden sich neben U+2217 asterisk operator ∗ auch U+002A asterisk * oder auch U+2736 six pointed black star ✶. Meist werden Formeln letztendlich als Grafiken angezeigt, so auch in der Wikipedia, wo <math> zu deren Erzeugung verwendet wird. Hier nicht einmal einheitlich: im deutschen Artikel Hodge-Stern-Operator findet sich $\ast$ <math>\ast</math>, in en:Hodge star operator jedoch $\star$ <math>\star</math>. Somit würde es mich nicht verwundern, wenn sich tatsächlich keine Empfehlung findet, für das Symbol ein spezielles Unicode-Zeichen zu verwenden. --Karl432 (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem

Hallo,

die Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem wurde vor einem Monat in die Kategorie:Koordinatensystem einsortiert. Dies halte ich für falsch, da die Kategorie:Koordinatensystem eine Objektkategorie (vgl. Wikipedia:Objektkategorie) und Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem und Themenkategorie (vgl. Wikipedia:Themenkategorie) ist. Dies hat zur Folge, dass in der Kategorie:Koordinatensystem nun auch Artikel indirekt enthalten sind, die kein Koordinatensystem sind. Außerdem sind auf diesem Weg sehr viele Artikel, die nicht zur Mathematik gehören in den Kategorien-Baum der Mathematik einsortiert. Ich würde diese Änderung gerne rückgängig machen. Benutzer:Alva2004, der diese Kategorisierung eingerichtet hat, hat die Diskussion zu diesem Thema mit mir abgebrochen. Gibt es weitere Meinungen? --Christian1985 (Disk) 16:17, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ohne die Disk gelesen zu haben: Habt ihr WP:3M schon bemüht? Wenn die Disk festfährt, hört sich das nach dem geeigneten Ort an. --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2024 (CEST)

Sie ist nicht wirklich festgefahren, ich habe nur nichts mehr dazu zu sagen, solange die Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem nicht genau definiert ist, siehe Benutzer Diskussion:Alva2004#Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. Bis dahin gibt nur der Name Auskunft über den Inhalt und gehört imho daher zur Kategorie:Koordinatensystem. Bevor ich diese angelegt habe, war Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem in Kategorie:Raum eingehängt, also da, wo Kategorie:Koordinatensystem ist.

Auch glaube ich, dass die Disk besser im Portal Diskussion:Astronomie aufgehoben ist. --Alva2004 (Diskussion) 16:01, 20. Sep. 2024 (CEST)

Der ursprüngliche Grund war ja ursprünglich wegen der fehlerhaften Einsortierung der Arbeitsliste dieses Portals hier. Wobei ich immer noch meine, dass das Problem sich in Grenzen hält. --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

Hab auf jeden Fall das andere Portal benachrichtigt: Portal_Diskussion:Astronomie#Kategorie:Astronomisches_Koordinatensystem --Bildungskind (Diskussion) 16:04, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wie bei fast allen Themenkategorien sind auch in Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem Artikel enthalten, welche ein astronomisches Koordinatensystem beschreiben und daher in eine entsprechende Objektkategorie passen würden. Nur diese Artikel dürfen unter "Koordinatensystem" auftauchen. Die kann man genau an einer Hand aufzählen: Äquatoriales Koordinatensystem (ruhend und rotierend) , horizontales (=azimutales) Koordinatensystem, ekliptikales Koordinatensystem, galaktisches Koordinatensystem. Mehr nicht. Also darf die Kategorie Astronomisches Koordinatensystem in der jetzigen Form nicht nach Koordinatensystem. Eine Objektkategorie wäre erst zu erstellen. Sollte es sich als zweckmäßig erweisen, dass Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem der optimale(!) Name einer Objektkategorie ist, dann brauchen wir einen separaten Namen als Verschiebeziel für die jetzige Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. So einfach ist dieses Thema m. E. zu klären. Bitte keine Unterscheidung nur durch Singular/Plural. Das versteht kein Gelegenheitsautor. Eher schon Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem als Thema . Selbstverständlich könnte man wegen der nur fünf Einträge auch komplett darauf verzichten, eine eigene Objektkategorie zu definieren. Dann kommt diese handvoll Artikel direkt nach Kategorie:Koordinatensystem und dann ist das Ganze auch erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:58, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die letzte Variante jetzt umgesetzt, damit die Themenkategorie nicht in der Objektkategorie auftaucht. Ich finde, dass diese vier Seiten – das horizontale hat keinen eigenen Artikel – keine eigene Objektkategorie brauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Danke, das entspricht auch meinem Verständnis der Sachlage. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Bitte.

Ach übrigens: Die Einteilung des Vollkreises in 24 Stunden, wie es bei der Rektaszension der Fall ist, gab es soweit ich weis früher mal in der Seefahrt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 20. Sep. 2024 (CEST)