Portal Diskussion:Pflege/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Pflege/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Pflege/Archiv/1#Thema_1

WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September

Hallo Redaktion Pflege, wir möchten euch herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen.

In diesem Jahr planen wir eine größere öffentliche Ausstellung wo sich von Freitagnachmittag bis Samstagabend u. a. Wikimedia-Projekte und Vereine präsentieren werden. Gäste sind dort ohne Anmeldung und Gebühren eingeladen.

Vielleicht käme es ja auch für euch in Frage dort mit einem Stand Präsenz zu zeigen um eure Arbeit in den Projekten interessierten Teilnehmenden und der Öffentlichkeit vorzustellen? Oder wäre es eine Option gemeinsam mit anderen Redaktionen einen Stand zu betreuen? Ihr müsst jetzt noch nicht endgültig zusagen, es geht uns erst mal nur um die grundsätzliche Bereitschaft. Viele Grüße, --Wnme 18:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Einladung @Wnme:, aber was mich betrifft, wird daraus leider nichts. Viele Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 18:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Bei den beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ wurde wiederholt der Wunsch geäusert, es bei Einzelnachweisen zu ermöglichen, dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:40, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Pflege,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 19:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom Portal Pflege,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 19:30, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

WikiDACH vom 23.-24. März in Nürnberg

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom Portal Pflege,

vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Melde dich an!.

--Alice 04:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Säuglingspflege

Mag mal jemand mit Fachkenntnissen über den Artikelentwurf meines Mentees schauen? Danke Reinhard Kraasch 11:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Trotz nicht gerade exorbitanter Fachkenntnisse im Kleinstmenschenbereich - Ein paar Dinge hab ich auf der Diskussionsseite hinterlassen. Grüßle -- Ivy 15:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Reviewprozess vom 27. Oktober bis zum 15. November 2008

neugegründetes Portal, bewußt ein sehr sauberes und properes Layout ;-), entstanden nach dem Vorbild des Portals Anarchie - Was könnte verbessert werden, sind alle relevanten Informationen verfügbar, Verständlichkeit… Anregungen und Hilfe jeder Art werden gerne über- und angenommen. Danke -- Ivy 11:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Ivy, ich finde gut dass es dieses Portal jetzt gibt. Proper, sauber... ja, aber ein wenig zu aufgeräumt. Ein paar Bilder würden mich ansprechen. Es müssen ja nicht viele sein. Gibt es schon exzellente oder lesenswerte Artikel? Die haben keine eigene Kat. Gruß --Dellex 13:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Ivy. Wie Dellex schon angemerkt hat wären Bilder nicht schlecht. Im Willkommstext könnten die wichtigsten Stichworte verlinkt werden. Der Ausschnitt aus dem Artikel des Monats ist für meinen Geschmack etwas sehr lang. Wozu ist das kleine Krankenhaus-Logo im Abschnitt Mitarbeit gut? Ansonsten kann etwas mehr Fließtext nicht schaden, ist aber auch nicht unbedingt notwendig. Ich bin ein Freund des Ansatzes, dass Inhalt für Leser vom Inhalt für Portal-Mitarbeiter getrennt ist, dh. auf einer Portal-Unterseite können die Mitarbeiter ihre Arbeit strukturieren ... aber das ist wohl Geschmackssache. -- Anitagraser 14:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für eure Anmerkungen, leider hat der Bereich ein massives Problem im Bereich Bilder (ausgenommen die von Florence Nightingale) und soviel ich weiß, gibt es auch noch keine lesenswerten oder gar exzellenten Artikel aus dem Bereich, der bislang einfach ein wenig vergessen vor sich hingewurstelt hat. Wegen Bildern schau ich mal, was sonst so zu finden ist, den Ausschnitt kann ich gerne kürzen. Das Logo fand ich einfach nur nett, sonst hat es keinerlei tragende Bedeutung. -- Ivy 18:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Wie es aussieht, hast Du schon bald den ersten Lesenswerten Artikel für das Portal. Krankenpflege im Nationalsozialismus wird es wohl schaffen. Mit den Bildern sieht es wirklich schlecht aus. Ich habe fast nur bei den Personen Bilder gefunden. --Dellex 19:16, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich hab jetzt zumindest mal zwei Bilder eingefügt, viel mehr macht angesichts des Bildermangels wohl nicht viel Sinn -- Ivy 18:17, 28. Okt. 2008 (CET)

Bilder habe ich jetzt auf die Schnelle ein paar gefunden, ob sich die eignen, möge jemand anderes entscheiden: Reanimationstraining, Impfung, Pflegebett mit Antidekubitusmatratze, Kondomurinale und Urinbeutel und aus der Kinderkrankenpflege vielleicht noch ein gepucktes Baby. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 11:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Außerdem noch ein paar Fragen zu Portal:Pflege/Fehlende Artikel: Wer ist F. Foley? Ich konnte jetzt niemand Bedeutenden ergoogeln, der Foley heißt und was mit Pflege zu tun. Zwei Links bei den fehlenden Artikel sind übrigens blau: Claus Fussek (das wird wohl der richtige Artikel sein und kann somit raus) und Friedrich Zawrel. Bei dem bin ich mir nicht ganz sicher, ob das der gewünschte Friedrich Zawrel sein soll, oder ob's da noch einen anderen, gleichen Namens gibt, der für die Pflege von Bedeutung ist. Wenn das der richtige Zawrel ist, müsste der Artikel evtl. auf die QS-Liste, denn die Bedeutung für die Pflege kommt da noch nicht so recht rüber (ich nehme dann mal an, dass Zawrel im Zusammenhang mit der Krankenpflege im Nationalsozialismus steht, als Zeitzeuge?). Unter dem Rotlink Dosse-Park (steht bei Personen) fehlt - so es eine Person ist - der Vorname. Allerdings bringt Google zuerst ein Altenpflegeheim in Potsdam. Das müsste dann verschoben werden, wenn das Pflegeheim gemeint ist (ist das ein besonderes Pflegeheim?). Gleiches gilt für Garlow, Höhr, Kirchengut, Maisoneuve, Namerow, Nelaton, Poppow, Rörchen, SOBS. Nochmal Grüßle, --Tröte Manha, manha? 12:02, 29. Okt. 2008 (CET)

Hi Tröte,danke fürs durchgucken *smile*… Die Rotlinks stammen alle aus dem automatisierten Suchlauf, bislang hab ich nur die offensichtlichen Falschschreibungen in den entsprechenden korrigiert, aber bin noch nicht durchgegangen, ob wirklich alle, nur weil die in der Kategorie irgendwo auftauchen, auch wirklich stimmen oder ob die Verlinkungen auch nur ansatzweise relevant sind. Aus Neugier hab ich mal nachgeguckt: Foley ist ein Urologe, der Rotlink stammt aus dem Artikel Blasenkatheter und Dosse-Park ist der Standort eines Ablegers der Stephanus-Stiftung ;-) Grüßle -- Ivy 21:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Strahlenulcus

Bei den fehlenden Artikeln steht Strahlenulcus. Ein Stub zu Radiodermatitis besteht. Redirect anlegen? Ist da ein separater Artikel zum Strahlenulcus überhaupt sinnvoll? Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich würde eher einen Redir zu Ulcus vorschlagen und dort vielleicht ein paar Worte ergänzen - auch wenn die Ursache dieselbe ist, sind die Dermatitiden zumindest für die Pflege anders zu behandeln als die Ulcera. -- 84.57.156.241 18:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch 'ne gute Idee. Nehme ich auf meine To-do-Liste. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Redirect angelegt… Aufräumwahn -- Ivy 00:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Pflegeassessment

Steht im Moment in der QS-Medizin wegen diverser Mängel… Falls ich dazu komme, werde ich mal die Infos aus dem deutlich verständlicherem Artikel aus dem Pflegewiki einarbeiten, aber wär toll, wenn sich noch jemand anders damit beschäftigen würde. -- Ivy 13:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Steht hier in der QSM - vielleicht hat wer Lust dazu ... . Redlinux^{·→·☺·RM} 16:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Done -- Ivy 13:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Löschkandidaten

Zur Kenntnisnahme und evtl. Beteiligung… zwei Artikel in der Löschdiskussion: Pflege in Not und Leistungserfassung von Pflegeleistungen.-- Ivy 23:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 14:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Känguru-Methode

Sollte etwas hierzu geschrieben werden? Oder gibt es hierzu schon etwas? Kann ggf. http://www.pflegewiki.de/wiki/K%C3%A4nguru-Methode verwendet werden? --Abe Lincoln 12:02, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hab da jetzt ein bisschen rumgesucht, aber nicht wirklich was dazu gefunden… wie das mit den Importen aus dem Pflegewiki läuft, weiß ich leider nicht, allerdings haben wir eine Menge von dort stammender Artikel, die mit einem Baustein markiert sind. Schreibenswert wäre das sicherlich. -- Ivy 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Shortcuts zur Bearbeitung der Inhalts-Widgets

Bitte füge doch wieder die Shortcuts zur Bearbeitung der Inhalts-Widgets hinzu. So ist es recht mühselig das Portal zu aktualisieren. Fcm (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Klar! Das war ein Versehen, werde mich in Kürze drum kümmern. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 09:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Wissenschaftliche Inhalte im Portal

Warum dürfen im Portal Pflege keine pflegewissenschaftlichen Themen besprochen werden? Wer entscheidet das? Pflegewissenschaft gehört zur Pflege genauso wie die Pflegepraxis. Im Portal Medizin werden schließlich analog wissenschaftliche Themen ebenso berücksichtigt wie die medizinische Anwendung betreffende Themen. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 22:20, 14. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Pflegewissenschaft ein Teilgebiet der Pflege. Natürlich darf das besprochen werden. Ich denke nur dies ist in der Anmoderation nicht explizit zu erwähnen. Was aus meiner Sicht falsch ist, wäre es das Portal in ein pflegewissenchaftliches Portal umzuwidmen. Fcm (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Ja, das stimmt. Etwas später ist mir die Idee gekommen, alle Bereiche der Pflege auf der Portalseite kurz anzureißen, also Pflegewissenschaft, Pflegemanagement, Pflegepädagogik und Pflegepraxis. Wie das vom Layout und auch inhaltlich aussehen soll, darüber mache ich mir demnächst mal Gedanken. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 17:08, 19. Mai 2016 (CEST)

MAch doch ein kleines Widget Fcm (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2016 (CEST)

Begriffechaos in mehreren Artikeln

Liebe Mitautoren zu pflegerischen Artikeln (@BlankeVla:,@Christine R. Auer:,@W!B::),

ich beobachte, dass Begriffe in manchen Artikeln verwendet und durcheinander geworfen werden, die im alltäglichen Gebrauch so nicht verwendet werden:

• Der Begriff Gesundheits- und Krankenpflegeschule wird so nicht verwendet; üblich ist hier Krankenpflegeschule historisch/veraltet Schwesternschule.
• Der Begriff Oberschwester ist ebenfalls eine historische/veraltete Version. Aktuell gebräuchlich für die Leitung mehrerer Organisationseinheiten ist Pflegedienstleitung.
• Der gebräuchliche Begriff Stationsleiterin ist ein Synonym für die historische/veraltete Version von Stationsschwester. Die korrekte Bezeichnung für die eine leitende Pflegekraft auf Stationsebene ist aber Fachkraft zur Leitung einer Funktionseinheit.
• Der Begriff Stationäre Abteilung ist ein Begriff, den es in der deutschen Sprache meines Wissens nach nicht gibt. Man kann in Intensivstation oder Normalstation/Bettenstation differenzieren; Stationäre Abteilung ist als Oberbegriff aber nicht geläufig. Der Artikel Bettenstation müsste noch geschrieben werden, damit die (dann überflüssige) Weiterleitung auf Stationärer Aufenthalt wegfallen kann. Siehe dazu [1] (dort ist der Sachverhalt übrigens sehr schön übersichtlich und einfach erklärt).
• Die Erklärung in der BKL Station lautete: im Krankenhauswesen eine Abteilung, Bettenstation, siehe stationäre Abteilung. Warum Krankenhauswesen? Warum so kompliziert erklärt? Warum so viele Weiterleitungen bei denen kaum jemand durchsteigt?

Ich bitte euch um eure Meinung zu dem Problem und um Lösungsvorschläge. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 20:00, 7. Jul. 2016 (CEST)

• Was die 'Schule' betrifft, sind mir beide Formen von verschiedenen Einrichtungen geläufig.
• Lt. Artikel ist die 'Oberschwester' in A noch gültig, das sollte dann auch in der Einleitung stehen.
• Eine 'Stationäre Abteilung' gibt es nicht, da stimme ich voll zu. Den Ausdruck 'Bettenstation' finde ich persönlich unschön, da schließlich Menschen (und nicht Betten) behandelt und gepflegt werden, und das werden sie auch auf der Intensivstation, wo die Patienten auch in Betten liegen. Aber da er wohl verwendet wird, ist eine Weiterleitung zum stationären Aufenthalt nicht unpassend. Ein eigener Artikel wäre aber sicher besser.
• Die BKL in Bezug auf Station im Gesundheitswesen fand ich treffender in "meiner" Version vom 22. April. Das müsste noch um die (Pflege-)Station im Sinne von Wohnbereich im Pflegeheim ergänzt werden.

Ebenso herzliche Grüße & Danke, dass Du Dich so kümmerst! --BlankeVla (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

"Galinitgrau" schreibt für WIKIPEDIA zu solchen Themen. Bitte ggf. kontaktieren. Danke fürs Kümmern.

Der Begriff "Gesundheits- und Krankenpflegeschule" wird aber durchaus verwendet. Z.B. http://www.zollernalb-klinikum.de/ausbildung-und-jobs/gesundheits-und-krankenpflegeschule/

"Galinitgrau" kennt alle Gesetztesnovellierungen sowie Umbenennungen etc..

Der Begriff Gesundheits- und Krankenpflegeschule ist seit 2004 für Deutschland korrekt; vorher hieß es Krankenpflegeschule. Dieser Begriff wird umgangssprachlich noch verwendet. Mit der geplanten generalistischen Ausbildung wird sicher auch eine neue Bezeichnung kommen.

"Schwesternschulen" gibt es eigentlich seit den 1960er Jahren nicht mehr. Ausnahme: die Schwesternschule der Universität Heidelberg. Mein Versuch, dies in einer Weiterleitung von Schwesternschule zu vermerken, wurde von Wikipedia-Mitarbeitern vereitelt.

Der Begriff Oberschwester ist seit langer Zeit nicht mehr gebräuchlich. Es ging meist um eine Stations- oder Abteilungsleiterin. Die Pflegedienstleiterin wurde als Oberin bezeichnet. "Fachkraft zur Leitung einer Funktionseinheit" ist wieder etwas anderes. Funktionseinheiten können z.B. Intensivstationen, Dialysestationen oder Endoskopische Abteilungen sein. Stationsleiter/-in bzw. Stationsleitung sind heute übliche Begriffe für normale Pflegestationen. Diese können z.B. auch in einem Rehazentrum oder in einer Altenpflegeeinrichtung verortet sein.

Stationäre Abteilung habe ich noch nicht gehört. Als Patient kann man ambulant oder stationär behandelt werden. Der Artikel Stationärer Aufenthalt hört sich sehr nach Schweiz an.

Was jetzt an der Begriffsklärung Station falsch sein soll, habe ich noch nicht verstanden. Ich würde mich da eher BlankeVLa anschließen.

Herzliche Grüße --Galinitgrau (Diskussion) 09:36, 8. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für eure Darlegungen. Leider gibt es zu diesem Thema wenige (bis keine) belastbaren Quellen. (Wenn doch: Her damit!) Deshalb finde ich es wichtig, dass das Problem dann wenigstens in der zuständigen Redaktion mal erörtert wird. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 09:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

es wird nochmals ausdrücklich gebeten, zu verinnerlichen, das hier nicht die "deutsche" wikipedia ist. ausdrücke wie "korrekt" oder "alltäglicher Gebrauch" sind also nicht korrekt, wenn sie nur aus einer regionalen sicht heraus verwendet werden.

• ad 1) Schule für allgemeine Gesundheits- und Krankenpflege Graz (amtlicher name, dieses also auch in deutschland. der amtliche schweizerische name wäre noch zu klären)
• ad 2) gibt es Diskussion:Oberschwester nichts hinzuzufügen
• ad 3) Stationsschwester + 2) siehe etwa Donauspital, Klinikum Klagenfurt u.v.a.m.: diese bezeichnung ist ebenfalls offiziell und zeitgenössisch
• ad 4) empfehle ich google: "Stationäre Abteilung", offizielle ausdrücke sind dann etwa Klinische Abteilung für Stationäre Psychotherapie, UK Tulln, Klinische Abteilung ist also auch noch lemmafähig; dieses übrigens auch in deutschland: Ambulanz und stationäre Abteilung, SRH Heidelberg zu den beiden nebeneinanderstehenden begriffen
• ad 5) wäre festzuhhalten, dass die Intensivstation eben nicht zu den Bettenstationen gehört (Meduni Wien: Innere I), wohl aber zu den stationären abteilungen: diese beiden (die stationen) stehen dannn in abgrenzung zum OP-Bereich (der inzwischen an der grenze der stationären behandlung zur ambulanz liegt: ambulante Operation), u.a. organisatorischen einheiten

wobei ich bezüglich Station nicht bezeifle, dass man die sache eleganter lösen könnte. insbesondere könnte man das alles unter Krankenhausbehandlung behandeln (wo ich deutliche redundanzen sehe), wobei dieses lemma auch nicht optimal ist, dort hätte ich mehr medizinisches und weniger pflegerisch-organisatorisches erwartet. mfg --W!B: (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2016 (CEST)

PS @Arimja: und bzgl. "schwester" bitte nochmal: dein engagement für gendergerechte sprache ist ehrenvoll, nur haben eben die österreichischen krankenschwestern beschlossen, sich durch diese bezeichnung nicht diskriminiert zu fühlen, sondern im gegenteil, sie haben für die beibehaltungen gekämpft und tragen sie mit stolz. wenn nun aber deutsche frauen beginnen, österreichische frauen dafür zu diskriminieren, dass sie sich nicht diskriminiert fühlen, ist in der angelegenheit was schiefgelaufen, oder? also bitte vergiss die aussage, "-schwester- wäre veraltet". wenn du sagst "in deutschland unüblich/veraltet" ist das ok, aber auch nur dann, wenn du immer dazusagst "und in der schweiz, in österreich hingegen nicht". man sollte ausserdem immer an südtirol denken (oft an österreich orientiert, die verwenden inzwischen aber Krankenpflegerin), sowie liechtenstein (die durchwegs schweizerische usance übernehmen, auch im pflegesektor), und u.u. andere sprachminderheiten (die jew. die nationalen "ausländischen" bezeichnungen übersetzen müssen): antidiskriminirung, die sich nur auf eine zielgruppe einschränkt und sonst im denken chauvinistisch bleibt (hier: nationalchauvinistisch), ist auch am irrweg. denk darüber nach, diese worte sind keinesfalls als beleidigung gemeint, nur als anregung, im eigenen denken aufräumen ist immer mühsam. die WP-arbeit hilft dabei sehr, weil man jedes wort in eine – und oft sogar mehrere – waagschalen legen muss, wenn man es lemmatisiert. --W!B: (Diskussion) 11:43, 9. Jul. 2016 (CEST) (und PPS: wie du siehst, ich habe im artikel Oberschwester südtirol und liechtenstein zu nennen auch vergessen, man tappt so leicht in die falle ..)

@W!B:: Mit Gendergerechtigkeit hat die inzwischen zehn Jahre alte Berufsbezeichnung in Deutschland nicht zu tun. Wie im entsprechenden Artikel ausgeführt, dürfen sich deutsche "GuKp", die vor 2004 ihre Ausbildung beendeten, weiterhin Krankenschwester nennen. Das machen viele auch, und mir ist kein Fall von Diskriminierung bekannt. Selbst viele nach 2004 Ausgebildete stellen sich "fälschlich" auch als Krankenschwester vor (und schreiben das sogar in ihre Bewerbung), vielleicht weil's kürzer, bekannter oder auch hierzulande beliebter ist.

Für die BKL würde ich weiterhin lieber unter Gesundheitswesen die verschiedenen Stationen auflisten, da es auch in Heimen Wohnbereiche gibt, die z.T. immer noch (Pflege-)Stationen genannt werden. Das würde nicht unter Krankenhausirgendwas passen.

Ja, ich weiß, das hier ist die deutschsprachige WP, und genau deshalb sollte das alles differenziert aufgeführt werden. Da die Beteiligung sich aber sichtlich in Grenzen hält, wäre ein wenig Nachsicht angebracht, wenn nicht gleich sämtliche nationale Besonderheiten korrekt wiedergegeben werden können, aufgrund der schon angesprochenen dürftigen Quellenlage. Die jeweiligen Einleitungen in dieser Hinsicht "neutral" zu formulieren, ist schon eine "Herausforderung". Da bin ich aber gerne dabei. --BlankeVla (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2016 (CEST)

@BlankeVla: jepp, drum auch meine leichte mislaunigkeit, wenn eben diese "differenzierende Beteiligung" als "Begriffechaos" tituliert wird ;). und wenn "Krankenschwester" sowieso auch in deutschland noch offiziell ist, dann ist dieser einwand dieses threads sowieso hinfällig. dann wäre in allen texten anstatt "hinfällig/veraltet" eben "auslaufend" zu setzen, vielleicht mit baustein {{Veraltet|2060}}, wenn wir annehmen, dass ca. dann die letzten abgänger von 2004 mit 75 in penion gehen (falls es "pension" in der form dann überhaupt noch gibt) --W!B: (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2016 (CEST)

@W!B:: Im Artikel Krankenschwester finde ich es aber sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass 'Schwester' keine geschützte Berufsbezeichnung ist und dass sich daher "jedefrau" so nennen kann, ohne überhaupt pflegerische Fachkenntnisse geschweige denn eine anerkannte Ausbildung in diesem Bereich nachweisen zu müssen. So wie das jetzt da steht, sieht es so aus, als ob das die korrekte Anrede für eine Krankenschwester ist. Auch wenn sich einige KS/GuKP etc. noch so ansprechen lassen, ist in D und CH mittlerweile "Frau" + Nachname als Anrede üblich.
Was anderes, aber in gewissem Sinn zum Thema passend, ist die Diskussion:Oberin. Liege ich da mit meinem "Ansinnen" so daneben? --BlankeVla (Diskussion) 20:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

@BlankeVla: ich glaube nicht, dass irgendjemand auf die die idee käme, "schwester" wäre überhaupt eine berufsbezeichnung, geschweige denn geschützt: wer würde in seiner steuererklärung "schwester" angeben oder damit werben, als "schwester" zu arbeiten (ausser als schwuler prostituierter ;). es ist schlicht die anrede, wie "herr/frau doktor" für einen arzt, unabhängig von berufsbezeichnung und titel (die haben nämlich neuerdings einen master, trotzdem redet man sie als "doktor" an). dass aber dort, wo die berufsbezeichnung nicht mehr krankenschwester ist, auch die anrede nicht mehr "schwester" ist, dürfte intuitiv einleuchten, kann man aber auch dazuschreiben. ausserdem ist bekanntermaßen die titelei in österreich ein kulturgut ;), sagt ihr vielleicht gar nicht mehr "doktor" zum arzt, sondern auch hr./fr. sowieso? dann schreiben wir halt "in österreich noch üblich" hin.

bei der klosterschwester ist zwar klar, dass die bezeichnung krankenschwester davon kommt, ab aber die oberschwester von der "mutter" oberin oder dem oberarzt kommt, dürfte schwer nachvollziehbar sein. ich würd mich nicht drauf kaprizieren. bei einem ordenskrankenhaus könnte die oberin schon zur "ober"schwester geworden sein, als man denen die ärzteschaft vor-(darüber-)gesetzt hat, und vielleicht ist tatächlich der "oberarzt" entstanden, damit er "ranghöher" als eine oberin sein kann. müsste man ausrecherchieren: dann hat man quellen und braucht eh nicht mehr diskutieren. das ist wikiarbeit ;) --W!B: (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

@W!B:: Tatsächlich ist es vielen nicht klar, dass die legitimierte Ausübung ärztlicher Tätigkeit nicht vom Doktortitel abhängt, und deshalb werden Ärzte oft pauschal damit ausgestattet. Ein entsprechender Hinweis fehlt auch in den betreffenden Artikeln. Gemäß dem Motto "den Anderen nicht dumm sterben" zu lassen Wo habe ich das bloß schon mal gelesen? ;) wären solche Hinweise dann aber doch hilfreich, oder?

Das mit der Oberin ist auch an die anderen Portal-Mitarbeiter gerichtet. Da geht's nicht um die Hierarchie von Pflegepersonal und Ärzteschaft, sondern darum, ob unter dem Lemma auch Oberinnen anderer oder ohne Konfession aufgeführt werden dürfen (nur mal nebenbei: Die Ärzteschaft eines Krankenhauses ist den Pflegenden zwar weisungsbefugt, aber nicht unbedingt vorgesetzt). --BlankeVla (Diskussion) 23:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Sozialpflege

Servus,
Was bedeutet Sozialpflege? die Vokabel wird dato 49 x verwendet, aber nicht erklärt. Duden Fehlanzeige: Meinten Sie „Spitalpflege“? :D
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Ciciban: Moin, entschuldige bitte, dass du erst jetzt eine Reaktion bekommst; evtl. hat sich das ja schon erledigt? Den Ausdruck kenne ich nur im Zusammenhang mit den „Berufsfachschulen für Sozialpflege“, die „Heilerziehungspfleger“ „Sozialbetreuer und Pflegefachhelfer“ und „Sozialassistenten“ ausbilden, die soziale Tätigkeiten wie Betreuung, Beschäftigung, Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung ausüben. Dieser Sozialpfleger wird sicher keine solche Ausbildung genossen haben. Für eine Artikelneuanlage ist die Quellenlage aber wirklich mau, da habe ich leider auch nichts im Bücherregal. Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Liebe Pflegende und Gepflegte, ich bin die Tage immer wieder über unsere idiotischen Pflegekats gestolpert. Ich möchte gerne vorschlagen, dass wir (mindestens) folgende Kats neu dazunehmen:

• Pflegefachkraft (vermutlich heißt das dann generisch Pflegefachmann, aber versuchen kann mans ja): Für neuzeitliche Pflegekräfte, neuerdings in D auch inkl. Altenpflege und Kiddies
• Krankenschwester (historisch): Für die Zeit als Männer quasi noch nicht in Erscheinung traten, allerdings fande ich da ein genderneutrales Wort besser, vllt Pflegeperson (historisch) Person (Pflegegeschichte)?
• Pflegepädagoge: Für gefühlte 20 Ärzte und 144 Krankenschwestern, die Schulen gegründet, Bücher dazu geschrieben, etc. haben
• Pflege (Fachrichtung): Für die ganzen Fortbildungsberufe/Fachrichtungen wie Palliativ, Intensiv
  • diese Kategorie könnte zusätzlich noch unterteilt werden in Pflege (ambulant)

Pflegetechnik gehört m.M.n. aufgelöst in

• Pflegetechnik: Für die Hilfsmittel wie Lifter etc. und
• Pflegemaßnahme oder Pflegeinteraktion: Für Zeugs wie Mundpflege etc.
• Pflegetheorie/-konzept?: Modelle etc.
• Pflegeprozess: Pflegediagnose, Intervention, Übergabe, sowas alles
• Pflegerecht?

Ausserdem wäre noch ein Pflege und Betreuung (USA) langsam nötig, und unter Organisation gehört auch der Berufsverband (Pflege).

Für Auszeichnung (Pflege) reichts noch nicht, aber irgendwann wird das schon noch, genauso wie Preisträger (XYZ)

Das ist erst mal ins Unreine gedacht, aber ich würde mich freuen, wenn da noch weitere Ideen und Vorschläge dazukommen würden, so langsam wird es Zeit die Kategorien mal etwas professioneller zu ordnen. Grüßle --Ivy (Diskussion) 23:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

Wann soll den eine Pflegeperson als "historisch" kategorisiert werden? Es sollte vermieden werden, dass Personen im Verlauf der Zeit die Kategorie wechseln müssen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:30, 18. Jun. 2020 (CEST)

Ich versteh was du meinst, aber die jetztige Krankenschwester deckt nicht alle ab (Männer, Lehrerinnen) und die Pflegefachkraft der Neuzeit deckt die Personen der Pflegegeschichte nicht ab, zB die diversen Heiligen die Pflegeorden gegründet haben. Die Englischsprachigen habens mit ihrer universelleren Nurse wesentlich leichter *seufz* Grüßle --Ivy (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nochmal eine Nachfrage an @Drahreg01: (Sorry, ich ping dich an, weil du als Einziger was gesagt hast): Ich hab mir die Medizinerkats angeschaut: Wäre denn eine ähnliche Einordnung nicht eine Lösung: Person (Pflege im XYZ Jahrhundert)? Und für die "Gelernten" statt der Totschlagkategorie Krankenschwester könnte evtl. auch Pflegekraft (XYZ Jahrhundert) möglich sein. Wären ja nicht soviele Jahrhunderte :) Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Pro. Plädiere aber für Person (Pflege, 20. Jahrhundert). LG, --Drahreg01 (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2020 (CEST)

+1 für Person (Pflege, …), aber nicht Pflegeperson, die hat in Deutschland eine andere Bedeutung) Noch nicht alle Krankenschwestern sind "historisch", einige arbeiten noch aktiv unter dieser (in Deutschland geschützten und in Österreich immer noch aktuellen) Berufsbezeichnung. Andererseits hatten die historischen Personen zum Teil gar keine reglementierte Ausbildung oder eine, die nicht der einer "echten" Krankenschwester entsprach.

Unter "Pflegetechnik" werden eigentlich Maßnahmen und Methoden verstanden, Hilfsmittel sind dagegen in der Regel Medizinprodukte/Medizintechnik.

Die übrigen Kategorien finde ich passend. --BlankeVla (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2020 (CEST)

+1 zu allen Vorrednern. Gruß --grim (Diskussion) 11:20, 27. Okt. 2020 (CET)