Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2010/April

Scientology

In der ARD lief vorhin der Film über Scientology. In den Medien heißt es oft, es sei sogar der erste, welcher die ausdrücklich Organisation (kritisch) thematisiert. Darf er im Artikel fehlen oder ist er zu relevant – Was meint ihr? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 00:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderung im Artikel Opel

Der Kollege Benutzer:Ts85 versucht in schöner Regelmäßigkeit, in diversen Autoartikel die von ihm ausgesuchten Bilder nebst -unterschriften festzuklopfen. Ich habe versucht, nachdem ich mich auch umfassend mit dem Text befasst habe (wo er sich eher weniger hervortut), diesen entsprechend passend zu bebildern. Kommentar des kompletten!! Reverts von Ts85: Das hat keinen gestört ... (Die Definition von „Keiner" legt Ts85 fest). Nachdem ich wirklich mehrmals mit dem Herren quergestanden habe, vergeht mir langsam die Lust, hier noch weitezumachen. Wenn die Mehrheitsmeinung von Ts85 wiedergespiegelt wird, beuge ich mich dieser - dann kann ich mich auch anders beschäftigen..... --Onkel Dittmeyer 11:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Opel --Suricata 13:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Fernmeldetechnik - Töne und Zeichen

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hörtöne#W.C3.A4hlton_intern_.28in_Telefonanlagen.29_fehlt_.3F und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hörtöne#Freizeichen sind die Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Andys und http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Teletick deutlich verschiedener Meinung über inhaltliche Sachverhalte und bereits vorhandene sachlich richtige Inhalte werden gelöscht. Ich bitte um eine möglichst technisch beschlagene dritte Meinung Teletick 12:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 18:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Koalitionsregierungen in Deutschland, Abschnitt Parteien und Koalitionen in der Bundesrepublik Deutschland

Unter dem Unterabschnitt "Extreme Parteien" findet sich bisher der Satz: "Von den übrigen Parteien werden in der Regel weder rechtsextreme (NPD, DVU, Republikaner) noch linksextreme Parteien (DKP, MLPD) als koalitionsfähig oder -würdig angesehen." Eine kürzliche Hinzufügung "Lediglich die SPD koaliert regelmäßig mit der vom Verfassungsschutz als extremistisch eingestuften Partei Die Linke." stieß auf Widerspruch. Fraglich ist, ob diese Ergänzung eine Verbesserung des Artikels darstellt oder nicht. Umstritten sind insbesondere drei Punkte:

die Notwendigkeit dieses Zusatzes
die Behauptung, ausschließlich die SPD koaliere mit der Linken
die Frage, ob die Behauptung, die Linke sei eine extremistische Partei, objektiv nachvollziehbar ist oder gegen das Neutralitätsgebot verstößt.

Die Diskussion findet hier statt. Außerdem möglicherweise hilfreich der Artikel "Die Linke". --Funnyeric 19:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung des Lemmas Maha Chakri Sirindhorn nach Sirindhorn (erl.)

Ich denke, ein kürzeres Lemma wäre in diesem Falle wirklich ausreichend und handlicher (siehe z. B. Vajiralongkorn, ihr Bruder). Wenn ich mir auch die interwikis anschaue, kommen die mit dem Lemma Sirindhorn aus. Verwechslungsgefahr bestünde auch nicht, denn sie ist die einzige bekannte Namensträgerin. --Sukarnobhumibol 04:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nach Diskussion:Maha Chakri Sirindhorn#Dritte Meinung transferiert. -- Hæggis 13:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sukarnobhumibol 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Helmuth Karl Bernhard von Moltke#Lebensende (erl.)

"Feldmarschall Moltke erreichte, wie so viele andere große Heerführer seines Jahrhunderts – man denke an Graf Radetzky oder Graf Wrangel –, ein bemerkenswert hohes Alter." Wäre das von mir Hervorgehobene nicht POV? (Deswegen hatte ich es entfernt, aber ein anderer meint, das gehört da rein...) --Sukarnobhumibol 17:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Siehe hier. --Sukarnobhumibol 17:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sukarnobhumibol 22:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

Morgenthau-Plan

Diskussion:Morgenthau-Plan#Demontagen, Morgenthau-Plan Ich bitte um eine Dritte Meinung, da ich an einen Menschen geraten bin, der meinen Beitrag hierzu einfach nicht akzeptiert (obwohl im englischsprachigen Artikel genau das gleiche steht, nur viel ausführlicher). OnkelFordTaunus 21:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bebilderung Offener Güterwagen und Flachwagen

→ Diskussion

Beide Artikel zeichnen sich durch viele thematisch passende Bilder aus, was leider Mitautor Strelok wiederholt zu destruktiven Bearbeitungsschritten veranlasste. Ohne Bilder ist diese Enzyklopädie nicht zu gebrauchen, reine Textartikel gibts leider genug. Wenn reichlich Bilder vorhanden sind, kann man lieber den Text erweitern, anstatt die Bilder einfach komplett zu entfernen. Wenn die Fotografen, die sich die Mühe geben die Enzyklopädie zu bebildern, so vor den Kopf gestoßen werden, wäre das schade, denn dann hätten wir überwiegend trockene Textartikel oder Uralt-Fotos.Ketamin 12:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bei den beiden Artikeln, Offener Güterwagen und Flachwagen, sind zwei Benutzer unterschiedlicher Meinung über die Anzahl der verwendeten Bilder beziehungsweise über das Verhältnis der Anzahl an Bildern gegenüber dem vorhandenen Text.

Zur Klärung der Sachlage sind neutrale Meinung nötig.

Die Diskussion darüber ist unter Diskussion:Offener Güterwagen zu finden. --Strelok 14:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Strafbarkeit von Masernpartys

Unter Diskussion:Masernparty schwelt seit langem das Thema Strafbarkeit, dass meiner Meinung nach nicht geklärt ist, sondern Theoriefindung. Vielleicht hat jemand Lust sich einzulesen. --Suricata 09:55, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suricata 08:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945

Mir scheint, die komplizierten Sätze im letzten Abschnitt bedürfen einer Überarbeitung, leider ist die revertiert worden. Wenn ihr mal schauen wollt? --Ziko 22:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Sätze sind nicht kompliziert, sondern wissenschaftlich fundiert. Du kannst in rechtswissenschaftlichen Texten, wo es auf jede Silbe drauf ankommt, nicht einfach rumkürzen und wichtige Begriffe und Attribute unterschlagen wie beliebt, da sonst eine mißdeutige oder der ursprünglichen Absicht irrige Interpretation die Folge sein kann! Der Artikel hat die richtige Länge und ein bisschen gehobenes Bildungsniveau zum Verständnis solcher Texte, die explizit eine Rechtslage beschreiben, sollte man schon voraussetzen und vom Leser erwarten dürfen. Der Artikel ist in seiner Form optimal und wird als gute Quelle auch außerhalb der Wikipedia gern referenziert. --Benatrevqre ^…?! 23:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lies noch mal oben, wozu diese Seite dient: "Auf dieser Seite wird nicht diskutiert.". --Ziko 19:42, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wo nichts zur Diskussion steht, diskutiere ich auch nicht. --Benatrevqre ^…?! 21:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Apostasie

Diskussion:Apostasie#Apostasie im Islam Gottfriedvb 21:40, 9. Apr. 2010 (CEST)Gottfriedvb

Helmuth Karl Bernhard von Moltke

ohne erkennbare diskussion und konsenslösung wurde der obige artikel nach Helmuth von Moltke verschoben. da es mehrere prominente personen dieses namens gab habe ich die verschiebung revertiert. bkl ist jetzt wieder Helmuth von Moltke (Begriffsklärung). allerdings wurden dort tw. bei den personen die adelszusätze "Graf" entfernt. diskussion erfolgt auf der artikel-disk Diskussion:Helmuth_Karl_Bernhard_von_Moltke#Verschiebung statt. DiTaeg 00:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Scientology - Wiedergabe eines Verwaltungsgerichtsurteils

Bezüglich der Wiedergabe eines Verwaltungsgerichtsurteils bitte ich hier um die Meinungen Dritter. Thx. -- Arcy 18:03, 11. Apr. 2010 (CEST)

Polen-Litauen

In Diskussion:Polen-Litauen#Anmerkungen zum "Offiziellen_Namen" redet man sich die Köppe heiss um die Bezeichnungen für Polen-Litauen, also ob das Königreich Polen und das Großfürstentum Litauen denn nun eine Republik war, oder ein Gemeinwesen, oder eine Rzeczpospolita, oder alles oder nichts. Das Schlachtfeld, der Titel der Infobox, wurde deshalb kurzerhand entfernt. -- Matthead 18:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

Luftangriffe auf Dresden (erl.)

Im oben genannten Artikel Abschnitt Luftangriffe auf Dresden#Stadt steht: "Die große Mehrheit der Dresdner will mit dem gemeinsamen Gedenken an alle Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft zeigen, dass für sie die Versöhnung die einzige Option für eine friedliche Zukunft darstellt." Da schreibt ein User, große Mehrheit sei selbstevident. Ich finde, das reicht nicht aus, um solche Behauptungen hier aufstellen zu können. Siehe Diskussion:Luftangriffe auf Dresden#Quelle. Sonst kann man am Ende immer wieder mit selbstevident herkommen. --Sukarnobhumibol 10:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nur weil z. B. in den Stadträten keine Nazis sitzen, ist das noch lange keine Evidenz für "große Mehrheit". --Sukarnobhumibol 10:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Scheint sich von selbst erledigt zu haben. --Sukarnobhumibol 11:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 12:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Maschinenstürmer

Bitte um Dritte Meinung bezüglich dieser Änderung in dieser Diskussion. Es geht dabei hauptsächlich um die Frage, ob Klassenkampfgesülze in die Einleitung gehört oder besser nicht. --Mr. Mustard 18:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nestor (Wissenschaft)

Ich erbitte eine Dritte Meinung zu der Diskussion um Löschung oder Beibehalt der Weiterleitung Nestor (Wissenschaft). Die Diskussion findet hier Benutzer_Diskussion:Heimli1978#Externe_Meinungen statt. Die Grundlage bildet die vorhergehende Diskussion Benutzer_Diskussion:Heimli1978#LAE, kein Valider Löschgrund.

Argumente wurden meiner Meinung nach sachlich ausgetauscht. Heimli1978 und WissensDürster (ich, Antragsteller) stecken aber fest. Ich (WissensDürster) bitte gezielt darum, das "Thema" allgemein oder auf abstrakter Ebene zu betrachten und hoffe auch eure Hilfe.

Grüße --WissensDürster 19:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 19:09, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wald

Es geht hier um einen Weblink, beim dem der kommerzielle Charakter fraglich ist. Ich bitte darum, dass sich jemand diesen Link mal anschaut und eine Einschätzung zur Diskussion abgibt. --Feliz 14:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Geschichte Thailands

In dieser Diskussion steht gerade zur Debatte, wie ausführlich ein Artikel (besonders zu tagesaktuellen Fakten) sein sollte. Die Pflege eines enzyklopädischen Stils und das Konzentrieren auf das Wesentlich wird dabei grundsätzlich in Frage gestellt und als "ziemlich verstaubt" betrachtet.

Sollte dies tatsächlich so umstritten sein, wäre vielleicht ein Meinungsbild angebracht, aber bevor ich vielleicht mit Kanonen auf Spatzen schieße, versuche ich es erst mal hier. --Plenz 19:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana

Hier geht es nur um die Anordnung der Bilder! Ob mir viell. jemand mit guten Augen und einem Sinn für Ästhetik sagen könnte, was an dieser Version nicht stimmt: [1] , dagegen in dieser: [2] viel besser ist. Die kurze Disk. ist hier nachzulesen: Ella. Leider hatte Robertsan keine Lust mehr mir mizuteilen, was BK ist. (ihm war es wichtiger sich für die Unterstützung bei seinem Bekannten zu bedanken.) - Mich würde es dennoch interessieren, was er meint und ob ich blöd bin bzw. was an den Augen habe; oder ob ich nur einem Taschenspielertrick aufgesessen bin. Danke für ein kurzes feedback. --Adelfrank 06:49, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adelfrank 22:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

IHKs und Zensuswahlrecht

In den Diskussionen zu den Industrie und Handelskammern und zum Zensuswahlrecht gibt es einen Streit darüber, ob der Wahlmodus der IHKs eine Zensuswahl darstellt. Außerdem wird im Artikel Industrie und Handelskammern der IHK unterschwellig unterstellt, 20% der Mitgliedsunternehmen nicht mit Wahlunterlagen auszustatten. Weil dort momentan ein IHK-Gegner und eine IHK diskutieren (POV & TF), wird eine dritte Meinung benötigt. --Ihknuernberg 15:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Georg Ratzinger (Kirchenmusiker)

Basierend auf einem Leserbrief der Mittelbayerischen Zeitung und der persönlichen Meinung eines Bloggers, welche jeweils als Quelle angegeben sind, soll im Artikel zu Georg Ratzinger folgende Behauptung stehen: "[...] Ratzinger wurde daraufhin von anderen Ehemaligen (Anm.: Domspatzen) vehement in Schutz genommen, die betonten, dass Ratzinger im Chor zwar sehr auf Disziplin bedacht gewesen, zugleich aber sehr warmherzig und nachsichtig gewesen sei. Viele von ihnen schätzen und liebten ihn daher wie einen Großvater."
Abgeleitet wird dies unter anderem aus dem Blog-Kommentar "Wie ein Großvater seine Enkel, weihte er uns in die Wunderwelten des musikalischen Lebens ein".
Mit anderen Worten: Zwei einzelne Meinungen aus Blogs und Foren werden hier zum enzyklopädisch relevanten öffentlichen Diskurs hochstilisiert. Bitte mal den Artikel im Auge behalten. --Nicor 00:49, 15. Apr. 2010 (CEST)

Franz-Josef Overbeck

Unter Diskussion:Franz-Josef Overbeck#Position zu Homosexualität ist eine Diskussion darüber ausgebrochen, in welchem Verhältniss Overbecks umstrittene Aussage zur Homosexualität zur allgemeinen Position der Katholischen Kirche steht. Ich befüchte die Dikussion driftet etwas ins ideologische ab, daher bitte ich um zusätzliche Meinungen, um der Sache mehr Objektivität zu geben.--Trockennasenaffe 20:03, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe 23:29, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dissens zu Quellen in Jarosław Kaczyński

Bitte hier einmal vorbeisehen und auch die Disk konsultieren. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaros%C5%82aw_Kaczy%C5%84ski&action=history Danke. --Prairial 16:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

oder einfach WP:Quellen als eine x-fache Meinung anerkennen ...Sicherlich ^Post 16:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 17:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Geht IMHO über das Lemma hinaus (zur Vermeidung eines edit wars in Tierschutz im Nationalsozialismus

Meinungen hierzu? Problem mit WP:Q gibt's IMHO auch. --Prairial 17:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hans Küng:Massenmedien und Politik

Imho wird hier im ersten Satz gegen WP:NS verstossen. Diese hier ausgeführte gefühlte Unterstellung ist weder quellenbasiert noch in einem sachlich-neutralen, sondern eher in emotional gefärbten Ton gefasst. Ich versuchte vergeblich den Satz anders zu formulieren. Ich bitte um einen Kommentar. --Spartanbu 20:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hierzu wurden auf der Diskussionsseite bereits Argumente ausgetauscht und eine dritte Meinung abgegeben. Zusätzliche Argumente oder abweichende Formulierungsvorschläge sind immer willkommen, gerne auch eine vierte, fünfte oder sechste Meinung. M.E. handelt es sich aber nicht gerade um eine Formulierungsproblematik brennender Bedeutung.--Muesse 22:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spartanbu 15:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

Strafbarkeit von Masernparties

Unter Masernparty gibt es einen Absatz über die Strafbarkeit, der dank der Möglichkeitsform war nicht falsch ist, aber meines Erachtens sehr spekulativ und nicht durch zuverlässige Quellen gestützt, siehe Diskussion:Masernparty#Auf ein neues: Strafbarkeit. Juristen bevorzugt. --Suricata 07:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst das hier meinetwegen noch hundert Mal reinstellen, das ändert nichts daran, dass die Aussagen zur Strafbarkeit sauber belegt sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

Alles schon mal dagewesen: [3] --Summeausdemoff 14:33, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kurt Hälker -Intro

Spion für ... der Résistance. Abgesehen von dem verkorksten Deutsch halte ich das auch inhaltlich für recht problematisch. Allerdings wird diese verkorkste Version von 3Benutzern immer wieder hergestellt. – Osika 21:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Widescreen^® 08:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

"vierzehntägig" versus "vierzehntäglich"

ich bin der Meinung, man schreibt in Zahlenkomposita immer "-tägig" und nicht "-täglich", auch wenn man es spitzfindig (wie hier demonstiert) missdeuten könnte. Die allgemeine Sprache verfährt so. Nun ist darob hier ein erbitterter Streit entflammt. Erbitte hilfreiche kundige 3M. Dank und Gruß-- 100 Pro 08:47, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax 09:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang Graßl und Schönau am Königssee

Ich bitte höflich um Dritte Meinungen zu folgendem Konflikt zwischen mir und Benutzer:Triebtäter hinsichtlich der Schreibweise von amtlichen Gemeindenamen, die abgekürzte Bestandteile enthalten:

»Soweit ich erkenne, besteht […] zwischen Benutzer:Triebtäter und mir Einigkeit jedenfalls darin, dass sich die nachfolgend zitierte Einzelregel 2 in Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum und das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Abkürzungen_in_Ortsnamen#Ergebnis_der_Abstimmung, auf das sie sich stützt, zunächst einmal bei rein formeller Betrachtung nur auf die Schreibweise des Lemmas und nicht auf die Schreibweise im Fließtext bezieht:

„2. Abkürzungen mit Punkten werden entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben. Beispiele: Neumarkt i. d. OPf. -> Neumarkt in der Oberpfalz, Adorf/Vogtl. -> Adorf/Vogtland, siehe dazu auch Meinungsbild und Diskussion. Die Abkürzung wird zusätzlich als Weiterleitung angelegt. Ausnahme ist nur Hann. Münden, weil dieser Name abgekürzt gesprochen wird.“

Es ergeben sich aus meiner Sicht folgende beiden Unklarheiten:

Einzelregel 2 und das Meinungsbild lassen Interpretationsbedarf bei der Frage, ob nun im Fließtext von Artikeln das entpunktete Lemma (im Beispiel: „Schönau am Königssee“) oder die jeweils für amtlich erkannte Schreibweise (im Beispiel: „Schönau a.Königssee“ oder „Schönau a. Königssee“) zu verwenden ist.
Was tun, wenn sowohl die betreffende Gemeinde selbst in ihrem öffentlichen Auftreten (z. B. auf ihren Websites oder persönlich vertreten durch Erfüllungsgehilfen wie etwa ihre MitarbeiterInnen) als auch z. B. das Postleitzahlenverzeichnis der Deutschen Post von den in der WP für „amtlich“ erkannten Schreibweisen abweichen? (Dabei spreche ich ausdrücklich nicht von „korrekten Schreibweisen“, wie das oben einige Bearbeiter getan haben, sondern von „den in der WP für ›amtlich‹ erkannten Schreibweisen“.)

Mir selbst scheint auf der Hand zu liegen, dass Einzelregel 2 auch für den Artikelfließtext gelten soll, da es widersinning wäre, wenn ein Artikel unter dem Lemma „Bad Schönau an der Wumms“ im Artikelnamensraum stünde, in dessen Fließtext (und im Fließtext anderer Artikel, die einen Link auf „Bad Schönau an der Wumms“ enthalten) aber die Schreibweise „Bad Schönau a.d.Wumms“ (mit genau 1 Leerzeichen) verwendet werden soll.

Diese Verfahrensweise würde zudem, wie im aktuellen Edit War um den Artikel Wolfgang Graßl, dazu führen, dass dort im Quelltext des Artikels die Schreibweise „[[Schönau am Königssee|Schönau a.Königssee]]“ (ein sog. Pipelink, vgl. WP:Verlinken#Pipelinks) verwendet werden müsste. Bedenkt man, wie groß das Geschrei mancher Bearbeiter bei Verwendung von Literatur- oder lang-Vorlagen ist, dürfte das kaum mehrheitsfähig sein, von angenehmer Typografie ganz zu schweigen. […]

Demgegenüber bezieht sich Benutzer:Triebtäter für die Beibehaltung der Schreibweise „[[Schönau am Königssee|Schönau a.Königssee]]“ im Artikelfließtext von Wolfgang Graßl auf das „Korrekturverbot nach Präferenzen des erstellenden Autors“^[4].«

– (Zitat von Benutzer:Jörg Preisendörfer auf WD:Namenskonventionen#Leerzeichen in 'amtlichen' Gemeindenamen)

Ich bitte darum, Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite WD:Namenskonventionen#Zusammenfassung--Leerzeichen-in-amtlichen-Gemeindenamen beizusteuern, weil die Sache über den Einzelfall der Artikel Wolfgang Graßl und Schönau am Königssee hinaus auch für viele andere Artikel Bedeutung hat.

Besten Dank! -- Jörg Preisendörfer 16:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das verlinkte MB hat in Frage nach der Verwendung der abgekürzten Gemeindenamen gezeigt, dass weder in die eine Richtung, noch in die andere Richtung ein tragfähiger Konsens besteht. Deshalb gilt seither, also seit mehreren Jahren der Kompromiss, den Status Quo zu belassen. Erst vor zwei Monaten wurde ein Benutzer, der diesen Status Quo auflösen wollte, wieder gemeinschgaftlich zurückgepfiffen (vgl. [5]). Nach dieser sehr lange geübten Praxis gilt das allgemeine Korrekturverbot, nach dem die Präferenzen des erstellenden Autors zu achten sind. Dass natürlich in Bayern die abgekürtzten Namen überall im täglichen Leben Verwendung finden (Amtliche Dokumente, Ortsschilder, Wegweiser, Wappenumschriften) wurde ja schon vor fünf Jahren per Fotodokumentation von vor Ort belegt. -- Triebtäter (MMX) 17:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mihu Jehudi

Sollte man nicht dafür das deutsche Lemma "Wer ist ein Jude?" verwenden? Die anderen wikis nehmen auch die jeweilige eigene Sprache dafür (en: Who is a Jew?) und nicht die hebräische. siehe Diskussion --Sukarnobhumibol 01:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Meton-Zyklus

Ich habe schon mehrmals versucht, diesen Artikel lesbarer zu machen. Der Autor mit den meisten Editionen (davon viele Reverts) hat nun erneut revertiert. Deshalb bitte ich um eine dritte, vierte, ... Meinung. --PrismaNN 22:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Zwei Drittmeinungen auf der Disk. des Artikels, s. dort.--PrismaNN 11:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kann unter "ausser Spesen nichts gewesen" archiviert werden.--PrismaNN 21:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na, das würde ich aber nicht so negativ sehen wollen. Meiner Ansicht nach hat sich etwa die Einleitung des Artikels stark verbessert. -- CHRV 18:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sortierbarkeit der Fahrerspalte in Grand-Prix-Artikeln.

Wir bitten um eine dritte Meinung zur Sortierbarkeit der Fahrerspalte in Grand-Prix-Artikeln. Infolge dieses Konfliktes kam es schon zu einigen Reverts und ein Artikel wurde auch schon für ein paar Tage gesperrt. Die Diskussion befindet sich, da sie mehrere Artikel umfasst, im Portal. --Gamma127 16:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Eugenik

Inhalte des Artikels Eugenik sind wieder umstritten. Es geht aktuell darum, ob Eugenik in die Kategorie „Klassismus“ gehört oder nicht. Und es geht darum, ob Elterngeld als eine moderne Form von Eugenik dargstellt werden soll. Bitte um dritte Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Atomiccocktail 17:35, 22. Apr. 2010 (CEST)

Art. Annexion: Elsass-Lothringen - von Frankreich an Deutschland 1871 "übergeben" oder von Deutschland nach dem D-F-Krieg annektiert?

Der nächste Fall, bei dem dritte Meinungen gefragt sind. Hier gehts lang. --Atomiccocktail 20:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gedeckter Güterwagen Offener Güterwagen Flachwagen

Es sind Dritte Meinungen zu folgendem Konflikt gefragt:

Grundfrage: Welche Informationen gehören in typenspezifische Artikel, welche gehören in typenübergreifende Artikel? Danke! Ketamin 23:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Besteht eine Redundanz in den Artikel Gedeckter Güterwagen - Offener Güterwagen - Flachwagen über den Abschnitt „Einheitsgüterwagen des Internationalen Eisenbahnverbands (UIC)“? Was müsste ggf. geändert werden?--Strelok 23:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Diskussion ist hier zu finden:Diskussion: Gedeckter_Güterwagen#Redundanz_Einheitsg.C3.BCterwagen

Hier sind auch noch weitere Informatione:Diskussion:Gedeckter_Güterwagen#.C3.84nderungen_im_Artikel

Formatierung der offiziellen Domain

Unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Formatierung der offiziellen Domain würde ich mich über weitere Beteiligung freuen. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Godwin’s law

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Der genannte Artikel ist gesperrt. Ich hatte Verbesserungsvorschläge für den Artikel gemacht, die ignoriert werden. Auch meine Argumente werden nicht beantwortet. Hab zwar keinen Account, meine Beiträge jedoch mit einem Kürzel ("SF") gekennzeichnet. Aus der Diskussion geht auch hervor, dass ich mit meiner Meinung nicht allein bin. Diskussion:Godwin’s law#Godwins Gesetz = Infinite Monkey Theorem. -- 134.245.5.105 21:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Entfernter Abschnitt unter Jörg Kachelmann (Marketingaktivitäten)

Ein Benutzer entfernt den bis dahin akzeptieren Abschnitt Marketingaktivitäten und fordert Argumente für dessen Beibehaltung.
In der folgenden Diskusion unter Diskussion:Jörg Kachelmann#Entfernung des Abschnitts Marketing-Aktivitäten. behauptet er wiederholt, entsprechende Argumente für eine Wiederherstellung des bequellten Abschnitts seien nie vorgebracht worden und droht wiederholt VM wegen Editwar auch gegenüber Dritten an.

Ich habe am aktuellen Ende der Diskussion, per Zitat, eine unvollständige Zusammenfassung der Behaltenargumente unterschiedlicher Autoren erstellt und zähle mehr als 10 kleingeschriebene Zeilen. Kein einziges der angeführten Argumente wurde entkräftet oder auch nur zur Kenntnis genommen.
Zitat: "Es sind keine Argumente genannte worden und auch nicht die Fragen beantwortet werden. Ergo bleibt es draussen."

Ich bitte um dritte Meinungen und möchte die Gelegenheit nutzen darauf hinzuweisen, das es auch um die Verwendung eines Marketingfachbegriffs geht (Quellen sind zahlreich verlinkt). Am leichtesten liest man sich aktuell wohl über die am Ende stehende Zusammenfassung ein.

Das hier ist mein erster Antrag unter 3. Meinung in fast 5 Jahren, ich bin gespannt was dabei herrauskommt.^^ Nemissimo RSX 22:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich ziehe mich als einer der aktuell auch emotional involvierten Autoren aufgrund des Vermittlungsvorschlages vorläufig von dem Artikel zurück.
Da der die Löschung argumentationslos fordernde noch immer seine Copy&Paste-Strategie verfolgt ohne selbst Antworten oder Fragen wahrzunehmen, sollten am besten weitere Autoren mit guten Nerven den Vorgang verfolgen. Nemissimo RSX 01:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der personelle Aspekt aktuell abzuklingen scheint, wäre es prima, wenn es auch Äußerungen Dritter zur Sachfrage gäbe. Eventuell würde eine alternative Überschrift das ganze Elend sachgerecht beenden. Nemissimo RSX 16:55, 26. Apr. 2010 (CEST)

Huf Haus

Ist die Bezeichnung „Premiummarke“ neutral und gehört die „verbreiteten Unlust der Briten“ am Häuser bauen in einen enzyklopädischen Artikel? Diskussion unter Diskussion:Huf Haus#Unlust und Punkte. Der Artikelbesitzer will das per Editwar durchdrücken… blunt.™ 16:27, 26. Apr. 2010 (CEST)

Änderungen am Artikel "Großer Garten"

Bitte schaut euch mal den Link an. Nach meiner Meinung sind die Änderungen des Artikels zu revertieren, ich habe dies auch schon einmal getan, möchte jedoch hier noch einmal nachfragen, damit es zu keinem Editwar kommt.

Ich halte die Änderungen für nicht sinnvoll, da (nur mit dem Versionsvergleich kann man hiermit etwas anfangen):

Das geänderte Bild für den ersten Eindruck keine "Gesamtansicht darstellt, sondern nur den Lenneplatz und Bäume, ich finde das Bild des Palais passender
Die Änderungen der Maßangaben finde ich auch unpassend, ich weiß nicht, wass das ganze mit dem Schlosspark Nymphenburg zu tun haben soll.
Die neue Bildergalerie finde ich sinnlos; sie sollte eher einen ersten Eindruck vermitteln.
1. für eine Bildersammlung gibt es Commons
2. die Bildsbeschreibungen sind vollkommen unpassend: Skulpturen werden als "Vandalismus" die Parkeisenbahn als "Lärm" bezeichnet.

Ich glaube weniger, dass hier ein ernsthafter Versuch zur Beteiligung vorliegt, bitte jedoch trotzdem um eure Meinungen.

--FlügelRad 12:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Galerie war zu groß und ja, das sieht mir nicht nach einer ernsthaften Mitarbeit der IP aus. Frag ruhig mal ob man den Artikel vorübergehend halbsperren kann, aber vielleicht ist jetzt auch erstmal wieder Ruhe eingekehrt.--Stanzilla 17:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 04:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang Stock (Journalist)

Mit den Artikeländerungen nach Entsperrung bin ich genau so wenig einverstanden wie mit dem von manchen Benutzern (nicht von ALLEN auf der "anderen Seite", so viel Fairneß muss sein) angewandten aggressiven und persönlichen Ton. Daher melde ich das hier, weil 1) ich ohnehin ein paar Tage Abkühlphase brauche mit diesem Artikel, 2) ich ohnehin ein paar Tage Wikipause aus RL-Gründen machen muss, 3) ich will nicht, dass der Eindruck entsteht, falls es später zu einem Editwar kommt, dass der derzeitige Zustand in irgendeiner Weise einen Konsens oder Status Quo darstellt, und das werde ich auch ggf. bei WP:EW einfordern...allein der Titelitis im jetzigen Artikel zeigt wessen Geistes Kind das ist, und 4) es sind viel zu wenige Teilnehmer, die nicht in den schwuppikalen Konflikten ohnehin stark verwoben sind--die Zahl derer auf evangelikaler-rechtskatholischer Seite übersteigt derer auf LGBT-Seite, wenn man die Edits der letzten 10 Tage anschaut, um ein vielfaches. Dennoch wäre es gut, wenn der dazu berufene vielleicht ein bisschen Durchblick um die Brisanz oder die persönliche Einstellung einiger Teilnehmer hätte oder sich schnell aneignen würde, statt ohne jegliche Vorkenntnis Gewichtungen vornehmen zu wollen. Auch eine Einschätzung inwiefern eine 3sat-Redaktion oder medrum.de ein verlässlicheres Medium sei, wäre wünschenswert. Auf gute Zusammenarbeit!--Bhuck 05:10, 24. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich wäre dankbar für Die Meinung eines Dritten, der nicht, wie manche an diesem Artikel in einem festen Seitendenken verhaftet ist. Es ist schade, dass hier unsere Zusammenarbeit nicht klappt, sonst immer streiten Brian Huck und ich recht konstruktiv und kommen damit zu brauchbaren Ergebnissen. Soweit ich die Medienfrage sehe, ist aber Brians Frage hier oben nicht präzise genug formuliert. Es geht zum einen darum, ob Medrum, das als Blog entsprechend WP:BLG und WP:WEB normalerweise nicht hier zitiert werden soll, in diesem speziellen Fall aber doch als relevant gilt, wie WP:WEB als Ausnahme vorsieht. Zum anderen geht es nicht darum, ob 3Sat-Sendungen zitierfähig sind, sondern ob eine bestimmte 3Sat-Sendung, in der Stock nur wenige Sekunden auftritt, eine relevante und eindeutige Nachricht für das Lemma enthält.

Danke im Voraus für Deine Mühe. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

Lübeck

Benutzer:1970gemini hat im Artikel Lübeck eine von der üblichen Formatierung abweichende Formatierung eingesetzt mit der Begründung, dass das Portal:Militär sich 2008 darauf geeinigt habe. Zusätzlich hat er unter den Literaturhinweisen sogenannte „Stadtromane“ platziert. Beide Änderungen habe ich mit Hinweis auf die übliche Formatierung bzw. den nicht vorhandenenen enzyklopädischen Mehrwert der Bücher revertiert. Wie die Sache weiterging, kann man hier und dort lesen. Ich erbitte eine dritte Meinung unter Diskussion:Lübeck. --Vanellus 15:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Umtauschparadoxon

Beim Artikel Umtauschparadoxon (Themenbereich Statisik/Wahscheinlichkeitsrechnung) zeichnet sich ein Edit War ab: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen in wesentlichen Punkten erweitert und in langen Diskussionen versucht, klarzumachen, warum ich diese Änderungen für sinnvoll und notwendig halte. Meine Änderungen wurden während der noch laufenden Diskussion mehrfach vom Nutzer NeoUrfahraner komplett gelöscht. Da eine Einigung selbst über einfache Fakten nicht möglich zu sein scheint (eine bei einem mathematischen Thema ziemlich erstaunliche Erfahrung), halte ich dritte Meinungen für dringend erforderlich.

Auf der Diskussionsseite finden sich unter Diskussion:Umtauschparadoxon#Dritte Meinung erforderlich weitere Details. --Ulrich Kaltenborn 13:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 04:31, 6. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft

Bitte um dritte Meinungen unter Diskussion:Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft#Ziele zu den größeren neuen Veränderungen (größerer Abschnitt gelöscht, größerer Abschnitt verlagert, nichts Neues dazu) im Artikel. Lange Zeit unveränderte Version, bis auf Kleinigkeiten, war: [6] Differenz zur aktuellen Version hier: [7](Stand 17:25 29. April). Gruß --Kharon WP:WpDE 19:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 16:22, 10. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge

Soziale Marktwirtschaft‎

Bei der Gelegenheit bitte auch einen Blick auf Diskussion:Soziale Marktwirtschaft‎ werfen, dort gibt es einen Neuentwurf zum Abschnitt Begriff, der von mittlerweile 7 Benutzern befürwortet wird, dessen Einsetzung aber von 1 Benutzer blockiert wird. --Charmrock 21:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth 01:41, 24. Mai 2010 (CEST)|2=keinebeiträge