Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Anfrage:
Ich würde mich sehr freuen, wenn das heute von mir hochgeladene Foto entzerrt werden könnte sowie der Rand und der Schriftzug abgeschnitten werden könnten. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:32, 3. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Interessant ist hier das Gebälk mit den geschnitzten Wappen. Bitte den Kasper, die Laterne und das Beleuchtete unten und vielleicht den rechten Rand abschneiden. Artikel dazu ist in Vorbereitung. --Eatapple (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Moin, lb. Fotowerker, bitte den Bistrotisch etwas freundlicher ausleuchten und die Lichtreflexe, soweit diese stören, etwas abpudern. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian10:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hi @Jocian, der Schattenwurf im Original ist ziemlich unglücklich. Weil die Qualität auch nicht toll ist wusste ich mir nicht anders zu helfen, als den Tisch komplett freizustellen. Dann störte mich aber das bisschen verbliebene Farbe und hab `s gleich noch in Graustufen umgewandelt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:23, 3. Okt. 2018 (CEST)
Ist so wohl am Besten, ich hatte wirklich viel ausprobiert. Nix hat tatsächlich funktioniert, um den Schatten in den Griff zu bekommen und sah dementsprechend besch… aus. MagentaGreen (Diskussion) 16:42, 3. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Gregor Hübner (der mit der Geige) ist auf den Fotos vom Dreiviertelblut-Konzert drauf - aber immer sehr in Hintergrund und nie alleine. Ausschneiden macht angesichts der HandyCam-Qualität vermutlich keinen Sinn - aber vielleicht kann man den Kameramann und den Trompeter im ersten Bild unauffäliger machen? Bitte gerne direkt überschreiben - vom Trompeter Dominik Glöbl gibts bessere Bilder hier, ist also nicht relevant im Bild. --Ordercrazy (Diskussion) 16:14, 4. Okt. 2018 (CEST)
Die Fotowerkstatt ist mit der diesjährigen WikiEule für Engagement ausgezeichnet worden.
Als stellvertretender Preisträger freue ich mich natürlich sehr, doch die Ehre gebührt Allen, die seit Jahren an dieser Stelle zur Bebilderung unseres tollen Projekts betragen. MagentaGreen (Diskussion) 12:09, 7. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Dieses Bild ist die Abfotografie einer Fotografie (mit einer Canon-Spiegelreflexkamera), die in dem Traditionslokal „Bacchus“ (Mdina, Malta) eingerahmt und verstaubt an der Wand hing. Es zeigt eine historische Szene einer Straßenbahneröffnung auf Malta aus dem Jahr 1905, es liegt also kein Bildrechteproblem vor. Ist aus dem Bild noch was herauszuholen? Mein Blitz hat auch noch für eine dämliche Belichtung gesorgt. An das Original komme ich nicht mehr heran, daher habe ich das Rohbild (also die Version, die von mir nicht bearbeitet wurde), nochmal zur Verfügung stellen. --(nob) (Diskussion) 20:27, 4. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Wie muss ich denn jetzt weiter vorgehen? Muss ich das neue Bild nehmen und das andere überschreibe auf Commons? --(nob) (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
Nix muss überschrieben werden, vielleicht mag sich noch jemand anderes am Restaurieren probieren. Da ist es immer gut, wenn man die unterschiedlichen Versionen ohne viel Umstände miteinander vergleichen kann. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:30, 8. Okt. 2018 (CEST)
Moin MG, bin derzeit ohne Rechner & Software in Washington unterwegs, daher kommt von mir an dieser Stelle nix, jedenfalls nicht in dieser Woche. Gruß, --Lämpelschnacken14:36, 8. Okt. 2018 (CEST)
Hi @Lämpel, da kann man ja neidisch werden. Hoffentlich ist das Wetter gut! Falls Du es noch nicht bemerkt hast, wir sind ausgezeichnet worden. Auf der Diskussionsseite steht mehr. Viele Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 14:42, 8. Okt. 2018 (CEST)
Gruß nach Washington, genieße die Stadt! Der Friedhof Arlington lohnt sich nach meiner Meinung. Zum Bild: Besser als die Version von MG wird es kaum möglich sein. --M@rcela00:02, 10. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Grüße. Nachdem ich wieder hier und wieder halbwegs wach war, hab ich's jetzt auch nochmal probiert – ist aber weit schlechter als MGs Fassung geworden, und daher hab ich meins gar nicht erst hochgeladen. Gruß, --Lämpelschnacken15:10, 16. Okt. 2018 (CEST)
Liebe Fotowerkstatt, heute wende ich mich mal aus aktuellem Anlass mit einer Bitte an euch. Die Frankfurter Buchmesse steht vor der Tür, und ich habe endlich einen Artikel über den Vorsteher des Börsenvereins Heinrich Riethmüller (Buchhändler) angelegt. Vor einem Jahr hatte Benutzer:Martin Kraft zwei Bilder gemacht, die man hier sieht:
Aus dem ersten habe ich als Porträtfoto für den Artikel dieses erstellt:
Vorschlag MG
Frage: Ginge das auch besser, schärfer, klarer? Wahrscheinlich ist es besser, Riethmüller neben Boos auf dem Bild zu zeigen, weil sonst der ernste Gesichtsausdruck und die ganze Szene nicht richtig klar wird? Könntet ihr da noch etwas drehen?
@Aschmidt: Ich schau nachher mal ob ich von Riethmüller noch irgendeine bessere Aufnahme finde. Ansonsten gibt es die nächsten Tage sicher genügend Gelegenheiten eine zu erstellen - wir (WMDE und die Community) werden ja wieder mit einem Stand vor Ort sein. // Martin K. (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2018 (CEST)
Danke, Martin, das wäre natürlich super! Vielleicht gibt es ja noch einen Event mit Riethmüller oder ihr könntet ihn zu einem Besuch in eurem Fotostudio überreden? --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2018 (CEST)
Hi @Aschmidt, ich hab es dennoch einmal probiert. Zwei Dinge sind anzumerken: Aufgrund des enormen Größenunterschieds der beiden Herren finde ich das von Dir gewählte Bildformat etwas unglücklich, weil es dafür sorgt, den Kleineren fast schon im gedachten Boden verschwinden zu lassen. Das PNG-Dateiformat kann zwar verlustfrei sein, doch ist es für die Wiki-Software nicht geeignet und führt immer zu etwas unscharfen Abbildungen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:11, 9. Okt. 2018 (CEST)
Vielen Dank, MagentaGreen! Du hast Recht – ich habe deine Bearbeitung in den Artikel hineingenommen – viel besser als mein Versuch gestern Abend! Und falls Martin K. noch eine Gelegenheit findet, ein schöneres Foto zu machen – sehr gerne!--Aschmidt (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2018 (CEST)
Nach BK @Aschmidt: Ne, sorry. Wirklich was besseres ist leider bei den Bildern vom vergangen Jahr nicht dabei. Aber spart Euch hier die Arbeit irgendwelcher Retuschen. Ich mach die Tage einfach ein besseres Bild von ihn. // Martin K. (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2018 (CEST)
Wie ich eben sehe, hat Martin heute die Gelegenheit genutzt, Heinrich Riethmüller bei einer PK zu fotografieren – dafür ganz herzlichen Dank! Es freut mich, dass das Buchmesseprojekt so gut läuft, und ich wünsche dir und euch weiterhin viel Spaß!--Aschmidt (Diskussion) 21:53, 12. Okt. 2018 (CEST)
┌───────┘
Hallo nochmals @Aschmidt, (bevor das im Archiv verschwindet, daher auch das Auskommentieren)
mag ja ne gute Kamera sein, die da verwendet wurde. Doch ich weiß nicht, ob es allein an der dürftigen Qualität von nur 87 Prozent liegt, die Martin K. im Original abliefert. Wirklich berühmt mag ich das Ausgangsmaterial nicht nennen. Da kann man Besseres erwarten. Ich habe in meiner Bearbeitung versucht, verschiedene Mängel zu beseitigen. Vielleicht kann der Fotograf einen Abzug mit guter Qualität zur Verfügung stellen, die meine Anstrengungen unnötig macht. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:42, 13. Okt. 2018 (CEST)
p.s. Falls nichts folgt, werde ich selbstverständlich weitere Bearbeitungen der übrigen Varianten hochladen.
Danke, MG! Deine Version scheint mir auch deutlich besser zu sein. Wieviel Luft nach oben bei solchen Fotos drin ist, kann ich nicht beurteilen. Wegen deiner Nachfrage pinge nochmal vorsorglich Benutzer:Martin Kraft an.--Aschmidt (Diskussion) 02:32, 13. Okt. 2018 (CEST) – Ich glaube, der Ping @Martin Kraft: hatte bei meinem letzten Edit nicht so ganz geklappt, deshalb wiederhole ich ihn vorsorglich. Ich habe vorläufig das Foto von MagentaGreen in den Artikel eingebunden.--Aschmidt (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2018 (CEST)
Sorry, aber ne Wir machen hier nicht mit großem Aufwand solche Bilder, damit die dann wegen einer vermeitlichen notwendigen Retusche auf Briefmarkengröße runtergerechnet werden. @Aschmidt: Falls die im Bild sichtbare Schulter Stein des Anstoßes gewesen sein sollte: Die habe ich gerade wegecroppt und drüber geladen und werde dieses Bild jetzt auch wieder in den Artikel einsetzem.
P.S: Ich haben keine Ahnung, warum Du MagentaGreen meints, hier derart abfällig über anderer Leute Arbeit urteilen zu müssen (liegt der Grund dafür etwa immer noch in der absurden Auseinandersetzung vor über zwei Jahren?), aber bevor Du das tust solltest Du Dich vielleicht erstmal selbst mit einer Kamera in die frei Wildbahn bequemen und besseres abliefern. Vielleicht wüsstest Du dann, dass das bei 100% im Bild sichtbare Rauschen für eine Aufnahme, die ohne Blitz während einer PK nur mit dem vorhanden Licht erstellt wurde, durchaus im Rahmen ist. Und bis das so weit ist, verzichte ich gerne auf Deine unnötigen Retuschen an meinen Photos! // Martin K. (Diskussion) 02:15, 14. Okt. 2018 (CEST)
Meine Bearbeitung in kleiner Auflösung war gedacht, auf die Mängel der Aufnahme aufmerksam zu machen. Der Fotograf scheint das nun aber auf eine persönliche Angelegenheit ziehen zu wollen. Ich käme jedenfalls nicht auf die Idee, den Beitrag eines anderen Diskussionsteilnehmers zu entfernen oder an dessen Logo „rumzufummeln“ (siehe hier). Daher hab ich nun eine entsprechend verbesserte Version hochgeladen. @Martin Kraft, ich verbitte mir solche gegen die Person geführten Verdächtigungen. Es ist keineswegs ehrenrührig, auf die mangelhafte Qualität von 87 Prozent hinzuweisen. Du besitzt die RAWs, also sollte es eine kein Problem für Dich sein, hier ne Schippe draufzulegen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:13, 14. Okt. 2018 (CEST)
Lies einfach mal, was Du oben geschrieben hast und frag Dich mal ob dieses Werturteil, was Du da fällst auch nur ansatzweise angemessen war.
Ich hab zwar keine Ahnung wie Du auf dieser 87% kommst (das Bild würde mit 94% JPG-Qualität aus Lightroom exportiert). Aber wenn Du wirklich glaubst, dass so hohe Qualitätswerte seien bei eiben >17Mpx-Bild auf Bildschirmauflösung auch nur erkennbar wären, scheinst Du da echt einigen Fehlanahmen zu unterliegen. Das als "mangelhaft" zubewerten und dann als Beleg ein Bild zu liefern, dass nicht mal 4% der Auflösung und zu dem deutlich sichtbares Color Banding im Hintergrund hat, ist jedenfalls schon einigermaßen absurd - vom unrealistischen Überschärfen und Überaufhellen mal ganz zu schweigen. Also spar Dir bitte zukünftig solche Verschlimmbesserungen an meinen Bildern.
P.S.: Da Du hier schon mehrfach Bilder überaufgehellt hast, dafür aber scheinbar das Banding in den hellen Tönen nicht siehst, solltest Du vielleicht mal Deine Monitoreinstellungen überprüfen?!
Versuch das bitte nicht als gegen Dich gerichtet zu begreifen. Es ist ja schließlich nicht so, dass ich mit meiner Meinung allein da stünde. Dass Du Dich allerdings entgegen der Meinung des Artikelautors für berechtigt hältst, das verwendete Bild auszutauschen, ist schlicht und ergreifend übergriffig und mit unseren Regeln kaum vereinbar. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:44, 14. Okt. 2018 (CEST)
p.s. Ich verwendete die Vorschauversion mit 682 × 1.024 Pixel, die vom Renderer mit einer Qualität von 87 Prozent ausgegeben wird. Dass dies nicht der Originalauflösung entspricht, konnte ich nicht annehmen.
Ach, ihr Lieben, ich finde es total schade, dass es jetzt wegen der Bildqualität zum Streit gekommen ist, und ich würde mir sehr wünschen, dass ihr die alten Erfahrungen einmal beiseite lassen könntet und es wirklich nur ums Bild geht! – Natürlich ist eine PK kein Termin im Fotostudio. Da ist Bewegung drin, keiner hält still, auch die Fotografen sind in Bewegung, und es ist nicht ganz einfach, einen glücklichen Moment zu erwischen, bei dem man ein wirklich gutes Foto machen kann. Ich hatte mich an euch gewandt, weil ich mich mit den Innereien der Bildbearbeitung nicht wirklich auskenne, für den Hausgebrauch arbeite ich mit der Apple Vorschau. Mein Bildertausch ging auf meinen subjektiven Eindruck zurück, mir schienen z.B. die Hemdknöpfe bei MagentaGreens Bearbeitung in der Vorschau, die man dann am Ende im Artikel sieht, deutlicher herauszukommen. Aber nun habt ihr ja beide noch einmal nachgearbeitet, und ich kann beim besten Willen zwischen den beiden Varianten keine wirklich vorzugswürdige Version mehr ausmachen – auf der einen Version ist dies schärfer – oder es wirkt jedenfalls so –, auf der anderen jenes. Und dann ist ja auch noch das Ergebnis der automatischen Bearbeitung durch MediaWiki zu bedenken – was von der Mühe kommt am Ende beim Leser überhaupt noch an? Wie sieht es nach der Kleinrechnung auf Vorschaugröße auf dessen Bildschirm aus? Wenn ich jetzt nur auf die Hemdknöpfe abstelle, gibt es in Martins Version auf meinem Monitor deutlich weniger Rauschen, wahrscheinlich weil er bei der Bearbeitung vom Original her rechnet. Deshalb wäre ich mit dem derzeitigen Stand zufrieden und würde es so auch im Artikel belassen. Ich hoffe, das ist auch okay für dich, MagentaGreen? – Für eure Mühe nochmals herzlichen Dank – und euch beiden einen sonnigen Sonntag! --Aschmidt (Diskussion) 13:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
Hi @Aschmidt, das sollte, wie gesagt, die Entscheidung des Artikelautors sein. Doch sehe ich es kritisch, wenn sich jemand das Recht in der Art herausnimmt, wie es Martin K. getan hat. So eine Regelverletzung sollte nicht noch belohnt werden. Aber handle so, wie Du es für richtig hältst; für weitere Anfragen stehe ich unabhängig von Deiner Entscheidung gern weiter zur Verfügung. Zugegeben habe ich mich hinsichtlich der Bildqualität getäuscht, doch ging aus dieser Fehleinschätzung etwas Schlechteres für den Artikel hervor?
Der aktuelle Streit hatte sich ja eigentlich bereits nach meiner ersten Bearbeitung angekündigt. Zitat M.K.: „Aber spart Euch hier die Arbeit irgendwelcher Retuschen“. Das Problem zwischen Martin und mir ist ein Zwischenmenschliches; unsere Auseinandersetzungen hinterlassen wohl auf beiden Seiten immer wieder das Gefühl gegenseitiger Verletzung. Das ist so verfahren, dass mir eine Lösung nicht ohne Weiteres möglich erscheint.
Vielleicht ist das jetzige Foto zur Illustration des Lemmas besser geeignet, doch bin ich eigentlich der Meinung, dass jenes erste Bild die Persönlichkeit Riethmüller viel besser zur Geltung bringt, nicht nur wegen des Größenunterschieds der beiden Porträtierten und würde es begrüßen, wenn dieses Bild trotzdem im Artikel Verwendung fände. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:25, 14. Okt. 2018 (CEST)
Siehst du, ich hatte Martins Einwurf vor ein paar Tagen ganz anders aufgefasst, nämlich in dem Sinne: Macht euch nicht die Arbeit des Retouchierens, ich bin vor Ort und liefere bald ein aktuelleres und besseres Foto. Das ursprüngliche Bild ist ja nicht gerade vorteilhaft. Riethmüller und Boos stehen sich da die Beine in den Bauch beim Warten auf den hohen Besuch, das zog sich hin, sie fühlen sich sichtlich unwohl und verschränken die Arme, ich habe es eben ausprobiert – ehrlich gesagt, würde ich das Foto ungern wieder in den Artikel hineinnehmen, und zwar auch weil er so kurz ist – das wäre m.E. eine übermäßige Bebilderung, und das Porträt ist an der Stelle okay, weil es eben doch auch einen „typischeren“ Riethmüller zeigt. Er ist nämlich eigentlich bei solchen Auftritten ganz entspannt und alert, was in dem älteren Foto in Wartestellung gar nicht zum Ausdruck kommt. – Ich hoffe, das ärgert dich jetzt nicht, @MagentaGreen? – Noch einmal Dank für die Mühe an euch beide! --Aschmidt (Diskussion) 14:42, 14. Okt. 2018 (CEST)
Sehe das sehr ähnlich wie Aschmidt: Das alte Photo ist in diesem Zuschnitt eher unschmeichelhaft für die Dargestellten. Denn im Gegensatz zum Ganzen (also mit der Menschentraube und Absperrung dahinter) versteht man so den Kontext nicht mehr. Ich hatte dieses Photo hochgeladen, weil ich zur Illustration einer solchen Wartesituation ganz amüsant fand. Zum Portätieren der Genannten war es nie gedacht – sonst hätte ich nämlich einen anderen Ausschnitt gewählt.
An Spekulationen über die "Persönlichkeit" Riethmüller werde ich mich nicht beteiligen. Denn auch wenn ich ihm beim Photographieren gegenüberstand, glaube ich nicht ihn dadurch gut genug zu kennen, um das zu können. Zumal auch hier WP:BIO gilt. // Martin K. (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2018 (CEST)
Tja, dann erlaube ich mir mal, als Mitautor des Artikels und hier bisher „nur Mitlesender“ meinen Senf noch dazuzugeben: Generell halte ich als Einleitungsbild für einen biografischen Artikel ein Porträt für besser geeignet, als ein Gruppenbild – so auch hier. Zu den beiden Porträtfotos in der Galerie weiter vor möchte ich – unter Außerachtlassung (!) der (jetzigen) technischen Qualitätsunterschiede – folgendes anmerken: Das (neue) "Original" hat das „Kleinbild“-Verhältnis von 2:3 bzw. das Analog-Format 10:15, während der "Vorschlag MG" das Digitalformat 10:13 aufweist.
Der Bild "Vorschlag MG" ist also „etwas gedrungener“ und „kommt imho proportional etwas besser rüber“, die porträtierte Person wirkt hier „imho nicht so eingeklemmt wie beim schmaleren 2:3- bzw. 10:15-Format“. Außerdem gefällt mir beim retuschierten MG-Vorschlag besser, dass der Genannte dort „keine abgeschnittenen Fingerknöchel“ hat, und zudem bewirkt der etwas längere Mikrofon-Hals mit der Verdickung, dass das „Mikrofon imho nicht ganz so bedrohlich auf den realen Hals der Person zielt“.
Mit anderen Worten (und in alphabetischer Reihenfolge): Lieber @MagentaGreen und lieber @Martin Kraft, könnt ihr Beide nicht euer Knoffhoff bündeln? ;-) Last but not least, noch ein Info-Ping an der Erst- und Hauptautoren des Artikels = @Aschmidt. Beste Grüße, --Jocian16:21, 15. Okt. 2018 (CEST)
<hier habe ich nach VM administrativ einen längeren Abschnitt entfernt, der offtopic war, weder zur Sache beitrug und außerdem den Projektfrieden offenkundig störte, --He3nryDisk.08:34, 16. Okt. 2018 (CEST)>
Ich stelle also nochmals @Jocians Frage in den Raum, inwiefern ein etwas harmonisch wirkender Bildausschnitt gefunden werden kann. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2018 (CEST)
Hier wurden bereits, um im Bild zu bleiben, reichlich Objektive getrübt resp. zerdeppert, deshalb sollten »wir« uns, ähm, mit Verlaub, parteilich anmutenden Beifall imho besser ersparen. Mir geht es um die Sache, meine Sachpunkte habe ich in meinem Beitrag vom 15. Okt. 2018, 16:21, dargestellt. Weitere Meinungen dazu? --Jocian09:12, 16. Okt. 2018 (CEST)
Ich befürchte ja, dass es hier schon lange nicht mehr um die Sache geht. Ohne mich all zu wichtig nehmen zu wollen, scheinen aber verschiedene Nutzer eher ein Interesse daran zu haben, ihr Mütchen an meiner Person zu kühlen. Ich kann als Beitrag zur Versachlichung nur anbieten, mich an einem weiteren Meinungsaustausch nicht mehr zu beteiligen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:29, 16. Okt. 2018 (CEST)
Ich glaube, es wäre ohnehin sinnvoller, die Bebilderung eines spezifischen Artikels dort zu besprechen, Bilder dafür gibt es inzwischen IMHO genug. --Ailura (Diskussion) 11:02, 16. Okt. 2018 (CEST)
Hallo allerseits! Also, zunächst möchte ich mich noch einmal ganz herzlich für die weitere Diskussion und für den weiteren Vorschlag von Benutzer:Lämpel bedanken, den ich eben in den Artikel hineingenommen habe. Mir gefällt, dass das Glas und der Mikrofonständer darauf fehlen und auch, dass die Proportionen, wie von Jocian moniert, sehr viel glücklicher erscheinen als auf dem ursprünglichen Bild. Ich denke, damit dürfte auch Jocian zufrieden sein? Zumindest bin ich es. – Für eure Beiträge nochmals herzlichen Dank, und ich werde mich bei Bedarf gerne wieder bei euch melden.--Aschmidt (Diskussion) 11:58, 16. Okt. 2018 (CEST)
Viel zu lernen ›wir‹ alle noch haben. ABERAberaber: Alles wird gut. Möge die Macht mit euch allen sein. --Jocian12:06, 16. Okt. 2018 (CEST)
Sorry, das fasse ich nicht an. "Werk eines Mitarbeiters der Streitkräfte der Vereinigten Staaten oder des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten" stimmt nicht, das sind Beutefotos des zweiten Weltkrieges. --M@rcela00:00, 10. Okt. 2018 (CEST)
p.s. … und natürlich sind die Bilder falsch lizenziert.
Eine Delegation Kieler Studenten auf dem Weg zu einem Dankgottesdienst in der Flensburger Kirche
Flensburger Kinder erwarten die deutschen Truppen
Ahhh, danke, die Möglichkeit des Einblendens kannte ich noch nicht. Das reicht mir dann schon. Bei einer Gallery funktioniert das aber sicher nicht, oder? Mit den Bilder - Beutefotos oder eher übernommene Bilder dachte ich auch zuerst, aber naja, es gab da auch zeitgleich die Internationalen Kommission zur Überwachung der Grenzlandbestimmungen, welche die Volksabstimmung beobachtete. Der Verweiß "Enemy Activities - German Revolution Continued - The Schleswig plebisite, as a result of which, Flensburg and the second zone are left definitely to Germany. Children of Flensburg awaiting arrival of German troops" könnte da schon ziemlich gut passen. (Klingt ein wenig nach Auslandsaufklärung.) Während der Abstimmung waren deutsche Militärs ausgewiesen worden. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2018 (CEST)
Im gewöhnlichen <gallery> Baustein funzt es nicht, mit der Vorlage:Galerie hab ich `s noch nicht ausprobiert, definitiv geht es aber in Infoboxen, dann mit dem Parameter |BILDFREI= anstelle von |BILD=. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:38, 10. Okt. 2018 (CEST)
Frisch hochgeladen (ich hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe − mal sehen), dennoch nicht perfekt. Könnt ihr die dunklen Flecken auf den Schriftzügen entfernen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Ich werde das morgen übernehmen und ins Vektorformat überführen. Nun aber läuft Fußball. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Leider gibt es im Web anscheinend nur 2 vernünftige Alternativen:
operasofia.bg -> JPG perspektivisch korrekt, aber miese Qualität,
flickr gute Qualität, aber perspektivisch verzerrt (siehe obere rechte Ecke und auch eine gedachte Linie durch die Augen).
Es ist zwar kaum Platz nach oben, aber könnte man das vielleicht irgendwie gerade eben noch hinbiegen? Das (c) auf der Flickr-Seite spielt keine Rolle. Danke, --Achim (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe das Flickr Bild mal auf die richtige Darstellung verzerrt (also verkleinert). Ich habe das noch einmal wiederholt, da ich im Nachgang eine komplette Darstellung des Bildes gefunden habe, welche komplett unverzerrt ist. An dieser (letzteren) Darstellung habe ich mich orientiert, was Perspektive und Achsen anging. Die linke obere Ecke habe ich mit einer Wiederholung aufgefüllt, da sie im Photo nicht enthalten war.
Das komplette Bild ist kleiner und mit Wasserzeichen, bietet dafür aber eine deutlich bessere Qualität was Schärfe, Kontrast, Krakelüren und Farben betrifft, daher wäre die Frage ob man nicht dieses eher als Grundlage nehmen sollte. Ich werde unterdessen noch etwas an dem Vorschlag feilen. -- Gunnar💬19:23, 17. Okt. 2018 (CEST)
Finde ich gut gelungen, auch wenn ich mir wegen der "richtigen" Farbgebung immer noch nicht sicher bin. Hättest meinen Vorschlag doch auch gleich überschreiben können. -- Gunnar💬01:18, 18. Okt. 2018 (CEST)
Danke. Es gibt selbst von den berühmtesten Werken Aufnahmen in den unterschiedlichsten Farbwiedergaben; da ist es anhand der Fotos oft nahezu unmöglich, zu entscheiden, welche Version die „richtige“ ist. Es gibt freilich Ausnahmen, wenn z. B. Marcs blaue Pferde eher in Brauntönen daherkommen. Gerade bei alten Ölschinken sorgt der nachdunkelnde Firnis dafür, den Eindruck einer stärkeren Sättigung herzustellen. Daher schwinge ich in solchen Fällen gern den digitalen Terpentinlappen. Zum Überschreiben: Wer wäre ich, mir das anzumaßen? Ich finde es jedoch immer wieder reizvoll, unterschiedliche Lösungen miteinander vergleichen zu können. Mit Konkurrenz hat das, anders als mancher Zeitgenosse glaubt, nichts zu tun. Solche Annahmen verbieten sich allein deshalb, weil die teilweise stundenlangen Arbeiten fast immer unabhängig voneinander begonnen werden. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2018 (CEST)
Moin @Parpan05: Mir ist nicht ganz klar, was du genau vorhast, denn das eingereichte Foto ist ja leider etwas "reizarm": möchtest du einen Parkplatz vor einem Haus illustrieren (Asphalt ohne Autos) oder geht es dir um die Fassade des Gastronomiebetriebes? Oder kommt es dir auf die düstere Hecke des Gartenbereichs an? Oder was ganz anderes? Im Anschluss an deine Antwort könnte man das Foto womöglich entsprechend der Zielsetzung zuschneiden, und erst dann lässt sich entscheiden, ob die Entfernung des Fahrzeugs überhaupt nötig und vielleicht ohne Fälschungsvorwurf möglich ist; letzterem sehen wir uns hier nämlich schon bei wesentlich kleineren Änderungen ausgesetzt. Gruß --Lämpelschnacken09:26, 19. Okt. 2018 (CEST)
Fälschungsvorwürfe werden oft sehr verbissen und verbunden mit persönlichen Angriffen vorgetragen, was tatsächlich nicht vergnügungssteuerpflichtig ist. Ich mach mir eigentlich fast immer die Mühe, nach vergleichbaren Abbildungen zu suchen, um möglichst nah an der „fotografischen Wahrheit“ bleiben zu können. So auch in diesem Fall. Anhand dieser Aufnahme kann man einigermaßen beurteilen, wie es hinter dem Wagen ausschaut, das Hochbeet mit den Thujas, scheint jedenfalls zum Zeitpunkt unserer Aufnahme nicht mehr dort zu stehen. Alles in allem halte ich meine Änderungen, weil nebensächlich für vertretbar, schließlich steht in Aussicht, dass der Gasthof demnächst abgerissen wird. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:33, 19. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Was zu erledigen ist, steht im Betreff. Bitte einmal das rote Wasserzeichen links unten in der Ecke wegmachen. Rechts daneben steht eine weiße Internetadresse. Die bitte auch löschen. Vielen Dank! --RS34 (Diskussion) 22:35, 19. Okt. 2018 (CEST)
Hi @Ralf, ich kann weder auf Commons (auch auf Spanisch) noch auf CreativeCommons etwas entdecken, was Deine Einschätzung so bestätigt. Eher im Gegenteil: Es wird von der Verwendung von Wasserzeichen abgeraten, weil dies „das Original beeinträchtigen kann“ (can detract from the original). Hat sich etwas an unserer Haltung geändert oder gibt es Urteile, die uns dazu zwingen? Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:26, 20. Okt. 2018 (CEST)
"Autor und zu nennende Dritte müssen so genannt werden, wie es der Lizenzgeber verlangt, sofern diese Form der Nennung angemessen ist" [1] --M@rcela13:34, 20. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich will nicht nerven, doch das überzeugt mich nicht. Das Bild ist zur Bearbeitung freigegeben, d. h. es wären auch Bildausschnitte erlaubt oder beispielsweise eine starke Abdunklung oder Aufhellung, die ebenfalls dazu führen könnte, dass die Wasserzeichen nicht lesbar wären. Auch handelt es sich bei den infrage stehenden Bildteilen nicht um Hinweise auf die Lizenz selbst. Die Nennung des Lizenzgebers müsste also mit der Angabe seines Namens und dem Verweis auf die CC-Lizenz erfüllt sein, an einer anderen Stelle macht das für mich keinen Sinn. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:59, 20. Okt. 2018 (CEST)
Moin @Ralf Roletschek: Mir scheint, MG hat recht – die Datei hat eine ordnungsgemäße CC-Freigabe, also darf ich sie verändern und sie unter gleicher Lizenz anschließend publizieren; der Hinweis auf den Urheber in der Dateibeschreibung reicht aus. @RS34: Ich hab' mal eine Retusche versucht und hochgeladen. Gruß, --Lämpelschnacken15:36, 20. Okt. 2018 (CEST)
Hi @Lämpel, so ähnlich hätt ich`s auch (sogar mit der Verkleinerung zugunsten des abgeschnittenen Himmels) – nur bin ich weniger mutig als Du! Grüße an alle Beteiligten, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:18, 20. Okt. 2018 (CEST)
„Wer andern gar zu wenig traut, hat Angst an allen Ecken; wer gar zu viel auf andre baut, erwacht mit Schrecken.“
– Wilhelm Busch
sorry, ich war vorhin beschäftigt ;)
Sorry für die kurze Antwort vorhin. Mir ist bewußt, daß die Einschätuzung umstritten ist, kann man so oder so sehen. Es gab seinerzeit riesigen Ärger mit dem Bundesarchiv, da kam das zum ersten mal auf. Kann man teilen, muß man nicht. Ich entferne aus CC-Dateien nie mehr Wasserzeichen, da mir die Rechtslage zu unsicher ist. --M@rcela19:20, 20. Okt. 2018 (CEST)
Ist schon in Ordnung, Du hast die Entwicklung der Rechtsprechung bestimmt weit besser auf dem Schirm als ich. Da frag ich einfach besser nochmal nach. Schönen Abend, wo immer Du Dich wieder rumtreibst ;-)
Es gibt hier keine "richtige" Meinung oder Antwort. Verschiedene Leute meinen Verschiedenes und alle bringen gute Argumente, die die Gegenseite nicht widerlegen kann. Da es keine Rechtssprechung und nichtmal Kommentare dazu gibt, befinden wir uns im rechtlich unsicheren Raum. Es kann sein, daß man Wasserzeichen entfernen darf, es kann ebenso sein, daß man es nicht darf. Wir wissen es nicht. Ich persönlich mache es nicht, akzeptiere aber auch die andere Meinung. Irgendwann wird das Thema geklärt. Wir sind ja nicht auf der Flucht :-) --M@rcela23:50, 20. Okt. 2018 (CEST) PS: Wenn ich mal so knappe Kommentare wie vorhin schreibe, dann kann es sein, daß ich mich mit Telefon im Wald befinde. In einer knappen halben Stunde haben wir heute zwei solcher Körbe Pilze eingesammelt, das Putzen dauert deutlich länger, es gibt auch noch das Leben neben der Wikipedia.
Anfrage:
Hallo liebe Fotokünstler! Der Linolschnitt (oder Holzschnitt?) hinter Glas war mir schwer, zu fotografieren und ist zu dunkel geworden. Das Papier des Bildes ist original beige/gelblich, Passepartout sollte etwas zu erkennen sein, muss aber nicht. Außerdem ist der Ausschnitt schief, könnt Ihr den Zuschnitt begradigen? Auf jeden Fall die Signatur am unteren Bildrand bitte deutlich lassen... Habt einen schönen Tag! --Momel♫♫♪10:36, 21. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen zur Diskussion:
Hallo @Motmel, ich hab mal versucht, die Frage der richtigen Helligkeit über CSS zu klären. Über den Wert hinter opacity kannst Du selbst beeinflussen, um wie viel heller es werden soll. Der höchstmögliche Wert wäre 1 (am hellsten), der niedrigste 0 (keine Änderung). Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:25, 21. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Ich hab mir Hugin installiert, aber ohne Erfahrung mit dem Tool ist das Ergebnis nicht wirklich berauschend. Die RAWs wurden bewusst nur linsenkorrigiert, nicht weiter bearbeitet. Hilft es euch, wenn ich eine Perspektivkorrektur und Farbkorrektur vornehme?
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Hi @Nightflyer, nur mal als Feedback: Ich fühle mich da nicht wirklich berufen, denn es gibt Spezialisten mit größerer Erfahrung in dieser Disziplin. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
Die Reflexionen in den oberen Scheiben sind komplett unterschiedlich, das bekommt man nicht zusammen. --M@rcela17:06, 23. Okt. 2018 (CEST) ähm, ich jedenfalls nicht
erledigtErledigt Hi User:Nightflyer! Ich habe es trotz der doch recht unterschiedlichen Aufnahme-Standpunkte mit PTGui und einigen Masken gestiched und dann mit Lightroom entzerrt bekommen. Das was Microsofts ICE (kostenlos) gemacht hat, sah auch ganz brauchbar aus, hätte man nur ebenfalls entzerren müssen. Der wäre also eine gute Wahl, wenn Du sowas mal selbst probieren möchtest). Für die Zukunft: Auch wenn die Bilder erstmal verzerrter wirken, so sollte man, wenn man Aufnahmen zum späteren stiching erzeugt, sich möcglichst nicht bewegen und alle Aufnahmen vom genau selbsen Aufnahmestandpunkt aus erzeugen. Nur so bleiben die Perspektiven und Reflexionen über alle Aufnahmen hinweg so konsistent, dass ein sauberes Stiching möglich ist. // Martin K. (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Mühe, die ihr euch gemacht habt. Ich bin von Fenster zu Fenster gestiefelt, um die Dinger möglichst mittig aufzunehmen. War mein erster Versuch mit Stitching, ich deinstallier Hugin wieder... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2018 (CEST)
Der MS ICE ist in der Bedienung deutlich einfacher als Hugin, bekommt mitunter fast mehr hin, ist aber nicht ganz so individualisierbar. Solltest Du wirklich mal ausprobieren - am besten aber an Bildern, die vom selben Punkt aus aufgenommen wurde. // Martin K. (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Moin, lb. Fotowerker, von dem Genannten haben wir bisher kein Porträtbild – hier ein flickr-Fund, zwar auch nicht optimal, aber imho brauchbar. Bitte daraus ein Porträtbild ausschneiden (bitte im Hochkantformat), qualitativ verbessern und den Hintergrund etwas abdämpfen. Grüße, --Jocian16:51, 17. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Ich habe den Hintergrund mal abgesenkt und eingegraut. Hast du dir das Bild übergangsweise so vorgestellt? Ganz glücklich bin ich damit nicht, was teilweise an der Überbelichtung des Bildes liegt. Wer bessere Vorschläge hat, einfach überschreiben. -- Gunnar💬21:35, 17. Okt. 2018 (CEST)
Beim Vorschlag von Gunnar.offel gefällt mir der eingegraute Hintergrund nicht so gut, das Bid „wirkt manipuliert“. Der Vorschlag von Lämpel mit dem verwaschenen Hintergrund ist mMn besser, allerdings kommt der Porträtierte durch das Querformat „breitschultriger (und kleinköpfiger)“ rüber als wie man ihn sonst aus Fernsehbeiträgen kennt, und der „größere Hemdanteil“ verstärkt noch den „Ersteindruck der Überbelichtung und Unschärfe“. Eventuell doch noch mal im Hochformat probieren? --Jocian11:29, 18. Okt. 2018 (CEST)
„geringerer Hemdanteil“
auch für Lämpels Version
Nun gut, dann probier ich es auch noch. Der Arme hat sich ja nen ordentlichen Sonnenbrand geholt; da musste ich helfen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2018 (CEST)
p.s. Falls da immer noch zu viel Weiß im Bild ist …
So einen Tag später, würde ich auch sagen, dass durch das Abgrauen, das Bild eher etwas von einem Passbild hat. ;). Ich wäre am Ende trotzdem für eine Beschneidung des Bildes, da es sicher in einer Vorlage Verwendung finden wird, aber bis dahin die Annotation zu nutzen um den besten Ausschnitt zu definieren finde ich super. Wenn gewünscht, kann ich meinen Vorschlag auch noch weiter anpassen. -- Gunnar💬15:19, 18. Okt. 2018 (CEST)
Da hier wohl kein weiterer Vorschlag mehr kommt, habe ich mich jetzt für die Version von @MagentaGreen entschieden und beim Personenartikel und dem WikiData-Datenobjekt verwendet. Herzlichen Dank an @Gunnar.offel, @Lämpel und @MagentaGreen + Grüße, --Jocian03:02, 25. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Kann man das Bild etwas mehr belichten, ohne, dass dabei irgendwas verfälscht wird? Es soll später Bestandteil von einem Lesenswerten Artikel sein und daher muss das Bild gute Qualität haben. --RS34 (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2018 (CEST)
Naja, das Bild sollte dadurch nicht verschoben werden oder dergleichen. Einfach nur ein bisschen heller machen, wenn es geht. --RS34 (Diskussion) 22:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
@RS34, gemessen an so einem solchen Verdacht, es „könne etwas verfälscht werden“, ist das doch eine bemerkenswert indifferente Aussage. Werde bitte deutlicher, was Du genau befürchtest. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2018 (CEST)
@RS34, Sorry, das wäre doch aber eine Verfälschung, wenn ich Dich richtig verstehe. Kann es sein, dass Du versuchst, ein bisschen zu provozieren? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:32, 24. Okt. 2018 (CEST)
Ja und das darf bei der Überarbeitung halt nicht passieren. Nein, ich provoziere nicht. Hab nur gesagt, dass man das Bild heller machen kann. ;) --RS34 (Diskussion) 22:36, 24. Okt. 2018 (CEST)
Moin @RS34: Das Bild ist eigentlich sehr gut ausbelichtet; allerdings war der Horizont nicht ganz gerade und beim Weißabgleich ist womöglich ein Tick zu viel Gelb hineingeraten - durch meine Korrektur ist es aber eher noch dunkler geworden. Ich habe mal dir zuliebe die Tiefen leicht angehoben, aber eigentlich hättest du auch ohne Einschränkungen das Original verwenden können. Gruß, --Lämpelschnacken22:42, 24. Okt. 2018 (CEST)
@Ralf Roletschek: Dein Bild finde ich mit Abstand am Besten. Es ist ansprechend und sieht gut aus. Gerade deswegen, weil der blaue Himmel jetzt mehr zum Vorschein kommt. Selbst wenn der Bauzaun nun futsch ist, das Bild ist nahezu perfekt. Vielen Dank für die Mühe! Aber auch allen anderen Beteiligten möchte ich danken. Ich hätte nicht gedacht, dass noch Versuche kommen. Bin immer wieder begeistert von euer Fotowerkstatt. Sie darf niemals abgeschafft werden! :-) --RS34 (Diskussion) 20:17, 25. Okt. 2018 (CEST)
Auch wenn zwei Bearbeiter zuvor die Ansicht vertreten, dass diese Diskussion um diese Bildverbesserung erledigt sei: Die eigentliche Anfrage ist entgegen deren Meinung nicht erledigt und bedarf weiter einer Bearbeitung. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2018 (CEST)
@Brunswyk, es wäre mitunter hilfreich, wenn ein möglicher Namen und eine Kategorie angegeben würde. Unsereins muss sich da erst in den Text einlesen und kann sich trotzdem nicht sicher sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2018 (CEST)
Anfrage:
Das Foto ist leider spiegelverkehrt. Ich schlage vor, die neue Version einfach über die bisherige Version drüberzuladen und den Text zu berichtigen. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion:
Moin @NearEMPTiness: Ich hab' neben der Spiegelung auch noch Staub gewischt und ein bisschen an den Rändern gezupft. (Bei Bedarf könnte ich auch noch ein paar schwarze Pixel mehr wegschneiden, so dass die Ränder gerade werden.) Gibt es irgendeinen Grund, warum das Bild im PNG- statt im JPG-Format gespeichert wurde? Gruß, -Lämpelschnacken14:49, 28. Okt. 2018 (CET)
Anfrage:
Ich gebe mal einen Beitrag von einem Benutzer wieder, der sich zu diesem Bild kritisch geäußert hat. Somit muss es verbessert werden. Das Bild ist farblich sehr matt und kontrastarm, die Wandelhalle tief verschattet, die rechts am Bildrand angeschnittene Wand ein kompositorischer Unfall und die Autos geben dem Bild den Rest. Für mich stellt sich auch die Frage, ob man den Himmel etwas blauer machen kann. Ist euch ja schon gelungen. Am Besten wäre es also, wenn die Wandelhalle der Kirche heller gemacht wird, die rechte Wand entfernt wird und die Autos ebenso. --RS34 (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion:
Moin @RS34: Hab' das Bild mal entsprechend deiner Wünsche farblich aufgemotzt - lediglich die Retusche der Fahrzeuge ging mir – mal wieder − als Eingriff ein bisschen zu weit. Gruß, --Lämpelschnacken16:27, 31. Okt. 2018 (CET)
Anfrage:
Bitte Falschfarben normalisieren, vermutlich waren diese Fotografien ursprünglich Papierabzüge oder Dias, und beim Digitalisieren sind die Farben und der Kontrast unzureichend echt abgebildet worden. --Mattes (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
ich treibe mich eine Woche dienstlich auf Mallorca herum, kann da frühestens am Abend mal probieren. Das sieht ziemlich kniffelig aus. --M@rcela08:53, 28. Okt. 2018 (CET)
@Martin Kraft, über Geschmacksfragen lässt sich bekanntlich streiten. Deshalb frage ich Dich, auf welchen Methoden sich Deine Bearbeitung gründet (Weißabgleich etc.) und ob sie für einen anderen Bearbeiter nachvollzieh- und wiederholbar ist.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:05, 29. Okt. 2018 (CET) -- p.s. Ich muss mir so oft den Vorwurf zu fälschen gefallen lassen. Diesmal wäre er berechtigt.
Versteh nicht ganz, worauf die hinaus willst?!
Ich hab einfach nur den Weißabgleich und Belichtung korrigiert, die lokalen Kontraste (Dunst-Regler in Lightroom) angehoben, etwas die Sättigung reduziert (um übersteuerte Farben zu verhindern) und dann noch die Farbstiche in den Lichtern gegenkorrigiert (Wenn die Farben in einem JPG so verdreht sind, muss man das machen, weil man ansonsten den Farbstich nicht rausbekommt). Gestempelt oder gepinselt ist da jedenfalls nix. Nur eine ganz normale Farbkorrektur eben. // Martin K. (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2018 (CET)
Viele Wege führen nach Rom – Martin will nicht wissen, was ich meine. Ob Martin nun „gestempelt […] gepinselt“ oder sich anderer Methoden bedient hat werden wir hier wohl nicht mehr erfahren. Eines dürfte aber sicher sein, den Farbstich hat er nur gegen einen anderen (Rot)-Stich ersetzt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:02, 30. Okt. 2018 (CET)
Dass Du grundsätzlich agressiv auf mich reagierst, wissen wir ja mittlerweile.
Vorlage:Quetsch Lieber Martin, ob ich grundsätzlich aggressiv auf Dich reagiere? Nur weil ich Dich kritisch hinterfrage? Bitte sehr! Den Punkt hast Du bei mir immer! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:21, 30. Okt. 2018 (CET)
Aber wenn Du meinst in meinem Vorschlag einen Rotstich zu erkennne, den massiven blau/rot-Stich in Deinem Vorschlag aber nicht siehst, solltest Du vielleicht mal Deinen Monitor rekalibrieren ;) // Martin K. (Diskussion) 00:13, 30. Okt. 2018 (CET)
Wo genau ist die Fälschung in Martins Vorschlag? Ich meine das ernst, denn auch ich muß hin und wieder feststellen, daß der automatische Weißabgleich meiner Kamera "versagt" hat und rätsle jedes mal herum, warum das nie ganz passen will, egal welche Regler ich im Lightroom verschiebe. --Granada (Diskussion) 10:32, 1. Nov. 2018 (CET)
Kleines Missverständnis: Ich bezichtige mich selbst der Fälschung. Dreh- und Angelpunkt scheint mir zu sein, welche Methode man verwendet, um den Wert für Neutralgrau zu finden. Zwischenzeitlich habe ich herausgefunden, dass der Weg über die durchschnittliche Farbe in diesem Fall ein besseres Ergebnis liefert, als die Differenz zu 50% Schwarz. Ich werde meine Bearbeitung dahingehend korrigieren. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2018 (CET)
@Thomas021071, das ist mir noch ein bisschen zu vage. Ich vermute, die Qualität der Aufnahmen unterscheidet sich ganz erheblich, soll aber z. B. durch Freistellen auf ein einheitliches Niveau gebracht werden. Also was genau wäre da zu machen? Auch ist mir nicht klar, weshalb Du nicht als Urheber genannt werden möchtest – diese Angabe ist zwingend und ich wäre beispielsweise nicht bereit, mich als solchen auszugeben. Wenn ich inklusive der Zeit fürs Runter- und Hochladen nur etwa 45 Minuten veranschlagen würde, hätte ich einen Monat lang zu tun und würde am Ende vermutlich nur noch Kringel sehen. Das verspricht nicht besonders lustvoll zu werden und schreckt mich wirklich ab. Ich denke, das Projekt wäre nur in einer Gemeinschaftsarbeit zu bewältigen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2018 (CEST)
kann leider nicht richtig antworten, mein pc hat sich heute verabschiedet.werde mich aber wieder melden wenn dieser wieder lebt. mfg
Danke für die Blumen. Wenn ich dich recht verstehe, stört dich die Speicherung des Originals, aber das ist ein Prinzip in der Fotowerkstatt, von dem wir ungern lassen, weil dadurch unsere "Manipulation" nachvollziehbar und ein Vergleich der unterschiedlichen Bearbeitungen möglich bleibt. Mich schreckt viel eher der Umfang: wenn ich pro Bild nur eine einzige Stunde retuschiere, bin ich auf Jahre mit deinen Plaketten ausgelastet - und sooo spannend ist das auf die Dauer auch nicht. Gibt es keine Möglichkeit, den Berg auf einen sinnvollen kleinen Hügel zu reduzieren? fragt sich --Lämpelschnacken21:43, 26. Okt. 2018 (CEST)
Sorry, leider nein. Und schlimmer noch, ich habe mich auch noch verzählt. Wenn dann werden es maximal 450 werden. Leider weiß ich nicht wieviel Arbeit das macht, oder Wie man so ein Foto vorbereiten kann. Welche Möglichkeit gäbe es denn? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2018 (CEST)
Gegenfrage / Vorschlag: Ich mutmaße mal und glaube, dass die KFZ Kennzeichen in den Artikeln der Städte, Kreise verwendet werden sollen und nicht alle in die KFZ-Kennzeichenartikel. Dann werden sie doch voraussichtlich a) nicht in voller Größe, b) möglichst hell / mit hohem Kontrast und c) möglichst Einheitlich benötigt. Wieso dann nicht aus der "Not" eine Tugend machen und per "Serie" also einer Liste mit Text, Landkreis, Wappen diese automatisiert erzeugen? Für den KFZ-Kennzeichenartikel wurden ja bereits mindestens ein Zeichen herausgelobt. Wenn das keine Option ist, könnten vielleicht eine Maske/Aktion angelegt werden, so dass du die Bearbeitung selbst vornehmen kannst. -- Gunnar💬08:21, 27. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Rückmeldung und den Vorschlag. Ich bastel mal eine Liste. In Bayern sind die Plaketten fast identisch bis auf eine Ausnahme: sonst steht entweder Landeshauptstadt, Stadt oder Landratsamt drauf. Das würden 94 Plaketten werden. Bei Sachsen wären 13 abzüglich . So ein Rohling pro Bundesland mit QR-Code würde schon reichen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2018 (CEST)
Ich dachte genau diese Liste. Ich kenne bei weitem nur einen kleinen Teil der Kreise und die notwendigen Schriften noch weniger. Nach den ersten Erstellten wäre es gut zu klären ob noch Anpassungen notwendig sind. -- Gunnar💬20:54, 28. Okt. 2018 (CET)
Mein Vorschlag wäre eher eine Darstellung als Vektorgrafik gewesen, so lassen sie sich sauber skalieren. Auch wenn das Thema dann eher zur Grafikwerkstatt gehört. Die Wappen der Bundesländer liegen ja vor, es fehlt quasi nur der Text und Zuordnung. Daher müsstest du dir nicht den Aufwand machen und noch Bilder erstellen. Ich würde unterdessen schauen wie ich den Prozess vorbereiten kann. Fotos liegen ja bereits ganze Reihen vor, tw. mehrfache Varianten. Fallen dir noch Punkte ein außer den drei oben genannten Elementen, die erfasst und abgebildet werden müssten? (Wappen, Schrift, Schrift) -- Gunnar💬23:34, 29. Okt. 2018 (CET)
Ich gebe zu, das noch nicht so ganz begriffen zu haben, biete aber gern meinen Beitrag an, entsprechende SVG-Grafiken zu erstellen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2018 (CET)
Die Erstellung, wobei da keine ist, da nur zusammenstellen, ist das geringste Problem, es bräuchte nur eine komplette Liste. Ich schaue mir gerade Wege an wie man die Erstellung automatisiert. Hilfreich wäre danach das drüber schauen, damit alles passt. :) -- Gunnar💬00:15, 30. Okt. 2018 (CET)
Hier mal ein Beispiel für die SVG. In der History der Datei findet sich auch die Darstellung ohne den QR. Ich würde diesen weglassen, denn ich verstehe Kfz-Kennzeichen_(Deutschland)#Stempelplaketten so, dass dies die ID der Plakette ist, welche auch als laufende Nummer zu sehen ist. Oder zumindest schauen, ggf. gibt es Online auch eine Musterdarstellung aus der wir die Muster-ID übernehmen können. -- Gunnar💬02:27, 30. Okt. 2018 (CET)
Noch ein Vorschlag/Überlegung: Um irgendwelchem kruderen vorzubeugen, könnten wir die Sicherheitsschicht (die dürfte Schutzcharakter haben) mit dem Wikipedialogo darstellen. So wäre auch klar, dass für was der Zweck ist.
Klingt gut. Danke für die Musterdarstellung, witzig ist, dass ich den Test fast genauso aufgebaut habe wie die Darstellungen dort. Mit dieser Darstellung wird es aber nur besser und genauer. -- Gunnar💬22:40, 30. Okt. 2018 (CET)
Anfrage:
Es wäre schön, wenn ihr die Farben klarer herauserarbeiten könntet, den Pfosten rechts unten möglichst verschwinden lassen könntet und ein bisserl mehr Schärfe könnte auch nicht schaden. lg --BelladonnaElixierschmiede21:18, 31. Okt. 2018 (CET)
Rückfragen und Diskussion:
Dein Pfosten ist eine Kerze, und weil die nicht aus Glas, sondern aus Wachs ist, müssten wir Röntgenaugen haben, um das Altarbild dahinter realistisch darstellen zu können. Weiter Abschneiden ist auch keine wirklich gute Option, das Bild hat jetzt schon die Information einer vermatschten halben Briefmarke, denn es handelt sich um eine Ausschnittsvergrößerung einer niedrigauflösenden Uraltknipse. Da liefert heutzutage jedes Telefon um Klassen bessere Qualität; das Objekt existiert ja noch, vielleicht erbarmt sich dessen irgend ein Nürnberger? Mir jedenfalls scheint die Mühe hier arg verschwendet. Gruß, --Lämpelschnacken23:38, 31. Okt. 2018 (CET)
Wenn Bertl Kuch das gemalt hat, dürfen wir das Foto nicht verwenden, sie ist erst 1994 verstorben. Die alte schlechte Kamera hat das Bild schon stark komprimiert, da ist fast nichts rauszuholen. Hab es mit S-Spline versucht, von 72 auf 300 DpI zu skalieren aber die Verbesserung ist marginal, kaum spürbar. Falls eine Freigabe der Erben vorliegt, kann das bei einem Fotoworkshop in Nürnberg gern hochauflösend und schön fotografiert werden. Mit diesem Ausgangsmaterial sehe ich keine Chance. --M@rcela02:07, 4. Nov. 2018 (CET)
Anfrage: Moin zusammen, bitte auch daraus ein Porträtbild ausschneiden (bitte im Hochkantformat) und m.E. die Metadaten ausmisten. Eine Einverständniserklärung des Urhebers ist auf dem Weg und wird binnen 24h via OTRS eingepflegt. --Yeru 314 (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2018 (CEST)
Rückfragen und Diskussion:
Warum sollte irgendwas an den Metadaten geändert werden? Ist zwar umstritten, ob es überhaupt erlaubt ist aber zumindest gehört es sich nicht. --M@rcela15:43, 26. Okt. 2018 (CEST)
#malzkorn #malzkornfoto #malzkornsrocknroll #stefanmalzkorn #TillSteffen #JustizsenatorTillSteffen passt m.E. zu Instagram und nicht Wikipedia.
Kontoverbindung bitte beim Fotografen erfragen - Banking Link: please get in touch with us for our banking details. www.freelens.com/clearing, Steuer-Nr: 46/152/03306 Finanzamt Hamburg Hansa, KSK-Nr. 39040963M007. Verwendung nur gegen Namensnennung, Honorar und Beleg - Presseveroeffentlichungen in DEU zzgl. 7% Mwst auf grundlage der MFM; bei Verwendung des Fotos ausserhalb journalistischer Zwecke bitte Ruecksprache mit dem Fotografen halten. Soweit nicht ausdruecklich vermerkt werden keine Modellfreigabe-, Eigentums-, Kunst- oder Markenrechte eingeraeumt. Die Nutzungen erfolgt ausschliesslich auf Grundlage meiner unter www.malzkornfoto.de/webseite_neu/agbs/agb_dt.pdf einsehbaren Allgemeinen Geschaftsbedingungen (AGB) publication only with royalty payment, credit line, and print sample. Unless especially stated: no model release, property release or other third party rigths available. No distribution without our written permission.] [#0,26,121#] ist m.E. verwirrend in Anbetracht dessen, dass das Bild nun unter CC-Lizenz erscheint. Was meint ihr? --Yeru 314 (Diskussion) 16:22, 26. Okt. 2018 (CEST)
@Yeru 314: Hast Du dieses Bild direkt von Stefan Malzkorn oder auf Basis welcher Freigabe hast Du dieses Bild denn auf Commons unter CC-BY-SA 4.0 hochgeladen? Bei Werken Dritter, die nicht nachweislich an irgendeinen vertrauenswürdigen Ort unter einer freien Lizenz hochgeladen wurden, ist immer eine zusätzliche Bildfreigabe durch den Rechteinhaber notwendig. So lange die nicht vorliegt (und insbesondere angesichts der einer freien Verwendung eindeutig widersprechenden Exif-Daten), kann ich allen nur dringend davon abraten ,irgendwelche Abformate zu erstellen, weil auch diese dann Urheberrechtsverletzungen sein könnten. // Martin K. (Diskussion) 17:02, 26. Okt. 2018 (CEST)
P.S.: Die üblichen Presse-Freigaben (wie die hier) sind für uns i.d.R. nicht verwendbar (weil sie z.B. kein Recht zur Bearbeitung enthalten). Insbesondere können sie nicht einfach in CC-BY-SA 4.0 "übersetzt" werden.
P.P.S.: Habe gerade erst gesehen, dass Du oben auf eine Freigabe verwiesen hast. Diese sollte in jedem Fall abgewartet werden. Wenn Du den Prozess beschleunigen möchtest, kannst Du mir einfach kurz die Ticket-Nummer sagen, sobald die vorliegt. Dann schau ich mir das an.
Danke für die Antworten [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]. Ich frage Hrn. Malzkorn gerne nach einer Version mit „genehmen“ Exif-Daten. Wenn ihr der Meinung seid, dass eine geänderte Version mit einem neuen Eintrag besprochen werden soll, könnt ihr diesen Eintrag gerne archivieren. --Yeru 314 (Diskussion) 13:48, 27. Okt. 2018 (CEST)
Liebe alle, ich habe nun eine Version des Bildes mit reduzierten EXIF-Daten, siehe hier. Die Freigabe des Urhebers ist wie gesagt nun auch da. Daher nun die Frage: Wie wechsle ist die hochgeladene Version am besten aus? Alte löschen, neue hochladen? Oder gibt es die Möglichkeit, die EXIF-reduzierte Version als „Retusche“ hochzuladen? --Yeru 314 (Diskussion) 13:33, 5. Nov. 2018 (CET)
Man könnte die urheberrechtsverletzungsfreie Version über die erste Version drüberladen und diese erste Version dann löschen oder verstecken lassen. Oder gleich löschen und neu hochladen. Für beides ist ein Commons-Admin notwendig. --Tommes✉22:25, 8. Nov. 2018 (CET)
Anfrage:
Der Engel wurde nach einem Entwurf von Bertl Kuch gefertigt. Deshalb sollte er möglichst deutlich rüberkommen. Anhand der Qualität habe ich mich fast nicht getrautn, hier eine Anfrage zu stellen. Vielleicht könnt ihr ja doch noch einiges rausholen. lg --BelladonnaElixierschmiede21:30, 31. Okt. 2018 (CET)
Sorry Leyo, ich kann nicht erkennen, weshalb das definitiv erledigtErledigt sein sollte. Vielleicht kommen ja noch bessere Vorschläge. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:44, 3. Dez. 2018 (CET)
@Ailura:...dann am besten ne Stunde eher loslegen. Ein bisschen Wackeln ist vielleicht irgendwo zu kaschieren, aber das Rauschen... Ich verbuch's jetzt mal unter Ablage P.--Der Angemeldete (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2019 (CET)
.jpg)
Johannisstraße 6 Göttingen 20180115 005.jpg Originalbild
Johannisstraße 6 Göttingen 20180115 005a.jpg Vorschlag RalfR
22:18, 3. Okt. 2018 (CEST)
Bistrotisch Metall.jpg Originalbild
Bistrotisch Metall (BW Cutout).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Dreiviertelblut Oktober 2018 (05).jpg Originalbild1
Gregor Hübner Oktober 2018.jpg Vorschlag MG
Dreiviertelblut Oktober 2018 (04).jpg Originalbild2
Dreiviertelblut Oktober 2018 (10).jpg Originalbild3.jpg)
.jpg)
.jpg)
Straßenbahneröffnung 1905 in Malta.jpg Von mir bearbeitetes Bild
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Vorschlag MG
Original
Vorschlag MG
Versuch von Lämpel
.jpg)
_-_NARA_-_31478483.jpg)
1982 Lada Classic logo.jpg Originalbild
1982 Lada Cars Snooker Classic.svg Vorschlag MG
Domenico Cimarosa.jpg Originalbild
Domenico Cimarosa by Francesco Saverio Candido.jpg Vorschlag Gunnar
Domenico Cimarosa (recomposed).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Höhe Zollikon.jpg Originalbild
Höhe Zollikon (retuschiert).jpg Vorschlag MG
.jpg)
Abriss Westseite St. Josef-Kupferdreh.jpg Originalbild
19:20, 20. Okt. 2018 (CEST)
_Eckhaus.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5388.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5389.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5390.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5391.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5392.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5393.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5394.jpg)
_im_Senckenberg_Museum_f%C3%BCr_Naturkunde_NIK_5388-5394.jpg)
Horst Lichter, 2014-(01).jpg Originalbild
Horst Lichter.jpg Vorschlag Gunnar
Horst Lichter, 2014-(01) retusche.jpg Versuch von Lämpel
Horst Lichter, 2014-(01 Porträt retuschiert).jpg Vorschlag MG.jpg)
_retusche.jpg)
.jpg)
Kirchengrundstück St. Josef-Kupferdreh.JPG Originalbild
Kirchengrundstück St. Josef-Kupferdreh-1.jpg Vorschlag von Majo
Kirchengrundstück St. Josef-Kupferdreh.jpg Vorschlag RalfR
Kirchengrundstück St. Josef-Kupferdreh JD.jpg ich will auch, ich will auch... :) JD
links eine Abbildung der Beißzange, die ich selbst seit Jahrhunderten benutze, um mir die Unterhosen anzuziehen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:31, 25. Okt. 2018 (CEST)
Vorschlag 1 …
… und 2 von MG.jpg)
.jpg)
Kawarau River suspension bridge, circa 1926.png Originalbild
St. Josef Essen-Kupferdreh.jpg Originalbild
St Josef Essen-Kupferdreh retusche.jpg Versuch von Lämpel
St. Marys Cathedral Trivandrum Fassade 2.jpg St. Mary’s Cathedral Trivandrum, Fassade, 1995
St. Marys Cathedral Trivandrum gesamt 2.jpg St. Mary’s Cathedral Trivandrum, Gesamtansicht, 1995
St. Marys Cathedral Trivandrum innen 1.jpg St. Mary’s Cathedral Trivandrum, Chorraum, 1995
St. Marys Cathedral Trivandrum innen 2.jpg St. Mary’s Cathedral Trivandrum, Hauptaltar, 1995
St. Marys Cathedral Trivandrum Gräber.jpg St. Mary’s Cathedral Trivandrum, Krypta mit Erzbischofsgräbern, 1995
St. Mary Quen of Peace Pro Cathedral Trivandrum 1.jpg St. Mary Queen of Peace Pro-Kathedrale, Trivandrum, 1995
St. Marys Cathedral Trivandrum Fassade 2 (retuschiert).jpg Bild 1 -Vorschlag MG
St. Marys Cathedral Trivandrum gesamt 2 (retuschiert).jpg Bild 2 -Vorschlag MG
St. Marys Cathedral Trivandrum innen 1 (retuschiert).jpg Bild 3 -Vorschlag MG
St. Marys Cathedral Trivandrum innen 2 (retuschiert).jpg Bild 4 -Vorschlag MG
St. Marys Cathedral Trivandrum Gräber korrigiert.jpg Bild 5 - Vorschlag von Majo statt Senf - ganz ist er aber noch nicht weg der Farbstich
St. Mary Queen of Peace Pro-Kathedrale, Trivandrum, 1 (retuschiert).jpg Bild 6 - Vorschlag MG.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
St. Marys Cathedral Trivandrum innen.jpg Bild 4 - Vorschlag MK
JPG Test.jpg Manipulation à la MK mit dunklen Eindrücken aus einer anderen alten Kirche
Vorschlag MG
.jpg)
sonst steht entweder Landeshauptstadt, Stadt oder Landratsamt drauf. Das würden 94 Plaketten werden. Bei Sachsen wären 13 abzüglich 
. So ein Rohling 
pro Bundesland mit QR-Code würde schon reichen. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2018 (CEST)
Nürnberg-Gebersdorf Heiligkreuzkirche (1) (cropped).JPG Vollbild mit 647 x 380 Pixeln_(cropped).JPG)
Till Steffen (2017).jpg Originalbild.jpg)
. Ich frage Hrn. Malzkorn gerne nach einer Version mit „genehmen“ Exif-Daten.
.jpg)
.jpg)
_-_NARA_-_31478483.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
_retusche.jpg){kind=link}
_retusche.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
