Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2023/Januar#Thema_1

Phyllocaerulein

Neuer Stub über ein Nonapeptip. Ich kann nur wenig Infos im Netz finden, aber Sci-Finder lieferte die CAS-Nummer und es gibt auch einen PubChem Eintrag. Somit konnte ich zumindest schon mal eine minimal befüllte ChemBox einfügen.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde noch dran arbeiten. --Mentabo1 (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2023 (CET)

@Mentabo1: Kommt da noch etwas? Belege fehlen komplett. --Leyo 09:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Sind jetzt da. --Mentabo1 (Diskussion) 11:05, 10. Jan. 2023 (CET)

@Mentabo1: So leicht ist es nicht. Man kann nicht wikipedia als Beleg nehmen, auch wenn dort die richtigen Belege stehen... Die richtigen Belege müssen dann schon in den neuen Artikel mit kopiert werden... --Calle Cool (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Ok, der Artikel ist zwar jetzt immer noch ziemlich stubby aber ich denke mal das bare minimum haben wir erledigt. Kann jetzt auch keinen zum Schreiben zwingen. Also würde ich sagen Qualitätssicherung abgeschlossen, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 17:18, 11. Jan. 2023 (CET)

Ja --NadirSH (Diskussion) 18:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Fehler in Vorlage:PSM-Verz?

Hallo, könnte mal jemand prüfen, ob bei euch die Verlinkung zur EU Pesticide Database funktioniert? Bei mir kommt da immer ein "Network Error", wenn ich den Link klicke, den die Vorlage erzeugt. Wenn ich aber direkt auf die Database gehe und dort die Substanz suche, funktioniert es. Anscheinend hat sich die Linkstruktur geändert.

Bsp:

Link, den die Vorlage erzeugt: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/active-substances/?event=as.details&as_id=540

Link, wenn man direkt über die Seite sucht: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/active-substances/details/540

--rausch (Diskussion) 08:28, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Vorlage angepasst. --Leyo 10:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Und ich noch die restlichen Direktlinks in Artikeln.--Mabschaaf 12:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Neue Vorlage zum Zitieren von Zeitschriften (Journals) im Bereich Chemie

Hallo zusammen, in vielen Artikeln zum Thema Chemie in der Wikipedia werden oft Artikel aus Zeitschriften (Journals) zitiert. Dafür gibt es ja bereits die Vorlage:Cite journal. Zitier man ein beliebiges Journal aus der Chemie, so erhält man beispielsweise:

• Zuofang Feng, Tao Hai, Yin Liang, Qing Zhang, Yilong Lei: Back Cover: Hyperbranched Microwire Networks of Organic Cocrystals with Optical Waveguiding and Light-Harvesting Abilities. In: Angew. Chem. Int. Ed. 60. Jahrgang, 2021, S. 27332-27332, doi:10.1002/anie.202115657 (englisch). 

Ich hätte die Idee bzw. den Vorschlag, speziell für den naturwissenschaftlichen Bereich, insbesondere in der Chemie, eine neue/extra Vorlage zum besseren bzw. aktuelleren Zitierstil zu erstellen. Während die Vorlage:Cite journal oft allgemein gut anwendbar ist, so hat sie leider sehr wenig mit den nationalen und internationalen Konventionen zum richtigen Zitieren von Zeitschriftenartikeln in der Chemie zu tun. In Deutschland hat sich insbesondere im akademischen Bereich die Zitierstil von Angewandte Chemie International Edition eingebürgert, nach diesem man den obige Artikel wie folgt zitiert würde:

• Z. Feng, T. Hai, Y. Liang, Q. Zhang, Y. Lei, Angew. Chem. Int. Ed. 2021, 60, 27332–27332

Dieser Zitierstil, insbesondere ohne Titel, ist für die meisten wissenschaftlichen Arbeiten (Bachelor-, Master-, Doktorarbeit) sowie für Veröffentlichungen in Papern geläufig. Für die bessere Anschaulichkeit in der Wikipedia würde ich aber den Titel in der Form

• Z. Feng, T. Hai, Y. Liang, Q. Zhang, Y. Lei, "Back Cover: Hyperbranched Microwire Networks of Organic Cocrystals with Optical Waveguiding and Light-Harvesting Abilities", Angew. Chem. Int. Ed. 2021, 60, 27332–27332

ergänzen. Wenn vorhanden, kann man den abgekürzten Journaltitel dann auf den jeweiligen Artikel verlinken. Ich würden diesen Vorschlag also gerne mal anbringen, da mir dieser Sachverhalt schon länger auf dem Herzen liegt. Was sind eure Meinungen dazu? Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 16:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Halte ich überhaupt nichts davon. Wikipedia:Zitierregeln gilt allgemein für Wikipedia, eine Sonderform für Chemieartikel (oder sonst irgendeinen speziellen Bereich) ist weder sinnvoll noch erwünscht. --Orci Disk 16:37, 12. Jan. 2023 (CET)

Neben dem schon gesagten; Wikipedia ist keine wissenschaftliche Publikation. Der Titel ist m.E. für ein Publikumsorgan wünschenswert und auch der DOI sollte auf jeden Fall dabei sein. Letzterer ist für Studierende eine wertvolle Hilfe, wenn sie sich über einen Wikiartikel tiefer in die Materie einarbeiten wollen, weil sie so problemlos den Volltext der Publikation kriegen. Zwar mit Ausnahmen, weil Elsevier momentan mit den Verträgen zickt, aber über diverse Umwege geht es trotzdem. --Elrond (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2023 (CET)

Alles klar, vielen Dank für eure Einschätzung! Chem Sim 2001 (Disk.) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chem Sim 2001 (Disk.) 18:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Ruscogenin

Unbelegter Artikel bedarf der kritischen Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 11. Jan. 2023 (CET)

Nach einer Komplettbereinigung sollte er nun einigermaßen brauchbar sein.--NadirSH (Diskussion) 19:47, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:26, 15. Jan. 2023 (CET)

Paratoluylendiaminsulfat

Da geht wohl einiges durcheinander. So richtig, worum es gehen soll habe ich nicht verstanden aber bevor ich der IP unrecht tue, mag sich das jemand anderes anschauen. --Elrond (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht einmal wie die Verbindung aussehen soll – die undeutlich beschriebene Synthese wird im Patent, das als Quelle angegeben wurde, auch nicht beschrieben. Wenn man alles unbelegte raus wirft bleibt vom Artikel fast nichts mehr übrig. --codc ^senf 23:26, 5. Jan. 2023 (CET)

In jeder Hinsicht ziemlicher Mumpitz – löschwürdig. --94.219.19.79 03:07, 6. Jan. 2023 (CET)  --Kreuz Elf (Diskussion) 03:22, 6. Jan. 2023 (CET)

Wenn man nach dem Eintrag zu para-Toluylenediamine sulphate in der ChemSpider-Datenbank der Royal Society of Chemistry, abgerufen am 6. Januar 2023. und rein dem Namen geht, dann wäre es ja "Oxidation Base 4" bzw. 2,5-Diaminotoluolsulfat (WD-Objekt: Q27270862) oder? Allerdings passt die Summelformel dann nicht...--Calle Cool (Diskussion) 08:36, 6. Jan. 2023 (CET)

PS: Wobe ich in der im Artikel angegebenen Quelledie im Artikel angegebenen Summelformel auch nicht gesehen habe... --Calle Cool (Diskussion) 08:43, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich interpretiere das so, dass damit ein Sulfat von 2,5-Diaminotoluol gemeint ist. z.B. [1] Also CAS 615-50-9 (Sulfat 1:1) oder 6369-59-1 (Sulfat 1:x). Sollte nicht ein Link auf 2,5-Diaminotoluol reichen ? Rjh (Diskussion) 09:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Du meinst mit Link sicher Weiterleitung? Das Sulfat wird in 2,5-Diaminotoluol im Abschnitt Verwendung ja erwähnt. Vielleicht dann noch im Abschnitt 'Allgemeines-Andere Namen" um diese Bezeichnung ergänzen. -Ani--46.114.152.10 09:32, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, meinte ich. Rjh (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2023 (CET)

@Rjh: Das kommt mir auch so vor, aber in dem Fall sehe ich keine Relevanz für einen eigenen Artikel, da wir die Salze von organischen Säuren oder Basen ja üblicherweise unter dem Lemma der freien Säure bzw. Base abhandeln. Davon abgesehen glaube ich kaum, dass allein das hier besprochene Lemma eine korrekte chemische Bezeichnung ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2023 (CET)

Den Artikel könnte man in der Tat bestenfalls in eine Weiterleitung auf 2,5-Diaminotoluol, in dem das Sulfat auch bereits erwähnt wird, abändern. Da diese Bezeichnung aber eher ungewöhnlich ist, kann man ihn auch löschen. --NadirSH (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2023 (CET)

LA gestellt. --178.4.177.49 03:28, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2023 (CET)

Strukturformel Curcumin

Hallo zusammen,

ich benötige Eure Expertise. In Curcumin sind unter Eigenschaften die Tautomere abgebildet, es gibt 3. Das ehemalige Bild von @NadirSH: (Datei:Curcumin tautomerism.svg) wurde ersetzt durch @WikiDE99: Datei:Curcumin_Tautomerie.svg, weil es falsch war.

a) Wieso werden im neuen Bild 5 Tautomere abgebildet - sind die nicht zum Teil nur gespiegelt? b) könnte man das alte Bild nicht korrigieren?

Dankeschön in die Runde. --Julius Senegal (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2023 (CET)

zu a) ja, die Strukturen, die nebeneinander stehen, lassen sich durch Drehung ineinander überführen, sind also gleich. Wirklichen Informationsgewinn sehe ich daher nicht, eher stiftet die Aussage "drei mögliche Tautomere" vs. 5 Strukturen Verwirrung.

zu b) einen Fehler entdecke ich spontan und zwar, dass in der unteren Struktur im Bild von Nadir ein "H" zuviel an der Ketogruppe ist. Sollte einfach zu korrigieren sein. Ggf. kann ich auch ein neues zeichnen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2023 (CET)

(BK) Tatsächlich ist ein Zweig gespiegelt und daher identisch. Das wir tatsächlich hier eine praktisch beobachtbare Diketoform haben möchte ich bei dem durchkonjugierten System ausschließen und der Text schreibt ja auch das es sich um theoretisch formulierbare Formen handelt. Dazu kann man aber auch noch zwei zusätzliche formulieren – E/Z-Form der Enolform des Diketons. Was da tatsächlich wirklich existent ist müssten die Spektren zeigen die ich nicht kenne. Mit der Verbindung hatte ich noch nie was zu tun und deshalb nur eine theoretische Betrachtung von mir. --codc ^senf 13:47, 18. Jan. 2023 (CET)

Zur Existenz der Diketoform gibt es nen paper. In Wasser (interessant für biologischen Kontext) existiert die Diketoform zumindest teilweise. Was aber tatsächlich vernachlässigbar ist, ist die (E)-Keto-Enol-Form, da dort die intramolekulare Wasserstoffbrücke fehlt. (die ist aber ohnehin nicht abgebildet) --Gimli21 (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2023 (CET)

Ist mir bewusst, dass die E/Z-Isomerie bei den Enolformen kaum eine Rolle spielt aber das es nennenswerte Mengen an Diketon gibt hätte ich nicht gedacht – gerade aber keine Zeit die Publikation zu lesen. --codc ^senf 14:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Es gibt in der Tat drei unterscheidbare Tautomere, wobei man für die Keto-Enol- und die Dienol-Struktur zwei entartete (also strukturgleiche) Tautomere formulieren kann. Damit ist das Bild mit den 5 Tautomeren korrekt. Das vorherige Bild ist nun korrigiert und könnte man durchaus auch verwenden. Ich werde den Text im Artikel noch präzisieren und um die Erkenntnisse der von Gimli21 erwähnten Veröffentlichung ergänzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:59, 18. Jan. 2023 (CET)

Dankeschön, dann schlage ich vor, NadirSHs alte Bild zu korrigieren und zu verwenden. --Julius Senegal (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:17, 19. Jan. 2023 (CET)

Withasomnin

Unbelegter Artikel, Chemobox fehlt. --Leyo 10:15, 25. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: Die ChemBox ist nun bereits auf das nötigste aufgestockt. Bzgl. Quellen-Formatierung habe ich erstmal den Autor angepingt. Sollte er sich nicht zurückmelden könnte ich mich ein anderes Mal auch darum noch kümmern.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:56, 25. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise sind nun formatiert, damit ist die QS m.E. erledigt. --NadirSH (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Bromethanole

Ich sehe, dass dort 1-Bromethanol nicht aufgeführt ist. Spricht etwas dagegen, es dort zu ergänzen? Und spricht etwas dagegen, den Rotlink Bromethanol in eine Weiterleitung umzuwandeln? --Leyo 23:38, 22. Jan. 2023 (CET)

Wenn du das drei im Einleitungssatz löschst, spricht nichts dagegen. --NadirSH (Diskussion) 00:12, 23. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: Doch, da spricht durchaus was dagegen. Erstens: 1-Bromoethanol ist kein Alkohol im Sinne des Reaktionsverhaltens, sondern ein Derivat von Acetaldehyd. Es kann als Addukt von Acetaldehyd mit Bromwasserstoff gesehen werden. Zweitens: Es ist nicht wirklich stabil. Ich konnte auf die Schnelle nur eine Veröffentlichung finden, wo behauptet wird dass es unter speziellen tiefkalten Bedingungen beobachtet werden konnte. Relevanz für die Wikipedia ist zwar dadurch gegeben; auch eine CAS existiert. Trotzdem halte ich die Einordnung hier für falsch. DOI: 10.1039/P29820000881--Kreuz Elf (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2023 (CET)

Nun, das Lemma lautet einfach Bromethanole. Beim gegenwärtigen Lemma (das ggf. angepasst werden könnte) gehört 1-Bromethanol prinzipiell dazu. Wenn man bei ChemSpider nach bromoethanol sucht, wird übrigens sogar nur das gefunden.

Das mit der Stabilität und dem Reaktionsverhalten ist natürlich eine andere Sache … --Leyo 10:43, 23. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich genauso, 1-Bromethanol kann definitiv bei den Bromethanolen eingeordnet werden. Selbstverständlich ist es sinnvoll, die korrekten Hinweise von Kreuz Elf in dem Artikel zu ergänzen. --NadirSH (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2023 (CET)

@NadirSH: Darauf könnten wir uns einigen, wenn es Leyo so wichtig ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2023 (CET)

Was ist mit Diskussion:Bromethanole vs. der Angabe zu 2-Bromethanol in der Tabelle? --Leyo 19:07, 23. Jan. 2023 (CET)

Die teilweise angegebene Braunfärbung wird wohl auf Verunreinigungen zurückzuführen sein.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Ist hier noch was offen ? Rjh (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2023 (CET)

Anscheinend nicht.Rjh (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Anpassung an den technischen Fortschritt

Ich habe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2023#Anpassung an den technischen Fortschritt (gelöscht) erst jetzt mitbekommen. Was machen wir nun mit den Rotlinks im ANR? Auf Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP)#Aktualisierungen und Anpassungen umbiegen? --Leyo 22:18, 22. Jan. 2023 (CET)

Da stimme ich zu. Aber ich würde nicht den Link per redirekt umbiegen, sondern es direkt ersetzen. "Anpassung an den technischen Fortschritt" ist ein Halbsatz aber keine eigenständige Verordnung. Der Halbsatz trifft auf beliebige Dinge einschlieslich eines Abschnittes der Bedienungsanleitung meiner Waschmaschine zu. Original heisst es zum Beispiel "Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen zwecks Anpassung an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt und zur Berichtigung der Verordnung".Rjh (Diskussion) 21:49, 27. Jan. 2023 (CET)

Also so? --Leyo 21:16, 29. Jan. 2023 (CET)

Ja. Zwar etwas unhandlich, aber meiner Meinung nach so besser.Rjh (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke. Bei Technische Regeln funktioniert diese Lösung aber nicht. @Bert.Kilanowski: Magst du dich darum kümmern? --Leyo 21:09, 12. Feb. 2023 (CET)

Hmm, besser wäre es nmM gewesen, den Artikel zu behalten. Hier sehe ich als Lösung nur, den Rotlink zu entfernen. Gruß --Bert (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2023 (CET)

Nun, die Löschbegründung war ja „Kein ausreichender Artikel“, was angesichts des Inhalts (3 Sätze, 0 Belege) gerechtfertigt ist. Falls du einen richtigen Artikel daraus machen möchtest, so wäre der löschende Admin wohl bereit, den Artikel in deinem BNR wiederherzustellen. --Leyo 22:04, 12. Feb. 2023 (CET)

Da gelöscht wohl hier erledigt. Rjh (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2023 (CET)

Bert hat vor, den Artikel zu überarbeiten: Benutzer:Bert.Kilanowski/Anpassung an den technischen Fortschritt --Leyo 11:43, 23. Feb. 2023 (CET)

Dann sollte allerdings unbedingt der Name des Artikels angepasst werden.Rjh (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2023 (CET)

Was ist dein Lemma-Vorschlag? --Leyo 17:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich würde vorschlagen wie das Original: "Änderungen der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008" oder wenn man möchte auch noch mit dem bisherigen Lemma als Zusatz "Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 zwecks Anpassung an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt" oder anders herum. Wie ich schon oben gesagt habe, ist das bisherige Lemma "Anpassung an den technischen Fortschritt" alleine meiner Meinung nach kein eigenständiger Artikelname, da er für sich praktisch überall auftreten kann.Rjh (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:16, 23. Feb. 2023 (CET)

Erlaubt Thomas Seilnacht Links zu seilnacht.com?

Ich habe dazu bei Diskussion:Lise Meitner eine Anfrage gestellt, auf die keiner reagiert hat. Hier bei der Redaktion Chemie ist meine Frage wohl auch besser am Platz, weil sie mehr als 20 Chemie-Artikel betrifft.

Also, für mich liest sich Lizenzbestimmungen auf seilnacht.com so, als ob Thomas Seilnacht Links zu Unterseiten von seilnacht.com verbieten will, jedenfalls wenn ganz unten auf der Seite © Thomas Seilnacht steht. Ich verstehe seine Formulierungen aber nicht wirklich. Wie seht ihr das? --Lektor w (Diskussion) 06:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Ha, ich will mal wissen wie die das rechtlich durchsetzen wollen. Ist doch Quatsch mit Soße!--Kreuz Elf (Diskussion) 07:42, 6. Jan. 2023 (CET)

Zudem steht doch da Das Setzen von Hyperlinks und auf html-Unterseiten ist erlaubt und erwünscht. --Leyo 08:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wie man aus dem Text ein Verbot von Links ableiten kann. Da steht nichts von so einem Verbot. Das Einzige was (nachvollziehbarerweise) gefordert wird ist: Für die Nutzung durch Lehrkräfte im Unterricht ist eine Lizenz notwendig.. Also Links als Quellenangabe für Aussagen sind natürlich erlaubt.Rjh (Diskussion) 08:58, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, da steht: „Das Setzen von Hyperlinks und auf html-Unterseiten ist erlaubt und erwünscht.“ Und dann geht es mit einer Einschränkung weiter: „Allerdings müssen die Bestimmungen insbesondere bei Deep-Links beachtet werden. Hotlinks sind generell verboten, da sie eine Verletzung des Urheberrechts darstellen.“ (Zum Urheberrecht wird dann im unteren Absatz auf © Thomas Seilnacht, © seilnacht.com hingewiesen.)

Also kurz: „generell verboten“ und „Verletzung des Urheberrechts“, und zwar bei Hotlinks. Was bedeutet Hotlinks? Ich verstehe den Artikel Hotlinking nicht bzw. ich weiß nicht, was davon auf die Website seilnacht.com zutreffen würde. --Lektor w (Diskussion) 09:11, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe Hotlinking so, dass (in diesem Fall) die Inhalte der seilnacht.com-Seite auch von einer anderen Seite abrufbar gemacht werden (also z.B. von ganz-tolle-seite.de), dort u.U. ein anderes Layout erhalten (Seitenleite, Kopf, etc.) und gar nicht mehr als seilnacht-Inhalt erkennbar sind. chemie.de macht so was ähnliches (www.chemie.de/lexikon/Natrium.html [hier kein aktiver Link, weil im Spamfilter gelistet]) mit unseren Inhalten, wobei es sich dort um Kopien alter Artikelversionen handelt.

Unabhängig von der Zuläsigkeit der Links sind sie hier eher unerwünscht: Beschluss beim Redaktionstreffen 2021.--Mabschaaf 09:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Hotlinking betrifft vor allen Dingen die Bilder. Das war in den 90ern ein Problem: weil du dem Urheber nicht nur Inhalte stiehlst, sondern auch noch Traffic also Kosten für die Bandbreite verursachst. Die Seite wirkt ja auch ein bisschen aus der Zeit gefallen. Matthias 15:08, 26. Feb. 2023 (CET)

insource:/\.seilnacht\./ wurde in dem Zuge massiv reduziert. Alle Einzelnachweise wurden ersetzt oder entfernt. Matthias 12:43, 3. Mär. 2023 (CET)

Links auf www.seilnacht.com sind nicht verboten, sondern ausdrücklich erwünscht! Das steht dort ja. Ich kann auch überhaupt nicht nachvollziehen, warum dann noch die Seite von manchen in dieser Diskussion diskreditiert wird, das gehört hier nicht hin. Jedenfalls steht der Verfasser von www.seilnacht.com mit seinem Namen redaktionell dahinter, während bei Wikipedia alles anonym ist. Also nochmal: Bei Hotlinks werden Bilder oder Texte auf die eigene Seite gelegt, in dem die fremde URL zum Einbinden der Bilder in den Quelltext der eigenen Seite benutzt wird. Dass Hotlinks persönlicher Diebstahl und eine Urheberrechtsverletzung darstellen, müsste eigentlich jedem bei Wikipedia bekannt sein. Gildevorstand 10:28, 4. März 2023 (CET)

Sie bleiben aber halt nicht erste Wahl und ließen sich problemlos gegen langlebigere Medien ersetzen. Ganz entfernt wurden sie nicht und bei den Weblinks machen sie auch Sinn. Unser Sortiment an didaktisch überarbeiten Materialien bei Wikibooks ist ja weiterhin sehr dünn. Matthias 14:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 14:19, 18. Mär. 2023 (CET)

Marvin mal wieder

Spezial:Diff/229907540 zur Info. --Ghilt (Diskussion) 15:59, 16. Jan. 2023 (CET)

Das Schlimme ist, dass er nach all den Jahren nicht einmal Diffs richtig lesen kann bzw. da nur einen Teil des Diffs zeigt, so dass man glaubt, ich hätte den Absatz zu den gefährlichen Eigenschaften gelöscht (und nicht verschoben). --Leyo 16:55, 16. Jan. 2023 (CET)

Oder da beachtet er nicht, was schon im Artikel steht und dass man Belege angeben muss (Bearbeitung vor 15 Jahren). --Leyo 17:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Was hat es mit diesem Marvin auf sich? Kommt mir so vor als würde er Wikipedia als seine persönliche Werbeplattform benutzen.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2023 (CET)

Marvin Oppong ist ein Journalist, der schon seit ewigen Zeiten zur Wikipedia schreibt und dabei "Skandale" aufdecken will, die auch gerne mal auf Missverständnissen oder Interpretationen seinerseits beruhen, also eigentlich nicht viel dran ist, aber ordentlich aufgebauscht werden. --Orci Disk 18:06, 16. Jan. 2023 (CET)

(BK) Oppong ist freier Journalist und thematisch immer mal wieder auf Wikipedia-Skandälchen aus (siehe verschiedene Kurier-Artikel - unbedingt auch die zugehörigen Disku-Seiten lesen). Ich würde es kurz zusammenfassen mit: Vielleicht steckt jeweils ein Fünkchen Wahrheit im Kern, aber Oppong versteht vieles im System WP nicht, obwohl er sich schon lange damit beschäftigt und auch selbst mal einen Account hatte, er wählt selektiv Quellen (sprich: Difflinks) aus, die seine Thesen stützen und er bauscht hemmungslos auf. Aber mag sich jeder selbst dazu seine Meinung bilden.

Da er sich wohl diesmal thematisch die Chemie ausgesucht hat, können wir ja mal schauen, wo er vielleicht Recht hat und wo er - wie Leyo oben schon zeigt - mal wieder daneben liegt.--Mabschaaf 18:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

"Nimm eine auffällige Überschrift, damit's jeder ließt"

(Zitat aus dem heutigen Redaktionschat)

Da wir in Fulda darüber nachgedacht hatten, uns dieses Mal früher im Jahr zu treffen, habe ich schonmal eine Planungsseite erstellt. Interessenten gerne eintragen! Wer Ideen (Termin, inhaltlicher Art oder social event) hat, kann die auch gerne äußern. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 23:16, 19. Jan. 2023 (CET)

Hat geklappt. :)))))))) Es gibt doch für Terminfindung solche lustigen Onlinetools.Rjh (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2023 (CET)

Diese lustigen Onlinetools dienen leider den Datenkraken ihrer Datensammelei. Ich finde es schon schlimm, dass die WMF und WMDE ständig dieses Google-Zeug benutzt. --codc ^senf 22:40, 27. Jan. 2023 (CET)

Der Terminplaner des DFN ist keine Datenkrake: Link --Blutgretchen (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|16:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Elemente der achten Periode

Schon seit längerem wundere ich mich über die Situation von Elementen der achten Periode, da unser aktueller Stand sehr unkonsequent ist. Aktuell ist die Lage wie folgt:

• Ununennium, Unbinilium, Unbiunium, Unbibium, Unbitrium, Unbiquadium, Unbipentium, Unbihexium, Unbiseptium, Unbioctium, Unbiennium, Untrinilium, Untriunium, Untribium haben eigene Artikel, in der LD wurde auf behalten entschieden.
• Untritrium, Untriquadium, Untripentium, Untrihexium, Untriseptium, Untrioctium, Untriennium, Unquadnilium, Unquadunium, Unquadbium, Unquadtrium, Unquadquadium, Unquadpentium, Unquadhexium, Unquadseptium, Unquadoctium, Unquadennium, Unpentnilium, Unpentunium, Unpentbium, Unpenttrium, Unpentquadium, Unpentpentium, Unpenthexium und Unpentseptium wurden gelöscht und vor Neuanlage geschützt.
• Unpentoctium, Unpentennium, Unhexnilium, Unhexunium, Unhexbium, Unhextrium, Unhexquadium, Unhexpentium, Unhexhexium, Unhexseptium und Unhexoctium sind vor Neuanlage geschützt.

Die Grenze zwischen vorhandenen Artikeln und vor Neuanlage geschützten Artikeln ist für mich nicht nachvollziehbar. Entweder hält man alle hypothetischen Elemte mit CAS für relevant, dann müsste es auch nach 132 noch Artikel geben oder man hält nur Artikel für relevant, die beispielsweise Informationen zu Versuchen zur Herstellung des Elements enthalten, dann müssten bereits vorhandene Artikel gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 10:55, 14. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß nicht ob es dazu eine offizielle Regel gibt, aber ich bin der Ansicht, wenn es eine CAS gibt dann ist es relevant.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2023 (CET)

Die Löschungen erfolgten bei stichprobenhaften Durchsehen überwiegend wegen "kein Artikel" und das dann auch zu Recht. Spricht also erstmal nicht gegen eine "richtige" Neuanlage. Den Schutz vor Neuanlage verstehe ich nicht (vor allem wenn ein Artikel wie Unpentoctium vorher noch nie angelegt wurde ist so etwas absolut nicht erwünscht) und würde ich aufheben. --Orci Disk 11:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Siehe WP:RLC: Über jede Substanz, für die Daten (z. B. CAS-Nr., Beilstein-Eintrag, …) vorhanden sind, darf ein Artikel angelegt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2023 (CET)

Hallo JWBE, da Du einige oder alle der Sperrungen angelegt hast, wäre Deine Meinung dazu wichtig. --Elrond (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2023 (CET)

ich bin da bei Kreuz Elf, wenn es eine CAS gibt, sollte einer Anlage eines Artikels nichts im Weg stehen. und Unhexoctium hat die CAS 63309-73-9 --Elrond (Diskussion) 11:53, 14. Jan. 2023 (CET)

Unhexoctium hat nebenbei 4 Referenzen, in einer davon (B.Fricke, G.Soff: Dirac-Fock-Slater calculations for the elements Z = 100, fermium, to Z = 173. In: Atomic Data and Nuclear Data Tables. Band 19, Nr. 1, 1977, S. 83–95, doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9.  ) geht es bis Element 173, da wäre also noch mächtig Luft nach oben. Soviel zum Lösch- bzw. Sperrgrund Theoriefindung --Elrond (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2023 (CET)

Klingt doch ganz interessant. Wobei es ja fast mehr ein Thema für Physiker ist als für Chemiker ...--Kreuz Elf (Diskussion) 17:26, 16. Jan. 2023 (CET)

CAS allein ist m.E. nicht ausreichend. Ich vermute, dass diese "auf Vorrat" angelegt wurden. Ein Artikel nur auf dieser Basis ist zuwenig. --JWBE (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2023 (CET)

mM wäre ein Übersichtsartikel Unentdeckte Elemente (oder so ähnlich), der zusammenfassend alle Rechnungen und Hypothesen beschreibt, ggf. mit ein paar Tabellen zu CAS-Nummern und ber. phys. Daten sinnvoller, als 20 Einzelartikel, die alle mehr oder minder den gleichen Text haben, aber keinen Bezug zu den Nachbarelementen herstellen. Dann könnte man die vorläufigen Namen als Weiterleitungen dorthin anlegen.--Mabschaaf 18:04, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 zu Mabschaaf; sobald es dann zu einem neuen Element mehr "Fleisch auf den Rippen" gibt, kann hinterher ja ein Lemma ausgelagert werden. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 20:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Das erscheint mir ein sehr sinnvoller Vorschlag zu sein. --Ameisenigel (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 --JWBE (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2023 (CET)

+1 --Rjh (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2023 (CET)

+1 Das ist praktikabel und sinvoll und das was Cvf-ps anmerkte ist auch praktikabel. --Elrond (Diskussion) 13:58, 31. Jan. 2023 (CET)

Nun bräuchte man nur noch jemanden, der diesen Artikel anlegt. ;-) --Leyo 14:38, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich hab's unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eingetragen. --Leyo 22:39, 29. Mai 2023 (CEST)

Es gibt bereits einen Artikel Chemische Elemente der achten Periode. --Ameisenigel (Diskussion) 08:59, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ist dadurch deines Erachtens ein Übersichtsartikel Unentdeckte Elemente (oder so ähnlich) überflüssig? --Leyo 13:45, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich fürchte zumindest sehr, dass er redundant sein dürfte, da es wohl kaum etwas über mögliche Elemente mit noch höherer Ordnungszahl (also in Periode 9 oder höher) zu berichten geben dürfte. --Ameisenigel (Diskussion) 19:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 13:24, 26. Nov. 2023 (CET)

µ-Nitrido-bis(triphenylphosphan)-chlorid

Der Bindestrich nach der Klammer ist inkorrekt. Was ist mit demjenigen vor bis? --Leyo 19:18, 9. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens ist der ebenfalls nicht korrekt. --NadirSH (Diskussion) 21:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Danke. Vor einer Verschiebung auf µ-Nitridobis(triphenylphosphan)chlorid warte ich noch etwas zu – nach fast 13 Jahren eilt es ja nicht so sehr. ;-) --Leyo 00:24, 10. Jan. 2023 (CET)

Siehe auch Archiv 02/2010 -> Nur damit man es nicht übersieht ;-) --Calle Cool (Diskussion) 11:47, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke. Die letzte Verschiebung vor 13 Jahren hatte Mabschaaf vorgenommen. --Leyo 15:56, 20. Jan. 2023 (CET)

Gibt es zu dem Bindestrich vor dem "bis" eine IUPAC-Regel? Die allermeisten Verbindungen haben wir ohne Bindestrich im Lemma, aber es gibt auch noch:

• Ethylenglycol-bis(aminoethylether)-N,N,N′,N′-tetraessigsäure
• Sebacinsäure-bis(2,2,6,6-tetramethyl-4-piperidyl)ester
• Sebacinsäure-bis(2-ethylhexyl)ester
• Lithium-bis(trimethylsilyl)amid
• Natrium-bis(trimethylsilyl)amid
• Oxalsäure-bis(2,4,6-trichlorphenylester)

Die wären dann konsequenterweise auch alle zu verschieben auf die Schreibweise ohne.--Mabschaaf 16:21, 20. Jan. 2023 (CET)

So ist es.... Eine explizite IUPAC-Regel für den Bindestrich habe ich zwar nicht gefunden, allerdings sprechen diese Beispiele aus dem Blue Book für diese Variante.--NadirSH (Diskussion) 00:37, 21. Jan. 2023 (CET)

Bei den von Mabschaaf gefundenen Artikeln habe ich geprüft, welchen IUPAC-Namen ACD/Name mit den bei Wikidata vorhandenen SMILES ausgibt:

• 3,12-Bis(carboxymethyl)-6,9-dioxa-3,12-diazatetradecan-1,14-disäure
• Bis(2,2,6,6-tetramethylpiperidin-4-yl)decandioat
• Bis(2-ethylhexyl)decandioat
• Lithiumtrimethyl-N-(trimethylsilyl)silanaminid
• Natriumtrimethyl-N-(trimethylsilyl)silanaminid
• Bis(2,4,6-trichlorphenyl)ethandioat

Leider brachte das nicht viel, da „bis“ bei keinem in der Mitte steht … --Leyo 11:16, 23. Jan. 2023 (CET)

 Info: Da es keine deutliche Gegenposition gab ist anscheinend Konsens: Die Artikel können zu den Lemmata ohne Bindestrich verschoben werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:07, 26. Nov. 2023 (CET)

Erledigt. --Anagkai (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 20:01, 31. Mai 2024 (CEST)

Weiterleitungs-Lemmata

Sind die folgenden Weiterleitungen mit demselben Schema gemäss Nomenklatur-Regeln korrekt?

• Hex-2(cis)-en-1-ol
• Hex-3(cis)-en-1-ol
• Hex-3(cis)-enal
• Hex-3(cis)-enylacetat
• Hex-2(trans)-enal
• Non-6(cis)-enal
• Nona-2(trans),6(cis)-dienal

--Leyo 12:22, 10. Jan. 2023 (CET)

Bei Weiterleitungen ist mM eine korrekte Nomenklatur nicht maßgeblich, sondern die externe Verwendung. Und dafür gibt die VG einen Hinweis: Weiterleitung erstellt von dem Namen der in der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 verwendet wird. (von Benutzer:Bert.Kilanowski).

Das reicht klar zum Behalten.--Mabschaaf 12:38, 10. Jan. 2023 (CET)

IMHO können wir nur Weiterleitungen zu korrekten Alternativnamen haben. --Leyo 15:09, 10. Jan. 2023 (CET)

Wie Mabschaaf bereits schrieb: es handelt sich um Weiterleitungen von Substanznamen, die genauso in der deutschsprachigen Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1334/2008 stehen (siehe auch hier). Diese Namen sollte der Leser dann auch genau in dieser Schreibweise in der WP finden - natürlich nicht als Lemma, aber eben als Weiterleitung. Und aus diesem Grunde wurden die WL von mir angelegt. Ich sehe auch nicht, dass diese Alternativnamen nach WP:WL inkorrekt oder unzulässig sind. Daher natürlich behalten. Gruß --Bert (Diskussion) 00:35, 11. Jan. 2023 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 09:23, 11. Jan. 2023 (CET)

Es tut mir leid, aber da irrt ihr euch. Laut Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel müssten diese inkorrekten Namen im Artikel genannt (oder unter Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten aufgeführt) werden.

In Verordnungen bzw. ihren Anhängen werden oft chemisch inkorrekte (z.T. falsch oder unvollständig übersetzte) Namen verwendet. Ein paar auf die Schnelle gefundene Beispiele (es gäbe bestimmt extremere) aus der CLP-Verordnung:

• 1-Bromo-9-(4,4,5,5,5-pentafluorpentylthio)-nonan („Bromo“ statt „Brom“)
• o-Chlorophenol („Chloro“ statt „Chlor“)
• O, O,O',O'-Tetrapropyldithiopyrophosphat (mit inkorrektem Leerzeichen)
• O, O-Diethyl-O-(4-methylcumarin-7-yl)- phosphorothioat (mit inkorrekten Leerzeichen)
• Bis(1-methylethyl)-dimethoxysilan (inkorrekter Bindestrich nach Klammer)
• α, ω-Dihydroxypoly(hex-5-en-1-ylmethylsiloxan) (mit inkorrektem Leerzeichen)
• 1-[3-[4-((Heptadecafluoronyl)oxy)-benzamido]propyl]-N,N,N-trimethylammoniumiodid („fluoronyl“ müsste „fluornonenyl“ oder ähnlich lauten; inkorrekte Klammerung)
• N-(4-(3-(4-cyanophenyl)ureido)-3-hydroxyphenyl)-2-(2,4-di-tert-pentylphenoxy)octanamid (inkorrekte Klammerung)

Es kann nicht sein, dass wir zu alledem Weiterleitungen anlegen. Dann hätten wir ja Verhältnisse wie in der en-WP usw.!

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

• Erwähnung der Schreibweise(n) im Einzelnachweis betreffend die Verordnung, in der diese(r) aufgeführt ist/sind. Das wäre ausreichend, damit der Artikel unter der/den betreffenden Schreibweise(n) gefunden wird.
• Nutzung des Parameters Suchfunktion oder eines analogen Parameters Inkorrekte Schreibweisen (oder ähnlich)
• Nutzung von Vorlage:Falschschreibung

--Leyo 10:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich habe die Namen wie von Leyo erwähnt in Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten eingetragen. Damit erledigt!? Gruß --Bert (Diskussion) 01:15, 26. Jan. 2023 (CET)

Dann müssten die inkorrekten Namen aber zumindest noch aus den Artikeln entfernt oder auskommentiert werden. --Leyo 11:34, 26. Jan. 2023 (CET)

@Leyo: RC-Treffen-Meinung ist, dass inkorrekte Namen wenn unbelegt aus dem Artikel gelöscht werden müssen, hingegen wenn sie im Einzelfall belegt sind, Weiterleitungen ok wären. Im Artikel müsste es dann aber nicht drinstehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Scheint erledigt zu sein. --Anagkai (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:55, 27. Jun. 2024 (CEST)

GHS-Daten in Stoffgruppentabellen

Mir ist aufgefallen, dass wir bei den Stoffgruppentabellen manchmal die GHS-Daten aufführen (bspw. Butene und Pentene), manchmal aber auch nicht (bspw. Butane und Pentane). Gibt es Gründe, warum das so ist, und Präferenzen, was erwünscht wäre?--Mabschaaf 18:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Ob es so gewünscht ist, weiß ich nicht, aber ein Unterschied ist jedenfalls, dass es bei den Beispielen mit GHS keine Einzelartikel gibt, bei den beiden Beispielen ohne gibt es dagegen Einzelisomer-Artikel. --Orci Disk 18:47, 29. Jan. 2023 (CET)

Das mag an den hier gewählten Beispielen liegen: Bei Parabene gibt es alle auch als Einzelsubstanzartikel, trotzdem ist die GHS-Kennzeichnung aufgeführt.--Mabschaaf 19:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich würde es so sagen: Wenn es keine Einzelstoffartikel gibt, sollte die GHS-Kz in den Stoffgruppenartikeln drin sein. --Leyo 21:09, 29. Jan. 2023 (CET)

Ob GHS-Kennzeichnungen im Stoffgruppenartikel mit aufgeführt werden, hängt wohl von den Präferenzen des jeweiligen Autors ab. Zum Vergleich der entsprechenden Eigenschaften finde ich sie grundsätzlich aber hilfreich und füge daher GHS- und auch Toxdaten soweit vorhanden bewusst mit ein - unabhängig davon, ob die Einzelartikel existieren oder nicht. Gruß --Bert (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2023 (CET)

In der Formatvorlage für Stoffgruppen ist GHS mit drin. Wenn ich Stoffgruppenartikel angelegt habe, dann habe ich sie (je nach Größe und Hintergrund der Stoffgruppe) meist mit aufgenommen. Orcis Argument ist aber nicht von der Hand zu weisen. Also wenn es Einzelartikel gab (man muss das auf den Zeitpunkt der Erstellung des Stoffgruppenartikels beziehen), dann hab ich das auch mal weggelassen. Über das für und wieder müsste man nachdenken. Es ist eine Doppelung, macht es aber möglich auf einen Blick die GHS Einstufung zu vergleichen. Ob das für die jeweilige Stoffgruppe wichtig ist, müsste man jeweils einzeln entscheiden und liegt wahrscheinlich im Ermessen des/der Autoren.Rjh (Diskussion) 07:05, 2. Feb. 2023 (CET)

Da hat Benutzer:Mabschaaf ja einen konkreten Vorschlag zur Vorgehensweise der gerade zur Debatte steht. Daher sollte das hier erledigt sein. --Anagkai (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Geruchsschwelle

Dieser wohl für Schüler besonders interessante Artikel ist in weiten Teilen unbelegt (siehe auch Diskussion:Geruchsschwelle#Bitte Belege nachtragen). Soll der Eintrag zu Octanon (BKS) entfernt werden, da unklar ist, welches Isomer gemeint ist? --Leyo 22:50, 28. Jan. 2023 (CET) PS. Erstaunlicherweise haben ausgerechnet drei der am stärksten stinkenden Stoffe in den Tabellen noch keine Artikel (Crotylmercaptan, Propylmercaptan, 2,3,4-Trichloranisol).

Die Hauptautoren sind übrigens R*elation, Mabschaaf und Geof. --Leyo 09:20, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist schwierig den Artikel zu bearbeiten, da er zwar oberflächlich das gleiche, aber von unterschiedlichen Disziplinen, mit leicht anderen Blickwinkeln und Definitionen heraus versucht, alles auf einmal abzufrühstücken. Ich würde eine Trennung von Geruchsschwelle, Geruchsschwellenwert und Geruchsschwellenkonzentration vorschlagen. Die zahlreichen Tabellen und die Abbildungen der Nasen sind sehr Lehrbuch-haft. Eventuell könnte auch ein Teil davon nach Wikibooks verschwinden. Gruß Matthias 15:17, 27. Mär. 2023 (CEST)

Die Bearbeitungen von Matthias M. wurden von einer IP gleich wieder revertiert … --Leyo 09:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Offenbar bin ich irgendeinem Ingenieur auf den Schlips getreten, der unter dem Begriff etwas ganz anderes versteht. Ich habe mich daher bestärkt gefühlt die Begriffe auszulagern und streng zu belegen in der Hoffnung das es auch den Ursprungsartikel wieder wartbarer macht. --Matthias 15:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Auslagerung der Tabellen halte ich hingegen für eine schlechte Idee. Ein paar Beispiele zur Veranschaulichung sind für Leser hilfreich. --Leyo 17:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hab noch ein paar EN ergänzt und die Nasen entfernt. Gut mag der Artikel nicht sein, aber vielleicht auch nicht so schlimm, dass er hier stehen muss. --Anagkai (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 15:29, 30. Jun. 2024 (CEST)

Gültigkeit von Sammeleinstufungen bei abweichendem Aggregatzustand

Selenhexafluorid und Selenwasserstoff fallen aufgrund ihrer Formulierung eigentlich unter die harmonisierte Sammeleinstufung Selenverbindungen mit Ausnahme von Cadmiumsulfoselenid, soweit in diesem Anhang nicht gesondert aufgeführt, was auch in den jeweiligen InfoCards so angegeben ist. Die GESTIS-Leute sind jedoch der Ansicht, dass diese für gasförmige Verbindungen wenig Sinn macht. Wie schätzt ihr das ein? --Leyo 14:40, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe das wie GESTIS. Bei einem gasförmigen Stoff ist eine Einstufung für "giftig beim Verschlucken" nicht sinnvoll. Da müsste man ja theoretisch noch Einstufungen für "kann zu Erfrierung bei Verschlucken im festen Zustand führen" hinzufügen. Wenn GESTIS da einen Eintrag führt, dann würde ich nicht auf eine Sammeleinstufung verweisen. Rjh (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2023 (CET)

Sachlich kann ich ihre Argumentation schon nachvollziehen. Nur bin ich nicht sicher, ob es auch rechtlich so ist. IMHO sollte man auch bedenken, dass diese Stoffe enthaltende Gemische nicht gasförmig sein müssen. Für die Einstufung und Kennzeichnung der Gemische wird die Einstufung der Bestandteile verwendet.

Je nachdem wäre es gut, die Suchlinks unter Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung/ECHA-Sammeleinstufung anzupassen. --Leyo 22:14, 18. Jan. 2023 (CET)

"Giftig beim Verschlucken/ beim Einatmen/bei Hautkontakt" geben letztendlich nur der Aufnahmeweg wieder, d.h. über Magen-Darmtrakt, Lunge oder Haut. Auch wenn sie gasförmig sind, können sie in Lösung oder auf einem inerten Trägerstoff absorbiert verschluckt werden. Insofern muss die harmonisierte Einstufung nmM angewendet werden - auch wenn sie für den Stoff im Einzelfall als solchen wenig Sinn macht. Gruß--Bert (Diskussion) 09:17, 31. Jan. 2023 (CET)

@Mabschaaf, Rjh: Mögt ihr euch (nochmals) äussern, insbesondere zum Kommentar von Bert? --Leyo 17:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Also ich finde die Argumentation sehr stichhaltig. Udn wenn wir anfangen da irgendwie rumzumachen, geht es ja auch schnell in Richtung TF. --Anagkai (Diskussion) 15:48, 7. Jul. 2024 (CEST)

Also ich finde die Argumentation überhaupt nicht stichhaltig. Ich würde Sammeleinstufungen nur dann zu Rate ziehen, wenn es keine Einzeleinstunfungen gibt. Wenn wir mit GESTIS eine entsprechende und fundierte Quelle haben, dann sollten wir diese nehmen.Rjh (Diskussion) 17:25, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Info: RC-Treffen 2024: GHS-Angaben von GESTIS plus Hinweis auf abweichende ECHA-Einstufungen. --Anagkai (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 16:04, 27. Jul. 2024 (CEST)