Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/25

19. November 2012 20. November 2012 21. November 2012 22. November 2012 23. November 2012 24. November 2012 25. November 2012 26. November 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. November 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Ancient Roman forts in Tunisia (erl.)

falsche Sprache -- 109.48.70.15 03:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Da die Kategorie aber Inhalt hat, wäre eine Umbennennung eher sinnvoll. Was ist der richtige Name hierfür? Kategorie:Römisches Fort in Tunesien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 25. Nov. 2012 (CET)

Nein, als die Forts erreichtet wurden gab es noch lange keinen Staat Tunesien. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Tunesien ist ausreichend, löschen. --NCC1291 (Diskussion) 11:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Analog zu anderen Teilen des Römischen Reiches verfahren: bewährt haben sich bereits das Paar Römische Befestigungsanlage (Name der röm. Provinz) und Bodendenkmal (heutiger Staat) wobei jedoch geprüft werden muss, ob es den Begriff „Bodendenkmal“ im Abschnitt Antiquitäten- und Denkmalschutzgesetze von Tunesien in dieser Ausprägung gibt, im Zweifelsfall daher Baudenkmal (Tunsien).--Metilsteiner (Diskussion) 14:17, 25. Nov. 2012 (CET)

Wohl eher Kategorie:Kulturdenkmal (Tunesien) weil man auch das net weiß, ob's den Status "Baudenkmal" gibt. Wobei das aber nur geht, wenn alle Einträge noch in irgendeinerweise bestehen. Nur überlieferte "Forts", deren Stätte man aber noch nicht wiedergefunden hat, dürften dann da nicht hinein. Deswegen ist [[Kategorie:Römische Befestigungsanlage (<Name der röm. Provinz>)]] wohl die geeignetere Benennung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:13, 25. Nov. 2012 (CET)

• Ein Fall für die Fachredaktion des Wikipedia:Projekt Römischer Limes.--Manuel Heinemann (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Falsche Sprache + leer = Schnelllöschen. Es gibt eine Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Africa proconsularis) und eine Kategorie:Römische Befestigungsanlage in Tunesien mit Einträgen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:ER-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Estnischen Reformpartei (erl.)

ER ist nicht eindeutig, auch die Europäische Rechte im Europaparlament wurde so abgekürzt -- 109.48.70.15 03:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Für Fraktionen gibt es aber keine Mitglieder-Kategorien, sondern nur für Parteien. --Mogelzahn (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Durch die Abkürzung ist der Kategorienname mehrdeutig und die Bedeutung nicht verständlich, daher besser Ausschreiben. Vgl. WP:NK/K „Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden“ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:36, 25. Nov. 2012 (CET)

Nun werden Parteikategorien aber im Regelfall abgekürzt (siehe z.B. Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied, aber auch Kategorie:EFP-Mitglied, Kategorie:PASOK-Mitglied, Kategorie:PCI-Mitglied, Kategorie:SVP-Mitglied etc.pp.). --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Wobei man diesen Usus auch in Frage stellen darf. Bei Parteien in deutschsprachigen Ländern ist das sicherlich eine gängige und verständliche Bezeichnung. Aber wer oder was PASOK sein könnte, ist dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser vollkommen unbekannt. Es nicht einmal ersichtlich, dass es um eine Parteimitgliedschaft geht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Diese überlieferte Kategorisierung aus Kindertagen gehört überarbeitet. -- Gödeke ☠ 12:34, 26. Nov. 2012 (CET)

Dann solte die Änderung deses Usus aber grundlegend und nicht anhand dieses einen Einzelfalls diskutiert werden. Was die PASOK angeht, ich habe in meinem Bekanntenkreis (nein, keine Griechen) mal nachgefragt und keinen Einzigen gefunden, der nicht wusste, dass es sich um die griechischen Sozialisten (zugestanden, manchen sagten auch spontan "das ist doch die Papandreou-Partei") handelt. Ihr haltet offenbar die Bevölkerung für dümmer, als sie ist. Und zur Not: Ein Klick auf die Kat. hilft auch, dann sieht man sowohl den ausgeschriebenen Namen (mit dem die meisten wohl übrigens weniger anfangen können, als mit der Kurzbezeichnung) als auch über die weitere Kategorisierung, dass es sich um eine Parteimitgliederkat. handelt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Okay, dann gehöre ich wohl zu der dümmeren Bevölkerung ;) Bei der Estnischen Reformpartei ist aber durch die Ausschreibung statt Abkürzung sofort ersichtlich, was gemeint ist. Und das halte ich bei einer Kategorienbezeichnug für wesentlich wichtiger, als einem Usus zu folgen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:27, 5. Dez. 2012 (CET)

vgl. Kategorie:Mitglied der AKP nach Kategorie:Mitglied der Adalet ve Kalkınma Partisi (erl.), Kategorie:Mitglied der MHP nach Kategorie:Mitglied der Milliyetçi Hareket Partisi (erl.), Kategorie:BKP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bulgarischen Kommunistische Partei (erl.) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Zumindest die ersten beiden Entscheidungen sind ziemlicher Unsinn, denn AKP oder MHP versteht jeder, der sich auch nur ein bißchen mit Politik beschäftigt, während "Adalet ve Kalkinma Partisi" und "Milliyetci Hareket Partisi" als Bezeichnung den meisten wohl unbekannt sein dürften. --Mogelzahn (Diskussion) 18:19, 18. Dez. 2012 (CET)

wird verschoben. Während man bei Parteien aus dem deutschsprachigen Raum meist davon ausgehen kann, dass auch Laien Abkürzungen wie SPD kennen, kann man das bei estnischen Parteien nicht voraussetzen. Dazu kommt, dass ER auch nicht eindeutig ist - unter dem Lemma ER steht hier eine BKL II, nicht wie z.b. bei der SPD eine BKL III. Dass wir weder für Mitglieder des Europäischen Rats noch für Mitglieder der Fraktion Europäische Rechte eine Kategorie haben spielt keine Rolle. Wie im Lemma des Hauptartikels sollte die Bezeichnung der Partei in diesem Fall auch im Kategoriensystem ausgeschrieben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Gouverneur (Paraíba) nach Kategorie:Gouverneur von Paraíba (erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Kategorie:Gouverneur (Paraíba)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 25. November 2012 durch WIKImaniac: Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: ersetzt durch Kategorie:Gouverneur von Paraíba

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Angleichung an Benennungsmuster in Oberkat -- 109.48.70.15 03:43, 25. Nov. 2012 (CET)

erledigt, war mein Fehler. --NCC1291 (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Grundstock nach Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Grundstock (erl.)

 Info: Dieser Antrag bezieht sich auch auf die schon ohne vorherige Diskussion/Konsens umbenannten Kategorien:

• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst
• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Zusätzliche Artikel→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Zusätzliche Artikel
• Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback Ausschlussliste→Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Ausschlussliste

Diese Kategorien sind notwendig für die geplante Testphase des Artikel-Feedback-Tools--se4598 / ? 20:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Hinweis zum Hinweis: Diese Kategorien sind im Unterschied zu der hiesigen noch leer. Insofern sind sie keine wirklichen Präzedenzfälle --Brainswiffer (Diskussion) 07:16, 26. Nov. 2012 (CET)

---

Orthographisch falsche Syntax. Deppenleerzeichen geht nicht. In der Konstellation mit den Benennungen der verwandten Kategorien ist nur Schrägstrichlemma möglich. Verschieben. Unverständlich, warum solch eine Aktion ohne Rücksprache mit WP:WikiProjekt Kategorien gestartet wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:03, 25. Nov. 2012 (CET)

Ist das nicht etwas "streng", zumal das anscheinend nur eine technische, nicht angezeigte Kategorie ist? --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Sonst habt ihr keine wichtigen Probleme? Eine Kategorie, die in 4 Monaten sowieso wieder gelöscht wird und in Artikeln unsichtbar für die meisten ist, verschieben zu wollen? Es gab ja jetzt schon Beschwerden wegen der vielen Botedits, wieso also nicht gleich nochmal alle bearbeiten. Kopfschüttelnd... Steef ³⁸⁹ 13:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Dann ist das halt so. Was interessieren mich die Beobachtungslisten zart besaiteter Benutzer? Kannst du dir vorstellen, wie oft innerhalb von vier Monaten eine falsch benannte Kategorie als Referenz zur Anlage von weiteren Kategorien verwendet wird? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Mein Gott nein, dann füge halt oben in die Kategorie ein dicken fetten roten Kasten mit einer Warnung vor Falschschreibung ein.

Nebenbei: "Was interessieren mich [andere]?": *Daumen hoch* Sehr schön im Einklang mit der Signatur "Vandale am Werk™"--se4598 / ? 16:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Wir müssen auch nochmal reden, ob das wirklich ein Deppenleerzeichen ist oder nur Deppen das Leerzeichen monieren :-) Kategorien können natürlich Wortfolgen mit Leerzeichen sein, da gibt es eine Menge. Und Feedback Grundstock könnte man auch schreiben Feedback (Grundstock), Nicht nur Feedback-Grundstock oder Feedbackgrundstock (schrecklich :-). Es lebe die Vielfalt der deutschen Sprache, die selbst der Kategorienformalismus nicht totkriegt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:16, 25. Nov. 2012 (CET)

Also ich wär ja für Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback: Grundstock. Um ihren Zweck zu beschreiben, müsste sie vielleicht sogar Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel/Grundstock benannt werden, schließlich gehts ja nicht um den Grundstock an Feedback sondern um Artikel, die als Grundstock dienen.--se4598 / ? 16:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Das wäre dann Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock (wobei ich es ja Artikelgrundbestand genannt hätte, ggf. auch Artikeltestbestand oder nur Testbestand, aber meinetwegen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Mir ist jetzt gerade ziemlich egal, wie es benannt werden soll. Hauptsache wir werden uns hier so schnell wie möglich einig. Größtes Kontraargument gegen jeglichen neuen Vorschlag sind die dann wieder notwendigen über 11.000 Edits und wieder Beschwerden von Autoren über das zuspammen ihrer Beo (siehe hier)--se4598 / ? 20:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Beibehalten: Der Aufwand, der betrieben werden müsste, wenn die Kategorie umbenannt werden würde stünde für mich in keinem angemessenen Verhältnis zur orthographischen Richtigkeit bzw. zur korrekten Einordnung in die Systematik. --Wnme 20:58, 25. Nov. 2012 (CET)

@Wnme: Der Auwand war in Wikipedia noch nie ein Hinderungsgrund.

@Se4598: Was für ein Zeithorizont muß hier vorausgesetzt werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 25. Nov. 2012 (CET)

7 Tage, dann sind wir durch. SCNR --Steef ³⁸⁹ 00:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Ziemlich genau 1,5 Tage. – Giftpflanze 19:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Botauftrag nach Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelgrundstock wurde erteilt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:51, 28. Nov. 2012 (CET)

OK. Soll jetzt Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Ausschlussliste bleiben oder soll da auch noch ein "Artikel" vor (Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikelausschlussliste)? Oder gibt es vielleicht noch ein besseren Namen?--se4598 / ? 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Mehr als 10.000 Umbenennungen in den nächsten Tagen und meine Beobachtungsliste ist wieder für ein paar Tage geschrottet. Ja, ich weiss, wurde schon gesagt, aber glücklich macht mich das nicht. Wollte ich nur mal sagen. --Gereon K. (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Dito, siehe auch Wnme. Es war schon nervig genug, seine Beobachtungsliste einmal nicht lesen zu können. Und ja, ich will wissen, was für einen Quatsch die Bots in den von mir beobachteten Artikeln machen. —DerHexer (Disk., Bew.)

Zustimmung. Ob positiv oder negativ, meine derzeitige Zeitbedarfsabschätzung geht von ca. 3 Tagen aus, also etwas langsamerer als beim Giftbot--se4598 / ? 17:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Und wieder auf Anfang… Bot gerade infinit wegen dem Auftrag gesperrt+ 7 Tage für Matthiasb. Also dem AFT macht das jetzt nichts aus, dass das auf 2 Kategorien gesplittet ist, daher alles am besten ruhig ausdiskutieren und dann ein Adminentscheid. Dafür lasse ich aber nicht die Einführung des AFT verzögern. Regt mich das auf, dass es so ein großen Wirbel um das AFT gibt…--se4598 / ? 22:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Müsste nicht ein Bot die Änderungen von Sebbot wieder rückgängig machen, damit es einheitlich ist? --Gereon K. (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Rückgängig sollte nichts gemacht werden, das wären noch mehr unnötige Edits. Die weitere Einordnung wird bei Abarbeitung dieses Antrags entschieden (da die Ansicht besteht, dass die vorherige Entscheidung nicht gültig war).--se4598 / ? 15:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich dann aber schon gespannt, mit welcher Begründung da der abarbeitende Admin meine Sachentscheidung overrult. Ich wüßte nämlich nicht, inwiefern dies von den Regeln in WP:A gedeckt wäre. Admins haben sich bekanntermaßen aus Sachentscheidungen herauszuhalten. Auch unter dem Aspekt des laufenden Schiedsgerichtsverfahrens zu meiner Sperre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Keine Verschiebung. Dem Argument von Benutzer:Steef389, dass es sich um rein temporäre Kategorie handelt und eine Umsortierung aller dort vorhandenen Artikel mehr Aufwand und Ärger bei denjenigen, die diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, als es durch den Nutzen einer formal korrekten Bezeichnung aufgewogen wird, ist zu folgen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Hinweis in die alte Kategorie (mit Verweis auf die neue) eingefügt--se4598 / ? 21:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Bistum (uniert) nach Kategorie:Diözese (Katholische Ostkirchen) (erl.)

Nomenklatur analog zur Oberkategorie Kategorie:Diözese (römisch-katholisch). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Du willst einen Kategoriennamen ändern "analog zur Oberkategorie" deren Namen Du 16 Minuten später ändern willst? -- Gödeke ☠ 20:07, 25. Nov. 2012 (CET)

Analog zur Oberkategorie soll die Bezeichnung Diözese sein. Adjektivische Qualifikation ist eher schlecht möglich und Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Katholische Ostkirchen) ist auch unnötige Doppelung, da die Zugehörigkeit zur r-k Kirche durch den Klammerqualifikator bereits ausgedrückt ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:36, 25. Nov. 2012 (CET)

stimmt, ausserdem, egal wie's unterbei ausgeht, hier soll ja betont werden, dass es nicht um eine „konfession“ geht, sondern eine gruppe --W!B: (Diskussion) 02:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Katholische Ostkirchen sind WP-Sonderprägung? Ich dachte, diese Bezeichnung wird z.B. in einem päpstlichen Dekret Orientalium Ecclesiarum so verwendet… oder steht so auch im gleichnamigen Kirchengesetz, dass für dieselben gilt.

Der Begriff „uniert“ ist jedoch falsch, da nicht alle Katholischen Ostkirchen einer Union entstammen, die Italo-albanische Kirche beispielsweise verblieb trotz des Morgenländischen Schismas rom-treu, war also niemals getrennt und daher auch nicht uniert. Aus diesem Grund wurde das Hauptlemma auch von Unierte Kirchen (katholisch) nach Katholische Ostkirchen verschoben. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank, ziehe meinen Einwand zurück. --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)

gem. Antrag umgesetzt --$TR8.$H00Tα {talk} 16:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Diözesen nach Konfession (erledigt)

Diskussion zu allen

Klammer unnötig. gem. WP:NK/K#Qualifikatoren sollte der adjektivischen Qualifikation der Vorzug gegeben werden. Diese Nomenklatur wird in Unterkategorien auch schon verwendet Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat‎ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Dann muß das dort umgestellt werden, wir dürften eine Zillion verschiedene Glaubensgemeinschaften haben, bei denen es keine adjektivische Form gibt. Außerdem gehören Glaubensgemeinschaften zu den Organisationen, und die werden geklammert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Deine Aussagen sind für mich nicht nachvollziehbar. Was hat das mit der Zillion von Glaubensgemeinschaften zu tun? Römisch-katholisch ist ein Adjektiv, also kann es auch als Qualifikator benutzt werden und sollte den Vorrang vor einer Klammer bekommen.

Glaubensgemeinschaften gehören natürlich zu den Organisationen, aber was soll deine Pauschalaussage „die werden geklammert“ bedeuten? Doch wohl nicht, dass jeder Organisationsszugehörigkeit in Klammern stehen muss, oder? Dann schau dich mal im Kategorienbaum der Organisationen um... Mit römisch-katholisch beginnen schon hunderte Kategorien. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:49, 25. Nov. 2012 (CET)

Wenn hunderte Kategorien so beginnen, isses halt hundertfach falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Warum falsch? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die weiteren Diözesenkategorien ergänzt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:00, 25. Nov. 2012 (CET)

naja, wie gesagt, aus Kategorie:Barocke Kirche und Kategorie:Kirche des Historismus ist uns die lästigkeit von stellungswechsel hinlänglich vertraut (hier noch dazu wegen wechsel Kategorie:Barockbauwerk nicht zu Kategorie:Barockkirche wegen Kategorie:Gotische Kirche): so dumm ich das nachführen der kategorien an die hottipping-ergänzing für die hirnloseren unter uns verurteile, hier muss man dann wirklich vokabel-lernen: oder, wie bei Kategorie:Architektur von Theaterbauten: rentiert es sich, wegen einem halben dutzend "schöner worte" hunderter miserabler einzuhandeln? - so schade es auch hier wäre, denn hier ist das preis-leistungs-verhältnis für die "schönen" wirklich wesentlich besser --W!B: (Diskussion) 01:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Bei welcher Konfession gibt es keine adjektivische Form, sodass ein anderes Schema notwendig wäre? Kategorie:Diözese ist komplett abgedeckt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:47, 26. Nov. 2012 (CET)

Church of England, Church of Ireland, Church of Wales, Church of Scotland um mal vier der möglichen Unterkategorien von Kategorie:Diözese (anglikanisch) zu nennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Das sind Unterkategorien, also ein Schritt weiter. Das ist für diese Ebene nicht von Bedeutung, die Qualifikation der verschiedenen Hauptkonfessionen kann problemlos adjektivisch erfolgen.

Für die Diözesenkategorien der konkreten (Teil-)Kirchen halte ich aber auch die Genitivvariante für sinnvoller, als eine Klammerung. Wie beispielsweise bei der schon bestehenden Kategorie:Diözese der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika‎. Analog eben Kategorie:Diözese der Church of England, Kategorie:Diözese der Church of Ireland, Kategorie:Diözese der Church of Wales, Kategorie:Diözese der Church of Scotland --$TR8.$H00Tα ^{talk} 13:41, 26. Nov. 2012 (CET)

verstehe, klingt plausibel. und wie sähen die adjektive zu denen in Kategorie:Andere Katholische Kirchen und Gemeinschaften aus (abgesehen davon, dass die diözesen da sicher noch etlich zeit haben)? --W!B: (Diskussion) 03:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn sich im Zweifel keine Adjektivform bilden lässt, besteht natürlich immer die Möglichkeit, ein Genitivkonstrukt oder notfalls eine Klammer zu verwenden. Aber eben nur, wenns nötig ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Also wieder Uneinheitlichkeit? Im Moment scheint mir diese Vorschlagserie noch zu unausgegoren, würde dem Kollegen Korrekturen etwas weiter unten zustimmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:54, 28. Nov. 2012 (CET)

Grenzt an Unfug. lassen wie es ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Na Du wirst es ja wissen. Alles „WP-Sonderprägung“ oder gibts auch noch was inhaltlichs dazu? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Das hat nichts mit "Sonderprägung" zu tun, ich halte diese Umbenennungen für völlig überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)

Einheitlichkeit wird nirgends gefordert, Präferenzierung natürlichsprachiger Ausdrücke gegenüber Klammerkonstruktionen dagegen schon. Außerdem besteht nach der bestehenden Nomenklatur auch nur in der Notation des Qualifikators Einigkeit (per unnötiger Klammer). Gibt es kein entsprechende Adjektiv, besteht auch dahingehend Uneinheitlichkeit, da einmal Adjektive, ein andermal Eigennamen als Qualidikator benutzt werden. Die auf Einheitlichkeit abzielende Argumentation verkennt somit, dass diese auch nach dem bestehenden Schema beim Eintreten der genannten Problemfälle nicht wirklich erreicht werden kann, außer dass sowohl Äpfel als auch Birnen geklammert werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Bei den anderen Unterkategorien von Kategorie:Christentum nach Konfession klappts so auch. Die Kirchengebäudekategorien werden im Zuge der laufenden Diskussion auch noch umgestellt --$TR8.$H00Tα ^{talk}

Es konnte keine Einigkeit zur Umbennung erzielt werden. Auch konnten nicht alle Folgefragen geklärt werden. Somit kann hier keine Entscheidung getroffen werden.
Da es sich ohnehin um eine formale Frage handelt, ist die Frage von geringer Priorität. Gegebenenfalls sollte die Frage im Portal:Religion noch einmal angesprochen werden.
Ohne Entscheidung bleibt es erst einmal beim Status quo. -- Harro 11:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Bistum (römisch-katholisch) nach Kategorie:Untergegangene römisch-katholische Diözese (erledigt)

Nomenklatur analog wie Oberkategorie (siehe Antrag eins drüber). Die Katbeschreibung sagt: "das Bistum als Würde wird niemals verworfen". Also kann ein Bistum auch nicht ehemalig sein. Der Terminus untergegangen dürfte passender sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Adjektivische Form hier nicht sinnvoll – oder wie willst du das bei den diversen orthodoxen und freikirchlichen Glaubensgemeinschaften, oder noch naheliegender, wie bei der Church of England? Der Church of Ireland? Aus diesem Grunde haben wir hier die Klammerform gewählt.

BTW: Wieso finde ich unterhalb von Kategorie:Religion derzeit keine einzige orthodoxe Kirchenkategorie mehr und auch, außer den Muslimbrüdern, keine nichtchristlichen Religionen? Ist da beim Umbau was schiefgelaufen? Oder wurde da was vandaliert, und keiner hat's gemerkt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:42, 25. Nov. 2012 (CET)

ad 1) Hier geht es weder um orthodoxe, noch freikirchliche (??) oder anglikanische Diözesen, sondern um römisch-katholische. Nur weil es Ausnahmen geben kann, in denen keine adjektivische Form möglich ist, muss diese doch wohl nicht in den gültigen Fällen disqualifizieren. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:54, 25. Nov. 2012 (CET)

ich würde die klammer aber oben besprechen, hier gehts dann nur um „ehemalig“
wobei das mw nur in der römisch-katholischen Kirche so ist: per se werden diözesen nie "untergehen", sondern als Titularbistum pro forma (ehrentitel ohne bistumssitz) weitergeführt werden (in klassischer tradition der weltlicher herrschaftsansprüche, cf. Grafen von Habsburg): trotzdem hier handelt es sich wirklich um die nomenklatur der organisationen, mit Kategorie:Historische Organisation bestens verankert, daher wär imho Kategorie:Historische Diözese auch möglich: die feinheiten des begriffs "historisch" sind im kontext soweit hinreichend geklärt, es dreht sich nur um das feintuning, ob Kategorie:Titularbistum eingetragen wird oder per „siehe auch“ steht --W!B: (Diskussion) 02:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Jo untergegangene war auch nur ein Vorschlag, wird so u.a. in Titularbischof verwendet. Historisch sollte auch passen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 09:49, 26. Nov. 2012 (CET)

Für "untergegangene" wird man ja wohl kirchliche Quellen finden, sonst passt ehemalig. -- Gödeke ☠ 12:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Grenzt an Unfug. lassen wie es ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Na Du wirst es ja wissen. Alles „WP-Sonderprägung“ oder gibts auch noch was inhaltlichs dazu? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:11, 28. Nov. 2012 (CET)

wenn ich Can. 376 CIC (Bischöfe, denen die Sorge für eine Diözese anvertraut ist, werden Diözesanbischöfe genannt, die übrigen Titularbischöfe.) und Can. 382 § 2. (Wenn er nicht rechtmäßig daran gehindert ist, muß der in das Amt des Diözesanbischofs Berufene in kanonischer Form von seiner Diözese Besitz ergreifen) halbwegs versteh, entsteht das titularbitum eben genau drum, weil der bischof nicht "Besitz ergreifen" kann: sie ist also weder "ehemalig" noch "untergegangen", sondern schlicht "verhindert": aber man könnte argumentieren, das die Besitzergreifung "ehemalig" ist, eben, weil sie heute nicht mehr möglich ist - aber hobby-KR-exegese ist nicht wirklich die basis einer enzyklopädie von rang ;) --W!B: (Diskussion) 02:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Das hat nichts mit "Sonderprägung" zu tun, ich halte diese Umbenennungen für völlig überflüssig. "Ehemalig" trifft die Sache am Besten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:22, 28. Nov. 2012 (CET)

"Untergegangen" geht wohl nicht, weil nordische Bistümer wie das Bistum Uppsala, das Bistum Fünen u.v.a.m. nicht untergegangen sind, sondern als lutherische Bistümer weitergeführt werden. "ehemalig" würde es also gut treffen, "historisch" ginge so gerade. Ich frage mich allerdings, warum diese Kategorie zwar alle ehemals römisch-katholischen und jetzt lutherischen Bistümer enthält, nicht aber die ehemals römisch-katholischen und jetzt anglikanischen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Man kann doch wohl nicht ernsthaft von einer "Weiterführung" reden. Wenn die röm.-kath. Kirche den Begriff "untergegangenes Bistum" kennt und verwendet, dann trifft er auch hier zu. Warum anglikanische Bistümer fehlen frage ich mich allerdings auch. -- Gödeke ☠ 09:13, 29. Nov. 2012 (CET)

Vor allem die Schweden reden durchaus von einer Weiterführung, und das auch mit gewissem Recht. Und in der WP herrscht die Gepflogenheit (ich musste mich entsprechend belehren lassen), die vorreformatorische und die nachreformatorische Geschichte in einem Artikel zusammenzufassen. Also geht man auch hier von einer Kontinuität aus. Und dass die röm.-kath. Kirche den Begriff "untergegangenes Bistum" verwendet, müsste ja noch belegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Es geht hier um untergegangene/ehemalige römisch-katholische Diözesen und ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich für die römisch-katholische Kirche um eine "Weiterführung" handelt. -- Gödeke ☠ 10:44, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Heute würde man wirtschaftswissenschaftlich wohl eher von einer feindlichen Übername sprechen.

Das ist wohl als besonderer Fall anzusehen, wodurch eine weitere Spezifizierung notwendig erscheint. Diözesen, die rechtlich und strukturell weiterbestehen, aber im Rahmen der Reformation die Konfession gewechselt haben, sind dann tatsächlich ehemalig römisch-katholische Diözesen, die nun eben evangelisch, anglikanisch o.ä. sind. Der Fokus liegt also darauf, dass nicht das Bistum ehemalig ist, sondern die Konfessionszuordnung.

Kompliziert wirds dann allerdings, wie diese konvertierten Nachfolgediözesen von der römischen Kirche angesehen werden. Teilweise wurden ja später wieder katholische Diözesen errichtet, die als Nachfolger der in der Reformation abhanden gekommenen Diözese angesehen werden. Da wäre auf jeden Fall noch Recherche nötig, welchen Status dann solche ehemalig römisch-katholische Diözesen haben.

Andererseits gibt es aber auch Diözesen, die tatsächlich nicht mehr bestehen. Also Ehemalige Diözesen der Römisch-katholischen Kirche. Deren Bischofssitze bestehen allerdings weiter, manche davon werden als Titularsitze genutzt, andere sind seit hunderten von Jahren vakant. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Ist im Rahmen einer allgemeinen Diskussion nicht entscheidbar. "Untergegangen" wird wohl eher abgelehnt, eine passende Bezeichnung kann aber wohl
nur von wirklichen Fachleuten festgelegt werden. An dieser Stelle wurde jedoch kein Ergebnis erzielt. Deshalb bleibt das hier offen.
Gegebenenfalls sollte nochmals ein konkretisierter Antrag gestellt und/oder das Portal:Religion einbezogen werden. Hier keine Entscheidung. -- Harro 11:52, 16. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Schriftsteller (Soest) (erl.)

Es gibt keine Kategorie:Schriftsteller, die anderen vergleichbaren Kategorien beginnen mit Autor. Allerdings sind die Begriffe Autor und Schriftsteller nicht deckungsgleich. Wir sollten da mal etwas mehr System reinbringen. Entweder durch eine scharfe Abgrenzung der Begriffe oder durch Gleichbenenung der Kategorien. :Kategorie:Schriftsteller (Solingen) ist die andere direkt betroffene Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch gerade das System. Das Portal:Literatur wünscht keine Unterteilung der Kategorie:Autor nach räumlichen Kriterien. Weil's aber innerhalb der Kategorie:Person (Solingen) den Bedarf gibt, Autoren von Solinger Regionalia zu sammeln, wurde die Kategorie:Schriftsteller (Solingen) erfunden, die keine Oberkategorie kennt, außer Kategorie:Person (Solingen). Und bei Soest ist das genauso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:29, 25. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Autor (Kempten (Allgäu)) Kategorie:Autor (Dresden) sind noch so Fälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Eben drum habe ich ja (7. Oktober) dort auch entsprechend argumentiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Also behalten. Die Kemptner Kategorie steht jetzt auf Kategorie:Schriftsteller (Kempten (Allgäu)), die Dresdner Kategorie muß noch verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Person (Soest). --Mogelzahn (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schriftsteller (Solingen) (erl.)

Es gibt keine Kategorie:Schriftsteller, die anderen vergleichbaren Kategorien beginnen mit Autor. Allerdings sind die Begriffe Autor und >Schriftsteller nicht deckungsgleich. Wir sollten da mal etwas mehr System reinbringen. Entweder durch eine scharfe Abgrenzung der Begriffe oder durch Gleichbenenung der Kategorien. :Kategorie:Schriftsteller (Soest) ist die andere direkt betroffene Kategorie. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 25. Nov. 2012 (CET)

Bleibt. Sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Person (Solingen). --Mogelzahn (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Drogenbos (LAE)

Nur ein Eintrag und die Chance auf weitere ist nahe Null Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2012 (CET)

alle Gemeinden in Belgien haben eine eigene Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien

die Erstellung eines vollständigen Katsystems auf Gemeindeebene wurde vor bereits zur Genüge diskutiert: vor zwei Jahren in Österreich, im letzten Jahr in Deutschland. Der nächste bitte LAE -- 109.48.71.1 21:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Hey, wie wär's, wenn du mal deine BVK-Stubs besser ausbaust statt zum ggw. Zeitpunkt kaum nutzbare Gemeindekategorien anlegst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Diskutiert wurde bei größeren Gemeinden, danach nur noch abgebügelt, wie du das auch hier wieder versuchst. Unter welchem Benutzernamen hast du eigentlich deine BEO? 4 Minuten ist Spitze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2012 (CET)

also ich bin dagegen, Drogenboss ist kein beruf noch berufliche funktion, und diskriminierend, und falschgeschrieben noch dazu, deutsch zwei «s» ;) --W!B: (Diskussion) 02:04, 26. Nov. 2012 (CET)

War auch mein erster Gedanke. ;) --Geri, ✉ 06:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Leere Kategorien passen doch sehr gut zu den auch nicht sehr ausführlichen Gemeinde-Stubs :P Vor allem ist es aber Vollkommen unsinnig nur eine einzige Belgien-Kategorie zu löschen. Behalten --NCC1291 (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2012 (CET)

ich denke, bevor man sie löscht, macht man lieber einen quickimport von nl:Sint-Niklaaskerk (Drogenbos) oder nl:FeliXart Museum, und die sache ist erl. - die artikel sind auch ohne niederländischkenntnis in 5-10 min übersetzt --W!B: (Diskussion) 03:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Prima Idee, gutes Gelingen! -- Gödeke ☠ 11:41, 27. Nov. 2012 (CET)

soda, Sint-Niklaaskerk (Drogenbos) gibts: jedenfalls ist x>0 not x=0 eindeutig verifiziert, man muss das unmögliche versuchen, um das nahezu unmögliche möglich zu machen (oder wie ging das??). ein schloss haben sie dort auch noch, und die Beemtstraat/Rue de Beemt dürft auch nicht irrelevant sein --W!B: (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2012 (CET)

Toyotaaaa!! Achso, behalten. Abarbeiten muß das dann ein Admin, ich arbeite bis auf weiteres nix ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Loeschbegruendung nicht oder nicht mehr zutreffend -- 109.48.75.186 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)