Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/November/3

28. Oktober 2015 29. Oktober 2015 30. Oktober 2015 31. Oktober 2015 1. November 2015 2. November 2015 3. November 2015 4. November 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. November 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie: Universalgelehrter (erl.)

Hiermit schreibe ich eine Begründung, die darauf aufmerksam machen muss, dass hier auch Universalgelehrte, wie z.B., und ich nenne diese ausdrücklich, Archytas von Tarent (war ein antiker griechischer Philosoph (Pythagoreer), Mathematiker, Musiktheoretiker, Physiker, Ingenieur, Staatsmann und Feldherr.), Carl Friedrich Gauß (und ja, Gauß war ein Universalgenie(https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Universalgelehrter)), Juan Caramuel y Lobkowitz (war ein spanischer katholischer Geistlicher, Philosoph, Theologe, Astronom und Mathematiker), Thomas Young (war ein englischer Augenarzt und Physiker.), hierzu muss ich allerdings erwähnen: Thomas Young (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Young_%28scientist%29&action=edit) (13 June 1773 – 10 May 1829) was an English polymath (https://en.wikipedia.org/wiki/Polymath) (http://web.archive.org/web/20120402082758/http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_called_a_%22polymath%22) (http://www.eoht.info/page/Thomas+Young) (http://www.eoht.info/page/Last+person+to+know+everything) and physician. Young made notable scientific contributions to the fields of vision, light, solid mechanics, energy, physiology, language, musical harmony, and Egyptology. He "made a number of original and insightful innovations"[1] in the decipherment of Egyptian hieroglyphs (specifically the Rosetta Stone) before Jean-François Champollion eventually expanded on his work. He was mentioned by, among others, William Herschel, Hermann von Helmholtz, James Clerk Maxwell, and Albert Einstein. Young has been described as "The Last Man Who Knew Everything".[2](Seine Bedeutung in der deutschsprachigen Wikipedia, geschweige denn im deutschsprachigen Raum wird vollkommen verkannt und unterschätzt.), Hugo Grotius (war ein politischer Philosoph, reformierter Theologe, Rechtsgelehrter und früher Aufklärer. Grotius gilt als einer der intellektuellen Gründungsväter des Souveränitätsgedankens, der Naturrechtslehre und des Völkerrechts der Aufklärung.) und noch so einige Andere Polyhistoriker, die nicht als solche anerkannt, und stattdessen andere, wie Ivan Branislav Zoch, Samuel Brassai oder Alfred Lawson völlig überschätzt werden, da sie sonst nicht in der Kategorie der Universalgelehrten sein würden. -- Iffradellinho1 (Diskussion) 01:21, 03. Nov. 2015 (CEST) --

Hiermit schreibe ich eine Antwort auf die Begründung, die auf irgendetwas aufmerksam machen muss :-) Das hier ist eine Löschdiskussion - soll also für immerdar diese Kategorie gelöschet werden - oder fehlen nur Leute? Falls der Kasus des Letzterwähnten vom Strahl der Wahrheit getroffen würde: prüfen und bequellt aufnehmen. Punkt. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Der obige Löschantrag bringt es gut auf den Punkt: Es gibt kein anerkanntes Aufnahmekriterium für diese Kategorie sondern lediglich persönliche Einschätzungen von Wikipedianern. Ich kann dem Antrag daher nur zustimmen. --Quartl (Diskussion) 08:17, 3. Nov. 2015 (CET)

OK, wenn wir jetzt das anwenden, wass wir gerade bei "Verschwörungstheoretiker" diskutieren, müsste man alle Personenkategorien überdenken, ob sie unzulässige Übergeneralisierungen sind. Wir sollten das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. --Brainswiffer (Disk) 08:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Damit eine Personenkategorie sinnvoll eingesetzt werden kann, muss eine Ja/Nein-Entscheidung getroffen werden können, nach der eine Person in die Kategorie aufgenommen wird oder nicht. Hierzu braucht es ein anerkanntes und nachvollziehbares Aufnahmekriterium. Bei den Wissenschaftler-Kategorien, wie Kategorie:Mathematiker oder Kategorie:Physiker, lautet das entsprechende Kriterium: Die Person hat einen wesentlichen Beitrag zur Fachdisziplin geleistet. Dieser Beitrag kann im Regelfall durch einen Blick auf die wissenschaftlichen Veröffentlichungen überprüft werden. Bei der Kategorie:Universalgelehrter gibt es kein solches anerkanntes und nachvollziehbares Aufnahmekriterium. Das ist das Problem hier. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann muss die Einordnung als Universalgelehrter eben durch wissenschaftliche Literatur gegeben sein. --87.155.243.209 10:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Die nichtexistenz einen (quantitativ) definierten Auswahlkriteriums ist in der Tat ein grosses Problem. --DAsia (Diskussion) 10:52, 3. Nov. 2015 (CET)

das selbe Problem gibt es bei „Künstlern“ (im weitesten Sinne) (=Heimatdichter bis Nobelpreisträger, Gebrauchsgrafiker bis „Malerfürst“, Bezirksjournalist bis Pulitzerpreisträger). Hier ist auch die Beurteilung der Mehrheit (der Fachleute) das Kriterium, ob jemand ein „guter“ Künstler ist. Diese Beurteilung kann auch zeitgebunden sein (Van Gogh war in seiner Zeit nur ein „Irrer“, Schiele, Jugendstil etc. waren in den 1950er, 60er Jahren Kitschkunst). Es wird daher im Falle der Universalgelehrten ähnlich sein. Manche gelten zeitüberdauernd als U., andere sind es erst 100 Jahre nach ihrem Tod, wieder andere sind umstritten (weil es mehrere Lehrmeinungen gibt, aus gesellschaftlichen Gründen, Kulturkreisen...). Das Lemma müsst daher lauten: „anerkannter Universalgelehrter“ und „umstrittener Universalgelehrter“ (kleiner Scherz ;-). Es kann nur die Beurteilung der Fachwelt zählen und zweifelhafte Fälle fallen raus, sonst sehe ich keinen Weg. --Hannes 24 (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Katgeoire:Person (XY) ist ebenso abhängig von lediglich persönliche Einschätzungen von Wikipedianern, denn ob eine Person für den Ort wichtig oder umgekehrt war, ergibt sich in den wenigsten Fällen wirklcih as den Lebenesläufen. Also müssten auch diese Kat weg. --K@rl 12:11, 3. Nov. 2015 (CET)

Ohne klare Definition ist diese Kategorie nicht brauchbar. Schaffen wir es nicht, eine anerkannte und anwendbare Definition zu finden, womit ich rechne, tendiere ich zu löschen. --= (Diskussion) 23:14, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich da mal eine dumme Frage stellen darf: Gilt das TF-Verbot auch bei der Kategorienbildung? Wenn ja, dann ist die inhaltliche Diskussion eh überflüssig und die Definition ganz einfach: Jeder, der von einer reputablen Quelle als Universalgelehrter eingestuft wird, gehört in die Kategorie. Wenn nicht, dann wäre mein Definitionsvorschlag: Jeder, der in einer Vielzahl von (zu seiner Lebenszeit relevanten) Fachdisziplinen etwas Relevantes geleistet hat, ist ein Universalgelehrter. (Der Gedanke, irgendjemand könne zu irgendeinem Zeitpunkt das gesamte Wissen seiner Zeit besessen haben, kann doch nur ein Mythos sein; insofern kann man Universalgelehrter doch niemals wörtlich nehmen.) Ach ja: Behalten, weil, Begriff und Einordnung in der öffentlichen Wahrnehmung relevant sind.--NaturalBornKieler (Diskussion) 09:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Deine Definition gefällt mir sehr gut, ich hätte nur noch „Vielzahl von (zu seiner Lebenszeit relevanten) Fachdisziplinen“ genauer definiert. Der „Mix“ ist mMn auch wichtig, also nicht nur in zB Mathematik/Physik/Chemie/Naturwissenschaften/Recht, sondern zB Medizin, Malerei, Bildhauerkunst, Architektur, Festungsbau, Technische Erfindungen, Archäologie, mehrere Sprachen etc. (wie z.B. Michelangelo). Alles Wissen einer Zeit ist natürlich eine Illusion, aber „in vielen unterschiedlichen Bereichen“ (die Formulierung könnte also lauten: „unterschiedlichen Fachdisziplinen“). detto Behalten lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Bin auch für Behalten, es sollte aber eine brauchbare Definition eingefügt werden damit man weiß wer dazugehört und wer nicht und warum. Der Ansatz von NaturalBornKieler ist schon mal gut, könnte evtl. mit dem Inhalt der Einleitung des Hauptartikels noch konkreter gefasst werden.--Mehgot (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2015 (CET)

• Erstaunlich, wie sich die Community hier mal wieder durch eine Single-Purpose-Socke vorführen und in Diskussionen verwickeln läßt. — Bei einer Reihe von mir gemachten Stichproben findet sich im Artikel mehr oder weniger gut belegt die Aussage, XY sei ein Universalgelehrter gewesen. Mantra: Was in Artikeln steht, kann kategorisiert werden. Wenn das im Einzelfall bezweifelt wird, ist das eine inhaltiche Frage, die im Artikel zu diskutieren und zu klären ist, aber solange es Artikel gibt, die ihr Lemma so erklären, gibt es keinen Grund, diese Kategorie zu löschen -> behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:32, 4. Nov. 2015 (CET)

Behalten gemß Diskussionsergebnis --MBq   Disk  16:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Sorbischer Künstler (bleibt)

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Das ist zunächst einmal eine leere Behauptung, für die ich gerne eine sachliche Begründung hätte. Ich sehe keine Veranlassung, sorbische Künstler nicht als sorbische Künstler zu kategorisieren, das gilt ebenso für die weiter unten stehenden Kategorien. Einen Mehrwert für den Leser gibt es m.E. auch. Behalten. -- j.budissin^+/- 10:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Tätigkeit wird nicht nach Staatsangehörigkeit verschnitten, warum sollte dann nach dem unscharfen Begriff Ethnie verschnitten werden? 129.13.72.198 10:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil Sprache Kunst prägt? Und Sorbisch ist was ganz anderes als Deutsch ist. Da es sich um eine Minderheit handelt denke ich ist es für Kunstschaffende schon entscheidend was für eine Sprache sie sprechen. Es ist ja auch z.b. wesentlich das Joseph Conrad Pole war, Polnisch sprach und später in Englisch schrieb. Allerdings würde die Welt wohl auch nicht untergehen wenn die Kategorie weg fällt und das sorbische im Text erwähnt wird. Sorbisch finde ich allerdings schon ein Faktum das erwähnenswert ist. Hofentlich werden in diese Äußerung jetzt nicht Brauntöne reininterpretiert....--Elmie (Diskussion) 15:25, 3. Nov. 2015 (CET)

schade dass das mit "Kulturraum" abgewürgt wurde (hab aber vergessen, wo und wie): genau um sowas mitzuerfassen, ohne dass man einen eigenen strang aufziehen muss, wäre die gedacht gewesen. --W!B: (Diskussion) 04:03, 4. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Thema nach Kulturraum gibts doch noch, oder was meinst du? 129.13.72.198 08:53, 4. Nov. 2015 (CET)

@Elmie: Autoren, die auf Sorbisch schreiben, werden doch in der Kategorie:Literatur (Sorbisch) erfasst. Für die brauchen wir diese Kategorie also nicht. Ich bin auch für Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Und wo packen wir dann die sorbischen Komponisten, Maler und Musiker rein? Apropos Komponisten: Wir haben hier eine Kategorie "Komponist nach Nationalität". Was soll das denn sein? -- j.budissin^+/- 10:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein überholtes Konzept. Kategorie:Komponist nach Staat ist der neue Ast. 129.13.72.198 10:36, 4. Nov. 2015 (CET)

Gut, dann sollte die Kategorie aber auch weg. Bleibt meine Frage: Wo packen wir dann die sorbischen Künstler rein? Einen sorbischen Staat gibt es nicht. -- j.budissin^+/- 11:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Die Kategorie:Komponist nach Nationalität soll ja auch weg, sobald die Unterkategorien aufgelöst sind. Aber dazu müssen alle Artikel in die passenden Kategorien verschoben werden, und das ist aufwändig. Künstler mit sorbischem Hintergrund, die keine Autoren sind, können derzeit wohl nur in der Kategorie:Sorbe stehen. Ob es eine Kategorie:Sorbische Bildende Kunst als Unterkategorie einer Kategorie:Bildende Kunst nach Kulturkreis analog zur Kategorie:Kurdische Musik als Unterkategorie der Kategorie:Musik nach Kulturkreis) geben können sollte, sollte bitte im Portal:Bildende Kunst besprochen werden. Das ist denkbar, aber hier ist die Kompetenz des Fachbereichs zu respektieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2015 (CET)

Schön. In der Kategorie Sorbe stehen sie ja sowieso und Kunst umfasst ja nun mal deutlich mehr als Bildende Kunst. Dazu ganz nebenbei: Wer respektiert derweile eigentlich die Kompetenz meines Fachbereichs? -- j.budissin^+/- 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)

Da hat das Wikiprojekt Kategorien irgendwann beschlossen, dass Tätigkeiten/Berufe nicht mit Nationalitäten verschnitten werden. Die Kategorie:Künstler nach Staat kategorisiert auch nur nach dem Ort der Tätigkeit, nicht nach Nationalität. Da wird dann auch 1-2-3 die Kategorienbeschreibung (Diese Kategorie und ihre Unterkategorien dienen der Einordnung von Artikeln zu Biografien von Künstlern der Bildenden, der Darstellenden und der Angewandten Kunst / 1.) nach der Nationalität respektive Staatsangehörigkeit (bei mehreren wird der Künstler allen Staatsangehörigkeiten zugeordnet) [...]) außer Kraft gesetzt. Wenn das Projekt mit dieser Aufgabe durch ist, sind dann auch kubanische Künstler in den USA sozusagen doppelt heimatlos. Unsereins hat sich dem zu fügen und basta. Dass Künstler keine Schrankenwärter sind, ihre Nationalität durchaus einen wesentlichen Einfluss auf ihr Werk haben kann und hat, spielt da keine Rolle. Immer nieder mit den nationalen/ethnischen Minderheiten! Sind doch eigentlich eh alles Deutsche/Chinesen/Russen...

Behalten noch mehr engstirniges Nach-uns-die-Sintflut-Gehabe brauchen wir nicht. --Anika (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2015 (CET)

@J budissin: Wer die Kompetenz deines Fachbereiches respektiert? Zweioeltank sicher net. Das Problem ist jedoch viel tiefer in der Geschichte des Kategoriensystems der Wikipedia verwurzelt. Es geht zurück in das Jahr 2006, in dem es den Nationalitätenkategorien und den meisten Ethnienkategorien an den Kragen ging und selbst Kategorie:Sorbe und Kategorie:Palästinenser stark löschgefährdet waren, alles im Zusammenhang der Verschiebung von Kategorie:Person nach Nationalität über die damalige Kategorie:Person nach Staat zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, auch im Zusammenhang mit WP:RSOE, was dir gut bekannt sein dürfte. Das setzte sich dann fort über Kategorie:Deutschtürke und Kategorie:Deutschamerikaner bis hin zu den zaghaften Versuchen, das ganze als Diasporakategorien anzulegen, also Kategorien in der Form "Deutsche Emigration in die Vereinigten Staaten" oder so, mir fällt gerade net ein, wie das lemmatisiert war, auch hier wieder mit Löschanträgen versehen. Die Sorben zu kategorisieren ist da im Prinzip der Kategorisierung von kubanischen oder deutschen Einwanderern in den USA nicht unähnlich, lediglich der Aspekt der Migration entfällt hier (wenn man davon absieht, daß es durchaus Abwanderungen aus dem Siedlungsgebiet der Sorben heraus gibt, sei es zum Studium nach Berlin oder Dresden oder aus beruflichen Gründen)

Rein formal hat die LA-stellende IP leider recht, hier brauchen wir also ein anderes Konstrukt. Ich sehe da zunächst einmal grundsätzlich die Möglichkeit Kategorie:Slawische Kultur als Oberkategorie im Ast Kategorie:Kultur nach Kulturkreis (wobei da Überschneidungen mit der bestehenden Kategorie:Kultur (Balkan) vorhanden sind, die sicherlich ihre Berechtigung hat, aber selbst nur aus Bulgarien besteht, auch ein RSOE-Problem). Ich bin leider nicht firm darin, was für Kategorienregeln im Bereich Musik, Bildende Kunst und Literatur genau gelten, zur Musik kann vielleicht Benutzer HvW (Harro) was sagen, wie wir das mit Brauchtums- und Volksmusik halten. Jedenfalls spreche ich mich für ein Behalten der Kategorie aus, ggf. umgepflanzt und umbenannt, aber das wird sich finden. Eine Kategorie:Kultur (Lausitz) (ggf. unterteilt in Ober- und Niederlausitz) halte ich nicht für einen äquivalenten Ersatz, weil da wegen der geographischen Dislozierung auch nichtsorbische Kultur reinfallen würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 4. Nov. 2015 (CET) (PS: Darf ich dich daran erinnern, mich noch auf WP:PB zu bestätigen; ich saß, falls du dir dessen nimmer bewußt bist, bei der WikiCon von dir gesehen im Vortrag links, als dritter, nach Holder und dem netten Herrn von der Universität der Lausitz.)

Behalten, wie Vorredner. Conny 12:33, 5. Nov. 2015 (CET).

@J budissin: Im Gegensatz zu dem, was Matthiasb sagt, respektiere ich durchaus deine Arbeit im Bereich der sorbischen Kultur und Geschichte. Allerdings fällt es mir schwer, hier einen Fachbereich zu sehen, der eigene Kategorienkompetenz beanspruchen kann. Es gibt doch, so weit ich sehe, nicht einmal ein Portal:Sorben; aber selbst wenn doch, sind die Zuständigkeiten für die Kategorienbäume eher bei den Redaktionen/Portalen zu Themengebieten weit oben in der Sachsystematik angesiedelt (vgl. WP:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche). Aber das muss ja gar nicht heißen, dass für dein Anliegen keine Lösung gefunden werden könnte, auch wenn die Verschneidung von Künstler und Ethnie unerwünscht bleibt. Ich halte den Ansatz von Matthiasb für durchaus vielversprechend. Allerdings geht es nicht ohne Beteiligung der Portale, also Kunst oder Kunst und Kultur. Und es ist zu beachten, dass wir seit gestern (von hier aus gesehen morgen ;-) einen LA auf die Kategorie:Kunst und Kultur nach Kulturkreis haben, in dessen Gefolge auch die Kategorie:Kultur nach Kulturkreis wegfallen könnte. Meiner Ansicht nach könnte es beides geben, die Kategorisierung nach Kulturraum und untergeordnet die nach Kulturkreis, aber auch da müsste man sich in den Portalen einigen, wo die Grenze angesetzt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2015 (CET)

Das zuständige Portal ist das Portal:Lausitz, mehrere Mitarbeiter des Fachbereichs haben sich hier mittlerweile geäußert. die Verschneidung von Künstler und Ethnie unerwünscht bleibt – Bevor mir keiner erklärt, warum diese Verschneidung angeblich unerwünscht ist, bleibt zuallererst die Kategorie, die seit vier Jahren besteht. Der gegebenenfalls Löschende sollte sich dann zuvor um adäquaten Ersatz gekümmert haben. -- j.budissin^+/- 13:59, 5. Nov. 2015 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Begründung: Schlicht gesagt, die Begründung für diesen Löschantrag ist schonmal eindeutig nichtausreichend. „Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten.“ Und nun? Ich mag mal daran erinnern: „Offizielle Regeln zur Einordnung von Kategorien existieren nicht.“ (Zitat aus: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien).
Wir haben hier mehrere plausible Stränge. Zum einen: Kategorie:Ethnische Gruppe in Europa als Thema → Kategorie:Sorben → Kategorie:Sorbe → Kategorie:Sorbischer Künstler; zum anderen: Kategorie:Lausitz → Kategorie:Sorben → Kategorie:Sorbe → Kategorie:Sorbischer Künstler
Eine Einordnung nach Staat geht bekannterweise nicht. Zudem sehe ich hier das durchaus sehr aktive Portal:Lausitz als zuständigen Fachbereich und der hat sich hier aus verschiedenen Gründen mehrfach dafür ausgesprochen, dass diese Kategorie behalten wird.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:39, 20. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Inuit-Künstler (bleibt)

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Hier im Übrigen ebenso wie oben Einspruch, solange es keinen adäquaten Ersatz gibt. Die Inuit leben darüber hinaus über mehrere Länder verteilt, eine bloße Kategorisierung nach Staaten wäre daher wenig hilfreich. Es ist bezeichnend, dass arbiträren Staatsgrenzen hier eine dermaßen ausschließliche Bedeutung zugemessen wird. -- j.budissin^+/- 20:13, 4. Nov. 2015 (CET)

Behalten, wie eins oben drüber. --Anika (Diskussion) 21:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Ist eigenständiger Begriff (man weiss, wer und was damit gemeint ist). Das ist kein nachträglich von uns erfundener "Verschnitt". - Für eine Kategorie:Inuit-Kunst haben wir noch nichts (irgendwann mal), diese wäre dann der Kategorie:Kunst indigener Völker zuzuordnen. (Und dass ein Subsumieren unter einem übergeordneten Begriff unpraktisch ist, zeigt sich am Beispiel Kategorie:Kunst der Aborigines, man benutzt auch hier für die Tätigen als Begriff Aborigines-Künstler). --Emeritus (Diskussion) 12:27, 28. Jan. 2016 (CET)

Kunst hat etwas mit der Kultur und damit auch der Ethnie eines Menschen zu tun. Insofern erscheint die Kategorie nicht
abwegig. Nachdem obige behalten wurde spricht nichts gegen diese. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Künstler nach Ethnie (bleibt)

Tätigkeit wird nicht mit Ethnie verschnitten. 129.13.72.198 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Einspruch auch hier. Kategorie:Künstler nach Staat (angelegt als Kategorie:Künstler nach Ort seines Schaffens, nicht Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit) ist kein Ersatz für die Zugehörigkeit zu einem Volk/einer Nation/einer Ethnie, die durch Sprache/Kultur/Brauchtum auch das Schaffen eines Künstlers maßgeblich prägt/prägen kann. Zumal die Zugehörigkeit zu Völkern/Ethnien vor den Grenzen der Nationalstaaten nicht halt macht. --Anika (Diskussion) 21:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann erstellt doch Kategorie:Kunst nach Ethnie, das wäre völlig legitim und auch noch sinnvoll. 88.64.182.165 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Nachdem die Kategorie zwei passende Unterkategorien hat, wäre eine Löschung nicht sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Patrizierhaus in Kempten (Allgäu) (erl.)

Außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Patrizierhaus. 129.13.72.198 15:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Patrizierhaus wird wiederholt in Stadt und Landkreis Kempten von Michael Petzet (1959), Denkmäler in Bayern: Stadt Kempten von Alexander Herzog von Württemberg (Hrsg.) (1990) genannt, genauso auch in Publikationen vom Haus der Bayerischen Geschichte. Solche besseren Behausungen für den unteren Adel in den Reichsstädten finden sich auch in Augsburg, Regensburg, Ulm, Memmingen, Nürnberg, Passau, Überlingen, Goslar, Soest und Lübeck. Es ist also keine Erfindung von Heimathirschen oder Tourismusabteilungen. Ich habe den unmöglichen, beleidigenden Vorwurf der IP damit auch entfernt. behalten hilarmont 23:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Seit 2 Monaten tut sich nichts, ich pflanze mal eine Erle. hilarmont 10:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Wohnhaus in Kempten (Allgäu) nach Kategorie:Wohngebäude in Kempten (Allgäu) (erl.)

Der Ast heißt Kategorie:Wohngebäude, Kategorie:Wohnhaus gibt es nicht. 129.13.72.198 16:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Gibt es den in Kempten (Allgäu) wikipediarelevante Wohngebäude, die keine Häuser sind? Wie sieht es mit Brücken aus, sind die für derlei Zwecke freigegeben/gedacht? Oder soll hier nur eine richtige Variante in eine andere richtige Variante geän… den Kempter Autoren aufoktroyiert werden? -- 32X 16:06, 6. Nov. 2015 (CET)

S. oben hilarmont 10:20, 29. Dez. 2015 (CET)