Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/21

15. November 2016 16. November 2016 17. November 2016 18. November 2016 19. November 2016 20. November 2016 21. November 2016 22. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister nach Ort (hier erl.)

Zwei Beispiele: Kategorie:Bürgermeister (Unterwachingen), Kategorie:Bürgermeister (Hausen am Bussen)‎

Wollen wir tatsächlich die Kategorie:Bürgermeister nach Ort dermaßen weit nach unten aufsplittern, dass am Ende für jedes 200-Einwohner-Dorf (siehe Beispiele) eine eigene Kategorie herauskommt? Ein nur einen Tag aktiver Benutzer hat sich hier innerhalb von nicht ganz zwei Stunden ausgetobt. Ich halte das für falsch. Der ursprüngliche Gedanke mit der Mindesanzahl an Artikeln, die eine Kategorie braucht, gilt ja wohl nicht mehr. Aber es stellt sich die Frage, ob Kategorien, die die nächsten 20 Jahre (oder nie) über die Ein-Artikel-Grenze hinaus kommen, wirklich sinnvoll sind. Die Darstellung der Personenartikel in der Kategorie:Bürgermeister (Alb-Donau-Kreis) ist aus meiner Sicht völlig ausreichend. Die mit 3 Artikel befüllte Kategorie:Bürgermeister (Ehingen (Donau)) würde ich persönlich belassen, bei einer 25000-Einwohnerstadt ist das angemessen. Den Rest löschen lassen. Ein gutes Beispiel, wie es funktionieren könnte ist die Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Esslingen). Völlig ausreichend und total übersichtlich.

Liege ich hier völlig falsch? Sagt bitte eure Meinung. Ich würde ansonsten gerne diesen Wildwuchs zurück führen.--Roland1950 (Diskussion) 07:03, 21. Nov. 2016 (CET)

wurde schon vielfach diskutiert. nach einem beschluss ist nämlich "bürgermeister" alleine kein relevanzkriterium, dieses lautet auf oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. und exakt so soll das existenzkriterium für die kategorien lauten: über 20000 wird sich die kategorie befüllen, darunter handelt es sich um zufallsfunde von leuten, die aus anderen gründen relevant sind und nur "zufällig" bürgermeister. die beiden sollten harmonisiert sein, nur eine änderung der RK:Bürgermeister wäre ein anlass, weiter zu gliedern.

ehrlich gesagt halte ich schon "BM nach Landkreis" für relativ absurd (weil es keinen direkten politisch-inhaltlichen zusammenhang zwischen diesen beiden ebenen gibt): genau dieses geo-schnippsel-kategorie-denken verursacht solche kategorien, und sachlich unhaltbare oberkategorien (sortieren um des sortierens willen) verursachen eben unhaltbare unterkategorien: ich fürchte, auch 99% aller kategorien der ebene LAU+1 werden "die nächsten 20 Jahre (oder nie) über die Ein-Artikel-Grenze hinaus kommen". aber wenn man damit anfängt, macht man halt weiter, auf teufel komm raus: ich tendiere zu behalten und RK ändern, das sortifantentum ist sowieso unstoppable. --W!B: (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Dann lieber: Wehret den Anfängen. Dies ist eine Art Kategorie, die erst bei automatischer Relevanz durch dieses Kriterium angelegt werden darf. Also Orte, die langfristig über 20.000 Einwohner haben. Das auch die Amtsvorgänger, sofern sie anderweitig relevant sind, von vor der letzten Eingemeindung/dem Bevölkerungsschub reinkommen steht auf einem anderen Blatt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich auch so: Löschen. Bürgermeisterkategorien nur für Personen, die als Bürgermeister relevant sind, nicht für Leute, die neben ihrer relevanten Tätigkeit zufällig auch Bürgermeister sind/waren. Genauso wie beispielsweise die Kategorie:Landwirt auch nur Personen enthalten sollte, die wegen ihrer Tätigkeit als Landwirt relevant sind, und nicht alle Leute, die zufällig mal Bauer waren. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2016 (CET)

Das hier ist kein Löschantrag. --PM3 11:03, 21. Nov. 2016 (CET)

Sorry, dann ausführlicher und prosaischer: Mein Vorschlag:

1. Personen werden ausschließlich dann in den Kategoriebaum Bürgermeister einsortiert, wenn sie als Bürgermeister relevant sind. Damit sind weder Bürgermeisterkategorien für Orte unter 20.000 Einwohner notwendig noch irgendwelche Sammelkategorien für Unter-20.000-Einwohner-Bürgermeister pro Landkreis oder sonstigen Einheiten. Bürgermeisterkategorien pro Staat, Bundesland, Landkreis oder sonstigen politschen Einheiten können angelegt werden, um die relevanten Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien zu gruppieren und damit z.B. die Arbeit der Portale und Projekte zu vereinfachen.
2. Das selbe gilt für die Kategorie:Kommunalpolitiker.
3. Diese Regeln werden in den Kategoriebeschreibungen festgehalten.
4. Nach diesesm System nicht mehr gewünschte Kategorien werden gelöscht.

Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 11:56, 21. Nov. 2016 (CET)

Dazu müsstest du aber Löschanträge in alle ca. 1500 zu löschenden Kategorien setzen, damit alle nur lokal aktiven Autoren (z.B. in den Regionalportalen) etwas davon mitbekommen und die Chance haben, sich an der Diskussion zu beteiligen. --PM3 12:34, 21. Nov. 2016 (CET)

trotzdem die Büchse der Pandora ja schon geöffnet wurde, würde ich die kat löschen (aus pragmatischen Ansätzen). Denn die Falschzuordnungen verursachen wieder wikistress (bes bei Neulingen, denn die Lesen ja wohl nicht, dass da nur BGM von Orten über 20000 EW gemeint sind). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Den Wildwuchs sehe ich auch, aber ziehe andere Folgerungen. Erstens ist "nach Ort" (bzw. "nach Gemeinde") die natürliche Kategorisierungsebene für Bürgermeister: sie sind eben Bürgermeister von Orten i.S.v. Gemeinden und nicht von Landkreisen oder Bundesländern. Zweitens scheint es mir völlig widersinnig, Personen, die Bürgermeister sind/waren, nicht in die Kategorie "Bürgermeister" aufnehmen zu dürfen, nur weil ihre Gemeinde nur 19'999 Einwohner hat. Die Bezeichnung "Bürgermeister" trifft unabhängig von ihrer Relevanz hier zu. Die Kategorie, die Reinhard Müller vorschwebt, müsste Kategorie:Wikipedia-relevanter Bürgermeister heißen. Es bleibt nur der Einzelfallweg: sinnvolle Kategorien lassen, sinnlose löschen (und das ist ja auch schon geschehen z.B. bei einer 2stelligen Anzahl von Bürgermeisterkategorien für US-amerikanische Käffer). --Århus (Diskussion) 17:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Eine Kategorie:Bürgermeister (Trier) nach 11 Jahren wieder zurück in Kategorie:Kommunalpolitiker (Trier) zu kippen wäre in der Tat kontraproduktiv. --PM3 01:47, 22. Nov. 2016 (CET)

Ganz offensichtlich wurde ich missverstanden. Den oben von Reinhard Müller dargestellten Weg halte ich genau für den Richtigen. Ich will nicht die Kategorie:Bürgermeister nach Ort in Frage stellen sondern nur die Ein Personen-Kategorien für kleine Dörfer. Ich bitte deshalb jemand, der das kann an dieser Stelle LAE zu machen, ich stelle nämlich unter dem heutigen Datum einen konkreten Löschantrag für die beiden oben nur als Beispiele aufgeführten Kategorien. Wer darf eigentlich die Kategoriebeschreibungen ändern? Brauchen wir dazu eine Diskussion oder ein Meinungsbild oder geht das einfach durch tätiges Handeln? (wär mir am liebsten).--Roland1950 (Diskussion) 05:47, 22. Nov. 2016 (CET)

@Roland1950: das war gänzlich unnötig, lass dich nicht ins bockshorn jagen, der kollege oben erzählt stuß, dein vorgehen ist völlig korrekt gewesen. hier ist die einzelfall-diskussionsseite des kategorienprojekts, die nur auch auf der löschseite eingebunden wird (als service zum mitlesen): weder gilt hier die sieben-tage-regel, noch die regel, dass sammel-löschanträge unzulässig sind. nein, hier werden auch kategorienzweige in toto besprochen, und zwar als ganzer zweig auch mit lösch-konsequenzen für zahlreiche einzelne kategorien, ohne dass ein einzel-LA, geschweige denn eine einzel-diskussion notwendig ist: eine "verständigung" per LA ist völlig unnötig. hier würde man nach usancen der kategorien-QS schlicht im zuge des diskutierens diejenigen fachprojekte anpingen, die involviert wären und man zu rate oder unbedingt miteinbeziehen will, wenn man das gefühl hat, sie würden nicht selbst reagieren (angesichts der sachlage dürfte das eh nur Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sein): dann stellt sich eh schnell heraus, ob das zuständige projekt das so geplant hat oder vielleicht überhaupt keine kenntnis davon hat, und der ast daran vorbei gebaut wurde. da dieser ast aber für alle gemeinden weltweit und alle länderprojekte gilt, kann D hier mitreden, wenn es will, allenfalls würde man sonderregeln für ein land aushandeln.

du kannst die beiden einzel-anträge getrost wieder entsorgen (am besten schlicht für beendet erklären, ich hab dort gleich ein "siehe" hierher gesetzt). mfg. --W!B: (Diskussion) 12:08, 22. Nov. 2016 (CET)

jedenfalls wäre hier dringenst anzuraten, den ganzen ast fachlich korrekt auf Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde zu setzen, orte haben keine bürgermeister. das macht die zugrundegelegten RK-gedanken auch etwas klarer. --W!B: (Diskussion) 12:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Heißen die politischen Einheiten, die einen Bürgermeister haben, auf der ganzen Welt einheitlich "Gemeinde"? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2016 (CET)

@Reinhard Müller: klares jein: definitiv nein, denn kaum ein mensch auf dieser welt spricht deutsch, sie "heissen" vielfältigst, der fachausdruck schon der EU ist deshalb "local administrative unit" (LAU). aber definitiv ja, denn wir haben uns entschlossen, für die weltweit zumindest verwandten phänomene der kleinörtlichen politischen selbstorganiation das deutsche wort "gemeinde" zu verwenden (nur für die internen kategoriserzwecke, natürlich). es hat, da es aus dem deutschlanddeutschen kommt, seine fangstricke, denn im gutteil der welt gibt es zwei gemeindebegriffe, so zb schon bei uns in AT ua.: Politische Gemeinde vs. Katastralgemeinde, IT: Gemeinde (Commune) vs. Fraktion, noch extremer ES und PT, dort Município und Freguesia (und damit in ganz südamerika uam), usw., die auf beiden gemeindeebenen "bürgermeister" (vorstände) haben können. ist also windig, wie der gutteil dessen, was am geosektor diesbezüglich aus zu übertriebener deutschland-scheuklappensicht kommt, lässt sich aber organisatorisch in den griff kriegen. --W!B: (Diskussion) 13:24, 22. Nov. 2016 (CET)

(quetsch: In Deutschland wird Kommune als Oberbegriff für Gemeinde, Markt oder auch Stadt verwendet. Es gibt deshalb auch den Begriff des Kommunalpolitikers'.) --Yardsrules «@» 20:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Frage, ob Bürgermeister nur dann kategorisiert werden, wenn sie auch als Bürgermeister relevant sind, ist ja nur ein Spezialfall der Grundsatzfrage: kategorisieren wir Personen nur aufgrund der Tätigkeiten, aufgrund derer sie relevant sind, oder aufgrund aller Tätigkeiten, die sie in ihrem Leben gemacht haben? Diese Grundsatzfrage betrifft beispielsweise genauso die Kategorie:Landwirt, in der sich hunderte von Politikern befinden, die zufällig in ihrem Brotberuf Bauer waren. Der Kern dieser ganzen Diskussion steckt also m.E. in der Kategorie:Person nach Tätigkeit. --Reinhard Müller (Diskussion) 13:01, 22. Nov. 2016 (CET)

lass diesen kelch an uns vorüberziehen .. ;) --W!B: (Diskussion) 13:24, 22. Nov. 2016 (CET)

+1 erstmal volle Zustimmung zu W!B:. Zweitens sollte man eine kat doch erst ab mehreren Artikeln anlegen, was bei Bgm in kleinen Ort ja ziemlich unwahrscheinlich ist. Ich würde es umdrehen: die Kat (Bgm nach Gemeinde) wird nur dann angelegt, wenn es genügend Bürgermeisterartikel (Faustregel 10) gibt und nicht generell. --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Warum dann nicht Nägel mit Köpfen, wie weiter oben schon angedacht sollte man die Kat nur in Gemeinden über 20000 Einwohnern anlegen. Da dies gleichzeitig die Relevanzgrenze für Bürgermeister ist, würde das passen. Ausnahme: wenn es genügend Bürgermeisterartikel (Faustregel 10) gibt, kann die Kategorie auch in kleineren Gemeinden erstellt werden.--Roland1950 (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2016 (CET)

womit du mit anderen Worten sinngemäß das gleiche geschrieben hast ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2016 (CET)

hört sich höchst sinnig an. +1 --W!B: (Diskussion) 19:55, 23. Nov. 2016 (CET)

Implizit heißt das, dass jede Person, die mal Bürgermeister war, in die Kategorie:Bürgermeister kommt, egal, ob diese Person als Bürgermeister relevant war oder wegen was ganz anderem. Richtig? Und wenn es für ein kleines Dorf nur einen Bürgermeister gibt, der einen Artikel hat (aufgrund einer außerhalb des Bürgermeisteramts liegenden Relevanz), wohin wird der dann eingeordnet? In Bürgermeister nach Staat? Oder direkt in Kategorie:Bürgermeister? Und: wenn es für eine Gemeinde über 20.000 Einwohner zufällig derzeit nur 8 Bürgermeisterartikel gibt, darf man dann die Kategorie nach Ort nicht anlegen?

Persönlich finde ich immer noch, dass nur solche Personen unterhalb der Kategorie:Bürgermeister eingeordnet werden sollten, bei denen eine enzyklopädische Relevanz im Bürgermeisteramt liegt. Genauso, wie die Kategorienbeschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit das auch definiert. Es scheint allerdings, als ob das hier eine Minderheitenmeinung ist. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:16, 23. Nov. 2016 (CET)

auf jeden fall aber darf man, „wenn es für eine Gemeinde über 20.000 Einwohner zufällig derzeit nur 8 Bürgermeisterartikel gibt“, die kategorie anlegen: denn die RK, dass sie alle relevant sind, bedeutet, dass sie sich füllen wird (voraba nlage). ausserdem sind die 20000 ein richtwert, der sich in zukunft sicherlich ändern wird, und sicherlich auch ausnahmen zulässt (etwa die paar kleineren österreichischen statutarstädte, also im rang eines politischen bezirks). das würde imho sogar gelten, wenn die gemeinde insgesamt erst weniger als 8 bürgermeister hatte (etwa junge fusionsgemeinden und neue planstädte). ausserdem ist die frage, ob das auch rückwirkend gilt (also die zeit, bevor sie 20000 EW hatte), nicht ganz sauber geklärt. es geht hier ja sowieso eher um die kleinkäffer, die immer welche waren und geblieben sind.

sonst sagt Kategorie:Person nach Tätigkeit aber eher unspezifisch „regelmäßig ausgeübte Tätigkeiten, in denen sie sich besonders hervorgetan haben“: das dürfte für einen politiker halt sowieso gelten, es liegt in der natur des jobs, sich "hervorzutun", oder? das kann man also halbwegs pragmatisch sehen. die anzahl der leute, die als bürgermeister definitv gar nichts geleistet haben, dürfte eine marginale randgruppe bleiben (anders als bei kategorisierungen als landwirt oder beamter.. ;)

wie hingegen die einsortierung der kommunalpolitik nach oben erfolgen soll, das gehört noch genauer diskutiert. wie gesagt, zum darüberliegenden bezirk hat in österreich der bürgermeister als solcher keinerlei bezug: man könnte die nächsthöher gebietskörperschaft (rechtsperson) nehmen: in österreich wäre das direkt das bundesland, weil bezirke reine verwaltungskonstrukte sind. in portugal wäre es hingegen schon das municipio für die freguesia – was aber probleme mit dem "bürgermeister «von»" aufwirft: tatsächlich sollte es eben Kategorie:Bürgermeister von München in abgrenzung zu Kategorie:Bürgermeister (Bayern) = Bürgermeister "irgendwo in" Bayern heissen: ein uralter fehlanfang im system der amtstitel, der sich jetzt schon allerorten enorm rächt. --W!B: (Diskussion) 07:12, 24. Nov. 2016 (CET)

+1 zu W!B:. Dort wo es „Oberbürgermeister“ gibt, versagt die kat aber ;-). Da müsste es heißen Kategorie:Oberbürgermeister (Bayern) als Unterkat (oder „Oberbürgermeister und Bürgermeister (Bayern)“??) Sonst könnte man „Bürgermeister in Bundes/Land“ oder doch „Bürgermeister (Bundes/Land)“ nehmen. Die Bezirke ändern sich auch manchmal (bzw in manchen Regionen sogar öfters), das Land bleibt aber idR gleich. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2016 (CET)

die oberbürgermeister können wir getrost ohne weiteres bei den bürgermeistern sammeln: das ist nur eine amtstitel-benennung (wie gemeindepräsident in der schweiz), und wir sammeln nach funktion, nicht titelwortlaut, cf. die seinerzeitige diskussion um Kategorie:Regierungschef ff – wie dort zu sehen, können die einzelnen kategorien zur einzelnen gemeinde ruhig den korrekten ortsüblichen titel im wortlaut tragen, aber die sammelkategorien halten sich an den fachlich-funktionellen oberbegriff. andernfalls müssten wir ja die BM von London und Budapest in die Kategorie:Mayor und Kategorie:Polgármester eintragen, denn die heissen nicht "bürgermeister" - sind aber welche.

da wir übrigens die bürgermeister bis ins mittelalter zurück sammeln (nach 20.000er-regel sind alle relevant), ändern sich auch die staaten. das muss sich jedes land nach seiner usance selber machen: für österreich gibts immer den (thematischen) bezug zum heutigen österreich und seinen ländern, sowie die historischen zeitstufen Habsburgermonarchie vor 1804 – Kaisertum Ö. – Österreich-Ungarn – 1.Republik – 2.Republik. ob man in denen die bürgermeister speziell sammelt, oder nur "kommunalpolitiker", sehen wir: aber "nach Gemeinde" wird da drin nicht geschnetzelt: da reicht facettenkategorisierung. sonst müsste man alle historischen gemeinden auch noch nachvollziehen. tatsächlich kämen also etlich "BM von" gemeinden, die es heute nicht mehr gibt, zusammen. alles eine komplexe angelegenheit,. drum lieber so schlicht wir möglich, überkandidelt wirds von selber.. --W!B: (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2016 (CET)

ist mir noch lieber, Meister W!B: ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Und wie bringen wir es nun zu Ende? Ich meine, nach der obigen Diskussion können wir die Bürgermeister-Kategorien unter 20000 Einwohnern mit einer Person Inhalt löschen lassen. Oder hab ichs falsch verstanden? Gruß --Roland1950 (Diskussion) 14:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe auch einen Konsens in dieser Richtung, und ich würde auch die entsprechenden Bürgermeister-Kategorien mit zwei, drei oder vier Artikeln löschen. Aber sicherheitshalber sollten wir wohl auf einen Admin warten, der diese Entscheidung bestätigt und umsetzt. Was die Benachrichtigungen betrifft: Neben Benutzer:Zweinullnulpe, der durch die LAs auf die zwei genannten Kategorien bereits benachrichtigt ist (und der nur an einem einzigen Tag hier in der WP editiert und dabei etwa dreißig solcher Kategorien angelegt hat), dürfte Benutzer:GT1976 der Ersteller der allermeisten dieser Minikategorien sein, und der ist hiermit ebenfalls benachrichtigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Bürgermeisterkategorien zu löschen, nur weil sie derzeit wenige Artikel haben, halte ich für sinnlos. Es gibt in diesem Fall keine Mindestmenge für diese Kategorien. Zweioeltanks versucht hier wieder, das System punktuell zu durchlöchern. --GT1976 (Diskussion) 11:55, 29. Nov. 2016 (CET)

@GT1976: Es wird dir nichts nützen, wenn du versuchst, die Diskussion auf mich zu personalisieren. Ich versuche keineswegs, hier etwas zu durchlöchern. Der LA ist nicht von mir, und die diversen Stimmen, die hier für Löschen plädieren, sind alle ohne mein Zutun zusammengekommen. Deine Aussage, dass es keine Mindestmenge für diese Kategorien gäbe, ist jedenfalls Augenwischerei. Es gibt den Richtwert 10, und so gibt es, wie von vielen anderen schon bemerkt, gute Gründe, solche Kategorien zu löschen, die nach menschlichem Ermessen in diesem Jahrhundert nicht mehr auf 10 Artikel kommen können. (Oder solche Kategorien gar nicht erst anzulegen, aber da redet man bei dir ja gegen eine Wand.)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen. --GT1976 (Diskussion) 00:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Achja. Wieviele Kategorien in der Kategorie:Bürgermeister nach Ort gibt es? Gut 1500. Ich will jetzt nicht untersuchen, wieviele davon du ohne vorherige Diskussion und entgegen allen unseren Regeln erstellt hast; es genügt, daran zu erinnern, dass es allein in Deutschland über 11.000 Gemeinden gibt, in Österreich 2100 und in der Schweiz fast 2300. Trotz all deiner Trollerei haben wir also nicht einmal in D-A-CH 10 % der Gemeinden mit dieser Kategorie erfasst. Wenn wir es weltweit hochrechnen, dürfte es weit weniger als 1 Prozent sein. Also ich kann mir nicht helfen, aber eine geschlossene Systematik sieht für mich anders aus. Das ist die übrigens auch schon Dutzende Male erklärt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Dementsprechend dürften die meisten Kategorien keine geschlossene Systematik sein, weil die meisten Kategorien in fernen Staaten, wie China, Indien oder Dschibuti noch nicht angelegt sind. Für mich ist diese Diskussion hier beendet, mit Zweioeltanks verbringe ich keine Zeit und vertreiben lasse ich mich auch nicht von Dir, so, wie Du es schon bei einigen erreicht hast. --GT1976 (Diskussion) 06:51, 30. Nov. 2016 (CET)

Manchmal blitzt tatsächlich etwas Einsicht bei dir durch. In der Tat gehören die meisten Kategorien zu keiner geschlossenen Systematik. Aber auch das ist dir schon etliche Male erklärt worden. Ich will dich übrigens nicht vertreiben; ich will bloß, dass du die WP nicht als Egoshooterspiel betreibst, sondern als ein Gemeinschaftswerk, in dem man sich an Regeln hält, und dass du nicht stur deine Aktionen durchziehst, obwohl du schon etliche Male erfahren durftest, dass deine Minikategorien nicht erwünscht sind. Es bleibt trotzdem noch genug zu tun, auch für dich.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Wie schon mehrfach erörtert sind Bürgermesterkategorien auf Gemeindeebene systematisch notwendige Facettenkategorien. Um die Bürgermeister von Bad Honnef zu finden, reicht es nicht, Kategorie:Person (Bad Honnef) mit Kategorie:Bürgermeister zu verschneiden, wel das false positive Konrad Adenauer liefert, sondern es braucht zwingend Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef). Die Verknüpfung Ort/Funktion erfolgt direkt auf der Gemeindeebene. Bleibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Matthiasb hat hier gar nichts zu entscheiden. Er ist nicht einmal Mitarbeiter im Kategorienprojekt. Die Notwendigkeit ist nicht schlüssig, sonst wären ja auch nicht öfters schon Bürgermeisterkategorien gelöscht worden (s. z.B. hier,  hier oder hier). Bitte eine Entscheidung eines Admins abwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das übrigens auch so, dass die Argumentation von Matthiasb am eigentlichen Thema vorbei geht, da es hier ausdrücklich um Bürgermeisterkategorien für Gemeinden unter 20.000 Einwohner geht und daher weder das Beispiel Bad Honnef passend gewählt ist noch die fiktive Aufgabenstellung, (per se nicht relevante) Bürgermeister zu finden. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Noch ein kleines Gustostückchen zur Verdeutlichung der Problematik: gestern, während dieser noch nicht abgeschlossenen Diskussion, legt GT1976 die Kategorie:Person (Schnifis), Kategorie:Politiker (Schnifis), Kategorie:Kommunalpolitiker (Schnifis) und schließlich Kategorie:Bürgermeister (Schnifis) an, einzig und alleine um dort den Kirchenmaler Anton Marte einzordnen, der nebenbei 5 Jahre lang Bürgermeister des (damals) 400-Seelen-Dorfes Schnifis war. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Tja, das ist halt so, daß eine Kategorie gewisse Oberkategorien erfordert – man nennt das Systematik. Bitte, wenn du ein Beispiel willst mit Bürgermeistern unter 20.000 Einwohnern: CatScan Plankstadt x Bürgermeister, liefert dir falsch Valentin Gaa, der Bürgermeister in Schwetzingen war, nicht in Plankstadt (da war er nur Gemeinderat und Ehrenbürger). Oder wenn du dasselbe machst für Brühl (Baden) oder Wiesloch, dann bekommst du Gerhard Stratthaus bzw. Dirk Elkemann zwar korrekterweise angezeigt, aber nur deswegen als false positives, weil diese die Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) haben – das kann es ja wohl nicht sein, daß Kategorienauswertungen zwischen konkreten Kategorien (nur) deswegen liefert, weil sie in einer Kategorie einer anderen Eigenschaft sind, die gar nicht abgefragt wird. Deswegen muß die Bürgermeisterkategorie heruntergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. Das ist seit Jahren Konsens, vgl. File:Pack‘ mich in ‘ne Schublade.pdf, Seite 13. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich hier in der Diskussion einen Konsens sehe, dann besteht dieser eher für das Gegenteil - mit Ausnahme von GT1976 und dir. Auch die Admins, die die von Zweioeltanks verlinkten Fälle bearbeitet haben, haben das offensichtlich anders gesehen. Zitat Benutzer:Orci: Kartegorien für spezielle Tätigkeiten wie hier Bürgermeister sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht und dadurch eine Navigation zwischen mehreren möglich wird. Nicht sinnvoll sind sie, wenn es nur einzelne Artikel gibt, bei denen die Person durch andere Tätigkeiten relevant wird. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht ist ein falscher Ansatz. Dementsprechend müssten in den verschiedensten Bereichen tausende schon vor Jahren angelegte Kategorien gelöscht werden und bei den bleibenden die Hälfte der Inhalte entfernt werden, womit das Kategoriensystem für die Tonne wäre, weil man nichts mehr finden würde und weil man bei jedem Eintrag eine mühsame Einzeldiskussion anfangen würde. Ein Bürgermeister einer Gemeinde muss gefunden werden, unabhängig davon, ob er als Bürgermeister dieser Gemeinde relevant ist, oder als Summe von diversen Tätigkeiten. Matthias und ich sind übrigens nicht die einzigen, die das so sehen, sonst würde es diese Kategorien nicht schon sehr lange geben und von verschiedensten Benutzern angelegt worden sein. --GT1976 (Diskussion) 07:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Das kann man unterschiedlich sehen. Ich bin hier sogar derselben Meinung wie GT1976. Die meisten Kollegen incl. Administratoren sehen das mit Berufung auf das Intro von Kategorie:Person nach Tätigkeit freilich anders. Nur: Selbst wenn es nach GT1976 und mir ginge, würde das allenfalls bedeuten, dass in einer Kategorie "Bürgermeister (XY-Stadt)" wirklich alle Bürgermeister von XY-Stadt stehen sollten – wenn es die Kategorie denn geben soll. Dass es sie aber geben soll, ist mitnichten schlüssig, und zwar aus dem von zweiten Teil von Orcis zitiertem Satz: "... und dadurch eine Navigation zwischen mehreren möglich wird." Wenn es nur einen Bürgermeister eines Orts mit Artikel gibt, ist das Anlegen einer Kategorie Unsinn. Und das Anlegen von gleich vier Kategorien für eine einzige Person ist pure Zerstörungswut.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Anlage der Überkategorien ist notwendig, um von oben nach unten alles abzudecken. Würden die Kategorien direkt unter einer ziemlich oben liegenden Kategorie liegen, dann wären beim Artikel selbst mehrere zusätzliche Kategorien notwendig, nämlich z. B. Kategorie:Politiker, Kategorie:Kommunalpolitik (Europa), Kategorie:Bürgermeister (Staat XY), Kategorie:Bundesland XY, Kategorie:Person (Ort XY):, etc, um als Einstiegspunkt von allen Überkategorien alle Artikel drinnen zu haben. --GT1976 (Diskussion) 08:50, 13. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:GT1976: Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht ist nicht der "falsche Ansatz", sondern genau der Ansatz, der unsere Regeln in dem Bereich vorgeben, siehe Wikipedia:WikiProjekt Biografien#Relevanzkriterium. Du kannst natürlich einen anderen Ansatz besser finden, aber das spielt keine Rolle, wenn Du das ändern willst, musst Du die Regeln ändern. --Orci Disk 09:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Eine Funktion als Bürgermeister ist für einen Politiker (der später eine Funktion ausübt, die ihn als Person automatisch für einen Wikipediaartikel relevant macht) jedenfalls relevant, auch wenn diese einzelne Funktion ihn nicht automatisch für einen Personenartikel relevant machen würde. Die meisten Politiker haben vorher niedrigere Funktionen in kleineren Gebieten, diese Tätigkeiten sind aber für die Person, die politische Entwicklung und daher auch für die Biografie von Bedeutung. Der beim Beispiel angeführte Schiedsrichter Markus Merk ist übrigens seit 22. November 2012 als Zahnarzt kategorisiert, obwohl dieser Beruf wenig mit seiner späteren Karriere zu tun hat - komisch irgendwie... --GT1976 (Diskussion) 10:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn man dem Löschargument folgt, dann dürfte die Kategorie "Mann" auch nur dann verwendet werden wenn das Mannsein in dem Fall besonders relevanzstiftent ist. Agathoclea (Diskussion) 22:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Nein, denn die Regelung Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht gilt per Definition nur für Unterkategorien für Personen nach Organisation, nach Religion, nach sozialer Rolle, nach Tat, nach Tätigkeit und nach Weltanschauung. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 22:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Und wieder einmal sind wir an dem Punkt, an dem ezyklopädische Relevannz mit biographischer Relevanz verwechselt wird. Es ist seit Jahren Konsens, daß bspw. Frau Merkel nicht als Physikerin kategorisiert wird, weil das einzige in ihrem Leben, was ein bißchen was mit dem Thema Physik zu tun hat, die Energiewende ist, und die ist eine weitgehend politisch motivierte und ansonsten völlig unwissenschaftliche Aktion des Merkelismus. Genauso kategorisieren wir Sibel Kekili nicht als Pornodarstellerin, weil das halbe Dutzend Filmchen mit ihrer Beteiligung, das man hie und da als Raubkopie im Internet finden kann, völlig unbedeutend ist und die Episode in ihrem Artikel nur in einem Nebensatz erwähnt ist oder so. Als ich das letzte Mal kuckte, war Alfred Nobel auch nicht als Dramatiker kategorisiert. Daß Merkel Physik studierte, Kekilis Ausflug in das PornBiz und Nobels schriftstellerische Ambitionen sind im Prinzip biographisch irrelevante Episode, wie sie in jedem Leben vorkommen – ich schimpfe mich ja auch nicht Schriftsteller, obwohl ich unter Pseudonym in Newsgroupzeiten an die 20 in einschlägigen Newsgroups seinerzeit recht beliebte Stories veröffentlichte.

Ob eine Eigenschaft für eine Biographie relevant ist oder nicht, hängt auch von der Gesamtbiographie dieser Person ab. So wird man bei einem Künstler oder Geschäftsmann wohl eher icht als "Bürgermeister" kategorisieren, wenn diese Person 1945 nach Eintreffen der Alliierten in irgendeinem Kaff für ein paar Wochen als kommissarischer Bürgermeister eingesetzt war.

Bei einem Berufspolitiker hingegen ist es integraler Bestandteil der politischen Laufbahn, ob er vor seiner Wahl in den Landtag oder den Bundestag Kommualpolitiker war oder nicht – hier ist eine Kategorisierung zwingend – und völlig unabhängig davon, ob es sich dabei um ein Kaff mit 200 Seelen oder eine große Kreisstadt mit 24.000 Einwohnern handelt. Und genau das ist mit der Regel übrigens gemeint, die Orci hier zitiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Leute! Ich weiß gar nicht, was Reinhard Müller will. Wenn ich mir den Artikel Konrad Adenauer anguck, sind mehr als 50 % der darin vorhandenen Kategorien für sich alleine genommen nicht relevanzstiftend, aber sie helfen, ihn zu verorten. Ehrlich gesagt finde ich eine aufgeräumte Kategorie wie Kategorie:Bürgermeister (Tirol) auch viel übersichtlicher und userfreundlicher als Kategorie:Bürgermeister (Kanada).

Bin deshalb pro GT1976 und Matthiasb. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Eine eigenartige Argumentation. 1. ist es nicht die Aufgabe von Kategorien, Artikel (bzw. deren Gegenstände) zu verorten. Dazu dient der Einleitungssatz oder -abschnitt. 2. Hilft es meiner bescheidenen Meinung nach kaum zur Verortung von Konrad Adenauer, wenn ich unter den Kategorien sieben Ehrenbürgerschaften, 13 Ehrendoktorate und eine nicht mehr zählbare Anzahl von weiteren Auszeichnungen finde. 3. geht es hier um Kategorien aus dem Bereich "Person nach Tätigkeit", für die es spezielle Regeln gibt. 4. würde die Kategorie:Bürgermeister (Tirol) sehr viel übersichtlicher sein, wenn auf sämtliche Unterkategorien (bis auf die mit acht Einträgen gerade mal erhaltenswerte Innsbrucker) verzichtet wäre; dann würde man die Bürgermeister nämlich direkt dort finden und müsste sich nicht durch etliche Ein-Artikel-Kategorien hindurchklicken. 5. kann hier trotz der fleißigen Anlage von Ein-Artikel-Kategorien (31 der 37 Kategorien sind solche Winz- bzw. Witz-Kategorien) von einer geschlossenen Systematik keine rede sein, weil Tirol 279 politisch selbstständige Gemeinden hat. ich warte um des besseren Aufräumeffekts willen jetzt nur auf die 252 roten Kategorien ...--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2016 (CET)

So ein Käse! Bei Kategorie:Bürgermeister (Tirol) sehe ich wenigstens auf Anhieb, für welche Orte welche Bürgermeister-Artikel schon da sind. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 16:39, 14. Dez. 2016 (CET)

Selber Käse :-þ Du siehst nicht auf Anhieb, für welche Orte welche Bürgermeister-Artikel schon da sind. Du siehst, für welche Orte es überhaupt Bürgermeister-Artikel (und zwar in aller Regel einen einzigen) gibt. Welche Bürgermeister-Artikel schon da sind, siehst du gerade nicht auf Anhieb, sondern dafür musst du dich durch 37 Kategorien hindurchklicken.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Jetzt wird's aber schon sehr unsinnig. Die Kategorie heißt "Bürgermeister nach Ort". Das ist auch das natürlichste Sortierkriterium für dieses Amt, weil es eine 1:1-Beziehung ist. Der Erkenntnisgewinn zu wissen, wieviele Bürgermeisterartikel es in Kanada, Tirol oder im Kreis Esslingen gibt ist nicht besonders groß. Bei Bürgermeistern will ich in einer großräumigen Kategorie wissen, zu welchem Ort sie gehören, und bei der Kategorie für einen Ort wissen, wer die Bürgermeister unter den einsortierten Artikeln sind. Mir hilft ja auch keine Kategorie:Fußballspieler (Tirol), wenn ich wissen will, welche Artikel wir schon zu Spielern des SC Schwaz haben. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Guter Vergleich. Denn was hier passiert, ist, dass zu Hunderten Kategorien angelegt werden wie - übersetzt auf die Fußballanalogie - Kategorie:Fußballspieler (SV Gössendorf), weil Christian Deutschmann in seiner Karriere auch mal dort gespielt hat. Ja, derzeit lässt sich tatsächlich überhaupt nicht abfragen, welche Fußballspieler des SV Gössendorf einen Artikel haben. Und warum nicht? Weil sie als Spieler des SV Gössendorf nicht relevant sind. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Ah! Schon wieder postfaktische Argumentation! Denn das stimmt gar nicht. Im Fußballbereich werden alle Vereinszugehörigkeiten kategorisiert, nicht nur relevanzstiftende, oder hat Kategorie:Fußballspieler (PSI Yurdumspor Köln), Kategorie:Fußballspieler (TGM SV Jügesheim), Kategorie:Fußballspieler (TuS Dassendorf) schon mal in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga gespielt??? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Uff! Da war tatsächlich GT1976 auch schon unterwegs. Na, dann können wir uns ja auf Kategorie:Fußballspieler (FC Schnifis) und ein paar tausend weitere 1-Artikel-Kategorien freuen. --Reinhard Müller (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Auch im wirklichen Leben gibt es bei jeder noch so eindeutigen Diskussion ein paar Querulanten, die dagegen sind. Und dort gilt dann eben die Mehrheitsmeinung. Ist bei Abstimmungen in sämtlichen Parlamenten der Welt übrigens genauso. Nur bei Wikipedia sind wir ganz offensichtlich nicht mehr fähig eine Mehrheitsmeinung umzusetzen, weil einige wenige anders denken. Das ist traurig, wirft aber ein bezeichnendes Licht auf den Zustand unseres Projekts. Im Übrigen hat eine ähnliche Diskussion schon mehrmals (z.B. hier oder hier) stattgefunden. Genau dieselben Argumente kamen, damals wurde trotzdem gelöscht. Neue Argumente sind schon lange nicht mehr erkennbar, wie fast jede kontroverse Diskussion in der WP gleitet das Ganze langsam in persönliche Angriffe ab. Hoffentlich findet sich bald ein Admin, der dies im Sinne der Mehrheit (und damit im Interesse der WP) beendet.--Roland1950 (Diskussion) 06:39, 15. Dez. 2016 (CET)

WP:Wikipedia ist keine Demokratie, hier gelten Argumente. Und die sind hier auf der Seite der von dir als "Querulanten" bezeichneten Benutzer besser. Es geht nämlich, wie im Fußballspielerast, auch bei den Bürgermeistern und Ehrenbürgern darum, im Kategoriensystem den Ortsbezug herzustellen. BTW: Wie du feststellst, ist der 2014 entscheidende Admin heute keiner mehr. Warum wohl? Brauchst nicht lange nachdenken: wegen seiner fortgesetzten Fehlentscheidungen im Kategorienbereich. Und genau diese Aktion führte zur Wiederwahlaufforderung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:36, 8. Mär. 2017 (CET)

Falls meine Aussage oben nicht eindeutig genug war. Ich bin für behalten. Vorgebrachte Löschargumente a) überzeugen nicht und b) bewirken keine Verbesserung der Wikipedia, eher das Gegenteil. Agathoclea (Diskussion) 11:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Ich habe hier eine generelle Diskussion zu dem Thema Bürgermeister-nach-Ort-Kategorien gestartet, damit das Thema insgesamt und nicht nur für Einzelfälle geklärt werden kann. --Orci Disk 12:52, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Erdölgewinnung in Russland (erl.)

Die Kategorie:Erdölgewinnung in Russland ist völlig redundant zur Kategorie:Mineralölunternehmen (Russland)‎.--kopiersperre (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Nicht wirklich. Ölkatastrophe in Westsibirien ist kein Unternehmen. Man könnte sich auch Ölfeld-Artikel in dieser Kategorie vorstellen. Aber die Abgrenzung zur Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft (Russland) bleibt völlig schwammig. Und deshalb löschen. --Århus (Diskussion) 17:36, 21. Nov. 2016 (CET)

Die Unternehmen sind in beiden Kategorien identisch. Einziger Unterschied ist die Ölkatastrophe in Westsibirien, die es übrigens in keiner anderen Sprachversion der Wikipedia gibt. Eine Kategorie "Erdölgewinnung in ..." gibt es für keinen anderen Staat der Welt.--kopiersperre (Diskussion) 20:38, 21. Nov. 2016 (CET)

der "einzige" unterschied ist, dass das eine eine WP:Themenkategorie ist, die andere eine WP:Objektkategorie, also was völlig verschiedenes: zweitere wird in erstere eingehängt. in der themenkategorie verbleibt der rest zum thema, so etwa auch das zuständige ministerium, ölminister (wenn es die gibt, auch auf ebene der teilrepubliken), geltendes recht, diesbezügliche montangeologie, forschung und technik, die ganzen pipelines, u.v.a.m.

kinder, verlernts ihr die basics, oder habts ihr die noch nie verinnerlicht?

einzig zu überlegen wäre, ob man auf länderebene nicht erdöl und erdgas zusammennimmt, bezüglich der themenkategorie dürfte das sinnvoller sein: das heisst, ich wäre für löschen, bezüglich der Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft (Russland) ist kein expliziter vorteil (dort nämlich besteht die redundanz). der einzige wirkliche zweck, nämlich "geographisch in" zu definieren (um es von russischem engagement im ausland abzugrenzen), ist erstens unüblich, denn der gesamte ast wirtschaft nach staat unterscheidet das nicht, und man würde es zweitens ebenfalls für erdöl und -gas gemeinsam machen. --W!B: (Diskussion) 12:49, 22. Nov. 2016 (CET)

Nach Diskussion wird die Kategorie gelöscht. Abgrenzung zur erwähnten Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft (Russland) nicht klar.
Artikel werden in diese integriert. -- hgzh 22:30, 8. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Träger des Sächsischen Zivilverdienstordens nach Kategorie:Träger des Sächsischen Zivilverdienstordens (1815) (erl.)

Es gibt noch die Kategorie:Träger des Sächsischen Verdienstordens. Um die Orientierung zu erleichtern und Verwechslungen zu vermeiden, sollten beide Kategorien mit dem Klammerzusatz des Stiftungsjahres (1815 und 1996) kenntlich gemacht werden. [1].--Mehlauge (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Da beide Orden unterschiedlich heißen (Verdienstorden vs Zivilverdienstorden), ist die Unterscheidung bereits eindeutig. da brauchts kein künstliches Aufblähen des Titels zur Einführung eines sowieso meist unerwünschten Klammerzusatzes. Lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2016 (CET)

+ 1 --Roland1950 (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2016 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Unterscheidung ist durch unterschiedlichen Namen gegeben. -- hgzh 22:23, 8. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Träger des Sächsischen Verdienstordens nach Kategorie:Träger des Sächsischen Verdienstordens (1996) (erl.)

Siehe [2].--Mehlauge (Diskussion) 11:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Da beide Orden unterschiedlich heißen (Verdienstorden vs Zivilverdienstorden), ist die Unterscheidung bereits eindeutig. da brauchts kein künstliches Aufblähen des Titels zur Einführung eines sowieso meist unerwünschten Klammerzusatzes. Lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 3. Dez. 2016 (CET)

+ 1 --Roland1950 (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2016 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Unterscheidung ist durch unterschiedlichen Namen gegeben. -- hgzh 22:23, 8. Dez. 2016 (CET)

QS: Kategorie:Tierhaltung (erl.)

Eine bunte Sammlung von Garnelenzucht und Viehwirtschaft und Veterinärmedizin (in der Kat. Nutztierhaltung) bis zu Haustieren, Stierkampf, Hirtengottheiten und Eisproduzenten (unter der Viehwirtschaft); das Ganze eingeordnet unter Kunst und Kultur, Biologie und Wirtschaft. Passt vorn und hinten nicht. Ich sehe drei Lösungswege:

1. Das Ganze hoch auf die Hauptebene.
2. Umhängen in eine wiederherzustellende Haupt-Kategorie:Tiere (siehe LD dazu).
3. Löschen.

Nr. 2 fände ich am sinnvollsten. Wenn man sich nicht einigen kann, folgt aus den Einordnungsregeln für Kategorien zwangsläufig die Nr. 1. --PM3 12:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Das ist in der Tat ein Problem: Einfachste, wenn auch nicht ganz unproblematische Lösungsmöglichkeit wäre: Die Kategorie aufgeben und löschen, die Kat. Haus- und Heimtierhaltung gleich mit. Inhalte aufsplitten in drei Stränge: Die Kategorie:Nutztierhaltung (eingehängt wie bisher unter Nutztier), die Kategorie:Heimtierhaltung und die Kategorie:Schautierhaltung. Die übergeordnete Kategorie:Tier in menschlicher Nutzung und Haltung existiert ja schon und muss bloß genutzt werden. Es verblieben einige (recht wenige) Kats und Artikel, die zweigleisig kategorisiert werden müssten. Nutztiere in Hobbyhaltung (Freizeitimkerei) blieben Nutztiere. Allerdings: Teile des Sammelsuriums, wie Tierrechte, gehören da überhaupt nicht hin (ist unter Bioethik bestens aufgehoben) und müssten raus.--Meloe (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2016 (CET)

ich finde die als themenkategorie absolut angemessen: die trennung wäre relativ willkürlich, denn die dreigliederung Haus- und Heim-/Nutz-/Zootier ist a) sehr europozentrisch und b) wiederspricht das der idee, Tierrechte hätten da drin nichts zu suchen, denn genau aus diesem eck kommt die dreigliederung (wenn es auch formaliter bei uns um sachenrecht und damit einhergehende rechte und pflichten der besitzer geht), cf. etwa das Institut für Tierhaltung und Tierschutz an der veterinärmedizin wien (so siehts aus, draussen in der echten welt): aber zu entscheiden, ob das hausschwein der papua, das dort im (menschlichen) familienverbande wohnt (auch religös im range eines familienmitglieds), ein "nutz-" oder "heimtier" wäre, oder in welche gruppe die haltung von falken zum zwecke der mumifizierung/opferung bei den alten ägyptern fiele (gefallen wäre, denn sie deutsches recht gehabt hätten), oder in welche gruppe der mit ötzi & nomadisierenden zeitgenossen mitziehende frühe "haus"hund gefallen wäre (ohne dass es "häuser" gab), ist pure TF bzw. wikifanten-klitterung, um sie dem kategoriensystem (unserer privaterfindung) anzugliedern: nein, die thematik ist eine thematik, und in sich völlig rund (und das ist durch die fachliteratur so einwandfrei gesichert, dass man das gar nicht zu diskutieren braucht). und wenn das jetzige kategoriensystem sie nicht verträgt, ist es schlicht falsch, weil es die welt da draussen nicht abbildet (sondern interne uneinigkeiten von einzelkollegen und projektquärelen). dann ist der fehler im system zu suchen. die diskussion kann also getrost bei den punkten 1+2 des antragsteller PM3 bleiben, also der frage, wo man sie einhängt.

ich tendiere weiterhin auch zu 2. nur der name muss nicht sein, Kategorie:Tier und Mensch mit etwas eingeschränkterem profil wäre auch denkbar (neben tierhaltung dann auch stofftiere/rezeption des nutz- und heimtieres durch objekte, tierfilme, tiermythologie und -märchen usw.), aber dann sind wir schon wieder extrem in der gegend "kultur", in der aber die tierhaltung (wegen der bekannten mängel der Kat:Kultur) nicht stehen soll. auch das wäre eine reine klitterung ins wikifantensystem. nein, die top-level-sachsystematik "tiere" war gedanklich schon richtig, die fachsystematiken liegen eins drunter, daher hatte Achim Raschka in der löschdisk auch nicht recht (respektive, er hatte: aber die sachsystematik-top-level-kats sind explizit im sinne "assoziative themenkateogrie" designt – nur "blasten" sollen sie nicht, sie dürfen schon ein knackiges profil haben). es ist eine reine design-frage der darüberliegenden kategorie, zu der wir (laut löschgrund korrekt:) keinen konsens haben: aber ehrlich gesagt, die gelöste Kat:Tiere hat nicht "geblastet", da gehts im gutteil der anderen sachsystematikkateogrien viel wüster zu, ohne dass es wen stört, nur weil sie einen "hübscheren" namen haben. die kat:Kultur ist sowieso das musterbeispiel. --W!B: (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2016 (CET)

Prächtige Beispiele, und so schön ad hoc konstruiert. Hast Du auch welche aus real existierenden Artikeln? Es geht hier um Tier-Haltung, nicht um das Phänomen Haustier, oder gar Tier, an sich. Gerade weil die Nutztierhaltung heute im wesentlichen Teil des Agrobusiness ist, ist die Trennung doch bestens gerechtfertigt, damit jeder den Unterschied zum Bilderbuchbauernhof auch mitkriegt. Der Ansatz der Tierrechte hat ggf. Auswirkungen auf die Tierhaltung, aber ist nicht darauf beschränkt, ggf. geht´s auch um Fragen wie (Qual-)Züchtung oder Jagd usw. usw. Wieso muss das zwingend unter Tierhaltung kategorisiert werden? Eine Kategorie Tier und Mensch wäre, wie Du wohl selbst gemerkt hast, bei weitem zu umfassend, üer die sich ggf. dabei autuenden Probleme wurden auch schon einige Bildschirmkilometer Text geschrieben.--Meloe (Diskussion) 13:11, 22. Nov. 2016 (CET)

ich fürchte, die trennung in böse agrarindustrie und guten bauern ist romantizismus, aber keine basis für ein kategoriensystem. auch der österreichische bergbauer hat mit denselben tierhaltungsvorschriften zu kämpfen wie der holländische großbetrieb, und der indische kleinbauer hat ganz andere sorgen als über tierrechte nachzudenken (soferne es nicht religöse gebote sind). und züchten tun wir seit jahrtausenden, bauer wie agraringeneur, in österreich wie in indien, und jagen auch. --W!B: (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Und das hat jetzt was genau mit dem Thema zu tun? Zur Erinnerung: es geht um die mögliche Trennung von Nutztierhaltung von Heimtierhaltung.--Meloe (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2016 (CET)

du hast damit angefangen: es geht um QS: Kategorie:Tierhaltung, unterkategorien zur den dreien haben wir sowieso, aber eine zwanghafte aufsplittung des ganzen scheint weder kategorientechnisch notwendig noch fachlich angebracht. die aus eigener fachkunde höchst eingeschränkte sicht der ernährungsproduktion auf die tierhaltung rechtfertigt eine aufteilung jedenfalls in keiner weise, genausowenig wie die der ethnographie/soziologie oder der biologie. das sind nur einzelne schnittfelder, wie in jedem sachgebiet.

jedenfalls hab ich ein bisserl aufgeräumt, einige einordnungen grundlegender kategorien waren unmotiviert, doppelt, in bezug zu vergleichbarem uneinheitlich oder inhaltlich falsch. am ehesten erscheint mir die Kategorie:Tierhaltung nach Art ein problem, die kann sich nicht recht entscheiden, ob Art "der Technik" oder Tier-"Art" (wobei "Tierart" in der Tierhaltung ganz was anderes heisst als in der Biologie, Pferde sind so wenig eine Art wie Elefanten) --W!B: (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Da wiederholt sich einiges, was eigentlich schon ausdiskutiert war. Heim- und Nutztierhaltung lassen sich deshalb nicht unterscheiden, weil wir nicht den status quo im Europa der Gegenwart behandeln, sondern alle Kulturen zu allen Zeiten. PM3s Vorschlag, die Kategorie Tiere wiederherzustellen, halte ich für den besten. Im Moment stehen auch die SS-Hauptreitschulen, vermittelt über die Biologie, in der Kategorie Naturwissenschaft. Das ist schlicht Unsinn, und ich verstehe nicht, warum man Achim nicht einfach mal sagen kann, er soll das sein lassen. --Summ (Diskussion) 07:49, 25. Nov. 2016 (CET) Kategorie:Agrarbusiness habe ich entfernt, die passt nicht, da es auch Tierhaltung außerhalb des Agrarbusiness gibt. Kategorie:Zoologie ist von den Biologen geewünscht, die Kultur-Kat passt ohnehin. Sehe keinen Änderungsbedarf, damit erledigt. --Orci Disk 12:23, 8. Mai 2017 (CEST)