Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Altkatholik62

Nick

Wie verträgt sich dein religiöser Nickname mit WP:NPOV? - Cherubino (Diskussion) 05:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wo steht denn auf WP:NPOV, dass Benutzernamen religiös neutral sein müssen? Da geht es um Artikel: "Die Einhaltung des neutralen Standpunkts ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels." Die Frage finde ich fast schon beleidigend. --82.113.99.224 05:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich schätze, dass der Benutzername suboptimal für die Wahl ist. Über die Befähigung sagt er nichts aus. Koenraad 05:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wir hatten und haben mit Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Erzbischof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch zwei Administratoren mit „religiösem“ Benutzernamen. Viele Grüße --Jivee Blau 07:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Der Erzbischof schweigt seit acht Monaten (in der Wikipedia) und der Jesusfreund ist auf eigenen Wunsch gesperrt. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:57, 21. Aug. 2014 (CEST)

er ist doch nicht gesperrt und inaktiv, sondern agiert unter neuem Account -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:02, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ja, und? --Jivee Blau 18:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:PaterMcFly könnte man auch noch dazurechnen. Wie Koenraad schon schrieb, aus dem Namen ist keine Aussage über die Eignung abzulesen. Ich habe mich nach einem Schweizer Chemiker benannt und mir hat bisher niemand POV bezüglich Chemie oder Schweiz nachgesagt. --Eschenmoser (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ach du meine Güte, was hat das mit NPOV zu tun? *kopfschüttel* Hier sehe ich viel mehr deinen eigenen POV. Soll das am Ende dazu führen, dass ein Benutzer, der beispielsweise Markus Bischof heisst, nicht Admin werden darf? Oder ein Benutzer FliegendesSpagghettimonster23 oder ein Benutzer StrebtAchtfachenPfad?

Wäre in etwa so, wenn schon alleine die Existenz eines Artikels wie Altkatholizismus, Edler Achtfacher Pfad, Agnostiker, Die Linke usw. als POV gewertet wäre. --Filzstift ✏ 10:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

ja genau und "Filzstift", das klingt doch nach Admin-Filz und dann auch noch als Stift!  :-; --Klar&Frisch (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht solltet Ihr Euch mal mehr darauf konzentrieren, was für eine Arbeit er macht. —|Lantus|— 10:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Ermunterung zur Erstellung m. E. durch die derzeit gültigen Relevanzkriterien ("Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.") nicht automatisch eingeschlossener Artikel halte ich für keinen neutralen Standpunkt: Spezial:Diff/128416010 --Peter Gröbner (Diskussion) 10:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Skandal! Und da ging es um die Konkurrenz! Ist der Altkatholik in Wahrheit Papist? Ernsthaft: Wer seine Position im Namen trägt, ist im Zweifelsfall einschätzbar; ein neutraler Nick macht hingegen keinen NPOV. 89.13.33.113 12:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Also eigentlich hatte mich ja nur eine Antwort des Kandidaten interessiert ... Lakonisch mit den drei Buchstaben g-u-t geantwortet hätte ich sogar lustig gefunden. -- Cherubino (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

In Ermangelung der Kandidatenpräsenz müssen wir uns halt hier nun selbst unterhalten.  :-) --Klar&Frisch (Diskussion) 16:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Erst einmal Entschuldigung, dass ich aus gesundheitlichen Gründen nicht so schnell ein Statement abgeben oder hier antworten konnte. Zu meinem Nick: Ja, ich bin Altkatholik und stehe dazu. Das führt jetzt nicht dazu, dass ich Dekanate (oder auch evangelische Kirchenkreise) für grundsätzlich relevant hielte, die meisten dürften es aber aufgrund ihrer Geschichte sein. Hier ist immer der Einzelfall zu prüfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: Mit meinem Beitrag in der von dir verlinkten LD wollte ich lediglich deutlich machen, dass man durchaus auch die allgemeineren Relevanzkriterien heranziehen kann, damit – im Einzelfall! – Dekanate, Kirchenkreise oder ähnliche Entitäten relevant sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Service: anpingen funktioniert bei leeren Benutzerseiten nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Es funktioniert doch! --Peter Gröbner (Diskussion) 07:06, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: Das ist aber neu. Ging anfangs nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:54, 22. Aug. 2014 (CEST)

@Altkatholik62: Genau diese Großzügigkeit vermisse ich in anderen Bereichen bei vielen Admins und habe die Sorge, dass auch Du kirchennahen Themen eine bevorzugte Behandlung angedeihen lassen möchtest. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:08, 22. Aug. 2014 (CEST)

So wie ein Admin aus dem Bereich Chemie chemienahen Themen eine bevorzugte Handlung angedeihen lassen könnte? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mit "bevorzugte(r) Behandlung" meinte ich Behaltensbegründungen wie "… Ich halte die LD für einen Kreuzzug gegen Dekanate (man beachte den Wortwitz), der fälschlicherweise davon ausgeht, das die römisch-katholische Kirche in Deutschland irgendwie keine Bedeutung hätte. …" (Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains (bleibt)) von bereits amtierenden Admins. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ach na ja, mit ein bisschen AGF kann man "Dekanate" durch "Zweitligafußballer" oder "Kleinstadtbürgermeister" ersetzen - aber wir schweifen ab, meiner Meinung nach. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Warum sollte nicht auch ein Kleinstadtbürgermeister relevant sein, der vier Sachbücher geschrieben hat? Oder ein Dekanat, das seit, nur als Beispiel, 1546 besteht und in mehreren kirchengeschichtlichen Werken dargestellt ist? Das meine ich mit "den Einzelfall betrachten". Außerdem habe ich eher die Absicht, mich gerade wegen meiner bekannten Vorlieben bei kirchennahen Themen eher zurückzuhalten, zumal ich dort auch häufiger in Diskussionen eingreife. Dann schon eher Zweitliga-Fußballer, da ist der Fall nämlich klar – 10 Sekunden auf dem Platz reichen. Das mag man gut finden oder nicht, aber das Kriterium ist leicht zu überprüfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sogar ein 10-Sekunden Drittligaspieler (in Deutschland) ist nach unseren RK relevant Erfurter63 (Diskussion) 09:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

Wer seine persönliche Gesinnung offen darstellt und im Vorfeld offen erklärt, dass er sich bei kirchennahen Themen administrativ eher zurückhalten wird erfüllt aus meine Sicht alle Voraussetzungen für NPOV. Alles andere führ doch nur zu nulligen Namen und editieren im Verborgenen. --Grindinger (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung des Kandidaten?

Hat Altkatholik62 überhaupt der Kandidatur zugestimmt? -- kh80 •?!• 06:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Auf ein kurzes Statement von ihm warte ich auch noch. --Gereon K. (Diskussion) 07:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ja, der Kandidatur wurde zugestimmt. Das Statement wird sicher noch folgen - die Kandidatur ist ja noch äußerst frisch. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 08:00, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ein Fremdvorschlag an sich ist mir durchaus sehr sympathisch, aber zumindest auf dieser Diskussionsseite sollte er schon selbst anworten. Zumal ich mir in meiner Entscheidung sehr unsicher bin: Ich habe den Kandidaten oft sehr positiv erlebt, aber gerade in LDen ist eine stark inklusionistische Tendenz bei gewissen Themen nicht zu übersehen. Und ich habe da schon zumindest leichte Bedenken, dass bei Adminentscheidungen zu LAen ein gewisser neutraler Abstand fehlen könnte. --Artregor (Diskussion) 10:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wobei ein inklusionistischer Ansatz mir lieber ist, weil er dann zumindest nicht die RK unbedingt verbiegt bzw. bricht. Besser als andere Admins, die in LD oder LP (trotz erreichten RK!) einfach Artikel löschen. Das geht nämlich gar nicht, da RK Einschlusskriterien sind.--Eishöhle (Diskussion) 11:01, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wo, Doc, können wir die Zustimmung des Kandidierten nachlesen? --Wwwurm 14:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Meine Zustimmung habe ich auf der Vorderseite abgegeben, die Verzögerung lag in Gründen, die ich nicht beeinflussen konnte. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Verhältnis zum Verein / WMF

Hallo Altkatholik, aus mehreren aktuellen Anlässen würde mich interessieren, ob es irgend eine Abhängigkeit vom Verein gibt oder gab (Stipendium o.ä., Mitarbeit an einem geförderten Projekt o.ä.), oder ob du eine Funktion im Verein wahrnimmst? --Wosch21149 (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Wosch21149, ich stehe in keinerlei Verbindung zu WMDE oder der WMF, habe noch nie eine Förderung von dort erhalten und nicht da Absicht, dies in näherer Zukunft anzustreben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Deine Zeitachse

Hallo Altkatholik62, in deiner Beitragshistorie - gemäß Laudatio bist Du seit fast zehn Jahren angemeldet - fallen mir fast schon überwiegend Monate ohne nennenswerte Aktivität auf. Du hast zeitweise mehrmonatige bis einjährige Wikipausen gemacht. Wirst Du denn in Zukunft kontinuierlich aktiv sein? --Holmium (d) 11:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Was hat das mit einer Adminkandidatur zu tun? Ich meine, als Admin ist man nicht verpflichtet, dauernd aktiv zu sein. Abgesehen von diesen paar, die notorisch inaktiv sind, haben wir doch nicht so wenige, die nur gelegentlich aktiv sind, dort wird in der Regel auch nicht gemeckert. --Filzstift ✏ 11:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Eine Kandidatur macht dann Sinn, wenn man tätig werden will, und: fragen ist erlaubt, wenn in der Laudatio steht: insofern er bereits seit 2005 beinahe täglich Artikel verbessert. --Holmium (d) 11:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

@Filzstift: Es ist wirklich nett Deine Meinung zu erfahren. Ich glaube aber, dass es weder Deiner werten Erlaubnis bedarf noch Deinem Geschmack entsprechen muss, welche Fragen gestellt werden. Ausdrücklich wurde der Kandidat gefragt, was wohl legitim ist. Auf dessen Antwort bin ich gespannt. --Woches 12:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Probleme mit deiner Mailbox? Zumal ich es gewöhnt bin, dass du solche Dinge lieber im Hintergrund kommentierst. --Filzstift ✏ 15:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Kannst mal sehen ... Aber auch diesbzüglich bin ich Dir keinerlei Rechenschaft schuldig! -Woches 15:13, 21. Aug. 2014 (CEST)

+1, überflüssiges Gesülze Unbeteiligter. Ich finde die Frage auch völlig legitim. --Wistula (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

+2: Wie Wistula und wie Cherubino im ersten Abschnitt. Ich möchte, solange der Kandidat noch nicht auftritt, meine Frage gerne präzisieren: Die Frage war nicht, ob der Kandidat in Zukunft täglich, rund um die Uhr oder ständig aktiv zu sein plant; sondern ob monatelange Wikipausen zu erwarten sind. Ja oder nein reicht aus. Ich werde auch sicherlich nicht abstimmen, bevor der Kandidat sich meldet (mein Kommentar zu eins tiefer Sistierung). --Holmium (d) 20:35, 21. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat ist es so, dass sich in meiner Wiki-Biographie längere Pausen finden. Das hatte unterschiedliche Gründe (berufliche Belastung, kein Internetanschluss, gesundheitliche Probleme), die sich aber in Zukunft nicht wieder in dieser Art auswirken sollten. Eine einigermaßen verlässliche Präsenz kann ich inzwischen gewährleisten, wenn auch nicht immer die gleiche Menge an Bearbeitungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke, Altkatholik62, für deine Antwort. Du bist dann im Rückblick auf vergangene Zeiten Leidtragender einer verzerrenden Laudatio, die dich fälschlich als beinahe täglich aktiv darstellt - und Du kannst nichts dafür. Grüße, Holmium (d) 23:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Dieses Detail der Laudatio habe ich korrigiert, da es zwar rechnerisch richtig, aber leicht irreführend war. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 22. Aug. 2014 (CEST)

rechnerisch richtig, aber leicht irreführend, schön formuliert. --Holmium (d) 08:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sistierung?

Wäre es möglich, die Abstimmung zu sistieren, bis der Kandidat sich vorgestellt hat? Es könnte ja sein, dass er vom Start der Kandidatur gar nicht mitbekommen hat und jetzt blöd da steht, zumal er - womöglich ohne eigenes Verschulden - schon fast auf verlorenem Posten befindet. Die Zustimmung des Kandidaten mag eingeholt worden sein (allerdings sollte das on-wiki erfolgen), doch der Startpunkt einer Kandidatur sollte auch koordiniert sein. Ich weiss nicht, ob das gemacht worden ist. --Filzstift ✏ 16:20, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wie Filzstift. Doc Taxon, willst du Altkatholik62 in die Pfanne hauen? Die Präsentation dieser Kandidatur, mit einer nächtlich hingesemmelten Laudatio, die diese Bezeichnung kaum verdient, und einem Startzeitpunkt, von dem der mutmaßliche Kandiat offenbar nichts weiß, schadest du ihm. Besser abbrechen und neu starten, wenn Altkatholik62 sich geäußert hat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde jetzt keine Absicht unterstellen, sondern gehe von einer schlichten, im Grunde ja sym­pa­thischen, weil optimistischen Fehleinschätzung aus. Selbst wenn die Kandidatur gut gemeint ist, läuft sie momentan eben nicht gut und "schadet" dem Kandidaten. Ich könnte mir vorstellen, daß ein neuer Versuch mit einem anderen, ggf. selbst verfassten Text in einigen Tagen oder Wochen wesentlich erfolgreicher verlaufen würde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

So meinte ich das auch. Ich unterstelle keine Absicht, habe das aber absichtlich so zugespitzt, weil doch der Schaden dieser Vorgehensweise offenkundig ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Solange doch viele mit dem Kommentar vorläufig hier, bis der Kandidat sich meldet o. ä. abstimmen, werden die Kollegen verantwortlich genug vorgehen und ihr Votum abändern, sobald die Stellungnahme eintrifft. AGF! --Holmium (d) 20:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich erst so spät hier gemeldet habe, oben habe ich den Grund geschrieben. Doc Taxon hat tatsächlich in gutem Glauben gehandelt, wir hatten diese Kandidatur abgesprochen, aber ich bin heute später als erwartet online. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Eine Frage zur Moral

Moin Altkatholik62, bislang stimme ich mit Kontra wegen der Seltsamkeiten bei Kandidaturbeginn, das kann ich aber noch ändern. Bewußt begegnet bist du mir in der WP mit einem Kontra zu einer Kandidatur von mir. Ich hatte in der Kandidatenvorstellung für das Schiedsgericht geschrieben: An Menschen mit Mission, die in der WP agieren, habe ich allenfalls ethnologisches Interesse, in Abwandlung eines Zitats von Robert E. Park finde ich: „A moral man cannot be a wikipedian.“ Deinem Kontra-Votum fügtest du hinzu: Wer meint, Wikipedia habe nichts mit Moral (also u.a. mit Menschenwürde, Freiheit des Denkens und dem Recht auf eine eigene Meinung) zu tun, ist im SG wohl fehl am Platze. Das SG interessiert jetzt nicht, bin ja schon zurückgetreten. Aber die Wikipedia interessiert mich. Und ich frage dich ernsthaft, was eine Enzyklopädie mit Moral zu tun hat und insbesondere mit dem Recht auf eigene Meinung, beim hier richtigerweise herrschenden Verbot von Interpretationen und Theoriefindung? Und ich frage dich weiter, ob du den Zusammenhang meiner Ablehnung von „Menschen mit Mission“ in der WP und dem abgewandelten moral-man-Zitat überlesen hast und nur auf das Stichwort Moral angesprungen bist? Was Park mit moral man meinte, kannst du hier gleich im ersten Absatz nachlesen. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jürgen, ich erinnere mich gut an diesen kleinen Disput. Was ich damals meinte: Auch der Wikipedia liegen „moralische“ (ethische, oder nach Kant „sittliche“) Sätze und Setzungen zugrunde. Für mich zählen solche Grundsätze wie WP:AGF, WP:KPA oder WP:NPOV eben auch zu „moralischen“ Grundsätzen, wie sie dann in konzentrierter Form in WP:BIO ihren Niederschlag finden. Insofern kann ich dem von dir (mit durchaus akzeptablem Hintergrund) geschriebenen Satz in dieser Kürze und Schärfe nicht viel abgewinnen. Da ein Mitglied des Schiedsgerichts solche „moralischen“ Grundsätze nun aber zu beachten hat – wie jede/r Administrator/in der Wikipedia –, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich jemanden, der diese Ansicht so formuliert, nicht in das SG wählen wollte. Keinesfalls wollte ich Park oder gar dich damit als „amoralisch“ abwerten, nur gefällt mir persönlich diese Reduktion des Moralbegriffes auf eine stumpfe Gebote-Ethik nicht, das erinnert mich aus heutiger Perspektive zu sehr an ein Strohmann-Argument. Die Perspektive des „Helfens“ und „Besserns“ ist m. E. – glücklicherweise – überwundene Vergangenheit, oder sollte es jedenfalls sein. Für mich fallen unter „Moral“ vielmehr alle Grundsätze menschlichen Miteinanders, die man in einer virtuellen Gemeinschaft wie dieser möglicherweise noch sorgfältiger beobachten sollte, weil es hier an wichtigen Zeichen wie etwa Mimik, Gestik, Tonfall usw. fehlt – nicht zuletzt darum existieren ja Emoticons, Anführungszeichen und Netiquette. Mein damaliger Satz, den ich in die Begründung geschrieben habe, mag ebenfalls überspitzt gewesen sein, aber ich hatte seinerzeit das Gefühl und den Gedanken, dass ich nicht guten Gewissens für jemanden stimmen könnte, der Moral (wozu ich auch die Menschenrechte usw. zähle, wie ich dort schrieb) so wenig Bedeutung beimisst. Wohlgemerkt, das war mein Gefühl und mein Gedanke, das muss auf die wirkliche Person Jürgen Oetting nicht zutreffen (und wird es wahrscheinlich auch nicht).

Um es noch einmal kurz zu sagen: Für mich ist Moralität (nun bewusst ohne Anführungsstriche) ein Freiheitsrahmen, der es mir erlaubt, mich dem anderen Menschen zuzuwenden, der mir Handlungen und auch ihre Unterlassung erlaubt. Und mit Wikipedia hat es insofern etwas zu tun, als hier kein für relevant erachtetes Wissen unterdrückt werden darf (nun also doch eine „moralische“ Formulierung). „Pfui! ist kein Löschgrund“; aber auch: „Bravo! ist kein Behaltensgrund“, so würde ich das auf der Ebene einer Löschdiskussion formulieren. Puh, jetzt ist es doch ein Essay geworden, aber ich danke dir für die anregende Frage und würde gerne das Gespräch mit dir, wenn auch an anderer Stelle, weiterführen. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Wahrscheinlich ist das Ganze ein Kommunikationsproblem, weil wir beide „Moral“ sehr unterschiedlich definieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin Altkatholik62, danke für deine ausführliche Antwort. Ja, hauptsächlich erscheint es mir inzwischen auch als Kommunikationsproblem. Mit meinem „A moral man cannot be a wikipedian“, meine ich, dass ich kühl-distanzierte Artikelarbeit wünsche. Dass "Moral", so wie du sie beschreibst, im Miteinander der Autoren gut, richtig, wichtig und eigentlich unverzichtbar ist, sehe ich auch so. Ich ändere mein Votum. Viel Erfolg bei dieser Geschichte hier! --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:49, 23. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkung des Kandidaten zu Genealogischen Zeichen und der amerikanischen Frage

Da verschiedentlich Anspielungen auf die */†-Diskussion erfolgten, nehme ich hierzu kurz Stellung. Meiner Ansicht nach bedarf es hier keiner Einheitlichkeit. Ich kann sehr gut damit leben, wenn in Artikeln über Nichtchristen andere Formen für die Angabe von Lebensdaten gewählt werden. Falls jedoch die Mehrheit der Community beschließen sollte (und hierzu ist meines Erachtens eine 2/3-Mehrheit erforderlich), eine andere Form der Angabe für verbindlich zu erklären, würde ich mich dem fügen. Allerdings widerstrebt es mir, die */†-Notation zur allein gültigen zu erklären, Gründe hierfür wurden bereits hinreichend genannt. Ich wünsche mir allerdings auch die Freiheit, manches gedankenlos gesetzte ... Zeichen durch ein geb./gest. oder den schlichten Bis-Strich ersetzen zu dürfen, ohne deswegen eine Revertierung in Kauf nehmen zu müssen (Edit-Wars pflege ich grundsätzlich nicht einzugehen). Ähnlich verhält es sich mit der umstrittenen Form US-amerikanisch vs. amerikanisch, hier plädiere ich in der Regel, wo möglich, für die neutrale und meistens auch U.S.-offizielle Form „der Vereinigten Staaten“. In von mir verfassten Artikeln ziehe ich die Form „amerikanisch“ vor, halte aber den begründeten (!) Gebrauch anderer Formen nicht für weltzerstörend. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2014 (CEST)

Die Knöpfe bei weltanschaulichen Themen

Hallo Altkatholik62. Wie hast du denn vor, mit den Knöpfen bei weltanschaulichen Themen umzugehen, z. B. im Bereich Religion und Christentum? Da hast du ja offensichtlich (wie dein Name bereits andeutet) auch eine bestimmte weltanschauliche Sicht. Kannst du POV-Entscheidungen auf dem Gebiet vermeiden? --ChoG ^Ansprechbar 13:18, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hallo ChoG, gerade im Bereich Religion und Christentum bin ich bereits bei meiner Artikelarbeit bemüht, eine möglichst historisch-neutrale Sichtweise zu wahren. Es würde mir demzufolge schwerfallen, z. B. einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel aus diesem Bereich nicht zu bearbeiten – und müsste in diesem Falle dann eben auch von einer Entscheidung Abstand nehmen. Wie ich oben bereits andeutete, würde ich mich aus solchen Löschentscheidungen (und eben nicht aus den Diskussionen) lieber heraushalten und mich eher solchen Themen zuwenden, bei denen ich einen neutralen Standpunkt wahren kann, wie etwa Sportler- oder Autorenbiografien. Außerdem gibt es ja noch andere Adminaufgaben, wie die lizenzkonforme Zusammenführung von Artikeln oder das Auslagern von Artikelteilen, auch dabei kann ich gerne unterstützen. Einen offenkundigen Fake wie den vor einiger Zeit erfundenen "Hl. Fruminius" (wer nachschauen will: der jetzige Artikel von mir ist über den echten spanischen Bischof Fruminius) würde ich allerdings mit Genugtuung löschen, denn Fakes sind mir zuwider. POV-Entscheidungen kann ich allerdings ebensowenig vermeiden wie ein kirchenkritischer Admin das könnte, oder ein chemieaffiner Admin bei chemischen Verbindungen und Reaktionen. Grundsätzlich tragen wir alle unsere Deutungsmuster mit uns herum und wenden sie unbewusst dauernd an. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das klingt so, wie ich dich eingeschätzt habe: dass du die Admin-Möglichkeiten nicht als „Argument“ in dem Themenfeld einsetzen wirst, das dir besonders am Herzen liegt. Danke für die Antwort. --ChoG ^Ansprechbar 22:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch im Feld Religion unterschiedliche "Seiten", die Konfessionen. Als Benutzer, der im "römisch-katholische" Bereich unterwegs ist, kann ich nur voll und ganz bestätigen, dass es sehr erfreulich ist, mit Altkatholik62 zu kooperieren, um bei Sachverhalten, die zwischen den Konfessionen unterschiedlich oder sogar strittig sind, eine angemessene und differenzierte enzyklopädische Darstellung auszuhandeln, die allen Aspekten gerecht wird. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

LA auf Pornoqueen?

Im Absatz obendrüber sowie in deinem Disput mit User:Jürgen Oetting wurde die Frage von Weltanschauung und Moral bereits gestreift. Ich mach’s noch einen Tick konkreter, da du ja auch schwerpunktmäßig in der Löschdisk agierst: ein Artikel über eine Pornodarstellerin, sagen wir Alabama Fiorucchi (Name erfunden). Relevanz: nicht ganz so berühmt wie Jenna Haze, Sasha Grey oder Ilona Staller, aber im Genre schon irgendwie ein Faktor, mit dem man rechnen muß. LA, Begründung: nicht ganz Pfui, aber es scheint schon durch, dass der LA-Steller mit Damen wie Alabama (bzw. deren Beruf) seine Probleme hat. Du würdest als Admin … ich weiß. Aber alle anderen Admins sind grad weg, wegen WikiCon oder so. Frage: Wie würdest du entscheiden? Muß der Autor des Artikels Angst haben, oder kann er beruhigt schlafen? --Richard Zietz 22:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Oh, mit Pornodarstellern/-darstellerinnen habe ich – vielleicht unerwartet – überhaupt keine Probleme. In so einer Situation würde ich mich fragen, ob die Dame einfach nur ihre Arbeit macht (und sie vielleicht sogar gut macht) oder ob doch ein bisschen mehr an „enzyklopädischer Relevanz“, wie es immer so schön heißt, greifbar ist: Erwähnung in der Presse (kann meinetwegen auch Boulevardpresse sein), Verwicklung in Skandale usw. Mit anderen Worten: Ich würde im gegebenen Fall die Relevanz der Dame (oder auch des Herrn) grundsätzlich nach denselben Maßstäben beurteilen wie die jeder anderen Schauspielerin. Dass es im Pornobereich darüber hinaus weitere Kriterien gibt, ist mir bewusst, dort müsste ich mich halt ein wenig einlesen und recherchieren. Solange mich niemand zwingt, mir stundenlang Porno-Schinken anzusehen, sondern es um eine abstrakte, fallbezogene und begründbare Entscheidung dazu geht, sehe ich das völlig leidenschaftslos, bin aber nicht unbedingt scharf darauf. scnr Um es kurz zu sagen: Der Autor muss nur dann Angst haben, wenn er den Artikel liederlich recherchiert hat oder die Relevanz nicht so darzustellen vermag, dass sie ohne Google-Hilfe deutlich wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2014 (CEST)

Liege ich richtig, wenn ich das dahingehend zusammenfasse, dass du der Schrecken aller liederlichen Autoren bist? --Richard Zietz 23:23, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe nicht :o – dazu recherchiere ich selbst viel zu gerne und verbessere auch gerne. Nur, wenn sich spätestens in der LD keine spürbare Verbesserung einstellt (wobei ich vorheriges Durchlaufen der QS voraussetze), ist wohl keine Relevanz gegeben und damit ist sie auch nicht darstellbar. Das gilt dann aber nicht nur für Pornodarsteller/innen, sondern auch für Ärzte, Militärs, Geistliche oder Richterinnen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 24. Aug. 2014 (CEST)

Sachfrage

Hallo Altkatholik62, seit Wochen schon rätsele ich über ein Argument, das du mir unlängst vorhieltst. Ich bin ja nun schon einiges gewohnt, was schwache Argumente in diesesr Hinsicht angeht. Das Argument, das Adjektiv "amerikanisch" sei zu vermeiden, weil es nicht exakt genug sei, halte ich ja für vorgeschoben, aber immerhin für formallogisch zulässig, nicht so dein Argument: Darüber hinaus hat das Attribut „amerikanisch“ mittlerweile einen leicht pejorativen Beigeschmack gewonnen, wie man an Begriffen wie „Amerikanisierung“, „Amerikanismus“ oder verwandten Begriffen wie „McDonaldisierung“ erkennen kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:19, 6. Aug. 2014 (CEST). Wie ich es wende und drehe, ich verstehe nicht, was du mir sagen willst. Man darf also nicht mehr "amerikanisch" sagen, weil irgendwer "Amerikanisierung" befürchtet. Darf man nicht mehr "Finnland" sagen, weil FJS dereinst über "Finnlandisierung" fabulierte? Oder nicht mehr "russisch", weil in Finnland und andernorts dereinst eine Politik der "Russifizierung" betrieben wurde, und nicht mehr Kosmopolit und kein Wurzelgemüse mehr pflanzen, weil in Russland einst "Wurzellose Kosmopoliten" verfolgt wurden? Ich habe in der Diskussion zumindest den Eindruck gewonnen, dass mit dir schlecht diskutieren ist, weil du nicht wirklich argumentierst, sondern eigentlich nur non sequiturs raushaust, bis die Syllogismen knirschen. Noch den Quellen, die du höchstselbst in den Artikel eingepflegt hast, wolltest du plötzlich nicht mehr über den Weg trauen, als sich herausstellte, dass die schon auf der ersten Seite "amerikanisch" verwenden. Ich fand die gesamte Episode höchst bizarr. Vielleicht ist eine Erklärung zu obig angeführtem "Argument" zuviel verlangt, daher beschränke ich mich doch besser auf eine andere Frage: Ist dir Wikipedia:NK/S#cite_note-5 bekannt oder muss ich mich darauf einstellen, dass du dich mit ähnlich wunderlichen Ausführungen darüber hinwegsetzen wirst? Herzlich, --Edith Wahr (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Here we go again... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es dürfte sich um den Edit [1] handeln. Natürlich irrt Altkatholik62 bei seiner eher beiläufigen Bemerkung darin, bereits dem Attribut amerikanisch einen leicht pejorativen Beigeschmack zuzuweisen (außerhalb z.B. von Kreisen der europäischen neuen Rechten); kann dann aber plausibel machen und Belegen, daß "Amerikanisierung" tatsächlich oft negativ verwendet wird. Z.B. auch im Sinne von Wim Wenders' berüchtigten Vorwurf einer "Kolonisierung der Phantasie", vergl. S.523 in Philipp Gassert Amerikanismus, Antiamerikanismus, Amerikanisierung (31 Seiten pdf), 1999. Natürlich wäre jede "X-landisierung" zunächst auch als Vorwurf der Kolonisierung bzw. kolonisiert werdens zu verstehen; wobei, wie Gassert darstellt, auch positive Aspekte der Amerikanisierung zunehmend anerkannt werden. Eine differenzierte Sicht auf die von Amerika ausgehende Modernisierung bietet der m.E. keineswegs antiamerikanische Aufsatz Kulturindustrie – Aufklärung als Massenbetrug.

Nochmal Glück hat Althkatholik62 gehabt, daß ihm nicht in einem Atemzug Rassismus- und Sexismus-Vorwürfe in dem Mund gelegt, sowie unter anderem "gute alte linke antiamerikanische Reflexe", "empört dahinpostulierte Schnellschüsse", "Strategie unseres altbekannten Schwulenfressers Hansele ", "Argumentation einnert an die heuchleriche Strategie der [amerikanischen notabene] Republikaner" vorgeworfen werden [2], dazu auch [3]; immerhin zu einem "Franz-Josef"-Fluch hat es gereicht, Rosenkohl (Diskussion) 00:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Im Hinblick auf die amerikanische Frage kann ich Folgendes anmerken. Mir war aufgefallen, dass der Begriff (wie es in einer Verwendungsstatistik von 1991 dargestellt wird, die mir leider nicht mehr vorliegt) der Begriff "amerikanisch" hauptsächlich in linientreuen DDR-Publikationen nachweisen ließ (und dort, wie man sich vorstellen kann, ausschließlich pejorativ besetzt). Ich wäre für jegliche Hinweise in dieser Richtung dankbar, das ist mir auch erst in der Diskussion mit Edith Wahr aufgefallen (und dafür bin ich ihr/ihm sogar dankbar), und hat mich zu einem Nachdenken über den Sprachgebrauch in diesem Bereich geführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zu den weiteren Fragen (auch den verborgenen): In vielen Diskussionen, vor allem in solchen mit men / women on mission, gerate ich in die non sequitur-Position, weil ich es lieber bei einem non liquet belassen würde. Ich halte es mit der juristischen Logik: Wer etwas behauptet, muss es beweisen. Nur bin ich nicht in der Position des Richters, der das Gewicht der Beweise abwägt, sondern ich bin immer (auch) Partei und damit befangen. In der Jurisprudenz ist die Folge des non liquet, dass der behauptete Anspruch abgewiesen wird, also z. B. die Löschung eines Artikels oder die Sperrung eines Benutzers bei gleichgewichtigen Argumenten pro et contra abzulehnen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es nicht TF wäre, könnte man ja auch noch den Begriff „Amazonisierung“ hierherstellen, vgl. etwa den Brief des Pen-Club dazu. Und damit ist sicherlich nicht der amerikanische Fluss gemeint, der nun einmal nicht in den USA fließt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gretchenfrage "Genealogische Zeichen"

Wie hältst Du´s in der Frage der genealogischen Zeichen hinsichtlich der von Dir angestrebten Knöpfe? Um es gleich ehrlich und klar zu sagen: Mir wäre eine Ansage, dass Du in diesem Bereich nicht administrativ eingreifen würdest, das Sympathischste. Die Frage ist nicht anlasslos, neulich ist ein NeuAdmin als erstes mal sehr entscheidungsfreudig, aber umso glückloser ausgerechnet dort eingestiegen - undman wird ihn nun ein Jahr lang nicht mehr quitt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich #Anmerkung des Kandidaten zu Genealogischen Zeichen und der amerikanischen Frage übersehen, Rosenkohl (Diskussion) 20:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke, @Rosenkohl: Du hast mich gut verstanden. @JosFritz: Mein Standpunkt dazu ist nicht einheitlich. Einerseits lehne ich die Setzung von */† bei Muslimen und Menschen jüdischer Religion ab, andererseits möchte ich die Freiheit behalten, bei christlichen Heiligen, Bischöfen/Bischöfinnen oder Personen des Christentums allgemein diese Zeichen setzen zu dürfen. Falls mir diese Freiheit genommen würde, fände ich das zwar schade für die Meinungsvielfalt innerhalb der Wikipedia, jedoch würde dann für mich die Welt nicht gleich untergehen und ich würde mich weiterhin im gleichen Maße hier einbringen. Frage beantwortet? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, danke. Die Abschnittsüberschrift Deiner Stellungnahme konnte ich nichtzuordnen, vielleicht könntest Du die präzisieren, ich mache das hier auch. --JosFritz (Diskussion) 00:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ist geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 28. Aug. 2014 (CEST) PS: Uups, jetzt hab ich Rosenkohls Anker kaputt gemacht, sorry dafür, hab ich aber gleich repariert. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 28. Aug. 2014 (CEST)