Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt3

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 29. Mai:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Review des Tages auf die Hauptseite!

Hallo zusammen, gerade fiel mir auf, dass auf der Hauptseite meistens besonders gute Artikel aufgeführt sind. Wäre es aber nicht auch gut, die Kräfte jener zu nutzen, die nicht so oft auf Wikipedia kommen und die gerade Lust haben, etwas zu tun? Gerade Artikel, die auf der Hauptseite stehen, werden oft bearbeitet. Könnte man dies nicht nutzen, den Wikipedia:Review/Review des Tages auch auf der Hauptseite zu platzieren? Hier würde man m.E. drei Fliegen mit einer Klappe schlagen: 1. der Artikel würde einen Schub bekommen, 2. die Bearbeiter hätten einen echten Anreiz, noch etwas zu verbessern und 3. das Bild, dass Wikipedia "fertig" und überall "gut" ist, würde relativiert. Was denkt ihr dazu? Grüße von Jón + 10:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für sinnvoll. Eine Außenperspektive mag zusätzlich hilfreich sein und bei bestimmten Artikelthemen mangelt es oft auch an Reviewern. Wenn man es einführt sollte man aber bei Wikipedia:Review/Review des Tages die Review-Links nicht ganz so verschämt formatieren. --Mps 10:28, 10. Sep. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Wie oft habe ich schon monatelang auf ein paar wenige Inspirationen aus dem Review gewartet. Gerade die Leser könnten sich hier aktiv einbringen, da es ja insbesondere um Kritik an dem Artikel geht. Ist er unverständlich wird sich ganz automatisch jemand beschweren. -- (AAW) 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)

+3 Geezer^{nil nisi bene} 12:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee finde sehr sympathisch, schließlich könnte man so den einen oder anderen nur-Leser als auch-Autoren gewinnen. Doch wie könnte das denn umgesetzt werden? Einfach nur einen Link in die AdT-Box setzen? --Andibrunt 13:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bevor wir über die Umsetzung reden, sollten wir noch etwas über das OB diskutieren (vielleicht gibt's ja noch wichtige Einwände :) Ansonsten wäre mein Vorschlag, die Rubrik "Was geschah am" nach unten rechts zu setzen und dafür eine Rubrik "Review des Tages" (im gleichen Format und Stil wie "Artikel des Tages") - direkt unter "Artikel des Tages" einzurichten. Grüße von Jón + 13:25, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch gut. Dann würde nämlich der allgemeine Aufruf "Gute Autoren und Autorinnen sind stets willkommen" noch gleich durch ein konkretes Beispiel unterstützt. Zur (möglichen) Umsetzung: Jóns Vorschlag könnte gut funktionieren, denke ich, allerdings sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall die Ausgewogenheit der beiden Spalten etwas stärker als bisher berücksichtigt werden, und gleichzeitig die Hauptseite nicht durch zu viele Kategorien "überladen" werden / wirken. Aber ob, und wenn ja, welche, Probleme in der Hinsich dann konkret auftauchen, wird man dann ja sehen, wenn es so weit ist (falls es so weit kommt). --Firefly05 14:29, 10. Sep. 2010 (CEST)

und gleich mal dazu: habe vor ein paar Tagen einen Fehler ohne Anmeldung korrigiert (aus Kubikmeter Quadratmeter gemacht), hat genau fünf Minuten gehalten, wurde dann revertiert und auf meiner temporären Diskusionsseite hatte ich eine erste Warnung, doch bitte eine Quelle anzugeben...Klasse Willkommen, wenn jemand für SI !!!!! Einheiten eine Quelle fordert

+1, insbesondere zu den Argumenten von Firefly. Im Review passiert z. Z. mMn zu wenig, da könnte ein RdT auf der Hauptseite sicher nicht schaden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

"das Bild, dass Wikipedia "fertig" und überall "gut" ist, würde relativiert" Haha, am besten binden wir die QS auf der Hauptseite ein. Review ist dafür nicht geeignet, die Artikel dort gehören in aller Regel ja schon zu den besten 5%

Im Review passiert deshalb so wenig, weil alle nur rummäkeln, dass dort so wenig passiert, statt etwas zu tun. Alle kommen hin mit ihren Artikeln und möchten die gereviewt haben, aber keiner kommt auf die Idee, mal bei ein paar anderen die Artikel zu lesen und Senf dazuzugeben. --91.64.96.108 16:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

 Pro die idee mit dem RVdT find ich gut -Segelboot polier mich! 17:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ein paar kleine Einwände hätte ich schon:

Das Review des Tages wurde in der Vergangenheit auch schon zu Werbezwecken missbraucht, etwa wenn Parteiartikel zufällig am Wahltag dort aufgetaucht sind. Im Gegensatz zu AdT oder Schon gewusst kann man halt theoretisch jeden Artikel zum Review aufstellen ohne jegliche Qualitätsanforderung. Deswegen wäre ich schon mal nicht dafür, den Review-Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren, sondern maximal für einen Link Review des Tages.

Zum zweiten empfinde ich den Reviewprozess aktuell ziemlich verlottert. Da stehen zum Teil Artikel seit einem halben Jahr, und es gab seit Monaten keine Rückmeldungen mehr. Spricht für mich nicht dafür, dass da Hauptautoren dahinter stehen, denen der Ausbau ihres Artikels rasend wichtig wäre.

Fazit: auf der einen Seite könnte ein Link auf der Hauptseite dem Reviewprozess neue Impulse geben, auf der anderen Seite ist er im aktuellen Zustand nicht gerade etwas, was ich Nur-Lesern unbedingt präsentieren muss. Für Autoren ist er ja im Autorenportal prominent genug platziert. Gruß --Magiers 18:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Es geht ja gerade darum auch die Meinungen von Nicht-Autoren zu bekommen, da das Desinteresse am Review eigentlich daher herrührt, dass eben keine Antworten/Nachfragen/etc. kommen. Beim Review des Tages könnte man natürlich auch eine Vorauswahl treffen, sodass genau jener Fall nicht eintritt, wie es eben auch schon beim Artikel des Tages gehandhabt wird. Ich wäre zudem für eine starke Straffung der Einleitung. Nicht das die länger ist als die des Artikels des Tages. -- (AAW) 21:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ok, sehe ich das richtig, dass es überwiegend gewünscht wird? Wenn ja, wie setzen wir es graphisch um? Einen Vorschlag dazu habe ich bereits weiter oben gemacht. Grüße von Jón + 13:51, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir wäre das relativ egal, solange der Text nicht länger ist als der vom Artikel des Tages. Er sollte diesen möglichst nicht überschatten. -- (AAW) 17:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also ich muss sagen, dass ich komplett dagegen bin, das Review des Tages in derselben Aufmachung und Größe zu präsentieren wie den Artikel des Tages. Damit kann jeder jeden beliebigen Artikel groß auf die Hauptseite stellen. Die Motivation überhaupt einen Artikel auf einen guten Stand zu bringen, um ihn anschließend auf der Hauptseite vorzustellen, entfällt, ebenso wie jede vorherige Qualitätssicherung, was wir unseren Lesern präsentieren wollen. Wie wollen wir denn verhindern, dass bewusst schlechte, d.h. einseitige, werbende, polemische, provozierende Artikel ins Review gestellt werden (wo sie ja prinzipiell hingehören), mit keiner anderen Absicht als sie genau in dieser Form groß auf die Hauptseite zu bringen? Gruß --Magiers 13:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also ist stimme da Magiers zu, Review ist nichts für die Hauptseite. Die ist meiner Meinung nach zur Repräsentation nach außen und nicht für die Baustellen da. Dazu kommen die von Magiers beschriebenen Probleme. Viele Grüße --Orci Disk 13:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ich teile die Bedenken von Magiers. Eine Verlinkung zur Reviewseite ist meines Erachtens nach sinnvoll, eventuell könnte man auch darüber nachdenken, den Einleitungssatz vom RdT-Artikel auf die Hauptseite zu stellen, um so mehr Interessierte anzulocken. Aber eine Rubrik genauso groß wie der AdT würde - abgesehen von der Zerstörung des Layouts der Hauptseite, das erst nach mehreren MBs abgesegnet wurde - den Fokus der Hauptseite verschieben. Nach meinem Verständnis soll die Hauptseite der Präsentation von Inhalten der Wikipedia dienen und zum Stöbern einladen. Genauso wie die einzelnen Themenportalen, bei denen bei einer Kandidatur auf WP:KALP ja auch oft genug eine deutlichere Trennung von Mitarbeiterbereich und Präsentation angemahnt wird. --Andibrunt 13:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mich Magiers und den anderen Gegenstimmen anschließen, eine dem AdT gleichwertige Präsentation auf der Hauptseite ist aus den schon genannten Gründen nicht sinnvoll. Zudem ist es im Augenblick (wenn mich nicht alles täuscht) so, dass das „Review des Tages“ relativ willkürlich festgelegt wird, d. h. es werden die Review-Kategorien abwechselnd drangenommen und möglichst jeder Artikel kommt mal an die Reihe, aber alles ohne großartige Prüfung. Da das„ Review des Tages“ nicht so prominent platziert ist, macht es da auch nichts aus, dass da vielleicht mal Artikel erscheinen, die noch einen ziemlich langen Weg vor sich haben (im Gegenteil, für den Artikel kann es nur positiv sein). Das ist in gewisser Hinsicht unfair gegenüber den bereits ausgezeichneten Artikeln und ihren Autoren. Außerdem: Noch ziemlich schlechte Artikel (und ihre(n) Autor(en)) auf der Hauptseite sozusagen „an den Pranger zu stellen“ halte ich für wenig hilfreich, so dass man wie beim „Artikel des Tages“ extra eine Auswahl treffen (darüber abstimmen) müsste, was den Wartungsaufwand erhöht, dem Review aber nichts bringt. Einen prominenten Link auf die Reviewseite (wo ja auch das Review des Tages präsentiert wird), aus dem auch deutlich wird, dass das Review der Ort ist, wo Artikel aufpoliert werden, finde ich deutlich sinnvoller.--Cirdan ± 14:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich soll der RdT nicht soviel Platz einnehmen wie der AdT. Ein bis zwei Sätze sollten schon reichen. Es geht ja nicht darum den Reviewartikel auf der Hauptseite zu präsentieren, sondern für den Review des Artikels Werbung zu machen.

Das Auswahlverfahren des RdT müsste dann aber an die neuen Gegebenheiten angepasst werden --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Gegner des Vorschlags haben gewichtige Argumente vorgebracht. Zusatzaspekt: Ein RdT-Artikel auf der Hauptseite könnte manchmal auch ziemlich viel (darf man das sagen) IP-Schrott anlocken. Auch wenn sicher hier und da ein guter zusätzlicher Reviewbeitrag käme, unterm Strich bin ich ebenfalls dagegen. Gruss --Toni am See 19:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Designvorschlag

Ungeachtet dessen, dass ich den oberhalb genannten Vorschlag befürworte, habe ich mir mal ein paar Gedanken gemacht wie man die Hauptseite alternativ gestalten könnte. Dabei fielen mir die vielen horizontalen Listen auf, die man gut auch untereinander anordnen könnte. Vielleicht mag sich ja einer den Vorschlag ansehen und mir Feedback geben.

• Vorschlag
• Vorschlag 2

Der Quelltext wirkt derzeit recht überladen, was aber daher kommt, dass ich nicht so schön wie Hauptseite auf ein angepasstes CSS zurückgreifen kann und sogar einige Dinge im Layout überschreiben musste. Würde dann größtenteils alles wegfallen. Ob man die Seite nur analog zu Vector gestaltet oder nicht: Darüber will ich nicht streiten. Bestes Argument für Vector wäre aber, das die meisten Leser dieses Theme verwenden. -- (AAW) 17:04, 10. Sep. 2010 (CEST)

PS: Einige Dinge sind jetzt durch noch nicht standardisierte CSS-Befehle ersetzt worden, die sich aber durch Bilder ersetzen lassen könnten, was ich nicht kann, da "background:" keine Bilder zulässt. -- (AAW) 17:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag, gebe aber zu bedenken, dass durch die rechte Spalte (Portale usw.) die beiden anderen Spalten auf kleinen Bildschirmen recht schmal wirken können. Vielleicht sollte man den Kasten lieber über oder unter die Tabelle setzen. Könntest du vlt. auch einen Vorschlag mit Review des Tages (RdT) machen? Dann kann man ja mal sehen, wie das aussähe. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich probiere gerade mehre Alternativen zu diesem Layout durch und werde dann dort auch den obigen Vorschlag integrieren. -- (AAW) 19:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Habe mal noch einen zweiten Vorschlag gemacht. Wenn es Ideen gibt, wie man es besser anordnen könnte (z.B. Vertausche X mit Y) dann immer her damit. Probieren kann nicht schaden. -- (AAW) 21:39, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich jesacht find´ ich bei Einstiegsseiten die deutliche optische Trennung sehr wichtig, bei den beiden Vorschlägen oben ist mMn zu viel Text dicht an dicht.

Nur zur Übersicht: Zuletzt diskutiert über ein (rein optisch) verändertes Läiaut wurde hier: WD:Hauptseite/Archiv/2010/Februar#Schönere Hauptseite --Hæggis 22:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte hier erst einmal ganz sanft anfangen und keine zu "schwer wirkenden" Elemente verbauen. Ebenfalls war ich erst einmal darauf konzentriert es sehr kompakt zu gestalten. Anschließend etwas größere Abstände einzuführen und einige Teile stärker zu kontrastieren ist nicht das Problem. Anders herum ist es schwieriger. Wenn du Vorschläge hast, was der Übersicht dienlich wäre, dann immer her damit. It's a Wiki -- (AAW) 22:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Achso, na dann nehm´ ich Nr. 2. Vorschläge meinerseits beizeiten auf der dortigen Disk. Gude, Hæggis 23:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag 2 sieht ja schon schick aus, wirklich eine gute Arbeit! Nur die Box Wikipedia Aktuell sieht irgendwie angeklatscht aus, wobei wir ja das Problem haben, dass sie oft genug auch gar nicht eingebunden ist. Die Zeit, über das Aussehen und die Inhalte (siehe dazu auch diese Diskussionvorlage) der Hauptseite nachzudenken, ist wohl gekommen, bislang fehlte nur jemand, der das Durchhaltevermögen hat, die Diskussion bis zum Ende durchzuziehen. Vielleicht sollte man auf eine neue Seite umsteigen, wo weitere Ideen gesammelt werden können, um dann das fertige Ergebnis in einem MB zur Abstimmung zu stellen. --Andibrunt 14:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Würde ich auch empfehlen. Derzeit rennen die Ideen ein wenig aneinander vorbei. Man sollte sie stattdessen lieber miteinander kombinieren. -- (AAW) 15:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bindestrich

Eher allgemeine Frage, nicht speziell zur Hauptseite. Woran liegt das eigentlich, dass die Galápagos-Inseln auf der Hauptseite bei mir

Galápagos

-Inseln

getrennt werden? Mir ist das schon öfters in Artikeln aufgefallen, aber ich hab dafür bisher noch keine Erklärung gefunden. Kann mir das jemand erklären? :-) Grüße -- Geo1860 00:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Seltsam. Erklärung habe ich auch keine, aber Fragen, um dem Zeilenumbruch viell. auf die Spur zu kommen: Passiert das nur wenn die mit Bindestrich verbundenen Wörter Links sind, oder auch bei normalem Fleißtext? Falls nur bei Links, dann nur wenn die z.B. in einer solchen Box wie auf der Hauptseite stehen, oder auch irgendwo auf den Seiten? Welchen Browser mit welchem Betriebssystem verwendest Du? --Tsui 13:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben hab ich das schon in normalen Wiki-Artikeln gesehen, nicht nur auf der Hauptseite. Ob das jetzt Links waren, kann ich dir nicht sagen, an Einzelheiten kann ich mich leider nicht erinnern. Browser: IE 8.0.7600.16385 (hab’s jetzt grad mal im FF versucht durch Fenster vergrößern/verkleinern an die Stelle einen Zeilenumbruch zu bekommen, da wird es immer richtig getrennt, also offensichtlich IE-Problem?) Betriebssystem: Windows 7. Mal schauen, ob ich noch irgendwas rausfinden kann. -- Geo1860 13:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die gleiche Version von IE und nutze auch Windows 7, und bei mir ist alles normal. Schau mal noch, ob Du ausgeloggt auch noch das Bindestrich-Problem hast. Kann sein, dass Dein Monobook/Vektor.js irgendwo hakt. --Andibrunt 13:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hast du mal versucht, die Größe vom Fenster zu ändern, um den Bindestrich runter springen zu lassen? Hab’ mich jetzt ausgeloggt und auch auf das neue Outfit umgeschalten, weil ich bei meinem Account noch das alte drin hab, weil’s mir besser gefällt, und da war es genauso. Hat zuerst richtig getrennt und dann hab’ ich das Fenster noch ein bisschen kleiner gemacht und dann ist der Bindestrich runtergesprungen. @Tsui: Funktioniert übrigens auch, wenn unverlinkt, hab’s ausprobiert. -- Geo1860 14:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ok, du hast scheinbar die Kompabilitätsansicht aktiviert, kann das sein? Da wird’s nämlich auch bei mir richtig dargestellt. Dann liegt es wohl daran, werd’ ich eben in Zukunft in der Kompabilitätsansicht durch Wiki schlendern ;-). Würd’ mich aber trotzdem interessieren, warum das in der normalen IE-Ansicht falsch dargestellt wird. -- Geo1860 14:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jupp, ohne die Kompadingens ist der Bindestrich an der falschen Stelle. Dass es sowas gibt (und ausschaltbar ist), wusste ich gar nicht, da ich normalerweise nur Forefox nutze. Gemäß Microsoft ist es aber die Schuld der Internetgemeinde, wenn sie unfähig ist, alle Webseiten auf den neuen supertollen IE8-Standard umzuprogrammieren („Einige Websites wurden für ältere Browser entwickelt. Solange diese Websites nicht für Internet Explorer 8 aktualisiert wurden, können Kompatibilitätsprobleme auftreten.“). Die bei Microsoft träumen wohl immer noch von der Weltherrschaft... --Andibrunt 14:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich google, scheint es aber so, dass der IE8 doch schon mehr an W3C-Standards und so angepasst wurde, wenn auch immer noch einige fehlen ([1]). Woran liegt es dann, dass trotzdem der Bindestrich plötzlich falsch angezeigt wird? -- Geo1860 14:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab manchmal solche Sachen, weil ich dem Firefox vorgebe, mir alles auf Verdana anzuzeigen, so dass Seiten, die mit Arial gestaltet sind, dann anders aussehen, weil die Schriftart Verdana breiter ist und manche Worte dann in die nächste Zeilen genommen werden.--Anghy 11:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

AdT Okeechobee-Hurrikan

Der Hurricane hat jetzt 2010er Dollars bekommen und ist dadurch noch ein bisschen teurer geworden - kann das jemand aktualisieren? --Studmult 16:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kann das denn richtig sein, dass etwas, was 2005 800 Mio Dollar entsprach, heute 1,3 Mrd. Dollar entspricht? Also eine Steigerung von mehr als 50 % in 5 Jahren? --Andibrunt 17:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab gerade die Diskussionen bei en gecheckt - offenbar waren die bis vor kurzem noch angegebenen 800 Mio falsch geschätzt, Vorlage:Inflation spuckt auch realistischere Werte für das Jahr 2005 heraus. Ich werde den AdT-Teaser entsprechend aktualisieren. --Andibrunt 17:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Löschkandidaten verlinken?

Ich dachte gerade, das wär doch eigentlich ganz gut, die Löschkandidaten auf der Hauptseite zu verlinken! Oder bei den Werkzeugen links. Momentan wirkt die Löschseite eher "schamhaft" versteckt im untersten Maschinenraum von Wikipedia, man stößt als WP-Nutzer garnicht zufällig darauf. Warum diese falsche Bescheidenheit? Link auf die Hauptseite! Das hätte gleich mehrere Vorteile:

• 1. Potentielle Artikelersteller werden gleich an die RKs herangeführt und bekommen so ein Gefühl dafür, was erwünscht ist und was nicht - spart viel Arbeit auf allen Seiten!

• 2. Löschantragsteller und Admins bekämen direktes Feedback von vielen der Nutzer von Wikipedia hinsichtlich ihrer Qualitätssicherung! Warum lange über RKs diskutieren und darüber, was der Leser in WP wohl lesen will und was nicht? Fragen wir ihn doch einfach direkt. Der eine oder andere Leser hätte vielleicht auch ein kleines "Dankeschön" für die LK-Workaholics parat, wenn er sieht, was dort geleistet wird. Das motiviert!

• 3. Weniger PR-Aktionen nötig. Viele Werbemaßnahmen bzgl. Mitarbeit bei WP und blumige Beschreibungen von Vortragsreisenden in Sachen Wikipedia könnten zukünftig einfach entfallen, wenn potentielle Artikelschreiber beim WP-Besuch direkt selbst einen Einblick in das familiäre und gewissenhafte Procedere bei der Qualitätssicherung bekämen. Sie sehen dann, dass Wissen zu sammeln und zu selektieren durchaus Spaß machen kann, und dass da einige ziemlich "coole Typen" bzw. sympathische Wikipedianer und auch Wikipedianerinnen (?) zugange sind - teils die hellsten Köpfe, die unsere Gesellschaft zu bieten hat! Dumme verbreitete Vorurteile bzgl. der Löschpraxis bei WP würden im direkten Kontakt rasch abgebaut. Vielleicht bekommt der eine oder andere Kritiker sogar Lust, auch mal was zu löschen. Jedenfalls wäre es sicher ein Ansporn, konstruktiv mitzumachen.

Ich denke, man könnte dazu ein Meinungsbild vorbereiten, was meint ihr? --93.242.107.147 20:01, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine auch, das könnte man vorbereiten. Warum hast du dich nicht angemeldet? --MannMaus 20:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht. --Kuli 12:35, 17. Sep. 2010 (CEST)

David Bachelard

Ich hätte einen Vorschlag für die Schon gewusst-Rubrik, denn David Bachelard wurde in den Nationalrat gewählt, starb aber vor seinem Amtsantritt. Kann man dies aufnehmen? -- Romandie 15:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gerne! Die Anlaufstelle dafür ist diese Seite, dort werden die Vorschläge gesammelt und vorbereitet.--Cirdan ± 15:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann wende ich mich dorthin. Danke. -- Romandie 15:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenig Abwechslung in den Nachrichten

Seit Tagen schon begrüßt uns Rafael Nadal rechts oben auf der Hauptseite. Jetzt mal ehrlich: Ist die Saure-Gurken-Zeit neuerdings im September? --89.217.230.6 22:58, 17. Sep. 2010 (CEST)

Vorschläge für neue Meldungen sind immer willkommen, gerne hier oder auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Ich langweile mich auch schon. --Andibrunt 23:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Papst in England, da könnte man den verlinken, oder das Oktoberfest in München, wo heute Samstag um 12:00 der Oozapf statt findet? Oder noch besser, Guido Westerwelles Hochzeit! --El bes 05:45, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Oktoberfest wäre wohl eher etwas für die Kopfzeile mit den Stichwörtern, schließlich war es erst gestern AdT. Über die Papstreise hate ich auch schon nachgedacht, aber entspricht ein einzelner Absatz ohne Einzelnachweis unseren Qualitätskriterien? Außerdem werden dann wieder die ganzen Atheisten jammern, dass wir nun sogar schon noch lebende katholische Würdenträger auf der Hauptseite verlinken... --Andibrunt 09:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Und der Guido?? --El bes 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die Erwähnung der Hochzeit von Kronprinzessin Viktoria von Schweden war schon umstritten. Von daher sollten wir bei In den Nachrichten für Eheschließungen als Kriterium festlegen, dass sie von Rolf Seelmann-Eggebert kommentiert werden Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Aber inzwischen sind wir ja das Nadal-Bild los, obwohl der Artikel zur afghanischen Parlamentswahl eher bäh als toll ist. --Andibrunt 11:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Seelmann-Eggebert-Kriterium (ab jetzt: SEK) ist sehr gut! :-) Und ja, doll ist der Artikel nicht, aber immerhin enthält er mal die nötigsten Fakten, und die Hoffnung, dass er noch wächst, habe ich auch noch. --Happolati 11:21, 18. Sep. 2010 (CEST)

Alle Juden haben ein Gen...

Das dümmliche Geschwätz von Sarrazin scheint auch in der Wikipedia Anklang zu finden. Wie sonst wäre es zu erklären, daß bei zahlreichen Personen jüdischen Glaubens im Einleitungssatz, in dem die kurz die Herkunft in Verbindung mit dem Beruf genannt wird („deutscher Schriftsteller“, „französisch-spanischer Anthropologe“ usw.), als Herkunft „jüdisch“ genannt wird (Kurt_Wilhelm_(jüdischer_Gelehrter), Hans_Jonas, Raul_Hilberg und andere). Jüdisch bezeichnet keine nationale Herkunft, sondern die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft. Bei Angela Merkel steht schließlich auch nicht „Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner; * 17. Juli 1954 in Hamburg) ist eine deutsch-protestantische Politikerin.“. Bitte ändert das mal, so etwas sorgt leicht für Verstimmungen. -Micha

Kennst du schon Michael Kühntopf? Mit dem wirst du über dieses Thema wunderbar diskutieren können... ;) -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 19. Sep. 2010 (CEST)

.aber recht hat der micha...--217.235.195.1 09:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

absolute Zustimmung zu Micha --87.177.52.38 10:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Gute Frage, gehört aber eher zu "Fragen zur Wikipedia", da es sich nicht auf die Hauptseite bezieht, sondern auf eine allgemeine Praxis bei Artikeln. --93.242.41.126 14:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Was Micha anspricht ist mir auch schon irgendwann einmal aufgefallen, allerdings nicht (nur) in der Wikipedia, sondern (auch) in anderen Medien. Wenn sich hier daran allerdings grundsätzlich und dauerhaft etwas ändern soll, wird man um ein Meinungsbild wahrscheinlich nicht herumkommen. Ich persönlich sehe aber keinen dringenden Änderungsbedarf. --Firefly05 21:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, dass es oft eine interessante Zusatz-Information ist, ob jmd der jeweiligen Bevölkerungsmehrheit oder eben einer Minderheit wie der jüdischen angehört. Allerdings frage ich mich, was Sarrazin mit dieser Frage hier zu tun haben soll. (Mal abgesehen davon, dass er trotz seiner mangelnden Genetik-Kenntnisse im Grunde natürlich Recht mit seiner Behauptung hat. Zwar teilen nicht wirklich alle Mitglieder einer Bevölkerungsgruppe genau ein und dasselbe Gen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass in einer Gruppe gemeinsamer geographischer Herkunft - seien es nun Juden oder Ostfriesen - bestimmte Gene häufiger vorkommen als in einer Gruppe vom anderen Ende der Welt, ist ziemlich hoch.) --79.238.76.103 22:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

<SEUFZ> bestimmte Gene häufiger vorkommen Welche denn? Oder meinst du "Mutationen" oder meinst du "ySTRs" oder meinst du....? Zu obiger Frage: Kann jemand Jude sein, ohne es zu wissen? Geezer^{nil nisi bene} 08:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

"<SEUFZ> bestimmte Gene häufiger vorkommen Welche denn?" Matriachale Weitergabe des Glaubens und die sich ergebende maternale Vererbung der mitochondrialen DNA? 217.92.19.98 13:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wieso Menschen jüdischen Glaubens eine gemeinsame geografische Herkunft haben sollen, kann ich nicht so ganz nachvollziehen, aber offenbar sind Themen wie Rassenhygiene und Ariernachweise dank Sarrazin, der ja selbst einen hugenottischen Migrationshintergrund besitzt, wieder in Mode. Wenn man schon über gemeinsame gene bestimmter bevölkerungsgruppen spekulieren will, dann sollte man sich lieber über das Ihr-könnt-nach-Hause-Gen der Schalke-Fans auslassen. Aber bitte nicht auf WD:HS... --Andibrunt 09:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

grundsätzliche diskussion zum thema online enzyklopädie

mir geht es um folgendes: Dies soll eine Enzyklopädie sein/werden!

Meiner Meinung nach sollten Inhalte +unwesentlicher Art, die +zudem NIE vollständig sein können und +die in ihrer aktualität - nicht gepflegt- werden können.

hier in dieses Enzykolpädie ganz raus. Beispiel: Politiker bzw. politische Zusammensetzungen in den Ortsartikeln, Unternehmen in den Ortsartikeln. Hier ist doch die Situation so, das diese Verhältnise sich permanten verändern.

Würde man sowas im BROKHAUS finden? --217.235.195.1 09:45, 19. Sep. 2010 (CEST)

Der Brockhaus besteht aus Papier und muss zwischen zwei Buchdeckeln Platz finden. Diese Einschränkung haben wir nicht. --89.217.156.134 09:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem sind die Einträge in den Artikeln auch immer noch relevant, wenn es die Personen oder Unternehmen schon gar nicht mehr gibt.--Cirdan ± 09:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

da bin ich anderer meinung. Die "Unternehmensliste" ist NIE ausgewogen und komplett. Wer will da die entscgheidung treffen, wer will sie pflegen, das ist selbstdarstellung und eigenwerbung!

die politische zusammensetzung in den ortsartikeln aus 2004 interessiert mich NICHT mehr. Geht vielleicht vielen anderen auch so..--217.235.165.49 10:30, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch gerade das Tolle an WP. Beim Brockhaus müssten umständlich per Post Aktualisierungsbände verschickt werden, hier können aktuelle Geschehnisse und Zustände zeitnah eingepflegt werden. WP ist nur so ähnlich wie Brockhaus, sollte sich aber nicht daran orientieren, da der Brockhaus selbst bereits Vergangenheit ist. Eine Kutsche "kann" auch so was ähnliches wie ein Auto. Dennoch würde man beim Entwurf eines neuen Autos nicht darauf achten, dass vorne am Auto auch Pferde befestigt werden können, nur weil das bei Kutschen vielleicht wichtig war. --93.242.41.126 14:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

@217...: Nur weil des dich nicht interessiert, heißt es ja nicht, dass es andere nicht interessiert. Es gibt hier in der Wikipedia viele tausend Artikel, die mich nicht interessieren – dann les ich sie halt nicht, aber jemand anderes freut sich bestimmt darüber. Der Diskussionsstand, von dem aus du deine Frage stellst und der Stand, auf dem sich die Wikipedia und die Diskussion über die Wikipedia mittlerweile befinden, sind zudem um einiges auseinander. Soll heißen: Das, worüber du dir Gedanken machst (nämlich was hier rein soll), ist hier im Grunsatz sozusagen schon abgehakt. Worum es aktuell allerdings geht ist die Wartung, sprich die Aktualisierung der Artikel ("wer will sie pflegen"). Wenn du dafür Ansätze und Ideen hast, sind die immer willkommen!--Cirdan ± 19:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

genau darum geht es (auch) -cirdan- darum: raus nehmen, was nicht gepflegt werden kann! Besonders, wenn es um solche unwichtigen einträge geht, die sowieso nicht mehr stimmen. verstehste..???--217.235.162.124 20:02, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man sich so die Diskussionen um die aktuelle Löschpraxis ansieht, dann wird meinem Eindruck nach schon viel wegen qualitativer Mängel gelöscht. Du hast schon recht: Was unwichtig oder falsch ist, wird auch normalerweise entweder verbessert oder gelöscht, falls Verbessern nicht möglich sein sollte. Da auf einen Wikipedianer allerdings eine ganze Menge Artikel kommen (waren es nicht über 200?), sind die Arbeiten noch lange nicht abgeschlossen - zumal weiterhin neue Artikel dazukommen. Wir haben also quasi das gleiche Ziel, bloß die Umsetzung ist schwierig. Ob man angesichts dieser Tatsache gar nicht erst Dinge aufnehmen sollte, deren Wartung kompliziert ist, ist eine andere Frage: Denn eigentlich ist das Warten eines Artikels grundsätzlich einfacher und schneller möglich als beim Brockhaus - es sind bloß so viele. --Firefly05 21:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

@217...: Dann habe ich dich ein Stück weit falsch verstanden, ich dachte, es ginge dir um die generelle Aufnahme von kleinen Orten und deren politischen Gruppierungen, aus den Gründen, dass sie keiner warten kann/will und sie dich sowieso nicht interessieren. Ich denke, es macht keinen Sinn, Artikel zu löschen, nur weil man sie nicht warten kann oder sich niemand findet, der das tun will. Auf längere Sicht wird die Hauptaufgabe der Wikipedianer sein, den Artikelbestand zu aktualisieren und zu verbessern, neue Artikel werden dann die Ausnahme sein. Löschen ist für mich keine Option, dann würden etwa sehr viele Artikel über Musiker und Bands wegfallen, oder Artikel über bestimmte Bereiche der Naturwissenschaften könnten kaum angelegt werden, weil sich der Forschungsstand laufend ändert. Das ist doch keine Option?--Cirdan ± 21:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

Unpflegbar sind eigentlich nur Artikel, über die es keine zuverlässigen Quellen gibt (z.B. Hinterhofband, die noch nie was veröffentlicht hat und über die nie was geschrieben wurde.) Und sowas wird i. A. auch heute schon gelöscht. Artikel, bei denen man auf Belege zurückgreifen kann (d.h. bei Themen, die eine Rezeption erfahren), können gepflegt werde (ob sie tatsächlich auch gepflegt sind, ist eine andere Frage), aber sie kategorisch zu löschen steht ausser frage. --GDK Δ 09:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwann veraltende Einträge sind natürlich ein gewisses Problem für Wikipedia, das mit zunehmender Artikelzahl (und länger vergehender Zeit) wohl auch eher wachsen als sich verringern wird. Vieles ändert sich glücklicherweise nur sehr selten (z.B. ein Großteil der Artikel zu Wissenschaftlichen Themen), manches ist so bekannt, dass es viele Benutzer gibt, die auf die Aktualisieruung achten (z.B. Fußball-Bundesliga-Ergebnisse), manches lässt sich automatisieren (wird bei Einwohnerzahlen zu dt. und einigen anderen Orten gemacht), manches tritt zu ganz bestimmten Daten auf und kann dann in konzertierter Aktion aktualisiert werden (z.B. bei Wahlen). Am größten sind die Probleme bei regelmäßig zu aktualisierenden Daten von Dingen, die nur wenige interessieren. Ob sich z.B. viele Leute für japanische Gemeinderatswahl-Ergebnisse oder afrikanische Bürgermeister interessieren und Artikel dementsprechend aktuell halten ist wirklich die Frage. Da sollte man sich vor der Artikelanlage in der Tat fragen, ob solche Angaben sinnvoll anzugeben sind oder nicht besser weggelassen werden sollten. Zumindest sollte bei solchen Daten immer ein Datum dabeistehen, damit der Leser erkennt, ob eine Angabe auch aktuell oder evtl. schon veraltet ist. Wenn man einen offensichtlich veralteten Eintrag sieht, gibt es hier glücklicherweise eine ganz einfache Möglichkeit: aktuelles recherchieren und selbst mit Quellenangabe korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 10:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich spiele mit dem Gedanken, das da als langfristige Erfahrungssammelstelle und (Schubladen-)Lösungswerkstatt in die WNR zu verschieben. Falls jemand mitspielen will… :-) Hæggis 13:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hurensöhne und fotzennnn jah ich liebe euch bla blaaa....ihr könnt mir ein blubbernnnn ...wikipedia ist schwul mannn :@