Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Björn Hagemann und AnnaS. aus I.

Regeln?

"Alle Beschwerden werden durch mindestens einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden. Aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit erfolgt eine Entscheidung auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung, so lange verbleibt der Antrag im Abschnitt „Aktuelle Probleme“." (Hervorhebung nicht durch mich) --DaizY (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Sperrprüfung wurde im Sinne der Antragstellerin mit einer Entsperrung des inkriminierten Kontos entschieden. Eindeutige Fälle müssen nicht 24 Stunden diskutiert werden. Gruß --Itti 23:21, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das AP wurde beendet mit der Feststellung "Die Sperre durch Admin Björn Hagemann nach dem Edit auf der Kuriersidkussionsseite war jedoch weder missbrächlich noch fehlerhaft." Ein solcher Entscheid darf jedoch selbst in offensichtlichen Fällen frühestens nach 24 Stunden erfolgen. --DaizY (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2019 (CEST)

Warum? Bitte etwas reflektieren. Danke --Itti 23:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das steht in meinem ersten Post, sogar unterstrichen (und diese Hervorhebung stammt nicht von mir, sondern ist Teil des Zitats). --DaizY (Diskussion) 23:25, 6. Jul. 2019 (CEST)

Und das AP wurde ja nicht beendet, weil es anach der Entsperrung angeblich keine Substanz mehr hat, sondern es wurde festgestellt, dass keine missbrächliche oder fehlerhafte Adminaktion stattgefunden hat. Genau das wurde aber nicht geklärt. --DaizY (Diskussion) 23:29, 6. Jul. 2019 (CEST)

Weil genau das auf der Sperrprüfung geklärt werden soll. Wie die Antragstellerin wünschte. --Itti 23:31, 6. Jul. 2019 (CEST)

"Die Sperre durch Admin Björn Hagemann nach dem Edit auf der Kuriersidkussionsseite war jedoch weder missbrächlich noch fehlerhaft." Genau das hast Du doch bereits auf der Vorderseite festgestellt. --DaizY (Diskussion) 23:34, 6. Jul. 2019 (CEST)

//2xBK// Daizy, deine Edits in der letzten Zeit frustrieren mich in gewisser Hinsicht: ihre Tendenz ist ziemlich anders als früher. Sie gehen in Richtung, dass für die dewiki eine Rechtsstaatlichkeit postulliert wird, alles muss nach ausgewogenen, demokratisch ausgewiesenen Prinzipien beurteilt werden. Wie vielmals habe ich schon geschrieben, dass es Unsinn ist. Der erste war so um 2003 der Gründer selber. Ein Admin hat hier eine Entscheidung getgroffen, dafür wurde er/sie gewählt. Punkt. Diese Suche nach Kackrosinen geht mir auf Geist. -jkb- 23:35, 6. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt exakt. Genau so ist es! --Itti 23:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann doch nicht auf der Vorderseite feststellen, dass kein Adminfehler vorliegt und dann das Adminproblem beenden, weil die Frage, ob ein Adminfehler vorliegt oder nicht, in der Sperrprüfung geklärt werden kann. Entweder oder. Entweder, es ist geklärt und entschieden oder es wird zur Klärung an eine andere Stelle verwiesen. An eine Sperrprüfung zu verweisen, wo schon vorab entschieden wurde, dass der Adminentscheid korrekt war, ist doch... Da geht es mir auch nicht um Rechtstaatlichkeit o.ä. Es sollten aber hier alle die gleichen Chancen bekommen. Und das sehe ich leider in letzter Zeit zunehmen schwindend. Hier wird jedem Troll seine Sperrprüfung zugestanden und bei "gestandenen" Accounts wie jetzt oder auch sms2sms wird versucht, ihnen dies vorzuenthalten. Und das schreibe ich vollkommen unabhängig davon, ob ich persönlich eine Sperre für angemessen halte oder nicht. Sperren werden von Admins verhängt. Und über die Zulässigkeit einer Sperre entscheiden wieder Admins. Das hat schon wenig mit Rechtstaatlichkeit gemein. Aber diese eine Überprüfungsmöglichkeit via SPP sollten wir erstmal einem Account zugestehen. --DaizY (Diskussion) 23:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ja, oder auch nicht, je nach dem. Und hier liegt der Fall "je nach dem" vor. Schon dieses AP ist eine Farce. -jkb- 23:53, 6. Jul. 2019 (CEST)

Das hast du dann nicht verstanden. Es liegt definitiv kein Adminfehler vor. Die Sperre durch Björn Hagemann war absolut ok. Die Regeln sagen: Nur die eigene Diskussionsseite und die Seite SPP (ggf. VM) dürfen bearbeitet werden. Die Kurierdiskusionsseite gehört da nicht zu! Dennoch kann eine Sperrprüfung stattfinden. Warum denn nicht? Eine Sperrprüfung kann immer stattfinden. Mutter Erde stellt alle 2 Jahre einen Antrag auf Sperrprüfung. So weit ist es hier ja noch nicht gekommen. Gruß --Itti 23:53, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Itti: Mach es doch wieder auf und morgen dann wieder zu. Es ändert nichts am Egebnis, aber die 24-Stunden-Frist ist gewahrt. Und alle sind glücklich und arbeiten ab sofort nur noch im sagenumwobenen ANR. Ich komme da gerade her: es gibt ihn wirklich! Echt! :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das A/P zu schließen war regelwidrig. Außer Karsten, der sich für befangen erklärt hat, weil er schon ein anderes AP Björn betreffend erst kürzlich entschieden hatte, haben nicht-beteiligte Admins nicht Stellung genommen. Das ist auch nicht zu erwarten, wenn ein AP um 20 Uhr eröffnet und nach 3 Stunden geschlossen wird. Itti hat ausgeführt, was zwei beteiligte Admins - Horst Gräbner und Felistoria - vorgeschlagen haben. --Fiona (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wisst ihr eigentlich was ihr wollt? Zuerst ein AP weil SP wegen Regelverstoß dichtgemacht wurde, nun doch weiter AP, weil bemerkt, dass Schuß nach hinten losging? Alles so durchschaubar... Berihert ♦ ^(Disk.) 00:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt keinen Schaden das AP die geforderten 24 Stunden offenzulassen. Und Nein, da war nichts regelwidrig: Aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit erfolgt eine Entscheidung – außer in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen – nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung, so lange verbleibt der Antrag im Abschnitt „Aktuelle Probleme“. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nachdem ich diesen Edit gesehen habe, nehme ich das zurück. Und habe diesen Edit rückgesetzt. So läuft das nun auch wieder nicht. Bitte Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis sperren, das geht ja gar nicht, so eine schwerwiegende Änderung einfach mal so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

(nach BK)Außer? Nein. Zum Nachlesen. Es scheint um die Uhrzeit schwer zu fallen, einen Text korrekt zu zitieren.--Fiona (Diskussion) 00:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den vorgenannten Edit zurückgesetzt, den mir dem außer (jetzt steht wieder auch drin) und Nein, mein C&P kann Texte korrekt zitieren, ich habe nur kopiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

@Itti, das Schließen des A/P und Sperren der Seite war regelwidrig. Bitte entsperre die Seite wieder.--Fiona (Diskussion) 00:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Vermutung, Itti und -jkb- blicken nicht durch, was ein AP und was eine SP ist - und erst recht nicht den konkreten Fall. Eine SP soll prüfen, ob Horsts Schließung des Accounts Bienenbademeister korrekt/haltbar/konsensabel ist. Eine Entsperrung nach SP wäre nicht zwingend eine Rüge gegenüber Horst - und eine Beibehaltung der Sperre würde null darüber aussagen, ob Björns Wiedereinsetzung der Sperre nach irrtümlichen Edit auf der Kurierdisk korrekt war.

Das AP richtet sich "gegen" Björn und implizit noch gegen Feli, nicht aber gegen Horst. Das zu Grunde liegende Problem war, daß es dem Bademeister zunächst (und bis zu diesem Moment wirksam) unmöglich gemacht wurde, seine Sperre prüfen zu lassen. Die Argumentation, daß Björn das durfte, ist eine rein juristische - und ausgerechnet die kommt von Benutzern, die auf den großen Unterschied zwischen WP und einer Rechtsstaatlichkeit hinweisen wollen. Björn "darf" das zunächst prinzipiell, weil ein Edit auf einer anderen Seite als der SP potentiell absichtlich mißbräuchlich wäre. Und weil es selbstredend nicht das "gute Recht" eines für SP Entsperrten wäre, auf der Kurierdisk zu editieren. Nur eben handelt es sich hier offensichtlich um ein Versehen, und ich erwarte in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem, daß potentiell legitime Sperrgründe hier nicht mißbräuchlich angewandt werden. Bzw. ich wähle Administratoren (beide hatten meine Stimme) im Vertrauen darauf, daß sie es nicht tun.

Dazu, ob wir den Account "Bienenbademeister" "brauchen", habe ich mich dabei noch gar nicht ausgelassen. Ich persönlich kann auf die Existenz solcher Accounts verzichten, gleichwohl sind sie natürlich laut den Regeln zunächst einmal "zulässig". Ebendas wäre aber genau ein Thema der SP und gegebenenfalls einer allgemeinen Erhebung über die Meinung der Community. --Elop 12:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

Deine Herabwürdigungen unterlasse bitte. Danke. --Itti 12:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

Regeln gelten nur für Admins?

Nochmal zur Erinnerung: Der Punkt "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären." wurde NICHT eingehalten. Das ganze AP ist regelwidrig. Und sollte entsprechend gewürdigt werden --Riepichiep (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Doch doch, Benutzer:Riepichiep, der von der Adminaktion betroffene User hat mit dem ausführenden Admin das Gespräch per Mail vergeblich gesucht. Es ist durchaus nicht unüblich, dass ein anderer User, hier Anna, ein AP für einen Betroffenen eröffnet.--Fiona (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2019 (CEST)

Es scheint ein Leseproblem zu geben. "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.". Da steht nicht: "Bevor du ein ein Problem anzeigst, gucke, ob andere mit dem betroffenen Administrator gesprochen haben." Die Regel wurde nicht eingehalten -> AP ist damit regelwidrig. (Man stelle sich nur das Theater vor, Admins würden es vor der Zeit schließen. Ach je, muss sich keine/r vorstellen, hatten wir gerade) --Riepichiep (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Es scheint höchstens ein Verständnisproblem zu geben. Es ist anzunehmen, dass mit der Regel der Betroffene gemeint ist, der zunächst das Gespräch suchen sollte, da es eher unüblich ist, das jemand anderer ein AP für einen Betroffenen eröffnet. Ich halte die Gleichsetzung mit dem Schließen des AP um 21 Stunden früher als mindestens vorgegeben, nicht für verhältnismäßig. Denn der Beurteilung durch andere Admin, ob ein Fehlverhalten von Admins vorlag, sollte die vorgebene Zeit eingeräumt werden. --Fiona (Diskussion) 12:48, 7. Jul. 2019 (CEST)

Faszinierend. Bei Regeln, die Leute stören, darf man was "annehmen", bei anderen gilt der exakte Wortlaut. Bestätigt leider meine These --Riepichiep (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2019 (CEST)

Stören? Deine Schlussfolgerung erschließt sich mir nicht. Was ist denn "anzunehmen", wenn ein AP so schnell geschlossen wird, dass weitere Admins gar nicht die Möglichkeit haben den Fall zu prüfen? Möchtest du ein Gespräch darüber oder nur deine vorgefasste Meinung wiederholen?--Fiona (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2019 (CEST)

Admins, die gewählt sind Regeln durchzusetzen, sollten selbst Regeln einhalten. Jede/r macht mal Fehler oder ist noch nicht so regelsicher. Letzteres dürfte bei langjährigen Admins kaum der Fall sein. --Fiona (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2019 (CEST)

Danke fürs Schließen und auch für die präzise Begründung.

-jkb- 02:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt bitte entsperren

Der Account Bienenbademeister ist immer noch gesperrt und kann keine SP einleiten.--Fiona (Diskussion) 09:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hi Fiona, doch, kann er, entweder macht das JosFritz selbst für sein Zweitkonto, oder er wendet sich an das Support-Team, wie im Intro der Wikipedia:Sperrprüfung vorgeschlagen; der Email-Zugang des Kontos ist nicht geblockt. Grüße --Rax post 22:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hi Rax: Wenn ich Deinen Link anklicke bekomme ich die Meldung: „Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, den Benutzer zu sperren: / Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.” – naja, sperren wollte ich den jetzt eigentlich nicht … :))

Andere Frage: Der BBM-Account soll an das Support-Team schreiben, damit sie seinen Account freigeben. Verstehe ich das richtig? Warum? Hier wurde von mehreren Admins – u. a. Dir – bestätigt und bekräftigt, daß der Account BBM eine SPP eröffnen kann und darf. Zitat Rax: „Das Konto Bienenbademeister könnte, wenn der Betreiber der Sockenpuppe, Benutzer:JosFritz, das wöllte, gern für eine Sperrprüfung erneut geöffnet werden …”. Mir ist nicht klar warum diese Entsperrung des Accounts BBM über das Support-Team laufen soll, wenn das doch jeder Admin im Handumdrehen tun könnte (z. B. Björn, Du, Itti, Horst oder Felistoria). --Henriette (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

irghs - das sehen dann offenbar nur Admins. Ansonsten: Ja, kann jeder, es müsste halt nur eine Nachricht an wen auch immer geben (ich habe keine bekommen). PS: bin grad dabei, unten zu antworten, vielleicht wirds dann klarer. --Rax post 23:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

doch, kann er, entweder macht das JosFritz selbst für sein Zweitkonto - er muss es nur machen. Herrje.--Fiona (Diskussion) 23:16, 8. Jul. 2019 (CEST)

Zwei Nachfragen bzw. Anmerkungen zur Entscheidung

@Rax: Estmal Danke für die ausführliche Begründung! In Teilen kann ich da gut mitgehen, in Teilen nicht so wirklich und zum letzten Punkt habe ich zwei Nachfragen/Anmerkungen:
1. Du schreibst: „Zentraler Vorwurf aus Annas Antrag ganz oben war: "Durch das Einsetzen der Sperre nimmt der Admin einem _unbeschränkt gesperrten_ Benutzer die Möglichkeit der Sperrprüfung!" - Dieser Vorwurf ist in allen Teilen nicht richtig: (1.) der Benutzer ist nicht unbeschränkt gesperrt worden, sondern lediglich eines seiner Konten.”
Dazu: Aus dem Antrag scheint mir klar hervorzugehen, daß in Annas Satz das „nimmt der Admin einem _unbeschränkt gesperrten_ Benutzer die Möglichkeit” sich auf den Benutzer-Account bezieht, nicht auf die Person als Betreiber des Accounts.
Liest man es so, dann steht da „Durch das Einsetzen der Sperre nimmt der Admin einem _unbeschränkt gesperrten_ Benutzer-Account die Möglichkeit der Sperrprüfung” – und das ist – infinite Sperre „vorerst” wieder eingesetzt hin oder her – durchaus richtig: Björn hatte dem BBM ja auch die Benutzerdisk. gesperrt und (wenn ich das richtig erinnere) ihm die Möglichkeit genommen E-Mails zu versenden. Salopp gesagt: Der BBM-Account ist dicht wie ein Gurkenglas – wie soll er damit um die Aufhebung der „vorerst” wieder eingesetzten Sperre bitten?

2. Du schreibst: „ (2.) Die Möglichkeit der Sperrprüfung für dieses Sockenkonto wurde auch nicht genommen, da die Accountsperre ausdrücklich (sowohl im Logeintrag als auch in der Zusatzinfo bei der VM) als vorerst (also revidierbar) gekennzeichnet war.”
Vorerst wieder eingesetzt impliziert „kann auch wieder aufgehoben werden” – das ist natürlich gut. Nur erwarte ich, daß mir als im Gurkenglas sitzen Account gesagt wird wie ich das anstellen soll: Soll ich eine Mail schreiben (wie, wenn der Mailversand gesperrt ist?), soll ich in WP schreiben (wie, wenn mein Account gesperrt ist?); wen soll ich ansprechen (in diesem Fall Horst Gräbner als Erstsperrer oder Björn als Vorerst-Nochmalsperrer?); wo soll ich fragen (A/A, Benutzer-Disk. eines Admins …?).
Die offenbar klare Antwort, die alle wussten und bloß niemand dem BBM zur Vorerst-Sperre mit auf den Weg gegeben hat, lautet: Nimm' deinen Hauptaccount, um den BBM für die Sperrprüfung entsperren zu lassen. Na gut: Hätte man natürlich auch einfach ausprobieren können, ob man damit Erfolg hat :)
Nur bleibt ein Teil der Fragen, die ich schon gestellt habe: Wo und wie soll der Hauptaccount das machen? Auf welcher Funktionsseite oder bei welcher Person? An der Stelle hätte ich mir in deiner Abarbeitung einen praktischen Hinweis gewünscht und nicht nur ein pauschales „Das Konto Bienenbademeister könnte, wenn der Betreiber der Sockenpuppe, Benutzer:JosFritz, das wöllte, gern für eine Sperrprüfung erneut geöffnet werden, …”.

Und noch eine kürzere Anmerkung zu „… hat der Admin Björn die erweiterten Benutzerrechte nicht missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt.” – nun liegt es im Wesen des AP, daß man nur die Möglichkeit hat eine Adminaktion als „missbräuchlich oder grob fehlerhaft” zu melden; auch dann, wenn es kein Kapitalverbrechen war. Anna übernimmt das zwar oben in ihrem Antrag, differenziert aber weiter unten in ihrer „Erläuterung zum Antrag”: „Ich halte die von Björn verhängte und von Felistoria bestätigte infinite Sperre für nicht verhältnismäßig.” – und das, so meine ich, trifft es sehr gut.
Man vergleiche mit der gestrigen SPP von Prüm: Der hat mit Ansage und ganz bewusst außerhalb seiner SPP editiert, weil es ihm nicht schnell genug ging mit der Bearbeitung der SPP. Ergebnis: 1 (in Worten: ein) Tag Sperre für unerlaubtes Editieren im ANR während Sperrbefreiung für SPP. Und im Fall des BBM gibt es für _einen_ unerlaubten Edit (den ich ebenfalls ein klar erkennbares Versehen und keine vorsätzliche Tat halte) die Wiedereinsetzung der infiniten Sperre – zwar „vorerst”, aber für den Account BBM ohne eine Möglichkeit dieses „vorerst” auch zu nutzen? Man hätte den BBM wg. des Kurier-Edits 6 oder 12 oder meinethalben 24h sperren können, aber infinit? Nein, das ist/war m. E. wirklich nicht verhältnismäßig. --Henriette (Diskussion) 10:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Eine Anmerkung noch: Die offenbar klare Antwort, die alle wussten und bloß niemand dem BBM zur Vorerst-Sperre mit auf den Weg gegeben hat, lautet: Nimm' deinen Hauptaccount, um den BBM für die Sperrprüfung entsperren zu lassen. Na gut: Hätte man natürlich auch einfach ausprobieren können, ob man damit Erfolg hat :) Den sogenannten "Hauptaccount" konnte ich überhaupt nicht nehmen, denn den hatte Sargoth nämlich auf meinen Wunsch hin total dicht gemacht, diese Sperre wurde erst gestern morgen aufgehoben. Es ging eine Nacht lang tatsächlich gar nichts, wenn icgh keine privaten Emails gehabt hätte, dann wäre ich aufgeschmissen gewesen. Und das war so ganz sicher micht in Ordnung, Rax. Ich habe auch das Gefühl, dass Du Dich hier maximal in Björn Hagemann hineinversetzt, was auch sehr richtig ist, aber leider die Argumente der Gegenseite (Anna, Henriette, Fiona, Mautpreller sind nicht unbedingt Leichtgewichte und ganz bestimmt nicht weniger seriös als Björn Hagemann) eher sehr kritisch erwägst und im Zweifel eher ablehnst. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hauptaccount gesperrt? Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Oha … die Erklärung liegt hier: Jos hatte am 25. Juni beantragt: „Bitte Disk und Benutzerseite vollsperren.” – das hat Sargoth getan (siehe erster Link). Was er nicht gemacht hat (weils auch nicht beantragt war): Den Account „total dicht gemacht” mit allem Pipapo. JosFritz, Du mußt an deinem Gedächtnis arbeiten!! :) --Henriette (Diskussion) 11:33, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nicht verhältnismäßig? Das sind hier ganz andere Sachen. Zum Beispiel der Aufwand, auf dieses tatsachenbefreite Gequengel hier noch weiter einzugehen. --Björn 11:08, 8. Jul. 2019 (CEST)

Björn, Du glaubst mir ja grundsätzlich keinen Bearbeitungskonflikt und kein Versehen, aber erartest das von mir schon? Krass. --JosFritz (Diskussion) 11:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Von Dir erwarte ich gar nichts mehr, außer baldigen Gesperrtwerdens. Irgendwann nutzt auch Protektion durch Henriette nix mehr. --Björn 11:29, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Björn: Na, dann wähle doch bitte den einfachen Weg, das „tatsachenbefreite Gequengel” (ich nehme mir die Freiheit das auf meine Erörterungen bezogen als ziemlich unverschämt zu empfinden) zu beenden: Sag JosFritz wo er die Entsperrung des BBM-Accounts beantragen soll. Oder: Sag ihm, daß es in Ordnung ist mit dem Account JosFritz die SPP für den Account BBM zu beginnen. Es liegt in deiner Hand diese ganze Affäre binnen 3 Minuten zu einem Ende zu bringen. --Henriette (Diskussion) 11:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nö. Das wurde ihm bereits mehrfach nahegelegt und er will einfach nicht. Auch so eine Tatsache, die Du schlicht überliest, weil Du viel zu sehr damit beschäftigt bist, mir irgendwas „einzureiben“. --Björn 11:29, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nein, ich überlese nichts – das geht aus meinen Text klar hervor. Wenn der Weg für eine Entsperrung/SPP via JosFritz-Account frei und gestattet ist: Wo bzw, bei wem soll er das beantragen? Ist doch eine ganz einfache Frage, die Du beantworten kannst, wenn Du selbst die Sperre als nur „vorerst” vorgesehen hattest. --Henriette (Diskussion) 11:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Wo beantragt man eine Sperrprüfung? Bestimmt auf den Löschkandidaten. --Björn 11:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wunderbar, dann haben wir die Antwort für den Account JosFritz: Jos, Du kannst jetzt administrativ beglaubigt von Admin Björn die SPP für den Account BBM auf der SPP starten. Wünsche gutes Gelingen! --Henriette (Diskussion) 12:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich persönlich nähme an, daß jemand, der Jos nicht glaubte, daß sein Edit auf der Kurierdisk ein Versehen gewesen wäre, zwingend ihm gegenüber für den Moment befangen gewesen sein dürfte. Das deuten auch Bekundungen wie "AGF aufgebraucht" an.

Es ist keine Todsünde, mal befangen zu sein, ohne sich dessen bewußt zu werden, und dabei administrativ zu handeln. Es entzieht auch höchstens dann vorhandenes Vertrauen, wenn es auch nach Bedenkzeit und hinreichender Erörterung a priori ausgeschlossen wird.

Ich halte es übrinx für den schlechtestmöglichen Ausgang eines APs, wenn ein Admin entscheidet, da sei nun wirklich alles von vorne bis hinten "korrekt" gewesen, aber in Folge das Vertrauen einiger oder vieler "gemeiner" Wähler schwindet. --Elop 12:09, 8. Jul. 2019 (CEST)

Lex Elop, frei übersetzt: 1. Ein Admin, der eine Ausrede nicht glaubt, ist automatisch befangen. 2. Bei einem AP ist unabhängig vom tatsächlichen Vorliegen unbedingt mindestens ein Adminfehler festzustellen, sonst ist's langweilig. --Björn 12:36, 8. Jul. 2019 (CEST)

Du erwartest aber, dass man Dir Deine "Ausreden" glaubt? Oder willst Du ernsthaft behaupten, dass Du oben einen Bearbeitunggskonflikt hattest? Warum sollte man ausgerechnet Dir das abkaufen? (Nur damit du es auch wirklich verstehst: Ich argumentiere jetzt wie Du, Björn, nehme also einen Perspektivwechsel vor.) --JosFritz (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Ich werde die Sperrprüfung für Benutzer:Bienenbademeister heute vorbereiten. --JosFritz (Diskussion) 12:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Unterschied zwischen uns beiden ist (neben einigem anderem): Ich war nicht ausschließlich zur Sperrprüfung entsperrt. Und im Übrigen könnte mir nichts egaler sein als die Frage, was Du mir glaubst. --Björn 12:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dir ist nicht zu helfen. Tenor wohl eher:

>Ich habe keinen Fehler gemacht und mache keinen, basta!<<

Ich sprach bereits von der Kalibrierung der Detektoren.

Wenn ich mit meinem Auto gegen Deine Gartenmauer führe, könnte es "Absicht" sein. Dagegen spräche aber u. U., daß damit mein Kotflügel nebst Scheinwerfer in der Wurst wäre.

Im Prinzip kann fast jeder Edit "absichtlich" sein. Ein Edit, mit dem man sich indes auch selber zum Idioten macht (Aussprechen eines "Hausverbots" auf der Kurierdisk) hat aber stets eine deutlich geringere Wahrscheinlichkeit dafür als einer, den man auf der eigenen Disk niemals so hätte getätigt haben können (z. B. Revert in Artikel auf "eigene" Version). --Elop 12:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich „justiere“ meine „Detektoren“ nun einmal nicht befehlsgemäß. Und wenn Ihr Euch auf den Kopp stellt und mit den Ohren wackelt. --Björn 12:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Björn, den Kopf in den Sand zu stecken hilft doch nichts. Das ist jetzt Dein zweites Adminproblem, und ich habe bisher nur [richtig, ein Lob kam sogar von mir, korrigiert, weil ich Fehler gern zugebe, --JosFritz (Diskussion)] ziemlich viele Beschwerden über Dich wahrgenommen über inkonsistente Entscheidungen, Beratungsresistenz und Unfähigkeit zur Selbstkritik. Du übernimmst Dich ständig und lässt dann andere mal machen, verwechselst Rückgrat mit Trotz, das erscheint mir symptomatisch und wurde hier wieder bestätigt. --JosFritz (Diskussion) 13:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ja. --Björn 13:07, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe bislang nicht nur Beschwerden wahrgenommen, sondern auch durchaus Anerkennung für manche Adminhandlung.

Wenn das erste Jahr rum ist, wäre es indes erstrebenswert, wenn "die Community" in der Summe noch Vertrauen hätte.

Wobei der "Wähler" als solcher sicher ungerecht ist. Er plaziert seinen Unmut dort, wo er Chancen sieht und Vorurteile bestätigen kann.

Ein Rax z. B. könnte auch völligen Murks entscheiden - der wird nicht abgewählt. Andere Kollegen liefern im Grunde redlich solide Arbeit ab, es finden sich aber dennoch nach einem Jahr die üblichen "Vormerker"-Stimmen ein - insbesondere von solchen, die "immer schon gewußt hatten", daß ... --Elop 13:19, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mich korrigiert. Übrigens hatte ich Björn sogar gewählt, das ist ja sein Problem. Er hat eine fürchterliche Angst, als mein "Hausadmin" diskreditiert zu werden, so absurd das auch klingen mag, und meint das Gegenteil durch ein "knallhartes No-AGF"- Vorgehen beweisen zu müssen. Du zeigst dadurch aber aber alles außer Stärke und Souveränität, Björn. --JosFritz (Diskussion) 13:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hab auf meiner Liste fürchterlicher Ängste nachgesehen. Steht nicht drauf. --Björn 15:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

<BK> Was vielleicht auch daran liegt, dass diejenigen, die seine Arbeit gut finden, nicht so laut schreien. – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Tja, Björn, vielleicht wäre es schlauer gewesen, den Account Bienenbademeister für ein, zwei oder auch mehrere Tage zu sperren. Denn dann hätte er auch als JosFritz nicht editieren dürfen. Arbeitskonto isnumalnicht. Und wer weiß das besser als JosFritz, der sich auch gerne mal rauswindet, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05#Benutzer:JosFritz (erl.). Damals war es die böse Tastatur, die Brodkey65 zur Britney gemacht hat und diesmal war es was? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 8. Jul. 2019 (CEST)

Info, Du Schlaumeier, das war damals nicht "die Tastatur", sondern die Autokorrektur. Du kannst den Fehler mit einem Amazon-Kindle jederzeit reproduzieren. --JosFritz (Diskussion) 15:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Autotastatur hin Tastakorrektur her: es war ein Rauswieseln. Und Nein, kann ich nicht, da ich mir sicher kein Amazon-Kindle zulegen werde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Björn: ich verstehe nicht, wieso dieses AP als überflüssig angesehen wird. Wenn Du sowieso dachtest, Jos könne ja "irgendwie" oder wherever noch eine SP anleiern können, hättest Du ihn nicht unbeschränkt sperren sollen... oder auf seine Pings reagieren (das wäre imho das Mindeste gewesen) oder so; jedenfalls nicht innerhalb von ein paar Minuten unbeschränkt sperren. Und dann hätte das 4-Augen-Prinzip, das wir eigentlich alle bei Admins begrüßen, nicht eine Sperrprüfung bearbeitet, die es gar nicht gab, den Grund für deine Sperre aber gar nicht erst erwähnt! Mit dem JosFritz Account war nix möglich, egal was im Sperr-Log steht. Das hat wohl weniger mit Sargoth zu tun, als (nur eine Vermutung) evtl mit Autoblocks, die bei der Bademeistersperre gesetzt wurden. Ich meine, wozu setzt Du solche Blocks, wenn du meinst, Jos könne eine SP anleiern? Das ist widersinnig. Ich habe keine Ahnung, ob der Support sich bei dir gemeldet hat wg. der Sperre, aber selbst da hat er versucht, dass er auf den JF-Account zugreifen kann. Ergo: nicht dieses AP war "überflüssig", sondern Deine Maßnahmen, vor allem, wenn du jetzt meinst, er habe doch eine SPP starten können. Im Übrigen hat BBM nicht gegen SOPU-Regeln verstoßen, warum er also diesen Account eröffnet hat - kann jedenfalls keiner von Euch wissen, dem er es nicht mitgeteilt hat. Und jeder hier sollte sich ernsthaft mal fragen, was er davon hielte, wenn ihm _so viel_ ABF wie hier begegnen würde. --AnnaS. ^(DISK) 15:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Auf die Sperrprüfung warte ich immer noch. --Björn 15:53, 8. Jul. 2019 (CEST)

<quetsch>Willst Du hier auch wieder eine Stundenfrist setzen, wie bei KMH? Momentan ist noch alles im grünen Bereich: praktisch kann er erst seit gestern irgendwann eine SPP einleiten. "Immer noch" ist also maßlos übertrieben. Was passiert, wenn man unter Druck eine SPP anleiert, dann aber keine Zeit hat, darauf zu reagieren, wissen wir inzwischen ja auch alle. --AnnaS. ^(DISK) 20:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja, das JosFritz sich wegen seiner Selbstsperre nicht hier melden konnte ist natürlich auch nur eine Schutzbehauptung. Entweder er meldet sich als IP auf WP:AA (oder, falls er nicht lokalisiert werden möchte, per Wegwerfkonto) und er wird entsperrt und bestätigt auf seiner Disk, das er die IP/das Wegwerfkonto ist. Ich würde ihm niemals unterstellen er könne das nicht, schon gar nicht als Arbeitskontenbetreiber... Bitte nicht dümmer stellen als man ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

Blödsinn. Ich konnte mit keinem der beiden Konten irgendwas machen, nicht mal auf meiner Benutzerdisk, und mit beiden Konten auch keine Emails versenden geschweige denn Wegwerfkonten aufmachen. Und ich unterstelle, dass genau das auch beabsichtigt war: Mich in eine völlig hilflose Situation zu bringen, denn es passt zur von <entfernt --Itti 17:53, 8. Jul. 2019 (CEST)>. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also du konntest keine Mail von deinem Rechner verschicken, weil du in der Wikipedia geblockt warst? Du konntest nicht herausfinden, dass es Wikipedia:E-Mail-Kontakt gibt und da E-Mail-Adressen stehen? Wie lange nochmal bist du hier? Seit vorgestern? Was erzählst du hier für Märchen? Dein Vorwurf, man wollte dich in eine völlig hilflose Situation bringen, ist zwar durchaus geeignet das eine oder andere Tränchen kullern zu lassen, aber nicht bei mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Drops war eigentlich schon gelutscht, als ich das AP zugemacht hatte, doch es hatte noch nicht jeder alles gesagt. Wollt ihr euch nun weiter die Köppe einschlagen, oder soll es irgendwie konstruktiv werden? Die Entscheidung liegt bei euch. --Itti 17:55, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht ob der Hinweis jetzt hilfreich ist, aber in Sachen Sperrprüfung kann doch auf jeden Fall das Support-Team helfen. Ein Direkt-Link findet sich auf der Seite WP:Sperrprüfung Gruß--2A02:8108:473F:4494:B054:7D95:94BB:9463 18:53, 8. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich oben schon geschrieben: auch das hat er gemacht, es führte allerdings afaik zu keinem Ergebnis. @Info: mit keine Mails schreiben war gemeint: aus WP anderen Benutzern eine Mail schreiben. Ich denke (s.o.), es war ein Autoblock und deshalb kann man dann auch nicht per IP auf WP:AA schreiben. --AnnaS. ^(DISK) 20:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Router an, Router aus, fertig ist der ..., sorry, aber diese Info dürfte nun wirklich kein Geheimnis sein. Irgendwann soll vielleicht, oder auch nicht mal ein Sperrcookie kommen, das wär mal was. Aber ja, Mail an Support führt immer zum Erfolg, nicht unbedingt innerhalb von 5 Minuten, aber gekümmert wird sich. --Itti 20:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Support überhaupt nicht kritisiert, nur richtiggestellt, dass es nicht so ist, wie Info oben meinte. Router an, Router aus ist lustisch... jaja, es wird wohl einen Grund gehabt haben, dass er sich mit keinem Account einloggen konnte und auf der WP nicht schreiben konnte. Ich meine... Du würdest sonst Unehrlichkeit unterstellen und ich hoffe nicht, dass Du das so meintest. --AnnaS. ^(DISK) 21:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst mal gehe ich davon aus, das jeder, der seit Jahren WP und VM verfolgt definitiv nicht sich von weiteren Handlungen habhalten lässt. Es gibt genügend Möglichkeiten, ein Konto entsperrt zu bekommen und auf der WP eine Nachricht zu hinterlassen. Was hat das mit Unehrlichkeit zu tun? --Itti 21:36, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ja, und Itti liefert nun allen Nochnichttrollen das legendäre IP-wechsel-dich-Geheimnis frei Haus. Nicht unanständig, aber unangenehm... <scnr> :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ja AnnaS.aus I., das stimmt, hast du weiter oben geschrieben, daher möchte ich mich entschuldigen, mein Hinweis war also nicht weiterführend. Gruß--2A02:8108:473F:4494:B054:7D95:94BB:9463 21:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

So war mein Hinweis nicht gemeint: kein Grund für eine Entschuldigung - ich bin mit dem Hinweis auch auf Info eingegangen... Gruß -AnnaS. ^(DISK) 21:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

Und weshalb kann JosFritz denn jetzt schreiben? Die Einstellungen der beiden Konten sind immer noch dieselben (ungesperrt und gesperrt/kein E-Mail-Versand/Erstellung von Benutzerkonten gesperrt); siehe entsprechende Logbücher. Man wundert sich. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:32, 8. Jul. 2019 (CEST)

Da fragst Du mich? Keine Ahnung... nur natürlich ist an den Sperrparametern was geändert worden seitdem, es gibt ja auch einen Eintrag seitdem. (in irgendeinem Sperrlog habe ich gesehen, dass irgendwann nachts eine IP nicht reinkam mit der Begründung, welche Range gesperrt ist. Und ich bin mir relativ sicher, dass im mittleren Feld dort irgendwas von "Bestätigung der Sperre durch F." stand, möchte es aber nicht beschwören. Nur: genau dieser Text war auch der Sperrtext für BBM, insofern denke ich, dass da eine Range gesperrt war. Würde ja auch irgendwie Sinn machen, wenn ein Benutzer unbeschränkt gesperrt wird und es kann durchaus vorkommen, dass man in dem Moment nicht daran denkt, dass er ja noch einen Account hat, der nicht gesperrt ist. Kein Problem. Ich wollte mit meinem Text nur darauf hinweisen, dass ihr nicht immer vom schlechtesten ausgehen sollt und d. natürlich auch versucht wurde, den Support anzuschreiben, man ihn deshalb auch nicht für "dumm" halten muss, wie oben angedeutet. Ich frage mich allerdings immer noch, warum da jetzt so sehr drauf rumgehackt wird: wenn man einem Account eine Sperrprüfung ermöglichen möchte, dann sperrt man ihn nicht unbeschränkt wegen offensichtlichem Pillepalle und sagt hinterher: hätte er ja trotzdem blabla, ich sag aber nicht, wie ätschi! Ich meine, was stellt ihr euch denn vor? Die gaaaanz große Verschwörung der Bademeister gegen Wikipedia durch das Anlegen eines Accounts, der dann durch die Behauptung, er könne nicht editieren - was genau erreichen will? --AnnaS. ^(DISK) 21:42, 8. Jul. 2019 (CEST) Nebenbemerkung: und wenn es sich um eine IP-Range-Sperre gehandelt haben sollte, stünde die auch nicht im Benutzer-Sperr-Log und Router an/aus wäre völlig peng. (?) Eigentlich müsstet ihr das besser erklären können als ich...

Rangesperren werden üblicherweise nicht auf angemeldete Konten ausgeweitet. Rangesperren sollen IPs abhalten, nicht angemeldete Benutzer. Dazu müsste man im übrigen die Range der angemeldeten Benutzer kennen. --Itti 21:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Im Himmel ist Jahrmarkt! Beweise das Gegenteil! Da der Beweis unmöglich ist, stimmt somit die Aussage. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Horst Gräbner (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2019 (CEST)

Grins, ich sehe gerade Mitternachtsspitzen, Loki und Helmut im Himmel... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Itti (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 22:15, 8. Jul. 2019 (CEST))

Ihr seid schon ein paar Experten... :) Natürlich habe ich den Router resetet und den Browser-Cache geleert. Das hat alles nichts geholfen. Es konnten nur noch Admins auf meinen Seiten schreiben, sonst niemand, und ich konnte mit keinem Account schreiben, nirgendwo. Peinlich, dass Ihr nicht einmal nachvollziehen könnt, was Ihr Admins so alles vermurkst. Aber den Schuldigen kennt Ihr immer. Das reicht doch auch für einen schönen Abend mit einem Doppeleimer Popcorn. Wohl bekomm´s! --JosFritz (Diskussion) 22:27, 8. Jul. 2019 (CEST)

Tja, das Leben in JosFritz-Land ist schwer... Aber vielleicht hast du ja eine statische IP und eine Bürogemeinschaft. Warum auch nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Eigentlich ist es ja eine Verschwörung der guten(™) Wikipedianer gegen JosFritz, den bösen(™) Wikipedianer... Die gaaaanz große Verschwörung der Wikipedia gegen Bademeister... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mir erschließt sich diese Diskussion nicht. Der Account JosFritz war nie gesperrt, sondern auf Wunsch sein BNR samt Diskussionsseite.

Rax schrieb am 8.Juli um 2 Uhr nachts: „Das Konto Bienenbademeister könnte, wenn der Betreiber der Sockenpuppe, Benutzer:JosFritz, das wöllte, gern für eine Sperrprüfung erneut geöffnet werden“.

D.h. JosFritz müsste ledigich, wenn und wann immer er dies wünscht, mit diesem seinen Account den Account von BBM entsperren lassen, damit er mit diesem eine Sperrprüfung beantragen kann. Wie Rax oben schreibt, kann er das auch mit dem Konto BBM. Mit welchem auch immer: der Weg ist frei für eine Sperrprüfung.--Fiona (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ja, und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das der Account Bienenbademeister entsperrt bleibt? Tendenz gegen Null? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Und wie stark ist der Wille, sich an diesem Projekt zu beteiligen, ohne, dass ein Kopfgeld auf einen ausgesetzt wurde? --Jonaster (Diskussion) 22:47, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der letzte Stand, den ich heute bekommen habe, war, dass Bienenbademeister komplett dicht ist. Damit kann ich also gar nichts beantragen. Ich werde dann also zunächst mit diesem Account beantragen, Bienenbademeister für die SP freizuschalten. Sehe ich das richtig? --JosFritz (Diskussion) 22:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das siehst du richtig. Das kanst du jetzt und konntest die ganze Zeit. Nur der Emailversand von BBM war geblockt (Sperrlog), der von JosFritz nie. Aber frag doch Rax, der mir auf meine Bitte von heute Morgen geantwortet hat.--Fiona (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Doch, auch der Emailversand von JosFritz war geblockt. --JosFritz (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Würde ich nicht machen. Dein Konto ist kein SPP-Konto von BBM. Aber, ja, offensichtlich sehen das hier zahlreiche Admins so. --Jonaster (Diskussion) 22:50, 8. Jul. 2019 (CEST)

Die SP selbst muss natürlich Bienenbademeister durchführen, mir ging es jetzt um die Entsperrung von Bienenbademeister für die SP- --JosFritz (Diskussion) 22:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Würde ich über WP:AA mit IP machen. Und die Admins gleichzeitig bitten, BBM die Bestätigung auf seiner Disk zu erlauben. --Jonaster (Diskussion) 22:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Normalerweise schon. Aber mit IP mache ich lieber gar nichts, Du weißt ja, warum. --JosFritz (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn BBM Mails verschicken kann, dann darüber. Ja. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Laut Rax - s.oben - ist auch der Emailversand von BBM nicht (mehr) gesperrt.

Es wird doch möglich sein, hier und jetzt um die Freigabe des Socken-Accounts für die SPP zu bitten.--Fiona (Diskussion) 23:01, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das laut Rax so ist, dann wird das schon so sein. Entweder ich kann mit Bienenbademeister die SP beantragen, dann werde ich das direkt machen, oder nicht, dann werde ich halt mit JosFritz Rax oder sonstwen bitten, Bienenbademeister für die SP freizuschalten, das ist mir wurscht und passiert heute eh nicht mehr. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 8. Jul. 2019 (CEST)

Warum nicht in dem Abschnitt oben? Rax hat mir doch auch geanwortet.--Fiona (Diskussion) 23:09, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Henriette, zu deinen Nachfragen:
zu 1.) ja, wenn du es so liest (Benutzer=Benutzerkonto), hast du natürlich Recht, ebenso damit, dass das üblicherweise so verstanden wird. Ich hatte es für dieses AP (und die vorangegangenen Vorgänge) anders verstanden, weil die ursprüngliche Sperre des Kontos sich ja nur auf dieses und nicht das Hauptkonto bezog. JosFritz hatte sich ja zwar in die "Sommerpause verabschiedet", aber mit dem Bienenbademeister weitergearbeitet. Er hatte zwar seine eigene Disk sperren lassen (und hätte wegen des Autoblocks nach Sperre des Zweitkontos auch zunächst (24h) keine andere WP-Seite editieren können), aber sein Hauptkonto selbst war ja nicht gesperrt und er hätte einfach eine Mail an das Support-Team (oder an einen Admin) schicken können, um eine Sperrprüfung für das Zweitkonto einzuleiten (Autoblock sperrt nicht den Mail-Zugang anderer User, s. MediaWiki:Autoblockedtext).
zu 2.) ok, auch da hätte ich präziser sein können. Ich bin (mit dieser Feststellung, dass eine SP noch stattfinden kann) davon ausgegangen, dass JosFritz das Intro der SP-Seite gut kennt, außerdem davon, dass er mich persönlich kennt, dass er also weiß, dass er entweder per Mail ans Support-Team oder an mich selbst (sicher) erreichen kann, dass die Sperre für sein Zweitkonto schnell aufgehoben wird (+/−24h).
3.) und zu deiner "kürzeren Anmerkung": naja - die Differenzierung in der Behandlung von Richtlinien-Verstößen zwischen Zweitkonten und Hauptkonten (dein Bsp.: Prüm) ist IMHO jetzt Ermessenssache: Üblicherweise wird bei Zweitkonten (ob deklariert oder undeklariert) da nicht derselbe Nachdenk-Aufwand getrieben wie bei Hauptkonten - und das halte ich auch für richtig, weil Zweitkonten eben Wegwerfkonten sind, egal wie schön der Name ist (und dieser ist zweifellos besonders schön). Jede/r kann davon so viele anlegen, wie er/sie für sinnvoll hält; irgendeinen "Wert" haben sie nicht, von daher muss auch eine Sperre nicht im Verhältnis zur Sperre eines Hauptkontos stehen. (zum Vorgehen bei Prüm habe ich mich damit nicht geäußert.)
Grüße --Rax post 23:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

@JosFritz (RE auf 11:05, 8. Jul.), doch, du hättest den Hauptaccount nehmen können, der selbst war ja eben nicht gesperrt ("total dicht gemacht") und hätte - selbst bei Autoblock-Problemen - eine Mail an wen auch immer verschicken können; Autoblock verhindert nur das Editieren der WP-Seiten, nicht das Verschicken von Mails, s. MediaWiki:Autoblockedtext. Was das "Sich-Hineinversetzen" angeht - also eigentlich war das nicht mein Plan, ich wollte eigentlich nur die Sachlage ganz formal prüfen. Richtig ist aber: Ich habe alle Argumente ignoriert, die sich auf mögliche "Rechte" von Zweitkonten beziehen. Kann man falsch finden. Grüße --Rax post 23:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube Dir, dass Du das glaubst. Fakt ist, dass ich bis in die frühen Morgenstunden mit beiden Konten alles versucht habe. Mit beiden Konten und Restenen des Routers und Leeren des Browser-Caches. Das kannst Du mir auch glauben. Auch eine Email an den Support hatte ich mit beiden Konten vergeblich zu schreiben versucht und dann schließlich über meinen normalen Email-Provider verschickt, anders konnte ich mit niemandem Kontakt aufnehmen. Das war ein ganz spezielles Erlebnis mit einem Superdupersupporter, der mich plötzlich gesiezt hat, obwohl wir uns persönlich kennen, und mich völlig abgeblockt hat von wegen ich dürfe halt nur einmal SP beantragen, Chance verspielt, Feierabend, so hat mich der Typ nach über zehn Jahren Arbeit an dieser Enzyklopädie behandelt. Dafür bei dieser Gelegenheit nochmal danke... --JosFritz (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2019 (CEST)

jo, glaube ich natürlich (note to self: muss bei Gelegenheit mal testen) - die wichtigere Frage ist IMHO, ob du das Konto jetzt für die SP freigemacht haben willst - gern per Mail an mich. Gruß --Rax post 23:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Rax, Danke Dir sehr für die Antwort! Ich gehe wieder sehr weit mit, bin bockig an zwei, drei Stellen und hätte noch eine Sache, die Du wahrscheinlich echt übersehen hast … muß ich aber nicht zwingend einer Exegese unterziehen :))

Wichtig scheint mir: Jos oder BBM sollte jetzt die SPP eröffnen (können) – und da finde ich dieses Hin- und Hergeschiebe der Kompetenzen und Ansprechpartner mittlerweile leicht kafkaesk: Entweder der Account BBM kann&darf jederzeit eine SPP eröffnen – dann befreit ihn von der „vorerstigen” infinit-Sperre. Oder: Der BBM hat im Gurkenglas zu bleiben und Jos soll seinen Account nehmen für die SPP (was ich 'was shady finde …) – dann erzählt aber dem Account JosFritz nicht wohin er sich mit Entsperrwünschen wenden soll. Irgendwie kommt mir das hier so vor, als würden sich alle bemühen die heiße Kartoffel irgendeinem anderen in die Hände zu werfen ;)) --Henriette (Diskussion) 23:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

ja, hat was davon - wobei ich keinerlei Hemmungen habe, die heiße Kartoffel anzufassen (eigentlich wollte ich "zu essen" schreiben, aber das passt nicht richtig). Ich muss nur wissen, ob ich soll - und weiß es bisher nicht. --Rax post 23:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Ja, schön zusammengefasst. Und nein, Rax, ich will ganz sicher eine SP eröffnen und das genauso sicher heute nicht mehr machen. Korrekt fände ich es, Bienenbademeister schlicht wie üblich den Schreibzufriff auf der eigenen Disk und den Email-Versand zu gestatten. Nicht mehr und nicht weniger. Ich melde mich dann mit Bienenbademeister, wenn ich die SP einleiten will. Das kann doch alles nicht so kompliziert sein. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

done: [1] --Rax post 23:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Puh! Vielen Dank, das war eine schwere Geburt, danke auch für Deine Geduld. Das hätten wir alles nicht gebraucht. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2019 (CEST)

Rax Bienenbademeister kann jetzt wirklich nur auf seiner Disk schreiben, ich frage nur nach, weil ich nicht noch einmal in dieselbe Verlegenheit kommen will und versehentlich irgendwo anders editiere? Bin ich da jetzt auf der sicheren Seite? --JosFritz (Diskussion) 00:00, 9. Jul. 2019 (CEST)

JosFritz: Bienenbademeister kann theoretisch jetzt überall schreiben, weil die Accountsperre aufgehoben ist. Er soll aber nur auf der SP-Seite (und der eigenen Disk) schreiben, weil nach wie vor (virtuell) gesperrt. Sorry, anders gehts nicht. --Rax post 00:05, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin es von JF anders gewohnt, aber Du kennst Dich da sicher besser aus. Ich habe ein bisschen Sprge, mich bei der Recherche für meine SP mit den Account Bienenbademeister irgendwann versehentlich zu verklicken. Aber wenn es sich nicht ändern lässt, sei´s drum. Gute Nacht! --JosFritz (Diskussion) 00:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Mehr als freudlich Reden

Wir haben in der WP eine Riege von Administratoren und Fußgängern die wieder und wieder und wieder die freundliche Rede einfordern. Auf VM werden Worte gedreht und gewendet und von allen Seiten kritisch betrachtet. In den Worten wird das Heil der WP gesucht. Wenn wir erst alle freundlich reden ... dann wird endlich alles gut ... Ich habe gerade eine VM mit entsprechenden Vorwürfen und viel Gequatsche hinter mir ... dem guten Marcus war das Gequatsche noch zu wenige und eröffnete ein AdminNotiz.

Dieses Suchen des Heils in freundlichen Worten geht mir dabei gehörig gegen der Strich. Was dagegen eindeutig fehlt ist freundliches Handeln. Im vorliegenden Fall wäre nichts negatives passiert, wenn man den Account Bienenbademeister entsperrt. Auch für den Fall, das man nicht an ein Versehen bei dem Edit außerhalb der eigenen Benutzerseite glaubt. Im realen Leben ist es Gang und Gäbe, dass man über Notlügen hinweg lächelt. Notlügen und Hinweglächel ist sozialer Konsenz in der Gesellschaft. Hier wird einem an dem Kopf geschleuedert das es unglaubwürdig sei und das AGF verbraucht. Es gibt einfach keinen sachlichen Grund den Account gesperrt zu lassen ... und entsperren wäre ein freundliches Verhalten. Entsperren würde insgesamt die Stimmung heben.

Warum diese Strenge??? Warum nimmt man lieber ein AP und Kilometer an Diskussionen in Kauf anstatt einen Benutzer mit bekannter Socke einen gefallen zu tun?

Es sind nicht die freundlichen Worte die unsere Gemeinschaft zusammenhalten ... es ist freundliches Handeln. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:30, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme Dir in vielem zu, insbesondere, was das "freundliche Handeln" anbetrifft (mir dreht sich wieder alles um, wenn ich oben 2 Admins sehe, die sich lieber auf dieser Disk statt per Mail über die Angelegenheit "belustigen", statt das zu machen, wofür sie gewählt sind). Nur in einem stimme ich dir nicht zu: dem "Grundtenor". Es geht hier weder um eine Notlüge, noch um einen "Gefallen", den man Jos tun soll. Es geht hier schlicht und einfach um z.B. Gleichbehandlung von Accounts und um die Einhaltung von Regeln. Und es geht um das Selbstbild von Admins, das bei manchen ziemlich verschoben scheint. Die Diskussion, wie sie mit Rax hier stattfand/stattfindet, sieht ganz anders aus - warum nicht gleich so? (<-- rhetorische Frage). --AnnaS. ^(DISK) 10:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Warum sollte man JosFritz bitte sehr den Gefallen tun? JosFritz hätte längst die SP anwerfen können, aber er wollte nicht. Und dann kam Rax.

Und warum sollte man JosFritz denn gefallen wollen?

Das Selbstbildnis der Admins? Mag ja in Teilen bescheiden sein, das gilt aber auch für das Selbstbildnis der Benutzer. Und JosArbeitskontoFritz als den großen Regeleinhalter sehen, dem Gerechtigkeit wi(e)derfahren muss? Ho ho ho.

Aber einen Pathos-Punkt für Summer ... hier für: Es sind nicht die freundlichen Worte die unsere Gemeinschaft zusammenhalten ... es ist freundliches Handeln.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 9. Jul. 2019 (CEST)