Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Thema_1

Bitte Wiederwahlseite für Lustiger Seth öffnen.

Kann mir bitte mal eben jemand die Wiederwahlseite für Lustiger Seth öffnen. Bevor ich ins Bett gehe, würde ich da gerne noch eben eine Stimme abgeben. Danke, --* 00:12, 1. Jun. 2019 (CEST)

Nein, der Seitenschutz läuft um 5:02 Uhr aus. --Septembermorgen (Diskussion) 00:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die Kandidatur wurde am 1. Juni 2018 um 0.28 Uhr beendet. Nur weil damals ein Admin so lahm mit dem Auszählen war, bekommt der jetzt 4 stunden länger Schonzeit?--* 00:19, 1. Jun. 2019 (CEST)

Is aber nicht schlimm, steh ich halt morgen etwas früher auf. Aber nicht dass ich mich morgen so früh aus dem Bett pelle und dann ist die Seite immer noch geschlossen und ich muss erst 5 Kaffee trinken, bis das Wahllokal öffnet...--* 00:20, 1. Jun. 2019 (CEST)

Die AWW wird erst ab 7:02 freigegeben, denn 5:02 ist die UTC-Zeit. Und UTC ist 2 Stunden hinter der MESZ-Zeit. Funkruf ^WP:CVU 00:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

Siehst Du, genau das meinte ich. Danke, dass Du noch bescheid gesagt hast, dann reicht es ja, wenn ich den Wecker auf 7.00 Uhr anstatt auf 5.00 Uhr stelle.--* 00:28, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sternrenette, sowas ist eigentlich auch erkennbar. Den es steht eindeutig im Sperrschutz drin, dass 5:02 auf UTC-Zeit bezieht. Funkruf ^WP:CVU 00:33, 1. Jun. 2019 (CEST)

Na, bis 0:17 Uhr glaubte ich ja, dass so eine Seite manuell administrativ geöffnet werden muss. Ist ja gut, wenn das automatisch abläuft, so ist wenigstens jeglicher Adminklüngelei vorgebeugt und kein Admin kann versuchen, die Seite künstlich länger geschützt zu halten, indem er solche Anfragen wie diese hier ignoriert oder so tut als habe er nicht gesehen, dass es Zeit für die Öffnung der Seite ist.--* 00:39, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 00:17, 1. Jun. 2019 (CEST)

Versionslöschung - mal wieder

Schaut euch mal bitte diesen Edit an. Vollständige Adresse mit wirren Vorwürfen... --StYxXx ⊗ 01:23, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:08, 1. Jun. 2019 (CEST)

Bitte mal ZF auf illegale Seite entfernen

Bitte diese beiden ZF´s entfernen , da sie auf eine Illegale Website mit Illegale Veröffentlichungen verweise: [1] und [2] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 13:42, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Nafanua + Nafanua

Liebe Admins, ich habe wohl beim übersetzen wieder einmal ein paar Tage zu lange gebraucht. Hnsjrgnweis ist mir wohl zuvorgekommen. ;) Ich habe jetzt meine Übersetzung mit seinem Artikelanfang zusammengeschoben. Allerdings wäre es gut, wenn der Versionsimport von Benutzer:Shi Annan/Nafanua nach Nafanua gemacht wird. dann kann diese benutzerseite auch gelöscht werden. Vielen Dank --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:22, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 12:34, 1. Jun. 2019 (CEST): Dürfte so passen.

Schnellgelöschter Artikel

Sind im schnellgelöschten Artikel Kabinett Börner IV brauchbare Inhalte? Falls ja, bitte in meinem BNR unter Benutzer:Slökmann/Kabinett Börner IV wiederherstellen. Ich würde mir das zwecks Prüfung gerne mal genauer ansehen. --Slökmann (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2019 (CEST)

Bittesehr. Stefan64 (Diskussion) 13:27, 1. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Slökmann (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:27, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sperrumgehung HHubi

Bei der zufälligen Durchsicht der Beiträge auf Liste militärischer Abkürzungen ist mir eine frappierende Ähnlichkeit der Beiträge von Benutzer:Gastlektor und Benutzer:Rheinbacher aufgefallen. Letzterer ist als Sperrumgehung gesperrt. Was nun tun: für CUA dürften ja keine Daten mehr vorhanden sein. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 19:29, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ententest durchführen, entsprechend handeln, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ententest durchgeführt und positiv.Und welches Handeln wäre das Richtige: VM, CUA was anderes? Sry für die vielleicht blöde Frage, aber ich bin seltenst mit solchen Fragen beschäftigt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 19:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

VM mit guten Belegen für deine Annahme. – Siphonarius (Diskussion) 19:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ok, danke. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LW-Pio (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Verschiebung

Evian (Mineralwasser) nach Evian, Vermeidung Klammerlemma, kein weiteres Lemma mit diesem Namen. Die Ortschaft kann ja dann erwähnt werden. --M@rcela 13:52, 2. Jun. 2019 (CEST)

Einspruch: der Ort heißt zwar offiziell Évian-les-Bains, deshalb wird er auch im Artikeltitel so geführt, wird aber im allgemeinen nur "Evian" genannt. Nur deshalb heißt auch die Mineralwassermarke so. Die Verschiebung sollte zunächst auf der Diskussionsseite der WL besprochen werden. Eventuell käme eine BKS in Frage, auch wegen der Konferenz. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der Umsatz zieht noch eine andere Relevanz mit sich. --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela 14:22, 2. Jun. 2019 (CEST)

Scherdel GmbH

In o.a. Firmengruppe ist der Leiter Walter Bach leider vor einigen Tagen verstorben (Frankenpost). Bin ungeübt darin, was nun geändert werden muss. Bitte ggfls. um Erledigung. Danke. --84.177.145.177 11:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

Habe den Hinweis mal auf die entsprechende Diskussionsseite kopiert. --Stobaios 17:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

VG Import

Bitte um einen VG Import von Hilda (Comic) zu Hilda (Fernsehserie) --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 09:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hat sich vorerst erledigt, --He3nry Disk. 10:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sperren

Bitte mal bis Mittwoch 7 Uhr sperren. Hab genug von dem Mist --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

Version unterdrücken

Da es auf VM immer vom Bot auf erledigt gesetzt wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ellis_Island&oldid=189212299 muss wg. Rassismus weg (sollte das erledigt sein und nur hier die Cache spinnen, sorry) -- 217.70.160.66 13:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo IP du kannst wenn du es benötigt das (erl.) durch (In Bearbeitung ) ersetzen, dann beachtet das Bot die Meldung nicht--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Unschön und muss nicht erhalten bleiben, daher versteckt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 14:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Anlage einer Editnotice

Da es ja immernoch ein paar Spezialisten gibt, würde ich gerne darum bitten für den Artikel Rezo und dessen Diskussionsseite eine Editnotice anzulegen, im dem nochmal klar darauf hingewisen wird, dass die Nennung des Klarnamens derzeit nicht erwünscht ist.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat jetzt eine Editnotice. Bei der Diskussionsseite bin ich mir nicht sicher, ob das überhaupt geht. NNW 16:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Eine Editnotice bei einer Diskussionsseite ist absolut unüblich, und deshalb zurzeit auch nicht konfiguriert.

Gelöst wird das üblicherweise durch einen vorgefertigten Kasten oder ein selbst entworfenes Teil, das im Kopf der Diskussionsseite eingeblendet wird; etwa Vorlage:Diskussion oder Vorlage:Artikel über lebende Person.

Bei einem Artikel will man solche Kästen natürlich nicht immer sehen, und deshalb weicht man hier auf die Admin-konfigurierbare Editnotice aus.

Nur für die NR mit geraden Nummern bieten wir Editnotice an.

VG --PerfektesChaos 19:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wieder was gelernt, vielen Dank! NNW 19:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Eltviller Modell bitte in BNR verschieben

Ich bin auf diesen vor nunmehr 10 Jahren (zweifach) gelöschten Artikel gestoßen und würde gerne versuchen, ihn so zu verbessern, dass er diesmal Bestand hat. Würdet ihr mir den archivierten Text in meinen BNR verschieben, damit ich daran arbeiten kann? Das Eltviller Modell gehört mittlerweile zum Unterrichtskanon an Wirtschaftshochschulen, ich gehe davon aus, dass ich die entsprechende Relevanz herstellen und auch belegen kann. Danke schon mal im Voraus! --Grizma (Diskussion) 15:14, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzerin:Grizma/Eltviller Modell. Vor ANR-Verschiebung bitte den damals löschenden Admin oder die LP kurz anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wenig Zeit - Begriffsklärung gelöscht - bitte um Wiederherstellung von Begriffsklärung Schallenberger

Liebe Admins,

ich habe heute (neben meiner eigentlichen Arbeit) eine Begriffsklärungsseite zu "Schallenberger" erstellt, weil H.E. Schallenberger ein nicht unbedeutender Politikwissenschaftler und Schulbuchforscher war und ich der Ansicht bin, dass solche Informationen nicht verlorengehen sollten. Leider hat ein anderer Nutzer, der sich offensichtlich auf diesem Fachgebiet nicht auskennt, die Begriffsklärung sofort wegen aus seiner Sicht ungenügender Relevanz gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung der Begriffsklärung, zumindest solange es keine eigene Seite zur Person H.E. Schallenberger gibt. Ich verstehe auch nicht, wieso die Begriffsklärung stören sollte, wenn sie tatsächlich Information vermittelt bzw. zur Klärung beiträgt. Da ich arbeitstechnisch genug eingespannt bin und nicht wollte, dass Enzyklopädisten (mit Anspruch auf umfassendem Wissen) diese Information verloren geht, bitte ich um Wiederherstellung der Begriffsklärung. (Ja, ich bin Inklusionist). Vielleicht können meine Belege auf der Diskussionseite erhalten bleiben, falls andere Autoren Interesse haben, einen eigenen Artikel zur Person zu erstellen. --Tristram (Diskussion) 16:29, 3. Jun. 2019 (CEST)

Du bist 12 Jahre dabei aber weißt nicht, was eine Begriffsklärungsseite ist? Schallenberger ist auf jeden Fall keine. --Magnus (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Begriffklärung würde bedeuten die Seite fängt an mit "Schallenberger steht für folgende Dinge / ist der Nachname folgender Personen." Die derzeitige Seite ist leider nur ein Werkverzeichnis, kein Artikel. Zumindest ein paar Lebensdaten sollten da schon stehen. --DWI 16:37, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich meine ja nicht, was jetzt da steht, sondern was vorher da stand und von jemandem gelöscht wurde. Ich habe jetzt nur auf die Schnelle auf der vermeintlichen Löschdiskussionsseite, - so wie mir das angezeigt wurde - die Literatur festgehalten. Vorher hatte ich eine ordentliche Begriffsklärung angelegt. Kann man die nicht wieder herstellen - ohne dass ich einen Edit-War veranstalten muss? --Tristram (Diskussion) 16:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

Eine Begriffsklärungsseite ist nur dann sinnvoll, wenn es etwas zu klären gibt. Aktuell ist nur ein Schallenberger, nämlich Dein Schulbuchforscher bekannt. Für solche Fälle braucht es keine Begriffsklärung, sondern allenfalls eine Weiterleitung. Aber auch die macht nur Sinn, wenn es einen Zielartikel gibt. Wenn Du nicht dazu kommst, zumindest einen Stub zu verfassen, dann ist das so. In diesem Fall ist dann aber auch ein Artikelplatzhalter überflüssig. Falls Du jemanden bitten möchtest, den Artikel für Dich zu schreiben, versuch's mal auf Wikipedia:Artikelwünsche. --Zinnmann d 16:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

Diese Begriffsklärung hat nichts geklärt. Bestenfalls wäre eine Weiterleitung auf den (noch nicht vorhandenen) Hauptartikel sinnvoll. Dein Entwurf steht zur weiteren Ausgestaltung jetzt hier: Benutzer:Tristram/Schallenberger in deinem BNR. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2019 (CEST)

Man on a mission

Hallo zusammen. Ich bitte einmal um den Fokus auf CarlPhilippTrump.me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der sich allem Anschein nach auf einer Privatfehde gegen die katholische Organisation Opus Dei befindet. Er hat in der Vergangenheit mehrfach ([3], [4], [5], [6], [7]), zuletzt gestern, versucht, schlecht und verfälschend belegte Abschnitte über vorgeblichen Kinderhandel und sexuellen Missbrauch durch Opus Dei einzubringen, sowie versucht, eine Verbindung zur Freimaurerei zu etablieren ([8], [9]). Diskussionen darüber fanden ergebnislos auf DS:Opus Dei und DS:Freimaurerei statt. Seine Benutzerseite nutzt er, um ausführlich Werbung für seine privaten und gewerblichen Tätigkeiten sowie sein Engagement gegen Opus Dei hinzuweisen. Ich glaube nicht, dass dahinter die Absicht steckt, Wikipedia zu schaden (deswegen hier und nicht auf VM), sondern das Projekt für einen Privatfeldzug zu instrumentalisieren. Das Verhalten und die mutmaßlich vorsätzliche Missinterpretation von Quellen lässt erhebliche Zweifel an Willen und Bereitschaft, im Rahmen unserer Richtlinien an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, aufkommen. —viciarg⁴¹⁴ 11:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Off-wiki-Aktivitäten exemplarisch: [gutmenschen.org], Opus-Dei.church – Carl Philipp Trump's Opus Dei Experience, Vollstrecker.tv mit entsprechenden Verweisen zu ask-the-pope.com, mafia.church und pedo.church. —viciarg⁴¹⁴ 11:52, 2. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest der IK ist damit sauber herausgearbeitet. Da kein EW betrieben und auch auf der Disk regelkonform diskutiert wird, sehe ich kein Problem, wenn auch die Quellenarbeit auf der Opus-Dei-Disk ausbaufähig ist. Monothematisch aktiv zu sein kann natürlich schnell zu reinem MoM-Gebaren werden, ist per se aber nicht verwerflich. So richtig überzeugend ist die Gesamtperformance bislang nicht, einen Anlass für irgendwelche Maßnahmen sehe ich aber noch nicht. Damit einverstanden, viciarg? - Squasher (Diskussion) 20:56, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ja, danke. Mir ging es auch primär darum, das Problem sichtbar zu machen. Ich unterstelle CarlPhilippTrump.me wie gesagt keine bösen Absichten, hatte aber ein bisschen das Gefühl gegen Windmühlen zu kämpfen, und das ist frustrierend. Wenn es okay ist, würde ich Dich gern gezielt ansprechen, sollte der Disput sich intensivieren. —viciarg⁴¹⁴ 21:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nichts dagegen. Hier mache ich dann erstmal zu. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich will nicht gleich eine VM starten, aber...

wirft mal bitte jemand einen Blick auf die Beiträge und die Diskussionsseite des Benutzers Raphael Isbert? Wir hatten vor einiger Zeit recht viel Vandalismus, der darin bestand, dass genau dieser Name immer wieder ziemlich unsinnig in Artikel eingetragen wurde; ich glaube, ich hatte da sogar mal einen Filterantrag gestellt. Die Beiträge sehen für mich nach irgendwas zwischen "kein Wille" und "keine Möglichkeit" aus. --Xocolatl (Diskussion) 16:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich auf VM thematisiert, daher hier erstmal ohne weitere Maßnahme geschlossen. - Squasher (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:26, 4. Jun. 2019 (CEST)

Emails mit obszönen Inhalten

Wie verhält man sich am besten, wenn man von einem anderen WP-Account wiederholt Emails mit obszönen Inhalten bekommt? --* 00:58, 3. Jun. 2019 (CEST)

Einstellungen -> Benutzerdaten -> Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten. Das nächste Mal besser auf WP:FzW fragen. Oder mich, darfst mir auch gerne eine Mail schreiben. --Icodense 01:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das war nicht die Frage. Es geht mir darum, an wen ich die Emails am besten weiterleiten kann bzw. an welche Stelle ich das Verhalten melden kann, um es sanktionieren zu lassen.--* 01:15, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Sternrenette: Ignorieren, natürlich nicht darauf eingehen und erst recht nicht antworten, weil er/sie sonst Deine Emailadresse in der Antwortmail sieht. Danach setzt Du den am Besten erstmal auf Deine individuelle Blacklist. Wenn die Belästigungen dennoch unter weiteren Accounts weitergehen sollten, machst Du anschließend eine WP:Checkuseranfrage per Mail. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:17, 3. Jun. 2019 (CEST)

Was soll da eine CUA bringen, ich weiß ja, von wem die Belästigung ausgeht. Das sind die typischen Tips an Opfer von Stalkern: ignorieren, nicht lesen, sich eine geheime Telefonnummer zulegen etc. Es kann aber doch nicht angehen, dass jemand das WP-Mailsystem für die Versendung von Emails mit sehr zweideutigem Inhalt missbraucht und dies für ihn ohne jegliche Konsequenzen bleibt. Kann ich die Emails vielleicht an die Wikimedia-DE weiterleiten? Ich habe sie bereits an zwei Admins geschickt, die mir leider geantwortet haben, dass ihnen bei Pöbeleien per Email keinerlei Sanktionsoptionen offenstehen.--* 01:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja, das kann nicht angehen, dass man hier ständig von bestimmten Benutzern belästigt und verfolgt wird und dass dies ohne Konsequenzen bleibt. Ein BSV könnte Abhilfe schaffen, ich habe sogar schon eines vorbereitet. --Icodense 01:40, 3. Jun. 2019 (CEST)

So ein Verhalten ist eine Störung des Projektes. Meiner Meinung ist die Seite Wikipedia:Konflikte hier zutreffend, leider auch ohne praxisnahen Tipps. Vielleicht Kontakt (E-Mail) mit dem Schiedsgericht aufnehmen, mit der Frage ob sie sich zuständig fühlen. --Atamari (Diskussion) 01:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Was sollte das SG da tun können? Das SG kann genauso wenig wie etwa Admins feststellen, ob der Inhalt von versandten Mails tatsächlich so versandt wurde und wer der Versender war. Das SG kann genauso wie Admins auch nur Angelegenheit wirklich adäquat beurteilen, die sich hier nachvollziehbar innerhalb der Wikipedia selbst zugetragen haben. --Artregor (Diskussion) 03:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nach Hilfe:E-Mail#Wikiquette sind sehr wohl Sanktionen vorgesehen - was auch in der Vergangenheit praktiziert wurde. --Atamari (Diskussion) 04:04, 3. Jun. 2019 (CEST)

Anscheinend kennt sich @DaB.: damit recht gut aus. --DWI 08:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kann man als Admin nicht für einen Account den email-Versand sperren? --tsor (Diskussion) 08:10, 3. Jun. 2019 (CEST) PS: Hilfe:E-Mail#Benachrichtigungen konfigurieren könnte auch helfen. --tsor (Diskussion) 08:12, 3. Jun. 2019 (CEST)

Aber anscheinend geht es Sternrenette ja nicht darum, diese E-Mails zu blockieren, sonst wäre man ja auch mit der Blacklist zufrieden. Wenn ich das richtig verstanden habe, will man irgendeine Art von Sanktion bewirken, die darüber hinausgeht. --77.10.84.124 08:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

<-- Unnötige Provokation entfernt -- Cymothoa 14:02, 3. Jun. 2019 (CEST) -->

Die Ausgangsfrage lautet: Wie verhält man sich am besten, wenn man von einem anderen WP-Account wiederholt Emails mit obszönen Inhalten bekommt? Dafür sind die bisherigen Antworten ausreichend: Blockieren, als Junk markieren ... --tsor (Diskussion) 09:05, 3. Jun. 2019 (CEST)

Unabhängig vom konkreten Anlass – Wenn ein Benutzer andere Benutzer wiederholt per Wikimailfunktion belästigt, sollten wir als Community darauf eine bessere Antwort finden als dem Betroffenen zu sagen: „Das hat keine Konsequenzen, es ist dein Problem, blockier halt den Account.“ Technische Nachvollziehbarkeit des Versands könnte man ja ggf. schaffen. --Sechmet (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

In solchen Fällen ist dann die WP:VM da, dort kann der User gemeldet werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

VM wäre auch meine Antwort gewesen. Und dann muss ein Admin (oder besser zwei, nach dem Vieraugen-Prinzip ist das bei solchen nicht öffentlichen Verstößen gegen WP:KPA sicher sinnvoll) den Inhalt der Mails und den Absenderaccount zur Kenntnis bekommen, diese dann bewerten und ggf. eine Sanktion verhängen. Das ist m.E. zulässig und nicht untersagt - wer Mails mit PA versendet, kann sich da IMHO nicht auf Datenschutz oder Vertraulichkeit berufen, siehe auch Wikipedia:Datenschutz#Schutz für Sie, uns und andere. Es besteht natürlich auch das "Risiko", dass beide Admins übereinstimmend die Mails nicht als Verstoß gegen KPA bewerten. --Wdd. (Diskussion) 10:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist eben keine Lösung. Für eine VM braucht man einen Difflink, in dem der Verstoß belegt ist. Ich kann die Emails weiterleiten, wenn mir ein Admin seine Email-Adresse gibt (über die Wikimailfunktion geht das nicht), könnte beim Weiterleiten aber beliebig viel in dem ursprünglichen Email-Text reinschreiben oder rauslöschen und auch den Absender beliebig verändern. Durch das Weiterleiten wird die ursprüngliche Email zu einem bearbeitbaren einfachen Textbestandteil der weitergeleiteten Email. Insofern hat die weitergeleitete Email eben keinerlei Beweiskraft. So war jedenfalls die Auskunft der beiden Adminkollegen, denen ich die Emails schon zugeschickt habe und ich kann die Argumentation nachvollziehen.

Ein CU kann sehen, das ein Account Emails geschickt hat, kann er auch den Text dieser Emails einsehen? Das wäre ja dann eine Möglichkeit, durch eine Art Vertrauensperson den Verstoß bezeugen zu können.--* 10:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, das ist ein Problem. Ich hatte das von einem bei mir beruflich verwendeten System übertragen, dort bleiben die Mails als Ganzes erhalten und können nicht verfälscht werden. --Wdd. (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

Siehe mein Hinweis weiter unten. --JD {æ} 11:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich musste als Admin des Five-Nights-at-Freddy's-Wiki auch schon Sperren verhängen, weil entweder Penisbilder hochgeladen wurden, oder obszöne Mail- und Chatnachrichten gepostet wurden. Normalerweise hat es dann gereicht, den Benutzer/die IP. zu sperren und die Schmierereien zu entfernen. @Sternrenette: naja, druck die Emails doch aus, dann hastu doch Beweise in der Hand? Das große Hauptproblem in Deutschland ist, dass Belästigung und Stalking so gut wie "nicht strafbar" sind, weil niemand körperlich zu Schaden kommt und kein Eigentum zerstört wird. Und bei Nervmails lautet leider der gängigste Ratschlag tatsächlich: blockieren. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2019 (CEST)

Toller Tip, und was soll ich dann Deiner Meinung nach mit dem Ausdrucken machen: mir an die Wand hängen, unters Kopfkissen legen oder per Post an einen Admin schicken?--* 10:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt irgendwo bei der WMF jemanden, der sich damit beschäftigt. --M@rcela 10:24, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Sternrenette: Geht es auch weniger zickig? Mit den Ausdrucken kannst Du Dir z.B. rechtlichen Rat bei Justiz und Polizei einholen, wie Du gegen den Belästiger vorgehen kannst, außer ihn zu blockieren. Die werden natürlich nach Beweisen fragen. Und dann kannst Du die Mailausdrucke vorlegen.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:27, 3. Jun. 2019 (CEST)

PS: Die Idee von einem speziellen Tool, mit dem ein Admin des Vertrauens die Mail einsehen kann, finde ich gar nicht mal verkehrt. Andererseits: Man kann auch genauso gut den Mailinhalt kopieren, in der VM veröffentlichen und dann den User sperren lassen.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Beweiskräftig ist das alles nicht, weil man ja den mail-Text vor dem Kopieren oder dem Ausdrucken ändern kann. Ich möchte nicht erleben, dass jemand auf VM aufschägt: "Tsor hat mich in einer mail mit folgenden Worten beleidigt: ..." Wer will das nachhaltig überprüfen? --tsor (Diskussion) 10:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke eine Community muss sich in irgendeiner Form dem Missbrauch stellen, der mit Community-Werkzeugen betrieben wird. Erster Gedanke: Wenn sich (durch CU oder andere Rechte) nachvollziehen lässt, ob und dass eine Email verschickt wurde, warum nicht eine Instanz ähnlich wie das SG schaffen, die beide Parteien anhört, was der Inhalt der Wikimail war (nur vertraulich, weil ggf. unberechtigte Anschuldigungen). Wenn der Sender den Vorwurf der Belästigung, Beleidigung bestreitet, kann es immernoch eine gegenseitige Wikimail-Kontaktsperre geben, die festgehalten wird und auf die sich beide Parteien berufen können. Auf diese Weise würde es auch bei dieser Instanz auffallen, wenn sich Missbrauchsvorwürfe häufen. --Sechmet (Diskussion) 10:58, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ob eine Mail so wie behauptet verschickt wurde oder nicht, lässt sich über Hashwerte überprüfen. Wenn eine solche Prüfung benötigt wird bzw. gewünscht ist, so müssten Benutzer:Seewolf oder user:DaB. mE passende Ansprechpartner sein. Nach Verifizierung des Ganzen wären entsprechende Mails über WP:VM auch sanktionierbar.

Bitte diesen Weg wirklich auch beschreiten, wenn es um obszöne Übergriffigkeiten geht, sowas sollte nicht untergehen. Bitte den Weg nicht gehen, wenn es sich nur um womöglich "zweideutige" Inhalte handelt; dann wie oben schon geschrieben: Absender blocken. --JD {æ} 10:59, 3. Jun. 2019 (CEST)

Technische Details dazu: Die WMF signiert einen Teil des Email-Kopfs und den Email-Inhalt von per Wikimail versendeten Emails mit DKIM. Diese DKIM-Signaturen können überprüft werden. Siehe dazu auch en:DKIM:Non-repudiability. Man kann also durchaus beweisen, dass eine bestimmte Email genauso über Wikimail verschickt worden ist. --Count Count (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich wollte gerade vorschlagen, dass die Software doch den Mailinhalt (max. 90 Tage) speichern, aber nur CheckUsern zugänglich machen könnte. Die Lösung mit den Hashes tut es auf technischer Ebene aber ebenso, und da sie bereits existiert, sollte man sie dann auch verwenden.

Gleichwohl ist die technische Lösung allein nicht alles, solange Benutzer wie Sternrenette nicht das nötige Know-How haben, eine E-Mail in geeigneter Weise so weiterzuleiten, dass anhand der Hash-Werte die hier anhängige Frage tatsächlich überprüft werden kann. Der Weiterleitungsempfänger muss dafür Zugriff auf genau die Byte-Sequenz haben, die (mutmaßlich) auch dem Hash zugrunde liegt – wenn auch nur ein Byte sich verändert hat (etwa weil das E-Mail-Programm irgendwo einen Zeilenumbruch umkodiert hat), ist der Hash bereits ein anderer (das ist der Sinn solcher Hashes). Es muss also einen standardisierten und technisch weitestgehend unterstützten Ablauf geben, wie so etwas zu passieren hat.

Drittens stellt sich natürlich die Frage der Zuständigkeit, ob man solche Mails also einfach unterm Tisch an einen beliebigen Admin seines Vertrauens weiterleitet (bzw. unter allen solchen an einen, der die Hash-Kompetenz besitzt), ob es eine Funktionsseite (VM?) dafür gibt oder ob das nicht sogar trotzdem in den Zuständigkeitsbereich der CheckUser fällt. --77.10.84.124 11:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Für die CheckUser spricht: sie haben die Datenschutz-Richtlinie der Wikimedia Foundation unterschrieben (die Admins nicht). Dafür hat aber der CheckUser vielleicht keine Befugnis zu entscheiden, ob der Inhalt eines Mail zu Saktionen führen soll. --Atamari (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die CheckUser haben die Befugnis, ihre Abfrageergebnisse (die sie ja nicht als Rohdaten veröffentlichen dürfen) nach ihrem eigenen Ermessen zu formulieren und damit zum Beispiel missbräuchliche Sockenverwendung zu implizieren oder als unwahrscheinlich erscheinen zu lassen. Sie wirken damit direkt auf die Entscheidung ein, ob es zu Benutzersperren kommt. Insofern müssen sie die Befugnis (oder, da nicht formal, zumindest die Kompetenz) haben, über Sanktionierbarkeit zu entscheiden. --77.10.84.124 12:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Auf Hilfe:E-Mail#Wikiquette ist ein deutliches Beispiel verlinkt wie man den inhalt einer Mail beweisen kann. Damals hat das zu einer einwöchigen Sperre des Absenders geführt. --DWI 11:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, DWI. Ich bin sehr froh, dass so ein Verfahren möglich ist. Ich werde am Wochenende mal recherchieren, wie das Thema auf den Meta und Hilfeseiten dargestellt ist und schauen, ob man da noch etwas verbessern kann. Da mir und wie man sieht vielen anderen die Möglichkeit gar nicht bekannt war. --Sechmet (Diskussion) 11:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Trotzdem könnten Benutzer gegebenenfalls zusätzlich darin unterstützt werden, etwa indem das Weiterleiten als Anhang (.eml, also mit Kopfzeilen) mit einem einfachen Knopfdruck aus Wikimail heraus möglich wird und indem irgendwo leicht nachzulesen ist, an wen man so etwas weiterleiten sollte, wer also die nötigen Kompetenzen besitzt. --77.10.84.124 12:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zum Einwand von JD weiter oben:

Der Benutzer geht offenbar davon aus, dass ich eine Frau bin und hat dementsprechend verniedlichende und damit herabwürdigende Worte gewählt, um seine "Zuneigung" auszudrücken. Unter anderem bezeichnet er mich als "süß" und sich selbst in zwei Emails als "mein Geliebter". Es ist also nicht direkt ein obszöner Inhalt, da hätte ich besser ein anderes, zutreffenderes Wort in der Überschrift des Beitrages wählen sollen. Ich stimme aber nicht mit JD's Meinung überein, dass ein Empfänger solcher "Zweideutigkeiten" diese halt akzeptieren muss und es mit einer Blockierung der Email-Funktion für den absendenden Benutzer getan ist.--* 13:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Da wir keinen zugriff auf die mails haben, müssen wir ihnen ja einfach glauben was sie da genau bekommen haben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sofern man mir die eMail komplett (d.h. mit Headern) und unverändert weiterleitet, kann ich gerne gutachterlich bestätigen, ob eine eMail wirklich vom entsprechenden Benutzer kommt. Welche Sanktionen daraus erwachsen, ist natürlich Sache der Admins. Meine eMail-Addy könnt ihr gerne über die Wikimail-Funktion anfordern (sofern nicht bereits bekannt). --DaB. (Diskussion) 14:10, 3. Jun. 2019 (CEST)

das reicht nicht aus. Wenn * Dir die Nachricht weiterleitet, wie soll irgendjemand beweisen, dass er nicht einfach selbst der Nachricht eine Beleidigung hinzugefügt hat? Es wäre für die Foundation im Prinzip möglich, auch den Inhalt der Nachricht zu hashen, und diesen Hash Checkusern verfügbar zu machen. In dem Fall wäre die Nachricht immer noch privat, aber * könnte die Nachricht einem CU weiterleiten, und dieser könnte prüfen, dass der Hash der Nachricht mit dem Hash im Log übereinstimmt. Da es so etwas nicht gibt, sind Email-Beleidigungen nicht zu sanktionieren. --Tinz (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das Vorstehende trifft nicht zu.

Der Hash innerhalb der Mail deckt meines Wissens den Absender, den Empfänger, den Zeitpunkt der Übermittlung, den Betreff und den Nutztext ab.

Nichts vom Vorstehenden kann manipuliert werden, ohne den Kontroll-Hash zu zerstören.

Der Hash enthält aber noch einen nicht öffentlichen Schlüssel, den nur die Foundation kennt. Damit kann auch niemand einen Hash auf eine manipulierte Nachricht generieren und dies als echt verkaufen; sonst wäre das Verfahren auch völlig sinnlos.

Es lässt sich jedoch mittels des öffentlichen Schlüssels prüfen, ob Absender, Empfänger, Betreff, Nutztext durch die Foundation signiert wurde.

VG --PerfektesChaos 16:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das stimmt nicht, wenn es nicht aktuell geändert wurde. Schau doch einfach in den Code: https://github.com/wikimedia/mediawiki-extensions-CheckUser/blob/master/includes/CheckUserHooks.php Zeile 155. Der Hash bildet sich aus User-ID und User-Email und Salt. Ansonsten siehe auch Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Archiv_14#Frage --Tinz (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ihr redet von unterschiedlichen Dingen. Wie schon oben beschrieben, signiert der Wikimedia-Mailserver Wikimails mit DKIM. Dabei werden Teile des Kopfes und der Inhalt kryptografisch signiert und diese Bestandteile können damit fälschungssicher verifiziert werden. --Count Count (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

achso, dann habe ich es missverstanden, ich dachte es ginge um den Hash, den Checkuser einsehen können, den Post zu DKIM hatte ich überlesen. --Tinz (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja, schon das Verfahren md5 ist zu leichtgewichtig, und die Programmeinheit heißt ja CheckUserHooks.php – damit werden wohl Empfänger-Mail-Adressen unlesbar gemacht, so dass zwar zu erkennen ist, dass zwei Mails an denselben Empfänger geschickt wurden, aber nicht dessen wahre E-Mail. Was aber nur CU sehen könnten.

DKIM gemäß RFC 4871 signiert immer den Nutztext (vielleicht auf einige MB limitiert, aber das spielt bei Wiki-Mail keine Rolle); außerdem eine Liste anwenderkonfigurierter Header-Felder (mutmaßlich bei uns From To Sender Reply-To Subject Date Message-ID) und die Liste dieser Feldnamen.

Auf dem Wiki-Server gibt es keine eigenständig verwaltete Implementierung von uns dafür, sondern eine Erweiterung der PHP-Bibliotheksfunktion mail(), die für bestimmte WMF-Websites und auch für die Wikimail-Funktion aktiviert ist.

Für den Thunderbird und wohl auch andere gibt es Plug-Ins, die eine beliebige Mail-Datei überprüfen können, ob die genannten Feld-Inhalte gegenüber dem signierten Zustand unverändert geblieben sind.

VG --PerfektesChaos 19:06, 3. Jun. 2019 (CEST)

Da ich vom letzten Drittel der Diskussion nur noch Bahnhof verstehe, noch mal die Frage: ist es nun möglich anhand einer von mir an jemanden (wen auch immer Benutzer:DaB, einen Checkuser, die WMDE) weitergeleiteten Email festzustellen, ob der Inhalt genau so an mich verschickt wurde? Wenn es lediglich möglich ist, mit einem Tool zu überprüfen, ob und von wem eine Mail an mich verschickt wurde, können wir uns den Aufwand sparen, denn der Email-Absender hat ja mittlerweile an zwei Stellen eingeräumt, Emails an mich versendet zu haben. Wenn der Inhalt aber nicht verifizierbar ist, bleibt dies für ihn sowieso ohne Sanktionen, da das Fehlverhalten nicht beweisbar ist.--* 09:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Mooooment...! Du schreibst: ...der Email-Absender hat ja mittlerweile an zwei Stellen eingeräumt, Emails an mich versendet zu haben.... Hier, in WP? Wo! Die WP-Community sollte schon erfahren, wer hier wen obszön belästigt! War es per E-mail? Und Du hast ihn/sie IMMER NOCH NICHT blockiert...!? Grillenzirpen, bitte.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Gemeint bin ich, siehe unterster Abschnitt meiner Diskussionsseite. Jegliche Unterstellung von obszönen Inhalten weise ich entschieden zurück, diese existieren wohl nur in der Vorstellung von Sternrenette. --Icodense 09:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sehr ehrlich und aufrichtig von Dir, Dich zu "outen". Wow. Nunja, inzwischen ist doch von erfahrenen Admins und Autoren klargemacht worden, dass es gewisse Möglichkeiten gibt, Inhalte nebst Absender in Originalversion offen zu legen. Dann sollte Sternrenette dies auch bitte tun (bzw. tun lassen). Sei es allein nur der Wahrheit wegen.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das darf Sternrenette gerne tun, wenn er/sie sich bis auf die Knochen blamieren möchte, da ich nichts ansatzweise Sanktionswürdiges geschrieben habe. Was man von dieser nebulösen Anfrage dieses Accounts, der merkwürdigerweise genau weiß, was die RL-Person hinter Icodense am Wochenende gemacht hat, möge jeder selbst bewerten. --Icodense 09:53, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich weiß natürlich nicht, was Du am Wochenende getan hast, woher auch?! Es war einfach geraten, dass Du Dich geärgert hast, dass der SC Liverpoool das UEFA-Finale gewonnen hat, nachdem er ja zuvor die Spanier, zu denen Du als Teneriffa-Fan sicher gehalten hast, aus dem Spiel gekegelt hatte. Aber anscheinend habe ich da ja genau ins Schwarze getroffen...--* 10:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Lustig. Wir wissen beide ganz genau, dass du nicht darauf, sondern auf meine eigenen sportlichen Aktivitäten anspielst. Was sich auch relativ eindeutig aus deinem verlinkten Beitrag herauslesen lässt. --Icodense 10:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Die Frage lautete Wie verhält man sich am besten, wenn man von einem anderen WP-Account wiederholt Emails mit obszönen Inhalten bekommt? Alles andere klärt ihr bitte sonstwo, aber nicht auf den Admin-Anfragen. NNW 10:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wohl wahr ... Ich erlaube mir trotzdem einen Gedanken @Sternrenette und Icodense, der mich schon länger beschlichen hat: Aaaalso ... auch wenn ich höchstwahrscheinlich nicht den ganz tief zugrundeliegenden Urschleim Euer "Hassliebe" ;-p kenne und ganz sicher nicht alle Vorfälle nach dem Urschleim, über die sich mal der eine, mal der andere von Euch (mehr oder minder zurecht) ärgert, mitgelesen habe, so glaube ich doch, dass Ihr Euch "nur" (sorry, ja, klingt vieleicht etwas einfach, aber dennoch) mal direkt miteinander (Telefon, Treffen) unterhalten müsstet, um eine Menge zukünftiger Nervenverluste und Agressionen zu vermeiden. Ich bin mir zwar manchmal nicht 300% sicher, aber normalerweise denke ich, dass niemand an ständigen Streitereien Spaß haben kann. Je nach Ego kommen aber viele trotzdem nicht aus der Tretmühle heraus, das eigene "Recht" (oder die eigene Meinung) durchsetzen zu müssen. Wenn das auch bei Euch so ist, dann müsst Ihr Euch im Internet entweder strikt meiden - was z.B. in Wiki ja auch anstrengend sein kann - oder Euch "einfach" (ja, sorry, aber es könnte vielleicht einfach sein ...) aussprechen. Wohlgemerkt aussprechen, nicht schreiben. Sollte auch nur ansatzweise die Bereitschaft zum Frieden bei beiden von Euch vorhanden sein, so kann das gar nicht schiefgehen ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Damit hätte ich sicher kein Problem. Aber dann geht es eben beispielsweise gegen diesen oder jenen User. Diese „Hassliebe“ gilt nicht exklusiv mir. --Icodense 11:48, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich verstehe, was Du meinst - aber man kann nicht die ganze Welt retten (... wenn sie denn überhaupt der Rettung bedarf ;-)). Mehr dazu auf Deiner Disk. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:15, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin mir zwar manchmal nicht 300% sicher, aber normalerweise denke ich, dass niemand an ständigen Streitereien Spaß haben kann. - Dieser Thread beweist doch für jeden, der es noch nicht besser wusste, das glatte Gegenteil. „Kinder, Kinder, spielt doch lieber mal was zusammen!“ Das ist ziemlich naiv. Ganz allgemein und abgesehen von dieser Farce hier gilt: Es gibt im realen Leben, wenn man denn eine künstliche Grenze zur Wikipedia ziehen will, Psychopathen und Stalker, denen es eben viel mehr Spaß macht, Mitmenschen zu verfolgen und zu quälen, als vernünftig zu sein und eine gute Nachbarschaft zu pflegen. Und Wikipedia ist mindestens ein Spiegel der Gesellschaft. --JosFritz (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2019 (CEST)

Du darfst mich selbstverständlich gerne zitieren und das zum Anlass nehmen, meinen Beitrag als „Kinder, Kinder, spielt doch lieber mal was zusammen!“ zu deklassieren und mich als naiv bezeichnen - das ändert aber nichts an meiner Aussage. Wessen Spiegel Wiki auch immer ist, hat für meine Aussage keine Relevanz, denn ich schlage ja gerade vor, sich außerhalb von Wiki auszusprechen. Übrigens: Einlenken, freundlich sein, nicht sofort bis hin zum Scheiterhaufen verurteilen, versuchen den Anderen auch mal zu verstehen - das alles wird einem im Internet immer gerne als naiv ausgelegt; das kenne ich schon zur Genüge. Wer dabei aber den eigentlichen Fehler macht - der "Naive" oder die Anderen - lassen wir mal dahingestellt. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:40, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dr.Lantis, nein so deutlich ist das eben nicht gesagt worden. Es gab Benutzer, die bestätigten, dass eine Kontrolle des Mailinhalts möglich sei, und es gab Benutzer, die dies verneinten. Die technischen Argumentationen beider Seiten kann ich fachlich nicht beurteilen, weil ich sie schlichtweg nicht verstehe. Ich hätte also gerne eine verbindliche Aussage, ob es nun geht oder nicht.

Unabhängig davon, ob der Inhalt der Mails, die an mich gesendet wurden, sanktionswürdig ist oder nicht, ist diese Frage auch von allgemeinem Interesse, zumal hier bereits von verschiedenen Benutzern angeregt wurde, Autoren besser über Reaktionsmöglichkeiten in einer solchen Situation zu informieren und ggfls. ein transparentes und standartisiertes Verfahren dafür zu installieren. --* 11:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

Eine Überprüfung, dass der Mailinhalt einer per WikiMail versandten Email echt ist, ist generell möglich. Siehe dazu die Ausführungen von DaB., PerfektesChaos und mir. --Count Count (Diskussion) 12:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Kann bitte dieses Schmierentheater bald mal beendet werden? Innobello (Diskussion) 10:11, 4. Jun. 2019 (CEST)

Zum Thema allgemein kann vielleicht CSteigenberger (WMF) etwas sagen. Gestumblindi 11:41, 4. Jun. 2019 (CEST)

@Sternrenette: „Ich hätte also gerne eine verbindliche Aussage, ob es nun geht oder nicht.“

• Es gibt für die Thunderbird-Familie und wohl auch diverse andere Mailprogramme eine installierbare Hilfsfunktion, mit der sich die Integrität der DKIM-Mails und damit auch Wikimail mit einem Klick nachweisen lässt.
• In der Mail steht im Klartext der absendende Nick drin, und irgendein Inhalt.
• Nun könnte man dem ursprünglichen Empfänger vorwerfen, man habe die empfangene Mail böswillig manipuliert, einen dem Empfänger nicht genehmen Absender-Account eingesetzt oder den Inhaltstext verändert, um Unschuldigen etwas in die Schuhe zu schieben.
• Es lässt sich zweifelsfrei feststellen, ob eine an eine Vertrauensperson weitergeleitete E-Mail ursprünglich genau von demjenigen Wiki-Account mit dem Inhalt versandt wurde wie anscheinend dargestellt sei, oder ob irgendwas daran verändert wurde.
• Niemand anders als der ursprüngliche Versender kann eine solche E-Mail verfasst und die fragliche Mail generiert haben.

VG --PerfektesChaos 12:09, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da oben davon die Rede war, dass CUler auch auf E-Mail-Versendung prüfen können: Das trifft zu, allerdings sehen wir nur, wer eine E-Mail verschickt hat bzw. unter welcher IP-Adresse das passiert. Der Empfänger ist verschlüsselt, ich sehe also, wenn mehrere E-Mails an den gleichen Empfänger gehen, aber nicht, wer das ist. Der Inhalt der E-Mail ist für CUler nicht sichtbar. -- Perrak (Disk) 12:33, 4. Jun. 2019 (CEST)

Do not feed ... Es geht hier nicht um das Überprüfen von eMails und (wahrscheinlich) schon gar nicht um obszöne Inhalte. Es geht darum jemanden so lange zu provozieren und mit Dreck zu bewerfen, bis man ihn "hat". Da Administration und Poweruser hier nicht in der Lage sind mit derlei Toxic Usern entsprechend umzugehen, kann ich Icodense und anderen Stalkingopfern nur raten, wenigstens selbst nicht auf sie zu reagieren (weder auf der Disk noch per eMail) und bei schlimmeren Übergriffen direkt die Foundation per eMail zu informieren. Hier in "de" wird gar nichts passieren, was einen vor derlei Akteuren schützt. Siehe u. a. die perversen Anspielungne auf das Privatleben eines jungen Menschen. Wäre Icodense vier Jahre jünger und weiblich, wäre bereits dieser eine Beitrag der WMF wohl grund genug den Stalker dauerhaft zu bannen. --mirer (Diskussion) 15:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Das ist jetzt leider wohl ein bisschen Umkehr der Ereignisse. Icodense hat in den letzten beiden Tagen in der Absicht mich zu provozieren mehrmals Kommentare auf meiner Benutzerdisk hinterlassen, die ich zurückgesetzt habe und die er dann wieder hergestellt hat. Er hat mir zweimal eine Email mit provozierendem und herabsetzenden Kommentaren zugeschickt, was ich als absoluten Übergriff in die Privatsphäre ansehe, zumal er ja wusste, dass seine Kommentare offensichtlich nicht erwünscht waren.

Er stellt hier die unbelegte These auf, ich hätte ihm im Real-Life bei irgendwelchen sportlichen Aktivitäten hinterhergeschnüffelt. Wie soll das denn bitte von sich gegangen sein? Er hat mich erkannt, als ich bei irgendeinem ABC-Ligaspiel seines Dorfvereins an der Bande stand und ihm beim Fußballspielen zugeschaut habe, oder was? Und Du leitest daraus ab, er sein ein Stalkingopfer von mir?

Ich habe weder mehrmals auf seiner Benutzerseite geschrieben und dort seine Zurücksetzungen rückgängig gemacht, noch habe ich ihm Emails mit mit beleidigenden Inhalt geschrieben. Ein bisschen verquer ist Deine Sichtweise der Dinge wohl schon, oder?--* 16:49, 4. Jun. 2019 (CEST)

An deiner gespielten Unwissenheit solltest du noch arbeiten. Auch Kollegen, die ein nicht ganz so großes Interesse an mir zeigen wie du, wissen wohl, welche Sportart ich betreibe. Das kauft dir also keiner ab. Wer wissen will, was ich am Wochenende gemacht habe, darf mir gerne eine Mail schreiben, dann kann ich bei Bedarf plausibel machen, dass Sternrenette genau darauf anspielt. Da das Maß inzwischen wirklich voll ist, kommt morgen das versprochene BSV. Damit für mich hier EOD. --Icodense 17:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:57, 4. Jun. 2019 (CEST)

Account deaktivieren

Bitte meinen Account deaktivieren oder löschen (nicht signierter Beitrag von Uniqcs (Diskussion | Beiträge) 14:44, 4. Jun. 2019)

Löschen geht nicht, nur sperren. Willst Du das wirklich? --Björn 15:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wozu, aber bitte: Konto ist gesperrt. Deaktivieren geht nicht. -- Perrak (Disk) 15:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 15:38, 4. Jun. 2019 (CEST)

SP-Antrag – Hildeoc

Hallo, ich bitte um Entsperrung meines o. g. Kontos zum Zwecke einer Sperrprüfung. Vielen Dank vorab!--Hildeoc (SP) (Diskussion) 16:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

→ @He3nry: für dich. Funkruf ^WP:CVU 16:54, 4. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wiederherstellung (erl.)

Bitte Diskussion:Bobylew-Steklow Fall wiederherstellen als Diskussion:Bobylew-Steklow-Lösung. --DaizY (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 10:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Entsperrung von Hildeoc für Schiedsgerichtsanfrage

Benutzer:Hildeoc hat sich bei dem Schiedsgericht per email gemeldet. Bitte den Benutzer zum Stellen einer Schiedsgerichtsanfrage entsperren. Nach erfolgter Entsperrung wird ihm ein Mitglied des Schiedsgerichts die Regeln erläutern. --Count Count (Diskussion) 19:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Na, die Regeln sind ihm doch bekannt. Übung macht den Meister --Itti 19:44, 6. Jun. 2019 (CEST)

@Count Count: erledigt. Freigegeben für die X-te SG-Anfrage. --Itti 19:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank. --Count Count (Diskussion) 19:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:45, 6. Jun. 2019 (CEST)

Freiwillige Sperre

Bitte mir ein preußische Nacht bis 12:00 morgen Mittag verpassen, bevor ich gegen Ureinwohner echt ausfällig werde. Die freiwillige Sperre durch Ureinwohner nehme ich nicht hin. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 23:16, 6. Jun. 2019 (CEST): Bitte sehr, angenehme Erholung.

Formfehler

Kann mal jemand Benutzer:Nadi2018 WP:Wikifizieren erklären? Sie macht so Käse z.b. im Artikel SG Coburg. BR Tag oder No Wiki Tag im Fließtext 2A01:598:9080:93F5:4168:876C:AAC6:3416 08:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

Korrigiere es doch selbst, wenn Du die Zeit hast. Was soll der Unsinn hier... Schönen Tag noch und Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 09:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 10:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Totenkonto

Kürzlich verstarb der Schriftsteller Wiglaf Droste. Er hat noch ein - nur an einem Tag genutztes - Konto. Könnte das dichtgemacht werden? --Aalfons (Diskussion) 10:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Warum denkst du, dass dieses Konto wirklich der Person Wiglaf Droste gehörte? Es hatte nur zwei Bearbeitungen in dewiki und wurde nie verifiziert. Die über das Konto hochgeladenen Dateien auf Commons wurden alle gelöscht. Es gab also nie eine Freigabe. Hast du weitergehende Informationen, die belegen, dass das wirklich sein Konto war? --Count Count (Diskussion) 10:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Von Commons-Uploads weiß ich nichts. Die Edits waren in eigener Sache. Wenn du es ganz formell nimmst, läge, wenn er es nicht war, ein Fall von "ungeeigneter Benutzername" vor. --Aalfons (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Reicht doch schon: WP:Ungeeigneter Benutzername, egal ob es das Konto des Verstorbenen war oder nicht.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich würd das auch eher pragmatisch sehen. Aus heutiger Perspektive ist das entweder jemand, der sich unerwünschterweise den Namen des Lemmagegenstandes ausgeborgt und nicht zurückgegeben hat, oder jemand, der diesen Namen zurecht wählte, aber verstorben ist und nach dem Stand der Wissenschaft nicht mehr editieren wird. Für die klitzekleine Möglichkeit, dass ein anderer auch so heißt, einst bei seinem Namensvetter editiert hat, und nach über zwölf Jahren wieder mit diesem Account editieren möchte, gäbe es immer noch die üblichen Revisionswege.

Auf Enten getestet spricht aber viel dafür, dass es tatsächlich der Wiglaf Droste war. Die fehlende Freigabe (beim technisch nicht per SUL verbundenen Commons-Konto) ist kein Beweis, dass er es nicht war. Sei es, wie es sei. Man weiß es nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wegen der nicht erfolgten Widersprüche mach ich mal. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Mir sieht auch alles danach aus, dass es sich wirklich um Wiglaf Droste selber handelte. Um so bedauerlicher, dass seine Audio-Spenden auf Commons gelöscht wurden, aber er hatte wohl keine Lust, sich unseren Verifizierungsprozeduren zu unterwerfen bzw. niemand hatte ihn damals rechtzeitig angesprochen und ermuntert, manchmal klappt so etwas ja... Gestumblindi 14:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Versionslöschung angebracht?

Google-Translate wird da fast schon rot. Von der IP kam jetzt schon desöfteren so blumige Entgleisungen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 00:15, 9. Jun. 2019 (CEST)

Dauersperre auf eigenen Wunsch

kann bitte mal jemand diesen meinen Account sperren, er wird nicht mehr benötigt. Ist schon darauf vorbereitet. Danke --KDHPSY (Diskussion) 17:52, 9. Jun. 2019 (CEST)

ich find das auch gut, die Verbindung war noch auf meiner Seite offengelegt ;-) -- Brainswiffer (Disk) 17:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mouhcine Fikri

Bitte zeitnahe den SLA entscheiden, Lysippos hat ihn einfach entfernt. Und das sollte nicht einreißen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 18:48, 9. Jun. 2019 (CEST)

2× Hausmeister (m/w/d) gesucht

1. Modul:TemplUtl
   • Bitte Upgrade auf edit=Dreiviertel, move=sysop.
   • Hat inzwischen über eine halbe Million Einbindungen und ist damit reif für Newbie-Schutz.
2. → Bereinigtes CSS

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: done --Artregor (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Schmelztiegel (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Schmelztiegel

das hat fast garnichts mit dem zu erwartendem Artikel zu tun --2003:6:1336:F032:8D3F:A285:5B65:A2EB 00:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

du kannst den Teil zur "eigentlichen" Bedeutung gerne ausbauen. Ich erledige hier mal, für speziell Administratoren gibt es nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 00:41, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 00:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Prüfung einer Artikelversion erbeten (erl.)

Artikelversion enthält unbelegt den vollen Namen der Täterin und dürfte WP:BIO widersprechen, auch wenn sich er Name in dem Kontext massenhaft im Netz findet. Sollte daher eventuell versteckisiert werden. --StYxXx ⊗ 00:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

Fand ich auch. --Björn 00:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 00:56, 10. Jun. 2019 (CEST)

Vollschutz (erl.)

Ist mir gerade beim lesen aufgefallen, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liuthar und Tsor bitte noch wie bei APs üblich vollsperren. Viele Grüße, Luke081515 01:59, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 02:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Rax

Bitte archivieren - Zxmt ist gesperrt und AP wird nicht mehr bearbeitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:10, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 18:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Alexambo

Das ist ein Artikelentwurf auf der Benutzerhauptseite. Verschieben? Gruß --84.161.142.25 19:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 20:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Datenbank visuelle Klima-Kommunikation

Hallo wir sind eine Freiburger Arbeitsgruppe aus verschiedenen NGOs und möchten eine Datenbank zum Thema Visuelle Klima-Kommunikation anlegen, die v.a. regionales Material enthält. Wir möchten diese Datenbank öffentlich kostenlos zugänglich machen, wollen aber mit eigenen admin das eingehende Material sichten und ordnen. Wäre es möglich, so etwas über Wiki zu machen, oder wenn nicht: könnt ihr uns eine Software empfehlen? Über eine Antwort würden wir uns sehr freuen. Viel Grüße Ria Thieme ( Wikipedianerin) (nicht signierter Beitrag von 217.238.220.152 (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2019 (CEST))

Schwer zu sagen... Nach der kurzen Beschreibung könnte es sein, dass euer Konzept die Zielsetzung der Wikipedia überschreitet. Vielleicht könnte die Wikiversity es aufnehmen, falls ihr den Fokus auf wissenschaftlichem Lehrmaterial habt. Kann aber sein, dass es zu politisch ist. - Die größte Gestaltungsfreiheit habt ihr jedenfalls mit einem eigenen Wiki, für das ihr irgendwo eigenen Webspace buchen müsstet. Dort könnte ihr eure Regeln und Inhalte selbst festlegen. Die MediaWiki-Software, die wir verwenden, ist open source und wird von verschiedenen Hostern angeboten ("mediawiki hosting" googeln). Es gibt aber auch jede Menge andere Wiki-Software. Leute mit einschlägiger Erfahrung sind sicher im Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis zu finden. --MBq ^Disk 09:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Editwars und Hass auf verhasste Personen sind keine Phrasen einer Enzyklopädie

Kann bitte endlich eine Hand voll Administatoren eine Benutzer-Auflage erlassen, dass diese seit 2014 bestehenden Editwars auf eine Sprache des Hasses auf verhasste Personen – in diesem Fall Mitglieder der Rote Armee Fraktion – zukünftig, auch wenn es dem einen oder anderen missfallen sollte, auf eine enzyklopädische, faktenorientierte Sprache begrenzen?

Es kann nicht angehen, dass hier beim Marktführer der Enzyklopädien eine Hasssprache salonfähig gemacht werden soll, auch wenn diese sich gegen Personen richtet, die übelstes begangen oder unterstütz hatten. Erfahrene Benutzer sollten sich beim Schreiben an Fakten und Tatsachen orientieren wie es die Richtlinien schon seit jeher fordern. Es geht hier einfach um den Stil und die Außenwirkung. --Hans Haase (有问题吗) 19:22, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ohne Difflinks und ohne Ross und Reiter zu bennen, kann diese Anfrage nicht sinnvoll bearbeitet werden, aber das weißt du vermutlich selbst. --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das bezieht sich offenbar auf den erneuten Feldzug von User:Tohma quer über die RAF: [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28]. Da werden ehemalige Terroristen zu Terroristen, da wird bei Leuten, die ihre Gefängnisstrafe vor Jahrzehnten abgesessen haben, die Kategorie:Verurteilte Person eingesetzt. In einer parallel laufenden Serie Tohmas (sämtliche Edits aus den letzten Tagen) werden KPD-Mitglieder zu KPD-Funktionären, Politiker aus dem Osten Deutschland zu Funktionären der DDR-Blockpartei soundso, die neugegründete SED wird durch die Floskel von der durch die Zwangsvereinigung von SPD und KPD entstandenen SED ersetzt, gleichzeitig werden im Intro Berufe der Personen getilgt und lediglich durch den Funktionär von ersetzt etc pp. Diese Feldzüge, diese Ersetzungsarien verstoßen gegen WP:Korrektoren, gegen WP:Bio und gegen den Anstand. --Stobaios 03:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie habe ich Probleme, bei den Diffs einen Feldzug zu erkennen. Die Kategorien Kategorie:Verurteilte Person und Kategorie:Person (Mordfall) scheinen genau für solche Artikel angelegt zu sein. Ob sie sinnvoll ist ist eine andere Frage. Drin sind aber einen ganzen Haufen lebender Personen, die ihre Strafe abgesessen haben (es steht auch nirgendwo, dass sie danach zu entfernen wären) und auch zu unrecht verurteilte. Das wäre eher eine Grundsatzfrage. Sofern es Haase überhaupt wirklich um ihn geht. --StYxXx ⊗ 04:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wer andern eine Grube gräbt, muss als Häschen ja selbst drinsitzen. --77.10.84.124 08:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

So ist es. Es geht ihm um die Grundsatzfrage. Was davon ist Wissen und was ist Meinungsmache? Es gab sie zu Hauf in der DDR-Presse, sofern man das überhaupt als „Presse“ bezeichnen könnte. Staatlich geprüfter Ins-Hirn-Scheißer wäre hier passender gewesen. --Hans Haase (有问题吗) 22:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Quorum wurde erfüllt. – Siphonarius (Diskussion) 16:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 19:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

(Crosswikivandal) Versionslöschung

Gerade wurde mir auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen bitte die Version löschen--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

3× SLA auf Modul

(in Lua-Programmierungen werden SLA nicht wirksam)

• Modul:Kategorisierer sowie Schutz gegen Wiederanlage
• Modul:Namespace detect sowie Schutz gegen Wiederanlage
• Modul:Unsubst sowie Schutz gegen Wiederanlage

Begründung:

• Diese drei (technisch unvollständigen) Kopien aus der enWP sollen dazu dienen, an Aussagen ein kleines Fähnchen Citation needed anzubringen.
• Durch weiterhin gültiges MB von 2013 wurde von über 2/3 abgelehnt, derartige Mini-Markierungen an Stelle von {{Belege fehlen}} zu verwenden.
• In der VWS zeigte sich der unter diesem Nick sehr unerfahrene Benutzer uneinsichtig: „Wikipedia:sei mutig: Ich kann einfach so Vorlagen erstellen, wenn es einen Sinn ergibt.“
  • Wir haben bislang kein ausgefeiltes Richtlinienwerk über zulässige und unzulässige Vorlagenerstellung. Insofern, ja, ähm, jeder *** kann Vorlagen für alles und jedes erstellen, das ist so.
• Aus BD:Strikefinger #Belege werde ich nicht so wirklich schlau.
  • Hier wurde ein Newcomer auf eigene Belegmängel angesprochen.
  • Es könnten aber keine Belege beigebracht werden, u. a. weil keine öffentlichen zur Hand wären.
  • Als Reaktion wurde das Projekt „Citation needed“ initiiert, anscheinend mit der Vorstellung, die eigenen enzyklopädischen Beiträge gleich selbst mit „Citation needed“ zu markieren, woraufhin dann andere Autoren kommen würden und die geeigneten Belege suchen. Nun ist Ostern aber vorbei, Ostereiersuchen ist frühestens nächstes Jahr wieder, und auch für Pfingsten und die Ausgießung des heiligen Geistes waren wir recht spät dran.
• Richtig muttersprachlich liest sich das nicht.
  • Global aber auch kein Heimatwiki erkennbar.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 11:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Sind weg. NNW 11:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:16, 12. Jun. 2019 (CEST)

VM

Kann sich bitte mal jemand meine VM anschauen? Ich bin der Meinung, man sollte solche rechten POV-User schnell sperren und falls ihr der Meinung seid, dass das noch unter der Schwelle ist, würde ich das gerne wenigstens erfahren. --MrBurns (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der Eintrag ist schon fast 1,5 Stunden alt und es wurden danach 6 andere Abschnitte bearbeitet. --MrBurns (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hat etwas gedauert, dafür bin ich mir jetzt aber auch sicher.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Björn 21:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke --MrBurns (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Versionslöschungen wg. WP:BIO / Lebach-Urteil

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=167982821
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=157362403
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=150953694
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=145202552 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=145201958
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=143945684
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=143921131
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137639580
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137638985
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137636686
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137635458 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137633050
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137631779
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137630057 bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnus_G%C3%A4fgen&oldid=137630001

--Chianti (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

Soweit ich das anhand verschiedener Diskussionen und VMs nachvollziehen konnte, wurde seinerzeit nur die Nennung entfernt, aber keine Versionslöschung durchgeführt und an dem Thema waren mehrere Admins dran. Das heißt zwar nicht, dass es deswegen so korrekt ist, aber ich bitte hier erstmal um Zweitmeinungen. Was Chianti nämlich nicht dazugeschrieben hat, ist, dass es darum geht, dass in den genannten Versionen der neue Name der Lemmaperson nach Umbenennung zwecks Resozialisierung enthalten ist (an jeweils verschiedenen Stellen in der Einleitung und/oder Text). Gruß, Squasher (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Genau. Ich bin wohl dem Irrtum aufgesessen, dass jeder Admin, der sich mit WP:BIO auskennt, auch das Lebach-Urteil kennt bzw. kennen muss. Und der Berichterstattung über das Verbrechen und die Verurteilung, die unter dem alten Namen stattgefunden haben, ist Genüge getan. Der neue Name dient der Resozialisierung und ist daher genauso zu verstecken wie ein beibehaltener in diesem Fall.--Chianti (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

Dann ist ein Hinweis hier aber das falscheste,. was man tun kann, siehe Streisand-Effekt. In solchen Fällen ist es sinnvoller, einen Admin oder noch besser einen Oversighter direkt per E-Mail anzusprechen. -- Perrak (Disk) 14:08, 6. Jun. 2019 (CEST)

MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Tauchorganisation

Moin, bitte obige Editnotice überarbeiten:

• Bitte die Zwischenüberschriften korrekt formatieren, also die zur Erzeugung einer Zwischenüberschrift nicht erwünschten Semikola (echten Definitionslisten vorbehalten) durch Fettschrift (mit etwaig anschließender Leerzeile) ersetzen.
• Ferner bitte die alleinstehende Nummerierung unten (Gestaltung und Inhalt der Liste) entfernen bzw. passend ersetzen. IMHO bietet sich eine Integration dieses Punktes in den ersten Satz an, also: Bevor du eine Tauchorganisation – alphabetisch sortiert – in die Liste einfügst, [...]
• Aufnahmekriterien Punkt 1: Bitte die Abkürzung für mindestens von min. auf mind. ändern oder das Wort ausschreiben. (Die Zahlen könnten bei dieser Gelegenheit ggf. auch ausgeschrieben werden.)
• Aufnahmekriterien Punkt 2: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht der deutschen (und das – sicherlich ohne Hintergedanken – von einem geschätzten schweizerischen Kollegen ^^).

Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 09:03, 13. Jun. 2019 (CEST)

Und Einer der folgenden Bedingungen muss Eine der folgenden Bedingungen lauten. --Magnus (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2019 (CEST)

Danke, mir war so, dass ich etwas vergessen hatte... --Verzettelung (Diskussion) 09:14, 13. Jun. 2019 (CEST) Zur Info: @Thomei08: --Verzettelung (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

getan. Hab ich alles? --Zollernalb (Diskussion) 09:47, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ick hab nix mehr zu maulen, danke.   --Verzettelung (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 09:48, 13. Jun. 2019 (CEST)

Verschiebung klappt nicht (erl.)

Hallo, ich würde diesen Artikel gerne in den ANR verschieben, aber das Lemma Tobias Bayer sei gesperrt, wurde mir mitgeteilt. Der Sportler ist jetzt relevant. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2019 (CEST)

„Spam-Blacklist“, "Die dunkle Seite der Wikipedia"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich scheitere gerade mit meinem Versuch einen externen Link auf meiner Benutzerseite Benutzer:Katja Margret Hartwig/Linksammlung/MeinungenzuWikipedia zu verlinken. Leider stelle ich fest, dass dieser Link (hier musste ich den Link entfernen) wohl auf einer Spam-Blacklist steht.

Dies ist für mich nicht verständlich. Zwar führt dieser Link zum YouTupe Kanal von KenFM, der recht häufig in die Ecke der Verschwörungstheoretiker geschoben wird, dem ich mich teilweise sogar anschließen kann, jedoch ist die Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" nicht von KenFM selbst, er gibt der Dokumentation von Markus Fiedler, lediglich eine Plattform, durch die Aufnahme des Beitrages auf seinem YouTube Kanal, um einer breiten Masse bekannt zu werden. Ob dies der richtige Weg ist, sei dahingestellt.

Sollte Wikipedia und die verantwortlichen Personen diesen Link weiterhin blockieren, würde nur das Bild, der autoritären, mafiösen Strukturen, weiter bestätigt werden, die in der Dokumentation beschrieben werden.

Daher bitte ich diesen Link von der Spam-Blacklist zu streichen um Wikipedia zweifelsfrei von der Voreingenommenheit freizusprechen. Wikipedia erschien mir bisher als ein globales, weltoffenes und progressives Vorzeigeprojekt. Es wäre schade, würde Wikipedia und seine Schwesterparteien, diesen Status, durch eine mangelnde zeitgemäße Anpassungs- und Wandlungsfähigkeit, einbüßen.

Mit freundlichen Grüßen

--Katja Margret Hartwig (Diskussion) 18:23, 13. Jun. 2019 (CEST)

Dein Anliegen wäre besser platziert bei der entsprechenden Diskussionsseite. Ich mag dir aber keinerlei Hoffnung machen, dass die Entsperrung dieser Seite erfolgen wird. In jenem Video werden einige unserer Projektgrundsätze, etwa das Recht auf anonyme Mitarbeit hier grob verletzt. Daher muss man gar nicht weiter über die inhaltliche Qualität des Filmchens reden oder über das Umfeld der Seite, eine Verlinkung aus Wikipedia heraus geht alleine schon deshalb nicht. Kein Einstein (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 18:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn, es ist schade, dass Wikipedia so sehr "vertechnikt" ist. Nicht jeder hat die Zeit sich über Stunden "Bedienungsanleitungen" zu Wikipedia durchzulesen (da vieles auch doppelt oder dreifach nur in leicht veränderter Form und von einem anderen Autoren geschrieben wurde). Wie ist die weitere Vorgehensweise, wenn ich nicht mit Deinem Urteil einverstanden bin? --Katja Margret Hartwig (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe dir doch oben die passende Anfrage-/Diskussionsseite verlinkt. Hinsichtlich Wikipedia:Anonymität hat ein Admin keinen Spielraum. Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2019 (CEST)

Teaser passt nicht

Bitte mal hier vorbeigucken. Den aktuellen Teaser halte ich für wirklich problematisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:46, 11. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:58, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung und aktuelles Bildmaterial zur Berliner Luftbrücke

Falls es interessant ist für den Eintrag Berliner Luftbrücke und Gail Halvorsen: Ein aktueller Bericht von unseren Journalisten dazu mit Bildmaterial vom 10.06.2019

Hier der Link für Sie mit allen Infos: https://boostyourcity.de/70-jahre-berliner-luftbruecke-tausende-von-menschen-feierten-den-98-jaehrigen-gail-halvorsen

MFG (nicht signierter Beitrag von 95.88.33.98 (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2019 (CEST))

Hübsche Werbeeinblendung! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

Wieso Werbeeinblendung, wo kann man denn Vorschläge oder Ergänzungen eintragen bzw auch ne Adresse das es nicht öffentlich steht? Sind gerne für Tipps oder Hinweise dankbar. Wir schreiben ja extra das es von unseren Journalisten erstellt wurde.

An Bildern, die hier genutzt werden sind gewisse Bedingungen geknüpft. Sie müssen unter einer freien Lizenz stehen, usw. Hilfe:Bild und Ton. An Weblinks sind noch mehr Bedingungen geknüpft. WP:WEB. --Itti 07:01, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:00, 14. Jun. 2019 (CEST)

Karl Kurath

Ich bitte darum den Artikel Karl Kurath als Person freizustellen, da damit wichtige Persönlichkeiten der österreichischen Forstwirschaft dargestellt werden können

Das gehört auf WP:Entsperrwünsche. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Bitte mein Konto dauerhaft deaktivieren

Den Dank bitte an die PA entfernt--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2019 (CEST) vonm Schießgericht schicken, ich habe keinen Bock mehr auf die hiesige Trollpflege. -- .Tobnu 23:08, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nein, du wirst nicht vor jemanden kapitulieren, der dieses Projekt nur stören möchte. Beste Grüße --Itti 23:10, 12. Jun. 2019 (CEST)

Mache heute die Kiste aus. Morgen ist ein neuer Tag. --Itti 23:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Wenn an einen ca 100fachen Sperrumgeher von einem von dieser Community gewählten Gremium noch ein Gesprächsangebot gemacht wird, bin ich in diesem Irrenhaus falsch. -- .Tobnu 23:12, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Tobnu: Ich möchte mich Itti anschließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

+1 Antrag einstweilen abgelehnt. Schlaf eine Nacht drüber und wenn Du Dir dann wirklich ganz sicher bist... --Björn 23:13, 12. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Tobnu, das, was du geschrieben hast, habe ich auch gedacht, als ich den Kommentar von Luke gelesen habe. UND nein. So geht es nicht. Also, mach die Kiste aus, morgen ist ein neuer Tag. --Itti 23:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Tobias Nüssel: Du wirst dich doch wohl nicht ernsthaft von einem x-fach infinit gesperrten Troll vertreiben lassen wollen?! Ich schließe mich vollumfänglich Itti an. --Icodense 23:42, 12. Jun. 2019 (CEST)

Nicht vom Troll, sondern von dem lächerlichen Trollschutzgericht. -- .Tobnu 23:45, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ruhig, Brauner! Abwarten. --M@rcela 23:50, 12. Jun. 2019 (CEST) (wobei ich dich vollkommen verstehe.)

Das Spaßgericht ist doch eh schon lang nimmer ernst zu nehmen... diese Trollschutzveranstaltung von SG-Anfrage einfach ignorieren, das wird doch eh nix. --Icodense 23:54, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ein Sprichwort lautet Der Klügere gibt nach. Problem dabei: Es gewinnen immer die Nicht-Klügeren. Insoferne denk nach. --Wurgl (Diskussion) 23:52, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Tobias Nüssel: Bitte, warte jetzt erstmal ab. Ich sag das hier ganz offen als Mitglied des SG, der als Fallbeteiligter in der betreffenden Causa nicht stimmberechtigt ist: Niemand kann Dich besser verstehen als ich, wir haben von Seiten der Redaktion:Geschichte über Jahre hinweg mit diesem Troll zu kämpfen gehabt und eine Reihe guter Mitarbeiter sind wegen diesem Kasperl gegangen: Als ich von dem Gesprächsangebot gelesen habe, war ich wirklich fassungslos. Meine erste Spontanregung war, umgehend mein SG-Mandat niederzulegen. Nur in diesem Fall würden wir dann genau das tun, was dem Troll erst recht entgegen kommt. Wir sollten wenigstens so lange warten, bis die aktuelle SGA abgeschlossen ist. Dann kann man im Zweifelsfall immer noch entsprechende Konsequenzen ziehen. --Artregor (Diskussion) 00:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Diesem SG kann ich keinerlei Vertrauen mehr entgegen bringen, und damit bin ich raus, und zwar gleich aus dme ganzen Projekt. Ich bin selbst Mitglied in der Redaktion Geschichte, und seit Jahren von dem betreffenen Benutzer genervt... Nein, ich warte nicht. Es reicht jetzt wirklich. -- .Tobnu 00:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

//BK, aw Artregor// Danke. Dann versuche bei den Kollegen das durchzusetzen, was ich - meist vergeblich - seit Jahren in der WP versuche: die WP ist keine (!!!) Demokratie. Der verbreitete Glaube daran ist die Mutter aller Übel. In einer Demokratie herrscht eine Gleichheit (oder hat zu herrchen), und jedem müssen dringend die gleichen Mittel zur Verfügung stehen. Also auch die Fürsorge des SG. Quark. Liuthar schadet dem Projekt in einem Ausmaß, so daß er kein Anrecht auf irgendeine demokratische Verhandlung hat (omfg, fürchterlich). Um sein Unwirken hier festzustellen, braucht man keine Gespräche und lange Beratungen, sondern lediglich 5 Ablehnungen. BTW, wenn man etwas anderes tut so steigen die Chancen, dass sich hier irgendwann doch noch die wmf meldet. -jkb- 00:20, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das SG kann diese Anfrage natürlich einfach ablehnen. Das wäre auch mein erster Gedanke gewesen, wäre die Anfrage zwei Monate früher gekommen (Als ich noch SGler war). Bisher wurde die Anfrage auch von niemandem abgelehnt oder angenommen, während die etwas jüngere Anfrage bereits von fünf SGlern angenommen wurde. Bei einer Ablehnung macht sich die Person hinter diesem Account aber einfach den nächsten Account: Nr. 96? Oder Nr. 97, ich weis es nicht genau. Man kann aber auch einfach mal mit dem Kerl reden. Schlimmer wird es wohl kaum werden, möglicherweise aber besser. Ich vermute meine Nachfolger kümmern sich hier weniger um diesen einen Account, als um die Person hinter all diesen Accounts und betrachten nicht die jüngste Sperre sondern das langfristige Problem. Gerade der Beitrag von Perfektes Chaos hat mir gezeigt dass es um diese Person längerfristige Konflikte gibt, die bislang durch infinite Sperren nur mittelprächtig gelöst wurden. Das Ergebnis ist wohl offen. Das können Bearbeitungsfilter sein, Auflagen mit denen alle (!) besser leben können als bisher oder vieles andere. --DWI 01:02, 13. Jun. 2019 (CEST)

„Man kann aber auch einfach mal mit dem Kerl reden. Schlimmer wird es wohl kaum werden …”. famous last words. --Henriette (Diskussion) 01:15, 13. Jun. 2019 (CEST)

Wäre doch nen Versuch wert. Trolle totstreicheln, bis sie aus Mitleid das Projekt nicht mehr zerstören wollen. Aber das SG abschaffen wäre schneller und einfacher. PG hier faucht ein wiki-dino 01:37, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ist klar, mit einem Troll mit x Socken redet man, andererseits wird ein BSV gegen einen user angeleiert, der vielleicht unbequem ist, aber bisher wohl nicht infinit gesperrt werden konnte.--Hardcorebambi (Diskussion) 02:55, 13. Jun. 2019 (CEST)

Das "allwissende SG" liest sicher Vorschläge hier mit. Ihr könnt welche unterbreiten. Anfrage ablehnen war dabei. Ich bin mir sicher dass da viele vom derzeitigen SG sehr nah dran waren. Dann geht es aber weiter mit y Socken. Weiter wie bisher. Status quo sozusagen. Und gerade der wurde von mehreren als sehr unbefriedigend dargestellt. --DWI 03:25, 13. Jun. 2019 (CEST)

Socken wirst du nie verhindern, aber erkannt und gesperrt. Und dann basta. Keine SPP, kein SG, klappt doch bei anderen auch. Aber bei jeder Puppe erst SPP dann SG und tagelange Diskussionen - überflüssig wie Pickel am A. PG hier faucht ein wiki-dino 03:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Du möchtest also einen Schiedsspruch in dem beschlossen wird, dass die betreffende Person keine SPs mehr einleiten darf? Schlag es dem SG vor. Denn bislang gibt es so eine Art "Recht auf SP". --DWI 05:27, 13. Jun. 2019 (CEST)

Jede Community kennt den Rechtsbegriff Rechtsmißbrauch. wußtest du das das BVG ca 800 Beschwerden pro Monat von ein und derselben Person bearbeiten muß. Die lehnen solche Anträge nach 3Richterprinzip ab. PG hier faucht ein wiki-dino 05:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Jein. Du meinst vermutlich die Verfassungsbeschwerden ans Bundesverfassungsgericht (BverfG, BVG ist das Bundesverwaltungsgericht) Die dürfen sogar bei Missbrauch ein Ordnungsgeld verhängen. § 34 BVerfGG. Die Beschwerden werden tatsächlich häufig von nur drei Richtern entschieden (sog. "Kammern" § 15a, vor allem wenn die "verfassungsrechtliche Frage durch das Bundesverfassungsgericht bereits entschieden" ist. § 93c. Allerdings gehen wohl pro Monat etwa 500 Beschwerden ein. Da ist es wohl kaum möglich dass monatlich 800 von einer Person stammen. Das wären auch 27 Beschwerden pro Tag von dieser Person, was ne Menge Arbeit wäre. --DWI 07:46, 13. Jun. 2019 (CEST)

Quetsch Du hast in allem Recht. Ich war da schon im Halbschlaf. Die 800 waren im Jahr. PG hier faucht ein wiki-dino 20:56, 13. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich kann man auch Socken verhindern - zumindest dass einer da hundert anlegt. Es wird aber halt nicht funktionieren, solange die Trolle immer wieder das Signal bekommen, das ab und ein ein gar nicht ganz so schlechter Beitrag hier geduldet (oder gar gewollt) ist.

Es wird Zeit dass wir uns dem Sockenfischen öffnen und darüberhinaus den Menschen hinter diesen Accounts klarmachen (u. a. mit der kompletten Löschung all ihrer Beiträge), dass ihre Mitarbeit hier nicht erwünscht ist.

Das wäre nicht nur gut für uns, es würde mittelfristig den (wohl meist in irgeneiner Form getriebenen) Accountbetreibern helfen, wenn sie hier nicht immer wieder zwischen Hoffnung, kleiner Anerkennung und infinit (womit viele dann nichts anfangen können und die nächste Socke anlegen - da sich ja nur der doofe Admin irrt ...) schwanken würden.

Wikipedia lockt viele an, die von ihrer Persönlichkeitsstruktur nicht geeignet sind hier mitzuarbeiten und je schneller und deutlicher man denen zeigt, dass sie hier falsch sind, umso besser für alle Beteiligten. --mirer (Diskussion) 06:22, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Tommi Schmitt Seite entsperren

Hallo!

Ich hoffe jemand kann mir helfen: Ich bin ein neuer Autor hier für die Wikipedia und habe bereits einen Artikel über Tommi Schmitt (den Podcaster und Autoren) verfasst, aber kann ihn nicht veröffentlichen, weil der Seitenname gesperrt ist. Das leuchtet mir aber nicht ein, weil die Person Schmitt eine öffentliche Relevanz hat, da er mit Felix Lobrecht zusammen den erfolgreichsten Podcast Deutschlands führt. Außerdem gibt es auch Interviews mit ihm zu lesen, was das öffentliche Interesse meiner Meinung nach bekräftigt. Wieso ist die Seite bzw. der Seitenname gesperrt und was kann ich tun, damit die Sperrung aufgehoben wird? Ich würde mich sehr freuen, wenn ich eine kleine Rückmeldung bekommen würde :)

CKolumnist („falsch“ signierter Beitrag von CKolumnist (Diskussion | Beiträge) 21:02, 13. Jun. 2019 (CEST))

Die Seite Tommi Schmitt wurde mehrfach gelöscht, da die Meinung bestand, dass die Kriterien, die für Personen/Künstler gelten, um enzyklopädisch als Relevant zu gelten, nicht erreicht sind. Wenn du meinst, die Relevanzkriterien werden erreicht, dann stelle deinen Antrag auf der Seite Löchprüfung und erläutere dort, warum dies denkst. Viele Grüße --Itti 21:09, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Artikelversion entfernen

Bitte vorletzte Version von Natascha Kampusch entfernen.--enihcsamrob (Diskussion) 08:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Info. --Itti 08:23, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

Sperrung

Bitte mein Konto infinit sperren. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 09:58, 14. Jun. 2019 (CEST)

Nachricht an Benutzer:Kh80

Das ist vielleicht keine Admin-Anfrage im engeren Sinne, aber die Sache scheint mir hier dennoch am besten aufgehoben: Der o.g. Benutzer und Admin ist seit 11.9.2018 inaktiv und müsste auf seiner Benutzer-Disk informiert werden, dass er deadministriert wird, wenn er in den nächsten 90 Tagen keinen Benutzerbeitrag oder keine geloggte Adminaktion tätigt. Ich hatte mit Kh80 nie etwas zu tun und möchte ihm deshalb diese Nachricht nicht selbst schicken, da mir das zu unpersönlich vorkäme, sondern einen seiner Adminkolleg/inn/en, der/die ihn vielleicht persönlich kennt oder zumindest in der Vergangenheit öfter mit ihm zusammenarbeitete, bitten, das zu übernehmen (Ich benutze das Maskulinum, weil ich nicht weiß, ob Kh80 m oder w ist, und bitte darum, das nicht als diskriminierend zu verstehen). Danke im voraus.--87.178.14.227 20:17, 14. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:03, 14. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer NordNordWest sandte die entspr. Nachricht an Kh80 (wurde durch die Erle nicht klar); danke für die zügige Erledigung.--87.178.14.227 21:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

Genau, „erledigt“ könnte auch etwas ganz anderes bedeuten. Gut, dass das jetzt noch geklärt wurde. NNW 22:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hier wird lediglich dem Reglement gefolgt. Soll ich es verlinken? Andere mögliche Bedeutungen von "Erledigt" können auf einer laufenden und einer anstehenden Admin-WW und einem BSV bewundert werden. Gut, dass auch das jetzt noch geklärt wurde.--87.178.14.227 23:46, 14. Jun. 2019 (CEST)

Content model ändern

Hallo Admins, ich bräuche einmal eine Änderung des Content Models der Seite Portal:Mars/styles.css zu Sanitized CSS. Hier gehts lang zum Ändern: Special:ChangeContentModel/Portal:Mars/styles.css. Dankeschön und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2019 (CEST)

@MisterSynergy: done --Artregor (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:06, 15. Jun. 2019 (CEST)

Sperrung

Bitte mein Konto infinit sperren, inklusive Möglichkeit zum E-Mail-Versand. Danke. --Icodense 10:38, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Icodense, Deine Sperrung auf eigenen Wunsch habe ich umgesetzt. Die Disk habe ich offen gelassen. Über diese kannst Du dich ja zurückmelden. Beste Grüße und Danke --WvB 10:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Sehr Schade, dass du dich für diesen Weg entschieden hast. Dennoch viel Erfolg im weiteren Leben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

Jung, was soll denn das schon wieder... :( -- Nicola - kölsche Europäerin 10:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:41, 15. Jun. 2019 (CEST)

neue Massenanlagen zu österreichischen Ortsteilen

Des heutigen Nachmittags scheinen im Viertelstundentakt eine Vielzahl von kümmerlichen Nichtartikeln zu abgegangenen österreichischen Weilern auf. [29] Ganz offensichtlich tritt hier der einstellende Neuaccount in die Erbfolge des Hauptkamm-Komplexes ein. "Ausgewertet" wird stets wieder eine einzige Literaturquelle. Ich bitte um eine administrative Zweitmeinung, wie damit umzugehen ist. BNR? Artikelstube? Löschen? Sperren? Am Besten jemand, der sich mit der Vorgeschichte bereits auskennt, beispielweise @Rax, MBq:. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:48, 15. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe ihm einmal einen (nichtadministativen) Hinweis auf der Benutzerdisk hinterlassen. Ich fürchte aber, dass dies nicht erfolgreich sein wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt von Itti um 22:21; Artikelflut gelöscht, Einsteller gesperrt. --LexICon (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

AK Regiomontanus

Bitte beenden, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=189582761 94.134.89.154 12:19, 16. Jun. 2019 (CEST)

Die Abstimmungsseite hatte ich bereits zeitnah geschützt; es müsste halt nur noch jemand die Auswertung machen --Artregor (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2019 (CEST)

Den Rest hat Funkruf nun erledigt --Artregor (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Mit Itti zusammen. Funkruf ^WP:CVU 17:47, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Casinospam

PCP hat da zwar dankenswerterweise eine CUA gestartet, aber gibt's da keinen schnelleren Weg, um den Spam zu stoppen? Sonst geht das wohl noch tagelang so weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2019 (CEST)

@MBq, Lustiger seth, Schniggendiller: könnt ihr anpassen? --Itti 17:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

Pseudotext, immer ein Weblink, der allerdings wechselt. Vielleicht genügt ja #281 Log --MBq ^Disk 17:41, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe es mal mit Filter 273 versucht. Aber das ist eigentlich nicht meine Kernkompetenz. Kein Einstein (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2019 (CEST) Der Filter 281 ist inzwischen etwas erweitert. Mal sehen, ob die Welle schon abgeebbt ist. Verbesserungen können aber ggf. dort (oder per Mail) besprochen werden. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

SLA Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe

Diese Weiterleitung erscheint trotz SLA nicht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, darum auf diesem Weg die Bitte um eine Löschung. --PM3 01:01, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

WLTV-Disk "Die öffentlich-rechtlichen Entern Wikipedia?"

Ich bitte darum, dass die oben genannte Disk beobachtet wird und PAs wie "so redete auch der bischof zu konstanz vor 500 jahren: "diese kommunikation lehne ich ab." #ZwingliFilm." oder "hast du kluges fernsehen, alexander kluges kulturmagazin, suhrkamp gelesen? weisst du, in welcher tradition - und in welchem habitus - du handelst?" gemäß Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten entfernt werden. --Wikiolo 💬📷 10:13, 12. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Bitte auch das aggressive Verhalten hier berücksichtigen. --Wikiolo 💬📷 10:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann in dem Zitierten keine PAs erkennen. --Rennrigor (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2019 (CEST)

Im Kontext der Disk stellen die Zitate gemäß hier genannte Beispiele ein PA dar. VG, --Wikiolo 💬📷 10:34, 12. Jun. 2019 (CEST)

@Itti: Ich habe den Erl.-Baustein erstmal wieder rausgenommen: Zwar ist der User jetzt gesperrt, allerdings stehen die Punkte, die zur Sperrung führten, noch immer drin. Da davon auszugehen ist, dass früher oder später Vertreter des ÖRR auch einen Blick auf die Disk werfen, hätte Sms2sms sein Ziel dementsprechend trotzdem erreicht. Deswegen bitte ich nochmals darum, den entsprechenden Disk-Abschnitt auch konsequent zu entfernen. --Wikiolo 💬📷 08:28, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich lösche die Disk jetzt mal eigenmächtig. Sollte die Änderung nicht in Ordnung gehen, bitte ich um ein Revert durch einen Administratoren. VG, --Wikiolo 💬📷 09:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Doch, das war genau richtig so! - Damit denke ich für hier vorerst erledigt. SP läuft - sollte der User entsperrt werden, dann vermutlich nur unter Auflagen. Bei Bedarf bitte erneut hier melden. Gruß --Rax post 21:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 21:16, 17. Jun. 2019 (CEST)

Brillen Rottler (erl.)

Brillen Rottler wurde im November 2013 gelöscht.Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2013#Brillen Rottler (gelöscht). Die Firma ist zumindest heute relevant und ich möchte im Namensraum den Artikel bearbeiten und später einstellen.--Falkmart (Diskussion) 00:42, 16. Jun. 2019 (CEST)

Eigentlich zuständige Seite ist: WP:Löschprüfung, bei der Du gerne einen BNR-Artikelentwurf mit Relevanzdarstellung vorstellen kannst. Oder Du machst einfach - bei der Löschung damals wurden Textqualität und Relevanz verneint, beides gut heilbar. Wenn die damalige Löschbegründung nicht mehr zutreffend ist, kann das nicht als Wiedergänger gelöscht werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Wir schreiben aneinander vorbei! Ich möchte den gelöschten Artikel in meinen Namensraum geschoben bekommen und ihn dort dann bearbeiten bevor ich ihn einstelle. Übrigens wurden mir schon zweimal gelöschte Artikel in meinen Namensraum geschoben!--Falkmart (Diskussion) 01:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

„Die über 300 Mitarbeiter der Rottler-Gruppe erwirtschaften 2016 einen Umsatz von 26,53 Millionen Euro, was eine Steigerung zum Vorjahr von 39 Prozent bedeutet.“ [30] „wurden zum 31. Dezember 2018 rund 34 Millionen Euro Umsatz bilanziert.“ „320 Mitarbeiter“ [31] Vom Umsatz her langt es noch nicht. Das müssten mehr als 40 Mio. Euro sein. Es bringt wahrscheinlich nichts, den Artikel neu zu schreiben. Der Umsatz wird erst hoch genug sein, wenn die Pleines-Gruppe integriert ist. --91.20.3.8 02:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Falkmart: Steht in deinem BNR unter Benutzer:Falkmart/Brillen Rottler. Bitte entsprechend dem Hinweis von Grand-Duc vor Verschieben in den ANR noch bei der Löschprüfung vorstellen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

AWW-Formalia

Bitte…

• …die AWW-Seite Ghilt nach seiner erfolgreichen SG-Kandidatur analog zu den anderen unbegrenzt schützen, den entsprechenden Hinweis setzen und die erfolgreiche Kandidatur vermerken
• …auf der AWW-Seite LexICon bei Adminwiederwahl/LexICon analog zu den anderen WW-Seiten das Adminwiederwahl/ wegkürzen.

Vielen Dank im Voraus, --Snookerado (Diskussion) 17:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Snookerado: Und auf Grundlage welcher Regel sollte die AWW-Seite von Ghilt denn unbeschränkt geschützt werden? SG-Mitglieder haben als Admins da keinen besonderen Schutzstatuts (meine AWW-Seite ist ja auch nicht geschützt) --Artregor (Diskussion) 17:40, 16. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht auch zur Erwähnung, das oben im Intro drin steht, dass nur Bürokraten, Checkuser und Oversighter Seiten-Vollschutz kriegen, solange sie die höheren Servicefunktionen innehaben. Funkruf ^WP:CVU 17:46, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte gerade etwas verwechselt. Die erfolgreiche Kandidatur fehlt dennoch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nachgetragen. -- Perrak (Disk) 16:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 16:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Stilllegung meines Benutzerkontos

Aufgrund der letzten Mailbenachrichtigungen von Wikipedia gehe ich vom Versuch von Unbekannt aus, meinen Benutzernamen zu ändern. Zudem bin ich aus Zeitgründen aktuell verhindert, an Wikipedia mitzuarbeiten. Daher soll aus Sicherheitsgründen mein Wikipedia-Benutzkonto bis auf Weiteres stillgelegt werden. Ich bitte um eine Mailbestätigung der Stilllegung. Vielen Dank, Mars 2002 (nicht signierter Beitrag von Mars 2002 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 17. Jun. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2019 (CEST)

"Neue Seiten" 16:49, 17. Jun. 2019

Ich fürchte, da kommt ein Problem mit WP:BIO --79.216.37.34 18:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 23:07, 17. Jun. 2019 (CEST): Gelöscht und gegen Neuanlage geschützt.

Benutzerin verstorben

vgl. Special:Diff/189611918. Kann jemand die entsprechenden Schritte (Benutzersperre etc.) einleiten? Gruß, -- hgzh 20:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 20:38, 17. Jun. 2019 (CEST)

1× c&p bitte

BETA nach Modul:WLink.

• Der BK sollte mit 2019-06-17 beginnen.
• Um Wikidata kümmere ich mich dann bei Gelegenheit.
• Sollten anschließend 1000 Beschwerden auflaufen, dann notfalls auch revertieren; aber eigentlich müsste es dadurch richtiger werden.

Besten Dank --PerfektesChaos 22:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Übertragen, warten wir den möglichen Beschwerdeansturm ab. NNW 23:02, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 23:02, 17. Jun. 2019 (CEST)

Versionslöschungen auf der Diskussionsseite Walter Lübcke am 17. Juni (erl.)

Guten Tag,

es sieht so aus, als hätte ich etwas geschrieben, was versionsgelöscht werden musste. Das ist nicht der Fall, meine Beiträge stehen so da, wie ich sie verfasst habe. Doch da so etwas gern in Konflikten instrumentaliert wird, bitte ich um öffentliche Bestätigung und per Mail um Mitteilung, was versionsgelöscht wurde.--Fiona (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Du hast nichts geschrieben, was gelöscht werden musste. Die IP am Anfang der Löschserie hat und es hat bis zu Deinen Versionen gedauert, bis es wieder weg war. In Folge sind alle Versionen dazwischen gelöscht worden, --He3nry Disk. 08:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

ANON-Verletzung?

Hallo, kann bitte jemand prüfen, ob ich hier eine ANON-Verletzung begangen habe?

Benutzer_Diskussion:Martin_Bahmann#Kannst_Du_bitte bezieht sich auf das hier

Falls ja, darf ein admin gerne nach eigenem Ermessen korrigieren. Falls nicht, würde ich den Anfragenden nachhaltig bitten, Unterstellungen garniert mit sidekicks (weiße Weste, Ex-A, KPA...) zu unterlassen und tonne das auf meiner Disk. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2019 (CEST)

An diesem Ausnutzung des Streissand-Effekts gedenke ich mich nicht zu beteiligen. Wer (als Admin) nähere Informationen wünscht inwiefern mir der behandelte edit schadet kann diese gerne über nichtöffentliche Kommunikationsmöglichkeiten bekommen. Bis dahin bitte diesen Abschnitt zu tonnen. --V ¿ 11:33, 18. Jun. 2019 (CEST)

Es sind einige admins aktiv, kann sich das nicht mal jemand anschauen? Ich würde das gerne abschließen können. Wenn es tatsächlich ein ANON-Verstoss ist, wäre ja ein zügiges Handeln geboten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2019 (CEST)

WP:Anon bezieht sich auf "Klarnamen, Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten". Die Aussage, dass man eine Person persönlich kennt, ist mE zu unspezifisch, um als Anon-Verstoß zu gelten. Trotzdem sollte man mit solchen Aussagen grundsätzlich sehr vorsichtig sein. "Den kenne ich, ist ein unsympathischer Typ" wäre definitiv nicht okay. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:35, 18. Jun. 2019 (CEST)

Gut, dann schreibe ich das mit der netten Person auch nicht mehr und lösche alles. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:39, 18. Jun. 2019 (CEST)

Besser ist das. Versionslöschung halte ich dann nicht für nötig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich bastle dann mal Aluhüte für den nächsten Metabasar. Martin Bahmann (Diskussion) 12:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bitte bis auf weiteres sperren

Benutzer:Martin Bahmann. Danke! Martin Bahmann (Diskussion) 12:49, 18. Jun. 2019 (CEST)

No chance, Dich davon abzubringen? Dir eine Bedenkzeit einräumen? Moin, Martin. --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:51, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bitte keinen Stress im Watt :-)Nur eine Pause von WP, komme wieder. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Okay. Dann erbitte ich aber die Gunst, Dich in Kürze auch wieder entsperren zu dürfen. Deal? ;-) --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:54, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Ping mich nicht an! 13:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schmitty/Archiv

Bitte die Seitensperre für diese Seite und Unterseiten aufheben. Danke!-- schmitty 14:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Artregor ist drüber (daher stoppe ich gleich wieder). Kein Einstein (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Schmitty: Ich habe auf allen Seiten jetzt die Schutzstufe auf Sichter reduziert und hoffe, dass damit Dein Anliegen erfüllt ist; anderenfalls melde Dich hier bitte kurz noch mal --Artregor (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Sichter ist gut, dann kann man etwas von den Socken abfischen.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- schmitty 15:17, 18. Jun. 2019 (CEST)-

Ela (Amoräer)

Wurde am 10. Juni 2015, 10:47 angelegt, 10 Minuten später eine WL von Hela (Amoräer) dorthin gelegt. Das sieht mir nicht so ganz lizenzkonform aus? Bitte beide Verso vereinigen, nach Möglichkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Mögliche Verletzung der Persönlichkeitsrechte

Ich habe gerade den Artikel Stanly Röske von Ursus 2019 in den BNR zurückverschoben, weil er noch sehr unfertig war. Mag jemand einen Blick darauf werfen, ob der Entwurf ganz oder in Teilen gelöscht werden muss?

Obwohl die Person wohl ein rechtsradikaler Mensch ist, könnten die (größtenteils unbelegten bzw. mit zweifelhaften Quellen belegten) Aussagen die Grenze zu Beleidigung oder übler Nachrede überschreiten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sehe gerade, dass der Autor gerade als Friejof-Sperrumgehung infinit gesperrt wurde (siehe VM). Ein Grund mehr, den Entwurf vielleicht lieber zu löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:43, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ist weg, da von einem gesperrten Benutzer angelegt, zudem völlig unzureichende Qualität. --Wdd. (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 16:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Bitte einmal vollservice

[32] bitte verschwinden lassen. Warum habe ich schon vergessen ;) -- .Tobnu 17:10, 18. Jun. 2019 (CEST)

Einerseits danke - aber bitte in vergleichbaren Fällen direkt (diskret...) an OS melden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion:Lothar Herbst, Dinslaken

Bitte zurückverschieben. --Färber (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

Administrative Auflage?

Ich schlage aus gegebenem Anlass folgende zeitlich begrenzte administrative Auflage vor: der Benutzer Kanisfluh soll fortan keine Vandalismusmeldungen gegen einen anderen Benutzer eröffnen, ohne vorher einen ernsthaften Kommunikationsversuch mit diesem unternommen zu haben. Bisher wurden von Kanisfluh seit Anfang dieses Jahres ausschließlich Vandalismusmeldungen gestartet, die mit einer ihn betreffenden Ansprache/Sperre bzw. ohne Ahndung des Gemeldeten geendet haben. (Siehe dazu: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. (!), 9., 10. Vandalismusmeldung in umgekehrter Reihenfolge seit März 2019.) Der Melder ist wie dargelegt offensichtlich z. Z. nicht in der Lage, das Instrument VM richtig einzuschätzen. Eine solche administrative Auflage würde bearbeitenden Administratoren Arbeit ersparen und die unnötige Eskalation von Problemen eindämmen. Bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich diesen Vorschlag auch zum Besten dieses Benutzers mache, um ihm (hoffentlich) künftige Probleme bzw. diesbezügliche Sperren wegen VM-Missbrauch etc. zu ersparen. Ich bin mir jedoch unsicher, ob solch eine administrative Auflage für den Benutzer zumutbar ist bzw. in der Form Anwendung finden kann. Trotz der erwähnten Statistik von ihm abgesetzter Vandalismusmeldungen kann immer ein ahndungswürdiger persönlicher Angriff oder ähnliches gegen Kanisfluh geschehen. Sollte dies als zu gewichtig eingeschätzt werden, bitte ich um eine geeignete Änderungsmaßnahme meines Vorschlags bzw. um eine schnelle Erledigung dieser Anfrage. --DerZimtkeks (Diskussion) 23:46, 18. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzlich wäre es in der Tat im Sinne der Wikiquette, zuvor das direkte Gespräch zu suchen, bevor eine VM eröffnet wird. Ebenso wäre es angemessen, jemanden zu informieren, über den hier ein Abschnitt eröffnet wird. Das habe ich jetzt nachgeholt. --AFBorchert 🍵 07:20, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ein Ping erschien mir ausreichend, um den Betroffenen über diesen Abschnitt zu informieren. Das ist er anscheinend nicht, danke fürs Nachholen. --DerZimtkeks (Diskussion) 10:39, 19. Jun. 2019 (CEST)

Damit hat sich das für mich erst einmal erledigt. --DerZimtkeks (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerZimtkeks (Diskussion) 18:18, 19. Jun. 2019 (CEST)

SG-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc

Die Anfrage wurde abgelehnt, bitte die alte Sperre für das Konto Hildeoc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wieder einsetzen und die Benutzer-Diskussionsseite dementsprechend leeren, danke. Für das SG, Luke081515 06:23, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ist erledigt. --AFBorchert 🍵 07:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 07:03, 19. Jun. 2019 (CEST)

Sperrgrund ZF verlinken (erl.)

Hallo zusammen, eigentlich keine "Anfrage" in dem Sinne: Ich habe heute schon vier Sperren versucht nachzuvollziehen, u.a. Icodense99. Ich bitte die Adminschaft, Difflinks doch bitte per [[Spezial:DIFF/12345678|Beitrag 12345678]] oder Versionen mit [[Spezial:Permanenter Link/12345678|Version 12345678]] o.ä. zu verlinken, beim Kopieren solcher Links markiere ich regelmäßig Punkte oder Leerzeichen mit. Ich denke wenn der Admin sich die zusätzliche Mühe macht zu verlinken, müssen die vielen Kollegen von mir sich nicht einzeln die gleiche Mühe machen, verwaiste Leerzzeichen aus der Adresszeile zu eliminieren. Vielen Dank :)--Keks Ping mich an! um 17:26, 16. Jun. 2019 (CEST)

PS: Ich setze nochmal kein "Erledigt", da ich niccht weiß, ob das dann gleich archiviert wird.

ich erledige, wer´s jetzt noch nicht gelesen hat... --Zollernalb (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bitte (erl.)

Kann das hier bitte jemand entfernen? Wenn ich es selbst mache, wird es sowieso revertiert. – Siphonarius (Diskussion) 00:16, 20. Jun. 2019 (CEST)

ich sehe nichts (zumindest in der aktuellen Fassung), was jetzt unbedingt weg müsste und erledige mal. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Zollernalb:  Info: Da war mal was. --77.0.43.27 13:29, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:47, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kabinett Merkel IV (erl.)

Bitte den Artikel bis nächste Woche schützen. Der Wechsel im Justizinisterium wird erst nächste Woche stattfinden. Bis dahin ist Frau Barley im Amt und Frau Lambrecht noch nicht. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahme

Kann ich bitte von IP-Sperren ausgenommen werden? Ich bin zZ hauptsächlich übers Handy unterwegs und konnte deshalb schon mehrmals nicht bearbeiten. --Universalamateur (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ok. --Björn 12:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Danke. --Universalamateur (Diskussion) 12:39, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn, trotz "erledigt": Bitte was ist denn eine "IP-Sperren-Ausnahme"? Grüße --Schotterebene (Diskussion) 12:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Schotterebene, da die Frage von allgemeinem Interesse ist, antworte ich tatsächlich mal hier, siehe: Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme Hier war „Internet über UMTS“ einschlägig. Gruß, --Björn 13:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Björn - vielen Dank. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 14:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

Löschung von ad personam Beabeitungskommentaren

Guten Tag,

falls kein Admin dafür zuständig ist bitte an entsprechende Stelle weiterleiten.

Ad personam Kommentare in den Bearbeitungszusammenfassungen entsprechen nicht dem Zweck der Zusammenfassung und können von mir nicht an gleicher Stelle erwidert werden.

Ich bitte daher die folgenden ad personam Veröffentlichungen zu meinem Konto zeitnah aus den Zusammenfassungen zu löschen:

• Zeitverschwendung mit 5glogger. sh. Disk. vom 13.4.2018, 22:04
• Zeitverschwendung mit 5glogger. sh. Disk. vom 13.4.2018, 22:06
• glogger-Nummer. Gegendarstellung vom 18.6.2018

alternativ kann auch meine Gegendarstellung in der Zusammenfassung eingefügt werden: Die Ausführungen zum Konto "5glogger" stehen hier mißbräuchlich und sind nicht belegt und werden von 5glogger auf Rückfrage widerlegt.

Ich bitte auch um eine kurze Bestätigung, dass Schritte unternommen wurden, die eine Wiederholung einer mißbräuchlichen Nutzung der Zusammenfassung verhindern sollen. (Aus der VM vom 14.4.2018 wurde mir von Gripweed mitgeteilt, dass es zuviel Mühe wäre das zu beseitigen und von Seth, dass solche Einträge ein "nogo" wären. Von Mogelzahn wurde auf VM vom 19.6.2019 nichts erkannt. Das Verständnis, dass nach den Nutzungsbedingungen der Wikimedia ad personam in der Zusammenfassung nicht zulässig ist scheint derzeit unterschiedlich ausgeprägt.)

Mit meiner Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen der Wikimedia wurde auch ein Schutz vor mißbräuchlicher Nutzung (Belästigung und Beleidigung anderer) vereinbart. Wenn die deutsche Wikipedia meinem Löschungswunsch nicht nachkommt, muss ich wohl förmlich über Wikimedia tätig werden. Kosten und Ärger inklusiv.--5glogger^Disk 13:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Geschehens aus April/Juni 2018 soll jetzt (Juni 2019) zeitnah gelöscht werden? Das Empfinden ist natürlich subjektiv (aber wo ist da ein ad personam „Angriff“?) Oder willst du einen Anlassfall (für eine neue Reglung der Zusammenfassungszeile)? --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das ist Beschäftigungstherapie für Admins. Die drei genannten Beispiele sind wohl kaum ad personam. Na ja, das letzte vielleicht, aber da ist schon Schlimmeres als ok durchgegangen. --77.0.43.27 13:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es ist unabhängig von der Zeitnähe kein Grund für eine Versionslöschung gegeben. Insbesondere liegt keine grobe Beleidigung vor. Dem Antrag konnte daher nicht stattgegeben werden. Von der Einschaltung von Wikimedia möchte ich wegen Aussichtslosigkeit abraten. Reib Dich bitte nicht auf. --Björn  14:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Was den letztem der drei Edits anbetrifft, ist es m.E. sehr gut nachvollziehbar, dass das als den WP-Regeln völlig widersprechend gewertet wird. Ich denke, allen Beteiligten wäre gedient, wenn für die letzte der drei Edits der Editkommentar versteckt würde. Ich bitte den abarbeitenden Admin Björn, diese Sache noch nicht zu schließen und nochmal unter diesem Blickwinkel zu überdenken. Bin übrigens völlig mit seiner Aussage einverstanden, dass man sich nicht aufreiben sollte. --Carolin 16:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kann gerne noch jemand anderes drübergucken, daher mach ich wieder auf. An meiner Einschätzung ändert sich allerdings nichts. Um es vielleicht noch klarzustellen: Die Kommentare sind selbstquakend nicht wikiquettekonform. Hier geht es aber allein um eine Versionslöschung. Und dafür sind die Voraussetzungen schlicht nicht gegeben. Gruß, --Björn 16:17, 20. Jun. 2019 (CEST)

Siehe bitte Hilfe:Versionslöschung. Keiner der dort angegebenen Fälle ist hier einschlägig. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

Entschuldigung wegen der Löschung, das war eine Überschneidung.--5glogger^Disk 19:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja ich hatte schon in 2018 um die Löschung gebeten. Diesen Wunsch wiederhole ich nunmehr nochmals sehr bestimmt und vor dem Hintergrund erneuter Ausführungen zu meiner Person (Avatar). Ich habe übrigens nicht von einem persönlichen Angriff gesprochen, sondern von ad personam im Allgemeinen. Die Löschung bzw. Gegendarstellung an gleichwertiger Position ist zumindest im Zeitungswesen auf Verlangen üblich (bei Wikipedia/Wikimedia nicht?). Wenn meinem Verlangen irgendwelche vertraglichen Bestimmungen zwischen mir und Wikipedia/Wikimedia entgegen stehen, bitte ich mir die zu nennen. Dass es sich bei den beiden Vorgängen vom 13.4.2018 um nicht sachgemäße und unzulässige Ausführungen zu meiner Person handelt wird wohl nach der gemeinsamen Stellungnahme der beiden Admins vom 14.4.2018 (VM) von Seiten Wikipedia/Wikimedia niemand anzweifeln können. Mir ist auch nicht ganz klar, warum Wikipedia/Wikimedia diese Ausführungen aus welchem Grund auch immer zuläßt und beibehalten will. Ich bin mir über die rechtliche Situation noch nicht so ganz klar, aber angesichts von amerikanischem Gerichtsstand und manchmal sehr prohibitiver Rechtssprechung amerikanischer Gerichte, sollte Wikipedia/Wikimedia meine Geduld nicht strapazieren. Meiner Meinung nach solltet ihr den Fall schnellstens mit einem Juristen besprechen.--5glogger^Disk 19:40, 20. Jun. 2019 (CEST)--

Kollege, „Geduld“ und „strapazieren“ sind gute Stichworte. Bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Das tut am Ende nicht der Wand weh. --Björn  20:02, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Admin Björn, leider konnte ich aus deiner blumigen Bemerkung nicht entnehmen, was die offizielle Position von Wikipedia/Wikimedia zu meinem Anliegen ist und worauf sie sich begründet. Wenn keine Ernst zu nehmende Antwort mehr von WP.de kommt, werde ich den Weg über Wikimedia nehmen müssen, dann sind wir nur noch einen kleinen Schritt vor der Einschaltung von Anwälten entfernt.--5glogger^Disk 20:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

@5glogger: Du kennst unsere KPA-Regeln, Beispiel No. 5? Dir haben zwei Admins hochoffiziell geantwortet, dass hier kein Fall für eine Versionslöschung vorliegt. Niemand verlangt von dir, dass du das durldsam hinnimmst und schweigst - aber mit deinem insistieren und der Art deines insistierens beschädigst du dich und dein Anliegen. Kein Einstein (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2019 (CEST)

Lieber Einstein, Du kannst oder willst wohl auch keine klare Antwort auf mein Anliegen geben. Es mag für die Admins der WP.de gewöhnungsbedürftig sein, dass klare Antworten gewünscht werden. Wie gesagt, fragt erst mal einen Juristen, wenn ihr schon keine Argumente habt. Der wird euch beim formulieren weiterhelfen.--5glogger^Disk 23:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ungeeignete Benutzernamen im Benutzerverzeichnis

Mir ist gerade aufgefallen, dass es im Benutzerverzeichnis (Spezial:Benutzer) seit 2012 einen Eintrag gibt, der wie meiner anfängt, aber etwas ungeeignet endet. Dieser Account wurde dann auch eine Minute nach Erstellung gesperrt. Ist es normal, dass dieser Eintrag weiter in der Benutzerliste öffentlich sichtbar ist?
Kurzer Check: Es gibt einige Accounts, die mit "Angela Merkel" anfangen und ungeeignet enden. Muss das sein? Wobei es weniger sind als ich bei unserem Vandalismus-Aufkommen erwartet hätte. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

kann wohl nicht versteckt werden, siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2019 (CEST)

könnte technisch zwar schon versteckt werden, wäre aber nicht von unserem Regelwerk her gedeckt; unter Spezial:Benutzer werden alle Accounts aufgelistet, welche erstellt wurden --Artregor (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

{Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 17:02, 2. Jun. 2019 (CEST)}}

Ich halte diese Diskussion noch nicht für erledigt. Das "Verstecken", bezieht sich wie auch die ganz von KeinEinstein Schnabeltassentier verlinkte Diskussion auf den Ausschluss aus allen Logs. Das ist eine recht weit gehende Maßnahme mit einigen Nebenwirkungen. Entsprechend ist es verständlich, wenn das eher restriktiv gehandhabt wird.

Aber wie NNW zu Beginn der Diskussion von Anfang Mai schon angemerkt hat, gibt es deutliche Unterschiede in den Auswirkungen: Das Logbuch der Neuanmeldungen ist ein fortlaufender Strom. Einen ungeeigneten Benutzernamen muss man da schon gezielt suchen. Wobei die rückblickende Suche sogar noch zeitlich begrenzt ist. Beim Funk würde man sagen: "Das versendet sich". Das Benutzerverzeichnis ist dagegen alphabetisch geordnet und die ganze Vergangenheit umfassend. Die alphabetische Ordnung führt dazu, dass ein auf einen regulären Accountnamen ausgerichteter beleidigender Benutzername direkt neben seinem "Opfer" angezeigt wird. Ich empfinde das als etwas suboptimal.

Bei einigen Benutzernamen, die mir spontan einfielen, haben sich über die Jahre nach ähnlichem Muster gestrickte "Geister" angesammelt. Das betrifft natürlich besonders Admins und sonstige Benutzer, die eher häufiger an Brennpunkten zu finden sind. Ihr könnt Euch ja mal selber checken...

Ich denke, diese dauerhafte "Bühne" sollten wir den Trolls nicht bieten und eine technische Lösung finden. Wie wäre es hiermit: Es sollte möglich sein, ein Flag zu definieren, das das Benutzerverzeichnis veranlasst, einen Benutzer nicht anzuzeigen, wenn der Aufrufer keine Admin-Rechte hat. Letztlich steckt hinter Spezial:Benutzer eine Abfrage einer relationalen Datenbank gekoppelt mit einem dynamisch erstellten Formular. Diese Abfrage und das Formular entsprechend zu ergänzen, sollte nicht gar so schwer sein. Der Vorteil an so einer Lösung bestünde darin, dass die Auswirkungen auf das Notwendige begrenzt sind -- sie betrifft nur das Benutzerverzeichnis und nur IPs und "normale Benutzer". ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das mit den Opfern stimmt, wie hier zum Beispiel, wo „… stinkt“ noch zum Harmloseren zählt. Die Anzeige ungeeigneter Benutzernamen auf Administratoren zu begrenzen, halte ich im Sinne der Transparenz aber für suboptimal. Ich finde, es würde reichen, wenn es dafür ein weiteres Ankreuzkästchen („Zeige ungeeignete Benutzernamen“) gäbe. Wer das anklickt, dem ist klar, dass er Beleidigendes (gegen sich oder gegen andere) zu sehen bekommen kann. Oder es gibt diese Auswahlmöglichkeit nur für angemeldete Benutzer oder eventuell auch nur für Sicher. Sie auf eine Benutzergruppe mit Sonderrechten zu beschränken, halte ich für problematisch. Ansonsten: WP:Technische Wünsche. --95.112.3.42 19:05, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag, um Missverständnissen vorzubeugen: Es geht hier nicht um „Spoileritis“ à la USA, wo man die Leute prophylaktisch vor allen Arten künstlerischer Darstellungen warnen muss, die möglicherweise ihre weltanschaulichen Befindlichkeiten verletzen, sondern um das Entfernen von Beleidigungen, das ist schon klar. Die Diskussion auf den Admin-Notizen hat aber ziemlich deutlich gezeigt, dass die Möglichkeit, Unliebsames zu verstecken, irgendwann ausufernd genutzt wird, sofern nicht durch Regeln eingeschränkt. Das entzieht sich schon bei jetzigen Löschungen der demokratischen Kontrolle. Eventuell wäre auch eine Anzeige der Form (Benutzername entfernt) sinnvoll, wie bei den Logbuchlöschungen. --95.112.3.42 19:13, 2. Jun. 2019 (CEST)

Technisch muss entweder ein Oversighter per hideuser verstecken, da sind die Richtlinien wohl kaum erfüllt, oder ein Steward muss den Account per "hide" oder "oversight" ausblenden. "hide" ist wohl eher denkbar. Viele Grüße, Luke081515 19:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ist das nicht wieder die globale Versteck-Funktion, die auch auf alle möglichen anderen Logs wirkt? Das meinte ich ja gerade nicht. Es geht mir einzig um die Auflistung im Benutzerverzeichnis. Anders als bei einem globalen "hide" bleibt damit die Möglichkeit zur "demokratischen Kontrolle" erhalten. Denn genau wie die Sperrung selbst bleibt auch das Setzen des Flages "NichtImVerzeichnis" im entsprechenden Log für alle einsehbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2019 (CEST)

Möchtest du das technisch umsetzen? Sonst wird es vermutlich lange liegen bleiben. Die meisten die in dem Bereich entwickeln werden andere Prioritäten haben, es gibt ja auch eine Lösung, das verstecken. Und normalerweise hat das verstecken ja auch ein Sinn: Hinz und Kunz soll es eben nicht sehen (daher der Name). Diese Funktionalität vermisse ich bei deinem Vorschlag, stattdessen würde mehr Aufwand generiert (Flag setzen), bei keinem Nutzen ("Im Log für alle Einsehbar, man muss nur wonanders schauen"). Viele Grüße, Luke081515 22:43, 2. Jun. 2019 (CEST)

Es ist ein deutlicher Unterschied, ob die Existenz eines Benutzernamens mit eingebautem PA in einem Sperr-Log auffindbar ist, wenn man genau weiß, in welchem Zeitintervall man suchen muss. Oder ob dieser Benutzername auf einer an einer Funktionsseite mit ganz anderer Aufgabe direkt neben dem Account eingeblendet wird, auf den der PA abzielt. Ersteres "versendet sich" und es ergibt sich keine direkte Assoziation mit dem "Ziel". Die Einträge in Spezial:Benutzer werden dagegen immer wieder genau dann erneut angezeigt, wenn jemand im Verzeichnis nach dem Ziel-Account sucht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:22, 2. Jun. 2019 (CEST)

Die zurückhaltenden Meinungsäußerungen hier deute ich so, dass in der Adminschaft das Problem als vielleicht unschön, aber nicht so dringend empfindet, dass man etwas unternehmen müsste. Das nehme ich mal so zu Kenntnis.
Hier trotzdem noch ein Vorschlag, der der noch weniger invasiv wäre: Die Liste spezial:Benutzer sollte als Default nur ungesperrte Benutzer anzeigen. Gleichzeitig sollte (für alle User) oben ein Knopf angebracht sein, der die gesperrten Konten doch einblendet. Diese Variante hätte den Vorteil, dass es keine besondere Kategorie für zu versteckende Acccounts gibt und auch niemand eine entsprechende Entscheidung treffen muss. Was haltet ihr davon? ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:35, 4. Jun. 2019 (CEST)

Den Vorschlag finde ich so umsetzbar. Zwar löst er das Problem nicht wirklich, aber immerhin wird nicht jeder Neuling mit diesem Sumpf an diskreditierenden Namen konfrontiert, was widerum unsere Mitarbeiter schützt (die nach dem Motto "irgendwas wird schon dran sein, wenn User XYZ so angegangen wird" schon etwas abbekommen). Kein Einstein (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2019 (CEST)

Auf die Gefahr hin, diesen Vorschlag wieder zu verkomplizieren, werden bei Umsetzung alle zum Zeitpunkt der Abfrage (auch tempoär) gesperrten Konten ausgeblendet oder nur solche mit einer unbegrenzten Sperrdauer? --91.141.0.38 17:29, 5. Jun. 2019 (CEST)

Theoretisch wäre eine Einschränkung der Nicht-Anzeige auf unbeschränkt gesperrte Accounts spezifischer. Ich halte es aber aus Nutzersicht für einfacher erfassbar, wenn man nur zwischen gesperrt und nicht gesperrt unterscheidet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:46, 6. Jun. 2019 (CEST)

Hier möchte ich widersprechen. Es geht nicht darum, Benutzer XYZ, der (mal wieder?) gesperrt ist, für den unbedarften Herumstöberer unsichtbar zu machen. Es geht um unpassende Benutzernamen. Daher würde ich es besser finden, wenn die "erstmal" verborgenen Benutzernamen

a) infinit gesperrt sind - und zusätzlich

b) weniger als xy Bearbeitungen haben, sagen wir mal 50 (in der Regel haben diese Konten 0 Bearbeitungen und ich würde auch ungern einen Anreiz setzen wollen, nach der Anmeldung schnell auf eine zweistellige Editzahl zu kommen). Das sortiert nicht auch Konten wie Brummfuss, Simplicius, ... mit aus, über die man aufgrund ihrer zahlreichen Beiträge vielleicht als Halb-Neuling mal stolpert und nach ihnen sucht.

Kein Einstein (Diskussion) 19:52, 6. Jun. 2019 (CEST)

KaiMartins Vorschlag kollidiert allerdings mit dem erst kürzlich (hier) ergangenen Beschluss der Adminschaft, Benutzer mit ungeeigneten Namen nicht mehr prinzipiell zu sperren. --95.112.154.108 10:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Beiträge administrativ entfernt --Wdd. (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:55, 21. Jun. 2019 (CEST)

Übersetzungen aus enWP

Eine Darmstädter IP, grob 2003:E5:3F1D:C000:0:0:0:0/32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), legt reihenweise neue Artikel mittels einfacher Übersetzung aus enWP an, Quellen und Lit werden einfach per c&p übernommen und können niemals überprüft sein. All das kommt mir bekannt vor aus dem letzten Jahr, hat das jemand im Blick? Gruß, Roger (Diskussion) 22:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ah, hier: Die Berge und das Militär, Oktober 2018. Was tun? --Roger (Diskussion) 22:56, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dein IP-Range ist zu weit gefasst, das sind circa ein Prozent aller Telekom-Kunden. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja, auf die Schnelle nur sehr grob, pardon. unzählige Neuanlagen nach diesem Muster --Roger (Diskussion) 23:05, 3. Jun. 2019 (CEST)

Und wie damals keine Einsicht. --Roger (Diskussion) 23:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Langfristig (seit 8 Monaten): 2003:E5:3F00::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kurzfristig (seit 2 Wochen): 2003:E5:3F10::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--PM3 23:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja, der war voriges Jahr bereits mit unzähligen Substubs vorstellig. Die belgischen "Berge" stehen heute noch teils unerledigt in der Artikelstube, die U-Boot-Bunker hat er alle durchgebracht. Der Einsteller ist unschwer zu erkennen an der mageren Beleglage, den Themenschwerpunkten sowie der kommentarlosen Anlage von Rotlinks auf den Diskussionsseiten der Artikel, die wohl jeweils auf die nächste geplante Artikelanlage hindeuten sollen. Voriges Jahr hat das Portal:Militär die Qualitätssicherung übernommen, evtl. könnte diesmal auch das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg mitwirken. Was die Fach-QS nicht zeitnah schaffen sollte in die Artikelstube verschoben werden. --LexICon (Diskussion) 04:06, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich betrachte mich (für P:IW) als informiert. Nacharbeiten sind im Gange und wirklich lange kann der erstellende Account das sicher nicht durchhalten. Das sieht eher nach vorproduzierten Übersetzungen aus, die jetzt en bloc eingestellt werden. --Prüm ✉ 04:14, 4. Jun. 2019 (CEST)

Es geht grad unbeirrt weiter. Ergibt es Sinn, die og. 2-Wochen-Range zuzumachen oder ist das im Griff? --Roger (Diskussion) 10:50, 5. Jun. 2019 (CEST)

14:08, 5. Jun. 2019 LexICon (A) Diskussion Beiträge sperrte 2003:e5:3f10::/44 Diskussion für eine Dauer von 14 Tagen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: siehe [33] und VM) --PM3 14:22, 5. Jun. 2019 (CEST)

Er ist jetzt auf weitere Ranges ausgewichen. Es bräuchte wohl einen Bearbeitungsfilter, um das in den Griff zu bekommen. Neuanlagen aus folgenden Ranges blocken:

• 2003:E5:3F00::/41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 84.136.80.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Oder das Zeug konsequent in die Artikelstube schieben. --PM3 00:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Aktuell wieder 2003:E5:3F33:2700:ED79:7D:55A8:6FFC, Range bitte jetzt entsprechend erweitern --Roger (Diskussion) 21:10, 6. Jun. 2019 (CEST)

2003:E5:3F00::/41 von Itti erledigt, merci --Roger (Diskussion) 22:03, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ist offenbar länger schon wieder offen; ich hab nicht verfolgt, warum. Keine Besserung. --Roger (Diskussion) 21:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Immer noch?! Weitere Neuanlagen nach demselben Muster --Roger (Diskussion) 00:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

Übers Wochenende erstmal wieder zugemacht. Nach der dreitägigen Sperre der Range von Itti über Pfingsten war die Artikelqualität zunächst besser, ist dann aber leider wieder abgesunken. Wenn die beiden oben genannten Fach-QS übers Wochenende die zur Stunde noch ungesichteten fünf Artikel [34] gar aufarbeiten, kann es aus meiner Sicht ab Montag Mittag b.a.W. weitergehen. Man wird sehen... Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2019 (CEST)

Die Artikelflut ist am 12. Juni verebbt, nur fünf Artikel vom Monatsanfang stehen noch ungesichtet herum. Hier erstmal erledigt - bitte beim Wiederaufschäumen der Welle neu melden. --LexICon (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 17:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/Chihuahuan Desert Research Institute

Hallo, ich wollte eben die neu übersetzte Seite des CDRI verschieben. Leider war schon eine Weiterleitung nach Chihuahuan Desert Nature Center and Botanical Gardens angelegt. Ich habe die Weiterleitung herausgenommen. Kann bitte jemand die Seite verschieben? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2019 (CEST)

Moin! Ist jetzt verschoben. Viele Grüße, NNW 10:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

Vertrauensanwalt für die Berliner Verwaltung

Hallo, bei dem o.g. Artikel können die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden; eine Freigabe ist via OTRS eingetroffen und mittlerweile auf der Diskussionsseite eingetragen. Dank und Gruß, --emha ^d℩^b 13:43, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:52, 21. Jun. 2019 (CEST)

Datei:Ulrich wutzke 2011.jpeg

Hallo, das o.g. Bild kann wieder hergestellt werden, via OTRS-ticket:2018060410006684 liegt eine Freigabe des Urhebers vor. Dank und Gruß, --emha ^d℩^b 14:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Emha: Kannst Du mal den Link prüfen. Da gibt es keine gelöschte Version, --He3nry Disk. 16:46, 21. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: sorry, ich habe aus Versehen das führende :Datei: vergessen. Jetzt ist es da… --emha ^d℩^b 16:48, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Emha: Hätte ich auch drauf kommen ... Ist wieder da. Trägst Du alles ein? --He3nry Disk. 16:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: Danke! Und Jepp, das mache ich immer, wenn ich hier Anfragen stelle. Ist erledigt, --emha ^d℩^b 17:41, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:50, 21. Jun. 2019 (CEST)

Haufenweise Einpersonen-Kategorien

Frage: ist das was Benutzer:Wikijupp betreibt so in Ordnung? Er erstellt haufenweise Einpersonen-Kategorien. Teilweise auch leer Kategorien, wo nur eine Unterkategorie drinne ist. Nach meiner Einschätzung ist das eher kontraproduktiv. Bitte mal eine Administrative Einschätzung.[[35] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:34, 20. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest bei Bürgermeister-Kategorien werden 1-Artikel-Kategorien toleriert. Aber da gabs schon lange Diskussion dazu, siehe z. B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/21 oder Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2017-1#Kategorie:Bürgermeister nach Ort.

Wenn wir schon mal hier sind: Könnte ein Admin mal die LAs aus Kategorie:Bürgermeister (Unterwachingen) und Kategorie:Bürgermeister (Hausen am Bussen) entfernen? Die sind dort seit 2,5 Jahren. DestinyFound (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Häh? Eine eigene Bürgermeister-Kategorie für ein Kaff mit 537527 Einwohnern? Compton I. White junior Wie schräg ist das denn? --Wurgl (Diskussion) 12:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Was wirklich kontraproduktiv ist, wenn einzelne Benutzer versuchen, die Arbeit anderer zu diskreditieren, ohne den Sachstand der Diskussion zu kennen. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29 gab es eine ausführliche Diskussion zu dieser Frage. Ergebnis: "Hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." -- Wikijupp (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und da heißt es immer, Wikipedia sei schwierig zu erlernen. Nur eine Woche dabei und schon auf der Höhe der Löschdiskussionen. Chapeau! 2A04:4540:6528:2200:4D4C:688B:5FE6:8DC8 13:36, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wikijupp: Hier versucht keiner dich zu diskredieren. Bitte nehme in Zukunft Abstand von solchen Behauptungen! Solche Unterstellungen wurden in der Vergangenheit durchaus administrativ geahndet. Würde ich dich diskreditieren wollen, würden mir haufenweise andere Sachen einfallen, die bei weitem Zielführender währen. Hier geht es reinweg um die Frage ob diese Einpersonen-Kats nun gestattet (bzw. geduldet) ist oder nicht. Denn im algemeinen macht eine Kategoriesierung erst Sinn, wenn die Kategorie eine bestimmte Größe hat. Deine Bearbeitungen werden durchaus Kontrovers gesehen, daher bat ich um eine Admin-Einschätzung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2019 (CEST)

Moin Hauptkamm, neues Spielzeug entdeckt? --77.0.43.27 13:54, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo IP. Bitte nicht diese Diskusion unnötig aufblähen! Wenn du einen begründetetn Verdacht einer Sockenpuppe hast, dann Regle dass doch bitte über die CU. Sockenpuppenvorwürfe sind in der Diskussion nicht zielführend, somal der Nutzer diese Anfrage als Angriff gegen sich zu sehen scheint. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, wer eine Kategorie für einen Bürgermeister eines Kaffs mit 527 Einwohnern anlegt hat ein viel größeres Problem, als Angriffe anderer Nutzer. Was kommt als nächstes? Kategorie:Friseur in Grammatneusiedl Kategorie:Bäcker in Hintertupfingen? Diese Kategorien sind einfach nur ein unbeschreiblich großer Blödsinn. --Wurgl (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2019 (CEST)

Man könnte das noch steigern und so eine Leiste bei Compton I. White junior einbauen

Vorgänger	Amt	Nachfolger
	Bürgermeister von Clark Fork 1958–1962

Nur mal so als konstruktiver(!) Vorschlag. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 20. Jun. 2019 (CEST)

Der Admin-Ansturm zur Abgabe eines Kommentars hält sich ja noch in Grenzen. Zum einen ist das nichts, das Admins speziell betrifft, sondern wäre ein Fall für WP:WikiProjekt Kategorien bzw. einen Löschentscheid (den es schon gibt), zum anderen vermute ich eine weit verbreitete Genervtheit bei diesem Thema, die zu demonstrativem Ignorieren des Themas führt. Außerdem ist das Kategorisier-Zauberwort „Systematik“, mit dem sich praktischerweise eh alles und jedes erklären lässt, auch schon gefallen. Meine Einfacher-Benutzer-Meinung: sehr überflüssige Kats. Mehr möchte ich lieber nicht schreiben. NNW 17:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

In Rekordtempo massenweise überflüssige Kategorien produzieren ist eine der Spezialitäten von GLGerman. Quak, --LexICon (Diskussion) 17:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es geht am Fließband weiter. Kann man den „neuen“ Benutzer nicht wenigstens mal vorübergehend einbremsen. Kats zu Bürgermeistern von Kleinstorten bspw. dürften eindeutig unerwünscht sein, noch dazu, wenn sie nur ein, zwei oder drei Personen beinhalten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wikijupp: Hörst du bitte mal auf, bis das hier geklärt ist? Danke. – Siphonarius (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2019 (CEST)

Da der Benutzer nicht aufhört, habe ich ihn auf VM gemeldet. – Siphonarius (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

//BK// Abgesehen davon, dass ich Ein-Objekt/Person-Kategorien für kontraproduktiven Unfug halte: wenn man sich damit beschäftigt, müsste man wissen, dass es grenzwertig ist und dann hätte der Kollege, Socke (wohl) oder nicht, zuerst die Sache irgendwo ansprechen müssen. So ist da sehr nah am BNS/Vandalismus. -jkb- 17:59, 20. Jun. 2019 (CEST)

Die Zuordnung von Bürgermeistern zu Gemeindekategorien ist langjährige Praxis. In Österreich sind sie schon 7 Jahre und älter: z.B. Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich), Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich).

In der Kategorie:Bürgermeister nach Ort haben mehr als die Hälfte der Kategorien nur 1 Artikel.

Es gibt eine lange Grundsatzdikussion zu diesem Thema, die vor zwei Jahren mit einem klaren Adminentscheid geendet hat. Adminentscheid: "Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist."

Selbst Admins legen Ein-Personen-Kategorien für Bürgermeister kleiner Gemeinden an: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:B%C3%BCrgermeister_(Ohio)

Dann kommt ein Benutzer, der vom Sachstand der Diskussion offenbar wenig Ahnung, dafür umso mehr orthografische Schwierigkeiten hat, und meine Arbeit ist plötzlich Vandalismus? Lächerlich!! -- Wikijupp (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wikijupp: In einer Sachdiskussion auf "orthographische Schwierigkeiten" des Gegenüber Bezug zu nehmen, ist unter der Gürtellinie. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:12, 20. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt legt ein anderer Benutzer Ein-Bürgermeister-Kategorien an. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&target=Kategorie%3AB%C3%BCrgermeister_nach_Ort&limit=50&days=7&urlversion=2 Der darf das?? --Wikijupp (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

angesprochen, -jkb- 18:23, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Wikijupp: Was Lächerlich ist, sind deine Versuche die Diskussion hier zu unterdrücken. Du hast inzwischen zwei mal versucht diese Diskussion zu unterdrücken gemacht. Einmal mit dem Vorwurf der Diskreditierung und in der zweiten führst du eindeutig eine Diskreditierung durch. Zitat deine Diskreditierungversuches: "Dann kommt ein Benutzer, der vom Sachstand der Diskussion offenbar wenig Ahnung, dafür umso mehr orthografische Schwierigkeiten hat, und meine Arbeit ist plötzlich Vandalismus? Lächerlich!!". (Wenn du Fehler in meinen Sätzen findest, darfst du sie gerne einrahmen und behallten) Dieser Kommentar geht mal so garnicht und dein Verhalten ist eindeutig schon unter "Kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit". Wie du hier Nachlesen kannst, werden deine Kategorien Kontroverse gesehen. Statt darauf einzugene, wiegelst du es ab, macgst mit deinem Verhalten weiter und versuchst sogar durch diskreditierung abzulenken. Einmal lasse ich dir die zweifellos als PA gemeinte Äußerrung durchgehen, beim nächsten mal gibt es eine VM. Die PA und die Abwiegelungsversuche dürften für eine infint-Sperre ausreichen. Entweder stellst du dich der Diskussion und wartest ab bis es hierzu eine administrative Entscheidung, deiner durchaus kontrovers diskutierten Kategorien, gibt ab oder du musst dich wohl oder übel von der Wikipedia verabschieden, da der Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit nicht gegeben ist. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du damit ein Problem hast, muss die Autorenschaft auf dich und deine kontroversen Kategorien verzichten. Und dir sollte auch mal langsamm klar werden, wo diese Diskussion steht. Sie steht auf AdminAnfragen, dir sollte also klar sein, dass die Admins hier mitlesen und diese Seite genau beobachten. Dann ein kWzeM am Tag zulegen ist schon selbstmord. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2019 (CEST)nse

Sonst geht's dir gut? Es gibt zu der Sachfrage einen jahrealten Konsens, der sich 1000-fach in ähnlichen Kategorien wiederfindet. Dann kommst du und meinst, ohne ein einiges Sachargument gegen diesen Konsens arbeiten zu müssen und willst jetzt mir einen Strick draus drehen, obwohl ein Admin (Dandelo) und ein Benutzer (Arhus) solche Kategorien zur gleichen Zeit in gleicher Weise anlegen? --Wikijupp (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich verbitte mir, von Benutzer:Wikijupp als Kronzeuge herbeigezerrt zu werden. Ich habe im Laufe anderer Arbeiten 12 Bürgermeisterkategorien zu Gemeinden mit deutlich mehr als 10'000 Einwohnern angelegt. Das ist etwas ganz anderes, als was hier gebrandmarkt wird. --Århus (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Laut Überschrift geht es um Ein-Personen-Kategorien. Kategorie:Bürgermeister (Rathenow) oder Kategorie:Bürgermeister (Eberswalde) oder Kategorie:Bürgermeister (Ludwigsfelde) wurden von dir heute angelegt. Ich zähle jeweils nur 1 Artikel. --Wikijupp (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt Konflikte in der Wikipedia, die immer wieder hochkommen. Die Frage hier gehört dazu. Es ist nicht die Aufgabe von Admins, solche Fragen zu entscheiden. Im Bereich der Kategorien sind dies die Portale und Redaktionen, die solche organisatorischen Fragen entscheiden sollten. Die Adminenstcheidung hier und die Projektdisk belegt auch eher den Konflikt als einen Konsens. Daher rate ich zu einer Diskussion auf Portal Diskussion:Politik über die Frage der Mikrokategorisierung.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2019 (CEST)

Sehr richtig, dass das hier die vollkommen verkehrte Stelle ist. Aber es wurde gezielt diese Seite gesucht, anstelle des zugehörigen Fachportals Kategorien. Zufall??

Nicht richtig ist die Darstellung, es gäbe keinen Konsens in der Frage. Ergebnis des längst verlinkten Adminentscheids und der vorausgegangenen Diskussion war, dass die Zuordnung der Bürgermeister zu ihrer Gemeinde systematisch notwendige Facettenkategorien sind. Gelöscht wurde seitdem keine einzige mehr, angelegt dagegen mehrere Hundert.

Dieser Konsens hat nun zwei Jahre - bis heute - gehalten. --Wikijupp (Diskussion) 22:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Jetzt hast du gerade den Bogen deutlich überspannt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:21, 20. Jun. 2019 (CEST)

Bürgermeister von Eberswalde sind automatisch relevant, es fehlen nur viele. Sinnvoller als Kategorien wären Navileisten mit allen (auch roten) Bürgermeistern. --M@rcela 22:15, 20. Jun. 2019 (CEST)

Und vor allem die Artikel selber. Aber das ist wohl zu anstrengend für den hier ausfallenden Neu-Benutzer. -jkb- 22:27, 20. Jun. 2019 (CEST)

Worin er sich aber auch nicht von Benutzer:Århus unterscheidet, sei bemerkt. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das ganze Kategorien-Gezanke wird ja hoffentlich irgendwann mal durch Wikidata abgeschafft. --M@rcela 22:41, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hoffentlich, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 20. Jun. 2019 (CEST)

Nö, im Kategoriensystem gibt es Probleme, die auch Wikidata nicht lösen kann. Stichwort „Ist das Kunst oder kann das weg?“. --77.6.172.205 10:04, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kann weg! :)) Berihert ♦ ^(Disk.) 11:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das einzige Problem unseres Kategoriensystems ist, dass Leute darin rumpfuschen, die keine Ahnung davon haben. DestinyFound (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Oder es übertreiben und das Kategoriensystem pulverisieren bis atomisieren. Aber das war nicht der inzwischen Gesperrte, sondern unsere übereifrigen Alleingänger. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:21, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:26, 22. Jun. 2019 (CEST)

SP-Hinweis

Vielleicht macht AT Schule: vor ca. 12 Stunden für eine SP entsperrt, noch kein Quak. -jkb- 11:27, 21. Jun. 2019 (CEST)

Sperre ist von 23:21, 20. Jun. 2019. Lebe ich in einer komplett anderen Zeitzone, oder ist das noch keine 123 Stunden her? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

eine "3" zu viel ;-) -jkb- 11:49, 21. Jun. 2019 (CEST)

Eine SP dürfte ohnhin keine allzu großen Erfolgsaussichten haben, nach Abgleich des Betätigungsfeldes und des Diskussionsduktus scheint mir das eine Sperrumgehung aus diesem Zoo zu sein. Warten wir halt mal ab, ob bzw. was da noch kommt --Artregor (Diskussion) 12:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Auf die Idee ist eine IP schon früher gekommen, während Natsu Dragoneel Trollschutz betreibt. --77.6.172.205 14:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

Eine erneute CUA dürfte diesbezüglich momentan auch insofern wenig Sinn machen, weil die alte schon zu lange zurückliegt und von dort keine greifbaren Vergleichsdaten mehr vorliegen, aber selbst wenn sich der Account tatsächlich nicht diesem Zoo zuordnen ließe, ist mehr als offensichtlich, dass das kein neuer Account ist, sondern extra zum Editieren im provokativen BNS-Modus angelegt wurde. --Artregor (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2019 (CEST)

Werte IP: Mir lag es fern Trollschutz zu betreiben. Jedoch ist es nicht gerade förderlich in so einer Diskussion Sockenpuppenvorwürfe zumachen. Es sei denn man hat einen begründeten Verdacht, und den hatte ich da nicht. Da die lage eh schon explossionsartig war, habe ich deshalb das einzigste logische gemacht: Entsprechend erstmal zuversuchen wieder eine Diskussionsbasis herzustellen. Wenn du einen bestimmten und begründeten Verdacht hattest, so hättest du (ich geh mal davon aus, dass der Sockenpuppenvorwurf von dir kam. Wenn nicht, dann fühl dich bitte nicht direkt angesprochen) ihn direkt auf der VM melden können. Hast du aber nicht, sondern hast in einer Disk angefangen mit Sockenpuppen-Vorwürfen zusticheln. Und sorry: Das hat die Lage nicht gerade entspannt, sondern noch mehr angespannt. Und zu der Zeit hatte ich noch Hoffnung, dass die Diskusion in einem Diskutierwürdigen Rahmen zurückkehrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Besonders eilig scheint es ja Wikijupp nicht zuhaben. Nachdem am 20. Juni schnell die bitte um ein Entsperren zwecks SP kam, hätte ich gedacht, dass er gleich mit dem SP-Antrag loslegen wird. Bisher keine SP. Aber mal davon abgesehen: Bei der Masse an verfehlungen eines Neukontos mit zweifelsfreien Wikipedia-Vorwissen, hallte ich die SP für relativ Chancenlos. Somahl auch die Admins einen gewissen verdacht haben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

ME kann man das hier schließen, aber ich würde das gern einem anderen Admin-Kollegen überlassen, da sowohl Sperrung als auch Entsperrung des Acoounts bereits von mir durchgeführt wurden --Artregor (Diskussion) 12:12, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:23, 22. Jun. 2019 (CEST)

P.S. Danke für die erneute Sperrung. Jetzt müsste man freilich nachschauen, ob es einen Autoblok irgendwo gibt. Das zu vermeiden war ja der Zweck der Übung :-) -jkb- 12:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Shi Annan/OMazar (mausoleum) und Mausoleum

Hallo, ich ußte lange nicht genau, wie ich mit dem Artikel Mazar (mausoleum) umgehen sollte. Nun habe ich die Übersetzung angefertigt und die Ergebnisse unter Mausoleum eingefügt. Kann bitte noch jemand die Versionsgeschichte importieren und dann die Seite Benutzer:Shi Annan/OMazar (mausoleum) löschen? herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2019 (CEST)

Leider geht das nicht, weil die Versionsgeschichen des englischen und des deutschen Artikels sich überschneiden, man kann sie nicht einfach zusammenbauen. (Das ist eine Beschränkung der Mediawiki-Software, und weil ausser der de.Community diese projektinternen Textübernahmen niemand so genau nimmt, wird sie bleiben.) Ersatzweise haben wir H:AZUS# Artikel zusammenführen, natürlich ein saukompliziertes Verfahren. Habe es umgesetzt, Gruss + danke für Deine Übersetzung --MBq ^Disk 09:37, 22. Jun. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Resteküche

olá, ich habe einen Verschieberest produziert: Via sacra (ponta do sol), nun könnte dieser aber durchaus berechtigt als Weiterleitung stehen bleiben, bitte, allerdings dann in der korrekten Schreibung mit Majuskeln Via Sacra (Ponta do Sol). Der Freiluftkreuzweg ist für Ponta do Sol eine Art Touristenattraktion. --Emeritus (Diskussion) 22:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Gerne doch −Sargoth 22:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:24, 22. Jun. 2019 (CEST)

Quelltext von gelöschter Seite (erl.)

Ich hätte gerne den Quelltext dieser Seite. Geht um das hier --DWI 22:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

das auch noch. --DWI 22:28, 22. Jun. 2019 (CEST)

Du hast Mehl. Gruß, --Björn 22:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Aha, das betrifft mich   dann setze ich mal auf erledigt. Björn, du hast sicher alles übermittelt. --Holmium (d) 22:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Danke. --DWI 22:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Entsperrung zwecks Einstellung einer Schiedsgerichtsanfrage

Moin, der Benutzer Sms2sms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat um eine Entsperrung zwecks Einstellung einer Schiedsgerichtsanfrage gebeten, bitte daher entsperren. Hinweis auf der Disk ergänze ich gleich. Disk kann erstmal vollgeschützt bleiben, denke ich. Für das Schiedsgericht, Luke081515 01:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

Einspruch, Trollschutz ist die Aufgabe weder der WP noch des SG. -jkb- 01:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Björn 01:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

@-jkb- Du solltest wissen, das in so einem Fall die Entsperrung nicht abgelehnt wird, da es auch noch keine Vorrausgehende SGA gab, und auch entsprechend andere Gründe nicht vorliegen. Eine Anfrage kann natürlich abgelehnt werden. Als Ex-SG Mitglied hätte ich erwartet, das du das weißt. Luke081515 01:36, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja natürlich weiß ich das, aber so ein Trollschutz wie in der letzten Zeit wurde hier selten betrieben. Und, Luke, du solltes auf der DS des Antragstellers keine Hinweise "Du wurdest entsperrt" hinterlassen, wen die Entsperrung noch nicht erfolgte. Grober Fehler. -jkb- 01:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hatte ich in der entsprechenden ZuQ vermerkt, weil ich ungern, wenn erst morgen einer zu kommt, es ungern halb fertig stehen lassen wollte, kann es aber auch gerne wieder revertieren.... Und ob du einen Antrag oder die Entsperrung als "trollschutz" bewertest, ist erstmal nicht von Relevanz. Der Benutzer möchte einen Antrag stellen, und sofern er einen stellt, kann dann darüber öffentlich und transparent entschieden werden. Viele Grüße, Luke081515 01:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

Entsperrt. Jedes weitere Wort schenk ich mir. --Björn 01:49, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 01:56, 23. Jun. 2019 (CEST)

Pia Klemp

Hallo zusammen. Ich ersuche den Artikel Pia Klemp für ein paar Tage zu schützen vor Veränderungen. AntonHogervorst braucht mE ein paar Tage, um sich zu beruhigen. Besten Dank. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Seite wolle ich gerne eine Diskussion über die Neutralität dieses Lemma. Es ist hauptsächlich von Asurnipal geschrieben und der/die hat nur einseitige Quellen genutzt. Das Lemma kommt mir vor als ein Fan-Page.--AntonHogervorst (Diskussion) 16:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe mal für sieben Tage dicht gemacht. Nutzt die Diskussionsseite, wenn ihr Euch einigt, spricht nichts gegen eine frühere Entsperrung. -- Perrak (Disk) 17:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 17:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Schon okay! Aber gerne wollte ich die Meinung einige andere Wikipedia Autoren darüber haben. Asurnipal und ich werden uns nicht schnell einigen.--AntonHogervorst (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

WP:DM hilft dabei.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:09, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Sperre aufheben

Guten Tag zusammen,

kann jemand bitte die Sperre auf Dominik Neumayer aufheben? Damit ich den Artikel Dominik Neumeyer dort hin verschieben kann.

Das ist laut Eigenaussage (siehe Diskussion) der richtige Name.

Viele Grüße --Laserlicht (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, scheint so, als sein das ein- und derselbe, der bereits mehrfach gelöscht wurde. Gratulation an den Benutzer Mahndorfer, der den Artikel im September 2018 erstellt hat: so umgeht man Löschungen. Fallen aber trotzdem auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Artikel ist verschoben, LA wurde von DWI gestellt. -- Perrak (Disk) 17:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Eventfrog - Gerne möchte ich den gelöschten Artikel/die gelöschte Seite zwecks Überarbeitung einsehen.

Eventfrog - Gerne möchte ich den gelöschten Artikel/die gelöschte Seite zwecks Überarbeitung einsehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Mai_2019#Eventfrog_(gel%C3%B6scht)

Danke im Voraus und Freundliche Grüsse. (nicht signierter Beitrag von Alexspeth (Diskussion | Beiträge) 09:03, 24. Jun. 2019 (CEST))

Der Artikel stammte doch von dir. Weißt du nicht mehr, was du da geschrieben hast? Aber egal: Du hast Mail. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:47, 24. Jun. 2019 (CEST)

Benutzerin:Kulturamt darmstadt

Kulturamt darmstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wiederkunft abgetauchter Accounts nach Selbstverabschiedung

Wie ist mit der Wiederkunft abgetauchter Accounts umzugehen, die sich nach sperrwürdigem Verhalten direkt selbst verabschiedet haben? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2019 (CEST) PS: Gilt das dann als Selbstbestrafung oder als 'verjährt'?

Gibt es da auch ein aktuelles konretes Beispiel oder ist das nur eine allgemeine Anfrage? --Artregor (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt dafür ein aktuelles konretes Beispiel. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:07, 24. Jun. 2019 (CEST) PS: Das ich hier jedoch nicht nennen möchte.

Und warum genau, @Reiner, magst Du ein „aktuelles konretes Beispiel“ nicht benennen, obwohl es existent und Anlass Deiner Eingangsfrage ist? Was immer Dich treibt kann ja durchaus auch Anliegen anderer Benutzer sein oder werden. Hilf ihnen auf die Sprünge. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Reiner Stoppok möchte nur ein bisschen Konflikte anheizen, mehr nicht. – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage lässt sich allgemein auch nur schwer beantworten, da es natürlich davon abhängt, wie lange das sperrwürdige Verhalten denn nun zurückliegt und wie das aktuelle Editiergebaren des betreffenden Accounts ausschaut --Artregor (Diskussion) 13:11, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage lässt sich allgemein so gar nicht beantworten, da es natürlich davon abhängt, was genau der Benutzer Reiner Stoppok als sperrwürdiges Verhalten einstuft ;-). Innobello (Diskussion) 13:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Löschung Artikel: VFE – Verband für Fensterautomation und Entrauchung e. V.

Hallo,

ich habe heute einen Artikel über den VFE – Verband für Fensterautomation und Entrauchung e. V., der vorhin von einem User gelöscht worden ist, erstellt. Könnten Sie mir sagen wieso, wie und ob ich diesen Artikel noch mal rein stellen kann? der Artikel ist kein Werbeflyer sondern eine Information über einen Verband.

Vielen Dank für die Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von Maria Menzel (Diskussion | Beiträge) 14:21, 24. Jun. 2019 (CEST))

@Maria Menzel: Bitte beim Anlegen neuer Artikel "Neuen Artikel anlegen" beachten, insbesondere die Hinweise auf die Relevanzkriterien. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:30, 24. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Relevanzcheck vom April 2019 --Unendlicheweiten (Dialog) 15:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Na dann...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sommerpause

Ich bin dann mal weg. Bitte Disk und Benutzerseite vollsperren. Danke! --JosFritz (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wie lange denn ?  @xqt 16:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schwer zu sagen. Erstmal bis Ende August, ich melde mich, wenn der Brechreiz nachlässt. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Bitte meine Disskussionseite 1 Monat lang vor Trollerei/Beleidigungen von IPs bzw. Wegwerfaccounts schützen. Bin gerade das Ziel eines globalen Trolls (vergleiche dazu en.wikisource, en.wikinews, Commons, wikiversity, species usw.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?}16:40, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um endgültigen Entzug des passiven Sichterrechts

Ich bitte hiermit um den endgültigen Entzug des sogenannten passiven Sichterrechts. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:27, 25. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich bitte ebenfalls um Auskunft, welcher Admin mir dieses offenbar erneut aufgezwungen hat.

Nein, warum sollte man dies tun? Das wäre nur eine völlig unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Sichter. Wenn man Dich aus der Gruppe nehmen würde, würde das von Dir bearbeitete Artikel entsichten, und es gibt normalerweise keinen Grund zur Ent-Sichtung von Artikeln.

Wenn Du die WP nicht mehr bearbeiten wilst, kannst Du Dein Konto sperren lassen. Wenn Du die WP bearbeiten willst, solltest Du das auf eine Weise tun, mit der Du anderen Wikipedianern nicht unnötige Arbeit aufhalst. -- Perrak (Disk) 20:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Kann das bitte jemand anderes als einer meiner Wiederwahladmins erledigen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2019 (CEST) PS: "Rechte" - was soll diese Clownerie?

Antrag abgelehnt. Für Dich gelten hier keine Sonderregeln. Und den Admin aussuchen kann man sich hier auch nicht. --Björn 21:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 21:06, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ausstehende Maßnahmen aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack wurde abfrageseitig erledigt, aber die administrativen Maßnahmen für die eindeutig mit Sockenmissbrauch in Zusammenhang stehenden Accounts Regiomontanus und Aurelius Marcus stehen noch aus. Diese Kombination wurde nicht abgefragt, sondern von Regiomontanus während des CUA zugegeben (der Link auf die Kandidatur ist irreführend, weil die Stellungnahme dort erst nach Abstimmungsende und während des CUA abgegeben wurde). Missbrauchsfälle wurden im Antrag ausreichend genannt. MBxd1 (Diskussion) 06:20, 23. Jun. 2019 (CEST)

Was hättest du denn gerne für Folgen? Reg wurde nicht wiedergewählt! Sein Ruf ist mit Aurelius angekratzt, war das wirklich Mißbrauch oder eher peinliche Unfähigkeit? Im allgemeinen bin ich auch für eine Gesamtsperre von SP, wenn sie benutzt wurden, um andere Benutzer zu verunglimpfen, in den Dreck zu ziehen etc. Aber um sich vor Verfolgern zu schützen (gerade im Alten Rom gibt es da einige Wildschweine) halte ich dies für eine läßliche Sünde. Artikel könnten wir doch brauchen. Oder? PG hier faucht ein wiki-dino 06:34, 23. Jun. 2019 (CEST)

Im allgemeinen bin ich auch für eine Gesamtsperre von SP, wenn sie benutzt wurden, um andere Benutzer zu verunglimpfen, in den Dreck zu ziehen etc - eben, genau dies ist doch im Falle AM passiert.
Aber wie auch immer man das werten mag, formal sollte im Falle von eingeräumten SP die Einschätzung über den möglichen Missbrauch und eventuelle Konsequenzen daraus Adminsache und nicht CU-Sache sein--Global Fish (Diskussion) 07:31, 23. Jun. 2019 (CEST)

Es ist durchgängige Praxis, dass Socken mit Missbrauch (also Aurelius Marcus; MacCormack ist eine andere Geschichte) infinit gesperrt werden. Wenn jetzt davon abgewichen werden sollte, wäre das administrativ auf der CUA-Seite festzustellen; eine Begründung für die Nichtsperrung wäre sinnvoll. So kann das jedenfalls nicht stehenbleiben, die Bearbeitung des Falls ist nicht abgeschlossen.

Die Abwahl von Regiomontanus als Admin hat damit nichts zu tun (auch rechnerisch nicht; schon bevor die Geschichte mit der Socke Aurelius Marcus aufkam, pendelte die Zustimmungsquote ziemlich knapp um 2/3). Es kann auch nicht sein, dass Admins im Fall von Fehlverhalten nur die erweiterten Rechte verlieren, während normale Benutzer für gleichartige Vergehen gesperrt werden. Es ist ebenfalls übliche Praxis, im Fall von Sockenmissbrauch auch den Hauptaccount zu sperren. Die Bandbreite ist groß, so etwa von 1 Monat bis infinit. Eine Orientierung an der unteren Grenze würde ich für akzeptabel halten. MBxd1 (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wenn, dann sollte man aus dieser gemischten Anklage mal Fakten zusammenstellen, die für eine Sanktion sprächen. Mag ja sein, daß sich da was fände, aber es ist nich ganz opti, wenn hier jetzt nur noch abstrakt von "Mißbrauch" geredet wird. --Elop 11:02, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die CUA ist durch, und die Frage des Missbrauchs ist dort hinreichend diskutiert worden. Der Missbrauch war nachgewiesen, und nur aufgrund der absehbaren Abfrage (die es ohne Missbrauch nicht gegeben hätte) erfolgte das Eingeständnis der wenige Tage zuvor noch abgestrittenen Socke Aurelius Marcus durch Regiomontanus. Das muss man jetzt nicht noch mal aufdröseln. Macht man in anderen Fällen auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 14:19, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube Formalien sind hier nicht mehr sehr hilfreich. Es geht darum, die Sache zu bereinigen und dieses komische Regio/MC Ding für die Zukunft aus dem Spiel zu nehmen, die Community diesbezüglich zu befrieden sowie Regiomontanus mit etwas Sühne zu reinigen um zu Verhindern, dass was hängenbleibt. Keine oder freiwillige Sperren sind, wie Keine Abfrage es war, für niemanden hier eine wirkliche Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2019 (CEST)

Bevor hier administrativ zu irgendwelchen Mitteln gegriffen wird, muss hier administrativ ein Missbrauch von Mehrfachaccounts festgestellt werden, also wenn man so will +1 zu Elop. Ich hab mir die meisten Diffs, die zusammengetragen wurden, nicht angesehen. Kann gut sein, dass so eine Feststellung machbar ist, MacCormack bzw. die CU-Ergebnisse zum Zusammenspiel Regiomontanus–MacCormack kann/können aber imho nicht Teil eines solchen Argumentationskonstruktes sein. Wenn der Missbrauch festgestellt ist, kann meiner Meinung nach – jahrelangen Gepflogenheiten folgend – der Zweitaccount abgedichtet werden. Beim Hauptaccount sollte die Schwere des Missbrauchs stark ausschlaggebend über das Ob und Wie von Sanktionen sein. Nach allem, was ich bisher angesehen habe, unter Würdigung Regiomontanus’ bisherigem sehr positiven Leumundes aber auch der teils wohl enttäuschenden Vorbildrolle als Admin etc. und unter ausdrücklicher Festhaltung eines gewissen Naheverhältnisses zu ihm (ich geh mal fix davon aus, dass mein Account bei der CU-Abfrage auch aufgetaucht ist – zu oft hab ich keine zwei Meter von ihm entfernt im gleichen Netzwerk editiert) plädiere ich dafür, es gegebenenfalls mit administrativen Maßnahmen nicht zu übertreiben. Genauer quantifizieren kann und will ich mein Plädoyer nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

Es geht hier genau nicht um MacCormack. Da macht bereits das Abfrageergebnis Sanktionen unmöglich. Es geht um Aurelius Marcus und Regiomontanus. Dort trifft die sparsame Beweislage hinsichtlich Missbrauchs, wie sie bei MacCormack besteht, nicht zu; da wurde handfester Missbrauch belegt. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 23. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich anders und deutlich kritischer und vor allem nicht so eindimensional. Er ist nicht Regio aber das heißt nicht automatisch, dass da nicht seltsame Dinge passiert sind. Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Diese "seltsamen Dinge" wurden aber bei der Abfrage nicht geklärt und können daher keine unmittelbare Konsequenz der Abfrage sein. Der Sachverhalt ist auch ein grundlegend anderer als bei Regiomontanus und Aurelius Marcus. Da es um MacCormack bereits im vorhergehenden Abschnitt geht, habe ich extra diesen hier eröffnet, damit die CU-relevanten Maßnahmen nicht untergehen. --MBxd1 (Diskussion) 09:15, 24. Jun. 2019 (CEST)

Können nicht? Das halte ich für ein Gerücht. CU sagt er ist wohl keine Socke womit die bekannten Fakten lediglich in einem anderen, mMn aber noch schwerwiegenderem, Kontext bewertet werden müssen. CUA dient nicht nur dazu Sockenpuppenmissbrauch aufzuklären sondern auch jedwede Verstöße gegen ToU. Und wenn dabei rauskommt, jemand ist gar nicht der, den er vorgibt zu sein, ist das eine entsprechende Würdigung wert. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 24. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, da komme ich nicht mit. Inwiefern dient CU für "jedwede Verstöße gegen ToU"? Inwiefern hat hier jemand (RM oder MC) behauptet der andere zu sein, oder worauf bezieht sich das "nicht der sein, der er vorgibt zu sein"? Und seit wann taugt CU für irgend eine Form von Negativbeweis von Identität? Es mag sein, dass es Gründe im Umfeld RM/MC gibt, einen oder beide zu sperren, die können aber nicht aus diesem CU resultieren, so wie ich das bislang lese. --Ulkomaalainen (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich gebe dir mal zwei Tipps, vielleicht kommst du selber drauf. Wenn jemand wegen verdecktem paid editing unter Verdacht steht, wird man das ohne CUA wohl kaum beweisen können. In Wikipedia gilt der Grundsatz: "Richte keinen Schaden an". Mache ich das als Socke werde ich gesperrt. Allerdings kann ich auf zwei Arten Sockenspielchen spielen. Ich kann einen Zweitaccount anlegen oder ich kann so tun als ob ich deine Zombisocke wäre. Glaube mir, das würdest du nicht lustig finden und genau das kann eine CUA ebenfalls stützen, so wie hier. Auch die Zombisocke GarfSchaaf bekommt regelmäßig infinit. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2019 (CEST)

Es ist nicht rausgekommen, ob MacCormack eine Socke ist, und somit erst recht nicht, wessen Socke. Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo in dieser Diskussion ein Link aufgetaucht war, in dem MacCormack zugegeben hat, eine Socke zu sein. Ich finde das aber nicht mehr; wenn das niemand bestätigen kann, werde ich mich wohl geirrt haben. Jedenfalls kann das Wirken dieses Accounts nach dieser CUA nur isoliert bewertet werden, und das wäre dann auf anderem Weg zu klären. Ich möchte daher nochmals darum bitten, MacCormack nur noch im oberen Abschnitt zu diskutieren, weil es hier um die Sanktionen aus der CUA für Regiomontanus und seine Socke Aurelius Marcus gehen soll. MBxd1 (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2019 (CEST)

Damals, ab 2007 hatte sich noch nicht gefestigt, wie Wikipedia funktionieren kann. Dass man nicht durch Doppelabstimmungen eine Mehrheit vorspielen soll, war klar, alles Andere war nicht genau geregelt. Viele hatten einen Zweitaccount für bestimmte Fachgebiete. Ohne Admin-Kennzeichnen konnte man in bestimmten Fachgebieten mitarbeiten, mit Wikipedianerinnen und Wikipedianern diskutieren und von ihnen lernen. Erst später kamen durch immer größer werdende Sockenzoos, die auch Schaden anrichteten, diese Arbeitsweise in Verruf. Mittlerweile sehe ich sogar die Mitarbeit von IPs skeptisch. Eine Kontozusammenlegung scheint derzeit technisch nicht durchführbar zu sein. Deshalb suche ich andere Möglichkeiten, das Konto Aurelius Marcus ordnungsgemäß zu schließen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Benutzerkonten vereinigen (Bureaucrats only), s.a. hier. Wieso soll das nicht gehen? --77.117.196.116 10:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zu „Erst später kamen durch immer größer werdende Sockenzoos“, das sich auf 2007 bezieht: Sockenzoos gab es schon vorher, man findet einige unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2005, darunter auch der legendäre Zoo von Thomas7 oder König Alfons der Viertelvorzwölfte mitsamt seinen Konfliktsocken. Seit 2008 gibt es Benutzer:Bdk/SPA, das einen gewissen Verhaltenskodex für solche Konten festlegte, der meines Erachtens recht gut den Konsens hier widerspiegelt. Danach ist ein Ausweichkonto für das unauffällige Arbeiten durchaus legitim, sofern eben der Missbrauch unterbleibt. Dieser Verhaltenskodex wurde nicht strikt eingehalten, aber die im CU-Fall verlinkten Verstöße sehen aus meiner Sicht mehr nach Schusseligkeiten aus als nach der klaren Absicht, etwas manipulieren zu wollen. Regiomontanus, ich sehe zwei naheliegende Optionen in diesem Fall: Lass entweder beide Konten auf ihren Benutzerseiten aufeinander verweisen oder das Alternativkonto für immer schließen. Eine Vereinigung halte ich unabhängig von der technischen Umsetzbarkeit nicht für sinnvoll – das ist nicht wirklich für Socken gedacht, sondern für SUL-Unfälle. So etwas wäre in einer Versionsgeschichte, wo beide Konten mit ihren jeweils eigenen Signaturen in einer Diskussion zusammenkommen, extrem verwirrend und würde nach einer Signaturfälschung aussehen. --AFBorchert 🍵 10:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Deinem letzten Argument zufolge dürfte man dann auch keine Konten mehr umbenennen! Dennoch gängige Praxis. --77.117.196.116 10:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nein – das Problem, so wie ich es oben beschrieben habe, entsteht erst dann, wenn der gleiche Benutzer in einer Diskussion mit zwei Signaturen unterwegs ist. Die Überlappungen sind das Problem und die entstehen nicht durch Umbenennungen. Umbenennungen sind Routine und vergleichsweise leicht nachzuvollziehen. --AFBorchert 🍵 11:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe da kein Problem - sowohl bei der Umbenennung, als auch der Vereinigung wird eine WL angelegt und bei Klick auf die alte Signatur als WL angezeigt. Außerdem dürfte es genauso häufig vorkommen, daß sich jemand umbenennen läßt und dann weiter an Diskussionen teilnimmt. Ansonsten müßte es da ja nach Umbenennung ein selektives Diskussionsverbot geben. Die Zusammenführung ist natürlich insb. für Nachfolgeaccounts sinnvoll, sofern die Identität bestätigt werden kann. --77.117.196.116 11:30, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich seh da schon ein Problem, zumindest beim Vereinigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

auch prinuzipiell dagegen, das hier ist eindeutig ein Fall um ein Account zu sperren (hier stillzulegen), s.o. AFBorchert. -jkb- 11:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die von Dir verlinkte Seite behandelt SUL-Konten, da wird ja auch drauf hingewiesen, daß die Möglichkeit besteht, solche Konten vorher lokal zu verschieben/umzubenennen und damit vom SUL-Konto zu isolieren, siehe mein Comment hier. Technisch sollte das hierzupedia schon möglich sein. --77.117.196.116 11:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass du Dinge liest, die dort, wo du sie liest, nicht stehen, ist es beeindruckend, ist das so ein Fall, wo man Tatsachen akzeptieren sollte. Wenn sich in SUL-Fragen, Kontovereinigungen und dergleichen im Wikiversum einer auskennt, ist es DerHexer, aber dem glaubst du ja auch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

"Note that usernames on most individual projects can preemptively be renamed" = "Beachte, dass Benutzernamen für die meisten einzelnen Projekte vorab umbenannt werden können." Wozu das an dieser Stelle, wenn nicht zur Vereinigung der Konten? Die Antwort vom Hexer habe ich ja verlinkt, s.a. meine dortigen Ausführungen. Wie das dann gehandhabt wird und ob man nach einer provisorischen Umbenennung nach ...~dewiki bei der Vereinigung wieder den ursprünglichen Namen wählen kann, ist eine Sache der Bürokraten und wäre auf deren Disk bzw. auf der Disk der Extension zu diskutieren. Technisch machbar ist grundsätzlich alles, sonst gäbe es ja auch die Seite Benutzerkonten vereinigen nicht, wie gesagt. "Beeindruckend" ist bestenfalls, daß es nach beinah zwei Jahrzehnten dieses Wiki-Projektes überhaupt noch Diskussionsbedarf zu solchen grundlegenden Dingen gibt. --77.117.196.116 13:56, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal, ich sagte es doch schon gestern. Es geht nicht. Es geht auch nicht, nur lokal umzubenennen, nach der SUL-Finalisierung ist dies nicht mehr möglich. Die Funktion Benutzerkonten-Zusammenführen wurde meines Wissens nur einmal an einem Konto geprobt, ist grandios gescheitert, seit dem sind beide Konten nicht mehr benutzbar. Uwe Martens, auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, die Technik hinter dem Tanker Wikipedia ist eher vergleichbar mit einem Schweizer Käse. --Itti 14:18, 25. Jun. 2019 (CEST)

{BK} Der Satz vor deinem Zitat lautet "No." Dein Satz bezieht sich auf die Situation, dass verschiedene Nicht-SUL-Accounts aus verschiedenen Wikis zu einem SUL-Account zusammengeführt werden sollen. Es gibt aber keine Nicht-SUL-Accounts mehr, für "preemptively" isses zu spät, wir haben es hier mit zwei SUL-Accounts zu tun. Womit wir wieder beim "No." sind. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die letzte Version der Extension ist von April 2017, die SUL-Finalisierung ging meines Wissens zwei Jahre vorher mehr oder weniger automatisiert über die Bühne. Wozu wird das auf Mediawiki am köcheln gehalten, wenn es doch in den Hauptprojekten sowieso nicht funktionieren soll? Sinnvoll und sicherlich für unzählige Nachfolgeaccounts relevant wäre natürlich die Zusammenführung der globalen Konten, nur so als Vorschlag. Aber dafür gibt es ja unzählige bei der Wikimedia angestellte Softwareentwickler. @DerHexer und Hoo man sowie den sonstigen Bürokraten MBq, Septembermorgen und xqt z.K. Ich bin dann mal wech. --77.117.196.116 14:53, 25. Jun. 2019 (CEST)

Gut, denn deine Einlassungen helfen nicht weiter. Es geht schlicht nicht. Der Hexer hat das zudem definitiv bestätigt: Wenn es technisch möglich wäre und es ein Verständnis davon gäbe, wie es zu verwenden wäre, würde ich es, unter der Voraussetzung, dass ich die Rechte dafür hätte, ggf. erledigen. Es ist technisch nicht möglich, es gibt dazu keine Rechte. Folglich: Es geht nicht! --Itti 15:15, 25. Jun. 2019 (CEST)

Um die Frage oben zu beantworten (wozu gibt's die Seite...) - MediaWiki kann es, Wikipedia nicht. - - M@rcela 15:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Geht nicht gibt`s nicht! Alles ist technisch möglich, s. Comment hier. Selbst wenn man das SUL-Konto erst wieder auflösen müßte und nachträglch wieder erstellen - automatisiert geht sowas mit einem Klick. Habe die Ehre! --77.117.196.116 15:29, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich zitiere mich von der Benutzerdiskussionsseite:
Auf Spezial:Benutzerkonten vereinigen bekomme ich: „Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, Benutzer zusammenzuführen:
Du hast nicht die erforderlichen Benutzerrechte für diese Aktion.“ Das ist auch klar, denn das dafür nötige Benutzerrecht lautet „Globally merge multiple users (centralauth-usermerge)“. Kein Benutzerkonto in den Wikimedia-Projekten hat dieses Recht. Ja, die Extension ist (noch) da, ja, Stewards könnten dieses Benutzerrecht vergeben und auf der Spezialseite anwenden. Aber nein, es ist ihnen untersagt, irgendwas an diesen Einstellungen zu ändern, weil bei Verwendung dieses Rechtes Benutzerkonten zerstört werden (wie bei phab:T104686). Die Extension funktioniert damit nicht und soll abgeschaltet werden: phab:T216089. Eine neue Lösung ist laut Workboard nicht erkennbar, durch ein paar geplante Datenbankumstrukturierungen könnte vielleicht irgendwann die Möglichkeit geschaffen werden, mit dem aktuellen MediaWiki-Flickenwerk ist eine Benutzerkontenzusammenführung mindestens kurz- bis langfristig aber nicht zu erwarten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:39, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hübsch vom Thema abgekommen: nein, es geht hier nicht darum, dass eine Admin-Socke irgendwann zu Uralt-Zeiten benutzt wurde, als das noch irgendwie ganz normal war. Der Marc Aurelius Account wurde zuletzt im April 2019 genutzt. Insofern kann es doch gar nicht darum gehen, Accounts zusammenzulegen (wieso ging das eigentlich bei Liesbeth nicht?) Wenn eine Socke in einer LD pro Löschung stimmt und der Hauptaccount als Admin dann diesen Artikel löscht - dann ist das allein schon Mißbrauch genug imho (an die anderen Edits kann ich mich grade nicht erinnern, aber auch darum geht es nicht: wäre kein Mißbrauch erfolgt, hätte gar keine Abfrage stattgefunden)! Es wäre gut, wenn ihr bei Eurer Admin-Entscheidung auch ein wenig berücksichtigen würdet, wie glaubhaft Ihr in der Community rüberkommt, das deeskaliert ungemein. --AnnaS. ^(DISK) 17:57, 25. Jun. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Da muss ich energisch widersprechen. Ich habe mich als Aurelius Marcus nie für eine Löschung ausgesprochen. Auch habe ich administrative Rechte nur sehr selten für Löschungen eingesetzt. Ein Zusammentreffen der beiden Accounts wie du sie schilderst kann meiner Erinnerung nach nicht so stattgefunden haben, wie du es schilderst. Ich bitte dich, das richtig zu stellen bzw. die entsprechenden Links aufzuzeigen. Solche Behauptungen über Vorgänge, die ich natürlich auch ablehne, schaden enorm. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Es ist schlicht und einfach nicht wahr, dass 2007 ein grundlegend anderes Verständnis vom Umgang mit Zweitaccounts bestanden hätte als heute. Weder das Regelwerk noch die reale Praxis hierzu wurden zwischen 2007 und heute wesentlich verändert. Zweitaccounts für bestimmte Zwecke sind auch heute noch akzeptiert. Es lag und liegt aber in der Verantwortung des Benutzers, dauerhaft für eine saubere Trennung zu sorgen; weder damals noch heute war bzw. ist es akzeptabel, mit den Accounts ohne Rücksicht auf vorherige Edits anderer eigener Accounts zu editieren. Und damit meine ich nicht die paar Unfälle, die zum Auffliegen der Socke Aurelius Marcus führten. Es ist schon sehr befremdlich, dass im vorliegenden Fall nicht unverzüglich zu den Standardmaßnahmen Infinitsperrung für die Socke und variable Sperrung für den Hauptaccount gegriffen wurde. Und nun meint der Täter, der eh schon keine Einsicht zeigt und die Socke erst während der CUA zugegeben hat, nachdem die Indizien eine Abfrage unabwendbar erscheinen ließen, auch noch, er könnte sich was aussuchen. Und dann wird lang und breit diskutiert, warum man die Accounts nicht zusammenlegen kann. Was soll das denn für eine Option sein? OK, als Zwangsmaßnahme hätte das seinen Charme, dann hätte man all die Beiträge von Aurelius Marcus mit ihrem mitunter recht rustikalen Umgangston zwischen denen des angeblich so freundlichen Regiomontanus. Aber eine Lösung wäre das nicht wirklich. Ist an diesem Fall irgendwas anders als sonst? Dass eine Socke während der CUA zur Abwendung einer Anfrage zugegeben wird, ist nichts besonderes und wirkt sich üblicherweise auch nicht auf die Sanktionen aus. Der vielleicht nicht ganz so schwere Missbrauch? OK, da gabs schon deutlich übleres, aber hier sollte bitte Aurelius Marcus nicht mit dem minder schweren Fall des MacCormack verwechselt werden. Gehen wir insofern also mal davon aus, dass Regiomontanus nicht infinit gesperrt werden wird. Aber Sockenmissbrauch beschränkt sich nicht auf Doppelsbstimmungen. Es wäre jedenfalls äußerst ungünstig, wenn hier der Eindruck entstünde, dass der gerade erst verlorengegangene Status als Admin irgendeine Rolle spielen könnte. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist es wichtig, dass folgendes noch mit archiviert wird: ich hatte mich weiter oben in meinem Beitrag vertan, als ich behauptet habe, MA und Regiomontanus wären in einer LD zusammen tätig gewesen (Regiomontanus als löschender Admin). Ich hatte versehentlich 2 Unterpunkte beim CU/A durcheinander geschmissen. Das geht natürlich gar nicht und tut mir wirklich leid. Etwas ausführlicher habe ich Regiomontanus dazu auf meiner Disk geschrieben. --AnnaS. ^(DISK) 01:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:08, 26. Jun. 2019 (CEST)

Johannes Wasmuth (Jurist)

Nachdem nun über 4 Wochen über einen Löschantrag vom 22. Mai 2019 nicht entschieden wurde, bitte ich um Erledigung! Dabei bitte ich auch die fundierte Neufassung des Artikels auf der Diskussionsseite zu beachten. Vielen Dank! --Elmar Nolte (Diskussion) 18:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Aus dem Mai sind noch 23 Löschanträge nicht abgearbeitet, etwas Geduld bitte. Vier Wochen geht doch, wir hatten auch schon vier Monate Rückstand (bei Kategorien liegt der Rekord bei 364 Tagen, so weit ich weiß). -- Perrak (Disk) 20:32, 25. Jun. 2019 (CEST)

Achja: Eine Überarbeitung gehört auf die Vorderseite, nicht auf die Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 20:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 05:38, 26. Jun. 2019 (CEST)

SP-Konten

Rein technische Frage zur SP Elop: wieso hat eigentlich Elop noch ein bestätiges SP-Konto? SP-Konten wurden längst abgeschafft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2019 (CEST)

Naja, als Elop 2006 das erste Mal gesperrt wurde war das noch so üblich. -- Perrak (Disk) 13:35, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das Konto wurde jedoch erst 2015 angelegt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wenn mich meine Erinnerung nicht trübt, wurden die SP-Konten genauso wie die SP via SP-Konto nie tatsächlich abgeschafft, sondern nur das Standardverfahren geändert, und das alles ohne streng formal einen Konsens herbeigeführt zu haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:59, 26. Jun. 2019 (CEST)

Und außerdem: Wenn grundsäzlich Zweitkonten erlaubt sind, solange sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden, ist doch sowieso alles okay. Deutlicher und offener wie bei diesem (Zweit- oder meinetwegen auch SP-)Konto kann niemand den Zweck deklarieren. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:05, 26. Jun. 2019 (CEST)

Das war bei der zwangsweisen Stillgegung von Benutzer:IWG-SP im November 2015 auch schon so: 17:05, 25. Nov. 2015 Doc Taxon (A/OS) Diskussion Beiträge sperrte IWG-SP Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen Änderung des Sperrprüfverfahrens unbeschränkt gesperrt.) Also wieder mal Doppelstandards? Bitteschön, liebe Admins, ihr habt das 2015 zwangsweise geändert und jetzt laßt ihr es wieder durchgehen? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 26. Jun. 2019 (CEST)

Und ja, Man77: es gab auch keinen Community-Konsens, es wurde adminseitig durchgeprügelt. Mehr aber auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:11, 26. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um administratives Eingreifen

Bitte in Stephan Ernst den kursiven Namen, zu dem es keinen Artikel gibt, administrativ entfernen und BKL ggf. sperren. --2003:E7:BF3B:A18C:840:8B2A:E478:E594 16:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe zunächst einmal die unerwünschte Klammer-WL Stephan Ernst (Rechtsextremist) gelöscht. Im Hinblick auf WP:Bio halte ich den Wunsch der IP für sinnvoll, Eindeutig ist die Diskussion:Kriminalfall Walter Lübcke aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2019 (CEST)

Der Name geht hundertfach durch die Presse, er steht sogar im Verfassungsschutzbericht, da braucht ihn Wikipedia auch nicht zu verstecken. Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären, somit keine Adminaufgabe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

@LexICon: Erst einmal: der Name wurde wieder aus der BKS gestrichen und zum zweiten: wenn der Name in einem Verfassungsschutzbericht steht, dann kann man wohl den kompletten Namen nennen, aber nur mit Quelle. Hast du dafür eine? Und wenn ja, dann gib die doch bitte auf der Disk an. Ich habe mal in Karsten11s Edit ausgebessert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Informationswiedergutmachung: steht hier drin. Welche Disk meinst Du? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:40, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 17:26, 26. Jun. 2019 (CEST)

SP

Bitte ElysianThunder für SP freigeben, Admin JD hat mich in einem beispiellosen Fall von administrativer Willkür infinit ohne Widerspruchsmöglichekeit gesperrt. Und nein, ich bin nicht der Zevener Ostwestfale. --2A01:4F8:C010:11E5:0:0:0:1 19:44, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hier unter Account bestätigen, dass du es selbst bist, dann kann freigeschaltet werden. --JD {æ} 19:47, 26. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

Rekordversuch

Nur mal so angefragt: habt ihr euch heimlich abgesprochen? Ein Rekordversuch für die am längsten nichtbearbeitete VM, nachdem sie mal vor kurzem für 2 Stunden 10 Minuten leer war? 50 Stunden Nichterledigung der VM gegen Prüm haben jedenfalls das Zeug zum Rekord. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 27. Jun. 2019 (CEST)

60+ Stunden und der Zähler läuft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt sogar zwei VMs gegen Prüm. Und auf beide scheinen die Admins keinen Bock zu haben. --95.116.58.253 10:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

Also das gefällt mir: Admin-Mikado, der erste der sich bewegt verliert ;-). An die IP: YMMD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Eine der beiden ist jetzt dicht. --95.116.58.253 14:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Dialog-Redaktion (erl.)

Hallo, bitte dieses Benutzerkonto sperren, ich benötige dieses nicht mehr. Danke --Dialog-Redaktion (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2019 (CEST)

Done. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:47, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

Zu Hülf!

Mag bitte mal jemand von Euch so lieb sein, und bei diesem Benutzer] die ursprüngliche Sperrzeit bis 3. Juli 5:46 Uhr korrekt eintragen? Bin anscheinend außerstande, dort fehlerfrei zu knopfen, danke für Eure Hilfe! --Felistoria (Diskussion) 12:55, 27. Jun. 2019 (CEST)

Moin Felistoria, es sollte jetzt passen. Beste Grüße --WvB 14:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:06, 27. Jun. 2019 (CEST)

1× Systemnachricht bitte

MediaWiki:advancedsearch-namespaces-preset-default ändern auf:

• Enzyklopädische Artikel oder letzte gemerkte Auswahl
• Grund: Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Spezialisierte Suche #"Auswahl merken" mit unbewussten Folgen

Besten Dank --PerfektesChaos 18:38, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:35, 27. Jun. 2019 (CEST)

Bitte schnell sichten

https://de.wikipedia.org/wiki/Gelatine

Hier wurde zu Marketingzwecken eine Zahl hinzuimaginiert. 70%

Jegliche Wertungen lasse ich jetzt besser mal....(inshallah)

--2003:6:1147:2557:986:A6B5:2454:5BD8 22:11, 27. Jun. 2019 (CEST)

Keine Admin-Anfrage und überdies bereits erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 27. Jun. 2019 (CEST)

Einmal Versionslöschung, bitte

[36] Aus naheliegenden Gründen mache ich das nicht selbst. --Björn 22:54, 27. Jun. 2019 (CEST)

Versteckt habe ich es, löschen müssen OS.--Mabschaaf 22:57, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke, VL reicht, OS muss nicht. --Björn 22:59, 27. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:00, 27. Jun. 2019 (CEST)

Löschung Benutzerseite

Hallo, bitte meine Benutzerseite löschen. Danke --Bereschit (Diskussion) 10:53, 28. Jun. 2019 (CEST)

Bitte sehr. NNW 10:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

VM

Mach ich ja eigentlich nie, aber: Kann jetzt mal jemand Friedjofs Rumgepfusche und Getrolle abschließend bearbeiten, bitte? Danke, --Roger (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2019 (CEST)

Merci an Squasher - auch und gerade fürs Verschieben. --Roger (Diskussion) 20:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 20:35, 28. Jun. 2019 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen/wiederherstellen: Sven Schlüsselburg

Hallo Administratoren-Team, im Juli 2010 hatte ich mit für die Löschung des Artikels Sven Schlüsselburg gestimmt. Nun, neun Jahre später, hat der Herr die Relevanzlatte übersprungen – derzeit meisteingesetzter deutscher Springreiter in Nationenpreisen (= Nationalmannschafts-Einsatz). Da der Artikel meiner dunklen Erinnerung nach halbwegs vernünftig war, würde ich gerne darauf aufbauen. Ich bitte daher um die Möglichkeit der Einsichtnahme bzw. um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. Beste Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 23:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nach Benutzer:Nordlicht8/Sven Schlüsselburg geschoben, nach Überarbeitung bitte zur WP:LP bzw. Artmax ansprechen. Grüße −Sargoth 23:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:27, 28. Jun. 2019 (CEST)

Wiki-Problem

Seid mir bitte nicht böse, weiß grad nicht so recht, wohin genau mit meiner Verwundernis. Seit gewisser Zeit kann ich nicht auf meine Benutzerseite zugreifen: wenn ich auf meinen Nutzernamen klicke, krieg ich hartnäckig das Nachrichtenkästchen auf's Auge gedrückt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:00, 28. Jun. 2019 (CEST)

Ist ab dem zweiten phab-Kasten erklärt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MonoBook:_Benachrichtigungssymbole_werden_nicht_mehr_angezeigt --Wurgl (Diskussion) 14:02, 28. Jun. 2019 (CEST)

Aaah~, danke für die Info. Im Moment "spacken" überall irgendwelche Server und Seiten (auf Igittbay derzeit ganz besonders schlimm - aber da kümmert es niemanden, hier wird wenigstens dran gearbeitet). --Dr.Lantis (Diskussion) 14:09, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:20, 29. Jun. 2019 (CEST)

Mordfall Walter Lübcke

Möchte sich da nicht mal ein Admin etwas intensiver beschäftigen? Die täglichen wechselseitigen VM der Benutzer Kopilot, Prüm und Volkes Stimme fangen an zu nerven. Jedes Mal muss sich ein Admin da erneut einlesen. Vielleicht sollten sich die Herrschaften auch mal an den Vermittlungsausschuss wenden? Sozusagen als administrative Zwangsauflage? Das gegenseitige Schäufelchen-auf-Köpfchen-hauen sollte mal aufhören, dazu ist das Thema zu ernst. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 29. Jun. 2019 (CEST)

+1, zuviel Diskussion auf VM, das stört(!) und gehört da nicht hin. --Roger (Diskussion) 12:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das Zeug gehört verschoben und zwar nach Wikinews. --Wurgl (Diskussion) 12:56, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Da gibt es auch noch Benutzer:Wisdom cough… --77.6.38.22 13:41, 29. Jun. 2019 (CEST)

Was mich betrifft: Ich habe keine "täglichen wechselseitigen VM" mit irgendwem, zumal ich erst heute morgen erstmals an dem Artikel gearbeitet habe. Ich habe einen kurzen aber unbelegten Einschub von Prüm gestrichen. Diese selbstverständliche Kleinigkeit hat dann zu einem ridikülen Editwar geführt, in dem er sich standhaft weigerte, auch nur einen einzigen Grund für seine Reverts anzugeben. Daraufhin habe ich aber keine VM gegen ihn abgegeben, sondern die bereits bestehende, auf die ich durch einen Blick auf seine Disk. aufmerksam wurde, um einen Punkt ergänzt. Dann kam von ihm die Retourkutsche mit einer VM gegen mich (die inzwischen aber, weil unbegründet, erledigt ist). Ich kann verstehen, dass man als Außenstehender von solchen Nickeligkeiten genervt ist. Ich selbst bin es auch, weil ich nicht verstehe, was Prüm überhaupt will. Denn er verweigert ja jede Diskussion. Auch hier (s.o.) argumentiert er wieder nur ad personam und sagt zur Sache kein Wort. In das Problemchen, das ich mit ihm habe, muss sich aber niemand lange einlesen. Nach einem kurzen Blick in die Versionsgeschichte und die beiden Belegstellen, auf die er sich beruft, kann jeder leicht entscheiden ob meine Löschung oder sein Einschub den Regeln entspricht. Alle nötigen Infos dazu gibt es an dieser Stelle. Mehr ist dazu von meiner Seite nicht zu sagen. --Volkes Stimme (Diskussion) 14:08, 29. Jun. 2019 (CEST)-

Dann eben Wisdom Cough statt Volkes Stimme, und trotzdem bleibt es Fakt, dass die VM wegen dieses Artikels in den letzten Tagen zu oft bemüht wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 29. Jun. 2019 (CEST)

Moment, z.B. in meinen beiden Streit-Fällen wurde Prüm (nicht ich!) beide Male nachdrücklich durch Admins verwarnt und er hat seine eigene VM gegen mich aus gutem Grund zurückgezogen - jetzt alle als gleichwertige Störenfriede aufzuzählen finde ich daher etwas unfair. --Wisdom cough (Diskussion) 16:38, 29. Jun. 2019 (CEST)

...und in einem der beiden Fälle ging es gar nicht um Lübcke - als warum wurde ich jetzt hier angepingt? --Wisdom cough (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Weil es in dem anderen der beiden Fälle um Lübcke ging und weil du halt Konfliktbeteiligter bist (ob als Störenfried oder als Gestörter, spielt dabei erst mal keine Rolle). --77.6.38.22 17:12, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ok, aber oben steht halt "fangen an zu nerven" - da möchte ich mich ungern einreihen, wenn ja bereits zu meinen Gunsten entschieden wurde. Mich nervt das gestreite auch, sehr verzichtbar - aber gegen Angriffe muss man sich schon wehren dürfen. Mehr sag ich auch hier nicht (wurde aber, wie gesagt, angepingt). --Wisdom cough (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2019 (CEST)--Wisdom cough (Diskussion) 17:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:39, 29. Jun. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/178.191.232.2

Ist das die Vorbereitung zur massenhaften Einstellung österreichischer Kastralgemeinden und ist das dann ok? --84.161.137.71 19:17, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das ist offensichtlich Hauptkamm. Dankeschön für den Hinweis. Grüße −Sargoth 19:23, 29. Jun. 2019 (CEST)

• @Sargoth: Spezial:Beiträge/178.191.228.140 ist offensichtlich der gleiche. --84.161.137.71 19:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dazu gibt es sogar eine disk: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#17.000_Zeitleisten_zur_Bevölkerungsentwicklung_österreichischer_Ortschaften

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:00, 29. Jun. 2019 (CEST): Beide IPs sind gesperrt. Hauptkamm nochmal gebeten, damit auf Wikidata zu gehen.

@Funkruf: Warum hast du den User gebeten, damit auf wikidata zu gehen, wenn in der Diskussion im Portal:Österreich der Hinweis gekommen war, dass das aufgrund unterschiedlicher Lizenzbedingungen von StatistikAustria und wikidata keine Option wäre? Und wenn du solche Beiträge für Vandalismus und für sperrwürdig hältst, dann teile das bitte auch auf der bisher dazu geführten Diskussion im Portal:Österreich mit, damit dort eine gemeinsame Lösung gefunden wird; den User dort sein Vorhaben ankündigen zu lassen, ihm nicht zu widersprechen, aber ihn hinterher zu bestrafen, finde ich seltsam.--Niki.L (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2019 (CEST)

Was ist nun hiermit: Spezial:Beiträge/178.191.50.41? --Roger (Diskussion) 00:17, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das Ganze läuft schon min. seit dem 11. Mai.  Info: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/11#Kategorie:Vorlage:Bevölkerungsentwicklung_(Österreich). Trotz der gelöschten Kategorie existieren die Vorlagen noch. In der Diskussion wurde angeführt, dass Wikidata nicht der richtige Ort ist (Septembermorgen @ 19:40, 13. Mai 2019). Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:26, 30. Jun. 2019 (CEST)

Einsicht gelöschter seite

Ich möchte eine Ansicht der Gelöschtenseite Agrargenossenschaft.Ich schlage vor das ich die Seite als PDF Anhang unter der E-mailadresse:wikipediaanfrage@web.de zugesendet bekomme. (nicht signierter Beitrag von 91.248.38.218 (Diskussion) 22:44, 29. Jun. 2019 (CEST))

Das geht einfacher: Der vollständige Text lautete deine mutter, --He3nry Disk. 22:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: tsts, das finde ich jetzt aber etwas zu einfach und unterschlägt Vorgängerversionen mit so unersetzlichen Inhalten wie unter anderem BLa bla bla bla bla bla bla aber ganz wichtig ist noch das es niemanden interressiert... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  <scnr> -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:59, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nachklapp: Das Schlagwort ist unbeschränkt halb geschützt. --Felistoria (Diskussion) 00:02, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

Umbenennung Schmelzle erfolgte dennoch

Siehe mein Beitrag beim Steward Ajraddatz meta:User talk:Ajraddatz#Renaming Schmelzle, das macht mir Bauchschmerzen: einmal OTRS anschreiben, und die Community ist overrult. -jkb- 19:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hello, apologies for posting in English. Counsel representing Schelzle contacted us following the previously-rejected rename request, asserting the user's right to privacy under EU law. We forwarded the request to WMF Legal, who requested that we discuss the matter within our group. Among the stewards that participated, we agreed that a user who is blocked and inactive is unlikely to be obscuring bad conduct by requesting a rename, and aside from any legal issues there should be no issues with renaming if the dewiki community agreed to it. We were linked to an informal discussion here that suggested the dewiki community agreed to renaming, and we further confirmed that the dewiki renamer who had initially opposed the rename had agreed to it after further consideration. I have yet to see any other discussion of this action by the dewiki community: if further discussion at a more official venue occurs, and shows clear consensus that the user should not be renamed, then I am willing to reverse the action providing WMF Legal agrees that the requester's rights are not being violated. However, if I may make a suggestion: upon reviewing the arguments already presented on both sides of this case, I think that we should be willing to rename the user here. The user had a problematic history to be sure, but that was years ago, and he has no intention of returning. If he did return with sockpuppets, the username of his primary account would make little difference in detecting the abuse. And the added publicity generated by the rename drama should further prevent that already small risk. Please feel free to ping me with any further questions. Ajraddatz (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Es ist mir wumpe, ob Schmelzle nun umbenannt wurde oder nicht (zumal seine ganzen Unterschriften mit vollständigem Namen eh erhalten sind), aber ich bin absolut dagegen, dass eine Benutzerdiskussionsseite als Grundlage für eine (vermeintliche) Entscheidungsfindung der Community genommen wird. NNW 20:08, 21. Jun. 2019 (CEST)

Das steht da ja auch nicht. Es wird nur als Indiz dafür hergenommen, und Ajraddatz betont, dass er bereit sei, die Entscheidung zu revidieren, sollte es auf einer offizielleren Seite eine entsprechende Diskussion geben. -- Perrak (Disk) 21:56, 21. Jun. 2019 (CEST)

Rax hat die Konten und die dazugehörigen Seiten nachgeschützt, danke, als Provisorium gut. Ich bin heute arg short of time, diese Seite fiel mir eben ein, da sie in einem Tab geöffnet war. Irgendwann müssen wir aber dieses Problem besprechen, ich habe das Gefühl dass Schmelzle sich die Umbenennung etwas erschlichen hat, begünstigt durch "we forwarded to WMF Legal, they requested our opinion" (s. DS meta, oben verlinkt). -jkb- 22:53, 21. Jun. 2019 (CEST)

I've also read the discussion here (= Grillenwaage) showing clear consensus among the dewiki community members polled to allow the rename. Further discussion at a more official venue unterstellt der Benutzerdiskussionsseite auch, zumindest etwas official zu sein. Das ist Unsinn. NNW 23:14, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wo er das herhat, keine Ahnung, ich versuchte es ihm auf seiner DS etwas zu erläutern; ich vermute mal etwas bösartig, dass solche Infos dem OTRS-Schreiben entspringen, und dann, vorgelegt bei WMF Legal, unheil anrichteten. -jkb- 23:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wie auch immer, die Diskussion auf der Grillenwaage war nicht offiziell, aber wohl recht eindeutig: WP:ANON geht vor Benutzersperrung. Es wurde auch ein wenig beachtetes MB zu dem Thema angestoßen, in dem die Themen Recht auf Vergessenwerden, Datenvermeidung und Datensparsamkeit und Informationelle Selbstbestimmung leider nicht mal angerissen werden. Die Stellungnahmen der Stewards verweisen zurecht auf das EU-Recht, dem wir zu entsprechen haben. Wenn das geltende Recht vorsieht Klarnamen im Nachhinein zu löschen (was ich evtl. im Gegensatz zu WMF Legal nicht richtig einschätzen kann), dann ist das so. Wenn es das geltende Recht nicht so vorsehen sollte und der entsprechende Benutzer sich nach seiner Sperrung nicht mehr mit seinem Klarnamen mit der WP identifizieren möchte, sollte er dennoch per WP:ANON#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um eine Möglichkeit zur Umbenennung haben. --Salomis 00:54, 22. Jun. 2019 (CEST)

Amen. -jkb- 01:03, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ob Schmelzle umbenannt ist, oder nicht, ist mir eher noch egal, aber folgendes möcht ich schon sagen: Entweder gibt es das Recht, einen Account umbenannt zu bekommen ohne hier entgegenstehende, aber irgendwo definierte Klauseln (zB.: Umbenennung von Klarnamenskonten ist immer ausnahmslos möglich, wenn das Konto nicht global gesperrt ist), oder, wenn man auf "uns" Rücksicht nimmt, es braucht eine zumindest offiziöse Erklärung der Community dazu. Die Grillenwaage ist, sorry, in so einem Zusammenhang nichts wert. Eine Bürgerbefragung zu einem x-beliebigen unverfänglichen Thema macht man auch nicht im FKK-Gelände, und zwar ohne an der Amtstafel den Termin bekanntgegeben zu haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:59, 23. Jun. 2019 (CEST)

Im ersten Anlauf wurde das Konto umbenannt, was dann wegen des Protestes eines einzelnen Benutzers zurückgenommen wurde. Darauf hin wurde das diskutiert, zwar nicht auf einer offiziellen Funktionsseite, aber immerhin in einem der bekannteren Hinterzimmer, wo die meisten der Diskutierenden kein Hindernis für eine Umbenennung erkennen konnten. Die Regel erscheint mir recht klar: Umbenannt wird dann nicht, wenn die Umbenennung zur Verdeckung von regelwidrigem Verhalten dienen soll. Da die früheren Edits alle noch mit dem alten Namen verbunden sind, ist das offensichtlich nicht der Fall. Insofern ist eine Zustimmung "der Community" auch nicht unbedingt nötig. Ganz davon abgesehen haben wir kein wirklich geeignetes Tool, eine solche Abfrage durchzuführen: Weder Umfrage, Meinungsbild noch gar Benutzersperrverfahren sind wirklich dafür geeignet. -- Perrak (Disk) 14:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hinterzimmer bleibt Hinterzimmer, vor allem unterliegen Benutzerdiskussionsseiten einem Hausrecht, das auf Diskussionsinhalte Einfluss nehmen kann und zwar in einem ganz anderen Ausmaß als auf Projektseiten. Es gibt reichlich Benutzerseiten, jede mit ihrer eigenen speziellen Klientel, die noch stärker als die Grillenwaage beobachtet werden, aber auf vielen von denen möchtest du sicherlich keine Projektdiskussion haben, auf die sich dann ein Steward beruft. Eine Bevorzugung der Grillenwaage ist daher nicht angebracht. Außerdem kommt hinzu, dass man in Zukunft solche Diskussionen schlecht wiederfindet, weil sie nicht dort geführt worden, wo sie inhaltlich hingehören (hier wäre WD:BÄ geeignet gewesen und wer dort zuwenig Popcorn erwartet, hätte das an den üblichen Stellen bekanntmachen können). NNW 14:52, 27. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, das wäre eine geeignetere Stelle gewesen. Falls jemand der Menung ist, dass man das weiter diekutieren muss, ließe sich das ja nachholen. -- Perrak (Disk) 18:00, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Artikel-Problem

Ich habe den Artikel Reinhold Böhm nach Reinhold Böhm (Radrennfahrer) verschoben, weil der ursprüngliche noch nicht geschriebene Artikel Reinhold Böhm sich auf einen deutschen Flieger bezog und durch den Reinhold Böhm/Radrennfahrer verlinkt wurde. Siehe dazu Artikel Chronologie der Luftfahrt: 11. Juli 1914: Der Deutsche Reinhold Böhm erzielt mit einem... . Jetzt ist aber Reinhold Böhm (Flieger) als bestehender Artikel gekennzeichnet, obwohl dieser Artikel ja noch gar nicht geschrieben ist. Der Reinhold Böhm (Flieger) muß 'Rot' erscheinen, erscheint aber 'Blau'. Wer kann das Problem lösen? Dank im Voraus --Rakell (Diskussion) 18:56, 27. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Rakell, den Flieger habe ich gelöscht. Viele Grüße --Itti 19:04, 27. Jun. 2019 (CEST)

Und ich habe Reinhold Böhm zu einer rudimentären BKS gemacht. --Rennrigor (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2019 (CEST)

Moin Rakell, ganz generell Verschiebereste bitte nicht ausleeren, sondern je nach Situation entweder wie Rennrigor jetzt ausbauen, einen Schnelllöschantrag stellen oder die Weiterleitung stehen lassen. --Björn 19:14, 27. Jun. 2019 (CEST)

Anderes Problem: "Radrennfahrer" bekommen nach Konsens schon seit längerem grundsätzlich den Klammerzusatz "Radsportler". Daher sollte der Artikel bitte verschoben werden. Wenn ich gerade auch bezweifle, dass der Mann relevant ist. Als Radsportler ist er nicht relevant, deshalb evtl. als "Radsportfunktionär". Also, das Lemma sollte lauten "Reinhold Böhm (Radsportfunktionär) und die Frage der Relevanz muss geprüft werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:53, 27. Jun. 2019 (CEST)

Vorläufig auf (Radsportler), kann ja immer noch und sehr schnell, geändert werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2019 (CEST)

Und so rein informativ: solche Fragen gehören eigentlich auf WP:FzW, da hier keine speziellen Adminrechte nötig sind. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:58, 28. Jun. 2019 (CEST)

−

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:47, 30. Jun. 2019 (CEST)

Administratives Zuschauen

A stellt eine Verständnisfrage. B beantwortet diese und schiebt nach: "Um solche komplexen Zusammenhänge erkennen zu können, braucht es aber in der Tat ein wenig Intellekt."

Steht seit zwei Stunden offen in einer VM, die ich gestern schon zurecht stutzte aufgrund unnötiger Übergriffigkeiten.

Der unbeteiligte C schreibt über D: "Traut sich mal wieder kein Admin etwas gegen D zu unternehmen, aber hier schließen möchte man auch nicht, man weiss ja, dass er gestoppt gehört."

Steht seit vier Stunden offen in der exakt selben VM, die ich gestern schon zurecht stutzte aufgrund unnötiger Übergriffigkeiten.

E schreibt in Replik an C: "Traut sich mal wieder kein Admin, das Mobbing gegen D zu unterbinden und die Mobber empfindlich zu sperren?"

Steht ebenso seit vier Stunden offen in der VM, die ich gestern schon zurecht stutzte aufgrund unnötiger Übergriffigkeiten.

F gibt zu Protokoll: "Der Drops, der einmal D war, ist gelutscht. Hat nur noch nicht jeder begriffen."

Steht seit zwei Stunden offen auf dieser Funktionsseite.

Ich zitiere WP:KPA: "In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe. ... Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer."

Leute, hier läuft etwas gewaltig falsch. Fernab der womöglich schwierigen Frage, wie eine konkrete VM zu entscheiden ist, all das obenstehende ist schlicht indiskutabel und könnte von _jedermann/-frau_ problemlos entfernt werden. Bei Bedarf könnten/müssten auch weitere Konsequenzen gezogen werden. Bitte nicht weitergehen und auf den nächsten Admin hoffen, so geht die Bude hier vor die Hunde.

Bin übrigens gerade selbst unterwegs und kann das Ganze nicht selbst angehen aufgrund unendlich nerviger, umständlicher Benutzerführung und nur sporadischer Internetverfügbarkeit.

--JD {æ} 14:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht sind die Admins damit überlastet. Die Anzahl der Admins hat sich ja drastisch verringert und der Ton im Projekt ist gefühlt deutlich schlechter geworden. Vielleicht sollte eine eigene "Institution", der nicht nur Admins angehören, gegründet werden, mit der Aufgabe Verstöße gegen PA, WQ und ev. DISK zu entfernen. -- Hans Koberger 15:14, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einen weiteren Teil gekürzt und die VM abgearbeitet. Du hast in diesem Falle recht. Ich sehe das aber nicht als grundsätzliches Problem an. Intro #4 nicht konsequent und instantan durchzusetzen, hat was mich angeht, durchaus Deeskalation als Grund. Ich gebe allerdings zu, dass dann erst recht aufzupassen ist, dass man die Grenzen wahrt. Grundsätzlich aber haben wir in WP, wie in allen anderen solcher Online-Sozial-Systemen, nur die Auswahl, solche Diskussionsaccounts wie sie in dieser VM als Unbeteiligte aufgepoppt sind entweder grundsätzlich zu ertragen und nur im Einzelfall einzudämmen oder aber die rigide Zensurkeule auszupacken und Diskussionen konsequent auf pc zurückzustutzen. Bei letzterem sehe ich uns noch nicht. @Hans: Den Zurückstutzer bekommt auch keinesfalls über ein Wahlamt. Vielleicht bekommen wir diese pc-Zensur ja demnächst über die Foundation ... Ich persönlich würde die Version "Persönlich Form und Haltung wahren und für die Community die Exzesse abschneiden" vorziehen. --He3nry Disk. 15:28, 29. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Administratoren, das Problem ist, wenn User ohne A KPA und WP:Disk#11 durchzusetzen versuchen, werden sie meist revertiert und müssen noch Beschimpfungen hinnehmen.--Fiona (Diskussion) 15:43, 29. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht ist das ein Ausnahmefall? = kritik, mehrere zustimemnde mails. Es geht vielleicht doch ... --tsor (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu JD: Das ist mMn ein generelles Problem. Auf vielen Metaseiten finden tagtäglich solche WQ/KPA-verletzenden Diskussionen statt, die in den meisten Fällen unverändert stehen bleiben, es sei denn sie werden auf VM gemeldet. Wenn nun nicht einmal mehr die Verletzungen von WQ/KPA auf VM selbst entfernt werden, ist das ein schlechtes Zeichen.

Das Problem ist die zunehmende Verrohung des Umgangstons hier bei gleichzeitig abnehmender Bereitschaft des administrativen Eingreifens. Und die primäre Ursache für Letzteres ist nicht die abnehmende Zahl an Admins, sondern das sich immer mehr Zurückhalten in Situationen, wo es notwendig wäre, aktiv zu werden.

Zugleich auch ein +1 zu Fiona. @tsor: Du bist Ex-Admin und hast hier ein gewisses Standing. Wenn ich solche Beiträge in Metadiskussionen mit Hinweis auf KPA entfernen würde, wäre ich derjenige, der entweder von DaB. oder Nicola auf VM gemeldet würde.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:58, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Toni: Überaschenderweise kam eine der Dankesmails von Nicola selbst. --tsor (Diskussion) 16:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte jetzt meinen Namen oben herausgenommen - wenn hier schon über mich gesprochen wird, wäre ich gerne davon in Kenntnis gesetzt worden. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

@Nicola: Wir reden doch nur gut über Dich und lassen Dich in bestem Lichte erstrahlen... --tsor (Diskussion) 16:07, 29. Jun. 2019 (CEST)

Weiß man das :) Ich schreibs wieder rein. Aber bitte beim nächsten Mal.... Ansonsten: Mitunter geht mein Temperament mit mir durch, und ich finde es dann gar nicht schlimm, wenn mir jemand auf Finger klopft.-- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Nicola, bösartig unterstellen wollte ich es dir nicht, aber ich denke schon, dass wenn ich als Unbeteiligter und ohne (A) auf Diskussionsseiten KPA/WQ-verletztende Beiträge entfernen würde, als "Hilfsadmin", "Wichtigtuer" oder wer-weiß-was auf VM landen würde. Daher lasse ich es oft lieber sein, wie die meisten anderen hier wahrscheinlich auch. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:18, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man sich davon nicht abhalten lassen sollte - tu ich auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:42, 29. Jun. 2019 (CEST)

Senf: user:lustiger seth eliminiert recht konsequent alle derartigen Verirrungen vom Wege, was ihm dann pünktlich nach Öffnung der WW-Seite eine AK eingebracht haben wird. VG --PerfektesChaos 16:21, 29. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das hat ihm nicht Wiederwahlstimme eingebracht. Die Kritik ist, dass seth mit seinen Eingriffen Diskussionen auseinanderreißt und dabei ebenso radikal wie selektiv vorgeht. --Fiona (Diskussion) 16:38, 29. Jun. 2019 (CEST)

Anm.: Wo man hier oben "mal wieder" und dergleichen liest: Es gibt immer noch die Möglichkeit, zu der ich auf der AdminCon eine Diskussion moderiert hatte: Admins können bei langfristigen Problem, die immer wieder auf VM aufschlagen auch das SG anrufen, es müsste sich nur einer die Mühe machen, einmalig eine Anfrage zu stellen. Es könnte die Probleme auf längere Sicht aber eingrenzen. Viele Grüße, Luke081515 16:52, 29. Jun. 2019 (CEST)

ymmd, Luke081515. Müsst ihr euch schon aktiv Fälle suchen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab ja schon Erfahrung mit stellen von SGAs. Falls es da einen bestimmten Konflikt gibt, füll ich gerne die Vorlage nochmal aus. [37] --DWI 23:56, 29. Jun. 2019 (CEST)

Es gäbe da ein paar einfache Maßregeln für unsere Adminschaft:

1. VM-Intro #4 konsequent und nicht wie jetzt halbherzig durchsetzen
2. ausschließlich die das gemeldete missbräuchliche Verhalten und die Reaktionen des Gemeldeten beurteilen
3. VM-Missbrauch konsequent abstrafen
4. Meldungen nicht über Stunden und schon gar nicht über Tage unerledigt liegenlassen

Die meisten Benutzer geben sich inzwischen sehr wenig Mühe mit VMs, was zum Teil daran liegt, dass die Kommunikationsstandards und auf WP:VM erschreckend niedrig sind und die Regeln lasch angewendet werden. --Prüm ✉ 17:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

ja, wie wahr. sieht man deutlich an deiner nicht-sperre. <scnr, aber nicht lustig> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass es nicht gut für die Zusammenarbeit hier wäre, aber an manchen Tagen taucht der Wunsch auf, die Seite WP:A/N (JD hat die falsche Seite erwischt) mit einem Vollschutz zu versehen plus einen Automatismus einsetzen, der neuen Abschnitten ein exaktes Pendant auf der Diskseite verpasst. Dann wäre der Austausch nicht im stillen Kämmerlein, aber man könnte mal eine Überlegung zu den Knöppen und der Zusammenarbeit der Knöppes-Träger/innen in einen stringenten Diskussionsstrang verteilen und den Input aller anderen auf der Diskseite mitlesen. - Aber, vollgesperrte Seiten sind leider schei.. --He3nry Disk. 17:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Es gäbe da ein paar einfache Maßregeln für unsere Nicht-Admins-Kollegen:

1. VM-Intro #4 konsequent und nicht wie jetzt halbherzig beachten
2. ausschließlich die das gemeldete missbräuchliche Verhalten und die Reaktionen des Gemeldeten kommentieren
3. VM-Missbrauch konsequent vermeiden
4. Meldungen nicht über Stunden und schon gar nicht über Tage belabern

--tsor (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2019 (CEST)

Auf WP:VM sind Admins über normale User priviliegiert. Daraus ergibt sich auch Verantwortung, ähnlich der von Richtern. Dies impliziert auch, dass man einem Gemeldeten, der seine Kumpels und Kumpelinen einlädt und zum verbalen Rundum-Gegenschlag ausholt, einfach mal das Wort abschneidet. Das hätte ich mir in den letzten Tagen gewünscht. --Prüm ✉ 18:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

Möglicherweise bekommen wir nächsten Monat die Partiellen Benutzersperren, die hier vielleicht hilfreich sein könnten. Wir werden sehen. --DWI 18:30, 29. Jun. 2019 (CEST)

„der seine Kumpels und Kumpelinen einlädt und zum verbalen Rundum-Gegenschlag ausholt“ - halte ich nicht mit KPA und WP:Disk vereinbar. Doch solche Unterstellungen sind bei manchen Usern an der Tagesordnung und werden gebilligt, selbst hier.--Fiona (Diskussion) 06:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt schlicht zu wenige Admins, die auf VM eingreifen. Das löst dann auch die Wartezeiten aus. Die Frage ist doch vollkommen anders zu stellen: Warum gibt es zu wenige Admins, die auf VM eingreifen? Zunächst mal ist die Anzahl der Admins eh zu gering. Hinzu kommt die extrem unschöne Aufgabenbeschreibung: Eine Entscheidung auf VM mit den "richtigen" Benutzern bedeutet mindestens drei Bildschirmseiten Nachklapp. Entweder auf einer der beliebten Diskussionsseiten, oder der eigenen. Jeder wegmoderierte, gerne wird ja daraus "wegzensierte" Beitrag eines Powerusers zieht mindestens eine Bildschirmseite Protest nach sich, zzgl. der entsprechenden Hinweise auf den allseits so beliebten AWW-Seiten. Die freundlichsten Worte, die sich dort dann finden lauten: "Unfähig", "parteiisch", "sollte die WP besser verlassen". Ja, gut, dann machen das viele Admins halt auch genau so. Ihr wünscht es euch ja! Sie verlassen die kritischen Seiten. Fragt ihr euch wirklich ernsthaft, warum entsprechende VMs nicht bearbeitet werden??? Wirklich ernsthaft??? Man steht da alleine, in extremen Starkregen und bekommt als Nachklapp einen Shitstorm. Merci, da ist es im Freibad deutlich schöner. Fasst euch mal an die eigene Nase, und zwar diejenigen, die zu allem eine Meinung haben, gerne mit den Worten beginnend "Ich kenne zwar das genaue Problem nicht, aber..." und auch die Admins, die Kollegen im Regen stehen lassen. Gruß --Itti 10:15, 30. Jun. 2019 (CEST)

Zu wenige Admins oder nicht vielmehr zu wenige, die aktiv sind? Es kann nicht sein, dass die Verantwortung für fehlende oder nachlässige Abarbeitungen von Vandalismusmeldungen auf die betroffenen User abgeschoben werden. Wenn Vandalismeldungen nicht sorgfältig geprüft und regelrecht begründet werden, müsst ihr über einen "Nachklapp" nicht wundern. Ich meine auch, dass schon dieser Ausdruck User ohne A zu nörgelden Zöglingen degradiert, die besser nicht aufmucken sollen. Kommunikationsfähigkeit und -bereitschaft gehört meines Erachtens zu den grundlegen skills eines Admins. Wer das nicht kann oder will, wem es lästig ist auf Augenhöhe mit Usern zu über sein Handeln zu diskutieren, sollte diese Aufgabe in einem kollaborativen Projekt nicht übernehmen.--Fiona (Diskussion) 10:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

Super Fiona, genau das machen "die" Admins ja inzwischen auch. Sie folgen deinem Ratschlag. Bitte beschwere dich dann aber nicht, wenn niemand deine VMs abarbeiten möchte. --Itti 11:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Übermenschen sind gerade alle, sorry. --Björn 10:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

Noch mal länger: Aus meiner Sicht haben wir zum einen nicht nur zu wenige Admins, sondern viel zu wenige. Und zum anderen zunehmend absurd unrealistische Anforderungen an Admins hinsichtlich Kompetenz, Verfügbarkeit und „Souveränität“. --Björn 10:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin JD, sei bitte nächstes mal so gut und verlinke die VM oder benenne den Abschnitt. Ich gucke mir solche Adminanfragen wie deine schon an und eile, wenn ich Zeit habe. Im konkreten Fall habe ich gestern hoch- und runtergescrollt und wussdte nicht, ob sie bereits erledigt ist oder ich sie übersehe.
Ich darf dann hier schließen? Grüße −Sargoth 10:46, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der nächste Rekordversuch

Die Erle mal entwurzelt, denn: die VM Anidaat fängt an zu müffeln, nach über 50 Stunden in der VM-Sonne. JD zur Kenntnis. Falls mal einer was tun will, so seinen selbstgewählten Hausmeisterjob: dann tue er/sie/es mal tun. Bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2019 (CEST)

Erstens danke für den Hinweis zweitens aber ist die VM doch längst erledigt, von He3nry, mit Bestätigung oder ähnlichem durch Itti und Artregor. Was soll man denn da deiner Meinung nach machen? Grüße −Sargoth 18:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Dann setzt man (erl.) ein, damit es archiviert wird? Hallo, Sargoth, muss ich dir jetzt echt erklären wie man eine VM beendet? Wirklich? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:05, 30. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Sternbild/Daten

Das ist eine Unterseite mit Daten für Infoboxen. Bitte zum Schutz vor Vandalismus und Zerstörung auf "nur Sichter" setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:49, 30. Jun. 2019 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 14:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:56, 30. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Carola Rackete freischalten. (erl.)

Um den LA entfernen zu können, Benutzer:Kanisfluh hat seinen LA zurückgezogen. --Hexakopter (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:54, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe gesehen, dass AT den La zurückgezogen hat, nur hat den eine IP gestellt. Aber klar, ich weiß, es ist wirklich wirklich dringend ... die Konsequenzen, wenn der Artikel noch 2 Std geschützt wäre, wären unfassbar grausam ... übrigens nochmal an dieser Stelle der Hinweis auf Sea-Watch/Spenden. Grüße −Sargoth 20:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

[38]. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

[39] −Sargoth 20:33, 30. Jun. 2019 (CEST)

Nachklapp nicht nur fürs Archiv, sondern zu beachten, bitte: Der Artikel wurde nach Edit-War gesperrt. Der Seitenschutz wird in einigen Stunden auslaufen. Wird der Edit-War danach fortgesetzt, erfolgen Sperren gegen die Benutzer, die sich daran beteiligen, nicht mehr gegen den Artikel. --Itti 13:40, 30. Jun. 2019 (CEST) --Felistoria (Diskussion) 21:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:01, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sind assoziative Verweise in der WP neuerdings erwünscht

Hallo, gestern hat Benutzer:Siddharta.563 in insgesamt acht Artikeln mehr oder weniger umfangreiche Ergänzungen vorgenommen (s. Beitragsliste). Immer handelte es sich ausschließlich oder ganz überwiegend um die Einfügung eines Abschnitts "Siehe auch", für den dann auch die Überschriftenhierarchie geändert wurde. Beispielhaft etwa hier im Artikel Marshallplan mit Afrika, wo gleich dreizehn assoziative Verweise eingefügt wurden. Ich weiß, dass anderswo, z.B. in en-wp oder fr-wp, solche ausufernden Siehe-auch-Abschnitte üblich sind. In der de-wp sind aber eindeutig unerwünscht, siehe WP:ASV#Richtlinien: "Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. [...] Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“ [...]". Deshalb hat eine IP diese Ergänzungen, die auch nicht auf der DS angekündigt waren, wieder entfernt und den Benutzer auf VM gemeldet. Diese VM ist aber von Benutzer:Horst Gräbner ohne inhaltliche Auseinandersetzung oder nähere Begründung als "Unfugsmeldung" zurückgewiesen und die meldende IP gesperrt.
Ähnlich merkwürdige und noch viel eindeutiger den Artikel verschlechternde Ergänzungen hat Siddharta.563 in den Artikel Österreich eingefügt, wo sie allerdings dankenswerterweise von angemeldeten Benutzern umgehend wieder entfernt wurden. Inzwischen geschah dies auch im Artikel Staatsziel, wo neben den assoziativen Verweisen auch noch längere Abschnitte von mMn eindeutig theoriefindendem Charakter (z.B. Erörterung, was in bestimmten Staaten nicht Staatsziel ist) eingefügt und nach den Entfernungen durch IPs nicht nur von Horst Gräbner, sondern auch von Benutzer:Färber und von Benutzer:RoBri wiederhergestellt wurden. Eine Bitte um Erklärung auf Diskussion:Staatsziel#Club-of-Rome-Spam seitens der IP (unterstützt durch mich) blieb unbeantwortet.
Im Artikel Bundesverfassung (Österreich) ist zwar die Erörterung, was nicht Staatsziel ist, inzwischen wieder entfernt, der "Siehe-auch-Abschnitt" aber steht noch drin, obwohl er hier doppelt sinnlos ist, den zum größten Teil enthält er nur zusammenhanglose Verweise auf Artikel, die bereits im Fließtext in angemessener Weise genannt sind. Eine Bitte um Erläuterung auf Diskussion:Bundesverfassung (Österreich) wurde zweimal kommentarlos entfernt, von Benutzer:He3nry und von Benutzer:Siphonarius
(Mindestens) drei IPs wurden schließlich gesperrt, einmal durch He3nry, ein weiteres Mal durch Benutzer:LexICon, und dieses Mal mit der Begründung, dass beide Artikel seit über 15 Jahren Bestand haben und von vielen Autoren bearbeitet, so dass nicht eine IP "an einem Pfingstmontag Abend vehement" erklären solle, dass einer zu "50 % aus zusammenhanglosem geschwafel" bestehe. Ja, das wäre respektlos, wenn die IP aus heiterem Himmel hier etwas seit langem Bestehendes entfernt und sich entsprechend geäußert hätte. Tatsächlich liegt der Fall aber doch so, dass der Benutzer Siddharta.563 an einem Pfingstmontag den seit fast fünfzehn Jahren bestehenden Artikel Staatsziel von 8.655 auf 24.104 Bytes aufgebläht hat, ohne die Diskussion zu bemühen und mit ZuQ-Kommentaren, die keinerlei Begründungen für diese erheblichen Erweiterungen enthielten!
Mir stellen sich hier mehrere Fragen. Es ist wohl ein allgemeines Problem, dass Beiträge von IPs weniger ernst genommen werden als von Regulars – davon will ich mich selbst auch nicht freisprechen. Es mag wohl auch sein, dass die ZuQ-Kommentare der IPs teilweise recht barsch und unfreundlich waren. In der Sache waren sie freilich mMn völlig berechtigt, und ich bin sicher, wenn statt einer IP ein angemeldeter Benutzer mit Sichterrechten entsprechend gehandelt hätte, wären die Reaktionen anders ausgefallen. Natürlich war es auch falsch, dass der Benutzer (es wird wohl tatsächlich immer derselbe gewesen sein) nach Sperre einer IP-Adresse einfach mit der nächsten weitergemacht hat. Aber welche andere Möglichkeit hätte er gehabt, wenn seine Bitten um Diskussion (und um Ansprache des Benutzers Siddharta.563) ignoriert oder abgebügelt wurden?
Das Wesentlichere ist meiner Ansicht nach aber die bedenkliche Regelumkehr. Ich war davon ausgegangen, dass bei Änderungen derjenige, der sie umsetzen will, in der Pflicht steht, einen konsens dafür zu erreichen. Das gilt umso mehr, wenn sie klar formulierten Richtlinien der de-wp widersprechen, wie bei den assoziativen Verweisen, aber auch, wenn es um das Einfügen zusätzlicher Abschnitte geht, bei denen zumindest unklar ist, inwieweit sie in den Artikel wirklich hineingehören. Gewiss kann man nach WP:SM auch mal etwas einfügen, ohne es zuvor zur Diskussion zu stellen. Aber spätestens dann, wenn es Widerspruch gibt, sollte doch die Diskussion beginnen, anstatt das Eingefügte per EW zu verteidigen. So lese ich es bei WP:Edit-War: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen." [Das hat die IP gemacht] ... "Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." [Das haben die Revertierenden nicht gemacht.] Ich wäre deshalb dankbar, wenn diejenigen, die gestern revertiert und gesperrt haben, ihr handeln noch einmal überdenken, und wenn auch andere Admins noch einmal auf die Sache schauen könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich insgesamt auch so ... zu welchem Ergebnis Ihr auch immer kommen möget. Bitte schaut dabei dann auch auf die Benutzung der Zusammenfassungszeile, in die einfach 1-zu-1-Auszüge aus den Beiträgen einkopiert werden und die dabei reihenweise mit Wikilinks zugepflastert wird. Dafür ist die Zusammenfassungszeile m. M. n. nicht da. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich hast Du bzgl. des Inhalts recht (was Du auch schon rückgemeldet bekommen hast), aber fürs Protokoll sehen wir hier die Übersicht des Gesamtschaffens der IP inkl. der kommunikativen Hightlights. Und - wie Dir auch schon gesagt wurde - war das der Sperrgund. Das große Fass der Beweislastumkehr nun schon auf der mindestens dritten Seite aufzumachen, verfehlt um einige Meter das Ziel der Angemessenheit. Und auch das "Arme IP"-Thema ist verfehlt, denn es handelt sich weder um eine neue IP und einen neuen Benutzer noch ließ sich der Kollege inhaltlich stoppen, war aber sehr wohl in der Lage sein kommunikatives Verhalten (wenn auch in Maßen) den Vorgaben mit einer neuen IP anzupassen. Dass dann niemand so richtig Lust zur Zusammenarbeit hatte, liegt eindeutig im Ermessens dieser Benutzer. --He3nry Disk. 10:14, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe das anders. Unser gemeinsames Ziel sollte doch sein, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Die Beiträge von Siddharta.563 standen dem entgegen, die Beiträge der IPs dienten dem Ziel. Das sollten auch Admins bei der Entscheidung berücksichtigen, wen sie sperren und revertieren. Ich kann ja noch einsehen, dass du wegen der Sperrumgehung und auch wegen der Verstöße gegen WQ ein Notaus setzen wolltest. Warum du das aber mit der Aufforderung "Du hörst jetzt instantan auf, größere Artikelabschnitte zu entfernen, zu kürzen oder umzustellen" verbunden hast, wo er doch nur undiskutierte und (wie du jetzt selbst schreibst) inhaltlich unangemessene Ergänzungen zurückgesetzt hat, bleibt unklar. Warum du die Diskussionsbitte kommentarlos zurückgesetzt hast, ebenfalls. Beides kann doch nur als Ermutigung an Siddharta.563 verstanden werden, mit seinem Tun weiterzumachen, und an IPs, die Schnauze zu halten. Was der Sperrgrund für die erste Sperre durch Horst Gräbner war, ist ebenfalls noch offen, denn eine "Unfugsmeldung" lag sicherlich nicht vor, allenfalls ein unangemessen aggressiver Ton. Mir liegt auch nicht daran, dir oder anderen Admins einen reinzuwürgen, sondern zu klären, ob die Ergänzungen von Siddharta.563 bestehen bleiben müssen, und ob nicht vielleicht doch eine Mahnung zur Einhaltung der Regeln auch an ihn ergehen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2019 (CEST)

Zum einen habe ich die IP eben nicht direkt gesperrt, sondern "angetickt" (in der Tat in identischem Tonfall, da bin ich Kommunikationspartner-flexibel); dann hat sie doch wieder im Artikel editiert und dann wurde sie gesperrt und alle Edits pauschal zurückgesetzt (da fehlte offenkundig der Wille). Dann hat sie sich eine neue IP besorgt und ist doch interessiert gewesen. Damit sie sich diesmal aber auf die Diskseite beschränkt, habe ich die IP in Ruhe gelassen und die Artikel halbgesperrt.

Was mir nicht klar ist, ist warum Du nicht einfach die inhaltlich nicht haltbaren Ergänzungen mit einem nachvollziehbaren Grund zurücksetzt? --He3nry Disk. 10:47, 11. Jun. 2019 (CEST)

Na, zum einen deshalb, weil ich es mir nicht mir drei oder vier Admins und weiteren Benutzern verscherzen will. Von dir habe ich jetzt die Freigabe dafür bekommen, von Robri quasi auch, von den anderen noch nicht. Statt alle auf einzelnen Benutzer- und Artikel-Diskussionsseiten anzusprechen, wollte ich das lieber hier gemeinsam thematisieren. Dann, weil ich immer noch hoffe, dass es auch eine Admin-Ansprache an Benutzer:Siddharta.563 gibt. Und drittens, weil ich dachte, es ist doch mal wieder Zeit „das "Arme IP"-Thema“ anzusprechen. Zumindest in diesem Falle wäre es für die Qualität der Artikel besser gewesen, die Entfernungen durch die IP zu akzeptieren statt sie unbesehen wiederherzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

Guter Punkt und nicht neu, das hatten wir schon öfter. "Unser gemeinsames Ziel sollte doch sein, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Die Beiträge von Siddharta.563 standen dem entgegen, die Beiträge der IPs dienten dem Ziel. Das sollten auch Admins bei der Entscheidung berücksichtigen, wen sie sperren und revertieren." Ganz besonders wenn sie revertieren. Eine Sperre wegen unmöglichen Kommunikationsverhaltens kann ich ja noch einsehen, einen Revert aber nicht. Da wäre Grundsatz 1 der Wikipedia doch bitte zu berücksichtigen.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin auch schon, auf einer Schulung, unter IP unterwegs gewesen und habe gezeigt, wie man Einzelnachweise formatiert. Ich wurde administrativ so schnell zurückgesetzt, dass ich das Ergebnis gar nicht mehr präsentieren konnte. Das ist auf den Stress und das Tempo zurückzuführen, dem Admins ausgesetzt sind, wenn sie Entscheidungen zum Schutz der Artikel treffen müssen. Deshalb habe ich einmal vorgeschlagen, „Fachbereichsadmins“ zu wählen, die sich in einem bestimmten Fachbereich gut auskennen und eine schnelle Entscheidung treffen können, welche Edits sinnvoll sind und welche nicht. Das ist noch unausgegoren und ein anderes Thema. Trotz Verständnis für die Schnelligkeit der Admin-Entscheidungen im Wiki-Alltag unterstütze ich @Zweioeltanks: Ansatz zu einer ausführlichen Diskussion. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dafür wäre ich auch, ganz entschieden und schon lange. Es sind zwar sehr viele IP-Edits Vandalismus, aber eben nicht alle. Die Prüfung kann Zeit in Anspruch nehmen. Das reduziert natürlich das Tempo der Vandalismusbekämpfung, aber Entschleunigung lohnt sich. Mal der letzte Casus aus meiner Praxis: Half-Earth. IP-Edits 1 und 2, Konsequenz. Der erste Anschein spricht bei weitgehender Löschung des Artikeltexts für Vandalismus, klar, ganz verständlich. War aber nicht so. Vielleicht kann man daraus lernen.--Mautpreller (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Regiomontanus, wie wärs mit einem Projekt "Umgang mit IP- und Neuaccount-Änderungen"? --Mautpreller (Diskussion) 22:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Anmerkung: Die englische Wikipedia hat für verwandte Themen einen viel größeren Abschnitt „See also“ (Siehe auch), sowie einleitend „not to be confused with“ (nicht zu verwechseln mit) um mit verwandten, ähnlich klingenden oder gegenteiligen Themen umzugehen. Dagegen scheint die deutsche Wikipedia auf externe Suchmaschinen angewiesen zu sein, um gesuchte Themen aufzufinden. --Hans Haase (有问题吗) 18:59, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:51, 1. Jul. 2019 (CEST)

Walter Becker (deutscher Musiker)

Wurde von mir per WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) auf Walter Becker (Musiker, 1956) verschoben und vor erneutem Verschub schützen, denn Unfug (Verschiebungs-Logbuch); 21:19 HvW Diskussion Beiträge verschob die Seite Diskussion:Walter Becker (Musiker, 1956) nach Diskussion:Walter Becker (deutscher Musiker) ‎(grober unfug)) ist kein Verschiebegrund. Vielmerh muuss der verschiebende Benutzer begründen, warum ausgerechnet dieser Musiker eine Ausnahme sein soll. Auch Walter Becker (Musiker, 1950), bitte administrativ vor Verschub schützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Björn Hagemann, Jivee Blau: Zur Kenntnisnahme für euch, weil ihr gerade gelöscht habt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Und noch ein Hinweis: von derzeit knapp 72.000 Personen-mit-Klammerlemmata gibt es ca. 1900 mit der Klammer Musiker bzw. XX-Musiker, wobei XX für das Genre steht, also z.B. Countrymusiker, Bluesmusiker. Davon so gut wie keine auf dem Nationalitäten-Lemma, die sind da, soweit ich das sehe, allesamt von HvW gegen unsere NK verschoben worden. Gilt auf für die Musiker-Paul Kellys. Bei Personen gibt es noch genau 3 bzw. 4 (!) Klammerungen mit US-amerikanisch: Karen Young (US-amerikanische Sängerin), Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker), Walter Becker (US-amerikanischer Musiker), Matt Hyde (US-amerikanischer Musikproduzent). Diese Nationalitäten-bei-Personen-Klammerung hat sich schlicht nicht durchgesetzt. HvW will es nur nicht wahrhaben, er wird es aber auch nicht mehr ändern (können). Der Zug ist abgefahren.

Besonders schlecht war der Verschub von Paul Kelly (Sänger, 1964) auf Paul Kelly (irischer Musiker), das paßt hinten und vorne nicht. Artikeltext: Paul Kelly (* 16. März 1964 in Leominster, Massachusetts) ist ein US-amerikanischer Sänger und Musiker., in den PD steht dann irisch-US-amerikanischer Sänger und Musiker und kategorisiert ist der Mann als US-Amerikaner, aber nicht als Ire (und das ist auch nicht belegt, im Artikeltext, und auch bei den ganzen anderen Kelly--Family-Mitglieder mehr als unsauber bzgl. ihrer Nationalität.) Eigentlich müßte der Mann also auf Paul Kelly (irisch-amerikanischer Musiker) oder Paul Kelly (irischamerikanischer Musiker) oder Paul Kelly (irisch-US-amerikanischer Musiker)? Und genau wegen solcher Spielereien ist nun mal Paul Kelly (Sänger, 1964) bzw. meinetwegen Paul Kelly (Musiker, 1964) das bessere Lemma. Ach ja: auf Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker) kann der Ire nicht, da ist ein anderer drauf, auch so ein Verschiebekrampf von HvW.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 22. Jun. 2019 (CEST)

Am 1. Januar 2019 hatte HvW verschoben, da stand noch Paul Kelly (* 16. März 1964 in Leominster, Massachusetts) ist ein irisch-US-amerikanischer Sänger und Musiker. drin. HvW klebt hier einem Musiker eine nicht nachgewiesene Staatsbürgerschaft an und dann kollidiert das noch mit Paul Kelly (US-amerikanischer Musiker). Es sind ja beide US-Musiker.

Und: erst am 17. Mai 20019 hat Kjalarr das irisch gestrichen. Das aber nur als Hinweis an Kjalarr, falls der sich mal die anderen Kelly-Family-Artikel anschauen will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:43, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Walter-Becker-Artikel habe ich auseinandersortiert und die nicht NK-konformen Lemmata gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:00, 22. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht, da ist ein „man on a mission“ unterwegs, der das Geburtsjahr in den Lemmata systematisch durchsetzen will. Das Geburtsjahr wurde mal als letzter Ausweg eingeführt, weil es so viele gleichnamige deutsche Fußballer gab und Fußballspieler nicht weiter untergliedert wird.

Es ist grober Unfug, wenn man einen deutschen „Walter Becker“ und einen US-amerikanischen „Wolter Bəɪkə“ vor sich hat und dann sagt, die kann man dadurch unterscheiden, dass der eine sechs Jahre früher geboren ist. Wenn ich ins Suchfeld „Walter Becker“ eingebe, dann will ich die automatische Ergänzung „(US-amerikanischer Musiker)“ oder „(deutscher Musiker)“, damit ich mit einem Klick dort bin. Statt dessen kann man jetzt Pech haben und den falschen Klicken, dann darf man umständlich wieder neu anfangen. Oder man geht auf die Begriffsklärung, aus der man sich dann umständlich unter allen verschiedenen Namensträgern den richtigen heraussuchen muss.

Das Ganze wurde im Übrigen ausführlich diskutiert, die Nationalität wird bei Personen lediglich nicht ausdrücklich erwähnt, es gibt keinerlei Argument dagegen. Gemäß der allgemeinen Regel Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze ist sie sogar das zu bevorzugende Attribut („sprechender“ Klammerzusatz). In den NK sind schließlich nicht alle Möglichkeiten aufgeführt und das Geburtsjahr steht dort lediglich, weil es eine Ausnahme ist. Es ist auch nicht schwer zu erraten, wer eine Klarstellung und das Übereinbringen von allgemeinen NK und Personen-NK verhindert hat. Nachdem er schon zig Artikel verschoben hatte und mit „ist so üblich“ argumentiert hat. Im Musikbereich ist es jedenfalls nicht üblich. Beim Erstellen von Artikeln haben wir dort noch ein paar Restgedanken an die Leser und den Leserservice übrig und gehen nicht stur nach Regel und nach Befindlichkeiten einzelner Wikipedianer. -- Harro (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wie ich schon auf Deiner Disk schrieb: Wenn Dir die NK nicht gefallen, dann rege eine Änderung an. Informationswiedergutmachung ist manchmal etwas penetrant, aber hier hat er die Regeln auf seiner Seite. -- Perrak (Disk) 18:16, 22. Jun. 2019 (CEST)

Erstens: Grober Unfug ist nochmal wo ein Verschiebegrund? Bitte mir die Regel zu nennen.

Zweitens: Soll ist muss, wenn kann. Und das ist WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Es gibt keinen Grund von der Regel abzuweichen und dabei ist es auch egal, aus welchem Grund die NK erfunden wurden. Leider höre ich immer wieder, das sei wegen der Fußballer so gewesen und nur für diese? Dummerweise steht's nicht in den Regeln. Merke: Erfinde nie eine Regel, wenn zu befürchten ist, dass sich jemand an diese hält.

Drittens: Zudem ist die Klammerung (Musiker, 1950) ebenso ein sprechender Klammerzusatz wie (deutscher Musiker). Es ist ein Scheinargument so zu tun als sei ersteres kein sprechemder Klammerzusatz, aber zweiteres.

Viertens: am oben genannten Beispiel zu Paul Kelly sieht man eindrucksvoll, was mit dieser Nationalitäten-Klammerung für Nonsens (um nicht grober Unfug zu sagen) herauskommt: Chaos pur, verursacht durch HvW und seinen Restgedanken an die Leser und den Leserservice.

Fünftens: vom ganzen restlichen Ad-Personam mal abgesehen (nichts neues dabei beim Windmühlenfechten): wer hat HvW eigentlcih zum Sprecher des Musikbereichs gewählt?

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Im übrigen wäre dann eine Rückverschiebung auf Walter Becker (Tango-Musiker) bzw. Walter Becker (Rockmusiker) immer noch besser, weil Musiker eher nach Musikstil denn nach Geburtsjahr bzw. Herkunft gesehen werden. Aber dem letzteren hat ja Schotterebene durch Verschieben widersprochen: 10:17, 24. Sep. 2017 Schotterebene Diskussion Beiträge verschob die Seite Walter Becker (Rockmusiker) nach Walter Becker (Musiker) (Rockmusiker greift zu kurz) (zurückverschieben) (danken). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Perrak: „… hat die Regeln auf seiner Seite“? Nein, die Regeln sind an dieser Stelle in sich widersprüchlich, du pickst dir nur den einen Satz heraus, von dem du glaubst, dass er deine Meinung bestätigt. Wie gesagt, den Widerspruch wollte ich schon auflösen, aber du weißt wohl selbst, dass es nur einen geben muss, der „penetrant“ genug ist, dann passiert gar nichts.

Unter anderem auch deshalb sind WP-Regeln keine Gesetze, die man buchstabengetreu umsetzen kann. Sie sind ein Sammelsurium von Aussagen und Festlegungen, die niemand auf Stichhaltigkeit und Konsistenz prüft und die nur bei Auffälligkeiten sporadisch nachgebessert werden. Wenn überhaupt.

Du kannst mir gerne mal eine Abstimmung oder ein MB zeigen, das genau diese Festlegung bezüglich Geburtsjahr trifft. Wenn es die nicht gibt, kann es genauso gut eine unzulängliche oder missverständliche Formulierung sein. Und da sie offensichtlich ein Widerspruch ist, stimmt deine Auslegung so klar wohl nicht.

Überhaupt ist die Idee absurd, man müsste eine Regel um der Regel Willen einhalten. Zur Erinnerung: wir schreiben eine Enzyklopädie. Wird gerne vergessen. Mit der Lemmawahl wollen wir etwas für die Leser erreichen. Richtig ist, was den Sinn der Regel erfüllt, nicht was sich jemand ohne Rücksicht auf den Zweck aus den Regeln konstruiert. Wenn etwas dem allgemeinen Zweck zuwiderläuft, ohne dass es eine gute Begründung dafür gibt, dann schadet das der Enzyklopädie. Und dann kann man nicht mit den „Buchstaben des Gesetzes“ kommen.

Statt mit dem Regelzitat solltest du lieber mit Argumenten für deine Regelauslegung kommen. Weiter oben und auf meiner Disk habe ich es geschrieben: Was soll der Sinn sein, zwei so grundverschiedene Musiker mit Lemmas, die sich nur in den Zahlen 1950 und 1956 unterscheiden, quasi „äußerlich“ ununterscheidbar zu machen? Nenne mir einen guten Grund, sag mir, was das mit dem Zweck der Klammerlemmas zu tun hat und vor allem sag mir, was es den Lesern und Nutzern unserer Enzyklopädie bringt. Darum dreht sich hier alles, und ich betone „alles“. Nicht um die Regeln.

Im Übrigen, wenn du dich nicht dem Verdacht aussetzen willst, die Regeln nur selektiv zu deinen Gunsten auslegen zu wollen, dann musst du mir folgende Aussage erklären : „Es ist ratsam, sich vor dem Anlegen eines solchen Lemmas über die jeweils gebräuchliche bzw. von den einschlägigen Redaktionen, Projekten oder Portalen favorisierte Methode zu informieren.“ Offenbar – und das ist in Wirklichkeit die Grundlage von WP-Regeln – entscheidet die akzeptierte Praxis über das Vorgehen und in den Regeln wird das nur nachvollzogen bzw. koordiniert. Dann verweise ich aber auf den Musikleitfaden, der ausdrücklich „Nationalität oder Genre“ als erweitertes Attribut vorsieht. -- Harro (Diskussion) 21:52, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Redaktion:Musik ist nicht der Sprecher über Biografie-Artikel. Und HvW weder der Sprecher der Redaktion:Musik noch der Sprecher der WP:NK. Und die akzeptierte Praxis sind nun mal die allgemeinen NK, nicht Sonderwünsche einzelner Benutzer, die meinen für eine komplette Redaktion sprechen zu können: Ober (NK) sticht Unter (angebliche Musikredaktionsvertretung). Das hier ist nicht Schafkopf und auch kein Wenz. Das ist Wikipedia. Im Zweifelsfall gilt die allgemeine Regel, nicht die besondere. Redaktionsregeln werden den allgemeinen Regeln angepaßt, nicht umgekehrt. Redaktionsregeln füllen die allgemeinen Regeln, falls Klärungsbedarf besteht, nicht umgekehrt. Und bevor man sich so echauffiert, sollte man lieber mal die Paul Kelly-Artikel wieder in Ordnung bringen. Samt allen Kelly-Family-Mitglieder, da da etwas schiefgelaufen ist: die wurden alle irisch-isiert. Belegfrei. Ist das das Werk der Redaktion:Musik? Na dann: proscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2019 (CEST)

Das steht seit 9 Jahren in den Regeln Wikipedia:Namenskonventionen (diff) und kommt von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (diff) und dort bezieht man sich auf die Fußballer. Das such ich aber nicht raus. --Wurgl (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2019 (CEST)

Da wurde eine allgemeine Regel etabliert, am Beispiel eines Fußballers. Da steht nicht: gilt nur für Fußballer. Die Geister, die ich rief … und so. Ausnahmswiese gute Geister. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mich fasziniert ja die Tatsache, dass diese beiden am Fließband genannten Vorschläge Blaulinks sind. Nach 9 Jahren immer noch unverändert. --Wurgl (Diskussion) 00:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

dafür finde ich es unfaszinierend, das hvw die nk nach 9 jahren immer noch torpedieren will. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2019 (CEST)

@ HvW: Wie kommst Du darauf, dass diese Regel meine Meinung reflektiert? Informationswiedergutmachung hat auch von mir geschriebene Artikel verschoben, was mich durchaus geärgert hatte. Nachdem ich dann die Regel gelesen hatte, war es mir aber zu mühsam, diese zu ändern. Warum sollte die Nationalität bei Musikern grundsätzlich aussagekräftiger sein als das Geburtsjahr? Nationalität kann sich ändern, das Geburtsjahr nicht.

Die Regel ist ihrem Wortlaut nach eindeutig. Sie betrifft an der Stelle auch keine einzelne Redaktion, sie sollte für alle Biographien gelten, gerade im Interesse der WP-Nutzer. -- Perrak (Disk) 14:43, 23. Jun. 2019 (CEST)

@Perrak: Das beste Beispiel ist der obengenannte Paul Kelly, der, obwohl laut Text US-Amerikaner immer noch, trotz obigen Hinweises, auf Paul Kelly (irischer Musiker) steht. Die Klammerung mit US-amerikanisch hat zudem nicht nur Rechtschreibfehler- sondern auch ziemliches Konfliktpotential, ich darf an amerikanisch vs. US-amerikanisch erinnern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ach, Perrak, diese typischen WP-Nichtantworten machen die Diskussionen immer so mühsam und frustierend. Du machst nichts, als grundsätzlich das Gegenteil von dem zu behaupten, was ich geschrieben habe, ohne auf Argumente einzugehen oder selbst welche zu liefern.

Nationalität und Geburtsjahr seien gleich aussagekräftig. Wie kommst du darauf? Die meisten wissen aus dem Kontext zumindest, ob der gesuchte Walter Becker mit den USA zu tun hat. Aber ich wette so gut wie niemand weiß – nicht einmal du –, in welcher Hälfte der 1950er er geboren wurde. Kann sich ändern? Häh, hat damit was zu tun? Fingerabdrücke ändern sich noch weniger, deswegen sind sie aber nicht „aussagekräftig“.

Die strittige NK-Aussage erklärst du einfach für „eindeutig“ und sakrosankt. Die genannten Widersprüche ignorierst du. Den nicht dazu passende Fachbereichspassus nennst du gar nicht zutreffend mit der sinnigen Begründung, dass ja dann die NK nicht nicht mehr einheitlich, also eindeutig wären. Entschuldige mal?!

Dabei habe ich extra noch was zu selektiver Regelwahl und Eindeutigkeit von Regeltexten gesagt, Stichwort „Wortwahl“. Juckt dich offenbar nicht im Geringsten, was ich schreibe.

Offenbar hast du dich festgelegt, ohne es selbst ausreichend zu hinterfragen. Du hast Partei ergriffen und bist befangen. Sonst hättest du Antworten und könntest argumentieren, statt nur zu postulieren. Wenn ich aber nicht einmal mit dir offen und konstruktiv diskutieren kann, dann klingt die Aufforderung, ich solle doch die NK ändern lassen, was dir selbst offenbar zu mühsam war, wie eine Verhöhnung. -- Harro (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich erkläre nichts für "sakrosankt", wie kommst Du darauf? Fast alle Regeln in der WP lassen sich ändern, so auch diese. Solange sie aber nicht geändert wird, gilt sie. Dass die Nationalität nicht immer so ist, wie man denkt, hast Du selbst hier unter Beweis gestellt, indem Du einen Amerikaner zum Iren ernannt hast. Natürlich ist das Geburtsjahr auch nicht immer jedem bekannt, auch muss es nicht eindeutig sein, es gibt sicher auch Namensvettern die im gleichen Jahr geboren wurden. Im vorliegenden Fall haben wir zwei amerikanische Sänger irischer Abstammung, die Du dadurch versuchst zu unterscheiden, dass Du den einen als Iren, den anderen als Amerikaner einsortierst. Da ist die Unterscheidung anhand des Geburtsjahres allemal eindeutiger.

Bei Namensgleichheiten ist es häufig nicht möglich, eine einfache Unterscheidungssicherheit über das Lemma zu erreichen. Als Leser muss man dann halt die BKS aufsuchen oder im Extremfall die verschiebenen Artikel. -- Perrak (Disk) 18:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dann muss er halt unter Walter Becker nachschauen. --Doctor Dork (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:52, 1. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:MacCormack

Hallo zusammen, da auf der Disk eines abgeschlossenen CU-Falls bestimmt kein Admin mehr vorbeischaut, mal hier gefragt: Kann man den Account MacCormack infolge des CU-Verfahrens nicht bitte schließen? Auch wenn er (glücklicherweise) nicht zu Regio gehört, ist das nichtsdestotrotz ein verzichtbarer Krawallaccount, der zwar meinetwegen ein ungesperrtes Hauptkonto besitzt (also keine Sperrumgehung), dafür aber von diesem hier als Zweitaccount genutzt wird, um vor allem in Diskussionen zu provozieren (Beispiele u. a. [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] + x weitere). Obendrein hat er auch eine gewisse absichtliche Irreführung betrieben (Edit in Regios Namen auf dessen Disk [53], Edit bei Wiki-Dienstag), denn mit einer plausiblen Erklärung hätte er zu einer schnellen Lösung des Falls beitragen können, so wurde das ganze unnötig verkompliziert. Insgesamt also ein projektschädliches Verhalten. Bitte nicht der Hinweis auf WP:BSV, das ist angesichts eines relativ einfachen Falls viel zu umständlich. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:21, 22. Jun. 2019 (CEST)

Moin Toni Müller, doch, die Diskussion wird beobachtet. Momentan verfolgen das 97 Page watchers, darunter wohl auch Admins. Ich habe mitbekommen, dass einzelne Benutzer wünschen, sowohl Regiomontanus als auch Aurelius Marcus wie nun offenbar MacCormack auf Grund des CUA zu sperren. Allein: ein ausgeführter Checkuserantrag bietet dafür keine ausreichende Grundlage. Es müsste missbräuchliche Nutzung mehrerer Accounts nachgewiesen werden. Hier haben wir einen Benutzer (Regio) und einen bereits eingeräumten Nebenaccount (AM), der ein einziges mal ein wenig shady agiert hat, sowie eine weitere Person (Mac). Was soll also die Grundlage für eine Sperre sein? Ich sehe keine, auch nicht in den von dir freundlicherweise geposteten Diffs. Grüße −Sargoth 15:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Mit Regio hat dieser Abschnitt hier nichts zu tun. Warum MacCormack gesperrt werden sollte, haben bereits viele Benutzer geschrieben (ich ja gerade auch). Grundlage dafür ist WP:SOP: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ MacCormack ist in der Vergangenheit an vielen Konflikten aktiv beteiligt gewesen (s.o. und s. beide CUAs). Nur weil wir den Namen des Hauptaccounts nicht kennen, ist das Zitierte ja nicht außer Kraft. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:57, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ich nehme an, du beziehst dich auf ɦephs Beitrag, in dem er schreibt „Ferner traten (wie angekündigt) eine Reihe von weiteren Accounts zutage“ und schließt daraus, das MacCormack mehrere Accounts betreibt? Der Satz geht aber weiter: „... die vom zeitlichen Verlauf her realistischerweise nicht von einer einzelnen Person betrieben werden können.“. Also kommen sie vom WMAT-Laden oder so. Wenn du eine andere Begründung im Ergebnis siehst, die auf einen Hauptaccount MacCormack schließen lässt, benenne diesen bitte und zitiere das Ergebnis. Vielleicht steht da was, was ich nicht sehe. Grüße −Sargoth 16:04, 22. Jun. 2019 (CEST)

Achso nein, das meinte ich nicht. Ich habe ja in der Vergangenheit einiges an Edits durchgesehen und daher fälschlicherweise manches als bekannt vorausgesetzt. Ich bezog mich auf diese Selbstaussage, dass es einen ungesperrten Hauptaccount gibt [54]. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:09, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ah, nun. Stimmt. Ich merke mir das mal und spreche mich jetzt auch nicht mehr gegen eine Sperre als Konfliktsocke aus. Warten wir mal auf den Zweitadmin. Grüße −Sargoth 16:25, 22. Jun. 2019 (CEST)

Hm, ich teile (immer noch) die Einschätzung, dass diese eskalierende Diskussionssocke gesperrt werden sollte, --Ghilt (Diskussion) 16:40, 22. Jun. 2019 (CEST)

Nicht nur eskalierend, sondern auch richtig pöbelnd, teil in Honeypots; mir hat er mehrfach ans Bein gepi..t häufig im Zusammenhang mit Stolpersteinen, wp:wq kennt er nicht. -jkb- 16:49, 22. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich hab den Beitrag jetzt dreimal gelesen und finde darin immer noch keinen Hinweis auf einen weiteren Account, wo steht das? --Ailura (Diskussion) 18:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Zur Relativierung: MacCormack wurde noch nie gesperrt und 60 % seiner Edits sind Artikelbearbeitungen [55]. -- Hans Koberger 09:22, 23. Jun. 2019 (CEST)

Davon ab sehe ich da nichts wirklich Sperrwürdiges.

Wenn jemand 2 Accounts hat, die nichts Sperrwürdiges machen und sich auch nicht gegenseitig Recht geben oder gemeinsam abstimmen, dann ist das "legal".

Vertrauen ist daneben eine andere Währung ohne Wechselkurs mit der nominellen Sanktion. --Elop 10:57, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich sag es mal so: "Infolge des CU-Verfahrens" und auf Basis des hier präsentierten Beweismaterials sehe ich da keine Accountschließung. MacCormack hat sicher ein Verständnis von Wikiquette, das ich nicht zu 100 % teile, aber genau jetzt auf die gegebene Grundlage hin gibt es meiner Meinung nach administrativ eher nichts zu tun. Wenn das CU-Verfahren anderes zutage gebracht hätte, oder hier deutlich dargestellt wäre, dass MacCormack ein reiner Konfliktsurfer ohne nennenswerte Artikelarbeit oder ähnliches wäre, dann würde für mich die Sache sicher anders aussehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

MacCormack war letztendlich der Auslöser für das ganze Spektakel, welches Regio letztendlich das Adminamt gekostet hat. Ich weiß nicht, ob man das einfach so vom Tisch wischen kann. Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Man77: Warum beschönigst du ein derart unkollegiales, konfliktanheizendes Verhalten (MacCormack hat sicher ein Verständnis von Wikiquette, das ich nicht zu 100 % teile)?

@Elop: Bitte WP:Sockenpuppe lesen: Sperrwürdig ist hier nicht ein einzelner Edit, der vielleicht im Rahmen einer VM sanktioniert werden würde, sondern eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Austragen von Konflikten. Hier haben wir die Verwendung des Kontos MacCormack in den Konflikten Dschungelfan, Austriantraveler, etc. und das ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Mangels Kenntnis des Namens des Hauptkontos können wir aber nur MacCormack sperren.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:34, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin Österreicher, ich äußere mich gerne, indem ich das Gegenteil abgeschwächt verneine. Wir Österreicher geben uns gerne freundlich, meinen es aber nicht so. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin Westfale. Wir geben uns gerne ruppig, meinen es aber auch so.

"Eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Austragen von Konflikten" meint, daß mehrere Konten sich in einen Konflikt einmischen. Daß sich mein Saarländer Account mit den Saarländern streitet und mein Schweizer Account mit den Schweizern, ist hingegen nicht mißbräuchlich. Und der Account "Elop", mit dem ich auch in Konflikten editiere, wäre auch dann nicht verboten, wenn ich für andere Themen einen Account hätte, der nie stritte.

Wenn MacCormack Regio sein sollte, gäbe es gerade mal marginal Überschneidung in Konflikten. Wenn er aber jemand völlig anderes sein sollte, dann müßte ich erst einmal wissen, wer das wäre, bevor ich eine gleichzeitige Verwendung beider Konten in einem Konflikt behaupten könnte. --Elop 16:31, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bei Nachweis der Identität wäre er in einen Topf mit Aurelius Marcus gekommen. Bei mehreren Socken reicht in der Praxis der Nachweis der Identität für jede Socke und der Nachweis des Missbrauchs für eine davon für die infinite Sperrung aller Socken. Dafür gibt es nach dem Ergebnis der Abfrage aber keine Basis. MBxd1 (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Dieses Konto wurde als "Zweitkonto" genutzt und ist mehrfach äußerst ungut aufgetreten. Sei es durch Kommentare, die an unpassenden Stellen gegeben wurden, dann entfernt, oder wie auch immer verändert wurden, sei es durch die Gesprächsführung insgesamt. Eigentlich reicht mir das für eine Sperre, denn der Benutzer möge sein "Erstkonto" nutzen. Zusammenarbeit in einem "Avatar-Projekt" kann nicht funktionieren, wenn andere vorsätzlich getäuscht werdnen. --Itti 07:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Moin Itti, nochmal für mich zum Mitschreiben - auch weil das bereits weiter oben Thema war: Die Vermutung, dass es ein Hauptkonto zu MacCormack gibt, rekrutiert sich nachwievor lediglich aus diesem Beitrag von MacCormack (klick)? Ich hatte mich schon zuvor gewundert, warum der Beitrag als ein Eingeständnis eines Hauptkontos angesehen wird. Habe ich einen bestimmten Kontext verpasst? Nur, dass wir uns nicht missverstehen: Ich empfinde MacCormacks Verhalten auch als (mindestens) denkwürdig und kann mir vieles vorstellen, aber wenn er als Socke bezeichnet und bestraft wird, sollte die Socke bewiesen sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:48, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ein freiwilliges Eingeständnis (wie hier auf einer Benutzerdisk.) wird auch im Rahmen einer CU-Anfrage als ausreichender Beleg eingestuft und führt dort auch zu Konsequenzen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:17, 27. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage zielte wenn ich das richtig verstanden habe darauf, wo dieses "freiwillige Eingeständnis" zu finden ist. In oben verlinktem Beitrag finde ich keines, glaube mich allerdings auch daran zu erinnern, eines gelesen zu haben. -- Perrak (Disk) 16:42, 27. Jun. 2019 (CEST)

Seufz, ist das so kompliziert? Nochmal für alle: Benutzer_Diskussion:Arabsalam#Sperre_von_Salisburgense

----

"Gemeinsame Konten" sind aber nicht verboten sogar das Schiedsgericht hat eines. [...] Auch Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nichts Verbotenes machen. [...] --MacCormack (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2018 (MESZ)

So ein Quatsch, geteilte Konten, die Konflikte erzeugen und die Nutzer nicht offenlegen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:36, 19. Mai 2018 (MESZ)

@Ghilt: Ich bin nicht MuM und nicht von seinem "Team", Stolpersteine waren mir bis vor kurz egal. [...] -- MacCormack (Diskussion) 02:29, 19. Mai 2018 (MESZ)

Hmm, nach der Beitragsliste und nach "alle Wiener" (im letzten Jahr 2 infinite aus Wien) tippe ich bei Dir auf AT, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2018 (MESZ)

(Anmerkung: Für jeden würde so eine Verdächtigung einen PA darstellen, MacCormacks Reaktion ist aber nicht allzu empört -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:01, 27. Jun. 2019 (CEST))

@Ghilt: Tippen (wie im Lotto) kann Spaß machen, ist aber auch nicht produktiv, wenn nur so rum getippt wird. Ich habe nichts mit Sperrumgehung zu tun, bin nicht gesperrt. Ich überlege aber, wie ich reagieren würde, wenn ich infinit gesperrt würde. -jkb- hat da schon was angedeutet, weil ich mich 2009 hier angemeldet habe, das kommt ihm verdächtig vor. Infinite aus Wien gibt es schon in diesem Jahr mehrere, sonst würden wir hier nicht diskutieren. Dazu ein paar temporäre wie LH und Steindy. --MacCormack (Diskussion) 16:10, 19. Mai 2018 (MESZ)

Na ja, dass dieses Benutzerkonto ungesperrt ist, ist mir bewusst. [...] --Ghilt (Diskussion) 16:36, 19. Mai 2018 (MESZ)

Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP. Ich habe nie (nicht als Konto und nicht als Person) in einem Themengebiet der Stolpersteine oder in einem Themengebiet von AT, auch nicht bei Theater oder Oper Edits gemacht. [...] --MacCormack (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2018 (MESZ)

---- Ende Übertrag // Gruß -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:01, 27. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Könntest du mal ein paar Difflinks nennen zu der möglicherweise missbräuchlichen Accountnutzung, die du dort beschrieben hast? Danke. --SI 21:18, 27. Jun. 2019 (CEST)

Ob ein Missbrauch vorliegt, habe ich nicht geprüft. Ich halte es nur für sehr wahrscheinlich, dass mindestens einer der Accounts von mehr als einem Benutzer betrieben wurde. Und dich halte ich für eine Socke. --PM3 21:24, 27. Jun. 2019 (CEST)

Kommt es nur mir so merkwürdig vor, wenn eine wenig benutze Socke für eine wenig benutzte Socke antritt? Beim Wort "Schmarrn" habe ich dann noch solch merkwürdige Assoziationen. --Itti 21:28, 27. Jun. 2019 (CEST)

Na ist doch schön, dieser lässig-gewährende Umgang mit Socken hier. Das motiviert extrem alle ehrlichen Nutzer, die sich hier tagtäglich an die Regeln des vertrauensbasierten Miteinanders halten. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:05, 27. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die Annahme, es gebe ein Hauptkonto zu MacCormack, fußt auf der Formulierung „Mein Benutzerkonto ist ungesperrt und meine Person hatte noch niemals eine Sperre in der WP“? Das kommt mir doch etwas dünn vor. Im Kern sagt er zwar, dass kein von ihm betriebenes Benutzerkonto in der Wikipedia jemals gesperrt wurde – wie viele davon es gibt und ob es mehr als eines ist, sagt er streng genommen nicht. Und selbst wenn es mehr als eins ist, muss es kein „Hauptaccount“ sein. Es könnte sogar sein, dass es sich um ein Vorgängerkonto handelt, das er nicht mehr benutzt, aber einfach nicht hat sperren lassen. Das ist doch alles Spekulation. --77.8.159.186 09:44, 28. Jun. 2019 (CEST)

Seh ich auch so. Mein Beitrag von vor einigen Tagen gilt Buchstabe für Buchstabe auch jetzt und hier. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:40, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mir scheint hier wurden ausreichend Meinungen ausgetauscht und der Diskussion wurde lange genug Zeit gegeben, ohne dass sich eine Sanktion zum jetztigen Zeitpunkt herauskrisallisiert hätte. Mir scheint die Anfrage ohne weitere Tat erledigt zu sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:34, 3. Jul. 2019 (CEST)