Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Hochschule

---Sidenote START---

Logo
Platzhalter für Logo einer Hochschule
Basidaten
Rektor:	XXXXX
Gründungsjahr:	JJJJ
Ort:	Stadt (Bundesland)
Studiengänge:	XX
Fakultäten:	XX
immatrikulierte Studenten (Frauenanteil):	XXXX (YY%) (TT.MM.JJJJ)
flächenbez. Studienplätze:	XXXX (TT.MM.JJJJ)
Mitarbeiter (Frauenquote):	XXXX (YY%)
davon wissenschaftliche Mitarbeiter:	XXXX
Anschrift des Rektorats:	Musterstraße/Postfach XXXXX Musterstadt
Webseite:	[http:// www.xxxxx.de]

Aufzählung der Studiengänge

Sieht ganz nett aus, produziert aber ziemlich viel Text wenn man alle Studiengänge aufzählt ich denke es würde reichen die Fakultäten aufzuführen. --एरिक 07:37, 1. Jun 2004 (CEST)

Stimmt, könnte ziemlich viel werden. Ja, dann entweder nur ausgewählte, einen Link direkt auf die Seite der Uni, müsste ja jede Uni haben, z.B. [1] oder doch als Zusatztabelle auslagern wie in Wikipedia:Archiv/Zusatztabellen. --André Riemann 11:05, 1. Jun 2004 (CEST)

Hallo, es gibt auch Hochschulen, wo die Fakultäten Fachbereiche heissen; außerdem werden manche Studiengänge nicht nur von einer Fakultät angeboten. M. E. sollten die Studiengänge nicht von Wikipedia aufgezählt werden, das ist viel zu pflegeintensiv, auch ausgelagerte Listen bieten veraltete Doppelungen zum Webangebot der Hochschulen. Die Fakultäten / Fachbereiche aufzuzählen ist jedoch gut, da kann man sich ein Bild über das Spektrum einer Hochschule machen. --Emha 10:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Infobox erweitern

Danke für die tolle Vorlage. Habe sie gleich mal bei Universität Dortmund angewendet. Habe sie ein wenig erweitert, ob aber alle Felder dabei sinnvoll sind, stelle ich mal zur Diskussion (deshalb habe ich auch die jetzige Vorlage noch nicht überschrieben). Anregungen habe ich übrigens unter anderrem bei den Universitäten Aachen und Freiburg gefunden. Alex 15:26, 3. Sep 2004 (CEST)

Rahmenfarbe

Darf ich den Vorschlag machen, die Rahmenfarbe von #f3f3f3 auf #e3e3e3 (wie bei der Wikipedia:Formatvorlage Stadt) zu ändern, weil die derzeitige Farbe einfach zu sehr im Hintergrund verschwindet. Man erkennt nicht, dass es sich um eine Tabelle handelt, die vom Text abgegrenzt ist. Trotzdem gefällt dir Tabelle noch nicht ganz. Über dem Logo fehlt noch etwas. Ich habe meinen Vorschlag einfach mal in Anlehnung an andere Formatvorlagen (wir wollen ja einheitlich sein -- oder nicht?) für die Universität Hamburg umgesetzt (wobei die nicht genutzten Datenfelder noch nicht auskommentiert sind) und stelle das hier zur Diskussion (Version von 23:44, 23. Sep 2004). Alte Version: [2] --Korelstar 23:47, 23. Sep 2004 (CEST)

Tabelle

Das sind jetzt mal ein paar Daten, die bei vielen Hochschulen drin stehen. Wer noch Vorschläge hat, kann noch was dazuschreiben oder löschen. Ich denke, in die Tabelle sollten Merkmale rein, die (fast) alle Hochschulen haben, die relevant sind, die man schnell nachschlagen möchte und die man mit anderen Hochschulen gut vergleichen kann. --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 16:28, 25. Sep 2004 (CEST)

• Logo
• Motto (hat jede sowas?)
• Rektor
  • vielleicht noch Kanzler, Prorektor, Präsident?
• Gründungsdatum
• Ort (Bundesland)
• Trägerschaft (Religion, staatlich)
• Budget
• Anzahl Studiengänge
• Anzahl Fakultäten
• immatrikulierte Studenten (Frauenanteil)
  • davon internationale Studenten
  • flächenbez. Studienplätze
• Mitarbeiter (Frauenanteil)
  • davon wissenschaftliche Mitarbeiter
  • Professoren
• Semesterbeitrag wäre auch interessant (zum Vergleich)
  • Studiengebühren
• Anschrift des Rektorats
• Webseite

Religion, staatlich? würde ich zu "Trägerschaft" umwandeln (oder meintest du damit etwas anderes?), Kanzler und Prorektoren müssen meiner Meinung nach nicht sein (Präsident ist doch gleich Rektor, oder?) und außerdem fände ich gerade für den internationalen Vergleich noch einen Punkt "Budget" gut. --Alex 17:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Ja, Trägerschaft ist wohl das richtige. Ob Präsident == Rektor ist, weiß ich nicht. Wie weit ist es eigentlich sinnvoll, Mitarbeiter zu unterscheiden (wissenschaftliche, Professoren)? --[[Benutzer:Andre Riemann|André Riemann ✍]] 00:50, 27. Sep 2004 (CEST)

Also Rektor sagt, dass "Anstelle von Rektor [...] auch die Bezeichnung Präsident verwendet [wird]", Magnifizenz, dass "Magnifizenz [...] der Titel eines Universitätsrektors (nicht notwendig eines Universitätspräsidenten) [ist]". Das Arbeitsamt setzt sie gleich. Wirklich wissen tue ich es auch nicht, aber ich vermute mal, dass wenn es Unterschiede gibt sie so klein sind, dass man sie vernachlässigen kann. Die gesonderte Aufzählung der Profs und wissenschaftlichen Mitarbeiter zeigt das zahlenmäßige Verhältnis untereinander sowie zu den Studenten an. Könnte interessant sein, allerdings auch schwierig im Einzelfall an die Daten heranzukommen. --Alex 20:06, 27. Sep 2004 (CEST)

Meines Erachtens fehlt hier der essentiellste Teil: Ein Link auf die Herkunft der Daten. --Hullbr3ach 01:09, 7. Jun 2005 (CEST)

Habe als zweiten Vorschlag noch die Anzahl der internationalen Studenten in die Liste eingefuegt. Diese Zahl wird in vielen Laendern zur Beurteilung einer Uni herangezogen. --Hullbr3ach 16:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Lage

Ist es sinnvoll, die Lage der Institution (in Form der kleinen Deutschlandkarte) noch einmal zu wiederholen, ähnlich wie hier? Die Karte erscheint zwar beim Klick auf den verlinkten Ort, ich halte ihre Wiederholung jedoch für eine nützliche Information. --TM 11:30, 3. Mär 2006 (CET)

Sinnhaftigkeit der Tabelle

Ich finde die Tabelle nicht gelungen, sie verführt nur zum Datensammeln und hält damit von der Wissensextraktion ab:

• Rektor: Wenn der Rektor nicht für irgendetwas berühmt ist, wäre es vielleicht interessant, im Text zu erwähnen, wie es ihn an seinen Arbeitsplatz verschlug, ansonsten interessiert der Name desselben nicht. Und wenn die Uni nun einen Präsidenten hat?
• Gründungsjahr: Über die Gründung steht doch hoffentlich schon eine richtige Information im Fließtext? Dann ist die erneute Nennung der bloßen Jahreszahl sicher entbehrlich.
• flächenbez. Studienplätze: Ich habe keine Ahnung was das ist.
• immatrikulierte Studierende: Die Zahl ist völlig bedeutungslos, interessant ist ein Bezug dieser Zahl zum Kontext (mehr als 5x so viele Studierende wie Einwohner im Ort).
• Frauenquote: Unsinnige Zahlensammelei, ohne Erläuterung des Bezugs zum Studienangebot eh ohne jede Aussagekraft
• Mitarbeiter: Je nach Organisation fegt mal die Stadt, mal das Unipersonal den Mensaparkplatz, die Zahlenangabe ist wenig aufschlussreich
• davon wissenschalftliche: sinngemäß wie "immatrikulierte Studierende"
• Anschrift des Rektorats: Wer in Wikipedia den Artikel gefunden hat, wird es auch noch schaffen, dem Link auf die Unihomepage zu folgen und dort die Adresse zu ermitteln. Routinemäßige Erwähnung in Wikipedia erscheint wenig sinnvoll, meine alte Uni hat gar keinen Rektor sondern einen Präsidenten. Vielleicht können wir uns auf eine Zeile "Zentrale Postanschrift" einigen?

Langer Schmährede kurzer Sinn:

---Sidenote START---

Logo
Logo der TU Ilmenau
Postanschrift:	Musterstraße ## XXXXX Musterstadt
Webseite:	[http:// www.xxxxx.de]

Mehr Tabellen-Vorlage braucht keine Uni! -- RainerBi - ✉ - ± 07:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Diskussionen zu den Inhalten der Vorlage sind sicher besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule aufgehoben. Gruß Bahnemann 18:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Umbenennung dieses Artikels

Da der Begriff "Hochschule" sowohl Fachhochschulen als auch Universitäten, Kunst- und Musikhochschulen etc beinhalten, ein Oberbegriff ist, stimme ich für eine Umbenennung dieser Formatvorlage in Formatvorlage:Hochschule. Wie seht Ihr das? Gruß Bahnemann 10:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Professoren

Meiner Ansicht nach würde es Sinn machen, Professoren (zumindest diejenigen, die in ihrem Fachbereich auch über die Uni hinaus etwas zu melden haben) aufzuführen. Meinungen dazu? -- wildrot 07:17, 30. Nov. 2008 (CET)

Identifier für Hochschulen und Universitäten?

Hallo in die Runde (ping: Benutzer:UweRohwedder), ich hätte eine Frage. Ich habe in letzter Zeit einige Listen von Universitäten und einige (afrikanische) Hochschulen überarbeitet, dabei habe ich unter anderem oft die H:Normdaten für diese Organisationen eingetragen, also den Identifier-Link zur DNB (mit diesem tollen tool ganz einfach!). Oft gibt es auch keine Normdaten, das erscheint etwas zufällig. Nun gibt es bei verschiedenen WP Lemmata/Gegenständen noch andere Identifier, bspw. bei Filmen die imdb, bei Zeitschriften die ISSN, bei Flughäfen ICAO-Codes, bei Konzernen das Aktienkürzel / ISIN usw. Meine Frage ist also, gibt es einen internationalen Identifier für Hochschulen, irgendeine große Datenbank dafür, oder ähnliches? Es gibt ja viele Hochschulrankings, es gibt internationale Hochschulverbände, es gibt UN Unterorganisationen, nationale Akkreditierungsorganisationen für internationale Studenten (anabin?) usw. Hat jemand einen Tipp? --Atlasowa (Diskussion) 17:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Hm, spontan fiele mir ein, dass die Bibliothek der Hochschulrektorenkonferenz sowas am ehesten wissen könnte. Ich kann in den nächsten Tagen mal bei den Kollegen dort anfragen, sofern ich es nicht vergesse (hab grad viel um die Ohren...) Oder willst Du lieber gleich selber? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Uwe Rohwedder, danke für den Tipp, schau ich mir mal an. Dein freundliches Angebot würde ich natürlich sofort annehmen :-) Es eilt aber überhaupt nicht. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2015 (CET)

@Atlasowa: Die HRK-Bibliothek teilt mir auf meine Anfrage mit, dass es einen solchen Institutional code zumindest für Europa [3] sowie für Japan [4] gibt. (Ist es das, was Du suchtest?) Ein internationaler Identifier sei der HRK leider nicht bekannt, wir könnten aber mal bei der International Association of Universities [5] nachfragen. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Toll, danke Uwe Rohwedder! :-) Am vielversprechendsten sieht die International Association of Universities (IAU) aus, gerade weil sie am internationalsten ist. Ich habe letzte Woche die International Association of Universities#World Higher Education Database (WHED) gefunden und mir die angeschaut: Da sind etwa 18.000 Institutions eingetragen, weltweit, und es ist auch möglich direkt auf die Webseite mit dem Eintrag zu verlinken. Beispiel:

Université de la Réunion (Saint-Denis, Réunion):

• WHED 19604
• GND 669466-4
• Europa/EACEA: F ST-DENI01 / 27669-IC-1-2007-1-FR-ERASMUS-EUCX-1 / UNIVERSITE DE LA REUNION

Die IAU Datenbank WHED wurde erst im September 2014 ins Netz gestellt, die Uni-Einträge sehen sehr brauchbar aus. Und wie es der Zufall will, habe ich gerade möglicherweise einen Ansprechpartner für Kontakte zur IAU gefunden: d:Wikidata:Project_chat#Wikidata metrics and targets suggestions for outreach project with UNESCO. Da die WHED-Webseite noch sehr frisch ist, hat Wikipedia die bisher noch nicht gefunden/verlinkt. Es ist etwas unklar, ob deren URL-ID "php?id=19604" auch ein dauerhafter Identifier ist. Wäre natürlich ein Jammer, wenn wir die jetzt im großen Stil verlinken und als ref benutzen, und dann würde die IAU in 2 Wochen ihre Webseite umbauen und alle Links sind tot... ;-) --Atlasowa (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Inzwischen gibt es einen solchen Identifier: ROR Research Organization Registry

https://de.wikipedia.org/wiki/Research_Organisation_Registry --Hema248 (Diskussion) 19:46, 5. Nov. 2024 (CET)

Auflistung von Fakultäten bzw. Studiengängen

Ist es eigentlich in Ordnung und annehmbar, dass ein Benutzer eine Änderung in einem anderen Artikel rückgängig macht, die mit dieser Formatvorlage belegt wurde? Und dass derselbe Nutzer anschließend bzw. kurz vorher diese Formatvorlage so anpasst (und womöglich manipuliert), dass sie nicht mehr die Änderung, sondern die Rückgängigmachung rechtfertigen soll?
Siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194668409&oldid=194633560
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht&type=revision&diff=194684680&oldid=194668409
sowie
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule&diff=194684653&oldid=173362285

Ich möchte hiermit auch an die Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Hochschule#Aufz%C3%A4hlung_der_Studieng%C3%A4nge und an die Relevanzkriterien https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen anknüpfen.

--Cindippo (Diskussion) 23:56, 17. Dez. 2019 (CET)

Es ist seit vielen Jahren Konsens, Studiengänge nicht aufzulisten und aus den entsprechenden Artikeln zu entfernen. Es wurde offenbar nur vergessen, die Vorlage hier anzupassen. Ich habe das nachgeholt. 13 Jahre alte Diskussionen dazu sind irrelevant... Vgl. auch die aktuellen Kommentare anderer Benutzer dazu: [6], [7], [8]. --EH (Diskussion) 18:08, 18. Dez. 2019 (CET)

Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten

Kollege Benutzer:Gmünder und ich halten es für sinnvoll, eine einheitliche Gliederung für die Hochschulen/ Universitäten einzuführen, mindestens als Rahmen. Könnte aussehen wie folgt

• Lemma mit Infobox: Die Technische Hochschule XYZ (kurz THU; englisch XYZ University of Applied Sciences) ist eine staatliche Hochschule für angewandte Wissenschaften in XYZ (Hauptstandort)
• Geschichte
  • Hochschulgeschichte
  • Rektoren/Präsidenten
• Profil und Organisation und Standorte
  • Fakultäten [und Studiengänge (gerade Studiengänge sind bei kleinen Hs noch darstellbar, wird aber bei großen Hs schnell unübersichtlich und der enzyklopädische Mehrwert ist fragwürdig)]
  • Einrichtungen, Institute
• Persönlichkeiten (ggf. ausgelagert)
• Sonstiges
• Literatur
• Weblinks
• Einzelnachweise

Insgesamt wäre ein Mehr an Formalisierung wünschenswert. Beste Grüße und danke für eine 3M dazu. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Umseitig gibt es ja bereits eine Vorlage. Aber gerade mit Blick den Wildwuchs bei den Unmengen an Hochschulartikeln wäre eine differenziertere Vorlage wünschenswert, die etwas mehr Einhehitlichkeit besorgt, bei allem Wissen darum, dass vollständige Einheitlichkeit kein Ziel sein kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Keine Einwände. Nur die Studiengänge sollten auf jeden Fall draußen bleiben. Das gehört klassisch auf die eigene Homepage. --EH⁴² (Diskussion) 16:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich denke bei den Studiengängen können wir jenseits der Presseabteilungs-Benutzer schnell Einigkeit erzeugen und entsprechend diese nicht berücksichtigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Studiengänge, die eine ausgesprochene Besonderheit aufweisen, könnten allenfalls Berücksichtigung finden, wie bsp. ein "Dual-Degree" oder von einem Bundesland geförderter Abschluss einer pädagogischen Ausbildung mit Einstieg ins Lehramt etc. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 07:55, 25. Mär. 2021 (CET)

Auf (tatsächliche) Besonderheiten kann man durchaus im Fließtext hinweisen, aber teilweise haben sich ja ellenlange Listen in den Hs-Artikeln entwickelt, die dann mehr oder weniger die Kopie der Studienangebotsliste von der Homepage der Hochschule darstellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2021 (CET)

Ein einheitliches Erscheinungsbild innerhalb einer Enzyklopädie ist wünschenswert, bestimmte Eckdaten, beispielsweise Gründungsjahr oder Trägerschaft, gehören in jeden Hochschulartikel. Daher möchte ich das Anliegen ein Stück weit unterstützen: ein gewisser gemeinsamer Rahmen ist sehr sinnvoll. Sehr wichtig allerdings: Es gibt viel zu wenige Autoren, die die Artikel beispielsweise kleinerer Universitäten außerhalb Deutschlands aktuell halten. Die Aussage „mehr Formalisierung wünschenswert“ darf daher nur für Stammautoren/Fortgeschrittene gelten. Neueinsteiger und Gelegenheitsautoren sollte man unterstützen und willkommen heißen, ihnen Freiheiten gewähren, wenn sie sich nicht an ein formalisiertes Korsett halten. Vorschläge, Empfehlungen: gerne. Ein enges Regelwerk und Zurücksetzungen aufgrund solcher vermeintlicher Regeln sind kontraproduktiv. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich stimme zu, in den meisten Fälle ist eine Liste von Studiengängen aufgrund des Umfangs und der ständigen Änderungen unsinnig. Wie DOCMO meine ich auch, dass es da bei kleinen Hochschulen Ausnahmen geben sollte. Auch wenn der Artikel sonst noch sehr unvollständig ist kann eine solche Liste besser sein als ein zu kurzer Artikel. Die Fakultäts- bzw. Fachbereichsstruktur würde ich als optional ansehen. Man sollte sie weglassen, wenn man das Fächerprofil als Fließtext beschreiben kann. Erfahrungsgemäß ändern sich Details von Fakultätsstrukturen auch immer wieder durch Zusammenlegungen, Aufspaltungen, Umbenennungen. Fachbereichstrukturen sind nur Momentaufnahmen, die daher mit einer Jahreszahl angegeben werden sollten. Sie ziehen Wartungsaufwand nach sich, wenn man sie aktuell halten will – der Aufwand ist nicht ganz so groß wie bei den Studiengängen, aber auch nicht vernachlässigbar. Aufgrund der Freiheit der Universitäten in der Gestaltung ihrer Fakultätsstruktur ist die Aussagekraft und damit der enzyklopädische Wert auch ziemlich begrenzt, es sei denn man ergänzt die Struktur mit Angaben wie Zahlen der jeweiligen Studenten oder Hochschullehrer. Einfaches Beispiel: eine Hochschule mit sechs Fakultäten kann größer oder kleiner, besser oder schlechter sein als eine mit vier Fachbereichen. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Persönlichkeiten finde ich sinnvoll, z.B. ausgezeichnete und bekannte Hochschullehrer. Ebenfalls sinnvoll: eine Auslagerung, wenn die Liste zu lang wird. In der momentanen Version der Wikipedia:Formatvorlage Hochschule heißt es: „keine Listen von prominenten Absolventen“. Das würde ich herausnehmen, sehr prominente Absolventen können und sollten meiner Meinung nach schon erwähnt werden. Zuminest sollten sehr gut sichtbare Links gesetzt werden, wenn Kategorien „Absolvent der Uni xy“ oder „Hochschulleher an der Uni yz“ existieren. docmo, wen rechnest Du zu den Persönlichkeiten? Nur Leiter? Auch Professoren, auch Absolventen, Studenten, Gastwissenschaftler? Ich würde das nicht zu sehr eingrenzen wollen, d.h. ich würde die Nennung aller relevanten Persönlichkeiten gestatten, sinnvollerweise mit der Angabe, wann eine Person wie mit der Lehranstalt verbunden war. Eine Gliederung einer entsprechenden Liste kann dadurch erschwert werden, dass manche Personen z.B. zuerst als Student, dann als Professor oder Dekan gearbeitet haben. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hochschulrankings: können ebenfalls sinnvoll sein, die Regel „Keine Listen von Hochschulrankings“ würde ich nicht so stehen lassen. Hochschulrankings sind der Versuch, Hochschulen anhand eines Kriterienkataloges zu bewerten. Das muss man durchaus sehr kritisch sehen, aber Werte aus Hochschulrankings zu zitieren ist doch besser als die bloße Behauptung vom Typ „Uni xy ist forschungsstark“ oder „hat einen hervorragenden Ruf in Jura“. Da es nunmal nicht nur ein, sondern mehrere Rankings gibt, dient es der Ausgewogenheit, wenn man mehrere zitiert. Exzessiv wird das in der englischsprachigen Wikipedia bei den amerikanischen Universitäten so gemacht. So ausufernd wie dort würde ich es hier nicht wollen, aber warum soll eine Aufzählung oder Liste von Rankings hier nicht erlaubt sein? Für eine vollständige Darstellung einer Institution braucht man doch auch eine vergleichende Außensicht darauf, nicht nur Angaben aus dem Dunstkreis der jeweiligen Einrichtung selbst.--Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2021 (CEST)

Gliederung Artikel Hochschulen/ Universitäten: Abschnitt Kritik

Hinweis auf die Diskussion:Steinbeis-Hochschule Berlin bei dem Versuch einer aktuellen Überarbeitung mit einer aktuellen Fassung und enzyklopädischen Mehrwert.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:23, 30. Mär. 2021 (CEST)

"Was in der Regel nicht erwünscht ist": Absolventen

Umseitig steht aktuell: "Was in der Regel nicht erwünscht ist: Keine Listen von Hochschulrankings, keine Listen von Studentenvereinen, keine Listen von unklaren "Kooperationen" mit bekannteren Hochschulen, keine Listen von prominenten Absolventen, keine Auflistung der Studiengänge."

Zwar wird das nur als "nicht erwünscht" bezeichnet, wenn man aber sich den Artikelbestand anschaut, "verstoßen" zahlreiche Artikel vor allem gegen den Punkt keine Listen von prominenten Absolventen.

Wäre eine Anpassung der Regel nicht besser um den tatsächlich in der Wikipedia gelebten Ist-Zustand abzubilden? --Naronnas (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2024 (CEST)

Oh. Ich habe deinen Kommentar erst gelesen, als ich meine Änderung schon gemacht und den Kommentar dazu (siehe unten) schon vorbereitet hatte. Aber wie es aussieht, sind wir uns ja einig. :-) VG, Tkarcher (Diskussion) 17:57, 21. Mai 2024 (CEST)

Kein Problem, ist mir auch schon passiert, wenn ich mal länger zum schreiben brauche. Ja, ich denke das passt so.--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Fürs Archiv: siehe auch Abschnitt #Liste bekannter Absolventen--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Liste bekannter Absolventen

Durch eine Frage bei WP:FvN ist mir gerade aufgefallen, dass laut dieser Formatvorlage angeblich keine Listen zu Hochschulabsolventen geführt werden sollten. Angesichts der Tatsache, dass

1. Die Suche nach "bekannte Absolventen" über 800 Treffer bringt,
2. wir mehrere als exzellent und lesenswert ausgezeichnete Hochschul-Artikel haben, in denen solche Listen geführt werden,
3. viele Artikel wie die Liste bekannter Persönlichkeiten der Ludwig-Maximilians-Universität München noch viel weiter gehen und nicht nur Absolventen, sondern auch Studenten ohne Abschluß auflisten...

... halte ich diesen Wunsch / diese Vorgabe für praxisfern. Ich habe ihn deshalb eben aus der Vorlage entfernt. --Tkarcher (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2024 (CEST)

Fürs Archiv: siehe auch Abschnitt #Was in der Regel nicht erwünscht ist": Absolventen--Naronnas (Diskussion) 08:03, 22. Mai 2024 (CEST)

Tatsächlich ist die Praxis (wohl schon sehr lange) eine andere. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 22. Mai 2024 (CEST)

Satz: Was in der Regel nicht erwünscht ist

Aktuell steht dort:

• Was in der Regel nicht erwünscht ist: Keine Listen von Hochschulrankings, keine Listen von Studentenvereinen, keine Listen von unklaren „Kooperationen“ mit bekannteren Hochschulen, keine Auflistung der Studiengänge.

Diese Einfügung geschach allerdings ohne Absprache auf der Disk in 2014; siehe: [1]

Und zuvor stand dort seit mindestens 2007 das folgende; siehe [2]:

• Studentenleben: Hier können Vereine, Hochschulsport und das soziale Umfeld geschildert werden – Du kannst hier auch aus persönlichen Erfahrungen schildern.

Ich halte zwar den Satz "Du kannst hier auch aus persönlichen Erfahrungen schildern" für sehr übertrieben, allerdings konnte ich auch keine Diskussion für die Einfügung finden. Dieser 2014 eingefügte Abschnitt wurde auch schon aus einem anderen Grund in der Disk kritisiert. Daher würde ich zumindest "keine Listen von Studentenvereinen" streichen, auch wenn ich "keine Auflistung der Studiengänge" für zumindest fragwürdig halte und ebenfalls nicht mehr so Praxis ist (zB FH Aachen, Hochschule Biberach, Technische Hochschule Bingen, Technische Universität Braunschweig usw).

Auch kann man schon in vielen Hochschulartikeln Abschnitte wie Studentische Organisationen/Studentenleben/Studierendenprojekte/Campusleben usw finden. Es wäre auch seltsam den studentischen Vereinen gar keine Plattform zu geben, während man dies bei Alumnivereinen/Fördervereinen anders handhabt (zB Hochschule Albstadt-Sigmaringen, Universität Bayreuth). So ist es bereits bei:FH Aachen, RWTH Aachen, Universität Augsburg, Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Technische Universität Braunschweig, Technische Universität Darmstadt, Julius-Maximilians-Universität Würzburg, Universität Paderborn, Ludwig-Maximilians-Universität München, Universität Kassel, Georg-August-Universität Göttingen usw. siehe für weitere Beispiele: Liste der Hochschulen in Deutschland

Daher würde ich in dem Zuge auch noch vorschlagen den Abschnitt: Studentische Organisationen als erwünschten Punkt in die Formatvorlage einzufügen. Mögliche untergliederungspunkte wären dort dann: Studentische Vertretung, Politische Hochschulgruppen, Studentische Vereine und Initiativen, Studentenverbindungen. Für eine gute Alternative würde ich auch studentisches Leben halten, dort könnte auch etwas mehr und universitätstypisches eingefügt werden.

Daher lösche ich den genannten Teil und wenn es keine Einwände gibt, füge ich den genannten Abschnitt ein. --Alrael (Diskussion) 19:45, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich widerspreche hiermit dieser Einfügung, die nur mal wieder eine neue Methode sein, soll, überall in der Wikipedia möglichst viel Zeugs über Studentenverbindungen überall hinzuspammen, siehe Diskussion:Hochschule_Ravensburg-Weingarten#Studentische_Organisationen – einziger Grund für die vorgeschlagene Änderung an der Vorlage ist, dass Alrael Studentenverbindungen in diesem Artikel haben will. Dies rechtfertigt keine Änderung an der Vorlage. Üblicherweise ist an solchen Informationen nichts von enzyklopädischer Relevanz für den Universitätsartikel, daher setze ich das zurück. Bei Bedarf eine dritte Meinung anfordern, Konsens für die Änderung gibt es jedenfalls keinen (Gmünder hat es bereits einmal zurückgesetzt und mangels Lesern in diesem wenig beachteten Hinterzimmer kommt hier von selbst auch niemand her). --Icodense 17:30, 20. Jul. 2024 (CEST)

Mit Gmünder hatte ich das abgesprochen und er hatte es nur zurückgesetzt, weil noch 3 Tage zuvor die Möglichkeit gegeben werden sollte, hier zu antworten.

Jedenfalls hast du kein inhaltliches Argument, wieso studentische Organisationen nicht in den Uni/Hochschulartikel Platz finden sollten, wie es bereits häufig der Fall ist. (Oben lang und breit ausgeführt.)

Insbesondere nachdem diese Änderung selbst ohne Absprache in der Disk in 2014 erfolgte (s.o.). --Alrael (Diskussion) 07:16, 21. Jul. 2024 (CEST)

Dementsprechend setze ich deine Reveriterungen wieder zurück, nachdem die Einfügungen ohne Absprache erfolgte und du nur ad hominem "Argumente" nutzt. --Alrael (Diskussion) 07:17, 21. Jul. 2024 (CEST)

So funktioniert das aber nicht, dass man einen seit 10 Jahren stabil bestehenden Status quo im Alleingang gegen zwei andere Benutzer per Edit-War durchdrückt. Den Eingangsbeitrag halte ich übrigens für unredlich, da er so tut, als ginge es nicht um Studentenverbindungen, die dort nur an einer Stelle erwähnt werden. Inhaltlich habe ich das bereits argumentiert: Diese Informationen sind meist nicht von enzyklopädischer Relevanz. Wenn du das anders siehst, such dir einen Konsens, bemühe die Dritte Meinung oder was auch immer, aber per Edit-War wirst du das sicher nicht hier rein zwingen. Mitlesende sollten allerdings berücksichtigen, dass der Großteil von Alraels Argumentation meiner Ansicht nach nur vorgeschoben ist und das eigentliche Ziel nicht nennt – es geht ihm lediglich darum, diese beiden Edits ([9], [10]) durchsetzen zu können, da ihm dabei u.a. mit dieser Vorlage widersprochen wurde ([11]), versucht er es nun auf diesem Weg in einem wenig beachteten Hinterzimmer. --Icodense 10:58, 21. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja mal eine Nummer. Man möchte etwas einfügen, eine Regel steht dem im Wege, also wird einfach flugs die Regel geändert und das dann auch noch per Edit-War. Die Studentischen Vereinigungen, Burschenschaften usw. haben im Universitäten Leben so gut wie überhaupt keine Bedeutung. Dieser Werbemaßnahme hier ist somit klar zu widersprechen, was ich hiermit mache. Viele Grüße --Itti 11:21, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich schon auf der Diskussion der RWU geschrieben habe, muss man ggf. auch das studentische Leben vom Hochschulleben unterscheiden. --Gmünder (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe eben widersprochen, dass es seit 10 Jahren Status Quo sei. Es geht - wie beim oberen Disk-Abschnitt "Was in der Regel nicht erwünscht ist": Absolventen darum, dass es bereits in einigen Artikeln anders gehandhabt wurde und wird. Und dass diese Einfügung vor 10 Jahren ohne Absprache geschah.

Außerdem verstehe ich die Kritik bzgl "Hinterzimmer" nicht. Ich wurde hierauf hingewiesen und bin auf die Disk und die Versionsgeschichte gestoßen, und habe mich gewundert, wieso das hier so eingetragen ist. Viele Punkte der Liste "Was in der Regel nicht erwünscht ist" sind nicht mehr aktuell und werden bereits in vielen Hoschulartikeln anders angewendet.

Und das Argument, dass studentische Vereine - von Studierenden der Uni/Hochschule - keinen Einfluss auf das studentische Leben haben, ist absolut lächerlich. Sie gestalten das studentische Leben vielmehr, siehe studentische Radios, studentische Zeitungen, studentische Filmclubs, Studentenreiter usw

Ich würde mich über inhaltliche - nicht ad hominem - Argumente freuen, wieso studentische Vereine - von Studierenden der Hochschule - nicht relevant für das Studentenleben sein können, es Alumnivereine, Aufzählungen der Studiengänge, Aufzählungen der Fakultäten usw es aber sein sollen.

Aber gerne kann ich eine 3M einberufen, auch wenn hier wohl aufgrund festgefahrener Meinungen und einem Feindbild bereits eh alles vorweggenommen wird. Das ist also diese freie und neutrale Wikipedia..... --Alrael (Diskussion) 17:57, 22. Jul. 2024 (CEST)

Im Regelfall tun studentische Vereine wie die genannten schon etwas für die Hochschule und die Studierenden dort. Allerdings auch meiner Meinung nach im Regelfall nicht in einem enzyklopädisch nennenswerten Ausmaß. Dass jährlich zu Weihnachten die Feuerzangenbowle aufgeführt wird oder eine Orientierungswoche für neue Studierende angeboten wird, ist löblich, aber außer der Tatsache, dass so etwas geschieht, sind die genauen Strukturen des "wie" für die Wikipedia in der Regel ohne besondere Bedeutung. Und das ist schon bei denen der Fall, die tatsächlich ein Angebot für die Allgemeinheit machen, das auch von anderen wahrgenommen wird. Um so mehr bei kleineren rein zielgruppengerichteten Vereinigungen.

Hinzu kommt, dass eine solche Liste als Liste in einem Artikel eher einem "How to find a Gruppe" dient, als einem enzyklopädischen Überblick. Dass obendrein um jeden Eintrag bei Listen mehr gerungen werden muss, als bei tatsächlicher Artikelsubstanz, kommt hinzu. Eine Enzyklopädie soll im Allgemeinen erklären, nicht auflisten.

Ob die Einfügung vor 10 Jahren ohne Absprache erfolgt sei, ist auch von unwesentlicher Bedeutung. Die Praxis zeigt, dass sie hinreichend mitgetragen wird, sonst wäre sie dennoch schon verschwunden. Das soll nicht heißen, dass sie nicht hinterfragbar wäre, aber hier eine Art "Ungültigkeit wegen Formfehlers" nach der Zeit kann nicht mehr wirklich angebracht werden.

All das soll nicht heißen, dass nicht besondere Umstände bei einzelnen studentischen Vereinen eine Nennung im Artikel ermöglichen, vielleicht sogar praktisch erforderlich machen können. Aber dann enzyklopädisch aufbereitet in Textform, nicht als rein undokumentiert hineingepfefferte Liste. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2024 (CEST)

Mein Hauptpunkt ist jedoch nicht der Formfehler, sondern dass es in der Praxis eben nicht so gehandhabt wird. (Siehe zahlreiche Beispielshochschulen oben)

Und ich daher den Sinn hier anzweifle, diese Listen strikt zu verbieten. Eben wie es bereits mit anderen Punkten (siehe andere Disks oben) geschehen ist, möchte ich auch diesen Punkt von der NoGo-Liste streichen.

Weiter halte ich eine solche Auflistung für praktisch, da es sich ja um eine Online-Enzyklopädie handelt und man sowas dadurch leicht einsehen kann. (Teils sind die Listen auch online zu finden, teils aber auch nicht.) Natürlich könnte man daraus Textform machen, allerdings würde das dann schnell den Artikelumfang sprengen.

Aktuell wäre es mir daher eher wichtig, dass man es aus dieser NoGo-Liste streicht, sodass die praktisch schon bestehenden, beschlossenen Abschnitte zum Studentenleben usw nicht unter Hinweis auf dieses Form rausgelöscht werden können. --Alrael (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem existieren bereits in einigen Hochschulartikeln reine Texte dazu und nicht (nur) einfache Listen. Das aktuell in den unterschiedlichsten Formen in Hochschulartikeln untergebracht. --Alrael (Diskussion) 22:44, 21. Aug. 2024 (CEST)

Fehler, die gemacht wurden, müssen schlicht korrigiert werden, jedoch sind sie kein Grund, diese Fehler fortzuführen und überhaupt kein Grund, diese Fehler in Stein zu meißeln, auch wenn du das gerne machen würdest. Deswegen gibt es auch nur eine Lösungsmöglichkeit, Artikel, in denen sich diese Listen befinden, die so nicht erwünscht sind, müssen überarbeitet werden. Gruß --Itti 22:48, 21. Aug. 2024 (CEST)

Den meisten ist diese Formatvorlage nicht bekannt und deswegen abgesprochene Änderungen in zahlreichen Artikeln zu ändern, die teils seit 15 Jahren in den entsprechenden Artikeln stehen, halte ich aber durchaus für übertrieben.

Ich denke, dass sie zumindest einen Bestandsschutz haben sollten und man eben diese No-Go-Liste verändern sollte. @Gmünder was hältst du davon? --Alrael (Diskussion) 23:06, 21. Aug. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Aufzählung so falsch nicht. Bloße Aufzählungen von Studiengängen wie auch von studentischen Vereinen sind m.E. für die Artikel wenig Zweckmäßig. Bei großen Hochschulen und Unis könnte man unmöglich alle Studiengänge aufzählen, auch ist die Frage, weshalb das für eine Enzyklopädie relevant sein soll. Auch ist hierbei die Pflege ein relevantes Thema. Ähnlich, aber etwas anders ist es bei den studentischen Vereinen. Welche Vereine sollen dort aufgezählt werden? An großen Hochschulen und Unis gibt es in der Regel unzählige Vereine und Gruppierungen: Welche sollen genannt werden, welche nicht? Ich lese die Regel aber auch so, dass ausnahmsweise eine Nennung geboten sein kann. Vielleicht gibt es Vereine und Gruppierungen, die einen relevanten Einfluss auf die Hochschulgeschichte hatten, dann sind sie auch zu nennen. --Gmünder (Diskussion) 17:32, 22. Aug. 2024 (CEST)

Zum anderen Punkt: unabhängig von der konkreten Fragestellung, einen Bestandsschutz halte ich für falsch bei praktisch allem. Zum Einen kann es nicht hilfreich sein, in einer sich stetig ändernden Welt mit einem stetig sich entwickelnden Verständnis von dem, was Wikipedia sein kann und will (abseits der Grundprinzipien) einen allgemeinen Bestandsschutz für Artikelinhalte als sinnvoll sehen - man sehe zum Beispiel den fortschreitenden Verzicht auf biographische Details zu Angehörigen - zum Anderen kann es auch nicht sinnvoll sein, nur weil ein Artikel lange unter dem Radar flog, außerhalb eventuell direkt interessierter Kreise, "okay, jetzt steht das hier seit zehn Jahren, jetzt müssen wir diese Hagiographie eines SS-Offiziers/diese Werbeschrift eines Unternehmens/diese Auflistung jedes Bäckers, der je im Ort gelebt hat dann auch behalten". Zu Gmünder: ich denke auch, dass wir hier rein prinzipiell ein "grundsätzlich" immer haben müssen. Es ist immer vorstellbar, dass eine Vereinigung weit jenseits des üblichen Rahmens Bedeutung erlangt, ein Generalausschluss von Aspekten kann eigentlich nie richtig sein, von daher Zustimmung. --131Platypi (Diskussion) 08:29, 26. Aug. 2024 (CEST)