Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Erster Botlauf: Benutzer, die (fast) alle Kriterien für aktive Sichterrechte erfüllen

Alle erledigt --MBq Disk 10:52, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich habe per Skript alle Benutzer herausgesucht, die am 5. Januar 2020 eine Bearbeitung getätigt haben und alle Kriterien für aktive Sichterrechte erfüllen bis auf das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht”. Das ist leider nicht ohne erheblichen Aufwand zu testen.

Der Bot könnte jeden Tag eine solche Liste hier auf der Rückseite oder auch auf der Vorderseite einfügen. Analog für die Benutzer, die die Kriterien für passive Sichterrechte erfüllen. Das könnten allerdings noch einige mehr sein.

Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge? Wie wollen wir das in Zukunft handhaben? --Count Count (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2020 (CET)

Bitte Hans-Godzilla-Müller nicht schon wieder Sichterrechte geben. Er bekommt fehlerfreie Sätze nur dann hin, wenn er immer dieselben Sätze kopiert, die vorher jemand korrigiert hat, und er nur Zahlen darin variiert. Seine Beiträge müssen unbedingt kontrolliert werden. --2003:E7:BF0D:2BA5:753A:AC9C:DE5C:4823 23:18, 5. Jan. 2020 (CET)
Guter Hinweis. Normalerweise sollte das Skript Benutzer herausfiltern, denen die Sichterrechte schon einmal entzogen wurden. Ich schaue gleich mal, warum das nicht passiert ist. --Count Count (Diskussion) 23:21, 5. Jan. 2020 (CET)
Mit Nhfflkh betrifft es mindestens einen weiteren Benutzer. --Leyo 23:24, 5. Jan. 2020 (CET)
Ist im Skript und obiger Liste korrigiert. --Count Count (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2020 (CET)
Wieso ist das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht“ nicht ohne erheblichen Aufwand abprüfbar? Liegt das daran, dass alle Bearbeitungen einzeln getestet werden müssten, oder lässt sich nicht ohne Aufwand herausfinden, welche Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden? Aber müsste das nicht über die Markierung Rückgängigmachung (mw-undo) gehen? So was für alle Seiten, die der Benutzer bearbeitet hat, und dann mit dessen gesamten Bearbeitungen abgleichen, oder dergleichen. --77.6.74.90 11:31, 8. Jan. 2020 (CET)
Ach so, und lässt sich das Skript auch leicht für die passiven Rechte anpassen? Da gibt es auch kein Kriterium mit Rückgängigmachungen. --77.6.74.90 11:33, 8. Jan. 2020 (CET)
(BK) Diverse Gründe:
  • Rollbacks erfolgen per mw-rollback, reverts per mw-undo, aber z.B. Änderungen verwerfen beim sichten hat keine Markierung
  • Änderungen verwerfen muss nicht im nachfolgenden Edit erfolgen, ebenso rückgängig machen, daher nicht klar auf welchen Edit sich das zwingend bezieht
  • Zusammenfassungszeile geht auch nicht, da man bei allen drei Möglichkeiten eine eigene Zusammenfassung angeben kann
etc. Viele Grüße, Luke081515 11:35, 8. Jan. 2020 (CET)
Hmpf, grrr. Danke --77.6.74.90 11:48, 8. Jan. 2020 (CET)
Das legt doch die Vermutung nahe, dass das in MediaWiki intern auch nicht korrekt implementiert ist. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:12, 8. Jan. 2020 (CET)
Die Flagged-Revisions-Erweiterung hängt bei jeder Bearbeitung mit drin und zu dem Zeitpunkt sind die Informationen, welche Änderung(en) revertiert werden, vorhanden. Sie werden nur nicht in die Hauptdatenbank geschrieben. Die Erweiterung hat eine eigene Datenbank, in der sie die Zählerstände speichert (siehe z.B. Source Code auf Github). Diese Datenbank ist aber für Werkzeuge nicht zugänglich und es ist auch unklar, ob sie aktuell die richtigen Zählerstände enthält, da die automatische Rechtevergabe ja gerade nicht funktioniert.. --Count Count (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2020 (CET)

Zweiter Botlauf: Benutzer, die (fast) alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen

Im zweiten Botlauf habe ich alle Benutzer herausgesucht, die am 11. Januar 2020 eine Bearbeitung getätigt haben und alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen bis auf das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht” für aktive Sichterrechte.

Es gibt jetzt auch einen Werkzeug, mit dem man überprüfen kann, ob bzw. welche der Kriterien ein Benutzer erfüllt. Ich habe es hier jeweils verlinkt. Das Werkzeug ist optisch und von der Benutzerfreundlichkeit noch im Alpha-Stadium. ;-) 

Alle erledigt --MBq Disk 10:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Kandidaten für passive Sichterrechte (66 14 Benutzer):  Info: Durch einen Botfehler wurden hier ursprünglich 66 Konten gelistet.

Kandidaten für aktive Sichterrechte (27 Benutzer):

Bei der Menge gerade von Kandidaten für passive Sichterrechte sollten wir vielleicht ernsthaft eine automatische oder halb-automatische Vergabe per Bot/Tool in Betracht ziehen. --Count Count (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2020 (CET)

Nein, das sollten wir gerade nicht, solange die Revertrate unbekannt ist. Kriterien überprüfen ist doppelt drin, innerhalb der Klammer vorne und am Ende, einmal reicht aus. – Exemplarisch habe ich mir den letzten im Alphabet, Benutzer:Zeljalot, angesehen und stolpere schon bei der Revertrate, und gebe ihm also keine Sichterrechte. Wegen einer hoch zweistelligen Anzahl an Kandidaten brauchen wir kein Tool, wir sollten die Arbeit unter den Admins aufteilen, um keine User zu Sichtern zu machen, deren (gesichtete) Bearbeitungen uns nachher viel mehr Arbeit machen. --Holmium (d) 19:47, 12. Jan. 2020 (CET)
Die Revertrate war bisher auch kein Kriterium für die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte. Bei aktiven Sichterrechten macht ein Drüberschauen durch Admins auf jeden Fall Sinn, da das Revertkriterium nicht so einfach geprüft werden kann. --Count Count (Diskussion) 19:49, 12. Jan. 2020 (CET)
Die Revertrate und viele andere Kriterien wurde auf der Vorderseite auch nie geprüft, da ging es nur um die Stimmberechtigung. Viele Grüße, Luke081515 20:42, 12. Jan. 2020 (CET)
Das stimmt so nicht. Ich prüfe immer die Diskussionsseite, das Sperrlog und schaue mir die Beitragsübersicht sowie einige Beiträge an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2020 (CET)
Das stimmt offensichtlich nicht, sonst würden nicht auch wegen der Revertrate immer wieder User abgelehnt. Was für eine Idee, wir würden Rechte quasi blind verteilen! Ich prüfe auch stets die Beitragsliste, einige Versionsgeschichten, die Beiträge selbst, die Userseite und die Userdisk sowie das Sperrlog bei der Rechtevergabe. --Holmium (d) 20:58, 12. Jan. 2020 (CET)
So meinte ich das auch nicht. Es ist auf der Vorderseite eine Vorraussetzung, das man die SB hat, dann kann man einen Antrag stellen, es wird manuell kontrolliert. Das heißt für mich dann, das wenn ein Bot eine Liste generiert, die Revertrate da nicht berücksichtigt werden muss (geht technisch auch schlecht), da das ja vorher auch nicht war, und ja manuell dennoch viele Kriterien geprüft werden. Viele Grüße, Luke081515 10:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Es werden wohl doch nicht so viele Kandidaten für passive Sichterrechte sein. Das Skript hatte noch einen Fehler und Benutzer aufgelistet, die schon passive Sichterrechte hatten. Das Script läuft gerade nochmal, dann schmeiße ich die raus. Mea culpa. --Count Count (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2020 (CET)

Kein Problem – nur wer etwas tut macht Fehler! ;-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2020 (CET)
Bug behoben, sind gestern nur 14 Konten gewesen, die die Kriterien für passive Sichterrechte erfüllen. --Count Count (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2020 (CET)
Danke, du hast die Liste geschrumpft! --Holmium (d) 21:18, 12. Jan. 2020 (CET)

@Count Count: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Seite hinter dem „Kriterien überprüfen“-Link das Erfülltsein oder Nichterfülltsein der einzelnen Kriterien einfach nur per Farbe kodiert. Mich betrifft es zwar nicht, aber Menschen mit Rot-Grün-Schwäche werden damit wahrscheinlich Probleme haben. Und zumindest falls das Skript in Zukunft irgendwo zentral verlinkt sein sollte (zum Überprüfen für jeden Nutzer, welche Bedingungen er nicht erfüllt), wäre es schön, das irgendwie anders zu regeln, beziehungsweise zusätzlich zur Farbe, etwa durch Icons wie Grünes Häkchensymbol für ja und Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein. Die müsste man per CSS als Aufzählungszeichen des <li> setzen können. --77.3.23.103 11:06, 25. Jan. 2020 (CET)

Dann bitte keine nicht-barrierefreien Zeichen einfügen, sondern Text ergänzen, z. B. ok dahinterschreiben. --Holmium (d) 11:40, 25. Jan. 2020 (CET)
Oder zumindest einen entsprechenden Alternativtext, den ein Screenreader vorlesen kann ({{J}} und {{X}} setzen „Ja“ und „Nein“). --77.3.23.103 13:05, 25. Jan. 2020 (CET)

Die Kriterien werden bisher mit Antworten wie Das Konto hat mehr als... oder weniger als... Bearbeitungen ausgewertet, das Ergebnis ist also doch bereits in lesbarem Text. Zwecks Abkürzung rege ich an, nur die nicht erfüllten Kriterien zu kennzeichnen, z. B. durch einen entsprechenden Hinweis als Vor- oder Nachsatz, oder nach einer Leerzeile die nicht erfüllten Kriterien getrennt gruppiert anzuordnen. --Holmium (d) 16:26, 25. Jan. 2020 (CET)

Na ja, um das „mehr als“ oder „weniger als“ richtig zu interpretieren, muss man schon etwas mehr Denkarbeit aufwenden, als eine Farbe zu identifizieren – außer, man ist farbenblind (oder hat eine Rot-Grün-Schwäche, was in diesem Fall schon einschlägig wäre). Es ist ja nur eine Anregung für eine barrierefreie Benutzeroberfläche. (Und ja, für die ganz Blinden muss man auch Vorkehrungen treffen.) --77.3.23.103 16:47, 25. Jan. 2020 (CET) Falsch verstanden. Ja, das würde der Übersichtlichkeit für alle dienen. --77.3.23.103 16:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Ankündigung: regelmäßiger Botlauf

Ich habe vor, das Script jetzt regelmäßig laufen zu lassen und Kandidaten für aktive und passive Sichterrechte täglich umseitig einzutragen. Der Bot wird dabei einmal am Tag alle Benutzer eintragen, die am Vortag eine Bearbeitung getätigt haben und die Kriterien für automatisch Rechtevergabe erfüllen. Es werden alle Kriterien geprüft außer der Schranke für zurückgesetzte Bearbeitungen bei aktiven Sichterrechten, da das technisch nicht ohne weiteres möglich ist. Sollte es keinen Einwände geben, wird der Bot am 25. Januar damit anfangen. --Count Count (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Ich halte das für keine gute Idee, wenn noch nicht einmal die hier stehenden abgearbeitet sind. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2020 (CET)
Die Idee ist, dass Kandidatenlisten auf der Vorderseite mehr Aufmerksamkeit bekommen. Wenn wir einfach nichts machen, dann wird der Sichtungsrückstand weiter anwachsen. --Count Count (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2020 (CET)
Lass den Bot doch die Kandidaten einmal eintragen, dann wird sich ja zeigen, wie schnell sie abgearbeitet werden. --134.100.17.91 14:21, 27. Jan. 2020 (CET)
Huhu, kommt hier noch was? --134.100.17.173 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)
@Count Count: Ich glaube nicht, dass es sich lohnt, hier noch zu warten – lass den Bot doch einfach die Benutzernamen auf die Vorderseite schreiben wie all die „normalen“ Antragsteller auch, und wenn es zu viele sind, werden die Admins schon schreien. Hier auf der Rückseite tut keiner was, und selbst wenn, wird offenbar nicht vermerkt, wenn abgearbeitet wurde. --134.100.17.62 15:24, 13. Feb. 2020 (CET)
Yep, passiert, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. --Count Count (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2020 (CET)
Du kannst ja alle oben stehenden Prüfungen selbst machen und die Kandidaten, die du für angemessen hältst, mit einer entsprechenden Bemerkung auf der Vorderseite vorschlagen. Dein geplantes Vorgehen halte ich für grenzwertig. Wenn ich das richtig sehe hat es keiner von denen, die die Arbeit machen sollen, befürwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 18. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht wäre eine Unterseite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Kandidatenliste akzeptabel, die der Bot einmal pro Woche neu schreibt? Dann würde sie den 'normalen' Ablauf nicht stören, und wer möchte kann sie verwenden --MBq Disk 12:26, 18. Feb. 2020 (CET)
@Jivee Blau, Bubo bubo, XenonX3, Björn Hagemann, Artregor: Ihr seid diejenigen, die im letzten Monat auf der Vorderseite mitgearbeitet haben. Ich habe euch angepingt um eure Meinung zu diesem Thema zu bitten. Ich halte es in der von Count Count vorgeschlagenen Weise eine Zumutung die Ehrenamtlichen so zu nötigen. Was meint ihr? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2020 (CET)
Wenn, dann fände ich eine Unterseite, wie von MBq vorgeschlagen, sinnvoller. Ob aber die ganzen Benutzer dann abgearbeitet werden (können), kann ich leider nicht abschätzen. @Count Count (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Könntest du deinen Bot nicht auch dafür verwenden, die Sichterrechte wieder automatisch vergeben zu lassen? Gruß --Jivee Blau 15:06, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich blicke hier zu wenig durch, um substantiiert was dazu sagen zu können. Also lasse ich es. Grüße, --Björn 17:26, 18. Feb. 2020 (CET)
Eine Rechtevergabe per Bot sähe ich kritisch. Gegen die vorgeschlagene Unterseite habe ich keine Einwendungen. --Bubo 容 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich meinte die automatische Rechtevergabe, die seit Juni nicht mehr funktioniert (siehe oben). Gruß --Jivee Blau 18:25, 18. Feb. 2020 (CET)
Ja, das habe ich schon verstanden. :-) --Bubo 容 18:44, 18. Feb. 2020 (CET)
Eine Rechtevergabe per Bot ist nicht akzeptabel; die Unterseite kann man gerne so verwenden; einer automatischen Bot-Eintragung umseitig stehe ich ablehnend gegenüber --Artregor (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2020 (CET)
Auch du hast mich falsch verstanden. Mir geht es lediglich darum, die seit Juni unterbrochene automatische Rechtevergabe wiederherzustellen. Gruß --Jivee Blau 21:46, 18. Feb. 2020 (CET)
@Count Count: Es ist wichtig, hier eine vorübergehende Lösung zu bekommen. Im Moment steigt das Sichtungslag langsam aber unweigerlich, die Zahl aktiver Sichter sinkt, und neue Benutzern fehlt die Anerkennung. - Wenn Du wieder da bist: Bitte lass den Bot loslaufen und in regelmäßigen Abständen die genannte Unterseite bearbeiten. Am besten die vorherigen Einträge einfach überschreiben. Gruss, --MBq Disk 10:46, 20. Feb. 2020 (CET)
@Count Count, MBq:Ich stimme MBq inzwischen im Wesentlichen zu und schlage in der ersten Stufe folgendes Verfahren vor:
  • Count Count stellt in einer eigenen Datei zunächst die Nutzer ein, denen die passiven Rechte automatisch erhalten würden.
  • Wir erteilen die Rechte ohne große Prüfung und ohne schlechtes Gewissen. Die derzeitige Nichtsichtung ist das größere Übel.
  • Nachdem wir die Rechte erteilt haben, löschen wir die Nutzer aus der Liste. So bleibt das Verfahren schlank.
  • Beim nächsten Botlauf hängt Count Count einfach einen neuen Abschnitte mit dem Tagesdatum an. Das sollte technisch das Einfachste sein.
  • Nach einigen Erfahrungen mit diesem System diskutieren wir weiter.
Was haltet Ihr davon?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 25. Feb. 2020 (CET)

(kurz aus den Urlaub) für mich OK. Ich werde das dann voraussichtlich nächste Woche implementieren können. Count Count (Diskussion) 08:23, 25. Feb. 2020 (CET)

@Count Count: Ich nehme mal an, dass dein Urlaub inzwischen beendet ist – wie steht’s denn so mit dem Bot? --134.100.17.138 14:28, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich hatte die Hoffnung, dass die Mediawiki-Entwickler das zugrunde liegende Problem doch noch zeitnah beheben, und ich mir deshalb weitere Arbeit nicht machen müsste. Danach sieht es allerdings leider im Moment nicht aus, weshalb ich jetzt die Botlösung umsetzen werde. --Count Count (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2020 (CET)

So, Bot läuft und prüft jetzt auch die Revertquote des Benutzers. Damit ist jetzt sichergestellt, dass Benutzer, die auf der Liste erscheinen, jetzt auch wirklich die Kriterien für die automatische Vergabe komplett erfüllen.

Die täglich aktualisierte Botliste ist unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Botliste zu finden. Bei Fragen einfach melden. Ich werde sie dann auch im Intro verlinken. --Count Count (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Automatischer Hinweis nach Vergabe des passiven/aktiven Sichterrechts

Wir könnten per Bot einen Hinweis mit Informationen zum Sichten hinterlassen, wenn ein Benutzer Sichterrechte erteilt bekommt, sei es hier oder über die Botliste. Insbesondere bei aktiven Sichterrechten macht das Sinn, damit der neu gebackene Sichter seine Rechte möglichst gleich einsetzt und hilft den Rückstand zu bekämpfen. Bei XenonX3 habe ich dazu über die Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis eine passende Vorlage gefunden. Bei passiven Rechten wäre vielleicht allerhöchstens eine kurze Erklärung zusätzlich zur Systemnachricht sinnvoll. Was meint ihr? --Count Count (Diskussion) 11:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Luke081515 16:42, 17. Apr. 2020 (CEST)
Ich auch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ersatzantrag des sogenannten „passiven Sichterrechtes“ für Heinz-Rüdiger zwei

Hallo, da die hier anhaftende Hauptseite gegenwärtig (den zugehörigen Logbüchern nach seit 2009) gegen alle Unangemeldeten (und [zu] frisch Angemeldeten ohne Sichterrechte) geschützt wurde, bitte ich hier ersatzweise darum, den Antrag von Heinz-Rüdiger zwei (siehe auch sein eigener Antrag, am 30.4.2020, um 13:30 MESZ) nebenan aufzunehmen und dort (im eigentlichen Sinne der Sichterrechte) weiter zu bearbeiten. MfG. -- 77.13.34.80 07:38, 5. Mai 2020 (CEST) (Nachträglich hauptsächlich genauer gefaßt/besser eingegrenzt. -- 78.54.228.173 15:34, 5. Mai 2020 (CEST))

Ja, ist OK (obwohl er die ZuQ etwas mehr nutzen sollte) --MBq Disk 17:18, 5. Mai 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq Disk 17:18, 5. Mai 2020 (CEST)

passive Sichter

Ich habe zwei Fragen/Bitten:
a) In der Intro sollte deutlich gemacht werden, dass aktive und passive Sichterechte hier beantragt werden müssen und nicht regelmäßig durch den Bot erteilt werden. Und dass für die Beantragung passiver Sichterechte natürlich geringere Anforderungen bestehen als die Stimmberechtigung.
b) Bei der automatisierten Abfrage der Kriterien scheint mir das Alternativkriterium der Mindestzahl der Bearbeitungen nicht berücksichtigt zu sein. Es gibt ja laut Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“ die Alternative: 

* Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.

Geprüft wird anscheinend nur Variante a (150 Bearbeitungen), nicht Variante b (50 gesichtete Bearbeitungen). Analog bei der Prüfung der aktiven Sichterrechte. Wäre es möglich, das in die automatische Kriterienprüfung zu integrieren? Dann könnte sich eventuell Punkt a) erledigen – wenn der Bot die passiven Rechte erteilt.--Zeruja (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

Zu b) Richtig, Variante b) wird bisher noch nicht geprüft. Das steht auf meiner TODO-Liste. --Count Count (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
Danke, das freut mich zu hören! Der Weg von der 50. zur 150. Bearbeitung kann – wenn man nicht unerwünschterweise 100 kleine Bearbeitungen an einem einzigen Lieblingsartikel macht – ganz schön lang sein, was schlimmstenfalls dazu führt, dass manchem konstruktiv Mitarbeitenden, der diese Seite hier nicht kennt, die Lust an der Mitarbeit vergeht, weil seine Änderungen immer noch nicht sofort sichtbar sind – während er zugleich mit jedem Beitrag einem Sichter Arbeit macht… --Zeruja (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)
Erledigt, ab morgen werden diese auch in die Botliste aufgenommen. --Count Count (Diskussion) 18:03, 21. Mai 2020 (CEST)
Vielen Dank! Das ist eine wirklich große Erleichterung für konstruktiv Mitarbeitende, die diese Seite hier nicht kennen! Zwar tauchen in der Botliste mehr Accounts mit Rücksetzungsquote von 3% + auf, als ich vermutet hätte, so dass tatsächlich wohl leider schwer zu prognostizieren ist, ob die größere Zahl von passiven Sichtern mittelfristig auch zu besserer Qualität führt. Aber Nachwuchs wird in jedem Fall gebraucht. Und das passive Sichterrecht motiviert dazu, sich vor jedem Edit tatsächlich als Benutzer einzuloggen – wodurch es andererseits leichter möglich ist, den Benutzer persönlich anzusprechen und auf Fehler oder Unbedarftheiten hinzuweisen.--Zeruja (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2020 (CEST)
"Und dass für die Beantragung passiver Sichterrechte natürlich geringere Anforderungen bestehen als die Stimmberechtigung." Verstehe ich nicht, welche denn dann? Ich sehe hier nur den Verweis darauf, dass die Stimmberechtigung geprüft werden kann. Das Kriterium der langen Wartezeit bleibt ja wohl so oder so bestehen. Oder etwa nicht? Und genau das ist es, was jemand demotivieren kann, der an sich mit-arbeitswillig ist, etwas leistet, aber noch viele Wochen warten muss, bis er in den erlauchten Club der 38.000 passiven Sichter aufgenommen wird. Und, das nebenbei, nicht jeder mag hier die Hand aufhalten und sich per Kotau Sonder-Privilegien erbetteln. --Cabanero42 (Diskussion) 01:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

"Stimmberechtigung kannst du hier prüfen"

Das tool https://stimmberechtigung.toolforge.org/ scheint nicht erreichbar. (wird unter "Vergabe von Sichter-Rechten" benannt)--Ingmar.lippert (Diskussion) 23:33, 17. Jul. 2020 (CEST)

Also bei mir funktioniert es. Viele Grüße, Luke081515 23:36, 17. Jul. 2020 (CEST)
(BK) Also bei mir klappt's. Ich hab mal deinen Benutzernamen eingefügt: Stimmberechtigung Ingmar.lippert. Vielleicht war es nur kurzzeitig? Oder auf deinem Computer passt eine Einstellung nicht? Sophie talk 23:38, 17. Jul. 2020 (CEST)

Daran anknüpfend: Wäre auf der Vorderseite nicht eigentlich der flaggedrevspromotioncheck-Link [3] viel sinnvoller als nur der Link zur Prüfung der Stimmberechtigung? Das bietet doch einen viel besseren Überblick, wird aber erst über „Kriterien prüfen“ angezeigt, nachdem man bereits nen Antrag gestellt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 9. Sep. 2020 (CEST)

Wird kommen sobald ich noch ein bisschen was an dem Kriterienprüfer geändert habe. --Count Count (Diskussion) 08:03, 15. Sep. 2020 (CEST)

Revertrate

Wie kommt es eigentlich, dass die Revertrate nur Kriterium für die automatische Vergabe der aktiven Sichterrechte ist? Wie man in dieser Diskussion sieht, prüfen einige Admins auch bei der Vergabe der passiven Rechte die Revertrate. Als in den letzten Monaten die Vergabe manuell über die Botliste stattfand, wurden aufgrund der Revertrate immer wieder Vorschläge für passive Sichterrechte abgelehnt, vgl. Beispiele von Q3 und Q2 2020 (auf den Listen finden sich noch wesentlich mehr): [4][5][6].

Hier hatte ich das (wohl an der falschen Stelle) schonmal mit konkretem Beispiel angesprochen und nachdem ich gestern in Reaktion auf eine Adminanfrage über 150 Edits eines Nutzers nachkontrolliert habe [7], frage mich ganz allgemein: Der mögliche Schaden, den ein Nutzer anrichten kann, ist doch durch passiv gesichtete und deshalb evtl. nicht durch andere Nutzer geprüfte Edits viele größer, als durch die zusätzlichen aktiven Sichterrechte? --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2020 (CEST)

Prüfung automat. Vergabe von Sichterrechten

Gibt es die Möglichkeit die (automatische) Vergabe von Sichterrechten überprüfen zu lassen, oder müsste dies ggf. über eine VM laufen? --Ureinwohner uff 12:43, 21. Nov. 2020 (CET)

Anstoß für erleichterten Zugang zum passiven Sichterrecht, ggf. Einführung eines Sichterrechts auf Probe

Guten Morgen liebe Wiki-Community,

aus aktuellen Anlass möchte ich eine Debatte/ Diskussion darüber anstoßen, ob nicht die Kriterien für den Zugang zum passiven (ggf. aktiven) Sichterrecht erleichtert werden können. Zum Beispiel wäre meines Erachtens auch für engagierte Neulinge ein Zugang auf "Probe" denkbar, über den man sachlich diskutieren könnte, da ein Bedarf hierfür offensichtlich besteht.

I.

Bei Wikipedia sind aktuell über 7.000 ungesichtete Seiten vorhanden, Tendenz eher steigend. Dem gegenüber stehen engagierte Nutzer, die sich bereits gerne frühzeitig verantwortungsvoll in Wikipedia engagieren möchten und aus beruflichen Gründen nicht genügend Zeit aufbringen können, um die erforderlichen Kriterien in absehbarer Zeit oder kurzer Zeit erreichen zu können und daher abgelehnt werden.

Kann Wikipedia und die Community es sich auf Dauer leisten, engagierten Menschen mit starren Kriterien und Formalia, die freiwillige Mitarbeit an einem offenen Projekt zu erschweren? Meines Erachtens nicht! Denn Wikipedia lebt, wie viele freiwilligen Projekte von der Motivation und der Bereitschaft ihrer Mitglieder. Da ich bereits die Resignation von einigen Mitgliedern als Neuling lesen dürfte und kennengelernt habe, plädiere ich ausdrücklich dafür, Neulingen in angemessener Maße die Tore für eine Mitarbeit oder verantwortungsvollere Aufgaben weiter zu öffnen!

Es ist auch fraglich, ob ausgerechnet 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum wirklich erforderlich sind, damit ein zukünftiger passiver Sichter sein Werk verantwortungsvoll verrichten kann. Ein gewisses Maß an Erfahrung wird wohl unstreitig nützlich sein und sicherlich zum Gelingen beitragen können, jedoch sollten die festen Kriterien überprüft und aufgeweicht werden.

Abhilfe könnten auch die Erteilung gewisser Rechte auf "Probe" sein, wie ich es bereits bei einigen Erteilungen der Sichterrechte lesen dürfte. Man könnte zum Beispiel dann in Abständen prüfen, ob ein sog. Anfänger als Sichter seinen Job verantwortungsvoll wahrnimmt und dann später ihn in einen normalen Sichter umwandeln.

II.

Es geht mir darum, grundsätzlich eine Debatte anzustoßen, um auch den Wünschen und Bedürfnissen der Wikipedia-Neulinge, vorliegend die, die Sichter werden möchten, hinreichend Rechnung zu tragen.

Auf eine rege Diskussion freue ich mich,

beste Grüße --v. Sy. (Diskussion) 10:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe vor allem einen Neunutzer, dem mit seinen Änderungen Widerstand entgegenschlägt und der glaubt, mit Sichterrechten seine Textpositionen besser durchsetzen zu können. Das verkennt aber das Wesen der gesichteten Versionen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2020 (CET)
Du hast Edit-War in Vormundschaft betrieben (erst als IP, dann mit deinem Account hier), hast zahlreiche Geschmacksedits vorgenommen, die gegen WP:KORR verstoßen, von deinen 61 Bearbeitungen im ANR sind knapp die Hälfte also regelwidrig. Wie soll man dir da vertrauen und sogar nicht nur passive, sondern auch aktive Sichterrechte geben?
Der Sichtungsrückstand entsteht meiner Meinung nach überwiegend durch IP-Edits, sobald du die Kriterien erfüllst, könntest du ja alte Edits von dir selber sichten. Die Anfangszeit ohne Rechte ist genau die Probezeit, die zeigen sollte, ob du ordentlich mitarbeitest, da braucht es nicht noch Rechtevergabe auf Probe. --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2020 (CET)

Mit Verlaub Drahreg01, aber niemand hat sich mit meinen Änderungen auf Vormundschaft ernsthaft und kompetent auseinandergesetzt. Ich habe selbst die Quellen gesichtet und festgestellt, dass diese fehlerhaft sind. Da wurde schon im Vorfeld falsch gearbeitet und nun sollen diese fehlerbehaftete Arbeit weiter bestehen bleiben, weil niemand den Willen aufbringen möchte sich damit ernsthaft auseinander zu setzen? Habe verstanden, dass offenbar eine ernsthafte und ehrlich Artikelarbeit nicht nur Freunde einbringen kann, aber mir Edit-war uws. zu unterstellen, ist rufschädigend und ein Armutszeugnis für den Meinungsaustausch auf dieser Plattform. --v. Sy. (Diskussion) 12:10, 22. Nov. 2020 (CET)

1) „Bei Wikipedia sind aktuell über 7.000 ungesichtete Seiten vorhanden, Tendenz eher steigend.“ Falsch, die Tendenz ist fallend, wir haben aktuell einen Jahrestiefststand und auch im historischen Vergleich ist der aktuelle Sichtungsrückstand niedrig.
2) Das Sichtungssystem hat sicher Nachteile, aber der Hauptvorteil ist, dass die Bearbeitungen von Benutzern gesichtet werden, die einige Erfahrung gesammelt haben und deren Regelkenntnis sich in ihren Bearbeitungen nachvollziehbar widergespiegelt hat. Diesen Vorteil werden wir gewiss nicht aufgeben. --Count Count (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2020 (CET)

(nach BK): Eine Erteilung der Rechte auf Probe ist völlig unnötig; bisweilen, wenn ein Benutzer einen vertrauenswürdigen Eindruck hinterlässt, werden auch bisher schon die Rechte vorzeitig mit WP:AGF vergeben; im Missbrauchsfalle können sie ja ohnehin problemfrei umgehend jederzeit wieder entzogen werden. Um es hier ganz klar zu sagen: es bedarf hierzu keiner Diskussion und der Antragsteller möge bitte einfach zur Kenntnis nehmen, dass er selbst wohl offensichtlich bei den hier entscheidenden Administratoren eben bisher gerade keinen vertrauenswürdigen Eindruck hinterlassen hat. --Artregor (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Du hast versucht durch massenhafte regelwidrige Änderungen im ANR einen hohen Editcount zu bekommen, das wird sich sicherlich nicht positiv auf Dein Anliegen auswirken. Verstöße gegen WP:KORR zählen nicht zu den positiv zu bewertenden Änderungen, eher im Gegenteil. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:13, 22. Nov. 2020 (CET)
Sänger deiner einseitigen Feststellungen sind absurd. Ich denke, dass dieses Diskussion weiterhin offen bleiben sollte, da sie zum Meinungsbild aller legitimer Nutzer dazugehört und andere sich vielleicht auch daran beteiligen wollen. --v. Sy. (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2020 (CET)
Dein Verhalten bezüglich sodass/so dass war ein geradezu bilderbuchmäßiger Verstoß gegen WP:KORR, welche Gründe neben dem Hochtreiben Deines Editcounts könnten Dich sonst zu solch destruktivem Verhalten getrieben haben? (Das mit dem richtigen Einrücken hatte ich Dir auch schon mal gesagt, bitte mal merken.) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:21, 22. Nov. 2020 (CET)
Ach ja, zur Ursprungsfrage: Genau dafür ist diese Seite ja da. Es werden auch durchaus frühzeitig solche Rechte gewährt, wenn aus dem bisherigen Editierverhalten eine "günstige Sozialprognose" (latürnich nicht im juristischen sondern im übertragenen Sinn) zu erstellen ist, bei andauernden Verstößen gegen WP:KORR und WP:WAR fällt diese halt nicht gar so positiv aus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:26, 22. Nov. 2020 (CET)
Nach heutiger VM sehe ich das nicht und halte es wie die übrigen Diskussionsteilnehmer auch nicht für einen guten Einfall. Hier erledigt. --Itti 12:23, 22. Nov. 2020 (CET)

Troll

Hab ich was falsch gemacht, was den "Mitarbeiter" in kürzester Zeit zum Troll hat werden lassen? War das vermeidbar? --Drahreg01 (Diskussion) 20:58, 22. Nov. 2020 (CET)

Fängt der Mitarbeiter mit v an und hört mit -gny auf? Dann nich. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 21:01, 22. Nov. 2020 (CET)
Volle Übereinstimmung. Ich sehe keinen Fehler bei dir. Er wirkte wie ein MoM. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2020 (CET)
Nein, da war nix falsch, der "Mitarbeiter" wurde auch nicht in kürzester Zeit zum Troll, sondern war es bereits von Anfang an (und mE war das auch kein neuer Benutzer) --Artregor (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2020 (CET)
Auch nach meiner Einschätzung war es ein alter Bekannter. --Bubo 容 21:12, 22. Nov. 2020 (CET)
À savoir? --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 22. Nov. 2020 (CET)
@Drahreg01:, Zustimmung zu meinen Vorrednern. --WvB 21:16, 22. Nov. 2020 (CET)
Es macht keinen Unterschied, wer es vorher war, das Verhalten war ruinös von Anfang an. --Holmium (d) 21:26, 22. Nov. 2020 (CET)
Unabhängig vom konkreten Fall: Wir sollten uns um diejenigen sorgen, die nach Unfreundlichkeit oder für sie nicht nachvollziehbare Entscheidungen leise gehen. Da haben wir möglicherweise wertvolle Mitarbeiter verloren. Aber wer sich durch Gegenwind zum Störenfried entwickelt, wäre eh auf Dauer nicht mit einem kollaborativen Projekt klargekommen. --Magiers (Diskussion) 21:39, 22. Nov. 2020 (CET)
Nein.--Mautpreller (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020&oldid=208745807“