Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Oktober#Thema_1

Wikipedia:Philosophie der neuen Musik

Kann mal bitte jemand schauen, ob diese Seite nicht eigentlich nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Philosophie der neuen Musik verschoben werden müsste oder wäre das ein Fall zum Löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 1. Okt. 2020 (CEST)

Tatsächlich kein Problem für den Vermittlungsausschuss, kann einfach auf der Artikeldisk geklärt werden. Es scheint um diesen Revert zu gehen [1], im anderen Artikel ist der Edit der gleichen IP unbeanstandet mit dem nächsten Edit gesichtet worden [2]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Text auf die Benutzerdiskussionsseite des neu angemeldeten Benutzers kopiert und ihm dort geantwortet. Die Seite habe ich gelöscht. --Count Count (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2020 (CEST)

Löschantrag entfernen

Kann ein Admin diesen Troll-Antrag entfernen? Die gesamte LD hätte man sich sparen können. --Sebastian 31 (Diskussion) 14:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die LD läuft, und sie wird irgendwann entschieden werden. Oder gibt es Grund zur Eile? -- Perrak (Disk) 15:34, 1. Okt. 2020 (CEST)

per Perrak, kein sofortiges Adminhandeln sinnvoll. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Modul:Str

Kann wieder auf Vollsperre. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:57, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2020 (CEST)

Adolf-Hitler-Preis (erl.)

Ich würde gerne eine Weiterleitung des Lemma mit Kats auf Hindenburg-Pokal machen. Er war Nachfolgepreis als Luftfahrtpreis nach dem Tod von Hindenburg und ich hab dort einen eigenen Abschnitt eingeführt. Lemma ist aber gegenwärtig gesperrt.--Salier100 (Diskussion) 07:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Adolf-Hitler-Preise scheint es aber in verschiedenen Sachgebieten gegeben zu haben. Auf die Schnelle finde ich einen Adolf-Hitler-Preis für Motorflug, einen Adolf-Hitler-Preis des Kunstvereins Hannover und einen Adolf-Hitler-Preis für das deutsche Volkslied (das waren nur die ersten Fundstellen auf Google Books). Hier scheinen wir eine BKS oder Liste zu brauchen und keine WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich mach auch eine BKS. Ich kenne es aber so, dass man eine BKS oder Liste macht, wenn es mehrere Artikel mit gleichen Lemma gibt. Ansonsten produziert man Rotlinks --Salier100 (Diskussion) 19:56, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

Jobs biete:

Bitte gelegentlich die restlichen herbstlichen Gartenarbeiten in: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Juli2020 gar erledigen. Das Gröbste ist beackert und ein paar Hinweisschilder sind aufgestellt. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:28, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

Verschiebung während Löschdiskussion

Liebe Admin*as, im Laufe der Löschdiskussion wurde der Artikel Ringschluss (Logik) überarbeitet und der ursprüngliche Löschgrund würde in meinen Augen damit wegfallen. Allerdings hat sich ergeben, dass das Lemma unpassend ist - Es handelt sich nicht um ein Phänomen der allgemeinen Logik, sondern um eine Beweisstregie aus der mathematischen (Meta-)Logik. Könnte jemand von Euch die Verschiebung ohne Verschieberest auf Ringschluss (Mathematik) übernehmen und das auch in der LD korrekt vermerken? Wenn ich das mit meinen Laienhaften Wurstfingern mache, stimmt am Ende alles nicht (SLA auf Lemma in der LD wg. des Verschieberests etc.). Das wäre wirklich sehr nett.-- Leif Czerny 22:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gab es eine Diskussion dazu? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:49, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ja, in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2020#Ringschluss_(Logik). Aber es gibt keinen Konsens für die Verschiebung, weil es keinen Grund gibt, warum Ringschlüsse nur aus mathematischen Schlüssen und nicht generell aus logischen Schlüssen gebildet werden könnten. Der Artikel wurde ohne Konsens nachträglich auf mathematische Beweise eingeengt. Ursprüngliche Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ringschluss_(Logik)&oldid=203915818. Siehe auch Diskussion:Zirkelschluss#Ringschluß. --Benutzer202009220755 (Diskussion) 01:25, 4. Okt. 2020 (CEST)

Dann bitte einen Konsens für die Verschiebung finden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:01, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Entschuldige bitte das Enterlen. Allerdings habe ich den Eindruck, dass hier ein Geisterfahrer-Phänomen („Einer? Nein, Hunderte!“) zu sehen ist, denn der Nutzer mit dem Zeitstempel-Benutzernamen scheint ganz eigene Sichtweisen gegen die Mehrheitsmeinung durchdrücken zu wollen, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/02#Benutzer:Benutzer202009220755 und in der LD z.B. Jocme 23:56, 29. Sep. 2020 ff. Ich lese da eigentlich einen Verschiebungs-Konsens heraus, magst Du auch noch mal einen Blick drauf werfen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

Pings funktionieren nur wenn man gleichzeitig unterschreibt. Ich habe das nur sehr oberflächlich gelesen aufd er eigentlichen BKS. Du bist anscheinend besser im Thema, da kannst du ruhig entscheiden und auch verschieben falls es wirklich wie geschildert ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Info @Leif Czerny: Als LD-Abarbeitung bzw. technische Hilfe zu einem LAZ habe ich die Verschiebung wie gewünscht durchgeführt, weil ich die Argumente für dieses Vorgehen als überzeugend empfand. Ich dachte eigentlich, dass ich bei der Ping-Korrektur an DWI meine Signatur erneuert hätte - die alte weg, 4 neue Tilden hin... Taucht nur nicht im Diff auf, keine Ahnung, warum, ist jetzt aber auch nicht mehr wichtig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:58, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ich denke, das die Sachlage beides rechtfertigt und der Konsens diejenigen, die zu einem willens waren, auch abholt. Beste Grüße -- Leif Czerny 13:43, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

Inparabel, Einbeschriebene Parabel, Umparabel, Umhüllende Parabel

Lieber Administrator, die Löschdiskussion der von mir verfassten Artikel Inparabel, Einbeschriebene Parabel, Umparabel, Umhüllende Parabel (zwei davon sind Weiterleitungen) ruht nunmehr schon seit über zwei Monaten. Auch auf meinen eigenen Beitrag vom 21. August 2020 erfolgte bisher noch keine Resonanz. In der Regel dauert es doch nicht so lange, bis entschieden wird, oder? Aber vielleicht kenne ich mich da zu wenig aus. Es wäre nett, wenn Du mich aufklären würdest. Ganz herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

Als Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2011#Inparabel (gelöscht) unter anderem Lemma Einbeschriebene Parabel bleibt nur die Schnelllöschung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabit1 (Diskussion) 21:32, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ip-Sperre

Wie hier versprochen, sage ich Bescheid, wenn ich die IP-Sperre nicht mehr brauche, was ich hiermit tue. Zumindest vorerst werde ich dieses Merkmal nicht mehr benötigen und bitte deshalb um Entfernung aus meinem Benutzerkonto. Nochmals Danke an Benutzer: Grand-Duc, der das seinerzeit unbürokratisch auf dem kurzen Dienstweg eingerichtet hatte.

Grüße,

--Hexakopter (Diskussion) 16:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2020 (CEST)

zur Sperrprüfung entsperrt und nix weiter

Hallo, Der Benutzer:BerndLaoert wurde zur Sperrprüfung am 13. September entsperrt, seitdem geht exakt gar nichts. Könnte da mal jemand reinschauen, bitte. --PCP (Disk) 20:10, 4. Okt. 2020 (CEST)

@Reinhard Kraasch: zur Info. --PCP (Disk) 20:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Benutzer wieder gesperrt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:14, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:14, 4. Okt. 2020 (CEST)

Diskussion:Clemens Arvay

difflink Da eine Uneinigkeit über die Archivierung besteht, bitte ich einen Admin dies zu entscheiden und ggf. durchzuführen. --Belladonna Elixierschmiede 17:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Im Moment kein Eingreifen notwendig --MBq ^Disk 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Freiwillige Auflage

Ich hätte gerne eine Auflage, dass Fiona und mein Account sich nur noch ad argumentum aufeinander beziehen dürfen und nicht mehr ad persona. Für die Dauer würde ich 6 Monate vorschlagen. --Belladonna Elixierschmiede 20:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bei einer freiwilligen Auflage (danach verbindlich gültig) liegt es in der Natur der Sache, dass der andere betreffende Benutzer dem zustimmen müsste. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

Danke, Toni das ist mir klar. --Belladonna Elixierschmiede 21:10, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dachte ich mir auch. ... Na dann, hat Fiona es in der Hand. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Raphael M. Bonelli

Der Artikel Raphael M. Bonelli steht seit mehreren Tagen unter einem Angriff gewisser Personen-Kreise, die ohne Vorankündigung, ohne Konsens, und schneller als man die Trümmer beseitigen kann, belegte und seit langem etablierte Inhalte löschen. Eine Artikelsperre brauchen wir nicht, es arbeiten alles erfahrene Autoren mit, die auch diszipliniert sein können, so mein Eindruck.

Doch eine klare Auflage an alle Beteiligten, ausgesprochen von einem Admin, könnte Tempo und Konfliktpotential aus der Sache nehmen. So eine Auflage, die auch mir auferlegt wurde, dass man erst einmal die Löschung auf der Disk vorschlagen und eine Woche warten sollte, würde das Arbeitsklima deutlich verbessern. Mit dieser Auflage habe ich selbst gute Erfahrungen gemacht. Sie reduzieren Konflikte und erlauben dennoch ein, wenn auch entschleunigtes, konstruktives Weiterarbeiten. Der Artikel bzw. viele der Beteiligten werden sonst wohl in die Sperre laufen, was vermieden werden kann. Info an. @Fiona B., Andrea014, Saidmann, Mautpreller: --TheRandomIP (Diskussion) 18:39, 4. Okt. 2020 (CEST) Erweitert um @Siesta: --TheRandomIP (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2020 (CEST)

Nun musste ich mich in der Vergangenheit schon ungestraft einer Anti-Porno-Fraktion zurechnen lassen und heute? ...gibt's einen Gruß zum Abend aus gewissen Personen-Kreisen, die Angriffe auf Artikel starten! Gute N8 allerseits. --Andrea (Diskussion) 19:04, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde es schon ein bisschen lustig, wie du hier als Friedenssucher aufschlägst, nachdem du gerade einen fachkundigen Kollegen unbegründet des Vandalismus beschuldigt hast. Ping mich bitte nicht wieder an, um mich in irgendwelche Töpfe zu werfen, das macht man nicht. —-Siesta (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

"unbegründet des Vandalismus beschuldigt". Realität: Sperre wurde soeben eingesetzt. Ein ähnliches Schicksal möchte ich allen anderen gerne ersparen, denn ich finde Vandalismus-Meldung tatsächlich nicht nett und das sollte nur im Ausnahmefall getätigt werden. Mit einer "Soft-Sperre" im Sinne einer Auflage könnten wir hier konstruktiv vorankommen ohne dass der Sperrlog von jemandem belastet wird. War eigentlich nur gut gemeint. Wenn ich mir die Versionsgeschichte von Raphael M. Bonelli anschaue wären da noch mehr VMs drin gewesen, wenn ich es darauf angelegt hätte. Und der Artikel Narzissmus hatte ja schon mal ein ähnliches Problem, auch da gab es dann harte Sperren. --TheRandomIP (Diskussion) 19:16, 4. Okt. 2020 (CEST)

"gewisse Personkreise" :-))))--Fiona (Diskussion) 21:11, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ein Topic Ban für die „Anti-Bonelli-Fraktion“ könnte mMn hilfreich sein. Dann könnten sich neutrale Kräfte des Artikels annehmen und enzyklopädisch daran arbeiten. Dies als Tipp an die Adminschaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Empfehlung ist unbedingt zu folgen. „Dann könnten sich neutrale Kräfte des Artikels annehmen“ und daran machen, den Schwulenhass der Lemmaperson enzyklopädisch angemessen herauszuarbeiten. --Andrea (Diskussion) 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ach, Schwulenhasser ist er auch noch, nachdem er was böses über Corona gesagt hat, Frauen an den Herd verbannen will, jemanden hat auftreten lassen, der was böses über Wikipedia gesagt hat, seine Kinder missbraucht er wohl auch (Link korrigiert 10:28, 5. Okt. 2020 (CEST)), und Rattenfänger ist er sowieso, weswegen man den Leser auf keinen Fall zu eigenen Recherchen verleiten dürfe. Klar, Bonelli polarisiert, wer ist da schon unvoreingenommen, aber es geht darum die Artikelarbeit dennoch in geordnete Bahnen zu lenken. Die zu löschenden Passagen sollte man erst einmal auf der Disk ansprechen. Dann kann man dies in Ruhe und mit kühlem Kopf beurteilen. Oftmals finden sich Alternativen zur Löschung. In vielen Fällen werden schon auch wichtige Qualitätsmängel angesprochen, aber die Art und Weise, wie hier im Schnellverfahren ohne sichtbare Begründung alles kurz und klein geschlagen wird, ist nicht konstruktiv. --TheRandomIP (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem ich den von dir unter „seine Kinder missbraucht er wohl auch“ verlinkten Post gelesen hatte, musste ich erst mal überlegen, wie zum Kuckuck der aussagen soll, dass Bonelli (kenne ich nicht) seine Kinder missbrauche. Dann ist mir aufgefallen, dass der Ausdruck „Kindesmissbrauch[s]“ ja sehr wohl darin vorkommt. Nur hat er dort überhaupt nichts mit Bonelli zu tun. Sondern mit „Klein Greta“ (Thunberg?). --2A02:8108:50BF:C694:90BD:F2AA:659B:3681 10:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das war ne andere Stelle, du hast recht. Diese Stelle meinte ich: [3] Sorry für den anfänglich "falschen" Link. --TheRandomIP (Diskussion) 10:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wenn Du eins kannst, dann ist es Leute vorführen! Bravo! Dank für dieses Lehrstück! Dann weiß ich wenigstens, mit wem ich es zu tun habe. Wäre hier allerdings nicht nötig gewesen, ich stehe unter administrativer Beobachtung! Schade nur um Zeit & Mühe für den Versuch, mich mit Dir ins Benehmen zu setzen – auf meiner, wie auf Deiner Disk. Btw: jede meiner Bemerkungen auf meiner Benutzerdisk wäre ich bereit, Bonelli persönlich ins Gesicht zu sagen! Selbstverständlich unter Angabe meines Klarnamens! --Andrea (Diskussion) 11:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

Keine gute Voraussetzung, um unvoreingenommen am Artikel zu arbeiten, oder? "Ich habe nicht immer jeden aktuellen Diskussionsstand im Auge" "Dann platzt mir schon mal der Kragen und ich mache einen Edit", siehe meine Benutzer-Disk. Ich hätte das hier alles nicht auspacken müssen, wenn diese spontanen Kurzschluss-Edits nicht mittlerweile zum echten Problem geworden wären. --TheRandomIP (Diskussion) 11:11, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und warum schickst Du mir, einer völlig Ungeeigneten, für meinen letzten Edit im Artikel ein Danke? Kurzschluss-Klick? Ja, „auspacken müssen“, Du Armer, mir kommen die Tränen! --Andrea (Diskussion) 11:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

Weil es zur Abwechslung mal etwas konstruktives war. --TheRandomIP (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hochmut kommt vor dem Fall! Btw: hinter etwas wird Konstruktives groß geschrieben!

Tiefer als mit dieser Bemerkung kann ich fast nicht sinken. Mag denn ein Admin diesen Kniefall zum Anlass nehmen, eine Erle zu pflanzen? --Andrea (Diskussion) 11:43, 5. Okt. 2020 (CEST)

Direkt im ersten Satz einen „Angriff gewisser Personen-Kreise“ zu behaupten, woraus sich Unbeteiligte dann eventuell eine „Fraktion“ stricken, ist leider überhaupt keine gute Voraussetzung, um unvoreingenommen am Artikel zu arbeiten, oder? Hör bitte auf, hier Kollegen in einen Topf zu werfen und einen Pranger zu erstellen. Kann bitte ein Admin sich äußern? Das ist eine Farce hier. —-Siesta (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

Seh das grad erst. Wo gibt es einen "Angriff gewisser Personen-Kreise"? Wer soll das sein? Bloß weil ein Artikel "seit langem" so besteht, muss er nicht gut sein, Editieren ist nicht verboten. Die Diskussionsseite wird genutzt, überwiegend konstruktiv; Möglichkeiten zum Einholen weiterer Meinungen gibt es. Regelverstöße (Editwar, persönliche Angriffe etc.) können auf VM gemeldet werden. Es gibt gelegentlich tatsächlich "Angriffe" (zB hier), die derzeit m.E. kein Einschreiten erfordern (wenn sich das häuft, steht VM zur Verfügung). Ich sehe derzeit nichts, wofür ein Admin gebraucht würde.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 5. Okt. 2020 (CEST)

Prophylaktische administrative Maßnahmen gibt es in aller Regel nicht und es ist nicht erkennbar, wieso das hier eine Ausnahme sein soll. Wenn was vorkommt, bitte die bekannten Möglichkeiten nutzen. - Squasher (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ein Fachfremder gegen vier Fachkollegen

Eine Frage zum Verfahren: Was ist zu tun, wenn im Themenbereich Physiologie des Menschen (hier: Mesolimbisches System) ein Fachfremder (Psychologe) den Stand der Wissenschaft - hier vertreten durch vier Fachkollegen (zwei Mediziner und zwei Biologen) - nicht anerkennen will?. Eine lange Diskussion hat es bereits gegeben. Vorschläge zu einem geeigneten Verfahren wären willkommen. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Inwiefern sollen Psychologen "fachfremd" sein, was das Suchtverhalten und seine Erforschung betrifft? Und wenn Du dort schon eine Art EOD machst, wäre es wenigstens fair, @Dr. Skinner: anzusprechen, wenn Du das nun hier fortsetzen willst? Ihr habt wohl eher wieder mal prima aneinander vorbeigeredet. Ghormon • Disk 12:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Missverständmis. Hier soll nichts fortgesetzt werden. Die Anfrage betrifft rein das Verfahren und nicht die Sache. (Psychologen sind fachfremd im Bereich der Physiologie, und nur um die geht es hier.) --Saidmann (Diskussion) 13:24, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:29, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nutzer Ivan cihanou

Liebe Admins,

es gibt keinen aktuellen oder konkreten VM-Anlass, darum hier: Ich würde Euch doch bitten, diesem Nutzer einmal etwas genauer auf die Finger zu gucken. Er ist in 28 WP-Sprachversionen unterwegs, und zwar laut Benutzerseiten überall mit muttersprachlichen Sprachkenntnissen - ein linguistisches Phänomen, dieser Mensch. Hier eine Kostprobe dieser "Muttersprache".

Dass er die Spielwiese noch nicht gefunden hat, mag man noch mit einem Lächeln und einem SLA abtun. Seine englischsprachige Benutzerseite dagegen grenzt m.E. schon an Verar***g. Gut, dafür sind die Kollegen drüben zuständig. Aber was er hier an Artikeln abliefert, ist mit QS-Mitteln üblicherweise nicht zu richten, sondern erfordert kompletten Neuschrieb. Gruß, --87.150.10.143 12:15, 5. Okt. 2020 (CEST)

Randinfo: pl:Wikipedysta:Ivan cihanou - ne socke von pl:Wikipedysta:Tymoteusz Ptuś und beide auf pl unbeschränkt gesperrt ...Sicherlich ^Post 12:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und auf de auch. --Seewolf (Diskussion) 12:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Klärung, bevor da noch mehr Babelfisch-Müll kommt.

Schmankerl am Rande, seine Selbstvorstellung: "Hi! I am the executive director of the Wikimedia Foundation. ..." Der Knabe hat zumindest Humor... --87.150.10.143 13:11, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das hat mir die Entscheidung auch leicht gemacht, das Thema kommt noch an anderen Stellen vor. --Seewolf (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2020 (CEST)

Sperrwunsch

Also ihr habt hier Umgangsformen drauf, da haut es mich echt aus den Socken...

Ganz nach meiner Ansicht, dass Elend noch mehr Elend und Prosperität noch mehr Prosperität anzieht, wünsche ich eine dauerhafte Sperrung des Accounts.--Mazoro (Diskussion) 20:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Mit den Löschdiskusionen hast du die Seiten gefunden wo nach einhelliger Meinung die schlechtesten Umgangsformen vorherrschen. In anderen Bereichen geht es gesitteter zu. Du bist dir sicher mit der Sperre? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:57, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher - die Nachfrage weiß ich aber zu schätzen.--Mazoro (Diskussion) 23:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Artikel umbenennen bzw. mit Weiterleitung tauschen

Hallo, mir ist es nicht gelungen zwei Artikel zu verschieben. Laut Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon muss ich mich glaube ich hier melden. Es geht um die Umbenennung von Person of color auf Person of Color (also Schreibweise mit großem < c >) und um die Umbenennung von Transkulturelle Gesellschaft auf Transkulturalität. In beiden Fällen existieren die Zielartikel schon als Weiterleitung zum bisherigen Namen. Zur Umbenennung gibt es jeweils auch einen Diskussionspfad, hier bzw. hier, und es gab keinen Widerspruch. Falls ich mich woanders hinwenden muss, bitte teilt es mir mit. Danke! Grüße --X2liro (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2020 (CEST)

@Funkruf: bezog sich die Anfrage nicht auch noch auf die Verschiebung von Transkulturelle Gesellschaft auf Transkulturalität? Ich hab mir mal erlaubt, Person of color als Weiterleitung wieder anzulegen, weil da noch sehr viele Links draufzeigen und es eine zulässige Schreibweise ist. @X2liro: alternativ zur Adminanfrage hättest du wohl auch nen SLA auf die Weiterleitungen mit Hinweis auf die geplante Verschiebung stellen können, um das nach Löschung dann selbst zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:12, 6. Okt. 2020 (CEST)

Er hätte das selber machen können. Das hat Georg Hügler nämlich nun erledigt. Funkruf ^WP:CVU 18:02, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:57, 6. Okt. 2020 (CEST): Ist nun bei Person of Color. Da war vorher eine Weiterleitung drin gewesen.

Bitte um Sperrung

Ich verlasse WP, weshalb ich um Sperrung meines Kontos bitte.--European Networks ^Disk. 17:27, 6. Okt. 2020 (CEST)

In Ordnung, den Wunsch habe ich umgesetzt. Natürlich ist eine Rückkehr jederzeit möglich (das Verfahren sollte bekannt sein: bsp. Ping an einen Admin auf deiner Diskussionsseite)! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:33, 6. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:竨呂

竨呂 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag mal jemand schauen, ob sich diese Verlinkungen auf der Spielwiese mit den hiesigen Regeln deckt?--2003:C7:DF0F:C700:D144:35CD:1991:6414 17:52, 6. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Konto unbegrenzt gesperrt. (Schläfer-Spambot, Konto von 2017, kontinuierliche Bearbeitungen im Abstand von je 30-35 Sek.) --Count Count (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2020 (CEST)

Tippfehler in Systemnachricht

Ich habe gerade beim Verfolgen eines Links aus dem Abschnitt zu Ivan cihanou diese Systemnachricht zu Gesicht bekommen:

Die Versio #203915712 gehört zu einer gelöschten Seite. Du kannst sie sehen; Details stehen im Löschlogbuch.

Ganz davon abgesehen, dass ich als IP sie natürlich nicht sehen kann (der Link führt zu einem Berechtigungsfehler), muss es doch „Version“ (statt „Versio“) heißen. Hoffe, hier ist der richtige Ort, das zu melden. --2A02:8108:50BF:C694:90BD:F2AA:659B:3681 20:46, 5. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das im TranslateWiki behoben. Es wird jetzt ca. ein, zwei Wochen dauern, bis die neue Version hier ankommt. --Count Count (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht aus "Du" noch "Admins" machen. (Wollte es gerade machen, aber anscheinend ist man in dem Wiki nicht automatisch mit angemeldet). -- Toni (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das Translatewiki ist kein WMF-Wiki, insofern wirkt da natürlich kein SUL ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 6. Okt. 2020 (CEST)

Diese Nachricht wird eigentlich nur Admins angezeigt. Nicht-Admins können den Difflink ja nicht aufrufen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Achso. Und der Fragesteller? Ist abgemeldeter Admin? -- Toni (Diskussion) 00:22, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der ist anscheinend (in einem Archiv?) einem alten Difflink gefolgt auf eine inzwischen gelöschte Seite. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:25, 6. Okt. 2020 (CEST)

Das ist der Difflink von zwei weiter oben (#Nutzer Ivan cihanou) „Kostprobe“). Solche Links wird es doch tausende geben, wenn z.B. während eine LD läuft mal eine Version verlinkt wird. Insofern richtet sich die Nachricht vielleicht an Amins, aber auch viele andere bekommen sie zu Gesicht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hm, ich nehme alles zurück: Ich habe das verwechselt mit "Eine der Versionen dieses Versionsunterschieds wurde gelöscht. Nähere Angaben stehen im Lösch-Logbuch. Du kannst diesen Versionsunterschied einsehen, sofern du möchtest." Dem Nicht-Admin wird hier stattdessen angezeigt "Fehler - Eine Version dieser Unterschiedsanzeige (Diffnummer) wurde nicht gefunden. - Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch vorhanden." --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:51, 6. Okt. 2020 (CEST)

Laut Beschreibung im TranslateWiki sollte diese Nachricht nur angezeigt werden, wenn der Benutzer auch die Berechtigung hat, die gelöschte Version einzusehen, deshalb das „du“. Das scheint aber nicht richtig zu funktionieren. --Count Count (Diskussion) 14:16, 6. Okt. 2020 (CEST)

Habe es mal gemeldet T264765 --MBq ^Disk 17:39, 6. Okt. 2020 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B 10:23, 7. Okt. 2020 (CEST)

Da der Bug evtl. sicherheitsrelevant ist, wurde es auf private geschaltet. - Die Techs sind dran, wir hier können nicht mehr viel tun als abwarten. --MBq ^Disk 13:17, 7. Okt. 2020 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:17, 7. Okt. 2020 (CEST)

Empfehlung der Löschung

Darf ich der Adminschaft empfehlen, dem Ansinnen vom 25. September und dem in der LD ziemlich eindeutigen Verlauf zu folgen und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020/Staatsweite Umfragen zu löschen, bevor jemand dort so kurz vor der Wahl tatsächlich nach Umfragen zur Wahl sucht? Herzliche Grüße --Si! SWamP 16:46, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:52, 7. Okt. 2020 (CEST)

Massen-LAs

Sagt mal, Kollegen: In letzter Zeit sind wieder einige Zeitgenossen unterwegs, die massenweise LAs stellen und sich um die LA-Regeln einen Dreck scheren. Thenardier, Flossenträger, Rennrigor, Bahnmöller sind nur Beispiele. Da werden Neulinge, die einen ordentlichen, wenn auch nicht perfekten Artikel abliefern, per LA überrascht, statt dass man sie mal begrüßt oder gar Unterstützung anbietet. Autoren werden regelmäßig vor LAs nicht kontaktiert, die Disk-Seiten sind meist jungfräulich. Schlüssige, substanzielle LA-Begründungen sind extrem selten, stattdessen nur Sprechblasen.

Alles Verstöße gegen unsere, immerhin noch geltenden LA-Regeln und dennoch wirkungslos, falls einer dieser Massen-LA-Steller mal auf VM landet. Frage an die Runde: Ist dieses Laissez-faire inoffizielle Politik? Soll das so weitergehen? Ist das als Problem erkannt? Oder ist es keins und nur ich und einige tapfere Mitstreiter sehen das schräg? Was ist los? Gruß Zweimot (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe da ja meine ganz eigene Auslegung der Dinge. Da nach meiner Einschätzung etwa 75-80% der Admins Radikalexklusionisten sind, stört die das nicht besonders, wenn unsere projektbekannten LA-Steller in den LD die WP:LR mit Füßen treten. Ich denke auch gegen das „B-F-L-Trio“ geht hier Niemand mehr vor. Für mich ärgerlich sind aktuell die Thenardier-LA's. Dieses Konto ist ja sehr aktiv und neu in diesem Metier. Außer, es ist ein Nachfolgeaccount...Da sind echt LA's drin, wo man den Kopf schütteln muss, z.B. LA's zu eindeutig relevanten Bühnendarstellern. Hier halte ich eine freundliche Ansprache für sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, wenn sich einwandfrei darstellen lässt, dass der überwiegende Teil der Löschanträge sowohl erfolglos als auch regelwidrig war, sowie dass die restliche Mitarbeit wenig dem Projekt zugute kommt, könnte ein gutes altes BSV erfolgreich sein. —viciarg⁴¹⁴ 12:57, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem ich mich im LD-Bereich zur Zeit etwas zurückhalte, weil ich keinen Bock mehr habe, mich gegen [ admin. entfernt. --Plani (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2020 (CEST) ] regelwidrige LAEs zur Wehr zu setzen, hast du nun also neue Opfer gefunden, die deiner [ admin. entfernt. --Plani (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2020 (CEST) ] Philosophie im Wege stehen. [ admin. entfernt. --Plani (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2020 (CEST) ] @Flossenträger, Bahnmoeller, Lutheraner: z. K. --Rennrigor (Diskussion) 13:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Pingen. 😊 Ja, guter Stil geht anders. —-Siesta (Diskussion) 13:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Auf das "einwandfrei darstellen" bin ich gespannt. Irgendwann wollte mir vor Kurzem mal wieder jemand ans Bein pinkeln und meinte ich würde permanent regelwidrige SLA stellen. Ein Admin hat dann mal nachgeschaut und von 34 SLA waren 29 (oder so) direkt ausgeführt worden. Wie soll ein Fußgänger aber sehen, ob meine (S)LA überwiegend richtig oder falsch sind? Dazu kommen dann noch so manipulative Beiträge von Gelli, wo der Artikel erheblich (!) von ihm ausgebaut wurde, davon in der LD nichts erwähnt wurde und dann herumgetönt wurde "gültiger Stub, Belege da, kein Löschgrund erkennbar". Die Auswertung der LK würde also, wenn gewissenhaft durchgeführt, erhebliche Arbeit machen. Aber vielleicht möchten wir Artikel wie Keuchl ja doch haben und ich liege total falsch. Viel Spaß bei der Recherche (zumal das Gleiche auch für Lutheraner und Bahnmöller gelten dürfte, also die drei- oder vierfache Arbeit)... Flossenträger 14:00, 7. Okt. 2020 (CEST) P.S.: Danke @Rennrigor für den Hinweis auf diesen geschmackvollen Versuch des Accounts, den ich nie in der QS gesehen habe, obwohl ihm Artikel doch ach so sehr am Herzen liegen. Diverse PA's entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 7. Okt. 2020 (CEST).

Das freut mich immer wieder wenn sich LA Steller darüber beschweren, dass ein Artikel nach dem LA ausgebaut wird. Das zeigt nur welch gestig Kind sie sind.--Gelli63 (Diskussion) 18:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was mir persönlich in der letzten Zeit aufgefallen ist, sind häufige LAs auf Pornos (wo die betreffenden Artikel aber überwiegend tatsächlich schlecht sind) und auf amerikanische Systemgastronomieketten. Ein Schelm, wer Böses bei dieser Kombination denkt – ob da wirklich gegen die Löschregeln verstoßen wurde, weiß ich nicht, zumindest sind die Löschbegründungen in der Tat immer generische Formalia (Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt etc.). Eine Schwemme an eindeutig regelwidrigen Löschanträgen sehe ich aber bisher nicht (oder jedenfalls keine Schwemme, die so auffällig wäre, dass ich mir die Regelhaftigkeit näher angesehen hätte). --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B 14:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Flossenträger. Möge Dein Anliegen noch so verdienstvoll sein - Dein Umgangston ist es jedenfalls nicht. Das erschwert eine AGF-Zusammenarbeit erheblich, auch Deine Texte zu den LDs. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was sollen Admins mit diesem Thread anfangen? In der letzten Woche gab es einen Massen-LA (die Jazz-Jahre), ansonsten gab es keine Massen an LAs (nämlich wie immer so zwischen 11 und 26 pro Tag). Auch dass die RCler (und diejenigen die QS abarbeiten und die Admins die SLAs in LAs umwandeln) die SLA stellen (wer sonst?) ist weder neu noch überraschend. Und Admins haben auch gar keine Möglichkeit, das Stellen von LAs zu verhindern. Bitte entweder konkrete Anfragen stellen, die ein Admin auch abarbeiten kann, oder hier schnell schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Bitte Letzteres. Aber dem Antragsteller auch einen Hinweis geben, wo er seine vermuteten Regelverstöße besser diskutieren sollte. --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B 14:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der Antragsteller wäre hier, auf VM oder ggf. auf WP:BSV durchaus richtig. Wichtig wäre nur etwas Substanz in die Gerüchtesuppe zu bringen. Hier so nicht bearbeitbar und per Karsten11 erledigt. --Itti 14:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Naja, Itti: Selbst wenn Du die Fakten auf dem Silbertablett geliefert bekommst, unternimmst Du auch nicht gerade viel. Siehe hier. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nix Silbertablett, auch da nicht. Exemplarisch wurde der Artikel ParaView angeführt. Zum Artikel und zur Löschdiskussion kann sich jeder selbst ein Bild machen. Jedoch stützt das zumindest in meinen Augen deine These definitiv nicht. Im übrigen habe ich bereits dort auf die Möglichkeit eines BSVs für Benutzer aufmerksam gemacht und ergänze das hier gerne noch um WP:MB zur Verschärfung der Löschregeln. Solange diese jedoch sind, wie sie sind, ist mit dem exemplarischen Tag und dem exemplarischen Artikel nicht viel zu gewinnen. --Itti 15:15, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:14, 7. Okt. 2020 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte folgende Benutzer für eine SGA entsperren:

• IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benachrichtigung und Aufklärung über die Regeln übernehme ich dann, Benutzerdisk von Bwag bitte zulassen. Vielen Dank. Viele Grüße, Luke081515 21:40, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 21:47, 7. Okt. 2020 (CEST)

Automatische Sichterrechtsvergabe

Warum sind diesem Benutzer (absichtlich kein Ping, will ihn damit nicht persönlich belästigen) automatisch passive Sichterrechte zugewiesen worden? Laut Count Counts Tool erfüllt er die Kriterien nicht. Ist die automatische Rechtevergabe doch noch nicht wieder ganz in Ordnung? --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 12:25, 3. Okt. 2020 (CEST)

Bei dem Kriterium „Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.“ stimmt der zweite Teil (ab „mindestens 50 Bearbeitungen, ...“) leider nicht mit der Wirklichkeit der automatischen Rechtevergabe durch die Mediawiki-Software überein, siehe dazu diesen Kommentar des Entwicklers matmarex und meine Antwort darauf. So reicht es der Software aktuell wohl, wenn man z.B. 50 Beiträge auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten hat. Laut Aussage von matmarex war das de facto wohl auch schon so, bevor die Rechtevergabe ausgefallen ist. --Count Count (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wie erfreulich für die Editschinder (er ist wohl eher keiner davon) – sie brauchen nur ein paar Edits auf irgendwelchen verwaisten Diskussionsseiten zu machen und kriegen das passive Sichterrecht?! --2A02:8108:50BF:C694:48AC:3B8D:1798:5928 14:28, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:21, 8. Okt. 2020 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Hallo, ich habe einen Artikel zur ISO 9001 erstellt, im Moment existiert eine Weiterleitung zu einem Abschnitt im Artikel zur Qualitätsmanagementnorm, wo auch bereits in der Diskussion beschlossen wurde dass ein separater Artikel Sinn macht. Ich bitte nun darum, dass diese Weiterleitung gelöscht wird, damit ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben kann. Die zu löschende Weiterleitung ist folgende: ISO 9001 Danke --Ntb166 (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2020 (CEST)

Done, Du kannst übrigens auch einen Schnelllöschantrag in die Weiterleitung schreiben (Freimachen für Verschiebung), --He3nry Disk. 12:56, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:56, 8. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Peteraff (erl.)

Bitte einmal das Werk des Benutzers Peteraff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und der offenbar assoziierten Konten Peter kai 39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Peter korkow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einschätzen. Danke. --Magnus (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2020 (CEST)

Letzterer ist zugleich der älteste, nahm am Mentorenprogramm kurzzeitig teil ... (3 erfolglose Artikelanlagen), erstere der jüngste, schön in Reihenfolge angelegt und das wohl immer von derselben Person. Ein Schüler, über die Klasse mag ich nicht spekulieren. Deutlich zu früh für die WP, wenn auch wohl interessiert. --WvB 11:56, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den "Beitrag" hierzu, komentarlos zurückgesetzt. --Bobo11 (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2020 (CEST)

Nach den letzten Beiträgen und der Sperre des jüngsten Accounts durch einen weiteren Admin zog ich noch die Sperre der beiden älteren nach. Davon ab könnten diese mangels Passwort (eigene Aussage des Users) im Weiteren auch nicht mehr genutzt werden. --WvB 13:26, 9. Okt. 2020 (CEST)

@Cymothoa exigua: z.Kts. --WvB 13:30, 9. Okt. 2020 (CEST)

"wer mich angreift greife ich auch noch härter an" als Begründung? Da lohnt auch die SP m.E. nicht, aber wenn jemand das anders sieht, gerne dafür entsperren. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:36, 9. Okt. 2020 (CEST)

Nun ich nicht, daher sperrte ich ja auch die anderen Konten nebst weiterem. Der Ping diente nur der Kennntnisnahme Deinerseits. --WvB 13:52, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:26, 9. Okt. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte erneut löschen bei Geschichte der Juden in Hannover

weil da jemand zum wiederholten Male Privatanschriften reingeschrieben hat. --AxelHH (Diskussion) 19:01, 9. Okt. 2020 (CEST)

Versionen sind gelöscht (mit einem bewusst etwas obfuszierenden Kommentar), außerdem habe ich noch einen Halbschutz gesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:15, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:15, 9. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Natascha Strobl

Ich konnte diesen Kommentar nicht auf der Diskussion zum Artikel posten, bitte weiterleiten an wer auch immer dafür zuständig ist.

Ich vermisse im Artikel den Hinweis, dass Strobl als Sachbearbeiterin beim Antifa-Referat der ÖH-UW tätig war. Da gab es nicht nur die Sache mit "Dieses Buch eignet sich zum entglasen von Geschäften", wie in den öffentlich einsehbaren Protokollen der UV dokumentiert gab es eine Kontroverse darüber, dass die UV die Beteiligung am Bündnis "Jetzt Zeichen setzen" beschlossen hat, das Antifa-Referat letzlich aber Strobls Gruppe "OGR" unterstützte.

Das Buch "Rechte Kulturrevolution" scheint zumindest zu Teilen eine Veröffentlichung der ÖH-UW zu sein. Im Buch findet sich mehrfach deren Logo, die Junos haben auch darauf hingewiesen, dass in den Tätigkeitsberichten des Antifa-Referats an die UV Arbeiten an dem Buch wie die Vorbereitung der Buchpräsentation als einzige Tätigkeit des Referats aufgeführt sind. Der Vollständigkeit halber sollte das im Artikel benannt werden.

MfG, GW (nicht signierter Beitrag von 195.146.112.227 (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2020 (CEST))

@Seewolf: Hältst Du es für sinnvoll, die Diskussionsseite des Artikels weiterhin unbefristet gesperrt zu lassen? Wenn es keinen zwingenden Grund gibt, wäre ich für die Entfernung der Sperre - der Artikel selbst ist ja ungesperrt. -- Perrak (Disk) 16:54, 9. Okt. 2020 (CEST)

Der Nutzerbeitrag klingt ja nicht nach nem Grund, die Sperre aufzuheben, sondern eher danach, der IP WP:BIO ans Herz zu legen (für den ersten Teil) und WP:Q für den zweiten Teil. -- Amtiss, SNAFU ? 17:30, 9. Okt. 2020 (CEST)

Könntest du erklären warum man die Diskussion vor Hinweisen wie dem Meinem schützen müsste? All die aufgezählten Dinge können durch Quellen untermauert werden. Zur Kritik der Junos betreffend der Vorbereitung der Buchpräsentation durch das Antifareferat siehe hier: https://issuu.com/schwarzbuchoh-uniwien/docs/schwarzbuchoehuniwien_beschn . Die Sache mit dem Beschluss zu "Jetzt Zeichen setzen", den das Referat letzlich ignoriert hat steht hier in einem der Protokolle: https://oeh.univie.ac.at/vertretung/referate/vorsitz/protokolle-der-universitaetsvertretungssitzungen .

MfG, GW (nicht signierter Beitrag von 213.208.157.104 (Diskussion) 18:37, 9. Okt. 2020 (CEST))

Der Artikel selbst ist nicht geschützt. Füg den Hinweis doch einfach selber ein (belegt natürlich), den du gern im Artikel haben möchtest. Wenn jemand revertiert, schlägst du auf dessen Benutzerdiskussionsseite auf. --2A02:8108:50BF:C694:9577:6298:8047:70C7 12:36, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite wieder freigegeben. --Seewolf (Diskussion) 01:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 01:45, 11. Okt. 2020 (CEST)

Artikel in BNR wiederherstellen

Hallo zusammen, kann mir ein Admin bitte diesen vor etlichen Jahren gelöschten Artikel mit gesamter Versionsgeschichte wiederherstellen? Herzlichen Dank! ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 16:49, 11. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Städtischer Zentralfriedhof (Kempten) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, du findest ihn unter Benutzer:Pan Tau/Städtischer Zentralfriedhof (Kempten). Gruß --Jivee Blau 17:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 17:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Guten Tag, liebe Kollegen von Wikipedia. Ich möchte mich bitte auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. Ich bitte darum, den Autoblock zu deaktivieren. Im Moment habe ich keine Zeit für Wikipedia, was ich sehr bedauere.--Tinkerbell, die Fee (Diskussion) 23:08, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Tinkerbell, die Fee, ich habe deinem Wunsch entsprochen. Bis vielleicht bald? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:18, 11. Okt. 2020 (CEST)

Zitierhilfe in der Fußzeile aufführen

Wir alle haben sicher festgestellt, dass die Lizenzbedingungen von Creative Commons bei denen, die Wikipedia zitieren, oft nicht eingehalten werden. Ich war mal Lehrer und durfte das, trotz allen Hilfestellungen und Hinweisen, aus erster Hand wieder und wieder sehen. Auch außerhalb der Schule sind die Verweise in vielen Vorträgen und Einbindungen, die ich sehe, mangelhaft. Im Kleinen konnte ich es beim meinen Schülern abstellen, den Nutzern kann aber weitergehende Hilfestellung gegeben werden.

Die Spezial:Zitierhilfe ist ein gutes Instrument. Sie sollte ebenso wie die Abrufstatistik, die Autorenliste und der Hinweis auf die Lizenz am Fuß der Seite angezeigt werden. Dort wird sie eher gesucht, die Nähe zum Lizenzhinweis erscheint mir sachlogisch.

In der mobilen Version und in der App wird die linke Seitenleiste nicht angezeigt, der Verweis zu Spezial:Zitierhilfe entfällt damit völlig. Mit zunehmender Verlagerung der Nutzung von Wikipedia zu nicht-Desktop-Geräten sollte dieses Hilfsmittel nicht verloren gehen.

Die französischsprachige Wikipedia hat den Hinweis auf die Zitierhilfe in den Fußteil der Seite aufgenommen mit folgendem Vermerk unter jedem Artikel: "En cas de réutilisation des textes de cette page, voyez comment citer les auteurs et mentionner la licence." Copyright-Hinweis in der FR:WP.

Ich hätte daher zwei Vorschläge:

Aufnahme der Spezial:Zitierhilfe in die Fußzeile in der mobilen Ansicht in den aufgeführten Spezialseiten oder beim Copyright-Hinweis. Varianten (ohne Links, kann später ergänzt werden):

Varianten:

1. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Zitieren
   
2. Der Inhalt der Seite ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben. Diesen Artikel zitieren.
   
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
   
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren
   

Aufnahme der Zitierhilfe in die Desktop-Ansicht am Fuß des Artikels in den aufgeführten Spezialseiten oder beim Copyright-Hinweis. Dadurch würde der Hinweis in der linken Seitenleiste redundant.

Varianten:

1. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
2. Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Diesen Artikel zitieren; Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.
3. Abrufstatistik · Autoren · Zitieren
4. Abrufstatistik · Autoren · Diesen Artikel zitieren

Ich hoffe, dass ich mit meinem Anliegen hier an der richtigen Stelle bin und freue mich über Hinweise und Einsichten von eurer Seite. Disclaimer: Ich bin im Hauptamt bei Wikimedia Deutschland tätig, dies hier ist aber gerade mein Privatvergnügen als mäßig aktiver Teil dieser Community. Danke für eure Aufmerksamkeit.--Bernd Fiedler (Diskussion) 09:01, 3. Okt. 2020 (CEST)

 Kontra – unbeschadet der klaren An- und Absage schönen Dank fürs Koppmachen.

Es ist ein Irrglaube, dass Besucher einer Website irgendeine Funktionalität besser wahrnehmen würden, wenn immer mehr Werkzeug-Extra-Verlinkungen überall verteilt werden. Das Gegenteil ist der Fall: Je mehr Zeugs, das die Normalbesucher (die nichts woanders schreiben, sondern nur was nachlesen möchten) nicht interessiert, rundherum verstreut wird, desto weniger wird das einzelne Element noch wahrgenommen, weil die Seite viel zu unübersichtlich wird und das gesamte Gekröse jetzt als unverdaulich überhaupt nicht mehr gesehen wird; komplett als uninteressant geistig ausgeblendet ist. Das klaut sich gegenseitig die sehr begrenzte Aufmerksamkeit.

Ein Copyright-Text sollte so kurz und knapp sein wie juristisch irgend möglich, damit er überhaupt zur Kenntnis genommen wird. Wenn das die Länge von EULA, AGB usw. bekommt, dann wird es ungelesen weggescrollt.

Alle enzyklopädischen Artikel haben in der Desktop-Sidebar bereits eine derartige Verlinkung; das langt.

Ein Smartphone hat in noch viel stärkerem Maß das Problem, dass auf beengtem Raum auf die Nutzinhalte fokussiert werden muss und die hunderterlei Dingelchen und Tools und Sonder-Infos und Extra-Angebote und Aufforderungen und Initiativen nur über Menüs erreichbar sind. Es wird ganz grundsätzlich nicht funktionieren, einem reinen Smartphone-Benutzer, der irgendwo unterwegs ist, also mutmaßlich eher nicht an der Dissertation schreibt, jetzt eine Zitierhilfe in den Schädel zu pressen. Egal was man anstellt.

Die Seiten sind ohnehin bereits jetzt überfrachtet mit für die Leser unwichtigem Gedöns, wodurch wichtige Angelegenheiten wie die Aufforderung zum Mitmachen und Amelden und zur Diskussion absaufen. Leider scheitern Entrümpelungsaktionen an dem Alles-muss-mindestens-so-bleiben-wie-es-2005-mal war. Es gibt Hunderte von Direktverlinkungen, von denen immer irgendwer meint, seine Verlinkung auf seine Initiative und sein Feature sei ganz ganz besonders wichtig und das müsse jetzt auch noch ganz prominent auf jeder Seite angezeigt werden, weil dann würden ganz ganz sicher alle Leser das wahrnehmen und sich drauf stürzen und das tun was dort gewünscht wird.

Worüber sich reden ließe, das wäre die Zitierhilfe in die von uns gestalteten allgemeinen H:Seiteninformationen aufzunehmen. Diese Erprobungskoonfiguration (WP:BETA) macht das bereits.

Im Übrigen ist das kein Gegenstand für eine Admin-Entscheidung (allenfalls die Umsetzung hinterher), sondern bedarf einer Community-Entscheidung mit entsprechenden Beteiligungsmöglichkeiten.

TL;DR: Es bringt beim Adressaten keine verbesserte Wahrnehmung, wenn eine auf allen geeigneten Seiten bereits links im Portal angezeigte Verlinkung ein zweites Mal unten drunter erscheint; es verschlechtert im Gegenteil die Gesamtwahrnehmung von all dieser Reklame drumrum, die bei zu vielen Elementen komplett ignoriert wird und wodurch die Gesamtseite abschreckend wird.

VG --PerfektesChaos 14:32, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde die Idee nicht uninteressant, aber da es direkt Widerspruch gab, wäre das vielleicht kein Fall für eine Admin-Anfrage, sondern z.B. unter WP:Verbesserungsvorschläge, WP:FZW oder WP:Projektdiskussion auszudiskutieren? --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

Keiō-Universität

Dort versucht ein Benutzer:編集01ファイル seit ein paar Tagen die Infobox bzw. das Unilogo zu entfernen. Benutzerbegrüßung und Ansprache blieben bislang unbeantwortet. Kann es sein, dass es bei dem mit auf Commons mit TM-Hinweis versehenen Logo ein Rechteproblem gibt. Wäre dann der korrekte Weg nicht ein Löschantrag auf Commons?--Katakana-Peter (Diskussion) 07:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

In der japanischen Wikipedia, wo sich der Nutzer zuerst angemeldet hat, ist er inzwischen unbegrenzt gesperrt [4]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Auch seine globalen Beiträge [5] sind überwiegend Vandalismus (z.B. [6][7]), wenn auch nicht alle [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 12. Okt. 2020 (CEST)

Gesperrt wurde wegen Sockenpuppenmissbrauch. --Itti 08:40, 12. Okt. 2020 (CEST)

In der japanischen Wikipedia scheint er ein bekannter Troll zu sein. Seine Sperrbegründung verweist auf diese Seite, die (ganz unten) diverse Sperrumgehungen auflistet und als seine Hauptaktivitäten „Wiederholung unangemessener Vorlagenentfernungen“ (gemeint zu sein scheinen Vorlagenparameter) und „Wiederholung unangemessener Bildentfernungen“ nennt (also das, was er hier wohl auch tut). Schwerpunkt seines Vandalismus sind offenbar Artikel über Schulen in der Präfektur Hiroshima (wo die Keiō-Uni zugegebenermaßen nicht ganz reinpasst), eine Reihe davon mussten in der japanischen Wikipedia seinetwegen geschützt werden. --Phoqx (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2020 (CEST)

In Anbetracht der hiesigen Edits und des Hintergrundes, Konto gesperrt --Itti 18:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

BienenBox

Hallo! Der Artikel BienenBox wurde gelöscht, ich würde ihn jedoch gerne in einem anderem Wiki einfügen. Bitte einfach die Unterseite wiederherstellen (Keine Sorge, ich möchte ihn nicht in den ANR verschieben). VG, --DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer 16:27, 12. Okt. 2020 (CEST)

Steht Dir zur Verfügung. -- Perrak (Disk) 16:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke--DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer 16:55, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Spinnen (Faser)

Kann sich bitte einmal jemand die Versionsgeschichte von dem Artikel Spinnen (Faser) anschauen. Da ist meines Erachtens etwas nicht in Ordnung, denn ich kann nicht auf meine Beiträge zugreifen, da dort de>Techniker71 in der Versionsliste steht. Kann das bitte jemand beheben.--Techniker71 (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2020 (CEST)

Das ist ganz normal, der Artikel wurde aus Spinnen (Garn) importiert (dort hattest du den Beitrag gemacht) und dann von Benutzer:Rainald62 umgeschrieben. --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wieso ist es normal, wenn ich in diesem verschobenen Teilartikel nicht mehr meine Beiträge abfragen kann? Kannst du mir bitte mal einen Tipp geben, wie das geht. Zwar lange dabei, aber von so etwas nach wie vor keine Ahnung.--Techniker71 (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2020 (CEST)

Der Text wurde nicht verschoben, sondern dupliziert. Du hast deine Beiträge in Spinnen (Garn) gemacht (ehemals nur Spinnen). Rainald62 hat Teile des Textes für seinen neuen Artikel genutzt, aus lizenzrechtlichen Gründen wurde deshalb die Versionsgeschichte des einen Textes in den anderen Artikel importiert, siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich vermute mal, dass in der importierten Versionsgeschichte die üblichen Buttons „Diskussion“ und „Beiträge“ auch deshalb fehlen, um noch klarer zu machen, dass du hier technisch gesehen keinen Beitrag gemacht hast, sondern der Artikel nur Beiträge von dir aus einem anderen Artikel weiterverwendet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2020 (CEST)

@Rainald62: du hast Spinnen auf Spinnen (Garn) verschoben und dann aus Spinnen eine Weiterleitung auf Spinnen (Begriffsklärung) gemacht, zusammen mit diesem Kommentar [9]. Gemäß Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma müsstest du die zahlreichen Links noch umbiegen. Der Kommentar gehört übrigens auf die Diskussionsseite nicht in den Weiterleitungstext. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2020 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, aber ganz klar ist es mir immer noch nicht. Wo hat Rainald62 zur Diskussion gestellt, dass der Artikel Spinnen aufgetrennt werden muss? Oder geht es wieder mal nach dem Prinzip: Physiker dürfen hier alles?--Techniker71 (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2020 (CEST)

Da fragst du besser ihn direkt, wenn ich das richtig sehe, wurde das nicht zur Diskussion gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 9. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nochmal zur Diskussion gestellt. Siehe Diskussion:Spinnen_(Garn)#Auslagern_des_Polymerspinnens, elf Jahre ohne Widerspruch.--Rainald62 (Diskussion) 02:33, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ok, werde ich tun.--Techniker71 (Diskussion) 22:13, 9. Okt. 2020 (CEST)

Erledigt auf Diskussionsseite von Rainald62. Wer könnte eigentlich den ehemaligen Artikel Spinnen wieder herstellen, ggf. wie vorgeschlagen unter dem Artikelnamen Spinnen (Technik).--Techniker71 (Diskussion) 22:31, 9. Okt. 2020 (CEST)

Der alte Artikel existiert noch, unter Spinnen (Garn), dies ist die vollständige Version [10]. Am besten diskutierst du den weiteren Umgang mit den Artikeln mit Rainald62 bzw. auf der Artikeldisk aus. Bezüglich der Namensgebung sei WP:NK empfohlen, sollte es Spinnen (Technik) sein, könntest du den Artikel einfach verschieben, da muss nichts wiederhergestellt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:09, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:32, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitungsfilter 302

Bearbeitungsfilter #302 sollte angepasst werden. Derzeit handelt es sich anscheinend um eine fixe Wartezeit, die noch dazu bei jedem Versuch neu gestartet wird. Ich verstehe ja, dass man Vandalen ausbremsen will, aber dzt. kann man nicht einmal seine eigenen Edits korrigieren oder zurücksetzen. Ein Hinweistext würde zudem auch nicht schaden. --217.149.168.76 20:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitungsfilter testweise deaktiviert. --Count Count (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:01, 13. Okt. 2020 (CEST)

Entsperrung Gabriele Hasmann

Hallo,

Gabriele Hasmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ihr Konto verifiziert. Den entsprechenden Baustein habe ich auf der Nutzerseite hinterlassen. Damit ist der Sperrgrund (fehlende Verifikation) entfallen. Kann einer von euch bitte die Sperre aufheben? Vielen Dank! --O.Koslowski ^Kontakt 10:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2020 (CEST)

Freiwilliger Sperrwunsch

Vielen Dank! --DrPsychJan 13:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

Valentin Reisgen

Hallo, Admin Stefan64 hat den Artikel aus der regulären Diskussion vom 12. Oktober auf Antrag schnellgelöscht und weigert sich nun, ihn für eine Diskussion über den Inhalt wiederherzustellen. Ich würde gerne herausfinden, was der Antragsteller außer "reicht nicht" zu bemängeln hat und ob die nachgereichte Begründung von Stefan64 ("Lebensdaten und Werdegang fehlen") überhaupt im Einklang mit den WP-Regeln (WP:Artikel) sind. Ohne den Artikel ist dies offensichtlich nicht möglich. Stellt bitte jemand den Artikel für die 7-tägige Diskussion wieder her, damit das geklärt werden kann? Danke. -- Harro (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hilft dir das da? -- Iwesb (Diskussion) 14:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Äh, nein, damit kann ich nur mit mir selbst diskutieren, was nicht so ergiebig wäre. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:48, 13. Okt. 2020 (CEST)

Damit es nicht zur Legendenbildung über "blöde Admins" kommt, hier der vollständige Inhalt: Valentin Reisgen war bis zum 31. Januar 2009 Vorstandsvorsitzender der KHS AG, nach Umfirmierung im Juni 2010, heutige KHS GmbH. Er war zuständig für Unternehmensentwicklung, Führungskräfte, Recht & Patente, Life Cycle Solutions und Qualitäts- und Prozessmanagement. Gleichzeitig war er Mitglied des Vorstandes der Muttergesellschaft Klöckner-Werke AG. Bis zum 26. Oktober 2006 war er zugleich Mitglied des Vorstandes der ehemaligen Konzernobergesellschaft WCM AG. Alles weitere hat Stefan64 vollumfänglich dargelegt, --He3nry Disk. 15:04, 13. Okt. 2020 (CEST)

Du trägst gerade zur "Legendenbildung" bei. Eins drüber ist der Link zum archivierten Artikel, das Zitat hättest du dir also sparen können. Dass Stefan64 irgendetwas "vollumfänglich" dargestellt hätte, ist eine völlig willkürlich Einschätzung. Zum Beispiel weigert er sich mir zu sagen, was seine Löschbegründung mit WP:Artikel zu tun hat. Für die Diskussion darüber wird der Artikel benötigt. Nochmal als Hinweis: ich widerspreche dem Schnelllöschantrag, weil überhaupt nicht diskutiert, sondern nur exekutiert wurde. Und bei Einspruch ist ein Artikel wiederherzustellen. -- Harro (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2020 (CEST)

Der Weg über LP ist bekannt (und den kannst Du Dir btw auch schenken). Die Regeln zur Schnelllöschung liest Du bitte selbständig. Hier ist nun EOD, --He3nry Disk. 15:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:28, 13. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR von Matthias Scharlach

Hallo, ich bitte darum, den gelöschten Artikel in meinem BNR als Entwurf zur Überarbeitung wiederherzustellen. Hier der Link zur seinerzeitigen Löschdiskussion. Der 2014 löschende Administrator Okatjerute ist als Admin nicht mehr aktiv. Ich würde entsprechend formell vor Wiederveröffentlichung Antrag auf Wiederherstellung nach Löschung und Überarbeitung stellen. Die LD deutete schon an, dass zur wissenschaftlichen Karriere nicht ausführlich genug Stellung genommen wurde und nicht genügend Quellen angeführt wurden. Dem soll abgeholfen werden. Zwischenzeitlich gab es weitere Publikationen als Autor. Herzlichen Dank im Voraus! --DieProfiloptimierer (Diskussion) 01:22, 14. Okt. 2020 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:DieProfiloptimierer/Matthias Scharlach zur Bearbeitung. Nach der Überarbeitung bitte vor einem Verschub in den ANR zuerst bei der WP:Löschprüfung vorstellen. --LexICon (Diskussion) 01:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:31, 14. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerkonto dauerhaft sperren lassen

Hallo,

Ich bin nicht mehr an die Mitwirkung an Wikipedia interessiert. Ich möchte meinen Benutzerkonto dauerhaft sperren lassen.

Danke (nicht signierter Beitrag von Donmirdas (Diskussion | Beiträge) 02:39, 14. Okt. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:28, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sperre bitte wieder einsetzen

Tesla Delacroix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ehem. Benutzerin:IntelTesla, wurde am 7. Okt. zwecks SG-A entsperrt. Die 7-Tage-Frist ist gestern abends abgelaufen, eine Anfrage wurde bis dato nicht gestellt. Bitte Sperre wieder einsetzen. (Außerdem wäre zu überlegen, die BS und DS des Voraccounts vor Änderungen zu Schützen.) -jkb- 12:01, 14. Okt. 2020 (CEST)

IntelTesla wurde am 7. Okt. 2020, 21:45:44 gesperrt. 7 x 24h später = 14. Okt. 2020, 21:45:44. Bis heute Abend hat sie noch Zeit. --Count Count (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

Das SG hält üblicherweise eigenständig die Frist nach und wird sich hier melden, wenn die Sperre eingesetzt werden soll. So halten sie es immer. Ich denke so lange können wir es abwarten. Viele Grüße --Itti 12:06, 14. Okt. 2020 (CEST)

In der Tat, wir haben das auf dem Schirm. Viele Grüße, Luke081515 12:56, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer sperren

Bitte die befristete Sperre von Tesla Delacroix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (ex. IntelTesla) wieder einsetzen, SGA wurde nicht eingeleitet. Die ursprüngliche Sperrlänge war bis 2020-10-28T17:44:40. Für das SG, Luke081515 21:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2020 (CEST)

VL

Bitte mal schauen: Ich halte diesen Beitrag für VL-würdig (insbesondere die Sex-Vorwürfe sind inakzeptabel, wenngleich völlig unglaubwürdig). Danke im Voraus, --Bambis Kater (Diskussion) 06:08, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Sehe eben in der VG das hier. Bitte ebenfalls VL und möglicherweise eine temporäre Halbsperre für den Artikel. Danke, --Bambis Kater (Diskussion) 06:11, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Noch mehr Wirrzeug für VL, bitte. Selber Artikel. [11], [12], (zwei Versionen) - ich hoffe, das war's jetzt. Danke für die Arbeit. --Bambis Kater (Diskussion) 06:29, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sollte alles weg sein. Danke für deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße--Itti 06:36, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Frage/Bitte (erl.)

Hallo, zusammen, ich habe gerade unbedacht etwas als URV bezeichnet, was keiner war. Hab' mich bei dem Autoren schon entschuldigt, leider ist das auch in der VG des Artikels - kann man das rausnehmen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:25, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das ist natürlich blöd und es ist gut, dass du dich entschuldigt hast. Aber die Kriterien für Versionslöschungen sind recht eng, hier hat die Transparenz unserer Datenbankeinträge einen hohen Stellenwert. Für meinen Teil würde ich sagen, dass eine Versionslöschung hier nicht durch die Regeln gedeckt wäre - Mal sehen, was der abschließende Admin sagt. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Glücklicherweise wurde in der Zusammenfassungszeile nicht der Name des Kontos genannt, das der URV fälschlicherweise verdächtigt wurde. Von daher sehe ich wie Kein Einstein keine Grundlage für eine Entfernung. Eine Lösung könnte vielleicht noch sein, eine kurze Richtigstellung auf der Diskussionsseite zu posten. --AFBorchert 🍵 12:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 12:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

Sichterrechte

Liebe Obrigkeit, das mit der Sichterei hab ich nie so recht kapiert, aber wenn ihr wollt, dass hier kompetente Leute mitarbeiten, solltet ihr Benutzer:Ernst.ruehl Sichterrechte geben. Gruß --Katakana-Peter (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2020 (CEST)

was soll das bringen? Ein praktisch inaktiver Benutzer mit 21 Edits in drei Jahren? Du kennst schon die Vorgaben die ein Richter erfüllen soll. Ist die Anfrage wirklich ernst gemeint? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:02, 15. Okt. 2020 (CEST)

War das mit dem Richter ein Freudscher Vertipper? Falls du dich mal auf einen Lehrstuhl bewerben möchtest, wünsche ich dir viel Erfolg.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:51, 16. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Hier falsch, bitte ggf. WP:GSV/R nutzen. Bei insgesamt 21 Edits sehe ich allerdings keinen Ermessensspielraum. Aber vielleicht findet sich auf der Antragsseite ein Admin, der das anders sieht. Gruß, XenonX3 – (☎) 12:02, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:02, 15. Okt. 2020 (CEST)

Venturi-Kondensatableiter (erl.)

Bitte diesen gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen (Benutzer:Antonsusi/Venturi-Kondensatableiter), denn ich möchte mal schauen, ob da etwas Brauchbares für einen neuen Artikel zum unbestritten relevanten Lemma dabei ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

go for it, --He3nry Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

Eintrag "Wasser-DE" nicht mehr verfügbar --> Wo finde ich Löschdiskussion?

Guten Tag, habe vor einigen Wochen den Beitrag "Wasser-DE" erstellt. Er ist nicht mehr verfügbar. Würde gerne die Diskussion dazu sehen. Bin noch relativ unerfahren. Finde bspw. im LöschLogbuch keinen Eintrag. Wie gehe ich vor? An wen wende ich mich? Besten Dank Wei Boashe (nicht signierter Beitrag von Wei Boashe (Diskussion | Beiträge) 12:14, 15. Okt. 2020 (CEST))

Gehe auf den Link Wasser-DE und du siehst, dass der Artikel von Doc Taxon wegen vermuteter Urheberrechtsverletzung (Quelle: https://www.wasser-de.de/) gelöscht wurde. Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2020 (CEST)

Wobei auch die Relevanz unklar und die Artikelqualität unzureichend war, nur mit einer Freigabe durch den Urheber wäre das nicht behoben gewesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Keine VM, da kein Vandalismus

aber irgendwie sehe ich bisher nicht einen Beitrag von Manuskriptum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der dem Zweck von Wikipedia entspricht, eine Enzyklopädie zu erschaffen, sondern nur Verwechslung mit einer Blog oder Forum. Und die Antworten auf einen Anspracheversuch eines Nichtadmins stimmen mich nicht optimistischer. Eventuell hilft eine administrativer Hinweis auf die Projektregeln, bei der Wirrniss der Beiträge wäre es sonst eher besser, den Account zu verabschieden. -- Chuonradus (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2020 (CEST)

nein, nein, nein ich muss nur ein wenig warmlaufen, bevor ich durchstarte und meinen Artikel anlege. --Manuskriptum (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2020 (CEST)

Beiträge wie die Antworten in Wikipedia:Auskunft#Ebay sind absolut fehl am Platz und auch kein „warmlaufen“ für nen Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mich mal hingesetzt und das hier geschrieben: Benutzer Diskussion:Manuskriptum#Informationen zur Enzyklopädie Wikipedia. Die Bitte in der Themeneröffnung fand ich sinnvoll; mal sehen, wie die Zukunft aussieht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Danke für deine Bemühungen. Ich denke damit können wir hier fürs Erste schließen. --Count Count (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

Als Sperrbegürndung sieht man häufig den Text kein Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit. Ist nicht genau das bei solchen Fällen gegeben? --TheRunnerUp 19:54, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um unbeteiligtes Augenpaar auf Diskussion:Sucharit_Bhakdi#Kompromissfindung_Einleitung/Minimeinungsbild

Liebe Admins, auf Diskussion:Sucharit_Bhakdi#Kompromissfindung_Einleitung/Minimeinungsbild hatte ich einen Versuch gestartet, eine Konsensfindung für einen Satz der Artikeleinleitung zu organisieren. Ich denke, dass das im Rahmen der Möglichkeiten bei dem umstittenen Artikel einigermaßen gelungen ist und würde gerne einen bisher unbeteilgten Admin bitten, Version 2a in die Einleitung zu setzen, wenn sie oder er diesen Schluss für vertretbar hält. Es geht mir ausdrücklich nicht um eine inhaltliche Entscheidung, sondern um den Versuch, durch neutrale Auswertung einem Editwar vorzubeugen. Sollte sich niemand finden oder ihr dieses Vorgehen für nicht sinnvoll halten, würde ich die Änderung ggf. selbst umsetzen - wobei hier natürlich eine gewisse Befangenheit nicht vermeidbar wäre. (Und absehbar dann doch administrativ entschieden werden müsste...) -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Cymothoa exigua: Unsere gesamte mühevolle Diskussion samt Abstimmung können wir leider in die Tonne kloppen, solange einzelne genau den diskutierten Satz im Alleingang ändern dürfen und das - trotz Hinweis auf die laufende Diskussion - zweimal kurz hintereinander, und das nicht als EW angesehen wird. --Rennrigor (Diskussion) 10:33, 17. Okt. 2020 (CEST)

Es wäre schon mal hilfreich, wenn man journalistisches Gesäusel wie „einem breiten Publikum bekannt“ draußen ließ. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa exigua (Diskussion) 02:06, 18. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerkonto stilllegen (erl.)

Bitte legt dieses Benutzerkonto, welches nur für eine schulische Projektarbeit genutzt werden sollte, still. Vielen Dank! --KSBKFaMIto (Diskussion) 14:14, 17. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß der Angaben auf der Benutzerseite, Info an Benutzer:Tim Odendahl: Ich habe das Zweckkonto soeben auf deinen Wunsch als Betreiber hin gesperrt und vorsorglich den Deaktiviert-Hinweis sowie einen Seitenschutz auf die Benutzerseite gesetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2020 (CEST)

Neununddreißig (erl.)

Der Artikel zur Zahl 39 wurde 2007 wegen nicht dargestellter Bedeutung gelöscht. Ich würde diese gern in den Artikel einarbeiten und ihn dann wiedereinstellen, im Stile aller anderen ganzen Zahlen unter 40. Dazu bitte ich einen Admin, ihn in meinem BNR wiederherzustellen. Die generelle Relevanz des Artikels wurde vom löschenden Admin aber als gegeben bezeichnet, daher hoffe ich, dass keine Löschprüfung nötig ist. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:57, 17. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Π π π/Neununddreißig steht zu Deiner Verfügung. Ob man Neununddreißig dann verschiebt oder ein anderes Lemma für den Zahlenartikel wählt müsste noch diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 19:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:18, 17. Okt. 2020 (CEST)

Könnte ein Admin bitte...

... diese Version [13] versionslöschen? Ist eine URV von rtl2.de.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:57, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:01, 18. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerkonto sperren

Bitte mein Konto auf eigenen Wunsch unbegrenzt sperren. Danke. --Icodense 17:56, 18. Okt. 2020 (CEST)

Seufz, gemacht. Wenn du hoffentlich bald entsperrt werden möchtest, bitte einfach melden. Viele Grüße --Itti 17:58, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade; bis bald. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Fränkische Dörfer

In den letzten Tagen - vielleicht auch Wochen - kam es immer wieder zu Massenreverts von IPs, zuletzt Spezial:Beiträge/2A01:598:818B:BCCB:790F:AA70:44D3:E58E, Spezial:Beiträge/2a01:598:b107:c91e:b170:fe37:65c7:d47b und Spezial:Beiträge/2a01:598:818c:3509:b9d4:70e6:6cca:74de. Ich habe am Rande Unstimmigkeiten um Formulierungen aus diesen Themen-„Komplex“ der fränkischen Gemeinden beobachtet, ohne mich inhaltlich tiefer damit zu beschäftigen oder festzustellen, wer aus dem Portal (welches?) zuständig oder beteiligt ist. Wie auch immer, diese Massenreverts stören ohne Zweifel nicht nur in den RCs, und ich möchte hier bitten, adminseits mal ein oder zwei Augen auf die Sache zu werfen. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 12:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Zudem haben wir noch aktuelle Neueinsockungen, die im Kampfgebiet aufgezogen sind:

• Frongnfregger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hamperer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ortssprecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich pinge außerdem mal @Frankenschorsch, Schubbay: an und möchte nachfragen, wie ihr es seht. --Itti 12:56, 10. Okt. 2020 (CEST)

Aus der Range 2A01:598::0/32 wird auch regelmäßig die LD betrollt, sieht so aus, als wäre das die gleiche Person. --Icodense 13:08, 10. Okt. 2020 (CEST)

Die Neusocken sind lediglich Konfliktsurfer, die man verabschieden sollte. Der Bereich ist aktuell eh schon sehr schwer bearbeitbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:11, 10. Okt. 2020 (CEST)

Als Range scheint mir 2a01:598:8000::/35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zielgenauer zu sein. --Count Count (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2020 (CEST)

Danke @Count Count: für den Hinweis auf die neue IPv6-Range; bis vor Kurzem war es noch die 109.41.192.0/21 --LexICon (Diskussion) 02:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe diese Massenreverst durch besagte IPs als absolut kontraproduktiv an, weil sie die aktuellen Diskussionen über teils sehr verschiedenen Sichtweisen leider unnötig emotionalisieren und so mehr Unfrieden schaffen als nützen. Was wir aktuell brauchen ist vielmehr eine Art Verhalten der Zurückhaltung und auch Kompromissbereitschaft, damit dieses Thema endlich mal sachlich und v.a. nachhaltig sachlich geklärt werden kann. Leider ist aber v.a. Schubbay hier zu keinerlei Kompromissbereitschaft und Offenheit bereit und führt die Diskussionen dazu mit unnötiger Schärfe und Abwertung gegenüber mir und anderen Usern. Weil dies leider seitens der Admins so gedultet wird und man den Anschein haben kann, dass gewisse Seilschaften bestehen, die neue User wie mir bewusst keine Chance lassen wollen (VM als Freibrief bzw. Einschüchertung aus meiner Sicht!), könnte dies hier evtl. Trittbrettfahrer dazu animieren, hier eine Art Robin Hood zu spielen und sich gegen diese Zustände aufzulehnen. Ich sage damit nicht, dass ich dieses Verhalten verteidige, aber dieser Zustand ist mehr als kontraproduktiv und kann nur dadurch aufgelöst werden, indem die Admins ein klares Zeichen in die Richtung senden und sich so verhalten, dass relativ neue User wie ich hier nicht permament immer nur zurückstecken mussen, nur weil sie langjährigen Usern wie Schubbay auch mal widersprechen. Hier geht es aus meiner Sicht auch um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. --Frankenschorsch (Diskussion) 01:57, 12. Okt. 2020 (CEST)

Zunächst mal geht es hier nicht um Inhalte, diese werden auf Artikeldiskussionsseiten geklärt. Nutze dazu ggf. WP:3M. Solltest du dich mit deinen Änderungswünschen nicht durchsetzen können, wirst du es akzeptieren müssen. Ein sehr schlechter Einfall wäre es, zu versuchen Fakten per Socke zu schaffen. --Itti 19:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

Zu den Äußerungen von Frankenschorsch kommt von mir kein weiterer Kommentar, dazu ist schon mehr als genug geschrieben worden. Die Massenänderungen von IPs, soweit sie nicht korrekte Versionen wiederhergestellt haben, sind natürlich genauso zu verurteilen wie die der inzwischen gesperrten vermutlichen Sockenpuppen. --Schubbay (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:49, 19. Okt. 2020 (CEST)

Vorlage:Ff und Vorlage:F

Info: Gemäß der Löschentscheidung und gemäß LP ersetze ich die Einbindungen und die Ersetzungen mit schmalem, geschützten Leerzeichen in Code mit Nbsp um, denn dafür gab es in der LD und auf meiner D-Seite, die größte Zustimmung. Es gab auch jetzt genug Zeit für weitere Wortmeldungen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:52, 17. Okt. 2020 (CEST)

Was genau ist die Anfrage? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:48, 19. Okt. 2020 (CEST)

Artikel Musso (Rapper) (erl.)

Hallo, ich würde gerne darum bitten, dass der Artikel in meinem BNR wieder hergestellt wird, da an diesem Artikel die Relevanz per Streamingdienste und Kaufdownlads dargestellt werden kann. Ich erarbeite hierzu gerade eine Umfrage und würde den Artikel gerne als Beispiel zur Verdeutlichung meiner Ideen verwenden. Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das leuchtet mir jetzt aber nicht ein. Sorry, der BNR ist kein Lagerort für definitiv nicht geeignete Artikel. Gruß --Itti 07:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte anhand des Artikels in einer Umfrage eine Möglichkeit für die Einbeziehung von Stramingdiensten zur Beurteilung von einer eventuell gegeben Relevanz durch diese Aufzeigen, da die Relevanzkriterien diesbezüglich nicht mehr den aktuellen Zustand auf dem Musikmarkt wiedergeben. So wird in Deutschland 64% des Umsatzes Digital erwirtschaftet und nur noch 36% Pysisch. Tendenz sinken. Um diesem Umstand Rechnung zu tragen sollten die Relevanzkriterien angepasst werden, zumal dieser Trend weltweit zubeobachten ist, sogar stärker in Österreich und der Schweiz als in Deutschland. Kurzum das physisch Album ist ein Auslaufmodell und wird mit der Zeit verschwinden. Die Zukunft gehört den Playlists und spezifischen Kleinstserien auf Vinyl oder MC. Um nun einen gangbaren Weg zu finden, bedarf es Beispiele, die zu diskutieren sind, um mögliche Vorgehensweisen hinsichtlich der Findung von Relevanzkriterien zu entwickeln. Sollte ein Herstellung zu kompliziert sein, so stellt das kein Problem dar, ich kann den Artikel auch selbst rekonstruieren. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2020 (CEST)

Für eine Umfrage brauchst Du sicher was anderes als einen irrelevanten Rapper. Ich habe Dir den Text per Email geschickt. In WP taucht der definitiv nicht auf, auch nicht in Deinem BNR, --He3nry Disk. 11:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wie sollte ich damit umgehen/darauf reagieren?

Zitat Troubled @sset: "... Auch wegen dieses zweiten Link-Spams neben der taz wird wieder eine engere Begleitung notwendig sein."

• Zusammenfassung/Nachgang --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Am Einfachsten wäre es wohl, auf monierte Verlinkungen konsequent zu verzichten. --Bambis Kater (Diskussion) 18:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bambis Kater, danke für Deinen Hinweis. Ich weiß nicht, ob das genügt. Meine Sorge ist: Seit "gestern" soll ich die taz nicht mehr als Quelle verwenden. Seit "heute" soll ich das Energiewende-Magazin nicht mehr verwenden. Welche Quelle könnte es "morgen" sein? Deshalb frage ich an dieser Stelle, wie ich mich verhalten sollte. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das ist keine Frage von gestern und heute, wie du sehr genau wissen dürftest. Also nochmal: Verzichte jetzt auf die monierten Verlinkungen von "gestern" und "heute" und vermeide, dass "morgen" erneut Anlass besteht, deine Auswahl zu monieren. Das ist der einzige Rat, den ich persönlich dir geben kann. --Bambis Kater (Diskussion) 04:51, 19. Okt. 2020 (CEST)

Moin, weil ich wie an anderer Stelle [14] + [15] vorhergesagt habe, er kann es nicht lassen. Ohne Spam kann er nicht. Versuche es doch bitte mal mit Artikelarbeit. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Mobil-Sockenpuppe: für dich gelten wie für jeden anderen hier die Regeln nach WP:Q richte dich danach und es dürfte keine Probleme geben. Tendenzielle Quellen werden hier in der Regel nicht als allgemeingültig angesehen, aber das wurde dir bereits mitgeteilt. Wenn deine Quellen auf Kritik stoßen, dann versuche diese aufzunehmen und in deiner Quellenarbeit zu berücksichtigen. --Itti 07:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Mehr Arbeit als positive Beiträge durch IP

Hallo, ich melde das nicht bei VM, da kein Vandalismus vorliegt, sondern sicherlich gute Absichten. Trotzdem wird die Mitarbeit einer IP allmählich zum Problem. Es geht um die IP 213.149.159.237, die seit ein paar Tagen etwa 50 Beiträge geleistet hat, davon zehn Neuerstellungen, die ausnahmslos unbrauchbar waren (wie auch schon fast alle aus dem Sommer). Wenn sie nicht gleich einen LA oder SLA bekamen, landeten bisher alle Beiträge in der QS. Einige konnten nur durch Umarbeitungen, die einem Neuschrieb nahekamen, gerettet werden (Beispiele: [16], [17], [18]), andere wurden in WL (zurück-]verwandelt ([19], [20]). Etliche Artikel und Kategorien sind auch schon wieder gelöscht.
Der Grund für die Qualitätsmängel sind völlig unzureichende Kenntnissse der deutschen Sprache, die es auch mit sich bringen, dass die Diskussionsbeiträge der IP wirr sind (Beispiel 1, 2). Daher bringt es wohl auch nichts, den Benutzer anzusprechen. Die IP ist seit September in der en-wp gesperrt, und zwar wegen Sockenpupperei mit Benutzer:Angel_Angel 2. Mit dem hatten wir hier auch schon das zweifelhafte Vergnügen, weil er dasselbe forsche Vorgehen und dieselben Mängel in der Sprachkompetenz zeigte. Die IP hat insgesamt in 22 Sprachen Bearbeitungen getätigt. Die QS-Mitarbeiter verzweifeln schon (Beispiel 1, Beispiel 2). Was kann man in solchen Fällen tun? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 19. Okt. 2020 (CEST)

Gut recherchiert, es scheint dieselbe Person zu sein, mit Maschinenübersetzungen aus mutmaßlich dem Bulgarischen in Sprachen, die er/sie nicht kennt en:Wikipedia:Contributor_copyright_investigations/Angel_Angel_2#Background. Kann man wohl nur mit Sperre der IP oder der bulgarischen Range 213.149.159.0/24 behandeln, fürchte ich --MBq ^Disk 10:07, 19. Okt. 2020 (CEST)

213.149.159.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erst einmal für einen Monat gesperrt. --Count Count (Diskussion) 10:32, 19. Okt. 2020 (CEST)

Da ist der erste Schritt. Nun aber was mit den verhunzten Stubs? Die QS ist eine Abkürzung für Qualitätssicherung, nicht für Neuschriebstube. Meiner Meinung nach müssten solche Unartikel umgehend gelöscht werden, was leider am Widerstand von Allesbesserwissenden*innen scheitert, was der WP nur schadet. -jkb- 10:38, 19. Okt. 2020 (CEST)

Auf total unzureichende Artikel können wie immer Schnelllöschanträge gestellt werden, was ja vielfach auch schon passiert ist. --Count Count (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2020 (CEST)

Dass IP überhaupt Artikel anlegen dürfen ist der eigentliche Fehler. Die bringen ja schon generell mehr Arbeit als Ertrag, aber da Neuanlagen weniger "auffallen", als Änderungen, können IP hier den eigentlichen Schaden anrichten – nur gut, dass das Wenigen von denen bekannt ist, die uns nichts Gutes wollen. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:10, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte doch darum bitten, dieses konkrete Problem nicht zum Rundumschlag gegen IP-Nutzer zu zweckentfremden. Die Beiträge, die dieser Nutzer in angemeldeter Identität getätigt hat, waren um keinen Deut besser. Sie waren darüberhinaus allesamt als "kleine" Beiträge gekennzeichnet - suggerierend, eine gründliche Überprüfung sei nicht nötig -, was bei IP-Bearbeitungen m.W. nicht möglich ist.

Wenn man dies schon zum Anlass nehmen will, grundsätzliche Überlegungen anzustellen, dann könnte man mal über eine Limitierung der WP-Sprachversionen nachdenken, in denen jemand beitragen kann, und zwar völlig egal ob im angemeldeten oder im unangemeldeten Zustand. Ich schätze mal, dass es weltweit keine fünf Personen gibt, die 22 Sprachen so beherrschen, dass sie darin Wikipedia-Artikel schreiben könnten. Und diese paar Sprachgenies haben vermutlich Besseres zu tun. --217.239.3.56 13:51, 19. Okt. 2020 (CEST)

Hier die Suchen: 15 Artikel [21] und 12 Kategorien [22]. Ich denke, das kann soweit schnellgelöscht werden, mit Ausnahme der bereits überarbeiteten Artikel. --MBq ^Disk 13:18, 19. Okt. 2020 (CEST)

Die älteren Artikel sind wohl inzwischen akzeptabel, aber bei den neuen Schlacht um den Südlichen Bug, Haus Krum und Awitochol, die noch in der QS stehen und kaum bearbeitet sind, wäre SLA hilfreich. Studien von Kyrill und Methodius war schon SLA-Kandidat und wurde dann in normalen LA verwandelt, wobei die LD so eindeutig verläuft, dass SLA wohl möglich wäre. Dasselbe gilt für Kategorie:Studien von Kyrill und Methodius. Von den weiteren Kategorien sind manche durchaus sinnvoll, aber Kategorie:Haus Krum so fragwürdig wie der Artikel, Kategorie:Bosnische Kirche, Kategorie:Streit um den Namen Mazedonien und Kategorie:Entchristianisierung sehr unzureichend gefüllt. Weitere Kategorien halte ich auch für wenig sinnvoll, aber da kann ich auch reguläre LAs stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Du kannst hier gerade mal die zu löschenden Lemmata und Kats hinkopieren. Dann führen wir das aus. --He3nry Disk. 14:12, 19. Okt. 2020 (CEST)

Äh, ich habe sie doch gerade reinkopiert. Aber gern noch einmal übersichtlich:

• Schlacht um den Südlichen Bug
• Haus Krum
• Awitochol
• Studien von Kyrill und Methodius
• Kategorie:Studien von Kyrill und Methodius
• Kategorie:Haus Krum
• Kategorie:Bosnische Kirche
• Kategorie:Streit um den Namen Mazedonien
• Kategorie:Entchristianisierung --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Sorry, mein Fehler. Das hatte ich missverstanden, --He3nry Disk. 15:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Heutiger SG?-Teaser Miķeļtornis

Hallo,

könnt ihr bitte den heutigen Schon gewusst?-Teaser zu dem Leuchtturm entsprechend der Diskussion[23] ändern?

Neuer Teaser:

Miķeļtornis war Zeit seines Bestehens der höchste Leuchtturm des ganzen Baltikums.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 12:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 12:49, 19. Okt. 2020 (CEST): umgesetzt

Wie darf eine Seite im BNR mit Zahlen aussehen?

Hallo, bezüglich der Abarbeitung der Seite Benutzer:Oogh at Tarkan/Streamingdienste/Beispiele stellen sich noch einige Fragen um deren Klärung ich bitte. Was besagt die Darstellung von abstrakten Zahlen? Bedeutet dies, dass ich den Artikel mit Beispielen in tabellarischer Form erstellen darf, wo die von mir benötigten Zahlen und Schlussfolgerungen eingetragen werden dürfen, mit dem Ziel eine Grundlage für die Beurteilung der KünstlerInnen zu schaffen? Ich merke zu diesem Thema an, dass die Beurteilung nicht trivial ist und allumfänglich erfolgen sollte, um eine Beurteilung durch Autoren zu ermöglichen. Leider habe ich bisher nur gehört, was nicht möglich ist, weniger was möglich ist. Als Letztes die Frage, darf ich den obenstehenden Artikel neu erstellen ohne den beanstandeten Text in tabellarischer Form gefüllt mit eigenem recherchiertem Zahlenmateriel um eine Berechnungsgrundlage zu erarbeiten? Für eine Hilfe zu dem Thema, wäre ich sehr dankbar, damit keine Fehler meinerseits mir vorgeworfen werden können. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nein, einen neuen Artikel,über den Rapper darfst du nicht erneut schreiben, auch nicht mit eigenen Worten, aber das ist für ein Vorhaben doch auch überhaupt nicht nötig. Es ist für eine Umfrage, ob Streamingangebote in den RKs stärker berücksichtigt werden sollen doch unwichtig, wann Musso (Rapper) geboren wurde... Du kannst die Zahlen nutzen, diese besitzen keine Schöpfungshöhe, du kannst sie auch mit dem Rapper verbinden, also z.B. Musso hat kein Album bei einem renomierten Label herausgebracht, jedoch werden seine Titel bei Streamingdiensten ... ... ... . Dies kannst du auch für andere Künstler darstellen. Gruß --Itti 16:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Wow, beeindruckend:

1. Anfrage und Abarbeitung auf A/A
2. Nachdiskussion auf meiner Disk
3. LP
4. jetzt hier...
5. Nachdiskussion auf Ittis Disk

Dein nächster Dank sollte an Ittis Geduld gehen. Du solltest sie aber sicher nicht überstrapazieren. Ich empfehle Dir dringend die Lektüre von WP:BNS ... --He3nry Disk. 16:21, 19. Okt. 2020 (CEST)

Eine Frage an Sie. Bis jetzt habe ich Ihrerseits wenig konstruktives vernommen außer Drohungen und eine unsachgemäße Einordnung in eine Kategorie der ich mich nicht zugehörig fühle. Hätten Sie mir einiges vorher erklärt ohne mich als Spammer für Rapper einzuordnen, hätte ich anders reagiert. Deutlich wird dies anhand meiner Fragen die ich an Sie oder die anderen Administratoren gestellt hatte, habe und bist dato nicht beantwortet wurden. Darf ich die Seite Benutzer:Oogh at Tarkan/Streamingdienste/Beispiele neu mit anderem von mir erstelltem Inhalt anlegen, zum Beispiel als Tabelle, ja, oder nein. Alles andere habe ich soweit verstanden. Mit freundlichen Grüßen --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:48, 19. Okt. 2020 (CEST)

Öhem, das erste, was ich heute gemacht habe, war, Dir den Text zur Verfügung zu stellen (was mir btw eine kleine Dankeshymne von Dir eingebracht hat). Niemand hat Dir Vorgaben gemacht, wie Du Deine Argumentation bzgl. der Relevanz von Streaming-Ergebnissen aufbauen willst. Das einzige, was wir Dir nun schon ein paar Mal abgewürgt haben, ist, dass ein Artikel oder ein Artikel eingebettet in eine andere Seite oder ähnliches zu diesem Rapper entsteht, da das Aufbewahren von als irrelevant gelöschten Einträgen im BNR unerwünscht ist. Das war auch der Grund, warum Du den Text per Email bekommen hast (=Aufbewahren ex WP). Als Tipp wurde Dir mehrfach angeraten, den Argumentationsversuch nicht auf einem einzigen Beispiel und schon gar nicht auf Basis dieses irrelevanten Rappers aufzubauen, sondern die Diskussion z.B. auf einer Metaebene zu führen. --He3nry Disk. 16:55, 19. Okt. 2020 (CEST)

Betrachte die Anfrage als erledigt, da nun klar ist, wie zu verfahren ist. Ein großes Dankeschön an Itti --Oogh at Tarkan (Diskussion) 17:04, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:23, 19. Okt. 2020 (CEST)

Benutzerkonto entsperren

Bitte mein Konto wieder entsperren, 24h Cooldown reichen. user:Icodense99 via --2003:D0:5F21:5F01:E82D:8766:B834:FEF7 17:59, 19. Okt. 2020 (CEST)

Bitte anmelden und auf deiner Benutzerdisk bestätigen. Danke. –Funkruf ^WP:CVU 18:00, 19. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 18:03, 19. Okt. 2020 (CEST)

BKS-Ergänzungen um in Ortsartikeln ungenannte Ortsteile

Möglicherweise eher ein VM-Fall, aber das sollte besser in unaufgeregter Weise geklärt werden.

Auf meiner Beo sah ich diese Änderung. offenbar Teil eines Viererpacks. Alle vier auf BKS-Seiten verlinkten Ortsteile finden sich bei Sankt Marein-Feistritz nicht im Artikeltext.

Sehe ich die Benutzerbeiträge durch, finden sich ausschließlich BKS-Anlagen oder -ergänzungen, wo eine hinzugekommene Bedeutung nicht im Ortsartikel steht. Ausnahme ist zunächst Weiglhof, wo ich den Begriff in beiden Artikeln finde. In Miesenbach allerdings erst seit dieser merkwürdigen IP-Änderrung. Wobei ich bei den Katastralgemeinden eh nicht durchblicke (da hilft Katastralgemeinde auch nicht wirklich), das soll mal ein Experte aus Österreich beurteilen.

Selbstredend könnte ein Anrainer auch Ortsteile kennen, von denen der Gemeindeartikelanleger nichts wüßte. Dazu erscheint mir aber die Regionalkenntnis etwas zu ausgedehnt (es sind sehr verschiedene Regionen betroffen). Und es ist auch merkwürdig, wenn jemand ausschließlich Ortsteile findet, die ihren Namen mit anderen teilen. Vielleicht kann Ozzoserg da zur Aufklärung beitragen. --Elop 13:57, 17. Okt. 2020 (CEST)

Korr.: Weiglhof findet sich durchaus in der Liste der Katastralgemeinden in Österreich. Da ist gegebenenfalls im Artikel nur "besteht aus" durch eine sinnvollere Formulierung zu ersetzen. Wollte gerade fragen, ob das die Entsprechung zu Gemarkung sei - aber dort steht es ja drin! Werde es umgekehrt mal in Katastralgemeinde reinschreiben! --Elop 14:04, 17. Okt. 2020 (CEST)

Möglicherweise Sperrumgehung Hauptkamm? Die letzte Sperrumgehung Spezial:Beiträge/Reisefrei wurde vor einem Monat gesperrt, Ozzoserg bearbeitet einige Navigationsleiten, die von Spezial:Beiträge/QXK angelegt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Er argumentiert auf Diskussion:Andler ja mit einer Verlinkung, die es nur auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Kapfenstein gibt, bei Steindl und Sandgrub analog. Auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sankt Marein-Feistritz sind "Fischbach" und "Moostal" sohenannte zerstreute Häuser, in Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Weyregg am Attersee liegt Wolfering in der Kategorie.

Das erklärt auf jeden Fall, warum er nur BKS-Weiler ansteuert - denn die Rotlinks sind ja weiterhin rot.

Frage ist, ob alle wirklich unter dem Namen existieren. Und solange das nicht im Gemeindeartikel referenziert werden kann, sollte man die Navis eher ausdünnen oder löschen.

Wie kommt jemand eigentlich auf Wohnplatznamen in Regionen, in denen er nicht wohnt? Gibt es möglicherweise einen Kartendienst, wo die Namen eingezeichnet sind?

Karten kennzeichnen sehr oft nicht, was eine Beschriftung bedeutet (Gewann, Siedlungsname, Berg etc.). Das liegt oft daran, daß spätere Bearbeiter nicht wissen, was die vorherigen gemeint hatten. --Elop 15:35, 17. Okt. 2020 (CEST)

In diesem Zusammenhang vielleicht auch mal einen Blick auf Spezial:Beiträge/Galipolli werfen. Die anfänglichen Beiträge wirken recht normal, aber inzwischen gibts da schon einige Überschneidungen mit Hauptkamm/QXK/Reisefrei und Ozzoserg [24] --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ich schlage vor, in den Navis alles unterhalb der Ortschaften zu löschen (siehe exemplarische Bestandsaufnahme unten). Eine Navi "Interessante Plätze in Icksdorf" brauchen wir eh nicht. Eine Navi dient auch nicht dem Rätselspaß, sondern sie bildet strukturiert etwas Etabliertes vollständig und eineindeutig ab.

Und wer gerne möglichst viele Rotlinks in der WP haben will, sollte sich schon die Mühe machen, die referenziert in Fließtext einzubauen. --Elop 18:21, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bitte weitergehen, es gibt nichts zu sehen. Ich hab mir nur das erste Beispiel angesehen: Fischgraben ist auf der offiziellen Österreichkarte 1:50000 ebensowie im Steiermark-Geographischen Informationssystem des Landes Steiermark eingezeichnet. Darüberhinaus wurde es in der Publikation von Volkszählungsergebnissen durch die Statistik Austria als Ortschaftsbestandteil (offizielle Definition: „Teile von Ortschaften, die durch ihre abgesonderte Lage und ihre besondere lokale Bedeutung hervorhebenswert sind“). geführt. Somit zweifelsfrei relevant, es wurde zurecht in die BKS eingetragen. Und - sofern man weiß, wie man zu suchen hat - auch ohne Ortskenntnisse binnen Sekunden auf renommierten Internetseiten nachweisbar. Ich hab dem User gedankt und den Beitrag gesichtet. Keine Ahnung, wieso man sich darüber lang und breit auf einer Metadiskussionsseite zu beschäftigen hat. lg, —Niki.L (Diskussion) 16:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wenn es für Dich nichts zu sehen gibt, dann zieh ruhig weiter und sichte halt alle Änderungen besehen oder unbesehen.

Ich geh für Spaß mal hier in die überschaubare Kastralgemeinde Feistritz. Da finde ich folgende Ortschaften und Siedlungen eingezeichnet:

• Am Ramberg
• Am Gibusgrund
• Heinz-Schmied-Siedlung
• Altendorf
• Moos
• Waldrandsiedlung

Es handelt sich offenbar um die Ortschaften Feistritz (650), Altendorf (200) und Moos (5). Altendorf (Bundesstraße) ist zwar selbsterklärend, aber auf der Karte mit keinem Namen versehen. Dafür kennt die Navi nur eine von drei namentlichen Siedlungen.

Das sind alles sicher irgendwelche irgendwo gefundene Namen, aber das ist in der Form kaum navifähig. Und die Struktur der Navi ist eh Humbug! Orte gliedern sich nicht in "Dörfer", "Weiler", "Siedlungen", "Weiler", "Rotten" und "zerstreute Häuser" sowie "sonstige Ortslagen" (wer sollte die Zuordnung auch festlegen?), sondern gegebenenfalls hierarchisch in Kastralgemeinden, diese in Ortschaften (sind wohl mehr oder weniger statistische Bezirke) und möglicherweise diese wieder eine Ebene darunter (Siedlungen, zu Ortschaft X gehöriger Wohnplatz etc.).

Und die Info, daß es einen Weiler oder Wohnplatz im Gebiet einer Gemeinde gibt, sollte schon mit einer Info über die genauere Lage, gegebenenfalls Koordinaten, versehen werden.

Ansonsten kann sich ein Troll nämlich darauf spezialisieren, Orte zu erfinden. Bezieht sich jetzt auf BKS-Seiten. In Artikeln zur Muttergemeinde hingegen gehört eh eine Zu- und Einordnung. Die Info "Irgendwo in Wien steht das Fritz-Meiser-Haus" ist nämlich eine Nullinfo. --Elop 18:15, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Tiefgraben frage ich mich übrigens, ob der Anleger wirklich nicht ahnen konnte, daß es bereits Artikel zu Speck, Berg und Bach gibt, die keinen Weiler zum Inhalt haben! --Elop 18:31, 17. Okt. 2020 (CEST)

“Wer sollte diese Zuordnung schon festlegen?“ - Die Statistik Austria legt das genau so fest, in den Amtlichen Ortsverzeichnissen, die online frei zugänglich sind. Eine einheitlichere und unumstrittenere Quellenlage gibt es ja gar nicht; ehrlich, ich fasse es nicht, wie man sich in eine Argumentation dagegen verrennen kann...

Dass XQKs Navileisten zwar von Struktur und Text her korrekt sind, aber aufgrund der Falschverlinkungen noch überarbeitet werden müssen, ist im Portal:Österreich unumstritten. Wenn man nun aber Benutzerbeiträge als angeblichen Vandalismus zurücksetzt, die sich genau um dieses Hinterherräumen hinter XQK (nämlich um korrekte Links und erfreulicherweise um Aufnahme in bisher wie Kraut und Rüben gewachsene BKSs) kümmern, ist das ein neuer Tiefpunkt im für mich nicht nachvollziehbaren Kampf mancher User gegen das systematische Erfassen österreichischer Orte.—-Niki.L (Diskussion) 07:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir mal das Ortsverzeichnis Steiermark (mühsam gesucht und) runtergeladen (es wäre freundlich gewesen, hättest Du sie mir verlinkt - wenn Du schon regelmäßig damit arbeitest! In Deutschland geben wir Quellen explizit mit Link [falls der möglich ist] an und erklären nicht überheblich, es gebe welche und man könne sie "mühelos" finden). Ist dort in der Tat nach Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT jeweils kenntlich gemacht.

Für die Ortschaft Altendorf sind genannt Altendorf Bundesstraße Sdlg (610), Mauth Sdlg, Schamberger E, Waldrandsiedlung Sdlg, für Feistritz Am Ramberg Sdlg, Pulverstampf E, Roaner E, Wiesmüller E. Heißt insbesondere:

1. Die Namen sind, genau wie von mir vermutet, Ortschaften zugeordnet, die ihrerseits Katastralgemeinden zugeordnet sind.
2. Die Listung ist unvollständig. Zwei Siedlungen von Feistritz sind dort nicht geführt (vielleicht gab es sie 2001 noch nicht oder sie hatten noch keinen Namen), dafür aber ein Einzelhof, den ich im Moment nicht finden kann.
3. Genannte Einzelhöfe sind nach Hauptkamm keine Ortsteile, zerstreute Häuser oder Schlösser aber schon.

Das ist alles von vorne bis hinten automatisch generierter Schrott. Von:

>>Dass XQKs Navileisten zwar von Struktur und Text her korrekt sind,<<

kann keine Rede sein. Die Katastralgemeinden gliedern sich in Ortschaften und alles darunter ist keine Ortsgliederung, sondern eine willkürliche Aufzählung von Wohnplätzen et al, die 2001 einen Namen hatten. Selbstredend dürften die alle relevant sein - genau wie Baudenkmäler oder alte Bäume, die dort nicht stehen.

>>Kampf mancher User gegen das systematische Erfassen österreichischer Orte.<<

Die Navi macht genau das Gegenteil! Da wird rot ein "Mauth" verlinkt (momentan noch blau - geht aber nach Niederbayern), das irgendwo auf dem heutigen Gemeindegebiet liegen soll, aber auf keiner Karte eingezeichnet ist. Abgesehen davon, daß es im Ortsartikel nicht erwähnt wird. Daß es Teil der Katastralgemeinde Feistritz und, genauer, der Ortschaft Altendorf ist, wird mal eben im Orkus versenkt. Hauptsache ohne Arbeit an Artikeln viele Rotlinks erschaffen!

Man kann ja einen Datenbankauszug in die WP schreiben. Und zwar in den Gliederungsteil des Gemeindeartikels und so strukturiert, wie es im Ortsverzeichnis vorliegt. Das könnte sogar ein Bot.

Autoren könnten demgegenüber sogar dort die jeweilige Lage angeben.

Man kann selbstredend alle zerstreuten Häusergruppen in BKS-Seiten eintragen. Man muß es aber nicht eilig, sobald das aus den Navis gekappt ist. --Elop 12:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Ausweisung als D (für Dorf), Sdlg (für Siedlung), W (für Weiler), R (für Rotte), ZH (für Zerstreuten Häuser), E (für Einzellage) usw. usw. existiert seit rund 250 Jahren, wurde in den alten Katastern erstmals festgelegt und kam von dort in viele nachfolgende Publikationen. Nach dem 2. Weltkrieg entstadene Ortsteile sind zumeist Siedlungen (Sdlg) oder Häusergruppen (Hgr), aber auch M (für Markt) und St (für Stadt) kann neu vergeben werden - siehe dazu etwa im Ortsverzeichnis Steiermark. --Ozzoserg (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hat sich leider mit meinem Post überschnitten - Niki wollte mir ja keinen Link geben, da hatte ich schon selber gesucht.

Aber siehe meine Antwort oben:

Das gehört nicht in Navis. Das kann man prima strukturiert in die Gemeindeartikel schreiben.

Und wenn Du einen Link auf BKS einträgst, dessen Linkziel im Ortsartikel steht, setzt auch kein Jbergner zurück. Wobei man eine Siedlung oder eine Rotte, wenn sie schon entsprechend klassifiziert ist, auch als solche eintragen kann, anstatt sie zum "Ortsteil" zu erklären.

Oder würdest Du auch "Wiesmüller" als Ortsteil eintragen? --Elop 12:52, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mal in Sankt Marein-Feistritz#Gemeindegliederung die Info so strukturiert reingeschrieben, wie sie in der Quelle steht - wobei die Zuordnung zu den Katastralgemeinden, außer bei Feistritz, dem Kartendienst entnommen ist. Dabei setze ich voraus, daß Ortschaften nicht über mehrere Katastralgemeinden gehen, wofür es gute Anzeichen gibt, was aber abzuklären wäre

• Mitterfeld-Moos wird von Moos genau durch die Grenze getrennt, da ist es eindeutig
• Bei Mitterfeld selber ist es nicht ganz sicher. Der Schriftzug geht dort von Prank bis Sankt Marein. Und die Einwohnerzahl hilft auch nicht weiter.

Gibt es einen Dienst, wo man die Grenzen von Ortschaften einblenden kann?

Ob man tatsächlich alles übernimmt - und auch nicht ergänzt - ist eine andere Frage. Zumal das 19 Jahre alt ist. Eigentlich sollte da je stehen, was vor Ort bekannt ist und aus Karten ablesbar. Ein Aufführen von "Mauth" macht z. B. wenig Sinn, wenn niemand weiß, was das bezeichnet. Und auf einen Artikel zu "Altendorf Bundesstraße", ebenfalls nicht auf Karten beschriftet, wartet wohl auch nicht jeder. Dann eher bei Feistritz alle drei Siedlungen aufführen.

Ob die Zuschreibungen wie "Rotte" überhaupt Sinn machen, wäre eine Frage. Wenn diese Titel nicht fortgeschrieben werden, liegt u. U. ein Einzelhof heute nominell in einer "Siedlung". Und da da statistisch nichts weiter erfaßt wird, dürften wir es nur mit Aussagen der Form "war 2001 ..." zu tun haben.

Ich halte im Übrigen da aktuelle Kartenwerke und -dienste für zuverlässiger. --Elop 15:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hier sehe ich das Problem nicht. Die Navis machen genau das, was gefordert wird: sie bilden Ortsteile und Siedlungen in strukturierter Form ab. Sie kommen von der statistik Austria, sind also auch nicht selbst ausgedacht. Die Elemente sind eigenständig relevant und in begrenzeter Zahl vorhanden, also sind es auch gültige Navileisten. Der einzige Knackpunkt waren die Zählsprengel und die werden in den hier angeführten Navis nicht verlinkt. Und falls es wirklich eine Sperrumgehung sein sollte: Hauptkamm ist für die Anlage von Substubs gesperrt worden, die nur m.o.w. unkommentiertes Datenmaterial enthalten haben. Navileisten sind etwas anderes. -- Clemens 15:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

Was soll daran "strukturiert" sein?

Eine Gemeinde gliedert sich in Katastralgemeinden und diese in Ortschaften. Und ab da gibt das Ortschaftenverzeichnis keine "Gliederung", sondern zählt gegebenenfalls auf, was es noch Erwähnenswertes gibt. Dabei ist eine Siedlung z. B. im Dorf inbegriffen, während ein Weiler eben irgendwie zum Dorf gehört, aber gesondert steht. Diese Struktur geht unter, wenn man sie alle nebeneinander schreibt. Icksdorf besteht aus dem Dorf Icksdorf und dem Weiler Üpsilonweiler, wobei Icksdorf noch die Zetsiedlung enthält, die aber Teil des Dorfes ist.

Und die Aufspaltung in "Zerstreute Häuser", "Rotten", etc. ist Humbug hoch 17 - und zwar nicht deshalb, weil sie vertmutlich überholt ist.

Wenn ich mich für eine Gemeinde mit den Katsstralgemeinden A bis E interessiere, frage ich mich doch nicht, welche Siedlungen davon 2001 "Weiler" genannt wurden, sondern welche Ortschaft zu A und welche zu C gehört. Insbesondere gäbe mir das einen Hinweis darauf, wo die Ortschaft liegt!

Und hier wurde genau botartig aus Datenbanken zusammengeklaubt, aber die eigentliche Struktur entfernt.

>>Die Elemente sind eigenständig relevant und in begrenzeter Zahl vorhanden, also sind es auch gültige Navileisten.<<

Nein! Sie sind, unterhalb der Ebene der Ortschaften, willkürlich und eben nicht eineindeutig. Es handelt sich nicht um Ortsgliederungen. Behauptet auch die "Quelle" nicht - nicht einmal für 2001! --Elop 23:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Einzellage "Wiesmüller" trägt ihre Bezeichnung (vermutlich) nicht aufrund eines Familiennamens sondern als Weiterentwicklung eines "Müllers bei der Wiese". Somit wäre Wiesmüller (Gemeinde Sankt Marein-Feistritz) das korrekte Lemma und auch Ortsteil, hier vielleicht besser Ortslage oder Mühle. Nachteil: Wenn man die Siedlungsklassifizierung auch in die BKS überträgt, muss man das dort auch warten.

Was soll ein "Linkziel" sein? Das ist ja keine Weiterleitung, sondern ein roter Link auf Wiesmüller (Gemeinde Sankt Marein-Feistritz), um es von der BKS Wiesmüller zu unterscheiden. Wohin linkt Wiesmüller (Gemeinde Sankt Marein-Feistritz)? Nirgendwohin!

In Österreich werden Navis so angelegt, wie unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/ZZ/Navileisten St ersichtlich - davon gibt es Hunderte, wenn nicht über tausend Leisten. Natürlich kann man diskutieren, ob es auch anders geht, aber das war der bisherige Konsens, der keine "Caveats" (bekannte Mängel) beinhaltet und alle Eventualitäten abdeckt.

Duchaus könnte man alle Gemeindegliederungen so anlegen wie jetzt in Sankt Marein-Feistritz, die Datengrundlage stammt zwar aus 2001, aber man kann aus dem Adressregister die jeweils aktuellen Datenstand entnehmen. Wenn man es gut machen will, sollte man mehrere Quellen verarbeiten und eventuell mit den Datenlieferanten (Behörden) eng zusammenarbeiten. Die Geographischen Informationssysteme der Länder haben ebenso das Adressregister als Grundlage.

(Ortschaften haben keine "Grenzen", sie enden dort, wo die Häuser aufhören und wachsen mit der Bebauung. Grenzen habe nur die Katastralgemeinden.) --Ozzoserg (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2020 (CEST)

Dein letzter Satz ist falsch - er trifft auf "Ortschaften" genau nicht zu, jedoch auf Weiler und Rotten, die keine Ortsteile sind (und schon deshalb null in den Navis zu suchen haben).

"Ortschaften" sind gewissermaßen statistische Bezirke, jeder Punkt der Gemeinde liegt in einer. Ebendeshalb gibt es in der heute von mir bearbeiteten Gemeinde auch eine "Ortschaft" mit genau 0 Einwohnern.

Grenze für Dich nicht auffindbar ≠ existiert nicht!

>>:In Österreich werden Navis so angelegt, wie unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/ZZ/Navileisten St ersichtlich<<

Das will ich nicht hoffen! Ich sehe da zwar Schrott en masse (Begründung ist bereits angegeben), aber ich glaube durchaus, daß Österreicher fähig sind, strukturierte und regelkonforme Navis anzulegen.

Und wenn jemand mithilfe von 200 Sockenpuppen 500 oder 5000 grundffalsche bis hirnrissige Navilisten anlegt, ist das damit nicht automatisch Wikipediastandard!

Es sei denn, das entsprechende Portal beschließt es. Sollte dem so sein, dann werde ich mich auch sofort ausklinken.

Daß in ceb. oder in österreichischen Ortsartikeln auf de. Müll stünde, damit könnte ich gegebenenfalls leben, indem ich den Bereich ignorierte. Ich bin in dem Land ja eh maximal in der physischen Geographie aktiv. Und da sieht es besser aus. --Elop 00:03, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ortschaften begründen kein flächendeckendes System, eine Erdscholle mitten am Acker ist keiner Ortschaft zugeordnet, sondern nur einer Katastralgemeinde. Über die Zuordnung zu einer Ortschaft macht man sich erst Gedanken, wenn auf der Erdscholle gewohnt wird. Eine Ortschaft mit 0 Einwohnern entsteht, wenn ein grundsätzlich bewohnbares Gebäude aktuell unbewohnt ist. --Ozzoserg (Diskussion) 00:26, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es ist mutig, nicht einmal den Artikel Ortschaft gelesen bzw. verstanden zu haben, aber hier die Arbeit erfahrener Benutzer eines der wichtigsten WP:Portale derart herabzuwürdigen. Inhaltlich gehe ich hier nicht mehr weiter drauf ein; wozu auch, wenn du hier trotz Widerspruch wahrheitswidrig steif und fest zB behauptest, dass Ortschaften Untergliederungen von Katastralgemeinden seien und dass jeder Punkt einer österreichischen Gemeinde einer Ortschaft zugeordnet sei. Nur soviel: Du bist von zwei seit vielen Jahren im Portal:Österreich tätigen Benutzern drauf hingewiesen worden, dass du dich hier verrannt hast. Dennoch behauptest du, du würdest dich sofort aus der Diskussion ausklinken, wenn das Portal:Österreich das anders sieht als du, und machst hier bei den Admins weiter Stimmung („Schrott“. „grundfalsch bis hirnrissig“, „Humbug“, „Müll“ - der Umgangston und die Wertschätzung für die jahrelange Arbeit anderer ist echt schwach) gegen unsere Arbeit?? —-Niki.L (Diskussion) 07:47, 19. Okt. 2020 (CEST)

+1. Eine Gemeinde gliedert sich in Katastralgemeinden und diese in Ortschaften. Und ab da gibt das Ortschaftenverzeichnis keine "Gliederung", sondern zählt gegebenenfalls auf, was es noch Erwähnenswertes gibt. Darauf muss man wirklich nicht mehr antworten. Da ist fast schon jedes einzelne Wort falsch. Und noch einmal: das sind gültige Navileisten, ob sie irgendeiner Privattheorie entsprechen, wie Navileisten angeblich auszusehen hätten ist völlig egal. -- Clemens 16:19, 19. Okt. 2020 (CEST)

Mal an alle drei zusammen:

Für den konkreten Fall Sankt Marein-Feistritz habe ich hier geantwortet. Insbesondere:

• Die Zuschreibung "Weiler oder "Rotte" ist von 2001. Das kann sich bis 2020 deutlich geändert haben
• Und selbst wenn sie von 2019 wäre, gliedern sich Ortschaften u. U., zusätzlich zum Hauptort, in weitere Siedlungen, die jeweils als Weiler, Rotten etc. eingestuft sind, aber es gliedern sich nicht alle Siedlungen der Gemeinde in a) Einzelgebäude b) zerstreute Häuser c) Rotten usw.
• Die Grenzen der Ortschaften müssen nicht mit denen der Katastralgemeinschaften zusammenfallen, das ist klar. Sie taten es aber zu dem Zeitpunkt, als die betreffende Katastralgemeinde noch Gemeinde war. Und bei älteren Siedlungen lag der Namensgeber einer Ortschaft genau auf einer Gemeinde, die heute keine mehr ist.
• Siedlungen, die 2001 einer bestimmten Ortschaft angehörten, könnten 2020 einer anderen Ortschaft angehören. Aber sie gehören einer an und schweben nicht frei im Raum. Nehmen wir das Exempel Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sankt Marein-Feistritz: Mitterfeld-Moos ist 2001 als Teil der Ortschaft Mitterfeld geführt, die Rotte könnte aber heute zum Weiler Moos gehören, der 2001 noch in einer anderen Gemeinde lag. Das wäre halt herauszubekommen. Es gehört aber sicher nicht zum Gemeindeteil "Rotte".
• Wenn man definieren würde, daß alles ein "Ortsteil" wäre, was im Ortsverzeichnis 2001 aufgeführt war, dann wären sämtliche Einzelhöfe aufzuführen.
• Gleichzeitig würden dann nicht mehr in Karten auffindbare Einzelhöfe "Ortsteile" bilden, aber die in Karten eingezeichneten Siedlungen "Am Gibusgrund" und "Heinz-Schmied-Siedlung" nicht.
• All das deutet schon an, daß alle Siedlungen unterhalb der "Ortschaft" nicht navifähig sind. Es ist sehr sinnvoll, sie im Artikel zur Ortschaft aufzuführen und auch im Abschnitt Gemeindegliederung, aber eben nicht in starren Navis, die man botartig zusammengestellt hat. Eine Siedlung, deren Lage in WP-Artikeln nebst Rotlink dargestellt ist, ist auch eine Einladung an Autoren, die sich für die Region interessieren, die Artikel anzulegen.
• "die Wertschätzung für die jahrelange Arbeit anderer ist echt schwach" → Ich habe überhaupt nichts nicht Wertschätzendes über die jahrelange Arbeit der Kollegen gesagt. Ich bezog mich auf das massenhafte bis spamartige Anlegen von Navileisten in einer Struktur, die eben keine Gliederung wiedergibt, sondern Rotlinks zu Orten sammelt im Sinne von "Irgendwo auf der Gemeinde X gibt es die Siedlung Y, die 2001 als Rotte eingestuft wurde." Wobei das ja nicht einmal angegeben ist, sondern es steht da als "ist Ortsteil der Gemeinde in der Gliederungsstufe Rotte". Und in der exemplarisch herausgesuchten Gemeinde hatten die WP-Autoren eben bislang nichts gelistet außer die Katastralgemeinden und die Ortschaften.
• Ich will nicht "bei den Admins" Stimmung machen, sondern bei den österreichischen Ortsartikelschreibern (bzw. bei Portal:Österreich). Wenn die nachhaltig befinden, die Navis sind genau so, wie sie sind, toll und richtig, dann hätten das die Admins, so von denen verschieden, auch zu akzeptieren.
• Es hat sich offenbar noch nicht einmal einer der Mitdiskutanten die Mühe gemacht, dem Direktlink auf den Kartendienst zu folgen und sich das im konkreten Ort mal anzuschauen. Derjenige hätte vielleicht bemerkt, daß ich die Siedlung "Mauth" nur übersehen hatte, da sie südlich der Bundesstraße liegt. Ich habe auch von sehr erfahrenen österreichischen Autoren nur zur Antwort bekommen, daß man betreffende Orte im Ortslexikon aufgeführt findet und es deshalb richtig sei, sie in beliebiger Struktur in eine Navi zu klatschen.
• Die Tatsache, daß ich den Faden auf AN (sowie eine Nachfrage auf der Sankt-Marein-Disk) angelegt habe, ist dadurch begründet, daß ich deutliche Indizien für Vandalismus sah, aber AGF walten lassen wollte. Ein neu angelegter Account trägt massenhaft "Ortsteile" in BKS-Seiten ein, die man im Artikel zum betreffenden Ort nicht findet. Deshalb waren auch Jbergners Zurücksetzungen mit ebender Begründung sicher nicht "mißbräuchlich". Es war ja auch keine Quelle angegeben - obwohl man URL und Seitenzahl des Ortsverzeichnisses hätte angeben können.

Meiner Vermutung nach könnte es ja möglicherweise ein Ziel der auf Portal:Österreich Mitarbeitenden sein, eine Basis für künftig flächendeckend gute Artikel zu österreichischen Gemeinden und Siedlungen zu haben. --Elop 20:11, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elop 23:15, 20. Okt. 2020 (CEST)

Möglicherweise falscher link auf Seite "Grimes (Musikerin)"

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

bei der Suche nach der Musikerin Grimes bin ich auf die Seite von ihr hier bei Wikipedia gestoßen.

Bei einem Klick auf den link zu der "Offiziellen Website von Grimes" werde ich jedoch auf eine Seite weitergeleitet, die auf gar keinen Fall die offizielle website von Grimes sein kann. Vielmehr werde ich auf eine Seite weitergeleitet, wo ein Google Dokument über die VoterID + Access for California zur Amerikanischen Wahl erscheint.

Ist das wirklich beabsichtigt?

ich würde mich über eine Antwort von Ihnen freuen.

Mit freundlichem Gruß, F. Hanisch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4B25:6C0:B834:95E6:8A4C:2424 (Diskussion) 21:01, 19. Okt. 2020 (CEST))

Wahlaufruf? [25] --Johannnes89 (Diskussion) 21:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Irritierend, aber die Domain wurde nicht gekapert (letztes Update des whois-Eintrags war 2019). Whois-Eintrag verweist auf Kanada, ihrer Herkunft. Thema wiederum ist Kalifornien (Elon Musk und X AE A-12). Wahrscheinlich einfach ihr Humor.

Administratoren können hier nichts machen, ob das im Artikel irgendwie erwähnt werden soll (WP:Q nicht vergessen), muss auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. --Filzstift (Diskussion) 08:03, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:03, 20. Okt. 2020 (CEST)

Kontosperrung

Hallo, bitte mein Konto Benutzer:Oogh at Tarkan sperren. Der Aufwand hier rechtfertigt nicht das Ergebnis. Gruß --Oogh at Tarkan (Diskussion) 09:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ok, bitte melde dich, solltest du dir es wieder anders überlegen. Gruß, -- hgzh 09:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 09:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Mein nicht-vorhandener Sichterstatus...

Nach meinem Edit-Count von knapp 80, keiner gelöscht, sicher mehr als 10 danach gesichteten Versionen, seit Anfang Juni registriert, regelmäßige Edits seitdem, müsste ich nach Durchsicht der Kriterien eigentlich (automatisch) den passiven Sichterstatus erhalten, hab ich aber nicht. Zusätzlich verweise ich auf meine ca. 100 hochgeladenen Bilder auf Commons seit 2010 unter demselben Account, was zeigt dass ich irgendwie schon länger dabei sein muss ;-) Seht Euch das mal bitte an. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 11:43, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo hier kannst du nachsehen, was dir noch fehlt, um die Rechte automatisch zu erhalten. Gruß, -- hgzh 11:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

(BK) Ich bin kein Admin und kann auch nicht von mir behaupten, die Voraussetzungen für Sichterrechte 100%ig zu kapieren - aber bist du sicher, dass Deine 47 Beiträge im Artikelnamensraum der de-Wiki ausreichen? Ich würde das (wenn auch nur mit meinem recht schmalen Kenntnisstand) wagen, zu bestreiten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:56, 20. Okt. 2020 (CEST)

Du hast 16 gesichtete Bearbeitungen im ANR. Das ist den Anforderungen nach nicht gerade viel. Die außerplanmäßige Übertragung z. B. der passiven Sichterrechte kannst du unter Angabe der oben von dir genannten Gründe auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

Der Benutzer ist auch auf Commons aktiv (über 500 Beiträge, Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Pittigrilli~commonswiki), hat dort aber anscheinend Probleme mit Lizenzen und URV. Damit sehe ich hier keinen Grund für vorzeitige Sichterrechte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:45, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:45, 20. Okt. 2020 (CEST)

unbegründete Revert durch Otberg

Benutzer:Otberg setzte im Artikel Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919 einige Versionen zurück. Unter anderem eine von Benutzer:IDTG gesichtete Version. Die aktuellste war diese. Ich bitte nur Admins zu antworten, die mit Otberg nicht in Kontakt stehen, damit ich befreundete, verbündete und insofern hinfällige Argumentationen ausschließen kann.

Die Argumentation Otbergs war eine nicht zulässige rechtsextreme Seite (Witikobund), die allerdings nur ein Zitat wiedergibt von Karl Hromada in „Land an der Miesa“, 1984, S. 49 ff. Selbst, wenn man den durch das belegten Teil herausnimmt, bleiben noch Änderungen, für die es keinen Grund gibt, sie herauszunehmen. Eine Liste von Opfern (ein Bestandteil der zurückgesetzten Veränderungen) von Gewaltverbrechen herauszustreichen, weil sie keine Verbesserung darstelle, halte ich für so unterirdisch, dass mein Bild von der Wikipedia finsterer als finster würde. Gott möge mir helfen, wenn ich falsch liege. Grüße -- 82.135.35.233 16:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bitte diskutiere eventuelle inhaltliche Punkte auf der Diskseite des Artikels. Hier ist das falsch und die Sperrversion ist immer falsch, --He3nry Disk. 16:42, 20. Okt. 2020 (CEST)--He3nry Disk. 16:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung des von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikels Liste der Stolpersteine in der Provinz Monza und Brianza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:39, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Bitte um Umsetzung des für Meister und Margarita gültigen Topic-Bans im Artikel Liste der Stolpersteine in der Provinz Parma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der zuletzt von der Socke Aus Mangel an Einfällen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet wurde. Laut Schiedsgericht sollen die gegen den Topic-Ban verstoßenden Beiträge zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:07, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dann schieb ich das halt stante pede zurück. Weil inhaltlich passt alles. Solche Anträge sind mMn nicht hilfreich. Sie sollten adminseitig ignoriert werden, damit das Arbeitskonto signalisiert bekommt, daß es mittlerweile in der Wikipedia fast alleine dasteht, und keinen Rückhalt mehr in der Community hat. Außerdem läuft der Bann eh in 2 Monaten eh ab. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:11, 21. Okt. 2020 (CEST) PS: Der Artikel stammt außerdem zu einem Großteil von der Kollegin Benutzerin:Donna Gedenk. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:14, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nein, entschiedener Einspruch. Brodkey65 ist hinreichend als Beschützer des umfangreichen Sockenzoos von MuM bekannt. Ob der Artikel OK ist, müsste in aller Ruhe von einem unabhängigen, neuralen Benutzer überprüft und begutachtet werden. Zuerst bitte ich ebenfalls um die Verschiebung. -jkb- 12:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe keine Meinung zum Konto Sense Amid (...), aber die These, dass die hier zu MuM vertretene Meinung alleinstehend sei, kann in meinen Augen nur auf einer verzerrten Wahrnehmung "der Community" beruhen. --131Platypi (Diskussion) 13:48, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:09, 21. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt (erl.)

Ich bitte um Verschiebung des von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikels Liste der Stolpersteine im Prekmurje (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2020 (CEST)

Dann schieb ich das halt stante pede zurück. Weil inhaltlich passt alles. Solche Anträge sind mMn nicht hilfreich. Sie sollten adminseitig ignoriert werden, damit das Arbeitskonto signalisiert bekommt, daß es mittlerweile in der Wikipedia fast alleine dasteht, und keinen Rückhalt mehr in der Community hat. Außerdem läuft der Bann eh in 2 Monaten eh ab. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nein, entschiedener Einspruch. Brodkey65 ist hinreichend als Beschützer des umfangreichen Sockenzoos von MuM bekannt. Ob der Artikel OK ist, müsste in aller Ruhe von einem unabhängigen, neuralen Benutzer überprüft und begutachtet werden. Zuerst bitte ich ebenfalls um die Verschiebung. -jkb- 12:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

In Anlehnung an diese Entscheidung von Rax meine ich, dass die Liste entweder bis Jahresende von einem Sichter geprüft und "adoptiert" worden ist oder gelöscht werden wird. Bis dahin habe ich in die Artikelwerkstatt verschoben (und die Seite entsprechend auf meine BEO genommen). Kein Einstein (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:11, 21. Okt. 2020 (CEST)

SPP oder PA?

Hallo. Ist der in diesen Ausführungen des zeitweise gesperrten Nutzers geäußerte Wunsch nach Aufhebung der Sperre als Antrag auf Sperrprüfung zu sehen? Oder ist hier eine weitere VM wg. PAs und demonstrativ gezeigtem kW angemessen? Oder beides? --Roger (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die persönlichen Angriffe entfernt und Rumbero einen Hinweis hinterlassen: Diff. --Count Count (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:23, 21. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Norfried Pohl

Laut neuster Information ist der Benutzer, der Landschaftsarchitekt Norfried Pohl, Anfang des Monats verstorben (siehe Artikel). Könnt ihr die Benutzerseite schützen? Ich weiß nicht, was da üblich ist.--Nadi (Diskussion) 14:29, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:29, 21. Okt. 2020 (CEST): Ist geschützt, Kondelenzliste ist angelegt.

Diskussion:Helmut Kentler#Kategorie:Person_der_Pädophilenbewegung

Mag bitte ein problembewusster Administrator einen Blick auf diese Seite werfen? Die Diskussion dort geht in eine bedenkliche Richtung, die Sex mit Kindern relativiert, wenn nicht gar legitimiert. Da wird behauptet „Die heutige Sexualfeindlichkeit, wenn es um Beziehungen mit Kindern und Jugendlichen geht, treibt schon sonderbare Blüten“, oder „Auch Kinder haben sexuelle Bedürfnisse, und einige von ihnen haben von sich aus den Wunsch, diese mit Erwachsenen auszuüben“. Meine Kritik daran wird als Aufgeregtheit abgetan. Ich fände es gut, wenn die entsprechenden Behauptungen administrativ entfernt würden. Danke --Φ (Diskussion) 12:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mir das angesehen, für mich sind es keine rechts- oder regelwidrigen Beiträge. Gerne zweite Meinung. --MBq ^Disk 13:25, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin kein Admin, aber auch wenn Phis Beispiele durch die umliegenden Textstellen (minimal) entschärft werden, finde ich sie doch in der Tat ebenfalls sehr bedenklich und könnte einiges dazu sagen, was hier aber nicht hingehört. Regelwidrigkeit sehe ich insofern, als die Einlassungen zum Thema "Kinder wollen teilweise Sex mit Erwachsenen" schon deutlich von "Verbesserung des Artikels" wegdriften. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe im Kentler-Gutachten nachgeschaut, und eine Belegquelle in die Diskussion eingebracht, die sie möglicherweise erledigen könnte. --Chz (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hier geht es um irritierende Aussagen auf der Diskussionsseite, nicht um Belege zu Kentler. --Φ (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich finde, dass 131Platypi hier einen wichtigen Aspekt bringt: Die oben zitierten Aussagen selbst sind mit ziemlicher Sicherheit durch die Meinungsfreiheit gedeckt und laufen auch nicht unbedingt WP:DISK zuwider (höchstens Punkt 11), tragen aber ebenso wenig zur Artikelverbesserung bei. Vielleicht stimmen die Aussagen auch, ich habe keine Ahnung, wie groß der Anteil der Kinder ist, die ihre sexuellen Bedürfnisse mit Erwachsenen auszuüben wünschen, und es heißt ja nur „einige“. Die Aussage ist aber ebenso nutzlos, wie wenn jemand auf die Diskussionsseite einer Schachspieler-Biografie geschrieben hätte, dass manche Hobbyschachspieler doch gern Eröffnung XY spielten. Und ebenso, wie man verhindern sollte, dass eine Schachspielerbiografiediskussionsseite zum Laberforum für Schachfreaks verkommt, sollte man verhindern, dass eine Pädosexologenbiografiediskussionsseite zum Laberforum für Pädophile wird. --2A02:8108:50BF:C694:ECA9:7FDE:4D81:891E 15:08, 16. Okt. 2020 (CEST)

Absolute Zustimmung. Zu Phi: Ich meinte damit, dass man dann eigentlich die Diskussion in dem Abschnitt abschließen und denselben archivieren könnte, um damit weitere irritierende Äußerungen zu vermeiden. --Chz (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:45, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ngari vs. Ngari (Bezirk)

Dazu wurde auf dem Fließband etwas eingetragen, das hat aber mit BKS nichts zu tun. Ngari war ein Artikel, der von Wischmat in diesem Zustand (mit bereits längerer Versionsgeschichte) entfernt und wenige Tage später (überarbeitet) als neuer Artikel Ngari (Bezirk) wieder eingestellt wurde. Dadurch steht jetzt aber die Versionsgeschichte sozusagen an der falsche Stelle. Ich weiß nicht so recht, wie man das wieder zurechtrücken sollte. -- Jesi (Diskussion) 19:34, 18. Okt. 2020 (CEST)

Die Versionsgeschichte gehört natürlich zum Artikel und nicht zur Weiterleitung, aber das ist nur ein Problem. Das Korrigieren der auf Ngari zielenden Links wär ein zweites. Handwerklich ist es aber blödsinnig, von Ngari auf Tibetischer Kulturraum#Ngari weiterzuleiten und dort dann Ngari (Bezirk) als Hauptartikel [sic!] anzupreisen. Administrativ geholfen werden kann bei Problem 1, der Rest sollte aber nicht vergessen werden. Bemerkenswert, dass das erst nach bald schon einem Jahr auffällt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:02, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das geht sogar noch weiter. Der gesamte Artikel Tibetischer Kulturraum besteht großenteils aus zusammenkopierten ursprünglich selbständigen Artikeln wie Kham, Amdo u. etlichen anderen mehr, die dann zu Weiterleitungen gemacht wurden, ohne dass das dafür zu beachtende Verfahren beachtet wurde und die jeweiligen Vrsionsgeschichten übernommen wurden. Persönlich halte ich die Zusammenführung, übrigens ohne Diskussion durchgeführt, vorsichtig ausgedrückt, für inhaltlich grenzwertig.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Siehe dazu auch Nachfrage auf seiner Disk, [26], so ist er im Dezember 2019 wohl mehrfach vorgegangen [27][28] --Johannnes89 (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wie oder wo verfährt man weiter? Das Portal:Tibet ist mausetot. Von der Zusammenführung halte ich auch sehr wenig, aber vom Fach bin ich nicht. Mir scheint es einerseits inhaltlich fragwürdig und andererseits handwerklich, sowohl was das Erscheinungsbild als auch den Arbeitsprozess betreffend, mangelhaft, was Wischmat da fabriziert hat. Die Versionsgeschichte von Ngari wär schnell repariert, aber damit allein hat man nicht viel gewonnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nach etwas genauerer Ansicht sehe ich es so: Vor den "Leerung" sah der ursprünliche Artikel so aus, der "neue" Artikel so. Die alte Einleitung und der Abschnitt "Geographische Beschreibung" bilden jetzt (ich denke wörtlich) die Einleitung, der Abschnitt "Klima" sieht wortwörtlich so aus wie früher, "Infrastruktur" und "Administrative Gliederung" sind praktisch auch identisch, "Geschichte" und "Literur" sind weggefallen. Neu sind lediglich die Weblinks A Brief History of Kumbum Monastery und Demographie und Ethnographie im Hochland von Tibet, von denen der zweite unbrauchbar ist und der erste nichts von "Ngari" zeigt. Meiner Meinung nach sollte man den alten Artikel in der oben gezeigten Version (00:33, 13. Jun. 2019‎ von Gonsolo) wieder herstellen und den "neuen" löschen (ist ja sowieso praktisch nur URV). -- Jesi (Diskussion) 20:25, 19. Okt. 2020 (CEST)

dito --Hajo-Muc (Diskussion) 23:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab Ngari jetzt zurückgesetzt und auf Ngari (Bezirk) einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

Luisenfriedhof II

Sehr geehrte Damen und Herren,

für den Luisenfriedhof II gibt es eine Aktualisierung, die m.E. von Relevanz ist, weil sie u.a. das ehemalige Siedlungsgebäude behandelt, das zu Zwecken der Vermietung sehr umfassend restauriert wurde. Es ist außergewöhnlich, auf einem Friedhof zu leben und dort sein Büro zu betreiben. Im Zuge der bundesweit organisierten Night Of Light zur Rettung der Veranstaltungswirtschaft wurde das Gebäude illuminiert und in Szene gesetzt. Eine Kunstinstallation aus Licht hat stattgefunden, umgesetzt von den Personen, die das Gebäude gemietet haben und sich mit dem Ort identifizieren. Ein kleingeistiger Kommentar, der das Löschen verhindert: "Der gelöschte Abschnitt behandelt ein Unternehmen, das zwar seinen Sitz am Friedhof hat, mit diesem aber nichts zu tun hat. Daher hier ohne Belang für den Artikel." // Der Abschnitt behandelt eben nicht nur ein Unternehmen. Es behandelt Kunst und eine völlig andere Art zu leben und zu arbeiten. Zumal das Gebäude auch oft Gäste empfängt, die dann (wenn Zeit und Sympathie herrscht) eine Hausführung bekommen. Es ist nicht einfach nur "ein Unternehmen", das auf dem Friedhof sitzt. Wir sind hier eine Einheit und identifizieren uns sehr stark mit dem Ort. Wir bitten um Freischalte des Zusatzes. Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Mattiundsami (Diskussion | Beiträge) 21:39, 20. Okt. 2020 (CEST))

Admins entscheiden nicht über Inhalte. Wenn es unterschiedliche Sichten darauf gibt, was in den Artikel soll und was nicht, muss man das auf der Diskussionsseite des Artikels, also auf Diskussion:Luisenfriedhof II klären. Ich bitte daher, dort einen Konsens herbeizuführen.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 22. Okt. 2020 (CEST)

Artikel "Pinie": Urheberrechtsverletzung?

Lieber Administrator, da auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels "Pinie" noch keine Stellungnahme erfolgt ist, wende ich mich zusätzlich an Dich.

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel eine wortwörtliche Kopie von https://www.biologie-seite.de/Biologie/Pinie ist. Hinzu kommt noch, dass nicht einmal ein entsprechender Weblink oder Einzelnachweis im Artikel zu finden ist. Liegt hier eine nachgewiesene Genehmigung der Biologie-Seite vor, dass Wikipedia die Seite 1 : 1 veröffentlichen darf oder umgekehrt? Wie auch immer, m. E. könnte es sich um eine Urheberrechtsverletzung handeln. Vielleicht liege ich ja auch falsch, deshalb bitte ich Dich dringend um Aufklärung. Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2020 (CEST)

Auf der verlinkten Biologie-seite steht unten „Der Text dieser Seite basiert auf dem Artikel Pinie aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier bearbeitet werden. Informationen zu den Urhebern und zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Mabit1: Es ist ein sehr häufiger Fall, dass Texte aus der Wikipedia im Internet verwendet werden, oft noch nicht mal mit Quellenangabe (die hier wenigstens ordentlich, wenn auch farblich betont unauffällig, erfolgt ist). Wenn man einen seit längerem bestehenden Wikipedia-Artikel wortgleich irgendwo im Web findet, ist das sogar wahrscheinlicher als eine Urheberrechtsverletzung seitens Wikipedia. Sofern die von der Lizenz geforderten Angaben gemacht werden, sind solche Verwendungen von Wikipedia-Inhalten auch erlaubt und erwünscht (das ist der Sinn der Freien Lizenzen). Ich nehme an, dass deine Frage damit beantwortet ist. Gestumblindi 22:51, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Solomon Dandy: @Gestumblindi: Ganz herzlichen Dank für die prompte und ausführliche Aufklärung, man lernt ja nie aus. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:46, 22. Okt. 2020 (CEST)

Bitte um Verschiebung von Artikeln eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung der von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikel Ella Flesch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Silke Bauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Martin Mitterrutzner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2020 (CEST)

Den Artikel Ella Flesch habe ich, da es mein Themengebiet in der WP ist, vor einigen Tagen bereits Korrektur gelesen. Der paßt so. Die beiden anderen, auch mein Themengebiet, prüfe ich gerne zeitnah. Ich könnte das heute am späten Abend oder morgen machen, da hab ich frei. Dann ersparen wir uns das Hin und Her. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nein, entschiedener Einspruch. Brodkey65 ist hinreichend als Beschützer des umfangreichen Sockenzoos von MuM bekannt. Ob der Artikel OK ist, müsste in aller Ruhe von einem unabhängigen, neuralen Benutzer überprüft und begutachtet werden. Zuerst bitte ich ebenfalls um die Verschiebung. -jkb- 12:35, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube kaum, dass du einen Artikel mit einem Thread in einem Forum oder einem Beitrag in einem privaten Blog belegen würdest, wie es bei Ella Flesch der Fall ist. Das sind genau die Qualitätsprobleme, die es mit MuMs Artikeln seit Jahren unverändert gibt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:46, 21. Okt. 2020 (CEST)

Im Bereich Oper wird man in der Wikipedia nur wenige andere Benutzer mit solch einem umfangreichen Fachwissen finden, wie den Brodkey...Der Nichtangriffspakt zwischen -jkb- und mir ist nach dieser bösartigen Invektive für mich Makulatur...PS: jkb mag mich als Beschützer diffamieren, das tangiert mich mg Satisfaktionsfähigkeit des Gegners nicht...Meine Fachkompetenz lass ich mir aber sicher nicht absprechen. MfG,12:53, 21. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) )

Sinn und Zweck der Artikelwerkstatt ist ja auch, dass erfahrene Benutzer die dortigen Artikel prüfen und zurückverschieben können. Wenn Brodkey, definitiv ein Experte für diesen Fachbereich, sagt, er prüft das zeitnah, kann man aus pragmatischen Gründen die etwaige Verschiebung solange aufschieben. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Brodkey insbesondere bei Artikeln aus seinem Fachgebiet eine unzureichende Qualität dulden würde. @Brodkey: von dem Angebot deiner Prüfung sollten wir als Community natürlich Gebrauch machen und ich bitte dich, dich entsprechend zeitnah (damits nicht noch mehr böses Blut gibt) in diesem Thread zurückzumelden, wenn das geschehen ist. Die hier geäußerte Belegkritik bitte ich dich bei deiner Prüfung nochmals mitzunehmen. Danke dir. - Squasher (Diskussion) 13:20, 21. Okt. 2020 (CEST)

Danke, @Squasher! Ich bin schon auf Arbeit bis 21:00 Uhr...Deshalb nur kurz. Ich prüfe das gerne zeitnah heute am Abend und morgen. Der monierte Beleg (wahrscheinlich Tamino-Klassikforum; kann man übrigens teilw. sogar verwenden, da dort ausgewiesene Opernkenner mitschreiben) bezieht sich nach erster Prüfung auf eine angebliche Schallplattenaufnahme mit Ella Flesch. Bereits vorab: Entstehungsgeschichten einer einzelnen Aufnahme gehören in dieser Ausführlichkeit sicherlich nicht in den Artikel. Die Kritiker mögen bitte weiters präzisieren, am besten auf der Artikeldisk, was genau geprüft werden soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:38, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wie Squasher, wir warten auf die Prüfung durch Brodkey65. Gib bitte Bescheid, ob du den Inhalt dann auf deine Kappe nimmst (dann können wir hin- und herverschieben sparen) oder ob noch Klärungsbedarf ist (dann würde ich die Artikel dem MB folgend in die Artikelwerkstatt verschoben sehen wollen). Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Squasher + Kein Einstein, und alle weiteren hier mitlesenden Admins: Die beiden Artikel zu Silke Bauer (hätte ich wohl nicht anders geschrieben, wenn der Artikel von mir wäre, lege artis völlig i.O.) und Ella Flesch habe ich bereits geprüft. Bei Ella Flesch habe ich einiges korrigiert, präzisiert und ergänzt. Das ist aber nicht so sehr MuM „anzulasten“, sondern den teilw. widersprüchlichen bzw. ungenauen Quellen, insb. Kutsch/Riemens. Den monierten Forum-Beitrag [wieso man sich an einem kritischen Beleg so aufg...en mag???] habe ich auskommentiert. Die Entstehung der Schallplattenaufnahme zur Walküre habe ich auf die wesentlichen, E.F. betreffenden Fakten reduziert. Da war MuM mMn etwas zu weitschweifig. Die MuM-Kritiker mögen bitte dann zukünftig auf der Flesch-Disk vorstellig werden, was noch aus ihrer Sicht nötig ist. Heute abend lässt sich ad hoc allerdings nicht mehr klären, welche Rolle E.F. im Münchner Cardillac 1927 gesungen hat (Aufzählung Repertoire), da die online verfügbaren Besetzungslisten keine Rollenzuweisungen haben. Da die lyrische Sopranistin der Münchner Staatsoper Elisabeth Feuge ebenfalls mitwirkte, ist aber davon auszugehen, daß Feuge die lyrische Rolle der Tochter und E.F. die dramatische Charaktrerrolle der Dame sang. Da werde ich aber weiter recherchieren bzw. die Bayerische Staatsoper anschreiben. Bauer und Flesch, zu diesen Texten stehe ich vollumfänglich. Hier wäre eine Verschiebung reine Schikane. Ich würde jetzt dann erst mal was essen, und mir dann später noch den hübschen Martin Mitterrutzner ansehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 21. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen, auch der Martin Mitterrutzner ist nunmehr geprüft. Der hat übrigens auch gepaßt. Ich hab noch ein paar EN-Belege hinzugefügt. Aber letztendlich stand alles schon in den Weblinks drin. Viel heiße Luft also wg eines einzigen verwendeten Tamino-Klassikforum-Beitrags bei Ella Flesch. Aber ABF kennt hier bei einigen WP-Mitarbeitern wohl keine Grenzen. Wenn die beiden letzten, in der WP verbliebenen MuM-Kritiker nun noch etwas zu beanstanden haben, mögen sie das nunmehr gerne auf der Disk der jeweiligen Artikel deponieren. Oder gerne auch von den Direktionen der Münchner Staatsoper, der Wiener Staatsoper, der Metropolitan Opera und der Oper Frankfurt noch Expertisen zur Brodkey-Arbeit einholen. Von den Admins wünsche ich mir, daß sie das mutige Arbeitskonto Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly irgendwann einfach ignorieren. Mich hat diese sinnlose Aktion gegen MuM nur Kraft und Zeit gekostet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

Aha. Also willst du uns vermitteln, dass die Kritik am Artikel daneben war, überflüssig. Ich zähle da 20 Bearbeitungen von Brodkey65, zwei davon mit mehr als 1000 Bytes. Danke für deine überflüssige Mühe und sonstige Anwürfe. -jkb- 09:54, 22. Okt. 2020 (CEST)

Herr Kollege, die meisten der Bearbeitungen waren Formalia + Hinzufügung/Formatierung von Literaturangaben, die ich, da ich auf Arbeit war, parallel und einzeln abgespeichert habe. Meine größeren Bearbeitungen am Abend waren eigene Ergänzungen und Recherchen zur Grazer, Münchner und New Yorker Zeit (das könnt ihr aber nicht MuM anlasten, wenn ich da eigenständig weiterrecherchiere und Mehrarbeit leiste). MuM hat den bedauerlicherweise in einigen Details fehlerhaften Kutsch/Riemens-Eintrag zu E.F. völlig korrekt wiedergegeben. Anerkannte Fachliteratur auf jedes Detail hin zu überprüfen, ist kein Muss. Bleibt also als tatsächlich fundierte Kritik nur die Frage der Belegeignung gem. WP:BLG und WP:WWNI bzgl. einer etwas zu weitschweifig geratenen Schallplatten-G'schicht. Aber egal. Diskussionen sind eh sinnlos, da die Standpunkte im Projekt bekannt sind. Wenn inhaltlich noch was ist, bitte auf der Artikel-Disk deponieren. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:03, 22. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die erfolgte Überarbeitung. Damit ist das erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2020 (CEST)

Kann sich das mal einer anschauen

Der Nutzer LouisAlain entfernt Massenweise belege aus Artikeln, welche nicht erreichbar sind. Ich habe mal einige geprüft und die Belege sind größtenteils noch in Online-Archiven abrufbar. Das sieht nicht nach vorteilhafter Mitarbeit aus, sondern nach stupiden löschen ohne Prüfung oder Abwägung. Kann sich das einer vlt. mal anschauen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht ihn erst einmal ansprechen? Tote Links zu löschen kann ja auch aus guten Absichten geschehen, auch wenn es bei Referenzen natürlich in der Regel nicht sinnvoll ist.--Global Fish (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2020 (CEST)

Habe ihn angesprochen, sicherheitshalber auch auf Englisch --MBq ^Disk 14:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Mal ansprechen ist gut, die löschend Tätigen in der Wikipedia stehen immer unter administrativem Schutz. --Stobaios 19:01, 21. Okt. 2020 (CEST)

Stobaios, (editiert)Dieser User, den ich hoffentlich freundlich genug angesprochen habe, um ihn nicht zu verärgern, hat 100k Beiträge, auf enwiki 10k und auf frwiki 8k Neuanlagen. —MBq ^Disk 19:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Naja, unter dem Anbetracht, dass fast alle seine Edits in letzter Zeit nachgearbeitet werden müssen, womit Benutzer:Johannnes89 dankenswerter weise schon begonnen hat, ist eine gewisse Frustration zu verstehen. Außerdem bedeuten viele Edits in anderen Wikis nichts zwangsläufig auch eine gute Mitarbeit hier. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:00, 21. Okt. 2020 (CEST)

Zustimmung, doch sollte man seine Frustration nicht an andere weitergeben (gilt auch für mich). Ich denke, hier ist damit erledigt, oder? —MBq ^Disk 21:10, 21. Okt. 2020 (CEST)

Das Nacharbeiten wird ein wenig lästig, aber es handelt um max. 150 entfernte Links (2020 und 2019), die noch geprüft werden müssen, bei älteren Edits ist das wohl zeitlich überholt. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 21. Okt. 2020 (CEST)

Noch fürs Protokoll: Ich habe jetzt alle Bearbeitungen bis einschließlich 2018 geprüft und in ca. 60 Fällen existierende Links / Archivversionen wieder eingesetzt, in weiteren Fällen wurde es bereits bemerkt und zurückgesetzt. Sollte der Nutzer nach der Ansprache weiterhin so agieren, wäre ein Entzug der passiven Sichterrechte sinnvoll, damit sowas schneller auffällt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung meiner Benutzer-Diskussion

Hallo zusammen, das Anlegen meiner Seite Benutzer_Diskussion:WinfriedSchneider/Archiv2 blockierte der Spamfilter [29] wegen eines entsprechenden Weblinks dort im Abschnitt #Was_zum_Lesen. In der Not schob ich einen Slash in die URL, hätte den aber gern wieder weg, damit der Weblink auf die existente Site funktioniert:

https://www.3d-grenzenlos/.de/magazin/thema/fahrrad-3d-druck/.

Besten Dank vorab und nächtliche Grüße --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:59, 20. Okt. 2020 (CEST)

Der Spamfilter blockiert auch Bearbeitungen von Admins. Man könnte den Link höchstens als Klartext einfügen. -- hgzh 09:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hm, okay, danke erstmal. Aber was heißt „Klartext“, nowiki-Klammern so wie hier oben? --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:49, 20. Okt. 2020 (CEST)

PS. Merkwürdig, nur Neuanlagen werden gefiltert, in meiner Disk bestand der Link jahrelang. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2020 (CEST)

Auf deiner Disk wurde der Link 2016 eingefügt, in den Spamfilter wurde er 2017 aufgenommen [30]. Das betrifft dann natürlich nur neu eingefügte Links. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2020 (CEST)

Klartext heisst ohne „https:“ www.3d-grenzenlos.de/magazin/thema/fahrrad-3d-druck/ . Mit manchen Browsern ist das trotzdem klickbar —MBq ^Disk 19:04, 21. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:12, 24. Okt. 2020 (CEST)

Löschantrag entfernen - keine Reaktion von Administratoren

Hallo,

zur Seite Stromer (Fahrradhersteller) wurde am 5.10. ein Löschantrag gestellt und relativ ausführlich diskutiert, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Oktober_2020#Stromer_(Fahrradhersteller), aber trotz meiner Rückfrage bisher nicht von einem Admin abschließend entschieden. Ich möchte aufgrund der Verbesserungen im Artikel, der dargestellten Relevanz und keiner weiteren Diskussionspunkte seit über 10 Tagen gerne die Diskussion abschließen und den Löschantrag entfernen lassen. Welcher Admin kann sich darum kümmern? --Hawei (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:16, 24. Okt. 2020 (CEST)

Agouti (Fellzeichung)

Moin, kann den mal jemand bitte verschieben nach Agouti (Fellzeichnung)? Danke -- 2003:DE:70F:7170:98C5:3AC6:EB08:4DC3 01:18, 25. Okt. 2020 (CEST)

Hab´s verschoben. -- Chaddy · D 01:34, 25. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Chaddy · D 01:34, 25. Okt. 2020 (CEST)

SG-Maßnahmen umsetzen (erl.)

Moin, bitte den Sicherrechteentzug gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt#Umzusetzende administrative Maßnahmen durchführen & die Umsetzung dort dokumentieren. Vielen Dank und schönen Sonntag. Luke081515 14:28, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:33, 25. Okt. 2020 (CET)

Versionslöschung oder verstecken?

Hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2020 (CET)

Versionsgelöscht und 2A02:A312:6041:E900:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2020 (CET)

Versionen zusammenführen??

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, gefühlsmäßig sollte man aber Ziegler (Adelsgeschlecht) und Ziegler und Klipphausen (Adelsgeschlecht) zusammenführen und zwar das Kapitel „Von Ziegler-Witzleben“ zu Ziegler und Klipphausen (vor „Wappen“). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, und anscheinend geht es allen so. Lassen wir es also wie es ist. --MBq ^Disk 14:59, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:59, 26. Okt. 2020 (CET)

Heinrich Ursprung

Heinrich Ursprung ist im Moment eine Begriffsklärungsseite, die genau zu einem Personenartikel, nämlich Heinrich Ursprung (Biologe) weiterleitet. Bis vor kurzem gab es noch einen zweiten Eintrag:

• Heinrich W. Ursprung (* 1951), Schweizer Wirtschaftswissenschaftler und Hochschullehrer

Auskommentiert in der Source stand der Verweis auf Normdaten (GND=122927729, LCCN=n/98/21482, VIAF=17472240)
Nun kennt der Schlagwortkatalog der Nationalbibliothek unter diesen Normdaten zwar einen "Heinrich W. Ursprung". Jedoch ist der laut diesen Normdaten weder Schweizer noch 1951 geboren. Außerdem liegt er mit lediglich zwei Monographien unterhalb unserer RK für Sachbuchautoren. Angesichts so viel Unsicherheit und unklarer Relevanz habe ich diesen Eintrag vor einer Woche entfernt.
Als nächster Schritt sollte das Klammer-Lemma Heinrich Ursprung (Biologe) nach Heinrich Ursprung verschoben und die BKS mit einem Einzeleintrag überschrieben werden. Dafür braucht man natürlich Adminrechte. Die Links kann ich dann wieder selbst nachziehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:08, 25. Okt. 2020 (CET)

ich bin kein Fan eines der beiden Ursprings, aber den Konstanzer Bildungsökonomen Heinrich W., der bei einer Opac-Abfrage in meiner UB 28 Treffer zeigt, darunter acht Buchbeteiligungen und ein Paper mit dem Titel Who is the "Platz-Hirsch" of the German Economics Profession?, den sollte man so schnell nicht beerdigen, vielleicht findet sich ja noch ein Fan. --Goesseln (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2020 (CET)

Mit diesem Herrn dürfte eine Zweitbesetzung unstrittiger Relevanz vorliegen, damit ist der o.g. Vorschlag wohl nicht sinnvoll umsetzbar. Ich setze daher mal auf erledigt, administrative Handlungen sind hier nicht (mehr) erforderlich. --Wdd. (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:16, 26. Okt. 2020 (CET)

Vorlage_Diskussion:BroadwayDB

Mag sich mal ein Administrator diese Diskussionsseite ansehen, vor allem den Unterabschnitt "Das Wort zum Montag"? Die ganze Diskussion ist ja schon eher hitzig, enthält darüber aber wenigstens noch inhaltliche Argumente. Der letzte Unterabschnitt aber hat mit der Sache an sich eigentlich gar nichts mehr zu tun, sondern besteht nur noch aus persönlichen Anfeindungen zwischen mir und Benutzer Jack User. Ich persönlich finde der gesamt Abschnitt sollte nach WP:Disk entfernt werden, bevor das noch immer weiter eskaliert, glaub aber wenn ich das als beteiligte Partei selbst mache hätte es eher keinen deeskalierenden Effekt.--87.123.203.93 19:40, 25. Okt. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:56, 26. Okt. 2020 (CET): Tsor hat den Abschnitt entfernt

Versionslöschung

Bitte Version verstecken. Ich erinnere mich da an einen Nachwuchskoch fraglicher Relevanz, dessen Artikel während der laufenden Löschdiskussion in ähnlicher Weise umgeschrieben wurde, da hat man seinerzeit auch die Version gelöscht. Ehrenrührig ist es in beiden Fällen und im Gegensatz zu damals besteht hier wegen der Biografie der Person noch ein ganz anderer Bezug. --2A02:8108:50BF:C694:38AF:3808:9D53:92D6 09:49, 26. Okt. 2020 (CET)

Das ist Schülervandalismus, wie er immer wieder vorkommt. Inwieweit erfüllt das einen der unter Hilfe:Versionslöschung angegebenen Fälle, insbes. potentielle Strafbarkeit? --Johannnes89 (Diskussion) 09:55, 26. Okt. 2020 (CET)

Die Anforderungen gemäß H:VL sehe ich da nicht als erfüllt an, WP:BIO, wie es bei einem heute lebenden Nachwuchskoch einschlägig ist, ist auch nicht mehr einschlägig, da die betreffende Person bereits weit über 50 Jahre tot ist. Eine Versionslöschung ist hier nicht erforderlich, dass es ein reiner Vandalismus ohne Substanz ist, ist zu offensichtlich. --Wdd. (Diskussion) 10:23, 26. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 10:23, 26. Okt. 2020 (CET)

Bakteriophagen

Wer hat da den Unsinn "Judaphage" eingefügt und wer hat das gesichtet ?

Verlange dauerhaften Bann für diejenigen!!!! --87.134.186.239 06:52, 27. Okt. 2020 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Ernsts

der hier war das wohl, schein ein Rechtsextremer zu sein (nicht signierter Beitrag von 87.134.186.239 (Diskussion) 07:26, 27. Okt. 2020 (CET))

Unsinn, Judaphage ist korrekt, kommt übrigens aus dem Chinesischen von 巨大 (jù dà) = enorm groß siehe z.B. [31]. --Count Count (Diskussion) 07:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:36, 27. Okt. 2020 (CET)

Verschiebung

Bitte Benutzer:Co-Autor/Niederburg (Kranichfeld) verschieben nach Niederburg (Kranichfeld). Zuvor Weiterleitung schnelllöschen und Baustellenbaustein rausnehmen. Danach Verschieberest löschen. Siehe Wikipedia:Auskunft#Eintrag: Niederburg (Kranichfeld). --Pp.paul.4 (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2020 (CET)

Verschiebung

Der Artikel Türkischer Einsatz in Libyen müsste als Friedjof-Artikel noch in die entsprechende Werkstatt verschoben werden. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2020 (CET)

Squasher wars. Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Benutzer:Oogh at Tarkan

Hallo. Nachdem ich einige Tage überlegt habe, wie ich hier und ob ich mitarbeiten möchte, bitte ich um Entsperrung meines Kontos. Gruß --2003:D8:6722:B94:F44E:8A1B:6D79:23E9 00:56, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 01:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Fürs Archiv: Die Entsperrung habe ich nach dieser Anfrage durchgeführt. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 01:29, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oogh at Tarkan (Diskussion) 01:25, 28. Okt. 2020 (CET)

Verstößt das Foto gegen die Neutralität?

Bei dem Abschnitt Maskenpflicht hat ein Gegner der Maskenpflicht (siehe die Begründung in der Versionsgeschichte) direkt neben der Überschrift ein Foto von einer Demo gegen die Maskenpflicht eingefügt. Das Foto kann m.E. bei dem Artikel über die Demonstrationen gegen die Corona-Maßnahmen eingefügt werden, aber nicht hier. Ich fände es auch unpassend, wenn in den Artikeln über Abtreibung, Kernkraftwerke und Upload-Filter direkt neben den Überschriften Fotos von Demos gegen Abtreibung, Kernkraftwerke und Upload-Filter ständen. --Longinus Müller (Diskussion) 14:05, 27. Okt. 2020 (CET)

Admins haben bei inhaltlichen Fragen keine erweiterten Rechte. Bitte diskutiere diese Frage daher unter Diskussion:Alltagsmaske--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:28, 28. Okt. 2020 (CET)

Diskussion:Panzir-S1 - bitte verschieben

Eine IP hat auf der Weiterleitungsdisk eine Kritik am Artikel vorgebracht, die sich, wenn überhaupt, nur auf eine uralte Version des Artikels beziehen kann. Nun hat auch noch ein user drauf geantwortet. Könnte bitte jemand das Ganze nach Diskussion:96K6 Panzir schieben? Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:54, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:59, 28. Okt. 2020 (CET)

Was bitte ist das?

Online-Formular --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 21:20, 28. Okt. 2020 (CET)

Siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Leichter mit Vorlagen arbeiten#Nutzungstests der Prototypen: wir suchen Freiwillige. --Count Count (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:23, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 21:29, 28. Okt. 2020 (CET)

Schutzeleien

Bitte ohne Eile:

1. Dreiviertel + move=sysop wegen zukünftig erwarteter sehr häufiger Einbindung für:
   • Vorlage:Auflistung
   • Vorlage:Auflistung/styles.css
   • Modul:Vorlage:Auflistung
2. Hinweiskasten von Vorlage:Rename kopieren auf:
   • Vorlage:Copyvio
   • Vorlage:Delete
3. Vollschutz für
   • Vorlage:middot
   • Vorlage:Mittepunkt

Hintergrund:

• Wir haben gelegentlich SLA-Steller, die auf Teufel komm raus versuchen, jegliche Vorlagen-Weiterleitung zu eliminieren.
• Obwohl Vorlagen-Weiterleitungen generell kritisch zu sehen sind und ihre Einbindung prinzipiell vermieden werden soll, gibt es gleichwohl Gründe, warum einige davon sinnvoll sein können und dauerhaft verfügbar sein sollen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 22:14, 28. Okt. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 22:22, 28. Okt. 2020 (CET): Alles umgesetzt

Nachträglicher Versionsimport

Hallo zusammen, der Artikel Libertango wurde nach meiner Einschätzung wortwörtlich aus der englischen WP übersetzt, ohne das ein Versionsimport erfolgte. Zu erkennen bei einem Vergleich der ersten deutschen Version [32] mit der damals gültigen englischen Version [33]. Die Standardverfahren bei Versionsimporten erfordern den Import immer vor der eigentlichen Übersetzung, was offensichtlich nicht mehr geht und weshalb ich dieses Problem hier melde. Der Übersetzer wurde angesprochen [34], aber es ist keine Reaktion erfolgt. Könnt Ihr das nachträglich fixen? Danke und VG --Bicycle Tourer 15:59, 26. Okt. 2020 (CET)

Weil man dafür soweit mir bekannt einen Importeur braucht, hab ich das mal unter WP:Nachimport eingetragen [35]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:07, 28. Okt. 2020 (CET)

Nachimport wurde erledigt [36] --Johannnes89 (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2020 (CET)

@Johannnes89: Danke fürs Weiterleiten zum WP:Nachimport. Ich lerne daraus, dass dies die Stelle für solche nachträglichen Fälle ist. Leider spricht die Seite WP:Übersetzungen immer von einem Versionsimport "vor der Übersetzung", wahrscheinlich, damit die Leute nicht nachlässig werden und das immer vor der Übersetzung machen. Sorry dass ich Dir die Arbeit gemacht habe und Danke fürs Erledigen. --Bicycle Tourer 11:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer 11:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Offensichtliche erneute Sperrumgehung

Hallo! Benutzer:KochKellner ist offenbar die nächste Sperrumgehung von Benutzer:Meister und Margarita. Selber Diskussionsstil, selbe Themenauswahl, selbes Verhalten gegenüber anderen Benutzern, selbe zielsichere Auswahl irrelvanter Themen die dann sehr subjektiv beschrieben werden (siehe LD1, [37]. Dazu problematisch falsche Verwendung und Angabe von ENW wie ENW 1 bei Kaiserschnitzel, was nicht durch die Quelle gedeckt ist. Letzter Hinweis, Datei [38] zu seinem Artikel im unmittelbaren Bezug. Letzte CUA fand vor 2 Monaten statt, wirklich CUA 13 nötig, oder Sperrumgehung nicht doch offensichtlich?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 29. Okt. 2020 (CET)

Ich hätte ja gesagt: Nein, das braucht es sicherlich nicht - nur: wenn ich dann zur Kontrolle den CU#12 rauskrame [39] und feststellen muss, dass dieser zum Ergebnis hatte, dass der abgefragte Account keine feststellbaren Verbindungen zu sicheren MuM-Socken hatte, dann... fühle ich mich ein wenig veralbert.

SG-Auflagen-einschlägig wäre ansonsten - ohne das wieder rauszukramen - doch nur der topic ban im Bereich Stolpersteine? --JD {æ} 20:26, 29. Okt. 2020 (CET)

Das ist in meinen Augen sehr sicher eine MuM-Socke: Themenwahl, Ausdrucksweise, Formatierung und besonders die altbekannten Probleme mit NPOV und Belegmängeln passen genau ins Bild. Und damit wäre eben auch der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" einschlägig, denn MuM wurde schon wiederholt wegen schwerer Qualitätsmängel in seinen Bearbeitungen gesperrt. Gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung können deshalb neue Artikel des Benutzers auch zur Überarbeitung in die Artikelwerkstatt verschoben werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2020 (CET)

Hallo JD. Ich wollte hier stillhalten, da du hier jedoch u.a. den Antrag MuM #12 selbwer benennst und damit argumentierst... Die Abfrage durch Perrak bzgl. MuM problematisierte ich u.a. hier und fand, dass eine derartig lasche Nicht-Abfrage (wie schon früher) in einem anderen WMF-Projekt wohl nicht möglich wäre. Ansonsten: MuM hat schon früher Oliver im Bereich Essen und Trinken belästigt und provoziert, dass nur als ein zusätzliche Aussage. Gruß -jkb- 21:35, 29. Okt. 2020 (CET)

Neu anzufangen ist das Eine, aber in alte Konflikte zu steigen, das Andere. Socke gesperrt --Itti 22:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:23, 29. Okt. 2020 (CET)

Friedjof?

Hab keine besonders gut ausgeprägte Friedjof-Spürnase, deshalb hier als Anfrage an die Kollegen: Die Neuanlagen EDGE Group und NIMR Automotive von der IP 2A0A:A544:16D5:0:457C:612F:1B16:D4B2 passen vom Thema und der Umsetzung her nach meinem Dafürhaltten ins Friedjof-Schema. Sicher bin ich mir aber nicht. Mag sich das jemand anschauen und gegebenenfalls, Stichwort WP:Artikelwerkstatt, würdigen? Danke, LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:37, 25. Okt. 2020 (CET)

@RoBri, DaizY, Squasher: Was denkt ihr? – Siphonarius (Diskussion) 11:25, 25. Okt. 2020 (CET)

Eher nicht. Geo IP passt nicht, viele typische Merkmale bei den Anlagen fehlen, wenn auch das Thema passt. - Squasher (Diskussion) 11:32, 25. Okt. 2020 (CET)

Wie Squasher, Ort passt nicht, typische Merkmale fehlen - aber ist das eventuell Simplicius (mit dem ich mich nicht allzu gut auskenne)? --Roger (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2020 (CET)

Friedjof eher nicht. mMn Simplicius auch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 25. Okt. 2020 (CET)

Simplicius kategorisiert üblicherweise nicht so gut. NNW 12:51, 25. Okt. 2020 (CET)

Passt nach übereinstimmender Einschätzung weder zu Friedjof noch zu Simplicius noch zu einem der anderen unbeschränkt gesperrten Benutzern, bei denen eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt möglich wäre. Deshalb ist hier wohl nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Persönliche Angaben

Hallo Admins, ich bin etwas unsicher, ob hier Handlungsbedarf ist: Ein (Klarnamens-)Nutzer betont, dass er bestimmte sehr persönliche Dinge nicht mit der Öffentlichkeit teilen will, und dann tut er genau das. Das sind Informationen, die ich zumindest bei flüchtigem Googeln sonst nirgends finden kann.
Nun ist der Nutzer natürlich selber groß und muss wissen, was er tut; andererseits scheint er mir auch an anderer Stelle etwas naiv.
Daten stehenlassen? Löschen zum Selbstschutz? Versionslöschung? --87.150.6.101 22:51, 29. Okt. 2020 (CET)

Puh, da kann man sicherlich in beide Richtungen argumentieren. Wenn er das so von sich schreibt, scheint er ja kein Problem damit zu haben, diese Infos öffentlich mit anderen zu teilen. Auch wenn andere das sicher nicht tun würden. Am besten wäre es vielleicht gewesen, man hätte ihn direkt danach einmal kurz privat / per Mail darauf hingewiesen, dann hätte er es bestätigen bzw. um Löschung bitten können. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:30, 30. Okt. 2020 (CET)

Warum wird es eigentlich immer so dargestellt, als müsste sich das Opfer dafür schämen, was ihm in der Kindheit widerfahren ist? Es ist im Gegenteil sogar gut, wenn Menschen nicht in dem Glauben leben, sie müssten das, was andere ihnen angetan haben, verheimlichen. Umso imponierender, wenn dann jemand einen halbwegs geraden Weg in seinem Leben findet. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:08, 30. Okt. 2020 (CET)

Der Benutzer ist verifiziert und hat diese Informationen selbst in der Diskussion veröffentlicht. Das ist als Aspekt der informationellen Selbstbestimmung genauso valide wie eine Geheimhaltung und verstößt auch nicht gegen unsere Regeln. Wenn er das in der Zukunft mal entfernt haben will, kann er sich selbst bei den Oversightern melden. @87.150.6.101: Warum man das hier breittreten muss, erschließt sich mir gar nicht. --Count Count (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:43, 30. Okt. 2020 (CET)

SG-Beschluss umsetzen

Moin, bitte den Beschluss der Anfrage Bwag umsetzen, und dort dokumentieren, dazu darf dann natürlich auch die bereits vollgeschützte Seite bearbeitet werden. Schönes Restwochenende, Luke081515 20:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 20:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Einstellen langer Zitate trotz Ansprache

Hallo, Nutzer LotharPawliczak lies heute auf meinen Hinweis auf seine Urherrechtsverletzung eine merkwürdige Reaktion folgen. Seine Auffassung setzt er offenbar auch beim Artikel Susanne Dagen um. Ob auch noch woanders, möchte ich andere bitten zu prüfen. --Fit (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2020 (CET)

Bei Susanne Dagen habe ich zuerst mal zurückgesetzt, Zitate sind so nicht gedacht. In dem anderen Fall müsste de facto dito geschehen... -jkb- 18:15, 25. Okt. 2020 (CET)

Das Wiedereinstellen der in den Artikeln entfernten langen Zitate, allerdings nun nicht mehr im Artikel, sondern auf der jeweiligen Diskussionsseite, dulden wir erstmal? Ich bin da nämlich unsicher. Rechtlich dürfte es genauso einzuordnen sein wie im Artikel, einfach drüber wegsehen möchte ich daher auch nicht, aber es ist auch nicht ganz so problematisch. Was also tun? --Fit (Diskussion) 02:47, 26. Okt. 2020 (CET)

Ich halte diese Langzitate für eine potentielle URV. Habe den Benutzer auch darauf hingewiesen. Bitte daher die betroffenen Versionen verstecken in Susanne Dagen, also Version "09:22, 25. Okt. 2020". Ebenso auf der Disk.seite des Artikels vom 25. Oktober die Versionen von 19:08 bis 23:445. --tsor (Diskussion) 04:40, 26. Okt. 2020 (CET)

Auch in Monika Maron hat der Benutzer solche Langzitate eingefügt, die m.E. auch versteckt werden müssen. --tsor (Diskussion) 04:44, 26. Okt. 2020 (CET)

Warum muss der Text eigentlich als Zitat rein? Ist der Benutzer zu faul, den zu paraphrasieren? --2A02:8108:50BF:C694:38AF:3808:9D53:92D6 09:11, 26. Okt. 2020 (CET)

Ich habe alles schon Entfernte versteckt, aber meiner Einschätzung nach sind die restlichen Langzitate in Monika Maron ebenfalls unzulässig. Ideal wäre natürlich, wenn jemand diese paraphrasieren könnte. --Count Count (Diskussion) 09:25, 26. Okt. 2020 (CET)

Ich stimme dir da zu. Was ich vermisse, ist eine klare Regel, ab welcher Länge ein längeres Zitat nur nach besonderer Absprache in den Text oder auf die Diskussionsseite darf. Das ist bisher nur sehr allgemein formuliert. Mir ist klar, daß es da rechtlich keine feste harte Schranke gibt, daher auch die Option "nach besonderer Absprache". So könnte man Urheberrechtsverletzern sicherer entgegentreten. Unterbringen könnte man das unter: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Darf ich fremde Texte zitieren?. --Fit (Diskussion) 11:07, 26. Okt. 2020 (CET)

Der Konflikt wird natürlich auch dadurch geschürt, dass die anderen ebenfalls UrhG bedenklichen Zitatabschnitte drin bleiben. Ich finde er sollte die Chance bekommen die bezogenen Textabschnitte sinngemäß umzuformulieren, sofern sich kein anderer findet, der das machen möchte. - Fit: Eine klare Regel, in Form einer Wortbegrenzung, kann es nicht geben, da es auf die Anwendung im Einzelfall ankommt, und die gesetzliche Regelung (§ 51 UrhG) auch auf den Umfang des urheberrechtlich geschützten Werkes abstellt. --Chz (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2020 (CET)

Hilfreich ist ein Blick auf Wikipedia:Zitate. Ich zitiere:

• In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. [Kursiv von mir]
• solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen
• Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen.
• Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen. [fett von mir]

Vor einigen Jahren habe ich mal in Filmartikeln eine wahllose Auflistung von Rezensionen entfernt. Oft bestand der Artikel aus etwa 2 Sätzen und einem langen Abschnitt mit einer Sammlung von abgekupferten Rezensionen. Da habe ich mir nicht nur Freunde gemacht ... --tsor (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2020 (CET)

In diesem Fall ist das Problem doch, dass ein langer Text wortwörtlich zitiert wird, um Kritik an einem Verlag im Artikel unterzubringen. Das könnte man paraphrasieren („AB wirft CD vor, EF getan zu haben“), dann wäre die Zitatproblematik gegessen. --2A02:8108:50BF:C694:F87D:BE3:9D98:F5A6 09:14, 27. Okt. 2020 (CET)

Die urheberrechtlichen Probleme sind wohl behoben. Weiteres ggf auf den Artikeldiskussionsseiten. --MBq ^Disk 09:16, 1. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:16, 1. Nov. 2020 (CET)

Refresco mit Refresco Group zusammenführen

Liebe Admins, ich habe vor 14 Tagen auf der Redundanz-Diskussionsseite die Zusammenführung der o.a. Seiten zur Disposition gestellt. Bisher leider ohne jegliche Resonnanz. Bisher habe ich auf den beiden Seiten lediglich kleine Aktualisierungen bzw. Weblink-Korrekturen vorgenommen. Bevor ich nun weitere redaktionelle Beiträge zu diesen Seiten leiste, möchte ich um euren Rat oder gar Mithilfe bitten. Da das Unternehmen inzwischen seinen Firmennamen geändert hat in Refresco Holding B.V. müsste also auch das Lemma eines zusammengeführten Beitrags entsprechend geändert werden, wobei wohl auf die Angabe der Unternehmensform verzichtet werden könnte.

Bevor ich die komplizierte Prozedur der Zusammenführung beginne und möglicherweise die Übernahme der Historie verhaue, wäre es m.E. am Einfachsten, eine neue Seite mit dem neuen Lemma anzulegen und beide vorhandenen Seiten dorthin zu verschieben. Danach müsste dann noch die raktionelle Bereinigung vorgenommen werden. Wäre das ein gangbarer Weg?--Martinus65 (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2020 (CET)

14 Tage sind für eine Redundanzdiskussion nicht viel, warum dem nicht ein wenig Zeit geben? Zudem sind zwei getrennte Artikel unter Umständen durchaus denkbar, mehr dazu unter WP:Redundanz/Oktober 2020#Refresco - Refresco Group. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2020 (CET)

Der Header zu Artikel Refresco beschreibt eindeutig den Artikel Refresco Group. Die Geschichte zu Refresco ist ebenfalls die gleiche, wie die zu Refresco Group; die dort wiedergegebene Geschichte beschreibt nur die Zeit ab 2013, nach der Verschmelzung der (alten) Refresco Holding mit der englischen Gerber-Emig Gruppe. Die bei Refresco aufgeführten Unternehmen in Deutschland wurden bis 2018 allesamt in der bisherigen Refresco Group konsolidiert, danach unter Sunshine Top. Wo ist da noch der sachliche Grund für zei Artikel?

Im Übrigen hatte ich den Redundanz-Hinweis bereits am 14. d.M. angefügt, allerdings am Ende des Artikels.--Martinus65 (Diskussion) 14:52, 30. Okt. 2020 (CET)

Sorry, hab die Bausteine am Artikelende übersehen, üblicher ist die Positionierung oben. Hab meinen dann wieder rausgenommen.

Deine inhaltlichen Argumente für einen gemeinsamen Artikel kann ich nachvollziehen und würde persönlich auch zustimmen, wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht völlig undenkbar wäre, die beiden Artikel inhaltlich voneinander abzugrenzen und getrennt zu lassen. Das ist aber etwas für die Redundanz-Disk. --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 30. Okt. 2020 (CET)

Administrativ ist nichts zu tun, da die Versionsgeschichten der beiden Artikel sich überlappen und nicht zusammengefügt werden können. Wenn Konsens zur Zusammenführung besteht, verwendet am besten die unter H:AZUS#Artikel zusammenführen beschriebene Prozedur. --MBq ^Disk 09:22, 1. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 09:22, 1. Nov. 2020 (CET)

Einmal keine zufüntige australlungsvoralge bitte.

Hi, könnte ein Admin bitte bei Wer_weiß_denn_sowas?/Episodenliste der Seite den Keine zukünftige australungsdaten voralge verpassen, bitte?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 31. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:07, 1. Nov. 2020 (CET)

Signaturfälschung auf Benutzerdiskussionsseite

Das (vgl. [40] mit [41]) ist sicherlich keine böse Absicht, sondern ein Copy&Paste-Effekt, kann so aber nicht erhalten bleiben oder? --ⵁ • (Disk.) 11:38, 29. Okt. 2020 (CET)

Hat das vielleicht etwas damit zu tun? Gibt es zu dieser „Challenge“ auch Informationen, ohne, dass man irgendwo seine Daten hinterlassen muss? Welche*n Wikipedia-Mitspieler*in kann man eigentlich anpingen, wenn man Fragen zu WMDE und deren Tätigkeiten hat? —viciarg⁴¹⁴ 12:23, 29. Okt. 2020 (CET)

@Viciarg: Ich glaube nicht, dass das was damit zu tun hat. Mir sieht das aufgrund der Bearbeitungszusamenfassung „automatic post as part of sandbox guided tour“ eher nach einer geführten Tour aus, siehe MediaWiki:Guidedtour-tour-diskutieren.js. Vielleicht weiß Raymond Genaueres. Wie kommen Benutzer dahin, wo ist das eingebunden und warum werden falsche Signaturen gesetzt? --Count Count (Diskussion) 09:30, 30. Okt. 2020 (CET)

@Count Count: Inhaltlich habe ich mich den Touren nie beschäftigt. Da kann Benutzer:Stefan Schneider (WMDE) mehr zu sagen. — Raymond ^Disk. 09:46, 30. Okt. 2020 (CET)

Stefan Schneider ist wohl seit 2019 nicht mehr bei der WMDE angestellt. Auf der Projektseite Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Neue Ehrenamtliche/Onboarding/Geführte Touren gibt es einiges an Informationen. --Count Count (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2020 (CET)

Hmm, ja. Das bekommt man, wenn man ?tour=diskutieren an eine beliebig WP-URL anhängt. Dann landet man auf BD:<Benutzer>/Spielwiese und diese (falsch signierten) Bearbeitungen werden gemacht. Und dahin kommt man von hier: https://outreachdashboard.wmflabs.org/training/wikipedia-editieren/diskutieren-basiswissen --Count Count (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2020 (CET)

Tatsächlich, wie hast Du denn das gefunden? - Es scheint >100 solche Seiten zu geben [42]. Soll man die alle löschen? Würde eher sagen, nein. Echte Signaturfäschung ist es ja nicht, sondern ein mit Wissen der "Unterzeichner" arbeitendes Skript. --MBq ^Disk 10:22, 30. Okt. 2020 (CET)

Gefunden: Am Ende der Tour wird man dahin zurück geführt. Für wirklich problematisch halte ich es nicht, vielleicht sollte die ZuQ angepasst werden (Warum Englisch?) und der Text nicht von „Stefan Schneider (WMDE)“ signiert werden, der ja hier gar nicht mehr aktiv ist. --Count Count (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo zusammen, nach Hinweis von Count Count (danke) antworte ich mal anstelle von Stefan, der tatsächlich nicht mehr bei WMDE ist. Ich bin im selben Team und auch für Projekte zur Gewinnung und zum Halten von Neulingen zuständig. Dazu gehören z.B. die Geführten Touren und die Wikipedia-Challenge. Die Tour zum Diskutieren lernen sollte nicht zu diesen Irritationen führen. Wenn ich das richtig verstehe, wäre es hilfreich, wenn es eine andere Bearbeitungszusammenfassung gäbe, die darauf hinweist, dass die Bearbeitung im Rahmen dieser Tour erfolgt ist. Und die Nachricht sollte nicht von Stefan sondern von einem aktuell aktiven Nutzer oder vllt. einem als solchen ersichtlichen Testaccount signiert werden. Wir können die Tour gerne entsprechend anpassen. Diese Überarbeitung der Tour können wir nicht selber machen, dafür brauchen wir einen externen Dienstleister, deshalb wird sie vermutlich ein paar Wochen in Anspruch nehmen. Für den aktuellen Durchlauf der Wikipedia-Challenge, in der wir auf den Kurs im Outreachdashboard verlinken, dessen Bestandteil die Tour ist, wird es daher nicht rechtzeitig geändert sein. Für alle folgenden Aktivitäten aber schon. Ich hoffe, das hilft euch weiter! Falls ihr in Zukunft Fragen zu den Neulingsaktivitäten von WMDE habt, könnt ihr immer gerne auf unser Neulingsportal schauen, dort veröffentlichen wir Infos zu allen Aktivitäten, oder mich oder andere aus dem Team anpingen. Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Wie sind die Eintagungen auf der Zusammanfassung-Zeile bei Textveränderungen einzugeben.

Mir wurde plotzlich Bösartigkeit vorgeworden, weil ich - wie ist es seit über 10 Jahren als WIKIPEDIAner unbeanstandet mache -, daß ich in der Zusammenfassung-Zeile statt des dort zwischen /* ... */ stehenden Textes die Begründung für meinen Eintrag eingebe. In dem Kästchen, das erscheint, wenn man in die Zusammenfassung-Zeile nichts einträgt, steht lediglich "Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert! Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Änderungen veröffentlichen“." Und klickt man die Verlinkung von "Zusammenfassung" an öffnet Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und da wird erklärt, daß man einen Bearbeitungskommentar einfügen soll und zwar wird bildlich eine Einfühgung anstelle des /* ... */-Textes gezeigt. Da ist nirgends davon die Rede, daß man die Einfügung nach dem */ machen soll. Was ist denn nun richtig? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2020 (CET)

Zum Mitlesen, -jkb- 13:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Moin! Du schreibst bevorzugt deinen Kommentar nach dem /* … */ oder ersetzt das /* … */ komplett durch den Kommentar. Mein schreibt seinen Kommentar aber nicht so: /* Kommentar */. NNW 13:53, 31. Okt. 2020 (CET)

Aha, danke. und warum wird das in Hilfe:Zusammenfassung und Quellen nicht erklärt? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:04, 31. Okt. 2020 (CET)

Da steht:

Bei der Bearbeitung einzelner Abschnitte entsteht zu Beginn ein als /* Abschnitt */ markierter Bereich, aus dem später in der Versionsgeschichte, beim Versionsvergleich, in der Liste der Benutzerbeiträge des Bearbeiters und in der eigenen Beobachtungsliste eine Direktverlinkung zu diesem Abschnitt generiert wird.

„Zu diesem Abschnitt“. Dort kann also nicht dein Kommentar stehen. Außerdem wäre es maximal unpraktisch, wenn man erst einen Teil des Textes dort markieren und dann durch seinen Kommentar ersetzen müsste. NNW 14:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Die zitierte Erklärung sagt aber nicht genau, was und wie man seine Zusammenfassung in der Zeile eintragen soll. Vielleicht sollte man das in der Regel/Erklärung einfach ergänzen, damit da nicht wieder Mißverständnisse entstehen: Den Kommentar bevorzugt nach dem /* … */ eintragen oder das /* … */ komplett durch den Kommentar ersetzen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Hätte gedacht, dass man automatisch erst danach schreibt, weil der Cursor doch eh schon hinter dem */ steht, aber mir sind neulich schonmal Fälle von ZQs statt Link zur Abschnittsüberschrift aufgefallen [43], insofern scheint es da häufiger Missverständnisse zu geben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Teil mit dem Abschnittslink wird auf der Seite insgesamt dreimal erläutert, am ausführlichsten unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Exkurs: Abschnitts-Edit. Außer dir scheint das niemand falsch zu machen, daraus würde ich schließen, dass das eigentlich keine Frage ist. NNW 15:13, 31. Okt. 2020 (CET)

Kann man nicht einfach den von mir vorgeschlagenen Satz, den ich ja nur aus der Erklärung (Danke nochmal!) etwas regel-angepaßt formuliert habe, an passender Stelle in die Erklärung einfügen? Dann ist es eindeutig! Vielleicht erbarmt sich da mal ein Administrator und macht das. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:24, 31. Okt. 2020 (CET)

Soweit ich sehe ist keine harte Regel verletzt worden, man kann die voegegebenen Zusammenfassungszeilen durchaus durch eigenen Text ersetzen und das tun auch viele. Wenn man so wie ihr bei diesem Artikel parallel zu mehreren arbeitet, ist es natürlich leichter nachzuvollziehen, wenn man die automatisch erzeugten Abschnittslinks stehen lässt. Die Kollegen waren irrtümlich davon ausgegangen, dass Du das wusstest und absichtlich unhöflich sein wolltest. Ein Missverständnis, hat sich aber friedlich geklärt, keine Admineingriffe notwendig. Gruss, --MBq ^Disk 15:36, 2. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 15:36, 2. Nov. 2020 (CET)

Ist schon in Ordndung und erledigt, aber: Könnte die Unterstellung böser Absicht nicht vielleicht endlich mal Gelegenheit sein, in sich zu gehen und etwas gegen die ja so oft beklagten rüden Umgangsformen bei WIKIPEDIA tun? Mein Vorschlag: Es wird als Regel eingeführt: Wer unter Verbergung seiner Identität anderen Vorwürfe macht, wird abgemahnt, ... bei Wiederholungen weitere Sanktionen bis zur Totalsperre. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:44, 2. Nov. 2020 (CET)

Sicher nicht. Für das Verbergen der Realidentität gibt es also gute Gründe. Deshalb ist auch gemäß WP:Anonymität geregelt, dass jeder frei entscheiden kann, ob bzw. welche Informationen er über seine Realidentität preisgibt. Daraus folgt auch, dass niemand aufgrund dessen irgendwelche Nachteile erleidet, wie es bei einer solchen Regel ja offensichtlich der Fall wäre. --Count Count (Diskussion) 16:15, 2. Nov. 2020 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht: Es sind einige offensichtlich einflußreiche WIKIPEDIAner unter denen, die sich eines rüden Tones befleißigen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2020

Hallo. Auf dieser Seite gibt es mehrere LD zum Thema "Obsolete Zitiervorlagen". Weil es dort keine Gegenmeinung gab, schlage ich vor, dass ein Admin dort die LD im sinne von "Wird gelöscht" entscheidet, damit die Einbindungen dieser Vorlagen durch die Vorlage:" ersetzt und anschließend diese obsoleten Zitiervorlagen gelöscht werden können. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:33, 31. Okt. 2020 (CET)

So eilig ist’s eigentlich nicht – aber ja, echte Gegenstimmen gab’s keine, das könnte man abarbeiten. --2A02:8108:50BF:C694:5CFF:413A:3DA:DF42 13:31, 31. Okt. 2020 (CET)

Es dauert eine Weile, bis die Seiten abgearbeitet sind. Insoweit wäre eine baldige Entscheidung im Sinne von "wird gelöscht" nützlich, damit man damit mal anfangen kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:07, 31. Okt. 2020 (CET)

Scheint mir recht eindeutig zu sein, ich habe die Löschung daher bestätigt. Bitte auf meiner Disk oder hier Bescheid geben, wenn die Löschung erfolgen kann. -- Perrak (Disk) 14:40, 7. Nov. 2020 (CET)

Alles entlinkt. Kann gelöscht und abgehakt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:16, 7. Nov. 2020 (CET)