Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Fiona B. v. Brodkey65 zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erster Diskussionsabschnitt

Ich bitte meinen zitierten Beitrag aus dem Antrag zu entfernen. Der bezieht sich ausschließlich auf den Ort der Debatte, für den Antrag ist er meines Erachtens überflüssig. Gleichzeit möchte ich @DocTaxon: die Anregung geben, eine allgemeine Einführung in den Grundkonflikt zu schreiben, bevor uns die Beiden jeweils ihre Version des Konflikts (unisono: "Der andere Account ist schuld, der andere Account verfolgt mich, alle Entscheidungen sind immer zu meinen Lasten...") ausufernd schildern. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:57, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Tobnu, der Beitrag von Dir um 14:19, 19. Jun. 2021 (CEST) soll entfernt werden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Der bezog sich auf den Versuch, die Debatte von AAF zu verlagern. Das sah ich als Versuch, sich einer der lästigeren Pflichten des Adminamtes, nämlich Konflikte zu schlichten und lösen, zu entledigen. Für den Grundkonflikt halte ich ihn für unwesentlich, aber das stelle ich in Euer Ermessen. Mich ärgert diese "Billiglösung" einer c&p-Antragstellung allerdings noch immer: Damit wurde das Problem beim SG abgeladen wie eine Mülltüte (bewusst etwas überspitzt formuliert). -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Die Bearbeitung wurde entfernt. Schauen wir mal, was wir aus dem Streit machen können. --Ghilt (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hätte ich dort Beiträge verfasst, wäre ich auch einigermaßen entsetzt. Der Admin, der am wenigsten verstanden hat worum es geht und für die größte Verwirrung gesort hat, übernimmt den Fall (der einigermaßen friedlich diskutierend verlief), beschließt im Alleingang dass es keine Adminauflage gibt (die man gut einfach schon hätte umsetzen können - dazu braucht es keine Zustimmung der beteiligten Parteien ... und eine Lösung war nah!) und eskaliert maximal, in dem er per Copy&Paste (der Witz schlechthin!!!) eine SG-Anfrage stellt.

Lieber DocTaxon, falls ich jemals in einen derartigen Konflikt verwickelt bin, bitte ich dichh mind. drei Meilen Abstand zu halten. M. E. solltest du dich aus solchen Dauerkonflikten generell raushalten. Du machst das zwar scheinbar ganz gerne, meiner Wahrnehmung nach endet es aber fast immer (wie zuletzt auf VM) in einem absoluten Chaos.

Hier hätte man den Interaction Ban einfach umsetzen können (in welcher konkreten Ausgestaltung nun auch immer), dann wäre erst einmal halbwegs Ruhe gewesen und die Beteiligten hätten sich dann in Ruhe überlegen können, ob und wie sie weiterverfahren. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:12, 19. Jun. 2021 (CEST)

Keine Sorge, Tobias Nüssel, ich werde keine „Einführung in den Grundkonflikt“ schreiben. Das ist nicht mein Interesse ebenso nicht „schmutzige Wäsche“, die aufzuhängen der Benutzer angekündigt hat. Ein sicherer Interactiv Ban hätte es getan. Ich habe es auch so erlebt, dass Admins Auflagen aufsetzen, ohne Zustimmung der Betroffenen, oft nach wiederholten Vandalismusmeldungen. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 15:18, 19. Jun. 2021 (CEST))

Ich weise nur kurz darauf hin, daß das SG selbst Anfang Mai 2020 die Option einer vereinfachten Überweisung eines Falles durch eine/n Admin/istratorin gestrichen hat. --Henriette (Diskussion) 15:36, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ja. Und außerdem enthält der Text etliche Dutzende Signaturfälschungen von mehreren Benutzern. Die haben ihre Beiträge nicht (!) auf der SG-Anfrage geschrieben. Der Admin müsste wissen wie man in solchen Fällen vorgeht. Die Seite ist zu löschen. 2003:CD:770A:600:E10F:C31F:91EC:4766 15:48, 19. Jun. 2021 (CEST)

Henriette, das ist ein Strohmann-Argument. Dass es dort keine Extra-Box mehr gibt, bedeutet selbstverständlich nicht, dass nicht Jede und Jeder mit Benutzerkonto eine SG-Anfrage stellen kann. --Ghilt (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2021 (CEST)

Mh, hier hat doch ein Admin eine Stellvertreter-Anfrage auf dem kurzen Dienstweg gestellt, genau das, was das SG per Beschluss nicht mehr zulässt. Ich erinnere mich an die Diskussionen über solche Strohmann-Anfragen.--Fiona (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2021 (CEST) zur Erklärung: ich meine Strohmann im wörtlichen Sinn, nicht als Strohmann-Argument--Fiona (Diskussion) 19:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht sollten wir die "Beschlüsse" gemeinsam durchgehen, denn das ist nicht richtig. Bei VM oder CUA kann es eine IP sein, bei einer SGA muss es immerhin schon ein Benutzerkonto sein. Das hat sich nicht geändert. Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nein, Ghilt, das ist kein Strohmann-Argument. Tatsächlich hatte ich gedacht, daß das SG eingesehen hatte/hätte, daß solche „vereinfachten Überweisungen ans SG“ durch einen Admin weil der das in diesem Moment für eine gute Lösung hält, keine sonderlich gute Idee sind … Da habe ich mich offenbar getäuscht. --Henriette (Diskussion) 19:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das muss man im Einzelfall prüfen, ob im konkreten Konflikt etwas machbar ist. Momentan reden Beide miteinander. Schauen wir mal. --Ghilt (Diskussion) 19:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

... und auf der Vorderseite wird der Fall derweil schon angenommen, ohne das sich einer der eigentlich Fallbeteiligten dazu geäußert hat. Klappt ja prächtig mit dem Schnell-Copy-and-Paste. Das hat was und kommt auf meine Beo. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 17:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Sie konnten sich gar nicht äußern, das hier soll wohl auch sehr transparent verlaufen; die Abschnitte für Beteiligte wurden nämlich von DocTaxon entfernt - keine Problemschilderung usw. vorhanden. Applaus. SG-Beobachter (Diskussion) 17:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Abschnitte wurden wieder eingefügt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin über solche nicht-regelrechten Verfahren nicht begeistert. Wenn man sich auf etwas verlassen können soll, dann ist es doch Regel- und Verfahrenssicherheit. Für mich also kein Popcorn. Ich schau gleich Fußball.--Fiona (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ja sorry, gegenüber dir und Brodkey ist das hier nicht fair und ich würde mich besser auch zurückhalten, da dies bei allen Beteiligten ja immer Stress auslöst. Aber ich kann gar nicht in Worte fassen, wie entsetzt ich bin, was hier gerade abläuft. Wäre ich unmittelbar beteiligt, würde ich wohl verbal Amok laufen ...

Euch beiden - die im Gegensatz zu einigen aktuell und in der Vergangenheit (hier und anderswo) gehandelten Fällen für mich bei der Artikelarbeit über jeden Verdacht erhaben sind - alles Gute und lasst euch nicht zu sehr stressen. Ich versuche derweil mich zurückzuhalten (wobei helfen würde, wenn der nächste "Klopper" nicht schon um die Ecke lauert ...). -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 17:30, 19. Jun. 2021 (CEST)

 Info: Die Metasockenpuppe SG-Beobachter habe ich gesperrt. Zusätzliche Anheizerei braucht es hier nicht. --Count Count (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2021 (CEST)

Danke, --Ghilt (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hier, gilt jedoch auch für die andere Anfrage, ich halte es für grundfalsch, wenn unbeteiligte Dritte einfach mal per C+P SG-Anfragen aufmachen, ohne dass die Betroffenen das wissen, oder möchten, gar wünschen. Einer vernünftigen, einvernehmlichen Lösung steht das eher im Weg. --Itti 19:41, 19. Jun. 2021 (CEST)

He did it again.--Fiona (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2021 (CEST)

+1 zu Itti. Wer ein Verfahren eröffnen möchte, muß und sollte die Zeit haben den Antrag und die Fallschilderung in Ruhe auszuarbeiten – und nicht einfach Knall auf Fall in so ein Verfahren gestoßen werden. Wenn schon ein Dritter so ein Verfahren anlegt, dann bitte mit einer vernünftigen, ausführlichen Beschreibung (auf die die Beteiligten sich dann auch beziehen können) und nicht nur c&p aus einer Diskussion. Und bitte mit ausreichend Vorlauf (ein paar Tage), damit sich die Beteiligten (hier wohl eher: Gemeldeten) darauf vorbereiten können. Was m. E. gar nicht geht: Fiona in zwei parallele Verfahren zwingen. --Henriette (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Schiedsgericht

Dass DocTaxon mich in zwei parallele Verfahren gezwungen hat, sollte euch eine Ermahnung des Admins wert sein.

Beide Verfahren sind abzulehnen. Die Gründe haben Henriette und Itti genannt. Es geht nicht an, dass hier aus meiner Sicht regelwidrig Anfragen eines Dritten angenommen werden.

Ich nehme beide Seiten von meiner Beobachtungsliste. Kontakt kann mit mir per Mail aufgenommen werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:49, 19. Jun. 2021 (CEST)

nach BK Man darf in der Wikipedia nicht einmal eine Sperrprüfung einleiten, ohne den Betroffenen zu fragen, aber eine, nein zwei SG-Anfragen? Das ist mir absolut unverständlich. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen, ein Paar Punkte: jedes Benutzerkonto kann eine Anfrage erstellen. Der Anfrageersteller gilt übrigens automatisch als konfliktbeteiligt. Selbstverständlich ist es nicht erforderlich, dass – analog zur VM – alle Beteiligten einverstanden sind. Sonst kämen weder VM noch SGA zustande. Das ist ein entscheidender Unterschied zum Vermittlungsausschuss. Die Analogie zur Sperrprüfung ist also unzutreffend. Und Brodkey65 hat DocTaxon sogar für diese Anfrage zugestimmt. Mir stellt sich vor allem die Frage, ob Du, Fiona, ein Interesse an einer Einigung hast? Das würde ich sehr begrüßen, --Ghilt (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nicht moniert, dass ein Dritter die Anfrage gestellt hat. Es ist nur keine Anfrage, sondern der Übertrag meiner Bitte um einen Interaction Ban. Und das beantwortet dir auch deine letzte Frage: ich habe pro-aktiv die Anfrage gestellt. Mein Einigungswille ging soweit, dass ich selbst Vorschläge gemacht und allen Punkten eines Bans zugestimmt habe. Den Einigungswillen hatte der User Brodkey nicht. Dennoch hätte ein Admin einen IB festlegen können. Mich jedoch aus Löschdiskussionen fernhalten zu wollen, wie es Brodkey wünscht, weil einmal ein Artikel gelöscht wurde, ist unbillig. Relevanzdiskussionen sind enzyklopädische Qualitätssicherung, an denen ich mit guten Argumenten sachlich teilnehme. --Fiona (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

Das wäre doch eine Grundlage, auf der man hier aufbauen könnte. Danke, --Ghilt (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

Noch eine Bemerkung, @Ghilt: es ist und bleibt ein Verfahrensfehler, was DocTaxon gemacht hat, darum sollte diese Nicht-Anfrage abgewiesen werden.--Fiona (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2021 (CEST)

„regelwidrig“ ist die Anfrage per Ordre de SG wohl nicht (siehe oben den Kommentar von Ghilt), weil „Anfragen von Dritten“ weiterhin angenommen werden. Wobei ich in diesem Fall kaum einen Unterschied zwischen der A/A-Anfrage und einer VM erkennen kann: die ganze umseitig c&p'te Sache hätte sich exakt genau so in einer VM abspielen können.

Ich habe mal die Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste für Anfragen gelesen. Da steht u. a. unter „Was in die Anfrage gehört“: „1. Hast du das Problem geschildert?, 2. Sind alle Vorwürfe und Behauptungen mit Links belegt?, 3. Sind alle bisherigen Lösungsversuche genannt und verlinkt?“ Da steht auch: „Die Darlegung des Problems soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann …“, worauf übrigens auch umseitig hingewiesen wird: „In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben.“

Ich finde a) keine knappe, sachliche, möglichst vollständige Beschreibung des Problems durch Doc Taxon und b) keine knappe und sachliche Beschreibung, warum das Problem nicht auf A/A weiter besprochen und verhandelt werden konnte und daher keine andere Option blieb als den Fall an das SG zu überweisen (wie Vermittlung, wie Aussprache unter Moderation irgendwo, wie Formulieren einer Auflage auf den A/A …).

Und ich denke nicht, daß das „Schiedsgericht als letzte Instanz“ in so einem Fall als Ort genutzt werden sollte sich schwieriger Adminanfragen mal eben mit einer zusammengeschusterten SG-Anfrage zu entledigen. Wenn es ernst gemeint ist mit der SG-Anfrage und die Sache so derart aussichtslos, daß ausschließlich das SG in Frage kommen kann für eine Lösung, dann sollte sich der Anfrage-Ersteller auch die Mühe geben diese (Beweg-)Gründe nachvollziehbar zu schildern. (Dieses Vorgehen hier wird nur dazu führen, daß die beiden Beteiligten die Mitarbeit im Verfahren verweigern und einen Schiedsspruch nicht akzeptieren – womit genau niemandem geholfen ist!). --Henriette (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2021 (CEST)

Nebenbei: wurden alle gemeldeten Beteiligte schon benachrichtigt? -jkb- 22:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Zustimmung zu Henriette in alen Punkten. Wobei ein Link auf WP:AA statt dem meines Erachtens regelwidrigen copy & paste auch besser gewesen wäre - bei Anfängern wird das als Signaturfälschung kritisiert. -- Perrak (Disk) 22:34, 19. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen! @Perrak: NEIN, keine Zustimmung, insbesondere nicht zur, wieder einmal, höchst partiellen Sichtweise der Frau Fiebig!!! Gut, daß ich zum Zeitpunkt des Schreibens meines umseitigen Antrags die Beiträge der Frau Fiebig hier noch nicht gelesen hatte. Sonst hätte ich das parteiische Agieren gg mich sicherlich noch deutlicher und ausführlicher dargestellt. Natürlich war das Durchreichen an das SG formal, inhaltlich und zeitlich maximal ungut. Wer jedoch auf WP:AA irgendetwas lostritt, muß sich bewußt sein, daß soetwas passieren kann. Es ist nicht das erste Mal, daß Admins einen Fall an das SG verweisen. Ich jedenfalls werde nicht, wie Frau Fiebig meint, voraussagen zu können, die Mitarbeit im Verfahren verweigern. Ich bin DocTaxon jedenfalls dankbar, daß er mich auf WP:AA nicht in die Hände solch höchst parteiischer Admins wie Felistoria und Johannes89 fallen ließ, die aus einer Admin-Auflage oder einem Interaction Ban sicherlich ein Totalverbot für Brodkey ziseliert hätten. Ich vertraue dem Schiedsgericht, daß es eine Lösung findet, daß ich zukünftig von den beiden Accounts (Fiona B., Henriette Fiebig) in Ruhe gelassen werde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:37, 20. Jun. 2021 (CEST)

Übrigens sehe ich das nicht so hoffnungslos. Fiona hatte um ein Interaktionsverbot gebeten, und Brodkey65 um eine SGA. Vielleicht bekommen wir das gemeinsam unter einen Hut, vielleicht ist das aber auch gar nicht notwendig. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wenn die Vermutung von Henriette in der Klammer zu pessimistisch war, dann um so besser. Trotzdem halte ich das Vorgehen für suboptimal, einfach eine Diskussion, die anderswo stattgefunden hat, zu copypasten. Und Brodkey65, die Kritik richtet sich ja nicht an Dich, sondern an DocTaxon, den ich ansonsten auch als Admin sehr schätze. Aber hier hat er ein wenig geschludert, denke ich. -- Perrak (Disk) 11:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

(nach BK): Guten Morgen, Ghilt! Aus meiner Sicht entsprechen meine umseitigen Anträge inhaltlich genau dem, was die Antragstellerin möchte. Deshalb ist es mir unverständlich, warum die Antragstellerin sich jetzt so hin- und herwindet. Aufgrund der höheren Legitimität wünsche ich mir allerdings eine Entscheidung durch das SG, kein adminseitiges Irgendwas, wofür dann auch noch irgendein englischsprachiger Flyer als Rechtsgrundlage dienen soll. Ich bin meinetwegen auch noch bereit, der Antragstellerin bzgl. der LD'en entgegenzukommen. Jedoch mit der Ausnahme, daß auch in LD'en die Nr. 1 meines Antrags gilt. Keine Teilnahme an der LD, wenn ein initiierter oder wesentlich verbesserter Artikel der anderen Partei in der LD steht. Ich möchte das Horror-Szenario im Fall Anna-Isabel Hinz [entfernt. --Ghilt (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2021 (CEST) nicht noch einmal erleben. Ich möchte dazu auch noch anmerken, daß der Artikel schließlich in der LP von einem Admin wiederhergestellt wurde, der nun wahrlich nicht als Inklusionist bekannt ist. PS: Die Antragstellerin ist heute morgen kreutz und quer in der Wikipedia dauer-aktiv. Warum formuliert sie eigentlich hier nicht ein paar kurze Anträge? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 20. Jun. 2021 (CEST)

warum die Antragstellerin sich jetzt so hin- und herwindet. Und ist heute morgen kreutz und quer in der Wikipedia dauer-aktiv. Das sind nur weitere eskalierende Unterstellungen. Mein Anliegen auf meinen Antrag habe ich über Stunden vergeblich diskutieren müssen: einen Interaction Ban.

Es geht um zweierlei:

• DocTaxons Aktion zu kritisieren und den Verfahrensfehler zu bemängeln, der aus meiner Sicht zu einer Ablehnung dieses Nicht-Antrags führen sollte. Sonst wird es zu einem Präzedenzfall, dass Admins nur eine ganze Diskussion in die Schiedsgerichtsseite kippen brauchen. Genau diese Option einer „vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage“ wurde per SG-Beschluss aus den Regeln am 6. Mai 2020 entfernt.
• Zweitens weise ich dein Ansinnen mich aus Löschdiskussionen ausschließen zu wollen, zurück. Dein Beispiel ist eine absurde Dramatisierung, da ich wie in jeder Relevanzdiskussion sachlich diskutiert habe. Das musst du aushalten können, wie jeden Meinungsgegner zu einer Sache. Die Löschung erfolgte am 5. Mai 2020 durch Ambross (Begründung). Die Löschprüfung wurde acht Monate später beantragt, am 23. Januar 2021 nach weiterer Ausarbeitung des Artikels. An der Löschprüfung habe ich mich gar nicht beteiligt.

Es geht nicht an, dass du Autoren aus Bereichen weghaben willst, weil sie eventuell deine Meinung nicht teilen.--Fiona (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2021 (CEST)

Vergeblich war Dein Bemühen es erst dann, wenn ihr es so möchtet und hier die Klärung eurer Prioritäten bezüglich Eurer Wünsche abgebrochen wird. --Ghilt (Diskussion) 19:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Du gehst nicht auf den Inhalt meiner Argumente ein und auch nicht auf die Unterstellungen und Verletzungen der Wikiquette im Beitrag von Brodkey, die eine VM wert wären: So soll ich auf einen Mobbing-Löschzug gg ihn aufgesprungen sein. Warum ist dir das keine Ermahnung zur Sachlichlichkeit wert? Muss ich mich selbst hier noch beleidigen lassen?--Fiona (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich nehme die Seite wieder von meiner Beo. Die Beleidigungen und Unterstellungen reichen mir. Wenn das SG mich erreichen möchte, meine Diskussionsseite und Email stehen zur Verfügung.--Fiona (Diskussion) 19:13, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Fiona B.: Auf dieser Seite muss sich niemand mobben lassen oder unbegründet Mobbing unterstellen lassen. Die Passage wurde entfernt. Allerdings kann es dauern, bis eine oder ein Schiri eingreifen kann, wegen RL und so. Welches Argument habe ich vergessen zu beantworten? --Ghilt (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2021 (CEST)

Entschuldige, wenn ich noch einmal aufschlage. Mir ist etwas aufgefallen, was schon DocTaxon in der A/-Diskussion geschrieben hat: der Punkt Artikel, die von dem jeweils anderen angelegt oder entscheidend verbessert wurden, sind für den jeweils Anderen tabu - das schließt doch Löschdiskussionen zu dem Artikel ein. (mein Ping ist abgestellt) Schönen Abend.--Fiona (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hm, hier schlägst Du ja auf und diskutierst, weil Du an einer Besserung des Zustands interessiert bist. Das ist daher auch sehr sinnvoll. Und eine Besserung geht halt nicht, ohne miteinander zu diskutieren. Oder habe ich die Prämisse falsch verstanden? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2021 (CEST)

Sie können mich hier gerne zensieren, @Ghilt. Damit habe ich kein Problem. Das kenne ich schon aus anderen SG-Verfahren. Der Befangenheitsantrag Sie betreffend wird von mir sowieso noch gestellt werden. Ich wollte nur erst einmal abwarten. Die Antragstellerin möchte wohl die LD'en unbedingt weiterhin als Diskussionsarena gg mich behalten. Das ist aber nicht zielführend. Damit Ruhe einkehrt, ist es aus meiner Sicht zwingend erforderlich, festzulegen, dass in LD'en derjenige mitdiskutiert, der halt nach dem Zufallsprinzip zuerst da war. Natürlich bedeutet das, dass man sich dann auch mal zu einem Artikel nicht mehr äußern kann. Aber das ist ja wohl eine hinnehmbare Einschränkung. Niemand möchte nämlich, daß bei einer solchen Schlupfloch-Regelung dann die Artikel zum (Ersatz)-Schlachtfeld für Nutzerkonflikte werden. Ich möchte, wenn ein von mir initiierter oder wesentlich verbesserter Artikel in der LD steht, von der Antragstellerin dort nichts lesen. Ist das zuviel verlangt an Zurückhaltung? Ich denke, nein! Wer die LD AIH übrigens aufmerksam liest, wird erkennen, daß die Auffassung der Antragstellerin, sie hätte hier, wie stets, lediglich zur Relevanz diskutiert, nicht haltbar ist. In ihrem Löscheifer gegen Brodkey konnte sie ja nicht einmal Jahreszahl, Rollenname und Folge um die es geht, korrekt recherchieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

„Auf dieser Seite muss sich niemand mobben lassen oder unbegründet Mobbing unterstellen lassen.“ Das ist gut zu hören. Wie steht es mit den umseitig zu lesenden Verunglimpfungen meiner Person?

„Pseudo-objektiv sich gerierend, zielen ihre aus meiner Sicht rabulistisch-verquasten Beiträge jedoch stets darauf ab, den Brodkey zu diskreditieren, und die Gegenseite unschuldig und besser dastehen zu lassen.“

Das würde ich normalerweise auf der VM als Verstoß gegen KPA und WQ melden. Warum wird sowas nicht von den Schiedsrichtern entfernt?

„Auch am 18.6. präsentierte Frau Fiebig uns, obwohl komplett unbeteiligt, wieder einmal ihre selektive Lesart in Sachen Brodkey, um der Antragstellerin den Rücken zu stärken, [15]. Geflissentlich blendete sie dabei, einseitig gewichtend, die an die Antragstellerin gerichtete Aussage eines unserer erfahrensten Admins „Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?“ nahezu vollständig aus.“

Das ist eine unwahre Tatsachenbehauptung: 1. (ist ja alles in der A/A-Kopie nachlesbar) habe ich mich direkt an tsor gewandt, weil der von „Kindergarten-Theater“ schrieb; was ich (Gründe sind umseitig nachlesbar) für eine sehr falsche Einordnung hielt und halte; 2. hat Johannnes89 meine 3-Punkte-Aufzählung als inhaltlich korrekt bestätigt; Zitat: „Inhaltlich hat Henriette recht, darauf hätte ich ebenfalls hingewiesen. Deshalb werde ich es jedenfalls nicht entfernen, sonst müsste ich etwas ähnliches selber schreiben.“ – von "selektiver Lesart“ kann also keine Rede sein.

Was 3. „ … blendete sie dabei, einseitig gewichtend, die an die Antragstellerin gerichtete Aussage eines unserer erfahrensten Admins „Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?“ nahezu vollständig aus.“ angeht: Umseitig nachlesbar widmete Brodkey65 dieser Aussage den Satz: „Ich zitiere zu den gestrigen Houndingaktionen des Kontos gg mich nur die Aussage eines unserer erfahrendsten Admins: Warum lässt Du Brodkey65 nicht in Ruhe?“ In gleichem Text-Umfang habe ich aus den von Brodkey65 selbst verlinkten Zitaten einen annähernd inhaltsgleichen Kommentar des Admins wörtlich zitiert („Admin III sagt: „Manchmal könntest Du die anderen auch einfach mal in Ruhe lassen …“) – es ist klar ersichtlich, daß ich mich an den Belegen von Brodkey65 in seiner Aufzählung der Admin-Kommentare orientiert hatte. Ich habe also gar nichts „nahezu vollständig ausgeblendet". Ganz im Gegenteil: Ich habe weiter unten in meinem Kommentar noch einmal geschrieben: „Zwei(!) Admins sagen: Lass' den mal in Ruhe und eskaliere nicht.“

Der ganze Absatz „Anmerkung“ ist keine „Anmerkung“ sondern macht den den Eindruck eines Versuchs den SG-Fall als Vehikel zu nutzen, um mich zu diskreditieren. Und ich habe weder um eine Kontaktsperre, einen SG-Fall mit Brodkey65 noch sonst irgendeine vor dem SG zu besprechende Maßnahme gebeten – weshalb ich mich auch nicht als Teil dieses Falles betrachte. --Henriette (Diskussion) 20:43, 20. Jun. 2021 (CEST)

@An das SG: Ruhe wird nur dann einkehren, wenn es ein Interaktionsverbot auch betreffend Frau Fiebig gibt, die hier natürlich wieder einmal geflissentlich-selektiv, wie stets, ihren Hofnarren-PA und die Aussage von unbeteiligter Dritten, daß es sich bei ihren Aktionen gg Brodkey um ein Verhaltensmuster ihrerseits handelt, ausblendet.- MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich „interagiere“ hier mit den Schiedsrichtern. Ansonsten bitte um Beachtung von KPA, DISK und WQ. Vielen Dank. --Henriette (Diskussion) 21:21, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich interagiere hier auch mit den Schiedsrichtern. Frau Fiebig kann hier gerne in Anwesenheit des SG's eine Selbstverpflichtung abgeben, daß sie sich in der Wikipedia nicht mehr zu Brodkey äußert. Wenn eine solche Selbstverpflichtung hier kommt, kann der Abschnitt entfernt werden, und Frau Fiebig wird von mir in dieser SG-Anfrage auch nicht mehr als Partei benannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 20. Jun. 2021 (CEST)

[Nicht zur Konfliktlösung beitragenden Kommentar entfernt Luke081515 23:28, 20. Jun. 2021 (CEST)]

Verteidigung

Was soll das jetzt eigentlich? Zu meiner Verteidigung werde ich ein paar Punkte anbringen:

1. Selbstverständlich ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Dritter eine Schiedsgerichtsanfrage eröffnet.
2. Es gab bei beiden Beteiligten mindestens einmal das Okay für eine Schiedsgerichtsanfrage.
3. Da Punkt 2 bereits bestand und sich eine Partei hinterher gegen eine administrative Auflage ausgesprochen hat, war die SGA dann eher der richtige Weg.
4. Einleitend habe ich geschrieben, dass es sich um eine Kopie von WP:AA handelt und diese dann eingefügt, – dass die Signaturen mit kopiert werden, ist dann ganz klar. Das ist keine Signaturfälschung sondern eine Signaturkopie.
5. Auf WP:AA wurde der Fall gut umschrieben, deshalb sah ich die Kopie als ausreichend an. Die ständigen Vorfälle zwischen beiden Benutzern sind dem SG hinlänglich bekannt, so sieht es Helfmann auch.
6. Beide Benutzer wurden über die SGA informiert, und zwar per Ping auf WP:AA nach Erstellung der SGA.
7. Da man sich im Fall Fiona gegen Belladonna für ein sehr ähnliches Resultat einsetzt, habe ich den Vorgang diesbezüglich wiederholt.

Ziel ist ein ausgehandelter Interaction Ban (welch gruseliges Wort), weil beide Parteien ausdrücklich nichts anderes wollen. Letztinstanzlich liegt die Gewichtung höher, was wahrscheinlich auch für die Einhaltung der Auflage förderlich sein kann. Außerdem muss doch jedem dran gelegen sein, dass die jahrelangen Streitigkeiten endlich mal gebannt werden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 08:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

Richtigstellung zu:

• Es gab bei beiden Beteiligten mindestens einmal das Okay für eine Schiedsgerichtsanfrage.

Falsch. Ich habe einer SG-Anfrage nie ein Okay gegeben. Und ich missbillige deine Aktion eines Copy&paste meiner Bitte um einen Interaction Ban samt nachfolgender Diskussion auf die SG-Seite.

• Da Punkt 2 schon nicht bestand, ist auch die SGA durch deinen Übertrag der Diskussion auf Adminanfragen auf die SG-Seite nicht der „richtige Weg“.
• Der Fall Belladonna vs. Fiona liegt völlig anders. Ich erspar mir hier die Begründung.
• "Letztinstanziell" ist das SG auf Anfrage zuständig, wenn andere Konfliktlösungswege ausgeschöpft sind. Den Konfliktlösungsweg einer administrativen Auflage, wie sie in vielen Fällen erfolgreich angewandt wird, wurde nicht ausgeschöpft, weil du ihn abgebrochen hast.

--Fiona (Diskussion) 08:47, 20. Jun. 2021 (CEST)

Doch, Du schriebst, wenn Brodkey die SG-Anfrage nicht stellen sollte, kämest Du mit der gleichen Interaction Ban-Anfrage auf WP:AA wieder. Also wäre von Dir aus die SGA okay gewesen, sonst hättest Du das nicht geschrieben. – Doc Taxon • Disk. • 08:58, 20. Jun. 2021 (CEST)

Der Belladonna-Fall liegt nur ursächlich anders, aber sehr ähnlich im gewünschten Resultat, wie ich schrieb. – Doc Taxon • Disk. • 09:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Ich warte eine Woche. Wenn der User Brodkey65 seine oft schon angekündigte SG-Anfrage nicht stellt, erneuere ich meine Bitte um einen Interactiv Ban. Das ist kein Okay zu einer SG-Anfrage und schon gar nicht durch dich und in dieser Form.

Der Belladonna-Fall liegt nicht nur ursächlich, sondern grundsätzlich ganz anders. Ein Wunsch der Benutzerin nach einem ähnlichen Resultat gibt dir doch nicht die Handhabe, die Diskussion als SG-Fall zu übertragen.--Fiona (Diskussion) 09:08, 20. Jun. 2021 (CEST)

Eine administrative Auflage ist keine Konfliktlösung sondern ein Kompromiss, wenn die Parteien sich damit einverstanden zeigen. Dennoch war diese nicht erwünscht. Bitte lies mal, was ich schreibe. – Doc Taxon • Disk. • 09:09, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich lese, was du schreibst und antworte darauf. In der Sache sehe ich dich nicht als neutralen Sachwalter, sondern als exkalierenden Beteiligten.

Selbstverständlich kann eine administrative Auflage ein Weg sein. Admins erteilen solche Auflagen bei Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Erst wenn dieser nicht funktioniert, kommt das SG als letzte Instanz in Frage. Ich hatte vor meiner Bitte um einen Interaction Ban auf eine Vandalismusmeldung gegen den Benutzer verzichtet, die letzte Sperre wegen PA mir gegenüber war erst am 11. Juni, d.H. ich habe von mir aus diesen Weg gewählt, der unter Interaction Ban beschrieben ist: A no-fault two-way interaction ban is often a quick and painless way to prevent a dispute from causing further distress or wider disruption. --Fiona (Diskussion) 09:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

ich hab das bereits kommentiert und nicht ausgeschlossen. – Doc Taxon • Disk. • 09:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Du hast Tatsachen geschaffen, indem du einfach die gesamte Diskussion auf die SG kopiert hast, wie Henriette schrieb: das könnte sich so auch auf der Vandalismusseite abspielen, und gleich die Belladonna-Diskussion mit.--Fiona (Diskussion) 09:30, 20. Jun. 2021 (CEST)

Wenn jemand anders als die Konfliktparteien eine SG-Anfrage stellt, sollte diese Persin schon äquidistant zu beiden Seiten sein und auch von beiden so empfunden werden (und nicht nur sich selber als äquidistant empfinden)..

Also sollten, analog zu VA, sich zuvor beide Seiten mit dem Antragsteller einverstanden erklärt haben. Dann hätte der sogar ein "Mandat".

WP:SM halte ich für keine günstige Hauptrechtfertigung, SG-Antragsteller zu werden. --Elop 16:47, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe Doc Taxon nicht als befangen an. Im endeffekt liegt es immer noch in der verantwortung des sg, ob es eine Anfrage annimmt. --Belladonna Elixierschmiede 16:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

@ Belladonna, zu deiner Info: die Anfrage wurde bereits heute vormittags um 9:42 angenommen. -jkb- 16:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

und ein längeres P.S. Ich halte DocTaxon ebenfalls nicht für befangen. Er hat eben Mist gemacht. 1) die Anfrage enthält infolge seiner C&P eine Unmenge von Signaturfälschungen. 2) er hat die Beteiligten nicht informiert (als Brodkey hat bis jetzt keine Nachricht enthalten, dies, obwohl Brodkey in der Diskussion auf der wp:aa die ganze Zeit ankündigte, er will selber die SGA stellen, er bereitet sie schon offline vor, und außerdem aber gleich zur Spätschicht muss (aus seinen edits kann ich ablesen, dass er von der SGA erst nach der Rückkehr nach hause kurz nach 01: Uhr durch eigene Recherche erfuhr); 3) der Antragsteller, s. Itti und Henriette, hat überhaupt nicht die SGA begründet, denn ein cv&P aus wp:aa ist keine Begründung; 4) die abschnitte für die Statements der Beteiligte hat er entfernt (das stand schon drinn, wurde entfernt), sie mussten nachträglich wieder eingefügt werden 5) den Beteiligten wurde überhaupt nicht die Möglichkeit eingeräumt, richtig Kenntnis zu nehmen, denn die C&P derfolgt urplötzlich, ohne Vorlauf; usw usf. -jkb- 17:16, 21. Jun. 2021 (CEST)

Es geht doch nicht darum, ob wir oder Doc selbst ihn für befangen halten. --Elop 17:23, 21. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich nicht, nirgendwo behauptet. Es geht aber darum, dass das SG noch nie SGAs mit solchen Defiziten annahm. Zumindest wurde zuerst eine Klärung angefragt. -jkb- 17:34, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ebenfalls @Bella:

Dann hätte ja auch Henriette die Anfrage starten können - sofern Fiona die als nicht befangen angesehen hätte (bezieht sich auf die umseitige Anfrage, nicht auf die zu Fiona und Dir). --Elop 17:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eigenen Beitrag gelöscht: Diese Unterhaltung führt zu nichts. --Henriette (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich wollte vor allem darauf hinaus, daß Du natürlich Fiona näher stehst als Brodkey und deshalb Dich nicht unbedingt als neutrale Dritte anbötest.

Doc hingegen wird sich als Neutralo sehen, aber das sichert, abgesehen von den skizzierten Fehlern, nicht, daß er auch von beiden Parteien so gesehen wird.

Schon ein VA kann ja eigentlich nur was werden (und wird es oft dennoch nicht), wenn sich die Parteien im Vorfeld auf einen Vermittler einigen könnten. --Elop 19:54, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eigenen Beitrag gelöscht: Diese Unterhaltung führt zu nichts. --Henriette (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Liebe Henriette,

ich hab' Dir nichts von alldem unterstellt. Du bist eben einfach eine sich zur Sache Äußernde. Die nie von sich behauptet hatte, völlig neutral zwischen den Stühlen zu stehen.

Und ich wollte den Unterschied zu solchen Personen darstellen, die sich als "neutrale Dritte" einbringen (und sich vielleicht auch als solche empfinden). --Elop 22:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eigenen Beitrag gelöscht: Diese Unterhaltung führt zu nichts. --Henriette (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

Mich kann ich da schlecht als Beispiel bringen, da ich mich hier völlig zurückhalte uns insbesondere nicht so tue, als würde ich hier die völlig neutrale Sicht des "unbefangenen" Beobachters einbringen. Im Gegenteil denke ich, ich sollte mich hier, abgesehen von Metabetrachtungen, entweder heraushalten oder aber meine Position deklarieren.

Diesen Anschein ("habe das hier zufällig gelesen und denke spontan wie folgt: "(...)") versuchst, rein "formal" gesehen, Du schon zu erwecken. --Elop 22:40, 21. Jun. 2021 (CEST)

Eigenen Beitrag gelöscht: Diese Unterhaltung führt zu nichts. --Henriette (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2021 (CEST)

OK:

Ich halte mich zumindest künftig

>>an KPA, DISK und WQ. Danke.<<

Ist ohne Deine expliziten Hinweise offenbar schwierig für einfache Gemüter wie mich. --Elop 22:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

Präzedenzfall

Hallo, zwar 6 Jahre her, aber es gab mit Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#Zusammenfassung eine ähnliche Konstellation und Lösung. Vieleicht konkreter als die hier bislang angedachten theoretischen Lösungen, welche die Beiden erwägen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank dafür, ich finde das sehr hilfreich. – Doc Taxon • Disk. • 01:07, 21. Jun. 2021 (CEST)

Du wirst lachen Oliver, der Ausgang des Verfahrens war ganz im meinem Sinne. Die SG-Auflagen haben es mir ermöglicht, unbehelligt von begleitenden Attacken und Beleidigungen enzyklopädisch mitzuarbeiten. Dazu ist noch folgendes anzumerken: der Beteiligte Serten/Polentario wurde später wg. Belegfiktionen 3 Monate gesperrt und ist seitdem nicht mehr aktiv (oder unter einem anderen Namen). Sternrenette ist nach einem BSV nicht mehr aktiv, nach einem CUA wurde Verum infinit verabschiedet.

Nur wir beide sind geblieben - warum wohl? Weil wir beide selbst einen Weg des Umgangs miteinander gefunden haben.--Fiona (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

Nur zur sachlichen Richtigstellung:

Es war Sternrenette, die wegen Sockenpupperei verabschiedet wurde - und zwar deutlich nach ihrem BSV. Verum wurde zwar mitgesperrt, aber wohl eher aus Sippenhaft. Hätte er eine SP gestellt, hätte man ihn m. E. entsperren müssen. Und dessen ungeachtet ist er aktuell unter anderem Account aktiv - nur eben nicht im Konfliktfeld des damaligen SG-Falls. --Elop 16:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich schrieb: „Sternrenette ist nach einem BSV nicht mehr aktiv“ - das BSV war ja wohl der Grund für die SoPu.--Fiona (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2021 (CEST) Wer mit welchen Accounts wieder aktiv ist, interessiert mich nicht; ich in auch nicht gut im Sockenerkennen.

Ist für Dich (und für die meisten Mitlesenden) vielleicht unwichtig, ich empfände es indes als unfair, würden unzutreffende Gerüchte über Verum - der sich aus den erwähnten Gründen nicht wehren kann - in die Welt gesetzt. --Elop 19:57, 21. Jun. 2021 (CEST)

PS: Außerdem liest sich das so, als hätte Sternrenette während der BSV-Sperre die geahndete Sockerei begangen - was aber vor allem nach Ablauf war. --Elop 20:00, 21. Jun. 2021 (CEST)

Bitte versuch ohne Unterstellungen auszukommen, ja, ist dir das möglich?

Was du liest, ist nicht, was sich liest; also schreib auch, wie du das Geschriebene gelesen hast.

Im Sperrlog heißt es: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Gemäß CUA, Spezial:Diff/197620257/198052197 und https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/de#4._Unterlassen_bestimmter_Handlungen (Indirektes Verbot auch von en:WP:MEATPUPPET .(unterstreichung von mir) Ich schrieb: nach einem CUA wurde Verum infinit verabschiedet. Man muss schon sehr viel AbF haben, um zu insinuieren, dass das unfair und Gerüchte verbreiten sei. Aber danke für deine Hinweise, wie man unmissverständlich zu schreiben hat.--Fiona (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2021 (CEST) (ich mag diese Spiele von dir überhaupt nicht; schreib doch einfach, wie es deiner Meinung nach genau zu beschreiben sei und gut ist es)

Der Antrag einer Socke war jedoch ärgerlich. Es war aber kein Präzendenzfall, da der Antragsteller einen formal korrekten Antrag gestellt hat. --Fiona (Diskussion) 11:01, 21. Jun. 2021 (CEST)

Aber jedes SG-Verfahren ist sehr zeitaufwändig und ein ungeheurer Stress für die Beteiligten, und sollte daher nur das allerletzte Mittel sein. Das ist es in dem Fall nicht. Andere Möglichkeiten wurden nicht ausgeschöpft, weil die Diskussion um einen administrativen Interaction Ban abgewürgt wurde. Da war mit etwas Geduld noch Luft. Leider hast du die Chance vermasselt, DocTaxon. --Fiona (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass das SG das Verfahren gut moderiert und ansonsten lass ich es mal machen. Wenn das Schiedsgericht Informationen von mir braucht: gern auf meiner Disk. nachfragen oder per Mail. Einen guten Tag in die Runde.--Fiona (Diskussion) 11:07, 21. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, Stress braucht sich hier keiner machen. Wir schauen uns die Anfrage erstmal in Ruhe an, und melden uns wenn wir ggf. Rückfragen haben. Ansonsten dürften das zeitaufwändigste die Diskussionen auf der Rückseite sein, an denen muss kein Beteiligter teilnehmen. VG, Luke081515 11:20, 21. Jun. 2021 (CEST)

einbremsen

Es gab eine Einigung der unmittelbar beteiligten, die den Vorschlag des SG gut fanden. Der Admin, der schon den Ursprungskonflikt nicht blickte, eskalierte danach ein weiteres mal (nach dem unsäglichen Copy&Paste Antrag) maximal, in dem er erst eine maximal dumme Frage stellte (die im Beitrag zuvor bereits klar beantwortet war) und dann noch mal (so scharf es überhaupt ging) eskalierte, um aus der (VON BEIDEN PARTEIEN AKZEPTIERTEN!!!) einjährigen Auflage eine Infinite (sic!!!!) zu beantragen. UNGLAUBLICH!
Seit diesem Beitrag eskaliert er eine Sache weiter, die a) bereits auf WP:AA einfach geklärt worden wäre, wenn er in seine kompletten Unkenntnis nicht eingegriffen hätte und b) spätestens hier einen vorläufigen Abschluss gefunden hätte, wenn in seiner Arroganz sich nicht wichtiger finden würde als die unmittelbar Betroffenen.
M. E. MUSS das SG hier über eine Deadministration eine völlig überforderten Admins nachdenken und diese auch aussprechen! Zumindest für ein Jahr. Des weiteren sollte er eine Auflage erhalten, sich aus Nutzerkonflikten rauszuhalten, falls er diese Rechte jemals wieder erhalten sollte (technisch ist er ja durchaus brauchbar).
Ganz ehrlich verstehe ich auch Ghilt und andere SG-Mitglieder nicht, die dem Doc hier nach der Klärung der Parteien noch diese Bühne bieten und den Unsinn mitgehen. Der Fall war geklärt und wird (wie der AA-Fall) vom einzigen, der den Konflikt NICHT VERSTEHT!!! weiter eskaliert. Unglaublich ... Deadmin: JETZT! -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 05:17, 26. Jun. 2021 (CEST)

Nichtverstehen ist auch ohne Adminfunktion möglich. Allerdings wäre das Ausbremsen leichter, weil der Corpsgeist fehlen würde. Das Verhalten ist schon sehr auffällig, das sehe ich ebenso. --2003:E7:BF3C:205C:153E:CF50:98A3:C645 05:28, 26. Jun. 2021 (CEST)

Guten Morgen, die Menschheit ist ganz allgemein mit Abrüstung immer mal wieder gut gefahren und das sollten wir auch hier tun. Dein Einwand wird auch diskutiert werden. Wir werden alle Vorschläge hinsichtlich Sinn, Machbarkeit und Nebenwirkungen besprechen. "Mitgehen" ist voreilig. Das wird ja im Gremium entschieden. Drüben haben sich bislang wenige Schiris (darunter ich) persönlich geäußert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

Die beiden Streitenden sind sich ja bei der Dauer ein Jahr mit Verlängerungsoption ziemlich einig - und wenn die sich schon einig sind, sollte die Entscheidung eines auf Konfliktlösung focussierten SGs vorhersehbar sein. Für mich als Unbeteiligten stellt sich vielmehr eine andere Frage: Sind diese beiden Beteiligten nach Ausspruch des Kontaktverbot an einer weiteren Tätigkeit des SGs mit dem Ziel der Lösung des Grundkonfliktes interessiert? Die Chance, das Kriegsbeil zu begraben, ist da, das SG kann, da es den Fall angenommen hat, sich nicht gegen die Rolle des Friedensstifters wehren, und ich denke (und vermutlich eine Menge Un- oder nur Randbeteiligter ebenso), dass es an der Zeit ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2021 (CEST)

Na, wir stehen auch weiterhin als SG zur Verfügung, wenn es gewünscht wird. Und es kann mit Begründung jederzeit eine Änderung beantragt werden. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass Beide jetzt nach der Anfrage erst einmal zur Ruhe kommen wollen. --Ghilt (Diskussion) 09:19, 26. Jun. 2021 (CEST)

Naja, anders als man es wohl wahr haben will, habe ich den Fall jahrelang gut verfolgt. Der Bitte, als Antragsteller auch als Beteiligter teilzunehmen, bin ich nachgekommen. Die einzige administrative Aktion war die Übergabe des Falls an das Schiedsgericht aus bereits mehrfach erwähnten Gründen. Seit dem der Fall beim SG liegt, bin ich hier überhaupt nicht administrativ unterwegs. Das hier erwähnte Halbveto, was die noch gar nicht beschlossene Dauer dieser Auflage betrifft, habe ich aus Gründen der darauf folgenden Kommentare von Fiona und Brodkey, die mich schlussendlich überzeugt haben, zurückgenommen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 15:29, 26. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rücknahme. Mir ist auch bewusst, dass ich hier nicht beruhigend wirkte ... aber als ich das las, blieb mir echt die Spucke weg.

Selbstredend ist das was du hier tust, aber in deiner Rolle als Admin. Wärst du kein Admin, gäbe es jetzt keinen SG-Fall, sondern eine Auflage von einem deiner Kollegen. Insofern betrachte ich das Wirken hier durchaus als administrativ höchst problematisch. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 17:23, 26. Jun. 2021 (CEST)

Abstimmungspunkt

Nur ein Hinweis: Dort steht: Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Die Benutzerin Liliana-60 ist seinerzeit auf commons ausgewichen, um weiter rumzupöbeln. Ich weiss allerdings nicht, ob das Schiedsgericht befugt ist, ein globales Interaktionsverbot zu verhängen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 2. Jul. 2021 (CEST)

In dem Sinne, dass es hier auf dewiki sanktioniert werden könnte, wohl ja. -jkb- 23:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das ist doch hier überhaupt keine reelle Gefahr. Es geht hier um zwei verdiente Autoren, die nicht immer gut miteinander klarkommen. Das war es dann aber auch. Da ist kein Hounding oder schwerwiegende PAs im Spiel.

Bereits eine einfach Adminauflage hätte das zu beider Zufriedenheit gelöst - die Gefahr dass sich hier ein Konflikt auf andere Projekte verlagert ist nicht gegeben. In weit über 90% ihrer Aktionen sind sich die beiden nicht mal auf "de" begegnet und keiner der beiden macht den Eindruck dass in irgendeiner Weise auf andere Projekte/Plattformen verlagern zu wollen. Von daher würde ich bitten Fiona und Bodkey nicht in einem Atemzug mit Leuten wie Liliana oder anderen echten Problemfällen nennen zu wollen. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 02:48, 3. Jul. 2021 (CEST)

Moin, das Schiedsgericht kann keine Sanktionen außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia entscheiden. In solchen Fällen wird mit lokalen Admins oder SG zusammengearbeitet. Die Gefahr des Ausweichens auf andere Projekte sehe ich persönlich nicht in diesem Konflikt und Beide sind ganz anders als Liliana-60 in ihrem Editierverhalten, daher ist der Vergleich unzulässig. Mit Liliana-60 möchte vermutlich niemand in einen Topf geworfen werden. Zum "hätte" - tja, das ist Konditional 2: es ist anders gekommen und trotzdem ganz gut gelaufen ;) Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:02, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Notwendigkeit, das Interaktionsverbot nach außen auszudehnen, erschließt sich mir nicht. In der Hauptsache sind die Benutzer auf dewiki aktiv, diesen Konflikt habe ich außerhalb aber auch nicht wahrgenommen. Des Weiteren, wie schon gesagt, kann das dewiki-Schiedsgericht nur für dewiki Entscheidungen treffen. Sollten globale Verbote in Betracht gezogen werden, ist das bei den Stewards zu beantragen und wird dann von denen auch durchgesetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 10:34, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Edit-War gegen das SG? Findest du das angemassen? Bzgl. der Aussagen Brodkey65 gegen Henriette Fiebig: Minimum wäre ja mal den Benutzernamen der Kollegin angemessen zu benutzen. Viele Grüße --Itti 11:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

Erl.. Schön Itti, daß Du Dich im Projekt immer klarer gg mich positionierst. Das gibt mir Hoffnung. Denn aufgrund Deiner Befangenheit solltest Du dann zukünftig auf VM kaum mehr etwas entscheiden können, wenn ich dort beteiligt bin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nein, du irrst, ich bin und war nie "gegen" dich, aber ich erlaube mir dich auch auf Probleme hinzuweisen. Du solltest aber jetzt erwägen, diese Anfrage auch auf mich auszuweiten, würde doch gut passen   --Itti 11:34, 3. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das beabsichtige ich nicht, und das ist auch gar nicht angezeigt. Eine Ausweitung wäre höchstens auf Deine HH-Kollegin geboten, die auf VM trotz ihrer projektbekannten Befangenheit unvermindert weiter gg mich entscheidet.   Weißt Du, meinetwg kann Henriette Fiebig weiter kreuz und quer durch das Projekt diskutieren. Die zeitlichen Ressourcen mancher Kollegen scheinen tatsächlich unbegrenzt zu sein. Aber sie soll einfach den Brodkey bei ihren Analysen rauslassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Konfliktbeschreibung

@Fiona B., Brodkey65: Im Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen#Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65 wurde eine Konfliktbeschreibung für diesen Fall beantragt. Das SG ist in der heutigen Telefonkonferenz diesbezüglich mehrheitlich zu der Auffassung gekommen, dass eine Konfliktbeschreibung in diesem Fall, in dem die Auflagen bereits verabschiedet worden sind, nicht mehr zwingend erforderlich ist, zumal sie alte Wunden aufreißen könnte, es sei denn ihr als Beteiligte besteht auf eine Konfliktbeschreibung. Haltet ihr an dieser formalen Vorgabe fest, oder können wir diesen Geschäftsvorgang ohne Konfliktbeschreibung abschließen? (Frage hier aufgrund der Ausnahme des Interaktionsverbotes auf dieser Seite) Für das SG, Luke081515 21:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Als Unbeteiligter: Wenn ihr mehrheitlich der Auffassung (die ich teile) seid, dann macht doch einfach: Wenn die beiden die Konfliktbeschreibung gewollt hätten, hätten sie sich sicher schon vor der Einigung auf das Interaktionsverbot deshalb gemeldet... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:55, 7. Jul. 2021 (CEST)

Guten Tag, Luke! Es ist aus meiner Sicht keine Konfliktbeschreibung nötig. Den Beteiligten ging es nicht um eine „Aufarbeitung“. Ziel war die Verabschiedung einer für das Erstellen unserer Enzyklopädie für alle Beteiligten hilfreichen Vereinbarung, die direkte Konflikte und mäandernde Konflikte innerhalb der Wikipedia vermindert. Das ist mMn erreicht worden. Ich denke, auch im Namen der Kollegin zu sprechen, wenn ich zu Protokoll gebe, daß wir uns aktuell einfach nur wünschen, daß Ruhe einkehrt und wir uns der Enzyklopädiearbeit widmen können. PS: Der Status Quo ist außerdem projektbekannt. Wer da alle Ausformungen des Konflikts beschreiben möchte, der dürfte bis ins Jahr 2025 mit dem Sammeln von Difflinks beschäftigt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 9. Jul. 2021 (CEST)

Dazu kann ich zustimmen.--Fiona (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Luke081515 20:49, 9. Jul. 2021 (CEST)