Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gerade die Stammtischseite in die TABs eingefügt und auch dort den Projektkopf eingefügt. Wenn es nicht gefällt bitte wieder entfernen.
Gruß -- SteveK?!18:02, 22. Jan. 2011 (CET)
Mit ist rätselhaft, wie die Einleitung zustande kommt. Ich hatte im Interview lediglich gesagt, das auf dem Stammtisch in Altena das Interview des WDR stattfgefunden hat, das zum Geburtstag gedreht wurde. --BangertNo23:47, 23. Jan. 2011 (CET)
Nein, weder habe ich was auf der Homepage gesehen noch habe ich was bekommen. Ich wage mal die Prognose: da kommt auch nichts mehr. Alles für die Katz. --BangertNo23:50, 23. Jan. 2011 (CET)
Moin moin, eigentlich dachte ich, ich hätte es schon mal vorgeschlagen und war gerade ganz überrascht, dass hier der MerlBot nicht läuft. Falls ich denselben Unsinn also schon mal geschrieben habe: weg mit diesem Beitrag. Ansonsten: ich habe Portal:Ruhrgebiet/Neue Artikel, Portal:Dortmund/Neue Artikel und Portal:Neuseeland/Neue Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Auf allen drei arbeitet Benutzer:MerlBot (Vorsicht! Schlecht dokumentiert.) und wie ich finde recht zuverlässig. Ab und an landet mal ein unkategorisierter Artikel versehentlich in der Liste (ist aber stets mit einem Fragezeichen versehen) und dann finden sich noch schnellgelöschte Artikel für einen Tag auf der Liste. Aus meiner Sicht alles nicht dramatisch, dafür nimmt einen der Bot viel stupide Arbeit ab und man stößt immer wieder auf Artikel, die man andernfalls wohl übersehen hätte. Zugegebenermaßen klappt das Eintragen der neuen Artikel hier ziemlich gut, aber trotz Bot bleibt es nachwievor unbenommen auch weiter per Hand Änderungen vorzunehmen. Für so ein aktives Projekt wie dieses ist es vielleicht auch interessant den Bot auf den Qualitätssicherungsseiten laufen zu lassen. Meinungen? --Alex17:19, 14. Jan. 2011 (CET)
Pro, da man falsch einsortierte Neue Artikel von Hand wieder rauslöschen kann. Für die Erfassung von Lösch- und Auszeichnungskandidaten pp. kann der Bot nur ein Gewinn sein. --Asio22:27, 20. Jan. 2011 (CET)
Habe jetzt einen ersten Versuch unternommen den Bot bei den neuen Artikeln einzubauen. Vorschlag: wir warten ein wenig ab wie er sich dort schlägt (und ob ich ihn richtig eingefügt habe) und lassen ihn dann auf die Qualitätssicherungsseiten los. --Alex07:37, 21. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mir mal andere Seiten mit der Vorlage angesehen und eine kleine Korrektur vorgenommen. Für mich sah das so aus, als wäre der Bot gar nicht aktiv geworden. -- SteveK?!13:36, 23. Jan. 2011 (CET)
Bei mir wird die Kiste mit den Neuen Artikeln nicht mehr angezeigt, nur die Überschrift. --Asio22:52, 23. Jan. 2011 (CET)
Hat scheinbar geklappt. Frage ist, ob man mehr als die 29 Tage zurückblicken sollte. Wir haben bisher immer 2 Monate gehabt. -- SteveK?!09:25, 24. Jan. 2011 (CET)
scheint ja halbwegs zu funktionieren. Offenbar zeigt der Bot auch an, wenn er sich nicht sicher ist und macht ein Fragezeichen dahin wie zum Beispiel bei Julius Deussen. Der hat mit der Region so weit ich sehe gar nichts zu tun. Frage: Kann man den da manuell rausschmeißen? Machahn21:28, 27. Jan. 2011 (CET)
Der Bot überschreibt alles zwischen den Kommentaren, egal was da vorher stand. Er weiß noch nicht einmal, was er selbst am Tag zuvor dorthin geschrieben hat. Insofern ist es egal, was ihr da manuell ändert, solange die Markerkommentare nicht zerstört werden. Zu den Fragezeichen siehe Benutzer:MerlBot/InAction#Was_bedeutet_ein_Fragezeichen_hinter_dem_Eintrag. Also einfach korrekt Kategorisierung und am nächsten Tag entscheiden nur noch die Artikelkategorien, in welchen Portalen der Artikel auftaucht. Merlissimo 21:45, 27. Jan. 2011 (CET)
Hallo,
ich habe jetzt mehrfach gesehen, dass die Liste manuell ergänzt wurde. Das ist insoweit sinnlos, da der Bot beim nächsten Durchlauf den Abschnitt vollständig überschreibt (siehe Kommentar ein drüber). Wenn der Bot einen Artikel nicht eingetragen hat, erstmal prüfen, ob der Artikel überhaupt unter der Kategorie:Sauerland eingeordnet wurde. Mal so nebenbei bemerkt. --SteveK?!12:26, 18. Feb. 2011 (CET)
Ja, der Bot überschreibt alles. Ich war ursprünglich davon ausgegangen, dass man noch per Hand Änderungen vornehmen kann. Ich persönlich finde es aber nicht schlimm, dass dem nicht so ist. Wie ist denn die allgemeine Zufriedenheit? Vor allem vor dem Hintergrund, dass man MerlBot ja auch noch auf die Qualitätssicherungsseiten ansetzen könnte. --Alex17:41, 20. Feb. 2011 (CET)
Hallo Alex, ich bin zufrieden mit dem Bot, meine Artikel hat er regelmäßig gefunden. Man muss halt die Kategorien richtig setzen, damit ein Artikel gefunden werden kann. Ist die Frage, ob man die Archivseite nicht entsorgen kann, denn die neuen Artikel werden da ja nicht mehr eingetragen.
Bei den QS-Seiten war ich schon versucht, es mal in BNR zu probieren. Habe es aber noch nicht umgesetzt. Gruß --SteveK?!18:31, 20. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verehrte Portalmitglieder, mich bewegt eine Frage. Wie ich gesehen habe, hat ein fleissiger Mitarbeiter im Ortsartikel Brilon eine Liste mit Bürgermeistern begonnen. Ich kann noch so zwischen 150 und 200 ehemalige belegte Bürgermeister beisteuern. Sollen die alle in die Liste im Ortsartikel? Allein die Einzelnachweise für jeden von den Gestalten würden jedes erträgliche Maß sprengen. Wie also soll verfahren werden? Herzliche Grüße --AlterWolf4906:20, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanz für diese (mittelalterlichen) Bürgermeister wurde glaube ich per se nicht in Frage gestellt. LA Antrag fing sich einer der Herren ein, weil der Artikel außer Namen und Amtzeit kaum Inhalt aufwies (ich hatte gesucht, aber außer Hinweis auf Zeugenfunktion bei einer Grundstücksübertragung nichts gefunden). Liste sozusagen als Ergänzung zum Stadtartikel sollte aber eh unproblematisch sein. Machahn23:16, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Liste ist unproblematisch, das habe ich auch gar nicht in Frage gestellt. Nur die Personenartikel (Name, Amtszeit) machen die Person relevant, das halte ich gelinde gesagt für fragwürdig. Du kennst dich da doch besser aus: Waren die kurkölnischen Bürgermeister nicht nur auf kurze Zeit vom Magistrat gewählte? Welche Hervorgehobene Stellung hatten sie? Aber vielleicht sind wir ja auch in 100 Jahren relevant, wir gehören schließlich der 1. Generation der Wikipedianer an :-) -- SteveK?!23:50, 29. Jan. 2011 (CET)
Kann bitte Jemand eine Liste aus den schon vorhandenen Bürgermeistern basteln, die ich dann gern nach und nach ergänze? Ich bin zu doof eine Liste zu schreiben. Danke für die Hilfe und Grüße --AlterWolf4900:07, 30. Jan. 2011 (CET)
In der Tat so lange nur Name und Amtszeit bekannt sind, mag ein Artikel zwar de jure ein gültiger Subsubstub zu sein, aber wirklich sinnvoll ist das nicht, zumal niemand danach suchen wird. Machahn15:05, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich hab angefangen, die Liste zu füllen, ist es so in Ordnung? Noch eine Bitte, ab wann ist es wünschenswert, über einen dieser Bürgermeister einen eigenen Artikel anzulegen. Was sollte bekannt und belegbar sein. Danke für die Mühe --AlterWolf4915:27, 30. Jan. 2011 (CET)
Im Prinzip sehr gut, vergleiche auch meine Anmerkungen auf der dortigen Diskussion. Habe lediglich den Binde- durch einen Bis-Strich ersetzt. Belegbar sollte natürlich bei einem eigenen Artikel alles sein, als wünschenswert würde ich ihn dann empfinden, wenn mehr Informationen über die Person vorhanden sind als das Bürgermeisteramt in Brilon. (Beispielsweise besondere Leistungen während dieser Amtszeit, weitere Ämter, …) Vor allem sollte Literatur zur Person bestehen, ein reiner Namenseintrag in irgendeiner Liste oder Urkunde wäre mir zu wenig. --Alex16:17, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich würde vermuten, dass es sich um die gleiche Person handelt, kann das aber nicht belegen. Ich würde mal vermuten, dass es bei 2500 Einwohnern unwahrscheinlich ist, das zwei Johann (Joan) Kochs es zur gleichen Zeit zum Bürgermeister gebracht haben. -- SteveK?!14:37, 13. Feb. 2011 (CET)
Stimmt. Ist eher unwahrscheinlich, dass es zwei Typen sind. Völlig auszuschließen aber auch nicht, war man häufig doch nicht sehr fantasievoll in der Wahl der Vornamen und nahm man einfach den Namen des Vaters/Großvaters. ;-) Machahn14:50, 13. Feb. 2011 (CET)
Diese fantasievolle Namensvergabe kenne ich sogar noch, der Vater und Großvater meines Vetters hießen beide Franz mit Vornamen, nur war keiner Bürgermeister. Ich würde auch annehmen, dass der genannte Beiname zusätzlich davon zeugt, dass es sich um die gleiche Person handelt. Aber halt alles Vermutungen und ohne Beleg nicht verwertbar. -- SteveK?!15:10, 13. Feb. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Finde ich erstmal grundsätzlich gut sich um Montanwesen gewissermaßen als Pendant zu Bergbau im Sauerland zu kümmern. Weniger glücklich finde ich es sich auf Frischhämmer zu beschränken. Frischhämmer waren zwar die verbreitesten, aber es gab auch zahlreiche andere Formen von Hammerwerken - ich denke nur mal an die Olper Blechhämmer usw. Vielleicht sollte man es noch grundsätzlicher anfangen und eben das gesamte Montanwesen also Hütten- und Hammerwerke betrachten. Das tut auch die Wissenschaft. Hier findet sich einiges. Um es etwas handhabbarer zu machen geographisch und zeitlich auf HZ Westfalen eingrenzen. Da ist die Literaturlage ganz in Ordnung. Machahn20:55, 13. Feb. 2011 (CET)
Eine gewiss sinnvolle Idee. Wie bitte soll das denn gehandhabt werden? Soll alles in einen Artikel gepackt werden oder ist es vielleicht besser, das Thema aufzuteilen? --AlterWolf4921:32, 13. Feb. 2011 (CET)
Man kann den Artikel z.B. nach Berg-, Hütten- und Hammerwerke im Herzogtum Westfalen[3] bzw. Berg-, Hütten- und Hammerwerke im Sauerland verschieben. Und dann weitere belegte Ergänzungen [4] einfügen. --S.Didam22:32, 13. Feb. 2011 (CET)
Bergwerke haben wir ja schon abgedeckt (s.o.). Also würden das schon mal rausfallen. Frage ist auch grundsätzlich will man mehr eine Liste mit allen Hämmern und/oder Hüttenwerken (das dürften ne Menge werden) oder soll es um die großen Linien gehen, wo nur einzelne Werke beispielhaft genannt werden. Machahn22:38, 13. Feb. 2011 (CET)
Richtig die Bergwerke sind schon abgedeckt. Als Pendant wäre Hütten- und Hammerwerke im Sauerland sinnvoll. Es gibt tatsächlich viele Hütten- und Hammerwerke (über 400). Optimal wäre z.B. diese Liste. Der Arbeitsaufwand ist aber vermutlich zu groß. Die zweite Variante lässt sich eher umsetzen. --S.Didam18:22, 14. Feb. 2011 (CET)
Ich die Verhüttung nicht auch ein Bearbeitungsschritt? Bergbau zu Gewinnung des Erzes, Verhüttung des Erzes zu Metall, Hammerwerke zur Veredlung? Sollte man das nicht trennen? -- SteveK?!21:00, 14. Feb. 2011 (CET)
Klar könnte man Hütten und Hämmer trennen. Werden aber normalerweise zusammen betrachtet. Auch weil von einander abhängig. @S.Didam genau die Vielzahl der Hammerwerke ist ein großes Problem, anders als bei Wallburgen ist da wohl nur schwer halbwegs Vollständigkeit zu erreichen. Machahn21:11, 14. Feb. 2011 (CET)
ich hab jetzt erstmal die Frischhämmer provisorisch etwas verallgemeinert, damit zumindest alle Hammerwerke der Region Platz finden können. Machahn22:48, 1. Mär. 2011 (CET)
Abgeordenete im Preußischen Landtag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sauerländische Parlamentarier im Preußischen Landtag
1849 - 1850 für die Kreise Arsberg, Brilon, Meschede: Johann Wilhelm Plaßmann, Gutsbesitzer zu Allof bei Neuenrade (1849); Joseph Lohmann, Kreisgerichtsdirektor in Brilon.
1849 - 1852 für die Kreise Arnsberg, Brilon, Meschede: Johann Wilhelm Plaßmann, Gutsbesitzer zu Allof bei Neuenrade; Joseph Lohmann, Kreisgerichtsdirektor in Brilon.
1852 - 1855 für die Kreise Arnsberg, Brilon, Meschede: Johann Wilhelm Plaßmann, Gutsbesitzer zu Allof bei Neuenrade; Joseph Lohmann, Kreisgerichtsdirektor in Brilon.
1855 - 1858 für die Kreise Arnsberg, Meschede, Wittgenstein, Brilon: Joseph Lohmann, Kreisgerichtsdirektor in Brilon, Caspar Maximilian Freiherr von Droste zu Padberg, Landrat in Brilon.
1858 - 1861 für die Kreise Brilon, Meschede, Wittgenstein: Bender, Kreisrichter in Berleburg; Julius Franz von Stockhausen, Rittergutsbesitzer.
ich sehe so keinen Sinn darin und ist meines Wissens auch nicht üblich. Hauptsächlich weil die Grenzen der Wahlbezirke nicht identisch mit Sauerland sind. Wittgenstein gehört eben nicht dazu. Außerdem fehlen die Herrschaften aus den übrigen Kreisen (Arnsberg und Olpe und das gesamte märkische Sauerland). Machahn23:48, 14. Feb. 2011 (CET)
Zum Verständnis: Ist der Provinziallandtag von Westfalen oder das Preußische Abgeordnetenhaus (oder etwas ganz anderes) gemeint? So oder so: es geht um insgesamt fünf Personen, da bedarf es für meinen Geschmack keines Überblickartikels. Ich vermute, dass es ausreichend Informationen über die einzelnen Personen gibt. (BTW: Ist Caspar Maximilian Freiherr von Droste zu Padberg Caspar Maximilian Droste zu Vischering-Padberg?) Wenn dem so ist, sollten die fünf (vier) Artikel erstellt und kategorisiert werden. --Alex23:53, 14. Feb. 2011 (CET)
es geht nicht um 5, sondern um etliche mehr, aber das ist nun auch nicht mehr interessant, ich lasse die Finger davon. Schöne Grüße --AlterWolf4923:59, 14. Feb. 2011 (CET)
Ah, okay. Hatte ich nicht verstanden. Aber wie gesagt: die einzelnen Personen sind sicherlich interessant. Wenn Du da Quellen zu hast… --Alex18:16, 15. Feb. 2011 (CET)
Meine Quellenlage ist dürftig zu diesen Herrschaften, deswegen hatte ich auch die Anlage einer Liste vorgeschlagen. Allerdings ist Machahn gegen eine solche Liste. Da Machahn um Kilometer kompetenter bei diesem Thema ist, halte ich mich an seinen Rat. Schönen Gruß --AlterWolf4900:18, 16. Feb. 2011 (CET)
@Alex gemeint ist das preußische Abgeordnetenhaus. Aber wie auch immer schön, dass die Namen hier stehen. Kann man nach und nach abarbeiten und Artikel zu jedem basteln. Einige sind mir bislang nicht untergekommen. Danke dafür Machahn00:28, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich kenne mich in der Materie absolut nicht aus, aber vielleicht stehen in den (biografischen) Handbüchern für das Preußische Abgeordnetenhaus ausreichend Informationen um zumindest einen gültigen Stub hinzubekommen. Stimme ansonsten Machan zu: die Abgrenzung des Sauerlands ist ohnehin schon schwierig und für das Abgeordnetenhaus spielt der Begriff Sauerland keine Rolle. --Alex16:02, 16. Feb. 2011 (CET)
ich musste vor ein paar Tagen erst jemand davon abhalten so ein Buch zu kaufen, weil er annahm, dass da möglicherweise zu einem bestimmten Thema noch was zu holen ist. Wirklich ärgerlich das Ganze. Machahn20:53, 16. Feb. 2011 (CET)
Habe mal probeweise eine Seite angelegt. Mal kucken, ob ich es diesmal richtig hinbekommen habe. Wenn, müsste man das natürlich noch ans Portal/die Projektseite anpassen. Fürchte dafür ist auch dort ein wenig Arbeit notwendig. --Alex22:16, 21. Feb. 2011 (CET)
Das Table-Format bietet sehr schöne Gestaltungsmöglichkeiten, wenn man es entsprechend einsetzt (z.B. auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Aktuelles zu sehen). Aber so wie das jetzt ist, ist es wohl kaum auf die Hauptseite zu integrieren. Gestaltung bleibt natürlich euch überlassen, aber ich kann man einen Alternativvorschlag machen, den ihr natürlich direkt wieder zurücksetzen könnt. Ich würde hier shortlist empfehlen und einige Teillisten, wie QS/LK, auch ohne Inhalt anzeigen lassen (ALWAYSSHOW). Merlissimo 23:33, 21. Feb. 2011 (CET)
habe hier eine Umstellung vorgenommen (erst Qualitätssicherung und danach Löschkandidat). Das mag der Bot wohl nicht. Kann es sein, dass an einer anderen Stelle auch noch Änderungen hätten vorgenommen werden müssen, damit er die andere Struktur ninmmt?
Wäre es auch möglich die Bot-Ergebnisse ab dem Punkt 'Überarbeiten' oder 'Lückenhaft' einzuklappen, damit das Teil auf der Projektseite nicht so lang erscheint? Gruß --Asio22:38, 28. Feb. 2011 (CET)
Hilfe, ich habe doch vom Bot im Prinzip auch keine Ahnung. Im Zweifelsfall mal bei Merlissimo auf der Benutzerdiskussionsseite direkt anfragen. Vermute, dass der Bot stumpf seine Reihenfolge da rein presst. Das Format kann wohl verändert werden (siehe Hinweis table/shortlist oben), aber ich glaube nicht, dass man damit die Reihenfolge beeinflusst. Man kann sich gegebenenfalls nur einzelne Listen (BWWORKLIST/QSWORKLIST/WORKLIST) ausgeben lassen, im Moment sind es alle drei. --Alex22:56, 28. Feb. 2011 (CET)
Die normale Reihenfolfe des Bots bei der Angabe ALL ist LK,RV,QS,PH,FD. Ich hatte euch mit LISTS=RV,ALL wurde der Review nach vorne gesetzt, so dass derzeit RV,LK,QS,PH,FD gilt, weil das vorher so in der manuellen Liste war. Welche Reihenfolge hättest ihr denn gerne? Merlissimo 23:10, 28. Feb. 2011 (CET)
In dieser Version habe ich mal den Versuch mit einem Scrollfeld gestartet. Meinungen?
Zur Reihenfolge mein Vorschlag: Auszeichnungskandidatur, RV,QS,LK,PH,FD; Löschkandidat also nach der Qualitätssicherung. Gruß --Asio18:05, 5. Mär. 2011 (CET)
Dann lass ich mal für heute diese Testversion auf der Projektseite stehen und setze sie noch nicht zurück, wie ich das gerade noch wollte. Kann man ja morgen oder die Tage auch noch machen. --Asio18:24, 5. Mär. 2011 (CET)
Der Bot musste noch etwas angepasst/anders konfiguriert werden. Nun funktioniert er und wir bekommen Artikel mit einem "NurListen-Baustein" angezeigt. Gruß --Asio23:22, 26. Apr. 2011 (CEST)
ich vermute weil er keine Kategorie hat, die ihn mit Sauerland in Verbindung bringen (manuell eintragen bringt dann nichts) Machahn12:15, 19. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Miteinander, Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige Artikel war unsere ursprüngliche Seite für die Beobachtung der "überarbeitungswürdigen" Artikel (Löschkandidaten, usw.). Die Seite wurde von Hand gepflegt. Du, Alexander hattest einen Versuch gestartet mit einem "Bot" die Pflege durchzuführen und hast hierzu die Seite Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Review am 21.02.2011 [12] angelegt. Während der Versuchsphase liefen beide Seiten nebeneinander her. Siehe auch Disk. an dieser Stelle (8.1). Zuletzt lief die Seite Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Review so einwandfrei, dass ich sie im Projekt eingebunden habe. Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige Artikel ist jetzt inaktiv (keine Botläufe mehr). Gruß --Asio16:24, 2. Jul. 2011 (CEST)
Jepp, so war’s. Wollte nur das OK haben den Bot zu deaktivieren, danke fürs rausnehmen auf Portal:Sauerland/Überarbeitungswürdige Artikel. --Alex21:37, 2. Jul. 2011 (CEST)
Neue Bilder
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man sich nicht mal etwas überlegen, neue Bilder prominenter darzustellen, zum Beispiel per thumbs oder besser noch Galerie? -- Eynbein10:06, 9. Mai 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Kann jemand bei den Personen zu Lüdenscheid Dorina Pieper (* 25. Juni 1970 in Lüdenscheid) ist eine frühere deutsche Biathletin einfügen. Es gibt dort bei den Personen eine Tabelle wo mir unklar ist wie das läuft. Geburtsdatum hat mir Frau Pieper gerade am Tele. gesagt. Es werden von ihr noch Quellen nachgereicht.--Falkmart11:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren32 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verehrte Portalmitarbeiter, mich interessiert das Projekt Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011. Bei diesem würde ich gern den HSK und hauptsächlich Brilon mit seinen Vororten bearbeiten. Allerdings habe ich aus Unwissenheit keine Möglichkeit, an eine Liste mit den Denkmälern zu kommen. Für Tips bin ich dankbar. --AlterWolf4904:00, 15. Apr. 2011 (CEST)
einige Städte haben Denkmalliste auf Homepage andere wie offenbar Brilon nicht. Man kann bei unteren Denkmalbehörde (Stadtverwaltung) nachfragen. Machahn11:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe zwar keine persönliche Erfahrung, würde aber vermuten, dass die Untere Denkmalbehörde ein Teil der öffentlichen Verwaltung ist, der sich freut, wenn man sich für ihre Arbeit interessiert. Wobei… sehe gerade, dass es in Stutgart wohl Datenschutzbedenken gibt. (Aber die wollen ja auch nicht mit der Eisenbahn unter die Erde fahren.) Falls Informationsfreiheit in Brilon für neumodernen Killefitt gehalten wird, blieben eventuell noch die Deutsche Stiftung Denkmalschutz, der Sauerländer Heimatbund oder die Ortsheimatpfleger. (Keine Ahnung, ob diese Liste aktuell ist.) Für das gesamte Sauerland (und den Rest Westfalens) wäre es nett, wenn jemand einen (Gast-)Zugang zum KLARAweb/KLARAnet des Westfälichen Amts für Denkmalpflege erhalten würde. --Alex23:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
PS: Ich bin zwar zu faul selbst bei der Stadt Brilon anzufragen, hätte aber auch Interesse an der Briloner Liste. --Alex23:03, 17. Apr. 2011 (CEST)
In NRW gibt es keine Bedenken. Nach § 3 Abs. 5 DSchG NRW steht die Denkmalliste hinsichtlich der Eintragung von Baudenkmälern und ortsfesten Bodendenkmälern jedermann zur Einsicht offen. Hinsichtlich der Eintragung von beweglichen Denkmälern ist die Einsicht nur dem Eigentümer und den sonst dinglich Berechtigten oder von ihnen besonders Ermächtigten gestattet. --S.Didam 21:56, 18. Apr. 2011 (CsEST)
Dem zuständigen Sachbearbeiter der unteren Denkmalbehörde in Brilon hab ich eine Mail mit einer höflichen Anfrage geschickt. Mal sehen, was daraus wird. Sollte ich damit Erfolg haben, tue ich es hier Kund. --AlterWolf4903:50, 21. Apr. 2011 (CEST)
Das war ohne Nutzen, eíne Antwort hab ich nicht bekommen. Ich versuch es noch einmal mit einem Schreiben auf dem Postweg. Amtsschimmel sind wohl so einfach nicht zur Bewegung zu bringen. --AlterWolf4923:54, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich überlege gerade, wie ich in dieser Angelegenheit helfen könnte...vielleicht mit einer Mail nach Brilon und einer Nachfrage? --BangertNo19:39, 3. Mai 2011 (CEST)
@ BangertNo, vielleicht bringt es was, wenn Du mit Hinweis auf Deinen Beruf an den Bürgermeister schreibst, auf möglicherweise negeative Presse legt der gewiss keinen großen Wert. --AlterWolf4919:57, 3. Mai 2011 (CEST)
Bevor hier der Vorschlaghammer herausgeholt wird, könnte man noch mal kurz den freundlichen Weg versuchen. Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Anfragen nicht beantwortet worden. Zumindest lese ich die Aussagen nicht so, dass die Liste wissentlich zurückgehalten wurde. Kurzer Anruf? --Alex00:40, 4. Mai 2011 (CEST)
Mir gegenüber hat der Mensch vom Denkmalamt "datenschutzrechtliche Bedenken" geäußert, da die Denkmalliste die Eigentümer enthalte. Ich hatte das dann aber auch nicht weiter verfolgt. Ich gebe dir aber Recht, mit Freundlichkeit wird mehr zu erreichen sein als mit irgendwelchen Keulen. --SteveK?!11:45, 4. Mai 2011 (CEST)
Die Holzhammermethode führt selten zum Erfolg. Ich bevorzuge immer den persönlichen Kontakt. In dem Fall ist die Rechtslage eindeutig. Bezüglich der "datenschutzrechtlichen Bedenken" verweise ich auf die o.g. Broschüre. Dort steht: Zielt Ihre Anfrage auf Informationen, die auch personenbezogene Daten Dritter enthalten, so prüft die Behörde zunächst, ob die personenbezogenen Informationen beispielsweise geschwärzt werden können. --S.Didam14:08, 4. Mai 2011 (CEST)
Kurzes Update: unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011/Adressen entsteht wohl gerade eine Übersicht, welche Denkmalorganisationen schon kontaktiert worden sind. Vielleicht können diejenigen, die schon Kontakt hatten dort einen kurzen Kommentar hinterlassen. (Nur für den Fall, dass die Seite vor mir noch keinem aufgefallen ist.) --Alex23:05, 23. Mai 2011 (CEST)
Es gibt erfreuliches aus Hückeswagen zu berichten. Wikimedia Deutschland und die Stadt Hückeswagen haben am 8. Juni 2011 eine Absichtserklärung über eine Kooperation am NRW-Tag 2013 unterzeichnet. Die Beteiligten waren sich am Rande des Ereignisses einig, dass auch in Hückeswagen dazu aufgerufen werden soll, an dem Wettbewerb teilzunehmen! --BangertNo19:06, 8. Jun. 2011 (CEST)
Und noch mal ein kurzes Update: MK ist mittlerweile vollständig von Listen abgedeckt, OE und der sauerländische Teil von SO zur Hälfte, der HSK hinkt kräftig hinterher und das Upland fehlt komplett. In Mittelhessen wird eine Sonderveranstaltung für Fotografen durchgeführt. Vielleicht haben die Fotografen hier ja Interesse etwas ähnliches (im kleineren Rahmen) zu unternehmen. --Alex22:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
Na klar würd ich auch gern im hiesigen Raum an so etwas teilnehmen. Aber wo sind die entsprechenden Denkmallisten? --AlterWolf4903:01, 16. Jul. 2011 (CEST)
Ja, insbesondere im HSK mangelt es noch wie oben geschrieben. Bin mal gespannt was aus dem Brief an den LWL wird. Du hattest doch schon mal Kontakt zur Stadt Brilon aufgenommen, hast Du das noch weiterverfolgt? --Alex18:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ups, sorry. Geht um die Denkmallisten. Auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011 geht es immer ein wenig hin und her, einen Überblick gibt es hier und ansonsten noch die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) und die Navigationsleisten (HSK, MK, OE, SO). (Beziehungsweise für das Upland: Übersicht & Kategorie.) Abgesehen davon, dass die Denkmallisten an sich recht interessant sind, bilden sie auch die Grundlage für Wiki loves monuments. Im Sauerland fehlen noch einige Listen, Benutzer:AlterWolf49 hatte mal Kontakt zur Stadt Brilon zwecks Herausgabe der Denkmalliste und es ist wohl ein Brief an den LWL geschrieben worden. --Alex19:13, 18. Jul. 2011 (CEST)
Mir wär die Denkmalliste der Stadt Brilon dienlich, mit der könnte ich Brilon und die Vororte abgrasen und dokumentieren. Gestern war ich beim Briloner Tourismusbüro und auch die bezaubernde Mitarbeiterin verwies mich auf den nicht herausgabewilligen Mitarbeiter des Briloner Rathauses. Ein Loch ist im Eimer Karl Otto, Karl Otto, ein Loch ist im Eimer, Karl Otto, was nun. Ein noch immer dem Rathaus gegenüber freundlicher --AlterWolf4901:24, 20. Jul. 2011 (CEST)
Abwarten und Tee trinken? Ich bin gespannt, ob und was aus dem Brief an den Landschaftsverband Westfalen-Lippe (LWL) wird. Sollte es zu Kooperation kommen, haben wir vielleicht mehr Informationen als wir mit einer reinen Denkmalliste hätten. Ich denke an KLARAweb/KLARAnet. Habe zwar ehrlich gesagt keine Ahnung, wie die Datenbank aussieht und der einzige Ort, an dem sie mir mal über den Weg gelaufen ist, ist hier (PDF; 1,5 MB), ab Seite 70. Nicht alle Objekte darin müssen unter Denkmalschutz stehen, aber doch sieht es vielversprechend aus. Bis dahin würde ich an Deiner Stelle erstmal Dein Vorgehen und die Antworten unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011/Adressen kurz dokumentieren. In den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln hat Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. eine E-Mail an sämtliche unteren Denkmalbehörden verschickt. Vielleicht macht das mehr her als wenn Einzelpersonen nachfragen. (In Westfalen setzt man wie gesagt erstmal auf den LWL.) Ich bin aber auch schon begeistert, wie umfangreich die Briloner Liste geworden ist, wenn man nur auf Presseveröffentlichung und Fotos von Denkmalplaketten setzt. Letztere werden in Brilon im Gegensatz zu anderen Kommunen und der Geheimniskrämerei von Amts wegen ja recht offensiv verwendet. Wenn alles nichts mehr hilft (siehe auch die Vorschläge oben), ist durch die Straßen ziehen und nach den Denkmalplaketten Ausschau halten, wohl noch immer eine Möglichkeit die Liste ein wenig aufzufüllen. (Auch wenn es eigentlich genau umgekehrt laufen sollte.) --Alex13:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
Durch die Straßen zieh ich schon ein wenig, da ich aber kein Eingeborener bin, ist es nicht so ganz einfach. Meine Frau ist hier geboren, allerdings kennt die auch nicht alle Häuser. Ist denn aus diesm Portal vielleicht Jemand hier lebend oder geboren, der sich auskennt und mir einige Ratschläge geben kann? In der Innenstadt wie Bahnhofstraße Friedrichstraße, Königstraße und so weiter krieg ich das noch irgendwie hin, dann aber wirds dünn. Auch in den Ortsteilen tu ich mich schwer. Wenn ich ein wenig Hilfe bekomme, marschier ich los und fotografier die Steine. Schöne Grüße --AlterWolf4906:16, 23. Jul. 2011 (CEST)
Wie gesagt: ich würde die mögliche Antwort des LWL abwarten, bevor Du Dir unnötige Arbeit machst. Spontan fallen mir noch die Gebäude hinterm Rathaus und einige mehr in der Niederen Straße ein, an denen ich meine schon mal die Denkmalplakette gesehen zu haben. Ein paar allgemeine Informationen habe ich auch noch hier gefunden. --Alex14:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
Habe gerade mal nachgefragt und vom LWL gibt es wohl noch keine Antwort. Insgesamt ist die Ansprache durch Wikimedia in NRW wohl wenig erfolgreich. Scheint so als wären Kontakte vor Ort gefragt. Bei meinen Erinnerung oben möchte ich übrigens lieber keine Garantie geben. --Alex00:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach dem bisherigen Stand der Dinge möchte ich gerne für den 13. August 2011 planen. Frage an die "wahrscheinlich Kommenden": Wie sicher ist das "wahrscheinlich? Viele Grüße --BangertNo16:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe den Termin fest vorgeplant. Wenn nicht etwas Unvorhergesehenes stattfindet werde ich kommen. --S.Didam19:46, 10. Jul. 2011 (CEST)
Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung und Forsten NRW
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei Lückenhaft ist die "Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung und Forsten NRW" (LÖLF) aufgeführt. Die LÖLF ist nicht Sache von uns Sauerländern. Das Fischereidezernat in Albaum sollte hingegen einen eigenen Artikel bekommen. Von der Bedeutung ist die Relevanz doch sicher gegeben.--Falkmart19:23, 17. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es Interessierte, um so ein tolles Projekt wie in der deutschsprachigen Wikipedia auch in der englischsprachigen Wikipedia zu starten? --Der Buckesfelder -Benutzer -Diskussion -Bewertung21:36, 4. Aug. 2011 (CEST)
Wo habe ich Dir den Vorschlag gemacht, den Artikel im jetzigen Zustand ins Review einzustellen? --Asio15:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
Wie gerade auf der Diskussionsseite geschrieben: dass der Artikel erst in den Review sollte, nachdem Du Änderungen vorgenommen hast, war mir nicht klar. Tut mir leid. --Alex16:18, 27. Aug. 2011 (CEST)
Wer findet den Fehler?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, auf der oben genannten Seite wird man auf eine Bilderbewertungsseite geleitet, die herzhaft wenig mit dem Sauerland zu tun hat. Könnte mir vorstellen, dass es die Seite nicht mehr gibt, da Google auch nichts ausspuckt. Achja, der Link ist bei „Arbeitshilfen im Web“ (rechts unten auf der Seite) zu finden ;-). Viele Grüße --Hasenstall8722:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin moin, ich habe einen Löschantrag auf die obigen beiden Kategorien gestellt. In der Löschdiskussion wurde unmittelbar bemängelt, dass das Thema zuerst hier hätte diskutiert werden sollen. Jetzt ist das Kind leider in den Brunnen gefallen, vielleicht mag sich ja trotzdem noch wer an der Diskussion beteiligen. --Alex00:28, 28. Sep. 2011 (CEST)
Portalbild
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir haben glaube ich Herrn Walter schon seit Anbeginn jedenfalls seit Urzeiten umseitig abgebildet. Wie wäre es mal mit einem Bildwechsel? --Machahn21:45, 8. Okt. 2011 (CEST)
Keine Bedenken. Es sollte aber ein Bild passend zur Rubrik Bildung, Kultur, Politik und Sport sein. --Asio22:10, 8. Okt. 2011 (CEST)
ist sicher nichts für auf Dauer. Aber wie wäre es mit dem Selbstbild von August aus Meschede. Schön bunt ist es ja ;-) --Machahn22:16, 8. Okt. 2011 (CEST)
eine Weiterleitung auf das Dekanat macht nun wirklich keinen Sinn. Märkisches Sauerland lässt sich heute durchaus als Synonym für den märkischen Kreis gebrauchen. Das muss nur jemand in den Artikel einfügen --Machahn17:48, 16. Okt. 2011 (CEST)
In einem Reiseführer rund um Geschichte, Kunst und Kultur Sehenswertes im Märkischen Sauerland (Walder Verlag - ISBN 978-3-936575-10-1) deckt sich das beschriebene Gebiet mit den Städten und Gemeinden im Märkischen Kreis. --Asio18:46, 16. Okt. 2011 (CEST)
Okay, auf die Gefahr, dass ich damit nerve, aber ich vertrete immer noch die Ansicht, dass das Sauerland (und damit auch deren historisch märkischer) Teil eine (unklar abgegrenzte) Region ist, während der Märkische Kreis eine (fest abgegrenzte) Verwaltungseinheit darstellt. Ein Reiseführer mag die Gebiete zwar als identisch ansehen (und mein Eindruck ist, dasssich der märkische Kreis auch stark um dieses Bild bemüht), aber es mag andere Definitionen geben. (Auf die Schnelle habe ich nur http://www.uni-muenster.de/UrFruehGeschichte/forschen/maerkischessauerland.html gefunden, habe aber keine Ahnung, wo im Wippertal die Funde sind.) Und im Balver Bereich bin ich mir auch nicht sicher, ob das Adjektiv märkisch immer passt. Obwohl kirchliche Verwaltungsstrukturen mitunter Regionen recht gut wiedergeben, lässt sich dagegen dasselbe formulieren wie gegen den Kreis. Außerdem habe ich dann doch Hemmungen Lüdenscheid (innerhalb der katholischen Kirche Teil des Bistums Essen) aus dem märkischen Sauerland auszuschließen. Die Grafschaft Mark scheidet meiner Meinung nach als Weiterleitungsziel aus, weil die historische Entwicklung ein wenig komplizierter ist, sie Gebiete außerhalb des Sauerlands umfasst und umgekehrt Gebiete fehlen, die heute als märkisches Sauerland angesehen werden. Was haltet ihr denn von der Idee auf den Artikel Sauerland selbst weiterzuleiten? Dort steht ja schon ein wenig was zur Gliederung in den historisch märkischen und kurkölnischen Teil. Bei Bedarf kann man das noch weiter ausbauen. --Alex00:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
Du hast natürlich in gewisser Weise Recht. Schaut man näher hin ist MK nicht gleich märkisches Sauerland. Historisch und kulturell sind etwa Balve und Menden Teile des kölnischen Sauerlandes. Allerdings wird wie oben gesagt MK + Märkisches Sauerland heute (nach 1974) eben als Synonym gebraucht und Einrichtungen danach benannt (das Dekanat wurde schon genannt aber auch Regionalforstamt Märkisches Sauerland usw). Ist also die Frage: Was ist für Suchenden/Leser wichtiger, der heutige Sprachgebrauch oder die korrekte historische Zuordnung mit allen Feinheiten? Ich finde Weiterleitung auf MK in dieser Hinsicht besser, kann aber auch mit der anderen Weiterleitung leben. Nur die Weiterleitung auf das Dekanat oder ähnliches mit dem Begriff märkisches Sauerland im Namen halte ich nicht für zielführend. --Machahn10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
Wenn es unbedingt der Märkische Kreis sein muss, dann soll die Seite meinetwegen weiterhin darauf weiterleiten. Ich bin mir halt nicht sicher, ob der heutige Sprachgebrauch so eindeutig ist und halte es für einfacher die Sachverhalte im Artikel Sauerland unterzubringen als in dem zum Märkischen Kreis. --Alex18:09, 19. Okt. 2011 (CEST)
Neue Artikel (MerlBot)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Absolut unverständlich nun mit einem Review Lüdenscheid zu beginnen. Wie schon Bubo schrieb läuft gerade ein Review. Warum überhaupt in nächster Zeit ein Review Lüdenscheid erfolgen sollte ist unklar, da der Artikel schon einer der besten im Sauerland ist. Beim Stammtisch wurde klar festgelegt, dass wir nun nach einander die schlechteren Artikel mit den Note 5 abarbeiten und dann die mit Note 4 usw.. Das derzeitige Review Sauerland erfolgt nur wegen eines nicht abgesprochenem Vorgehens von Alex der ohne Absprache den Artikel ins Review stellte. Wenn nun bald jeder irgendeinen Artikel ins Review stellt haben wir nichts als Chaos. Ich halte es für wichtig nun mal ein genaues weiteres Vorgehen mit den Reviews nicht nur auf Stammtischen festzulegen, sondern dies auch auf der Projektseite klar niederzuschreiben damit man darauf verweisen kann.--Falkmart10:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nur um es kurz klarzustellen: natürlich kann jeder Benutzer einen Artikel nach Rücksprache mit den (übrigen) maßgeblich beteiligten Autoren/„seinen“ Artikel jederzeit auf Wikipedia:Review vorstellen. Und auch wenn ich das Feedback eher mau finde, ist es ja eine gute Idee, wenn sachfremde Autoren noch mal einen Blick darauf werfen. Zum einen dürften sie Artikel wie dessen Gegenstand anders wahrnehmen, zum anderen setzt bei den üblichen Verdächtigen meistens mit der Zeit eine gewisse Betriebsblindheit ein. Wenn man sich allerdings die Unterstützung einer bestimmten Autorengruppe wünscht, ist es extrem dumm, diese vorher nicht anzusprechen. (Die Eitelkeit über mich selbst zu sprechen, sei mir an dieser Stelle verziehen.) Und um auf die konkrete Anfrage zurückzukommen: mit dem Review des Hauptartikel dürfte das WikiProjekt Sauerland auf absehbare Zeit erstmal genug zu tun haben. Und indem Du hier angefragt hast, hast Du ja alles richtig gemacht. --Alex18:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe lediglich angefragt. Ich habe nichts offizielles gemacht. Au welchem Stammtisch wurde das bitte festgelegt? Gibt es irgendein Protokoll oder so? Und noch eins: Wenn man mir mit folgenden Zitat unterstellen will, dass ich Chaos verursachen wolle, dann finde ich das schon unverschämt.
„Wenn nun bald jeder irgendeinen Artikel ins Review stellt haben wir nichts als Chaos.“
Chaos war etwas überzogen. Ich hätte auch genauer schreiben sollen, dass ich die Artikel über die Städte, Kreise im Sauerland bzw. den Sauerlandartikel gemeint habe. Jeder andere Artikel kann ja jederzeit überall hingestellt werden. Richtig ist auch dass auf den Seiten des Projekt leider bisher nicht ersichtlich ist wie weiter vorgegangen werden soll. Vielleicht kann der Stammtisch drüber sprechen und dann was darüber posten.--Falkmart09:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ähm, der Stammtisch ist für alle Teilnehmer sicher eine tolle Sache und sie haben daran Spaß (behauptet ich jetzt mal so). Aber: wenn dort „Beschlüsse“ gefasst werden, denen dann die restlichen Wikipedia-Benutzer gefälligst zu folgen haben, läuft etwas in die falsche Richtung. Der Ort um etwas in der Wikipedia zu koordinieren oder das weitere Vorgehen zu diskutieren ist die Wikipedia. Und keine Treffen in kleiner Runde, E-Mail-Listen, Newsgroups, IRC-Chats und was es sonst noch gibt. Meine Meinung. Unabhängig davon sind all diese Dinge natürlich von Nutzen. --Alex23:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
Da ich öffter bei Stammtischen war kann ich sagen, dass sich dort mehr Leute an der Diskussion beteiligen als hier gerade. Natürlich spricht nichts dagegen etwas was der Stammtisch bzw. der Chat für richtig hält auch hier zur Diskussion zu stellen.--Falkmart02:53, 21. Okt. 2011 (CEST)
Meines Wissens sind bisher weder bei den Treffen noch im Chat „Beschlüsse“ gefasst worden. Es ist daher weniger erforderlich, vorgeblich falsche Richtungsentscheidungen zu korrigieren, als vielmehr zu dem vormals hier üblichen freundlichen Umgang miteinander zurückzufinden. --Bubo容17:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Ich bin zwar nicht regelmäßig bei den Stammtischen, aber Beschlüsse werden dort und auch im Chat nicht gefasst. Im Chat treffen sich übrigens Leute, die an der Verbesserung der Artikel arbeiten wollen und sprechen über konkrete Mängel an Artikeln und wie sie zu beseitigen sind. Die Mitarbeiter des Projektes waren sich bisher einig, dass die Verbesserung der Gemeindeartikel im Vordergrund steht und die ganz schlechten zuerst bearbeitet werden sollten. Die Qualitätsmängel von Lüdenscheid dürften sich in Grenzen halten, es sei denn, man strebt ein exzellent an. Übrigens hat Lennestadt in unserer Bewertung besser abgeschnitten und kein "Lesenswert" --SteveK?!22:18, 21. Okt. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einen schönen guten Morgen auch, das Kirchlein wird nicht bei den neuen Artikeln angezeigt. Hab ich einen Fehler gemacht? Das ist doch auch Sauerland oder irre ich in die Ferne? --AlterWolf4907:35, 8. Nov. 2011 (CET)
Die Gemeinde Diemelsee (Gemeinde) gehört nur zu einem kleinen Teil ins Sauerland. Die Adorfer selbst sind wohl überwiegend der Meinung, dass sie nicht Sauerländer sind. Was wohl auch korrekt ist. Wenn du dir den Kategoriebaum anschaust, dann taucht darin die Kategorie:Sauerland nicht auf. Deshalb wird der Artikel nicht bei den neuen Artikeln des Sauerlandes erscheinen.--SteveK?!09:12, 8. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Foto-Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2011 ist ja jetzt schon ein wenig länger um. Allein in den Kreisen Hochsauerland-, Märkischer und Kreis Olpe wurden im Zuge des Wettbewerbs 89 Fotos hochgeladen. Das ist erstmal toll und jedem Beitragendem gebührt ein Dank. Ein Problem des Wettbewerbs war, dass gerade in ländlichen Regionen die Beteiligung mau war. In dieses Bild passt sich auch das Sauerland ein und das, obwohl das Projekt sonst sehr aktiv ist (und soweit ich es erkennen kann auch ein paar ambitionierte Fotografen unterwegs sind).
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls jemand Spaß hat, die neue Baudenkmalliste Lippetal aufzubohren: Die mir vorliegenden Karteikarten der UDB Lippetal sind teilweise so ausführlich, dass man zu einigen Objekten ohne großen Aufwand einen eigenen Artikel draus machen kann - aber eben zu ausführlich, um das in die Spalte "Beschreibung" zu quetschen. DaBroMfld hat bereits Interesse an eventuellen Ausfuehrungen zu Kirchen bekundet, aber da ist noch mehr Information in den Karteikarten. --cefalon06:04, 20. Nov. 2011 (CET)
Ich fürchte falsches Projekt. Zwischen Sauer- und Münsterland gibt es noch diesen schmalen, aber eigenen Streifen Soester Börde. Wenn nicht hier durch Zufall wer drüber stolpert, vielleicht noch mal im Wikipedia:WikiProjekt Münsterland nachfragen, vielleicht findet sich dort jemand. --Alex09:01, 20. Nov. 2011 (CET)
Ja die armen Soester sitzen irgendwie zwischen allen Stühlen/Portalen. Deswegen finde ich es richtig bei den umliegenden Regionalportalen/-projekten nachzufragen, vielleicht findet sich ja so jemand, der mitarbeitet. Was ich nicht verstehe, wenn Du die Infos hast, warum bastelst du dann nicht nach und nach selber die Artikel? Die überörtlich bekannten zu denen es Literatur gibt sind ja eh schon zum großen Teil abgefrühstückt. --Machahn09:19, 20. Nov. 2011 (CET)
Ich könnte jetzt philosphisch werden und es mit dem Motto "Divide et impera" begründen. Die Wahrheit ist aber, dass das Hinterherjagen hinter den letzten 10 Prozent der Denkmallisten sehr viel Zeit verschlingt. Die übrige Zeit verbringe ich gerne mit meinem Lieblingsprojekt, dessentwegen ich gerade in den Tropen sitze. Außerdem finde ich es immer ganz gut, wenn solche Artikel von Leuten aus der Region angefasst werden. Nagut, Satz mit X. --cefalon11:07, 20. Nov. 2011 (CET)
Schade, mein Zeitfenster ist aktuell ausgebucht. Ich möchte Dir an dieser Stelle aber für deine ausgezeichnete Arbeit danken. Danke für die vielen "Listen der Baudenkmäler in ..." Ich hoffe, es wird Dir in den Tropen nicht zu "heiß". ;-) Gruß aus dem kühlen Sauerland --S.Didam 11:43, 20. Nov. 2011 (CET)
@ --cefalon, ich würd da schon gern was machen. Allerdings hab ich keine entsprechenden Quellen. Wo krieg die Karteikarten? --AlterWolf4902:21, 29. Nov. 2011 (CET)
Hallo --cefalon, das File ist angekommen, herzlichen Dank. Nun hab ich ein Problem. Wenn ich die alten Karteikarten der UDB als Quelle benutze, betreibe ich Quellenforschung, das ist nicht erlaubt. Ich bitte auch die restlichen Portalmitarbeiter um eine Meinung. --AlterWolf4920:28, 29. Nov. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt ja die Bewertungstabelle von Städten und Gemeinden. Sollten da nicht das Sauerland, die Kreise HSK, OE und MK und Südwestfalen aufgenommen werden. Südwestfalen müsste natürlich mit den Nachbarn bearbeitet werden.--Falkmart23:47, 26. Nov. 2011 (CET)
Wenn WikiProjekt Sauerland/Bewertung gemeint ist, sollten wir erst über eine Erweiterung nachdenken, wenn wir das Ziel der ersten Qualitätsoffensive erreicht haben und zwar, dass jeder Stadt- und Gemeindeartikel gut ausgearbeitet ist, also mit den Schulnoten 1 oder 2 bewertet wurde. Gruß --Asio18:20, 27. Nov. 2011 (CET)
Oben heißt es, dass wir den Artikel Sauerlandkurzfristig ins "interne" Review aufnehmen könnten. In der Qualitätssicherung wird zwischenzeitlich am Artikel Nachrodt-Wiblingwerde gearbeitet. Ein Hinweis auf Nachrodt-Wiblingwerde ist bislang durch den Abschnitt "Aktuelles Review" nicht gegeben. Auswechseln/Projektseite anpassen? Gruß --Asio21:40, 4. Dez. 2011 (CET)
es sind ja ein paar Sachen abgearbeitet worden. Auch steht Sauerland so weit ich weiß noch im "offiziellen" Review. Insofern spricht IMO nichts dagegen, den Artikel gegen den Nachrodt Artikel zu tauschen, der ja noch auf Vordermann gebracht werden will. --Machahn21:57, 4. Dez. 2011 (CET)
Warum fehlt den beim Artikel Nachrodt ein Hinweis auf die Qualitätssicherung? Wie beim Sauerlandartikel muss die Natur oben eingefügt werden.--Falkmart14:05, 5. Dez. 2011 (CET)
@Falkmart: Ich habe oben beim Artikel Nachrodt-Wiblingwerde die Qualitäts„offensive“ gemeint. Seit bald vier Jahren steht in der Regel im „Projekt Review“ immer der Artikel, der vom Projekt in der Qualitätsoffensive gerade bearbeitet wird. Im Artikel selbst gibt es deshalb keinen weiteren Hinweis. Der wöchentliche Chat ist bei der Qualitätsoffensive auch recht hilfreich.
Naturabschnitt -> Die grobe Struktur eines Städte- und Gemeindeartikels kann man anhand dieser Vorlage bzw. den Diskussionsseiten ab 2003 nachvollziehen.
Vorlage ist, sorry, irre. Die Natur und Umwelt sollte immer nach der Geologie kommen. Dies scheint zumindest auch bei Gebieten bzw. Kriesen so zu sein. Die Natur und Umwelt war nämlich vor dem Menschen da und passt genau hinter der Geologie. Bezeichnet ist der Umstand , dass in der Vorlage nicht mal von Natur und Umwelt gesprochen wird. Es wird nur von Naturdenkmälern gesprochen und die kommen auch noch nach den Parks. Wie fast immer stelle ich fest dass bei wiki Leute arbeiten die mit der Natur und Umwelt nicht viel am Hut haben. Die Naturdenkmäler sind in D. fast immer besondere Einzelbäume bzw. Baumgruppen und Felsen, sind Natur kommen aber nach den von Menschen geschaffenen Parks. Dass es bei der Natur und Umwelt bei Städten viel eher um die größeren Flächen wie Vogelschutzgebiete, FFH-Gebiete, Naturschutzgebiete, Geschützte Landschaftsbestandteile, Geschützte Biotope und Landschaftsschutzgebiete geht (s. Bundesnaturschutzgesetz) und den dortigen Tier- und Pflanzenarten, ist den meisten wikiLeuten leider fast nur eigentliche Stadtmenschen wahrscheinlich nicht mal aufgefallen. --Falkmart13:38, 6. Dez. 2011 (CET)
<quetsch>Ich quetsche mich mal frech dazwischen.</quetsch> Ich will (und vor allem kann) das in der Sache gar nicht beurteilen, aber das sollte direkt bei der Formatvorlage diskutiert werden. Im übrigen ist die nur eine Gestaltungsempfehlung und muss für Regionen statt Städte eh angepasst werden. Ich spekuliere jetzt mal wild und vermute, dass die Formatvorlage ursprünglich im Zusammenhang mit größeren Städten entstanden ist und dort eher einzelne Naturdenkmale statt ganzer Gebiete im Vordergrund stehen. (Nicht, dass es die nicht auch geben würde, aber sie werden dort vermutlich weniger wahrgenommen.) Hinzu kommt, dass Einzeldenkmale greifbar sind, während es bei den Gebieten zig verschiedene gibt (keine Ahnung, ob Deine Aufzählung oben vollständig ist), die sich dann auch noch überlappen und deren Grenzen schwierig herauszufinden sind. Aber wie gesagt: ab damit zur Formatvorlage. --Alex18:25, 6. Dez. 2011 (CET)
Warum arbeitet die Qualitätssicherung zwischenzeitlich am Artikel Nachrodt-Wiblingwerde ohne dass die anderen Projektmitarbeiter davon nichts mitbekommen? Wird im Chat entschieden dass an etwas gearbeitet wird und dass dann ohne den Rest losgelegt wird? Sollte nicht erst mal der Artikel Sauerland abgeschlossen werden? Wurde im Chat über die Auslagerung von Artikelteilen Sauerland (Eisenbahn)gesprochen? Mir erscheint notwendig dass Endscheidungen im Chat zumindest dem Rest bekannt gegeben werden oder ist nur ein Chatteilnehmer ein richtiger Projektmitarbeiter?--Falkmart13:38, 6. Dez. 2011 (CET)
@Falkmart:
Chat: Siehe im Beitrag auf dieser Seite → 21. Okt. 2011 (CEST), 22:18 Uhr.
Chat: Sauerlandartikel → Nein.
Im übrigen: Beobachtungsliste anschauen hilft. Dann bekommst Du auch Änderungen in der Qualitätsöffensive, wie diese im Artikel Nachrodt-Wiblingwerde, mit. Falls Du die Stadt- und Gemeindeartikel nicht auf Deiner Beo haben solltest → TIPP: Auf die Beobachtungsliste nehmen.
Leider wurde wie immer nur eine Teilantwort gegeben. Wichtig für mich ist Frage: Wurde im Chat über die Auslagerung von Artikelteilen Sauerland (z.B. Eisenbahn) gesprochen? Wer viel Zeit mit Beo verbringen kann dies gerne machen. Ich habe hingegen nur einige wenige drauf bei denen ich wesentlich mitarbeite. Einzige Ausnahme meine Heimatstadt.--Falkmart13:15, 9. Dez. 2011 (CET)
Deine Frage: Wurde im Chat über die Auslagerung von Artikelteilen Sauerland (Eisenbahn)gesprochen?
Moin, faiererweise wollte ich darüber informieren dass wir hemmungslos bei Euch abgekupert haben, und es jetzt auch im Projekt:Ostwestfalen-Lippe einen internen Schreibwettbewerb gibt: Weil wir die Idee gut gefunden haben. Aber nur die Idee, denn im Nachgang haben sich unser Wege ein wenig auseinander entwickelt.;-) Aber vielleicht könnt ihr ja bei unseren noch zu entwickelnden Kriterien partizipieren oder gar mitentwickeln. Gruß --Aeggy21:06, 6. Dez. 2011 (CET)
Bei Petra Behle finde ich keinen Bezug zum Sauerland, lediglich den Besuch des Ski-Internates in Willingen. Bei Sandra Kiriasis ist es ähnlich. Sie wohnt zurzeit in Winterberg.
Sandra Kiriasis wohnt seit Jahren hier und startet für Winterberger Verein. Dies ist dann doch schon was ganz anderes als Behle. Zumindest Bücker als Nationaltrainer sollte rein.--Falkmart20:53, 28. Nov. 2011 (CET)
(BK) Die Personen, die auf der Portalseite unter der Rubrik Sport erscheinen, sollten imho schon mehr als nur einen Bezug zum Sauerland aufweisen. Hilfreich bei der Auswahl könnten die einleitenden Worte in den Personenkategorien sein. Hier als Beispiel mal Schmallenberg ausgewählt. Paul, Braun und Nuri Şahin würden mehr als ein Kriterium erfüllen. --Asio21:38, 28. Nov. 2011 (CET)
Kann nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion davon ausgegangen werden, dass wir auf der Portal-Seite im Abschnitt Sport folgende Personen ergänzen bzw. nicht löschen, da sie zwei Kriterien (belegt mit Quellen) erfüllen und Kerstin Szymkowiak doch löschen, da sie "nur in Winterberg lebt" ?
Erstmal sollten wir noch die Sache weiter diskutieren. Zudem ist die hier stehende Liste unvollständig. Es fehlen weitere Kandidaten aus Winterberg: Alois Schnorbus, Jens Deimel, René Spies, Stefan Pieper, Corinna Martini, Alfred Grosche. Die erfüllen auch 2 Merkmale. Nur müsste noch wie bei Schnorbus (immer in Winterberg gelebt) Belege rein. Die anderen wuchsen dort zumindest auf und begannen dort mit dem Sport, nur die Belge fehlen noch. Fürs ganze Sauerland dürfte es noch einige Kandidaten geben.--Falkmart20:44, 30. Nov. 2011 (CET)
@Falkmart: Es wurde nur das bisherige Diskussionsergebnis zusammengefasst und keine Liste von Sauerländer Sportlern erstellt. --Asio
Ergänzung: Verlinkte_Artikel_auf_der_Portalseite sollten mehr als nur ein sogenannter "Dreizeiler" sein und auch keinen Wartungsbaustein enthalten. --Asio22:51, 30. Nov. 2011 (CET)
Verlinkte Artikel sollten zumindest sportlich auf neuerem Stand sein. Z. B. ist bei Braun 2007 Ende obwohl der noch aktiv ist. Kandidatin ist auch Dorina Pieper.--Falkmart01:35, 1. Dez. 2011 (CET)
Hallo, in der Übersicht Sport ist die WOk-WM. Diese ist nur ein Spektakel von Raab aber keine anerkannte Sportveranstaltung. Hingegen finden auf Bobbahn Winterberg jedes Jahr irgendwelche Meisterschaften statt. Das reicht von Meisterschaften auf Landes- Europa- und Weltweiten. Also bitte austauschen!--Falkmart19:57, 27. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
30 Prozent der Menschen in Nordrhein-Westfalen kennen, laut einer Umfrage der Fachhochschule Südwestfalen, das Sauerland nicht. [15], [16], [17] --S.Didam17:11, 9. Dez. 2011 (CET)
und je weiter Du weggehst, um so unbekannter wird das Sauerland. Ich mach gern mal in Kühlungsborn Urlaub, wenn ich da erzähle, ich wohne im Sauerland, dann ernte ich Erstaunen, kein Mensch kennt das da. Wir sind Provinz. Ich liebe die Provinz --AlterWolf4906:51, 10. Dez. 2011 (CET)
Gerüchte vom Ableben des Sauerlandes sind doch stark übertrieben. Aber das ist schon erstaunlich, eine 30-Prozent-Quote hätte ich nicht vermutet. Ich denke aber nicht, dass das einen Eintrag im Artikel wert ist. --Taube Nuss 2.010:06, 10. Dez. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei der QS ist der Artikel Sandro Porchia. Auf der Seite unserer Kollegen in Italien steht sehr viel mehr. Falls jemand hier die Sprache spricht oder zumindest Latein könnte sie oder er mal übersetzen und die Seite ergänzen.--Falkmart15:55, 16. Dez. 2011 (CET)
Kinderwunschzentren Dortmund, Siegen und Dorsten?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter neue Artikel steht "Kinderwunschzentren Dortmund, Siegen und Dorsten". Da steht dass dort Frauen aus verschiedenen Gebiete u.a. sauerland behandelt werden. Ist ja bei uns falsch?--Falkmart11:13, 17. Dez. 2011 (CET)
das war der Merlbot. Er hat das mit Fragezeichen bei uns eingetragen, weil Kategorien fehlten. Ist sobald Artikel Kategorien hat, bei uns vermutlich wieder raus. Es sei denn jemand verpasst ihm eine Sauerlandkategorie, was ich nicht hoffe. --Machahn11:47, 17. Dez. 2011 (CET)
Küche
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hab mich mal mit der Potthucke beschäfigt. Es gibt in Kochbüchern immer wieder Gerichte bei den in sauerländer Kochbüchern steht "nach sauerländer Art". Diese Kochbücher und meine Mutter behaupten, dass es durchaus eine regionale Küche gibt. Diese ist natürlich nah an der westfälischen dran.--Falkmart14:59, 29. Dez. 2011 (CET)
Vorläufiger Ausstieg aus der Wikipedia als Autor
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich wollte Euch nur informieren, dass ich den vorläufigen Ausstieg aus der Wikipedia als Autor vollzogen habe. Ich habe bei der Löschdiskussionsseite des Artikel Michaela Engelmeier-Heite folgendes geschrieben:
Mit Verlaub, es ist mir ehrlich gesagt mittlerweile egal, was ihr macht. Das war mein letzter Beitrag eines neuen Artikels für die Wikipedia, so lange sich nicht grundlegend etwas ändert. Ihr seit ja nicht mehr ganz bei Sinnen, dieses Relevanzsystem ist komplett pervertiert. Wenn die Vize-Präsidentin des Deutschen Judoverbandes und Vorstandsmitglied der BUNDES-SPD nicht relevant ist, dann weiß ich es nicht. BEHALTEN --BangertNo13:26, 9. Dez. 2011 (CET)
Ich stehe als Autor der Wikipedia bis auf Weiteres nicht mehr zur Verfügung und zwar so lange, bis sich an den Relevanzkriterien etwas grundlegend ändert. Stattdessen werde ich mich bei den Regionalwikis engagagieren, u.a. eben Hückipedia. Solltet Ihr irgendwann einmal in Erwägung ziehen, ein Sauerland-Wiki aufzubauen, dann wäre ich als Schreiber mit dabei. Gerne stelle ich dafür auch die Plattform Hückipedia zur Verfügung. Wikipedia soll Spaß machen, das tut es aber nicht mehr, bedankt Euch bei den Löschfanatikern. Viele Grüße sendet Euch --BangertNo13:32, 9. Dez. 2011 (CET)
Hallo BangertNo, ich hoffe wir sehen uns noch bei Stammtischen vom Projekt. Ich verstehe bei Wikipedia nicht, dass sich bei der Relevanz nichts verändert. Bei der WikiCon im Oktober haben bei der Großdiskussion nur 2 das derzeitige Vorgehen verteidigt. Liegts nur daran dass ein bestimmter Typus Leute bei den Abstimmungen aktiv ist?--Falkmart14:50, 9. Dez. 2011 (CET)
Jammern ist müßig, kluge Köpfe müssen sich für die Veränderung der Relevanzkriterien stark machen. Manchmal frag ich mich auch, wie kann ein hüpfendes PiPi-Mädchen die Relevanzkriterien erfüllen, eine Wissenschaftlerin aber nicht. Solange die Kriterien so sind wie sie sind, bleibt das so. Leider --AlterWolf4906:46, 10. Dez. 2011 (CET)
Mit der Löschentscheidung gegen Haus Zach wurden indirekt damit auch die weiteren Weichen für das Projekt NRW-Tag Hückeswagen/Wikimedia gestellt. Die Inhalte werden damit hauptsächlich aus der Hückipedia kommen, die Wikipedia - und damit die viele Arbeit der Nutzer mit Lokalkenntnis bleibt weitgehend außen vor. Ich werde das am Dienstag meinen Projektpartnern so vorschlagen. Die Öffentlichkeitsarbeit und die Gewinnung einer lokalen Community wird sich also auf die Hückipedia konzentrieren. Auch hier bleibt die Wikipedia außen vor, womit sie eine große Chance verpasst hat. Da es eine Kooperationsvereinbarung gibt, in der festgelegt ist, das die Inhalte auch aus der Wikipedia kommen sollen, muss geprüft werden, wie weit das noch möglich ist. Es bleibt also nur die Darstellung der allgemeinen Ziele (freies Wissen, etc.) Ich persönlich steige damit solange aus der Wikipedia aus, so lange es diese Art der Relevanzkriterien gibt. Dem Sauerland-Stammtisch möchte ich gerne noch als Gast, wenn ich denn darf, angehören. Das war's dann vorerst, von mir gibt es keinen Handschlag mehr. Sieben Jahre Aktivität finden jetzt ihr vorläufiges Ende. --BangertNo19:42, 11. Dez. 2011 (CET)
Mein verehrter BangertNo, ich kenne Dich noch nicht persönlich. Was Dir passiert ist , ist fast uns allen schon passiert. Du schreibst einen nach Deiner Ansicht glasklar relevanten Artikel und boing, kriegst Du einen Löschantrag. Ja so ein Schei... aber auch. Ist mir auch schon passiert und ich hab wütig meinen Schreibtisch angestänkert und meinem Hund verboten mich aufs Klo zu begleiten. Der La war anschliessend immer noch da. Wir haben uns diese Kriterien gegeben und auferlegt. Mir passen die auch nicht immer. Es liegt an Uns, die zu ändern. Schlimm ist, wenn Leute wie Du, klein beigeben. Du hast Bildung, Du hast Stil. So ein Fuzzy macht Dich klein? Mein Enkel sagt in einer solchen Situatión, wenn er was nicht will: Öh, ÖH Opa Grüße vom alten Wolf --AlterWolf4908:10, 22. Dez. 2011 (CET)
In Altena gab es ja eine sehr kleine Diskussion über das Projekt Hückeswagen. Nach meiner Auffassung müssen erst die für solch ein Projekt notwendigen Rahmenbedingungen (ggf. auch mal ein Bestandsschutz im Rahmen eines Pilotprojekts) geklärt werden, ehe ein ganzes Team verheizt wird (wie damals beim Projekt Oberberg). – Simplicius → Autorengilde № 109:44, 10. Feb. 2012 (CET)
Eine Diskussion in Anwesenheit des WDR, Hauptkritiker am Projekt war, glaube ich mich zu erinnern, Simpl, korrigiert mich, wenn ich das falsch in Erinnerung habe! Nach kurzer Zeit war die Debatte laut, undurchsichtig, unverständlich und wirkte auf die Reporterin, die neben mir saß, sehr irritierend. Natürlich müssen solche Projekte kritisch diskutiert und dann überlegt werden, welche Risiken und Chancen damit verbunden sind. Das muss möglich sein. Aber es gibt auch so etwas wie Solidarität mit einem Kollegen, der sich für die Kooperation mit einer Kommune stark gemacht hat, was selbstverständlich Ressourcen eröffnet. An der Löschdebatte hätte ich doch zu gern teilgenommen, die hab ich überhaupt nicht mitbekommen. Auf jeden Fall ist es ein starker Behaltensgrund, wenn ein Lemma für ein Kooperationsprojekt besonders wichtig ist. Mir reicht es auf den Commons bei Fotos, die am Rande unserer Arbeit liegen ("out of scope"), aus, wenn ich merke, dass wirklich das Herz eines engagierten Mitstreiters daran hängt und er sich für das Wiki etwas erhofft. So etwas muss auch gehen.
@BangertNo ; Wenn Du in der Löschhölle zufällig in die Schusslinie gerätst, hol Dir per Mail und Nachricht auf Benutzerseiten Hilfe, ich habe von der Löschdebatte wirklich nichts mitbekommen, tut mir Leid. Ich verstehe Deinen Ärger, aber wenn wirklich alles an dem einen Artikel hängt, lass uns dafür kämpfen. Ein Admin könnte ihn Dir zur Aufarbeitung in den BNR verschieben und man könnte gemeinsam weitere Relevanzhinweise einzubauen versuchen.
Ich habe auch schon überlegt, in Dortmund Kooperationsmöglichkeiten mit der Stadt zu suchen und ein Problempunkt dabei ist, dass man befürchten muss, dass auch berechtigte Kritik in einem Ton vorgetragen wird, die sich die Herren von den städtischen Institutionen sicher nicht lange reintun werden.
Die Relevanzkriterien sind zum Teil wirklich lächerlich, unkoordiniert gewachsener Urwald, aber sie sind nicht nur schlecht, sie schützen uns auch vor einer Flut von Artikeln zu einzelnen Fernsehserienfolgen usw. Ich hoffe, dass ich in ein paar Monaten gesundheitlich wieder soweit bin, dass wir gemeinsam aus zeitlichem Abstand gelassener auf den Ärger anstoßen können...
Im Gegenteil, ich finde ich geografisch-touristische Projekte gut, aber die Umstände und Arbeitsbedingungen in Wikipedia müssen den Zielen eines solchen Projektes entgegenkommen und Rechnung tragen, damit es dem Projekt und seinen Mitwirkenden besser ergeht als dem Projekt Oberberg damals. – Simplicius → Autorengilde № 111:06, 14. Feb. 2012 (CET)
