Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (JD) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von House1630 und Fmrauch (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) House1630	2) Fmrauch
1) House1630	X	1/2
2) Fmrauch	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

• anmeldezeitpunkt ähnlich, editzeiten schön ohne überschneidungen, benutzerseiten stilistisch ähnlich
• eine unzahl gemeinsam bearbeiteter artikel, darunter so grundverschiedene dinge wie (90482) Orcus, verschiedene artikel rund um das thema abwasser, Borderline-Persönlichkeitsstörung, diverse artikel mit bremen-bezug, verschiedenste lemmata aus dem energiebereich, dazu ungezählte politik-artikel, Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse, allgemein themen rund um umwelt und lärm, dazu esoterik-kram, waldorf, vollwerternährung,... - und obendrein in so speziellen bereichen wie Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse, Wikipedia:Redaktion Chemie/Goldlegierungen, Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen, Kategorie:Umweltinformationssystem und weitere; vgl. hierzu intersect-contribs.
• beide sorgen sich um das wohl von mobilnutzern, mitunter unter nutzung des selben editkommentars: [1][2][3][4]...
• beide neigen dazu, in den bearbeitungskommentaren zu plenken, vgl. [5][6][7][8][9]...

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• vortäuschen von mehrheiten und störmanöver in artikeldiskussionen, z.B. [10][11][12][13][14][15], [16] bis hin zu trolligen selbstgesprächen [17][18][19]
• ebenso gemeinsames auftreten in LDs [20][21]...
• umgehung von benutzersperren in allen fällen mit ausnahme der 1-tages-auszeit vom 10:42, 8. Jun. 2016.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

• Die Tatsache, dass mehrere Nutzer am selben Text arbeiten, ist kein Grund. Das gleiche gilt für Diskussionen. Zu einzelnen Punkten werde ich unten Stellung nehmen, wenn's sinnvoll ist und wenn ich Zeit hab. --House1630 (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

• Beide Konten gehen dem recht exklusiven Hobby des Wikinews-Journalismus nach. --Hozro (Diskussion) 07:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Also für meine Person kann ich die Tätigkeit für wikinews bestätigen. Der Nutzer fmrauch hat aber seine Aktivitäten dort vor längerer Zeit fast ganz eingestellt und dazu eine Begründung geliefert. Von daher ist mir das Benutzerkonto bekannt. Ich bin als Journalist berechtigt, weitere Informationen unter dem Siegel der Verschwiegenheit zu halten. --House1630 (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Mögliches Doppelpassspiel beim braunen Müslipapst Max Otto Bruker[22] Fmrauch beginnt (nur letzte Aktion) am 16:02, 2. Okt. 2016‎ zu editieren. Es geht um die erwiesene Mitgliedschaft im „wissenschaftlichen“ Beirat der neofaschistischen Neuen Anthropologie, die er kleiner macht. Dann folgt Krittellei an Belegen und ein Blog als eigener Beleg in Bezug auf ernährungsphysiologische Kritik an Bruker. Am 18:32, 2. Okt. 2016‎ revertiere ich. Um 09:17, 3. Okt. 2016‎ übernimmt House1630 und editiert gleichartig. Um 14:01, 3. Okt. 2016‎ und 2 Minuten später hat Fmrauch ein weiteres Intermezzo. Noch mal revertiere ich. Ab 15:59, 3. Okt. 2016‎ ist dann House1630 am Zug. Inhaltlich geht es um folgenden Edit: (Mitgliedschaft – wie Fmrauch und mehr. Dieses „Mehr“ ist sonderbar: „Außerdem hat er Aussagen von Kollath anders interpretiert, obwohl dieser zum Beispiel betonte, dass die „Vitalstoffe“ erst bei Temperaturen oberhalb von 160 °C zerstört werden, wie anhand von Laborversuchen nachgewiesen sei.<EN>Werner Kollath: Die Ordnung unserer Nahrung, 13. Auflage 1987, Seite 193</EN>“ Steht in Kollath 1987 wirklich etwas über eine abweichende Interpretation seiner Lehre durch Bruker? Vermutlich nicht. Außerdem verstarb Kollath 1970 und Bruker erst 2001. Zusätzlich wäre K auch keine gute (=neutrale) Quelle zu Falschinterpretationen seines 1942 erschienenen Hauptwerks durch B oder beliebige Dritte.

Ich sah mir parallel andere Edits von House1630 an, um einen Blick auf die generelle Qualität seiner Belegarbeit zu werfen. Ich fand diesen: [23] "Der Jahresbericht des Bundesamts für Verfassungsschutz (BfV) ordnete wegen der Besetzung von Leitungsfunktionen die DKP, die PDS bis 2005 und die VVN-BdA regelmäßig als „linksextremistisch beeinflusst“ bzw. „DKP-beeinflusst“ u. ä. ein.<EN> http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2006/Verfassungsschutzbericht_2005_de.pdf Verfassungsschutzbericht 2005 auf bmi.bund.de (PDF), S. 171.</EN>"

Die DKP hat in dem Bericht 2005 einen eigenen Abschnitt nicht auf S. 171. Dito die PDS die sich im „Berichtszeitraum“ umbenannt hat. Hier ist die Quellenangabe schlicht falsch. Zum Zweiten reicht ein Beleg von 2006 nicht für ein „regelmäßig“. Zum Dritten kann ohne Fluxkompensator eine Quelle von 2006 keine Aussagen für 2006ff machen. Es handelt sich um einen echten Bullshittpseudobeleg, eine Guttenbergiade mit C&P Fehler. Wo kommt es vermutlich her? Auch unser Artikel Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten#Nachrichtendienste: Ämter für Verfassungsschutz nutzt den gleichen Beleg, setzt aber besonders für die Nichtbeobachtung 2005ff zwei weitere ENs. Und beispielsweise im VS Bericht 2014 ist nach wie vor die DKP enthalten. In unserm Artikel zur VVN sitzt aber nicht die DKP in DKP Leitungsfunktionen.

Noch Mal Doppelpass https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Werner_Kollath#Kritik_an_Kollath .--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

• In der Diskussion:Bundes-Immissionsschutzgesetz, in der sich Fmrauch und House1630 gegenseitig beispringen (mir war nur aufgefallen, dass der Benutzer House1630 mit "du und Oma" adressiert wurde, um ihm oder ihr wohl Dummheit zu unterstellen), offenbart uns House1630, dass er Geschichte studiert (habe) und (...) im journalistischen Bereich hauptberuflich tätig (war). Ein Geschichtsstudium sowie eine Tätigkeit im Pressebereich (wenn auch in der Produktion) können wir ebenso der Benutzerseite von Fmrauch entnehmen. Vermutlich kennen sich die beiden aus aus ihrer gemeinsamen Zeit beim Weser-Kurier. -- Kickof (Diskussion) 10:47, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Zu beiden Accounts lassen sich leicht Klarnamen finden, die nicht identisch sind. Wenn hier also nicht seit 10 Jahren an Legenden gestrickt wird, kann es sich bestenfalls um Accountsharing handeln.--Mabschaaf 11:09, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Ist jetzt die Wiedergabequalität von Quellen ein Kriterium für die Prüfung oder wie darf ich das verstehen? Oder geht es darum, welchen Parteien ich angehörte bzw. zu wem ich Kontakt hatte oder noch habe? Das spielt doch hier überhaupt keine Rolle. Ebensowenig spielt es eine Rolle, welche NutzerInnen bei Wikipedia oder sonst ich persönlich kenne oder mit wem ich "verwandt" bin. --House1630 (Diskussion) 14:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Es lohnt sich ein Blick auf eine gemeinsame Zeitlinie der beiden Accounts. Was die eine Hand zuletzt angefasst hat, wird von der anderen sehr gerne weitergeführt. Ein interessantes Beispiel dazu ist die Auseinandersetzung um den Artikel Antje Hermenau (1, 2, 3, 4 etc), bei der House1630 beteiligt ist, jedoch nicht Fmrauch, der dennoch im Anschluss unvermittelt all die Beteiligten auf ihren Diskussionsseiten anspricht: 1, 2, 3, und schließlich sogar bizarrerweise House1630, obwohl er klar für seine Seite Partei ergreift. Weitere übergreifende Beispiele: Jutta und Hoimar von Ditfurth am 1. und 2. Oktober (als House1630 1, 2, dann als Fmrauch 1, 2, 3, 4); oder Population (Anthropologie) (als House1630 1, 2, dann als Fmrauch 1, 2, 3 etc). Charakteristisch ist hier jeweils die Nahtlosigkeit, wie sich die Edits aneinanderfügen, d.h. es sind keine anderen Edits der beiden Nutzer dazwischen. --AFBorchert – D/B 16:33, 5. Okt. 2016 (CEST)
• Meine Stellungnahme dazu: Hinsichtlich Antje Hermenau, Hoimar von Ditfurth usw. interessieren mich die Personen. Das ergibt sich aus verschiedenen Zusammenhängen. Ich muss mich hier nicht rechtfertigen, wenn ich mich in bestimmten Themenbereichen, die auch einzelne Personenartikel betreffen, um NPOV bemühe. Ein anderes Beispiel ist Franz Petermann, was ich auch sehr genau beobachte - siehe Diskussion:Franz Petermann. Vielleicht ist das in diesem Zusammenhang von Interesse, wenn es um irgendwelche Sockenpuppen bzw. Missbräuche beim Editieren geht? --Fmrauch (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

"Bizarrerweise"?--Allonsenfants (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Der Vollständigkeit halber: Der Benutzer Fmrauch ist gemäß eigenen Angaben auf seiner Benutzerseite u. a. „Gründer und Sprecher der Interessengemeinschaft WeserStrom“ und zeichnet als solcher wohl auch für den verifizierten Account WeserStrom verantwortlich, der teils in ähnlichen Themenbereichen wie Fmrauch agiert. So findet sich beispielsweise in dem Thread Diskussion:Weserkraftwerk Bremen #Gleichstrom ein Beispiel für eine „Diskusssion mit sich selbst“ – @WeserStrom verteidigt eine von anderen Benutzern angezweifelte Artikelaussage und @Fmrauch springt ihm dann später bei. --Jocian 11:19, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wikivoyage: am 15.1.2014 von Fmrauch entdeckt, am 16.1.2014 von House1630 nach exakt einem Jahr Pause wiederentdeckt ([24], [25], Hauptthema im Januar 2014 jeweils Bremen. Da sie beide in Bremen leben aber möglicherweise naheliegend?)--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

Heftig! Kann es sein - da schon Klarnamen vorliegen - dass ein Senator für Umwelt, Bau und Verkehr zum Editieren andere beauftragt und die Konten teilt?--KarlV 13:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

• Beide Konten danken anderen WP-Autoren in etwa gleichem Umfang. Allerdings danken sie einander - das wäre ja zu erwarten bei den gleichartigen Edits in gemeinsamen Artikeln - nicht. Eine solche Interaktion würde bei Personengleichheit ja auch keinen Sinn machen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, der Mimikry würde es dienen. Hier nimmt man außerhalb WP aufeinander Bezug: [26].--Allonsenfants (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

• Wenn es keinen Regelverstoß gibt, ist Offenheit doch viel besser - und absolut wünschenswert! Der Zusammenhang der beiden Konten ist nicht durch pure Zufälligkeit erklärbar. Vielmehr kann der Beobachter den Eindruck von siamesischen Zwillingen gewinnen. Für beide Konten werden Klarnamen angegeben, so dass Bezüge zu Personen offen liegen.
  House1630 startet den Artikel Schifferhaus und ist streng wachender Hauptautor mit viel Detailkenntnis. Das "house" wurde 1630 erbaut. Eigenümer war Frank Michael Rauch.(Schwarzwälder:Das Große Bremen-Lexikon, Ergänzungsband). House1630 nennt den Namen und den Beruf in einem nicht veröffentlichen Entwurf eines Berichts über die Zwangsversteigerung für die englische Wikinews.[27] Das Ereignis sorgt aber auch für Aktivität auf der Benutzerseite von House1630. Ein paar Tage zuvor wird begonnen, eine logische Erklärung des Benutzernamens zu installieren. Es gib noch so viel mehr, was einen stutzig werden lässt. Obwohl House1630 einen erkennbaren Schwerpunkt bei Bremen-Themen hat, behauptete er in einer Diskussion, nur selten in Bremen zu sein. In einer anderen Diskussion versuchte er sein Wissen über Behördeninterna mit Beziehungen zu erklären.
  Auch die hochgeladenen Dateien geben Anlass zum Bild der Zwillinge, Beispiel: House1630 lädt ein Fax (Digitalisat) an Frank Michael Rauch hoch.
  Meine Bitte: @Fmrauch, House1630:Butter bei die Fische.--Quarz 13:09, 6. Okt. 2016 (CEST)

Schillernd nicht nur hier: ÖDP, Grüne, Wählerinitiative Arbeit für Bremen (die mehrheitlich zur Schill-Partei wechselte).--Allonsenfants (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

• Das wird jetzt eng. Beide Accounts geben an in Osnabrück studiert zu haben House1630 hier - Fmrauch dort und auf seiner LinkedIn Seite (wo die WSL auch erwähnt wird).--KarlV 13:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

• Mit der VM vom 3. Oktober 2016 wollte House1630 im Interesse "langjähriger Nutzer" eine Sanktion gegen mich erwirken. Den Difflinks zufolge meinte "langjährige Nutzer" Fmrauch und House1630. --TrueBlue (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Die hier gemeldeten Edits von House1630 im Lemma Amadeu Antonio Stiftung zeigen grobe, eindeutige Belegverfälschungen. Die POV-Absicht geht aus den Inhalten der Edits, Versionskommentaren und Diskussionsbeiträgen klar hervor: Der User versucht, einer seit 18 Jahren arbeitenden gemeinnützigen Stiftung a. die Glaubwürdigkeit abzusprechen, b. die Relevanz der Projekte gegen Antisemitismus abzusprechen, c. ihren Mitarbeitern Rassismus anzuhängen. Er ignoriert dabei sowohl die bereits vorhandenen als auch die von ihm herangezogenen Belege. Dieses Vorgehen fügt sich ein in gleichgerichtete POV-Kriege des Users beim Thema Antifaschismus (siehe History und Disku dort) und anderswo. Übereinstimmungen des Vorgehens mit Fmrauch siehe oben. Daher halte ich eine Überprüfung für unumgänglich, um Projektschäden abzuwenden. Kopilot (Diskussion) 16:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Antifaschismus: Da fielen mir Übereinstimmungen mit einer IP in den Blick, einschl. ausgewählter Differenzen, ein Ping-Pong. Aber bitte, ich will keine Hysterie verbreiten, nur ist dieser Eindruck älter als die Nachfrage jetzt.--Allonsenfants (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Die Kernthemen beider Konten sind offenbar rund um das Lemma Weltbund zum Schutz des Lebens - tatsächlich gibt einer der Konten zu, Mitglied in diesem Verein zu sein (seit 1968) - der andere gibt zu für die Preußische Allgemeine Zeitung tätig gewesen zu sein (1978) - daraus ergeben sich verschiedene Gründe für Interessenskonflikte, die (zumindest mir) viele der Streitpunkte in diesen Artikel erklären. Das durchaus politisch gerichtete Ping-Pong Spiel lässt sich beispielsweise auf der Diskussionsseite Diskussion:Weltbund zum Schutz des Lebens oder Diskussion:Günther Schwab, insbesondere die Edits von 2015 und 2016 verfolgen. Ich hatte mich immer gewundert, warum immer wenn House1630 das Feld räumt Fmrauch auftauchte und hatte bereits 2015 vermutet, dass sich beide Konten absprechen und gemeinsam in selben Interessensgebieten editieren.--KarlV 17:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Dazu merke ich folgendes an: Ich wundere mich gelegentlich, dass ich mit den Nutzern TrueBlue und KarlV zu tun hatte - bei Edits oder Diskussionen. Sollte ich daraus schließen, dass die beiden miteinander verbündet sind, weil sie sich vermutlich für ähnliche Themen wie ich interessieren? Ich finde es müßig, daraus irgendeine Sockentheorie zu konstruieren. Mich interessieren weder die o.a. Stiftung noch das Thema Antifaschismus bei Wikipedia. Mich interessieren vor allem wissenschaftliche Themen. Insofern bitte ich die Erwähnung meines Namens in diesem Zusammenhang zu unterlassen ! Langjährige Nutzer gibt es sehr viele. Und was die "Preußische Allgemeine Zeitung" mit dem "Weltbund zum Schutz des Lebens" zu tun hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. Wo sollen die Berührungspunkte sein? Dass mehrere Nutzer im selben Inmteressensgebiet editieren, das ist doch bei Wikipedia üblich. Warum ist das plötzlich Grund zur Kritik? Und wenn House1630 aus dem "Kampf gegen Antisemitismus" einen "Antirassismus" machen will, dann sehe ich darin - ohne die Tätigkeit der Stiftung zu kennen - nichts verwerfliches. Aber vielleicht gibt es da gewisse Befindlichkeiten? --Fmrauch (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

• Wenn die beiden Nutzernamen der gleichen Person gehören ist mindestens dieser Edit eine aktuelle Sperrumgehung[28].--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2016 (CEST)

Klassischer Zirkelschluss, ist halt so in der WP-Justiz. Erst den CU-Antrag, dann einen der Delinquenten absperren. Weil der zweite Angeklagte noch weitermacht, ist jetzt also der Schuldbeweis erbracht. Typisch. --89.204.137.15 07:49, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein Zirkelschluss. In diesem Abschnitt geht es nicht darum, ob die Accounts zu einer Person gehören, sondern ob Missbrauch vorläge, wenn sie zu einer Person gehören. Ein Zirkelschluss läge vor, wenn man aus der vermuteten Sperrumgehung darauf schließen würde, dass die Accounts zu einer Person gehören. Das tut aber niemand. -- Perrak (Disk) 10:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 01:32, 5. Okt. 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Zunächst hatte ich eigentlich nicht vor, eine Abfrage durchzuführen: Die hier vorgetragenen Indizien für eine Übereinstimmung des menschen hinter en Konten sind nicht zwingend, der mögliche Missbrauch wäre zwar vorhanden, aber sicher nicht so gravierend wie eine Mehrfachabstimung in einem MB oder einer Adminkandidatur. Nachdem ich mir vorgestern aber die Zeit genommen habe, die Bearbeitungen beider Konten in den letzten drei Monaten einander zeitlich zuzuordnen, kam mir doch einiges seltsam vor: An den tagen, wo beide Konten aktiv waren, waren die Aktivitätsphasen schön zeitlich getrennt und wechseln sich teilweise mehrfach ab, ohne dass es Überschneidungen gibt. Dies zusammen mit den oben angeführten weiteren Indizien hat mich dazu bewogen, die Abfrage doch durchzuführen.

Ergebnis

Zunächst konnte ich feststellen, dass die meisten Bearbeitungen beider Konten unter zwei festen IP-Adressen stattfanden, die aber auch von anderen angemeldeten Benutzern genutzt wurden, die sehr wahrscheinlich zu verschiedenen Menschen gehören. Einer davon war oben genannter Benutzer:WeserStrom. Einige Bearbeitungen, insbesondere an Wochenenden, erfolgten aber auch über dynamische IPs. An vier Tagen waren beide Konten unter jeweils der gleichen IP aktiv. Die Konfiguration der Software unterschied sich zwischen diesen vier Tagen, war aber am jeweils gleichen Tag bei beiden Konten gleich. Wie bereits erwähnt wechselten sich beide Konten dabei mehrfach ab. Die entsprechenden IP-Adressen wurden dabei von keinem anderen benutzer verwendet.

So weit technisch nachweisbar ist damit ziemlich sicher, dass die beiden Konten vom gleichen Benutzer betrieben wurden. Weitere Konten, die dem gleichen Benutzer zugeordnet werden können, sind mir keine aufgefallen. Benutzer:WeserStrom, der nur Bearbeitungen unter den erwähnten festen IP-Adressen tätigte, kann durch die Abfrage Benutzer:Fmrauch nicht sicherer zugeordnet werden, als es sich aus der Tatsache ergibt, dass letzterer sich selbst als Gründer und Sprecher der Organisation bezeichnet.

Perrak (Disk) 14:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Am Freitag hatte ich vergessen, das negative Abfrageergebnis für Benutzer:WeserStrom zu erwähnen. Ich habe es oben ergänzt. Perrak (Disk) 11:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Aufgrund des Ergebnisses habe ich House1630 unbefristet gesperrt, Fmrauch für einen Monat. Die Sperre von Fmrauch setzt sich zusammen aus der noch nicht beendeten vorherigen Sperre von House1630 und der als Sperrumgehung zu wertenden gestrigen Aktivität von Fmrauch. Eine unbefristete Sperre von Fmrauch erschien mir hier noch nicht angemessen, da wie auch Perrak weiter oben ausgeführt hat, ein Missbrauch zwar vorlag, aber dieser noch nicht so erheblich war, wie wir es von anderen Fällen her kennen. --AFBorchert – D/B 16:36, 7. Okt. 2016 (CEST)
• Aufgrund dieser Diskussion ([29]) habe ich Benutzer:WeserStrom unbeschränkt gesperrt. Benutzer:Fmrauch wurde von Benutzer:Micha unbeschränkt gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:45, 16. Okt. 2016 (CEST)