Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 25

DNA-Reihenuntersuchung

Nachdem wir hier gerade den römisch-katholischen Spaß haben: wieso eigentlich ist DNA-Reihenuntersuchung das Hauptlemma und DNS-Reihenuntersuchung die WL? Ich gehe davon aus, das wir immer noch die deutschsprachige Wikipedia sind und nicht Engwiki? --Jack User (Diskussion) 01:09, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der Einleitung von Desoxyribonukleinsäure, insbesondere des letzten Absatzes dort. Bei Bedarf gehört diese Frage aber auf die Artikeldisku (wo Du im Archiv aber schon ähnliche finden kannst). --Mabschaaf 01:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das Lemma ist bei Google etwa um den Faktor 50 häufiger als die Weiterleitung. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 16. Jun. 2014 (CEST)

Erstens beweist Google nichts, und zweitens steht das A für Acid und ist englisch und das S für Säure und ist deutsch. Und bei mir gibt es bei Googlefight übrigens ein Verhältnis von 238 zu 1230. 1230 durch 238 = (Faktor) 5,17. Nichtsdestrotz: nur weil der liebe Deutsche eine affige Beziehung zu seiner Sprache pflegt, müssen wir ja bei dem Schwachfug nicht mitmachen. Oder doch: machen wir ja mit dem Hauptlemma... --Jack User (Diskussion) 01:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und das sich der Duden auf die Seite der Denglischbefürworter schlägt ist high-not-peinlich. Den Duden kann man mittlerweile echt in die Tonne treten. Duden#Kritik: Der Verein Deutsche Sprache kritisiert die verstärkte Aufnahme von seiner Meinung nach in der deutschen Sprache nicht hinreichend etablierten Anglizismen in den Duden. Deren Verwendung würde dann durch diesen Eintrag gerechtfertigt. Der Duden wurde vor diesem Hintergrund vom VDS zum Sprachpanscher des Jahres 2013 gewählt. Sprachpanscher tritt es ausgezeichnet. --Jack User (Diskussion) 01:59, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nun, relativ egal. Es beweist mir halt, dass nicht nur der Deutsche an sich seine Sprache verachtet, sondern auch der Deutschwikipedianer. Ich wollte es nur mal gesagt haben, und der Tag an dem ich DNA statt DNS sage ist der Tag, an dem ich sterbe. Wird noch eine Weile dauern. --Jack User (Diskussion) 02:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Also den Verein Deutsche Sprache sehe ich als eine der am wenigsten seriösen oder angesehenen Quellen an. Wenn die was gegen den Duden vorbringen, wird der Duden typischerweise richtiger liegen. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Jack User: Ich habe meine Zahlen ohne Googlefight herausgefunden. Mit Googlefight bekomme ich für beide Schreibweisen wesentlich weniger Treffer und ein Verhältnis von 763:12 anstatt 43400:818 bei manueller Eingabe. --Rôtkæppchen₆₈ 06:40, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweis fixen

Hallo, könnte bitte jmd. den Einzenachweis Nr. 19 in Ischämischer_Schlaganfall fixen? ICh finde den Fehler nicht, warum die URL mit angezeigt wird und nicht nur der Titel? Ich bin wohl blind? Gruß -- Christian2003·???^RM 14:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Christian2003: Im Titel war ein Zeilenumbruch zwischen Ischämie und Frühe. --Jack User (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 20:10, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Experten

Ich bin bestimmt betriebsblind, daher frage ich Euch:

Warum ist dieser Satz klein geschrieben, obwohl er sogar zweifach auf 100% Größe eingestellt wurde?

erster Text, der kleiner sein soll

zweiter Text, der kleiner sein soll

{| style="background:#efefef; border:1px solid #000; font-size:80%"
|- style="font-size:100%"
| style="font-size:100%" | Warum ist dieser Satz klein geschrieben, obwohl er sogar zweifach auf 100% Größe eingestellt wurde?
|-
| erster Text, der kleiner sein soll
|-
| zweiter Text, der kleiner sein soll
|}

--Tommes ^✉ 18:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Relative Schriftgrössen sind eben relativ zu ihrem Container. Die erste Zeile hat also 100% der Schriftgrösse der Tabelle, die 80% der Schriftgrösse von ausserhalb hat. Und damit ist diese erste Zeile genauso gross wie die beiden anderen, die implizit natürlich auch 100% der Schriftgrösse der Tabelle (80%) haben. --YMS (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Die Tabellenzeile erbt die Schriftgröße von der Gesamttabelle. Mit deiner Angabe bewirkst du also, dass in der Zeile 100% von 80% der Standardschriftgröße angezeigt werden. Gibst du für die Zeile 80% an, wird die Schrift noch kleiner. IW 18:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ach, die erben das? Wieder etwas gelernt. Danke! --Tommes ^✉ 18:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehe http://www.w3.org/TR/css3-fonts/#font-size-prop, konkret dies.

Wenn die äußeren 80 % bleiben sollen und man innen wieder die Normalgröße haben will, einfach innen 125 % nehmen. --Entlinkt (Diskussion) 02:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wikidata für Funktionsseiten

Ich wollte eben en:Wikipedia:How many Wikipedians does it take to screw in a lightbulb? bei Wikidata mit unserem Wikipedia:Humorarchiv/Glühlampen-Witz zu verlinken, scheint aber nicht zu gehen. Wieso eigentlich nicht Die Frage geht auch speziell @Micha L. Rieser: --Jack User (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite ist bereits mit en:Lightbulb joke verknüpft. Im ANR haben wir keine Seite zum Glühlampenwitz. Erstelle eine und verknüpfe dann en:Lightbulb joke mit Glühlampenwitz und en:Wikipedia:How many Wikipedians does it take to screw in a lightbulb? mit Wikipedia:Humorarchiv/Glühlampen-Witz. --Rôtkæppchen₆₈ 00:54, 16. Jun. 2014 (CEST)

Oh weia, also ist eine Engwiki-Artikel-Seite mit einer Funktionsseite in Deutschwiki verlinkt? Klingt für mich sehr unsauber. Aber ich verschiebe Wikipedia:Humorarchiv/Glühlampen-Witz eher nicht auf Glühlampen-Witz. Ich habe so das Gefühl, dass der umgehend zur Löschung vorgeschlagen würde... --Jack User (Diskussion) 01:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das war unsauber und ich habe deshalb unseren Humorarchiv-Artikel aus dem Item entfernt. Die von dir geplante Neuverlinkung habe ich aber nicht gemacht, weil das englische eine Liste Wikipedia-spezifischer Lightbulb-Witze ist und unseres eine Liste mit Lightbulb-Witzen unterschiedlichster Thematik ist, mit nur einer einzigen Wikipedia-Version. Das passt nicht. --YMS (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#Icon unpassend

Nun ja, keine Frage, aber die Bitte um mehr Meinungen dazu. Danke im Voraus. --Leyo 00:01, 17. Jun. 2014 (CEST)

Trennung in Hilfe- und WP-Seiten

Oben wurden gerade Aspekte der Hilfe-Seiten diskutiert. Was mich dabei immer wieder wundert und auch bei mir zu zeitraubenden Suchereien führt, ist die nicht nachvollziehbare Aufteilung in Hilfe- und WP-Seiten. Es scheint so zu sein, dass unter WP:xxx Seiten mit "offiziellen" Richtlinien einsortiert sind, die nicht unbedingt didaktischen Hilfe-Anspruch erfüllen müssen. Trotzdem ist die Grenze fließend und im konkreten Fall oft verwirrend, man sucht immer erstmal in der falschen Ecke. Beispiel: WP:Allgemeinverständlichkeit hatte ich immer als Hilfe-Seite angesehen und fand sie deshalb mehrfach nicht.

Ok, die beiden Sachen einfach zusammenzulegen würde wohl Konflikte im Übermaß heraufbeschwören, aber sieht man ansonsten die Problematik auch? Und gibt es evtl. weniger radikale Ideen zur Abhilfe? --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Teilweise gibt es soweit ich das weis entsprechende Shortcuts, welche sich nur im Namensraum unterscheiden. Damit ist das Problem bereits schon etwas entschärft.
Im HNR befinden sich die Seiten, welche Technische Einzelheiten der Software erläutern, also eine Konkrete Hilfestellung bieten. Im WPNR befinden sich die eher internen Seiten, wie die Richtlinen, diverse Werkstätten, Stammtische, Wikiprojekte und der Kurier. Für unklare Fälle gibt es dann Shortcuts im jeweils anderen Namensraum. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion)

Hilfe, ich habe die Wikipedia ungewollt vandaliert!

Ich bin ja kein Vandale - und trotzdem habe ich gerade ungewollt einen Artikel mit Inhalt "Penis" angelegt!
Wie das geschah: Ich war in der Eingangskontrolle tätig, als mir ein Unsinnsartikel aufgefallen ist. Ich habe ihn also geöffnet und auf "Bearbeiten" geklickt, um einen SLA zu stellen. Offenbar hat ein Admin den Artikel gelöscht, während ich dabei war, den SLA einzusetzen. Jedenfalls legte ich den bereits gelöschten Artikel beim Abspeichern meiner Bearbeitung neu mit SLA-Baustein an, sodass er ein zweites Mal gelöscht werden musste. Der "Artikel" war Scrotifera.
Mich wundert das insofern, als in so einem Fall normalerweise angezeigt wird, dass der Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurde. Wieso ist das dann hier nicht passiert? ist dieser Bug schon bekannt? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist bekannt und kommt regelmäßig vor. Mach dir keinen Kopp drum, als Admin erkennt man sofort, dass es keine Absicht war. XenonX3 – (☎) 17:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke für die Antwort ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel begonnen (sec14)

Ist das jetzt ein running gag oder eine neues vielgewünschtes Feature unserer nicht ausgelasteten Bastler? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Was? --Digamma (Diskussion) 07:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Schau doch mal in Spezial:Neue_Seiten oder die Versionsgeschichte von ‎Americans for Prosperity, ‎Open Hardware Repository oder ‎Grönlanddurchquerung 1913. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das ist offenbar eine automatische Zusammenfassung, welche nach meinem Eindruck vorallem bei sehr neuen Nutzern auftritt (also Nutzern wo die Benutzerseite und die Disk noch rot sind). Ich vermute, dass das Artikel sind die der Benutzer während der Guided Tour (ich glaube dass es da soetwas gibt, bin mir aber net sicher, ob das Ding so heißt und ob es hier aktiv ist) angelegt hat. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Artikel mit dieser Anmerkung wurden im Rahmen einer Lehrveranstaltung der TU Wien erstellt. Die Aufgabe war es entweder englische Artikel zu übersetzen oder neue Einträge zu einem relevanten Thema zu erstellen.--Kohoeb (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dann hätte man dort für Übersetzungen auf den Versionsimport verweisen sollen, der nun bei vielen der Artikel fehlt. Sind schöne Artikel dabei. --mfb (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

In der Versionsgeschichte von Americans for Prosperity stimmt auch so manch anderes nicht. Da steht immer +20.000 (Bytes), obwohl nie und nimmer zu viel hinzugefügt wurde. --El bes (Diskussion) 22:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das entsteht beim Nachimport von Versionsgeschichten. Die Versionen beziehen sich dann alle auf die erste Version die hier erstellt wurde. --mfb (Diskussion) 00:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Suchformular: Link zum gezielten Suchen in den „Hilfe- und Projektseiten“

Wie mir der Ausrufer gerade mitgeteilt hat:

Im Suchformular wurde der Link zum gezielten Suchen in den „Hilfe- und Projektseiten“ entfernt. Begründung: The vast majority of wikis have an empty help namespace and searching project pages is mostly an advanced search feature. (Gerrit:132965).

Würde etwas dagegen sprechen, diesen Link hier in der deutschen Wikipedia wieder einzufügen? Schliesslich haben wir hier ja alles andere als einen "empty help namespace", siehe Hilfe:Übersicht. Gestumblindi 02:42, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ja, gerne... habe mich erst gestern drüber "gefreut", dass diese "fortgeschrittene Suchfunktion" plötzlich fehlt (die ich aber leider mit am häufigsten verwendet habe). --Patrick87 (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Besser ist →Hilfe:Alle Hilfeseiten da sind alle Seiten des HNR drin. Vielleicht kann man es ja dort →neue Beta Suchfunktion oder ansonsten jederzeit in der →erweiterten Suche auswählen. Aber wer möchte kann auch gern meine Übersicht verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, der Link war gerade für Anfänger hier schon sehr nützlich, denen in der erweiterten Suche der Unterschied zwischen Hilfe- und Projektnamensraum noch nicht klar ist (wobei natürlich auch für Profis die Grenzen fliessend sind und eine Suche in genau den beiden sicher häufig genug lohnt, um dafür einen speziellen Link zu rechtfertigen). Wenn wir ihn wieder haben wollen, aber die MediaWiki-Änderung nicht rückgängig gemacht wird (sinnvoller als diese Änderung wäre gewesen, dem Link eine ID oder Klasse zu geben, so dass er in Projekten, für die er nicht sinnvoll ist, leicht per CSS ausgeblendet werden kann), müssen wir uns was per JavaScript basteln, was in dem Falle allerdings wohl kein grosses Hexenwerk wäre. --YMS (Diskussion) 12:41, 16. Jun. 2014 (CEST)

"sinnvoller als diese Änderung wäre gewesen, dem Link eine ID oder Klasse zu geben, so dass er in Projekten, für die er nicht sinnvoll ist, leicht per CSS ausgeblendet werden kann" - ich kenne mich bei Gerrit & Co. ja nicht so aus; könnte vielleicht jemand, der dort bewanderter ist, diese m.E. sehr sinnvolle Anregung an geeigneter Stelle und in geeigneter Weise einbringen? Eine Lösung mit JavaScript wäre mir nicht so sympathisch, wir haben hier eh schon viel zu viel Scriptkram. Gestumblindi 21:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wir danken den Göttern der Foundation für ihre unerträgliche Fürsorge. Vielleicht sollten wir die nächste Spendenaktion auf der deutschsprachigen WP entfernen, weil die Mehrheit der Aktiven nicht zufrieden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage math

Kann mir jemand erklären, warum bei Verwendung der Vorlage:Math einmal die sich ergebende Schrift angenehm klein (Vorlage:Math#Beispiele) und ein anderes Mal unangenehm groß (Schärfentiefe#Sch.C3.A4rfentiefe_berechnen) ist? --Frank C. Müller (Diskussion) 14:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Weil die Vorlage:Math in Schärfentiefe#Sch.C3.A4rfentiefe_berechnen gar nicht verwendet wurde ;-) Dort wird direkt mit <math>blabla</math> gearbeitet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:51, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ok. Vielen Dank! Gibt es eine Norm, was verwendet werden soll? Gibt es eine ausführliche Beschreibung für die Syntax in der Vorlage math bzw. eine Referenztabelle mit den Unterschieden der beiden Kodierungsweisen (z.B. frac vs. bruch)? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich kannte die Vorlage math bisher gar nicht. Offenbar ist sie aber nur für Kleinigkeiten geeignet.

Das richtige <math> ist Mittel der Wahl. Wenn auch in allen seinen Varianten etwas schwierig zu beherrschen.

Was die Größe der Ergebnisformeln betrifft, ist Abhilfe am Horizont: Es gibt eine Zusatzoption "MathJax", mit der die Darstellung der <math>-Formeln nicht mehr per Einpassen von PNG-Grafiken in die Seiten, sondern über eine Browser-Schnittstelle passiert. Dann werden die Formeln als Text bereitgestellt und "vor Ort"(also im Browser des Users) in die endgültige graphische Darstellung umgesetzt. Sehr hübsch. Leider seit ca. 5 Tagen abgeschaltet, weil es bei einem Update einen Unfall gab. Aber das wird hoffentlich bald wieder. Wir warten schon ziemlich lange drauf, dass das MathJax - wie geplant - zur Standard-Einstellung wird. --Pyrometer (Diskussion) 15:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage math war wohl mal ein Workaround um für einfache Formeln das zu bieten was MathJax mittlerweile für <math> bietet, nämlich, dass sich Formeln harmonisch in den Text einpassen. Damit wird sie in absehbarer Zukunft nicht mehr nötig sein und sollte wohl daher vermieden werden da <math> auch lesbarer und allgemeiner einzusetzen ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Info: MathJax ist nicht deaktiviert! Kann man nach wie vor problemlos verwenden. Nur die (derzeit ausgeblendete) Funktion Formeln als TeX zu belassen (statt der Standardauswahl PNGs zu erstellen) hat zu Fehlern geführt. --Patrick87 (Diskussion) 16:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke, jetzt habe ich es wieder an. Trotzdem fügen sich einzeilige Formeln momentan nicht so nahtlos in Fießtext hinein, wie ich das gewohnt war. Sie sind zwar etwas kleiner als die "alten" PNG-Bildchen, aber nach meinem Eindruck größer als gewohnt. (nicht signierter Beitrag von Pyrometer (Diskussion | Beiträge) 18:44, 17. Jun. 2014 (CEST))

Tatsächlich ist bei mir (Windows 7, Firefox 30, Vector-Skin) die Schriftgröße beim laden der Seite kurzzeitig leicht größer und wird dann durch irgendeinen JavaScript-Voodoo wieder verkleinert. Keine Ahnung was da los ist und welche Skripts daran beteiligt sind, im Resultat passt die Größe von MathJax-Text jedoch fast exakt (13.95 px statt 14 px wie im normalen Text und damit sogar 0.4% kleiner

) --Patrick87 (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, werden zunächst PNG-Bilder geladen und angezeigt und anschließend von MathJax durch Schriftzeichen ersetzt. --Digamma (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ach richtig, daher kommt die Größenänderung beim Laden der Seite. Der MathJax-Text pass prinzipiell aber bei mir. Interessant aber, dass dessen Größe trotz allem erst auf 120% gesetzt wird, und dann wieder auf 83% verkleinert wird (was genau 0.996 und damit die vernachlässigbaren 0.4% Verkleinerung von oben ergibt). Sinvoll ist das aber nicht wirklich... --Patrick87 (Diskussion) 20:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und kann mir jetzt vielleicht noch jemand erzählen, wie ich dieses MathJax für meinen Firefox aktiviert bekomme? --Frank C. Müller (Diskussion) 01:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering MathJax anhaken, speichern klicken. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Funktioniert! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 02:01, 19. Jun. 2014 (CEST)

„Mouse-over“ verändert?

Wenn man mit der Maus auf einen Wiki-Link zeigt (Artikel, Benutzerseite/-diskseite, Difflink etc.), bekommt man nette Popup-Vorschauen auf die verlinkten Seiten oder die Änderungen im angegebenen Difflink, zusammen mit Aufklapp-Menüs wie „Aktionen“, „Benutzer“ etc., wo man z.B. die verlinkte Seite auf die Beo nehmen oder die letzten Änderungen in der Versionsgeschichte ansehen konnte.
Diese Vorschaufunktion funktioniert seit einigen Tagen nicht mehr wie gewohnt.
Ich bekomme auf Artikelseiten immer noch die gewohnte Vorschau auf verlinkte andere Artikel, ich bekomme auf Artikeldiskussionsseiten aber weder eine Vorschau auf dort verlinkte Artikel noch auf die Benutzerseiten der verlinkten Benutzer – ich sehe nur noch eine Art Tool-Tip mit dem Link, aber nicht den Inhalt hinter dem Link. Im Wikipedia-Namensraum funktioniert die Vorschau überhaupt nicht mehr. Auf meiner Beobachtungsliste funktioniert alles wie gewohnt, und auch auf Versionsgeschichte-Seiten funktioniert es einwandfrei. Dies ist doch einigermaßen seltsam: Wenn ich auf einer Artikeldisk-Seite über einen (beispielsweise durch seine Unterschrift) verlinkten Benutzername „hovere“, sehe ich nur einen kleinen Tool-Tip mit dem Benutzernamen (was gar nichts bringt). Wenn ich aber die Versionsgeschichte der Diskussionsseite aufrufe und dort auf den Benutzernamen zeige, sehe ich das gewohnte Popup.
Ist das ein nur bei mir auftretender Fehler oder ist hier an der Programmierung etwas geändert worden?
Vielen Dank, Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 10:26, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe bisher immer nur einen Tooltip mit dem Titel eines Artikels erhalten, wenn ich einen Link gehovert habe, und das ist auch jetzt so. Das einzige, was mir auffällt, ist, dass ich bei Diffs (z.B. auf der Vandalismusmeldung) keinen Tooltip erhalte, aber ich kann mich nicht erinnern, dabei je einen erhalten zu haben ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Troubled asset meint vermutlich das Helferlein Navigation-Popups oder evt. auch das Beta-Feature Hovercards. Zum Zustand von beiden kann ich nichts sagen. --YMS (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2014 (CEST)

Genau, ich meine die Navigation Popups. Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Auf meiner Beo sehe ich für jeden Edit auf einer beobachteten Seite den Namen des Benutzers, der diesen Edit getätigt hat. Wenn ich nun den Benutzernamen hovere, sehe ich ein Vorschau-Popup von dessen Benutzerseite und eine Reihe von weiterführenden Links wie Benutzerdiskussionsseite, Beiträge des Benutzers, ent-/beobachten der Benutzerseite, Logbücher etc. Auch in der Versionsgeschichte von Seiten funktioniert das. Und bis vor Kurzem hat das auch bei Benutzernamen in Diskussionen funktioniert – wenn ich auf eine Unterschrift oder einen korrekt Wiki-verlinkten Benutzernamen gehovert habe, habe ich dasselbe Popup bekommen. Das funktioniert derzeit nicht mehr. Es klappt nur noch bei Benutzernamen auf Spezialseiten wie Beo oder VG, nicht auf „normalen“ Seiten wie ANR-DS oder WP-Seiten wie Vandalismusmeldung etc.
Das Gleiche auf bei den Difflinks: Auf Spezialseiten wie der Beo oder in der VG sehe ich beim Hovern des Difflinks („Vorherige“ oder „Aktuell“) weiterhin die Änderung im Popup, nicht aber bei Difflinks auf den „normalen“ Seiten. Dort sehe ich nur den Link-Text des hinterlegten Wiki-Links, nicht das Popup mit dem verlinkten Inhalt.
Dies ist neu, und zwar seit wenigen Tagen. Und es ist lästig.
An meinen Rechner (veränderte Konfiguration, korrupte User-JavaScript-Files etc.) kann es eigentlich nicht liegen – erstens habe ich nichts verändert, und zweitens funktioniert es ja an einigen Stellen.
Ich wäre für Hilfe dankbar. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 15:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe das Helferchen mal aktiviert. Bei mir funktioniert es überall wie gewollt, auch dort, wo es bei dir offenbar nicht funktioniert (SeaMonkey 2.26, Win7 Pro). Kannst du es vielleicht mal mit einem anderen Browser probieren? Hast du in letzter Zeit etwas an deinen persönlichen CSS- oder Javascript-Seiten geändert? Nachdem es bei mir funktioniert, muss die Ursache in deinem Rechner oder in deinen Benutzer-Scripten/Stylesheets in der Wikipedia liegen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bei mir (Windows 8, Firefox 29.0.1) funktioniert es auch. Allerdings nicht bei der Signatur von Benutzer:Troubled asset. Du hast deine Links irgendwie anders formatiert (w:de:User:Troubled asset statt Benutzer:Troubled asset). --Digamma (Diskussion) 16:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den unterschiedlichen Browsern hatte ich natürlich probiert, bevor ich mich hier gemeldet habe, sonst wäre ja klar gewesen, dass das Problem an einem bestimmten Browser liegt. Sogar auf zwei unterschiedlichen Rechnern (allerdings beide unter Windows, aber immerhin 7 und 8.1) trat das Problem absolut identisch auf. Nachdem ich mich aber nicht erinnern konnte, an meiner Konfiguration etwas verändert zu haben, habe ich doch die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass es an der Programmierung liegen könnte. Euer Hinweis, dass es bei euch funktioniert, wie es soll, hat dann zwingend bedeutet, dass das Problem an meinen Wiki-Einstellungen liegen muss.
Langer Rede kurzer Sinn: Es funzt wieder wie es soll. Grund für das (reproduzierbare) Problem war, dass ich für einen kleinen Test den VisualEditor in den Beta-Funktionen aktiviert und nicht wieder deaktiviert hatte. Sobald man ihn deaktiviert, funktioniert alles einwandfrei. Es scheint, dass der VisualEditor, wenn er in den Einstellungen aktiviert ist, auf den Seiten, auf denen er nicht verwendet werden kann (wie z.B. Diskussionsseiten), auch die Funktion des Navigation-Popup-Helferleins verhindert … was eigentlich nicht sein sollte??
Wie auch immer, vielen Dank für eure wertvolle Unterstützung! Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 17:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Seltsamer Text auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

Als erster Satz auf der Seite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht: „bad argument #1 to 'title.new' (number or string expected, got nil)“. Woher kommt der (Im Bearbeiten-Modus ist er nicht vorhanden)? --JLKiel 11:22, 18. Jun. 2014 (CEST)

Shortcut entfernt (siehe Versionsgeschichte), Problem gelöst. Dafür hat das Portal nun keinen Shortcut mehr. Woran es genau lag, kann ich nicht sagen. --Ali1610 (Diskussion) 11:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

An der Vorlage wird derzeit herumgearbeitet, ich habe den Fehler dort gemeldet. --mfb (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich schätze mal das ist eine Fehlermeldung, die erfolgt, weil dort ein Shortcut P:RKM anstelle von WP:RKM erwartet wird, denn es ist ein anderer Namensraum. siehe auch WP:Shortcuts, Portale sollten im WP:Portalnamensraum P:Shortcut benannt werden und nicht WP:Shortcut, was zum Wikipedianamensraum gehört. Das dient sicherlich einer Anpassungsaktion. Im übrigen war/ist der Shortcut auch nicht ordnungsgemäß hier →Wikipedia:Shortcuts/Portale eingetragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dank für Hilfsangebot

--Norbert Wichmann (Diskussion) 17:53, 18. Jun. 2014 (CEST) Ich bin unter "Fragen" , weil ich keine Schaltfläche "Antworten" sah . Vielen Dank für Ihr Hilfsangebot . Ich fühlte mich provoziert , mich anzumelden , weil ich sah , daß auf der Seite meiner Großtante "Clara Wichman" der Familienname meiner Tante "Hetty Passchier-Meijer" falsch geschieben war ( nicht Posschier) und weil ich auf der SEit meines Großvaters "Erich Wichmann " eine Korrektur und Ergänzungen vornahm . Da ich Diplom-Mineraloge und Waldorf-Oberstufenlehrer für Chemie und Geographie bin , könnte es sein , daß ich künftig auch zu naturwissenschaftlichen Bereichen Stellung nehmen werde . Freundliche Grüße Norbert Wichmann

Hallo Norbert, Du (zum Duzen siehe WP:DU) bist hier herzlich willkommen. Allgemeine Fragen zur Wikipedia kannst Du hier stellen (oder auf WP:Fragen von Neulingen), für fachliche Fragen kannst Du Dich jederzeit an die WP:Redaktion Chemie oder die Mitarbeiter im WikiProjekt Minerale wenden. Und keine Angst for Vehlern ;-), hier kann alles repariert werden, nichts geht dauerhaft verloren. Um den Artikel Clara Wichmann zu ändern, kannst Du dort einfach auf "Bearbeiten" klicken und die Änderungen vornehmen. Viel Spaß hier noch! --Mabschaaf 18:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Norbert, du beziehst dich wahrscheinlich auf die Begrüßung auf deiner Diskussionsseite. Du kannst direkt dort antworten, indem du den "Bearbeiten"-Link benutzt. Und du unterschreibst deine Beiträge mit Hilfe des "Signatur"-Buttons oder indem du --~~~~ einfügst. --Digamma (Diskussion) 18:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Uploadhilfe

Servus!
Von den hier beschriebenen Commonshelpern habe ich die Schnauze voll.
Könnte mir bitte jemand, der sich damit auskennt, sl:Slika:Pšata_kranjska_stena_(2).JPG in die commons importieren und vielleicht gleich in den Artikel Krainerwand einfügen?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

Da gibt es nichts zu transferieren, die Datei ist schon seit Ende März auf Commons. --Didym (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Auf die Idee hätte ich auch kommen können. Asche auf mein Haupt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 09:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier meine Frage!

Was hat „Erst löscht dein Kumpel alles raus und dann stellst du einen LA“ mit „Orientalist hinterhereditieren“ (Wikipedia:Bearbeitungsfilter/169) zu tun? Ihr solltet echt die Finger von Zensurfunktionen lassen, wenn ihr nicht wisst, wie man damit umgeht. 85.4.215.151 10:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir sicher, dir beantwortet jemand deine Frage auf der entsprechenden Diskussionsseite. Hier einen weiteren Abschnitt aufzumachen ist unnötig. --BHC (Disk.) 10:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wo ich überall nachfrage, ist meine Sache. 85.4.215.151 10:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

geantwortet habe ich nun auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/169.

deswegen hier erledigt. -- seth 11:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BHC (Disk.) 11:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Falsche Verlinkung der Interwikis in Wikidata

Seit einiger Zeit versuche ich die englische Seite von Lorry (disambiguation) mit der deutschen Begriffsklärungsseite Lorry zu verlinken, leider erfolglos. Von der deutschen Begriffsklärung Lorry zur englischen Lorry (disambiguation) funktioniert alles bestens, nur umgekehrt lande ich von der englischen Seite Lorry (disambiguation) auf der deutschen Begriffsklärungsseite Lore. Trotz löschen der Interwikis zu deutschen Seite und anschließender Neuverlikung übernimmt das System nicht die Änderungen. Kann da mal wer nachschauen was da los ist? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 13:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Auf en:Lorry (disambiguation) war Lore als Artikel-Interwiki eingetragen. Dieser hat die Wikidata-Angabe überschrieben. Gruß, IW 13:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

OK, jetzt funzt es! Vielen Dank für deine Hilfe. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vermeintlich dumme Frage zu Links auf anderssprachige Wikipediaartikel im Artikeltext

Lange Frage, Bitte eine kurze Antwort zum Status quo und keine ellenlange Diskussion: Darf ich im Fließtext eines Artikels Links auf anderssprachige Artikel einbauen, die einen Begriff weiter erklären, der in der Deutschen nicht, wohl aber in einer anderssprachigen Wikipedia vorhanden ist? Aktuell würde ich z.B. gerne en:Stanford Cardinal in einen ~~Stub~~Artikel einbinden, den ich etwas umgearbeitet habe. Aus diversen Hilfeseiten der WP:DE werde ich allerdings nicht wirklich schlau, ob das ein erlaubter Link wäre. Es könnte ein externer Link und darum im Fließtext nicht erlaubt sein. Und ja, mir ist durchaus bekannt, dass nicht zu viele Links im Text enthalten sein sollten.

Habe ich falsch gesucht? Gefunden habe ich Vorschriften zu Interwiki-Links, externen Weblinks und sonstwasnochimmer. Ich unterstelle, dass ein Link auf einen fremdsprachigen Artikel für einen im deutschen Sprachbereich eher nicht geläufigen Lemma besser ist, die Neugier des Lesers zu befriedigen, also Mehrwert bietet, als einen Rotlink zu erzeugen (auch wenn den Artikel wahrscheinlich sowieso niemals jemand lesen wird - außer den allgegenwärtigen Bots natürlich).

scnr: WP:SM hatte ich schon in Betracht gezogen, aber im Angesicht der allgemein gelebten Umgangsformen hier frage ich lieber vorher. Die Abkürzung SM passt übrigens erschreckend gut - irgendjemand wird sicher auf 12 Meinungsbilder und „war schon immer so“ hinweisen und deswegen versuchen, eine dämliche Diskussion inklusive Editwar und VM über Reissäcke zu führen, sollte ich mutig sein. --StephanGruhne (Diskussion) 14:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums kennst Du? --Rôtkæppchen₆₈ 14:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

(Einschub nach BK)::Ging ja schnell. Ja, das und noch zig andere Hilfeseiten dazu habe ich gelesen, deshalb frage ich unter anderem hier. Dort steht sollten. Wie ist das zu interpretieren? Sollten verstehe ich nicht als zwingende Vorschrift (die es hier eigentlich sowieso nicht gibt WP:IAR), sondern als Wunsch oder gut gemeinten Rat, den man auch einfach ignorieren könnte. Deshalb auch der etwas bissige Hinweis auf SM, wozu ich gerade doch eher tendiere. Ich tendiere gerade dazu, meine eigene Richtlinie aufzustellen. Ich präzisiere meine Frage mal: Ich würde gerne wissen, wie die Verwendung dieser Links im Artikeltext von der deutschen Autorenschaft beurteilt und möglicherweise abgebügelt wird. StephanGruhne (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde Links auf fremdsprachliche Wikipedien im Artikeltext löschen. Wenn, dann gehören sie in den Abschnitt Weblinks, ähnlich wie Verweise auf Schwesterprojekte in Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. --Rôtkæppchen₆₈ 15:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hier wurde das Thema mal ausgiebig diskutiert. Dort gibts auch noch weiter links zu Diskussionen. Ist zwar kein Meinungsbild, aber mit interwikilinks im Text hast du wohl sehr schlechte Karten... --Gamma γ 14:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Okee, eine Umfrage und Diskussionen, also ein nicht abgeschlossenes Thema. Dort habe ich nicht gesucht. Habe die jetzt nicht gelesen, aber glaube Dir mal und lasse es bleiben. Schade drum. StephanGruhne (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das ist 8 Jahre her. Es steht dir offen ein MB dazu zu organisieren. Ich rate dir nur die Argumente beider Seiten vorher genau zu studieren. --Gamma γ 14:43, 20. Jun. 2014 (CEST)

Links auf anderssprachige WP-Versionen sind für Leser, die dieser Sprache nicht mächtig sind, nicht hilfreich. Außerdem verhindern sie tendenziell das Entstehen sinnvoller Artikel und sind über die Funktion "Links auf diese Seite" nicht auswertbar. Das Einbinden solcher Links ist also mehr als kontraproduktiv. --NiTen ^(Discworld) 15:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Meinungen. Ich habe für mich ausreichende Antworten erhalten. Ihr könnt meinen, was Ihr wollt. Startet, wenn peinlich nötig, Euer eigenes Meinungsbild oder Streitsucherseite. Bitte berücksichtigt, dass ich nur eine Frage hatte und wie schon erwähnt ausdrücklich KEINE DISKUSSION ANSCHIEBEN WOLLTE. Meine Frage ist hier und jetzt von meiner Seite EOD oder besser EOQ. StephanGruhne (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2014 (CEST)

Es überrascht einen doch immer wieder positiv, wie geduldig und sachlich hier mit einem, in der Subharmonischen doch ziemlich groben, Auftritt umgegangen wird. Toll. Wer postet auf einer Wiki-(Fragen-)seite ohne eine Diskussion haben zu wollen? Wer geht zum Stricken in den Häkelverein? (Vielleicht hatte der Frager aber auch nur einen schlechten Tag) --Hedonil ^Disk 22:18, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sei doch mal nicht so empfindlich. Ich wollte nur Antworten, nicht totdiskutiert werden. Sonst nichts. Was ist daran so schlimm, wenn ich keine Diskussion führen möchte? Wenn Du magst, kannst Du ja einen eigenen Thread aufmachen und weiterdiskutieren. Und übrigens, wer postet auf einer Frage-Antwort-Seite und nicht auf einer Diskussionsseite, wenn er keine Diskussion möchte?

Habe die Seite jetzt auch nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste. Kannst also auch hier loslegen, stört mich dann nicht mehr. Schönes Wochenende noch. StephanGruhne (Diskussion) 16:41, 21. Jun. 2014 (CEST)

Suche nach Wikipedia

Warum wird denn hier der Spanische Bürgerkrieg gefunden? In dem Artikel kommt doch kein einziges Mal Wikipedia vor. --Jobu0101 (Diskussion) 18:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Das Wort kommt zwar nicht im Artikel vor, allerdings taucht das Wort Wikipedia in der Fußzeile der Seite auf. Zusätzlich steht bei jedem Artikel unterhalb des Titels der Text „aus Wikipedia, der Freien Enzyklopädie“, was auch erklären würde, warum auch andere Artikel ohne erkennbaren Bezug in der Suche auftauchen. Allerdings weis ich nicht wie die Suche funktioniert, es könnte also ein Bug sein. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte es für absolut undenkbar, daß die Volltextsuche irgendwas anderes als den Artikel selbst untersucht. Ansonsten müsste eine Volltextsuche nach „Mitmachen“ oder „Werkzeuge“ auch jeden Artikel listen.

Und wo siehst du denn den Text „aus Wikipedia, der Freien Enzyklopädie“? Das gibt es in diversen anderen Sprachversionen (enWP, itWP), bei uns ist dieses Feature aber gar nicht aktiv.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Den Text gibt es, er ist aber versteckt. Im Quelltext steht <div id="siteSub">aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie</div> innnerhalb des Blocks <div id=''bodyContent'' class=''mw-body-content''>, der auch das Element mit dem Seitentext enthält. Ich weis aber nicht ob dieses bzw. ein untergeordnetetes HTML-Element oder der Wikitext von der Suche gescannt wird. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wird die Suche erst auf den geparsten HTML-Text losgelassen? Warum sucht man nicht im Wikitext? --Jobu0101 (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Diese Situation lässt sich meines Erachtens nur so erklären. Wie die Suche aber genau funktioniert, kann dir wahrscheinlich nur ein Techniker erklären.
Ich habe es übrigens mal mit der neuen Suche getestet, die liefert solche merkwürdigen Ergebnisse nicht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Arch Enemy

Wer kann mir mit der Anordnung der Bilder und Infoboxen im Artikel Arch Enemy helfen? Ich habe bereits mehrere Varianten durchprobiert (u.a. Bilder ganz nach oben, Infoboxen ganz nach oben, Bilder zwischen Bandinfobox und Chartinfobox usw.), aber ich bin zu keiner Lösung gekommen, die ansehbar wäre. Meist ist die Chartinfobox auf der rechten Seite deutlich nach unten verschoben, oder die Bilder sind auf einmal mitten im Artikel angeordnet. Sieht reichlich chaotisch aus. --Ali1610 (Diskussion) 19:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn, die Bilder in eine Galerie zu packen?— Spuki ^Séance 19:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Das Problem ist hier, dass du zwei lange Boxen hast, der Text aber im Verhältnis dazu recht kurz ist. Eine Möglichkeit wäre, die Bilder in eine Galerie zu packen und eventuell die Chartinfobox auf die linke Seite zu packen. Du könntest aber auch alle Bilder nach links packen, dann dürfte es mit der Chartbox besser passen. Bei allen Lösungen ist aber fraglich, ob es wirklich besser aussieht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Patrick Stützel und @Benutzer:Spuk968: Ich wollte das eigentlich gern alles so lassen, ohne Galerie. Ich hatte mir das folgendermaßen vorgestellt: alle Infoboxen rechts, alle Bilder links. Das bekomme ich aber nicht hin, das sieht dann immer so scheußlich verschoben aus. Weswegen, ist mir schleierhaft. Ihr dürft gern mal selbst ausprobieren, was ich meine. Falls es niemand in der momentanen Aufbauweise hinbekommt, ist die Galerie wahrscheinlich eine gute Lösung. Aber warten wir erstmal ab. --Ali1610 (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann hier nur raten: vermutlich beißt sich da etwas in der Chart-Infobox mit der Platzierung der Bilder. Habe das gerade mal selbst probiert und nicht hinbekommen. Nun bin ich aber auch kein Profi im Setzen von Bildern, wenn jemand eine Idee hat, mag er uns gern erleuchten…— Spuki ^Séance 20:42, 18. Jun. 2014 (CEST)

Man müsste alle Bilder links platzieren oder in Form von Galerien unter einem Abschnitt, damit die rechte Spalte mit den Infoboxn nicht zu lang wird ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:46, 18. Jun. 2014 (CEST)

~~Bei einigen Infboxen (z.B. Infobox Kirche) gibt es meines Wissens die Möglichkeit diese Boxen zu verschmelzen, was eventuell dieses Problem beheben könnte.~~
Ich habe es gerade getestet, die letzten 3 Bilder sind das Problem. Selbst wenn man alle Bilder links untereinander packt, rutscht die Chartbox runter, da die Bilder offenbar Vorrang vor der Box haben. Wenn man aber die Chartbox hochsetzt, rutschen die Bilder runter. Ursache für dieses Chaos ist die Tatsache, dass nur zwei nacheinander folgende Elemente nebeneinander dargestellt werden können. Daher rutscht entweder die Chartbox an die Oberkante des letzten Bildes oder das erste Bild an die Oberkante der Chartbox. Ich fürchte, die einzige Möglichkeit, das vernünftig zu lösen, ist eine Galerie, oder eine unsichtbare Tabelle um die Bilder, was aber sicher andere Probleme Bringt und wahrscheinlich unerwünscht ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt so gelöst, dass ich die Bilder nach links gesetzt habe und die Chartbox direkt unter die Band-Infobox, und diese beiden Infoboxen in eine unsichtbare Tabelle gesetzt habe ;)Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was ist Werbung und was nicht?

Ich habe gestern einen Artikel über den Joyclub eingestellt. Dieser wurde sofort wegen Werbung gelöscht. Zwar kann ich dies nicht wirklich nachvollziehen, da es bei der Wikipedia ein Haufen Beiträge über Unternehmen gibt die durchgewunken wurden, aber gut! Was mich aber ziemlich irritiert ist, dass ich den Beitrag ähnlich angelegt habe wie den von poppen.de (https://de.wikipedia.org/wiki/Poppen.de) und dieser ist online. Vom Aufbau waren beide relativ gleich. Auch der Beitrag über flirtfair https://de.wikipedia.org/wiki/Flirtfair ist online. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen. Alle diese Portale gehören zur selben Kategorie wie der Joyclub. Wie kommt es, dass diese ohne Probleme einen Eintrag bekommen? --Jimmy Prestige (Diskussion) 10:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du meinst, andere Artikel sollten gelöscht werden steht es dir frei Löschanträge zu stellen. Hast du dir denn die Relevanzkriterien durchgelesen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es gab im November 2013 schon mal eine Löschdiskussion dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2013#JOYclub.de (gelöscht). Infolgedessen wurde der Artikel gelöscht. Wenn die Seite dann „einfach so“ wieder angelegt wird, ist es sehr wahrscheinlich, daß sie als unerwünschter „Wiedergänger“ gelöscht wird. Grund ist, daß man nicht jedes mal wieder eine siebentägige (oder länger) Löschdiskussion führen will. Wenn man der Meinung ist, daß diese oder jene Argumente in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt wurden und/oder sich z. B. die wirtschaftliche Situation des Unternehmens/die Bekanntheit der Webseite so gravierend verändert haben, daß eine Löschdiskussion jetzt zu einem anderen Ergebnis führen würde als damals, kann man eine Löschprüfung durchführen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

"Werbung" ist ein Artikel für mich dann, wenn er nicht NPOV ist, sondern das Unternehmen/den Gegenbstand übertrieben positiv darstellt oder "lobt" und sich vielleicht auch dem Werbesprech bedient. Ein neutral geschriebener Artikel über ein irrelevantes Unternehmen ist für mich keine Werbung sondern der Autor kannte die RK schlicht nicht. Wenn ein Artikel als "Werbung" gelöscht wurde, und dann neu angelegt worden ist, diesmal aber neutral geschrieben, also keine Werbung, würde ich ihn als Admin nicht sofort als Wiedergänger SLAschen, außer der Artikelgegegenstand selbst ist noch immer irrelevant. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Jimmy Prestige , Werbung ist auch, wenn du Artikel mit Belegen nichtwissenschaftlicherHintergrundes einbringst[1]. Ganz im Ernst: Versuche nicht uns zu verarschen, du willst diese Webseite pushen. Du wurdest entdeckt. Finde dich damit ab.-- schmitty 19:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

HotCat mit Vector

Hallo,

ich habe in meinen Einstellungen das HotCat-Helferlein aktiviert, dennoch ist die Kategorienanzeige "blank". (HotCat funktioniert nicht). Woran liegts? Probiert mit Chrome und Firefox. Habe ich wieder eine komische Einstellung? Weitere aktivierte Bearbeitungswerkzeuge: Zusätzliche Kartenreiter für externe Werkzeuge, Edit-Buttons-Helferlein, Einleitungshelferlein, Rechtschreibprüfung, BKL-Check. --Anika (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

Anteil der Personenartikel

Ein Gedanke, der mir gerade bei Betrachtung von Spezial:Neue Seiten durch den Kopf ging... von den 50 neuesten Einträgen handelt es sich bei fast der Hälfte (ich zählte gerade 22) um Personenartikel (darunter auch ein von mir angelegter). Und da stellte sich mir die Frage: Es gibt wohl keine Statistik, welche die Entwicklung des Anteils der Personenartikel über die letzten Jahre aufzeigt? Rein gefühlsmässig scheint mir, dass er steigt. Es würde mich auch nicht verwundern: Es gibt noch unzählige nach unseren RK relevante Menschen und kurze biographische Artikel sind relativ einfach geschrieben, sobald man ein paar Basisdaten hat. Ich mache das selbst eben auch recht gerne... und könnte mir vorstellen, dass wir am Beginn einer "biographischen Ära" der Wikipedia stehen ;-) - das muss auch gar nicht schlecht sein. Gestumblindi 21:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Also derzeit sind es 532.886 von 1.728.361 Artikeln (30,8%). Beim 500.000 Personenartikeln Ende 2013 waren es 30,7%, beim 250.000. Personenartikel (Januar 2009) lag die Quote bei 29,3%. Also ein leichter Anstieg ist zu beobachten. --APPER\^☺☹ 22:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Personendaten#Statistik. Wenn man das mit Wikipedia:Meilensteine vergleicht, kommst du an frühere Prozente. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke euch beiden! Das ist ja alles schon mal recht interessant. Gestumblindi 22:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Beobachtungsliste auf voller Leistung…

Beim Aufruf der Beobachtungsliste (sämtliche Änderungen via Javascript aktiviert, alle Sprachversionen) läuft das Wikipedia-Tab in meinem Safari 5.1.10 seit heute gute zehn Sekunden mit 100 % Last auf beiden Prozessorkernen. Das zieht sich hin, und der Lüfter läuft. Ich habe das erst mal beobachtet, es ändert sich aber im Tagesverlauf nicht. Was wurde denn da geändert? Kann man das abstellen? Firefox und Chrome sind unauffällig. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 23:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Zeile von Sortierung ausschließen

Wie lässt sich (zum Beispiel hier) die unterste Zeile von der Sortierung ausschließen? --Jobu0101 (Diskussion) 08:42, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Die_letzte_Zeile_nicht_sortieren, wobei das Beispiel dort für Anfänger verwirrend ist. Es kommt nicht auf das colspan="2" an, sondern auf die Auszeichnung der Zeile als Kopfzeile = ! statt | verwenden. --Corbit251 ^Disk. 08:46, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Irgendwie meine ich, genau das vorher erfolglos getestet zu haben, aber scheinbar habe ich dabei irgendetwas falsch gemacht. --Jobu0101 (Diskussion) 08:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

SUL-Tool

Hallo, da dieses Tool [2] (Kollisionen von User-Namen finden) nicht mehr existiert, wollte ich mal fragen ob es einen Ersatz gibt? Danke vorab, VG --KCMO 12:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es gibt das Sulinfo-Tool: [3]. Habe es dort verlinkt. --APPER\^☺☹ 12:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Fein, danke! :) --KCMO 12:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

New mobile site for tablets

Apologies for posting in English, but I wanted to let you all know about some changes to Wikipedia for tablet users. Starting today, people accessing Wikimedia projects on a tablet will be sent to a special tablet-optimized mobile site. Some new features and functionality include:

larger fonts and better content formatting for improved readability
a mobile table of contents for page navigation
all sections open by default for long-form reading
improved thumbnail formatting
article actions (edit, add image, watchlist) and notifications
other reading and contribution features (login/create account, random article, upload, watchlist) in the left navigation menu

If you opt into the beta site (visit Settings in the left navigation menu and tap to opt into Beta), you'll also see a talk page feature, and starting June 19 20:00 UTC we will offer Visual Editor editing as an option for beta users, in addition to wikitext editing.

These changes are geared toward improving reading and contribution on a larger touch-screen device. If you prefer to use the old desktop version of the site, you can switch back by scrolling to the bottom of any page and tapping the "Desktop" link; this will return you to the desktop view until you opt back into the mobile view.

Let us know if you have any questions! We're available on IRC (#wikimedia-mobile) and via email (mobile-lwikimedia.org). Thanks, Maryana (WMF) (Diskussion) 02:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

I'm sorry, but now Wikipedia isn't usable with a tablet any more. I was shocked. -- Hgulf Diskussion 08:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

I agree, it's impossible to use Wikipedia with this naked skin, no inventory, no tabs, no usability at all. I startend the thread above last night, when this shocking transformation hit me totally unexspected. Please put this down to an option users can choose, if wanted. --94.219.17.93 11:48, 18. Jun. 2014 (CEST)

Larger fonts for better readability? You're either making fun of us or have never seen a tablet close-up. I'm extremly annoyed by this forced reduction of functionality.--2.240.24.119 01:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

DNB-Portal vs. Normdaten

Eine Frage zu diesem Edit, den ich gerade sichten wollte: Ist die Hinzufügung des Links auf das DNB-Portal eigentlich noch notwendig? Derselbe Link steht ja zwei Zeilen weiter unten in den Normdaten. --Scooter ^Backstage 18:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Naja, erstens ist der Weblink für alle sichtbar, der Normdatenlink nur für die, die es angeschaltet haben (was IPs grundsätzlich nicht können). Zweitens ist das schon was anderes als das, denn ersteres führt direkt zu den Publikationen, letzteres nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Also ich seh die Normdaten auch, wenn ich abgemeldet bin. Meinst du vielleicht die Personendaten, die man nur als angemelder User bei entsprechender Einstellung sieht? --JLKiel 18:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ups, stimmt, die Normdaten-Vorlage wird allen angezeigt, nur nicht-individualisierte GNDs fehlen dann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich füge den DNB-Weblink immer zusätzlich ein, wenn dort Werke gelistet werden. Ich vermute, dass viele (Nur-)Leser den Weg dorthin sonst nicht finden, weil die Beschriftung der Normdatenleiste doch ziemlich kryptisch ist.--Berita (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Im Prinzip geht es da um zwei grundsätzlich sehr unterschiedliche Dinge. Beim DNB-Link geht es um einen Bibliotheksbestand (über welche Werke von X verfügt die Deutsche Nationalbibliothek?), beim Normdaten-Link um eine identifizierende Verknüpfung, die auch bei der Weiternutzung und automatischen Auswertung von Wikipedia-Artikeln hilft. Gestumblindi 21:58, 19. Jun. 2014 (CEST)

Für Links im Abschnitt Weblinks gilt WP:WEB. Während die Normdaten immer in einen Artikel gehören, sollte die DNB-Portal-Vorlage also genau dann verwendet werden, wenn der Link tatsächlich einen Mehrwert bietet. In diesem Fall tut er das. Anders sähe es aus, wenn der Artikel bereits eine vollständige Literaturliste enthalten würde und zudem bereits viele Weblinks hätte. --132.230.1.28 09:37, 20. Jun. 2014 (CEST)

Franz Mattenklott

Der Abschnitt "Leben" riecht imho nach URV? --Giftmischer (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

Artikel ohne Verlinkung auf ein spezielles Lemma finden

Kann man irgendwie mit der Hilfefunktion oder mit einem Tool herausfinden, welche Artikel zwar einen ganz bestimmten Begriff irgendwo im Text aufgeführt haben, welcher aber nicht verlinkt ist?
(z.B. "...ist ein deutscher Jurist", soll gefunden werden, die Suchergebnisse für "...ist ein deutscher Jurist" sollen ausgefiltert sein)

Das würde mir das Verlinken von gewissen Lemmata erheblich vereinfachen. --217.225.113.128 10:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Unfertiger Artikel einer IP

Eine IP hat einen noch nicht fertigen Artikel [4] eingestellt und in der Zusammenfassungszeile geschrieben, sie würde ihn morgne vervollständigen. Was soll nun mit dem Artikel geschehen, um ihn vor bösen SLAs oder LAs zu schützen? Einen BNR gibt es ja bei IPs nicht wirklich... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

1) Die IP ansprechen und nach genauen zeitlichen Planungen fragen. Da sie vor wenigen Minuten noch aktiv war, bietet sich das an.

2) Von diversen xxx-Platzhaltern abgesehen sieht der Artikel auf den ersten Blick nicht allzu unfertig und damit SLA-gefährdet aus.

3) IPs haben keinen BNR, stimmt. Es gibt aber Benutzer:Artikelstube.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:56, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mal {{inuse}} gesetzt, paßt zwar nicht 100%, aber da es ein ordentlihcer Artikelstart ist, können wir es so ja mal versuchen. --elya (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke euch beiden, ich habe die IP mal angesprochen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Sieht so aus, als hätte es geklappt, ich habe den Baustein rausgenommen. --elya (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2014 (CEST)

Vector-Umzug, und nu?

Ich weiß nicht, was ich tun soll. [5]. Weiß jemand Rat? Gruß und Dank Koenraad 21:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Link ist bei dir eh auskommentiert. Musst also nix tun.-- Escla ^¿! 21:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um dieses Tool. Durch die Abschaltung des Toolservers wird die alte Version dort bald nicht mehr funktionieren. Dieses Tool ist zwar in deiner Common.js enthalten, aber auskommentiert, so daß die Zeile für dich keine Funktion hat. Insofern musst du eigentlich gar nichts tun, es sei denn, du willst das Tool doch haben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:00, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Koenraad 06:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:19, 22. Jun. 2014 (CEST)

Vorlagen-Fehler in Chilenische Fußballnationalmannschaft

Im Artikel zur chilenischen Fußballnationalnannschaft dürfte es einen Vorlagen-Fehler bei den Trikots geben. Jedenfalls steht in roter Schrift über den Rikothosen beider Trikots "Trikotfarbe". Ich kann aber keinen Fehler im Quelltext finden... Könnte sich das mal jemand anders bitte ansehen? ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:37, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das lässt sich zur Vorlage:Football_kit zurückverfolgen. Diese erwartet, dass bestimmte Bilder existieren, im Fall von pattern_sh1=_chile2014h also Datei:Kit_shorts_chile2014h.png oder Datei:Kit_shorts_chile2014h.svg. Die gibt es aber beide nicht. Irgendwer hat beim Eintragen der Vorlagenparameter Unfug getrieben. --mfb (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar aus der englischen Wikipedia kopiert, bei der aber die Vorlagen anders arbeiten. --mfb (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Okay, danke dir. Ich habe mir den Quellcode der leider vollgesperrten Vorlage angesehen. So weit ich sehe, müsste man nur den Alternativtext in den #ifexist-Funktionen für die Bilder entfernen, damit, wenn ein Bild nicht existiert, nichts über dem Trikot stehe? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:14, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest diese Frage vielleicht zur WP:Vorlagenwerkstatt übertragen. Sinnvoller als der Alternativtext wäre mM eine Wartungskat, damit man solche Fehler schneller finden kann.--Mabschaaf 12:57, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ist übertragen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

casino

ich war sechs mal infolge im casino einfache chance und sechs mal gewonnen. wie gehts weiter? --93.211.23.212 21:27, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:46, 22. Jun. 2014 (CEST)

Neuer Skin oder Fehler?

Hi, ich bekomme kein Inhaltsverzeichnis mehr und die Bearbeitungsleiste ist auch futsch. Heute vormittag war alles noch normal, gab auch nirgends Ärger. Irgendwelche Ideen dazu? --94.219.27.137 00:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Oha, habe inzwischen nach kilometerlangem Scrollen ganz unten ein Angebot für eine „Klassische Ansicht“ gefunden und mutig drauf herumgedrückt. Jetzt sieht es wieder gut aus. Bleibt das so? --94.219.27.137 01:30, 18. Jun. 2014 (CEST) Tablets sind eine Plage.

Dein Tablet gibt sich als Mobilgerät aus und bekommt deswegen standardmäßig die Ansicht für Mobilgeräte, die gegenüber der klassischen Desktopansicht abgespeckt ist. --Rôtkæppchen₆₈ 01:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

„Wurum tut su dus? Pfui, pfui.“ Wie gesagt war seit der ersten Benutzung alles wie immer, gestern Abend dann gleich beim Einschalten sämtliche Reiter usw. wech. --94.219.17.93 11:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Siehe einen Abschnitt drunter - die Mobilversion für Tablets gibt's seit gestern Nacht. Inwieweit du das in Wikipedia standardmässig ausschalten kannst, weiss ich nicht, ordentliche Mobilbrowser bieten aber zumindest die Möglichkeit, sich immer als Desktop-Versionen auszugeben, dann kriegst du auch weiter die gewohnte Wikipedia-Oberfläche, aber halt auch auf allen anderen Webseiten nicht mehr die Mobilversion. --YMS (Diskussion) 11:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es ist grauenhaft, wenn eine Leib- und Magen-Website plötzlich nicht mehr zu benutzen ist (wenn man mit nem Tablet auf dem Sofa sitzt).--2.240.24.119 01:55, 21. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Abschnitt hier drunter: #New mobile site for tablets (Englisch). Der Umherirrende 10:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

¼ Meile

Vorsichtshalber zur Vergewisserung, bevor sich in einen zukünftigen Artikel ein Denkfehler einschleicht: Wenn August Heinrich von Borgstede in seiner Statistisch-topographischen Beschreibung der Kurmark Brandenburg für einen See eine Länge von „¼ Meile“ angibt, ist es dann korrekt, wenn ich laut Alte Maße und Gewichte (Preußen) die Preußische Meile mit 7,532484 Kilometer zugrundelege und für die „¼ Meile“ folglich = „rund 1,9 Kilometer“ angebe? --Lienhard Schulz Post 17:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Wie genau ist das Viertel? Falls er nicht auch 0,24 und 0,27 Meilen verwendet, wären nach dem Maß nämlich auch 1,8 Kilometer und 2,0 Kilometer eine Viertelmeile. Damit wäre es nur noch gerechtfertigt von "rund 2 Kilometern" zu schreiben, womit du andererseits auch auf der sicheren Seite wärst, falls er eine andere preußische Meile meinte. --132.230.1.28 09:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

Löschung von Briefmarken auf Commons

Hallo. Ich bemerkte gerade (bzw. wurde darüber per Bot informiert), dass auf Commons einige Bilddateien deutscher Briefmarken unter Bezug auf den "Loriot-Vorfall" mit einem Löschantrag versehen wurden. Es handelt sich nicht um Loriot. Was ist zu tun um ggf. eine solche Datei zu retten? Auf de:WP hochladen? Danke und Grüße aus dem Orbit, --78.49.90.22 11:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

@78.49.90.22: Das Problem ist, dass das Urteil nicht nur ausschließlich für die Loriot-Marken relevant ist, sondern grundsätzlich in Frage stellt, ob Briefmarken als Amtliche Werke unter die Schranken des Urheberrechts fallen können und damit gemeinfrei wären. Ohne diese Einordnung müsste man sie behandeln wie jedes andere Werk auch und könnte nur dann nutzen, wenn der zugehörige Urheber vor min. 70 Jahren verstorben ist oder selbst das Werk unter eine frei Lizenz stellt.

Für genauere Informationen solltest Du aber nochmal unter WP:Urheberrechtsfragen nachhaken. Möglicherweise gibt es da eine Regelung, die bei auf Commons unzulässigen Dateien einen Upload in der de.WP ermöglicht. --Martin K. (Diskussion) 12:01, 18. Jun. 2014 (CEST)

Einfach hier hochladen - die Jäger bei Commons können kein Deutsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

auch viele alte österreichische Marken wurden aus diesem Grund gelöscht. Das Argument, dass die österreichische Post damals ein Staatsbetrieb war und laut damaliger Gesetzeslage Briefmarken offizielle Wertzeichen der Republik, auf die es kein Urheberrecht gibt, wurde nicht ernst genommen. --El bes (Diskussion) 13:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke für eure Antworten. Eben: Amtliches Werk! Demzufolge müsste es denn auch noch gemeinfrei sein. Mal schauen… --78.49.90.22 13:56, 18. Jun. 2014 (CEST) PS) Hmm, stelle gerade fest, wenn der erkennbare Urheber noch keine 70 Jahre „von hinnen nach dannen“ gegangen ist, wird's doch heikel mit dem UHR. Schade, :( --78.49.90.22 13:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Fügen wir die Briefmarken eben 2081 wieder ein. --mfb (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Den Ratschlag von Eingangskontrolle finde ich schlecht. Wieso sollte ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia Briefmarken akzeptieren, die unter Berufung auf relativ eindeutige deutsche Rechtsprechung auf Commons gelöscht werden? Es geht hier um urheberrechtlichen Schutz in Deutschland! Häufig werden auf Commons ja in Deutschland (oder anderen europäischen Ländern) eindeutig gemeinfreie Dateien unter Berufung auf einen Schutz in den USA gelöscht, was durchaus ärgerlich, aber angesichts der Prinzipien von Commons (Dateien müssen gemeinfrei im Herkunftsland und in den USA sein) verständlich ist - aus diesem Zusammenhang stammen die häufig gehörten "lokal hochladen"-Ratschläge, hier passt das aber nicht. Das Berliner Urteil sagt ja unter anderem, dass sowieso nur Texte ("Sprachwerke") als amtliche Werke in Frage kommen, keine Abbildungen. Gestumblindi 21:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

damit sollte sich einmal einer unserer professionellen DACH-Urheberrechtsexperte beschäftigen, ob alte Briefmarken, die zu einer Zeit gedruckt wurden als die Post noch rein staatlich war und Briefmarken amtliche Wertzeichen, ob für diese Marken nicht doch Public Domain greift. --El bes (Diskussion) 01:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Trotz Privatisierung der Post sind Briefmarken in Deutschland immer noch amtliche Werke. Seit es das Bundespostministerium nicht mehr gibt, ist die Kompetenz dafür beim Bundesfinanzministerium. Einige unabhängige Kurier- und Postdienste geben eigene Briefmarken heraus, die aber keine amtlichen Werke sind. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hast du die Entscheidung des Landgerichts Berlin gelesen? Das LG erklärt da, dass § 5 Abs. 1 UrhG nur für Sprachwerke und nicht für Werke der bildenden Kunst anwendbar sei. Weiter führt es aus: "Auch § 5 Abs. 2 UrhG ist für Postwertzeichen nicht einschlägig. Postwertzeichen werden nicht im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht, da kein amtliches Interesse an der freien Verwertung besteht. Denn sie werden nicht zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht, sondern zum allgemeinen Gebrauch im Geldverkehr herausgebracht." Damit sind Briefmarken also, jedenfalls nach Auffassung des Landgerichts Berlin, in Deutschland keine amtlichen Werke. Gestumblindi 01:18, 23. Jun. 2014 (CEST)

Lemma spanische Königsfamilie

Gibt es eigentlich eine Vorgabe für die Namen der Mitglieder der spanischen Königfamilie? Irgendwie geistern nämlich zig verschiedene Versionen herum - von von Spanien, über de Borbón bis de Borbón y ... sind quasi alle Möglichkeiten vertreten. Gibt es da (noch) keine einheitliche Richtlinie?

Hallo *SGR*, allgemein gelten die →WP:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher, es wir möglichst immer der Namenszug gewählt, unter dem der Name der Person den meisten Lesern geläufig. Das ist auch kein Einzelfall und in anderen Füstenhäusern ähnlich zumal die Zuordnung immer auch vom Herrschaftsbereich abhängig war. Wenn der Herr Alfons eben nur über Borbón herrschte kann er nicht den Titel „Borbón y …“ tragen wenn der Herr Juan aber nun mal Fürst von Borbón und Battenberg war würde man ihm einen Teil seines Titels rauben, wenn man auch ihn nur Juan de Borbón nennen würde. Das ist nicht immer leicht einzustufen, da auch unterschiedliche Literaturquellen manchmal eine Person unterschiedlich bezeichnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Der Name Borbón y ... hat übrigens weniger etwas mit dem Herrschaftsgebiet, als vielmehr mit der spanischen Variante den Familiennamen des Vaters und der Mutter zu kombinieren zu tun. Schließlich hat Felipe VI. bisher noch keine Ansprüche auf Griechenland erhoben, obwohl er doch Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia heißt. Zudem geht es mir weniger um die Monarchen innerhalb der Familie (bei Herrschern wird ja eindeutig, s. den o.g. Felipe), als vielmehr um die "einfachen" spanischen Prinzen und Prinzessinen aus dem Hause Borbón. SGR (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es war ja auch nur als Beispiel gemeint. Auch die „einfachen“ Prinzen haben erbliche oder erhaltene Titel, es sollte sich in jedem Falle an die Namenskonventionen gehalten werden und nicht alle pauschal beispielsweise zu „von Spanien“ gemacht werden. Das zumindest ist meine Meinung. So wie sie in den Medien benannt werden, so wie ihr Titel lautet, es gibt da aber, denke ich, keine wirklich eindeutige Regelung. Früher sagte man von Köln, wenn jemand dort regierte, lebte, wirkte oder dort geboren wurde, das ist ja im Grunde ein Unterscheidungsmerkmal, da früher die meisten Menschen keinen Nachnamen hatten. So wie sie allgemein benannt werden, würde ich auch das Lemma wählen. Nimm beispielsweise mal diese Herzöge:

Albrecht I. (der Lange, der Große), Herzog zu Braunschweig und Lüneburg, Albrecht II. (der Feiste), Herzog zu Braunschweig und Lüneburg, Albrecht II., Herzog zu Braunschweig und Lüneburg, Bischof. Alle drei haben trotz der Eintragung im Braunschweigischen Biografischen Lexikon unterschiedliche Lemmata und heißen nicht Albrecht, Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (I), (II) oder (II Bishof), oder der Lange, der Feiste und der Bischof, das wäre ja auch denkbar oder jeweils mit Lebensjahreszahlen. Dafür legt man dann eben Weiterleitungen an, die auf die entsprechende Person verlinken. Ich kann dir auch nicht sagen, wie man das genau auswählt und manchmal wird es dann auch noch einmal verschoben, es kommt ja auch immer darauf an, wieviele andere Fürstenkinder einen ähnlichen Namen trugen. Es gibt halt nur die Namenskonventionen, nach denen man sich hier richten kann. Auch wenn dir das wahrscheinlich jetzt auch nicht wirklich weiterhilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 21. Jun. 2014 (CEST)

Na mal schauen, werde die Frage noch mal bei den Kollegen der Redaktion Geschichte in den Raum stellen. SGR (Diskussion) 06:35, 23. Jun. 2014 (CEST)

@*SGR*: Da es ja um Spanien und die dortigen Fürstenfamilien geht könntest du es auch mal im Portal:Spanien anfragen, ich denke dort, falls das Portal aktiv ist, könnte man dir vielleicht auch eine konkretere Antwort geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, SGR (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bildschirmbreite als Variable

Es gibt ja diverse Variablen in der WP. Der Browser gibt doch auch die verwendete Bildschirmgröße aus, vielleicht sogar die Fenstergröße. Könnte man diese Variable für die Verwendung bei der Ermittlung von Tabellenbreiten verwenden (Zum Beispiel, damit sich Tabellen, die neben Infoboxen stehen, nicht nach darunter verschieben)? Ich denke an style="width:{{Fensterbreite}}-250px" --Tommes ^✉ 19:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

Tja, wie ist denn deine Fensterbreite? Einer schaut sich die WP mit einem Tablet an, ich zu Hause auf einem 24"-Monitor, und da mal in einem Vollfenster, mal verkleinert. Auch wenn es {{Fensterbreite}} gäbe, brächte es nichts. Da muss man sich schon Mühe beim Artikelformatieren geben, um solche Überschneidungen zu vermeiden. -jkb- 19:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag.

--Tommes ^✉ 19:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Vor allem ändert man die Fensterbreite seines Browsers auch schon mal, wenn man mehrere Fenster gleichzeitig offen hat und noch nicht auf den "neuen" Trend der ständigen Vollbildansicht angesprungen ist. Also müsste man sich immer an der aktuell eingestellten Größe orientieren, die einen Moment später schon wieder Schall und Rauch sein kann. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:10, 22. Jun. 2014 (CEST)

Per Javascript ist so etwas durchaus abfragbar. Das Problem ist allerdings, dass die Portabilität stark darunter leidet. Vor 20 Jahren hatte mein Browser maximal 800×600 Pixels, womit 250 Pixels 31,25 % der Bildschirmbreite gewesen wären. Heute nutze ich Wikipedia mit vielen Geräten und Bildschirmauflösungen. Auf meinem 1024×600-Netbook sind 250 px gleich 24,4 Prozent der Bildschirmbreite. auf meinem Smartphone sind 250 px im Hochformat 78 Prozent und im Querformat 52 Prozent. Im Büro hab ich einen Bildschirm mit 1280×1024 Pixels, auf dem 250 Pixels 19,5 Prozent wären. Mein Schreibtischrechner daheim hat Dual-Screen mit insgesamt 3840×1200 Pixels. Da wären 250 Pixels 7 Prozent. Eine Metrik nach Bildschirmbreite würde also absolut inportable Darstellungsergebinsse geben. Eine Breitenangabe nach Prozent ist daher deutlich sinnvoller. --Rôtkæppchen₆₈ 03:42, 22. Jun. 2014 (CEST)

Dann sollte es aber auch möglich sein, zusätzlich eine maximale Pixelgröße anzugeben, wenn man z.B. ein Thumbnail auf 25% der Fenstergröße festlegt, damit es auch auf einem Smartphone mit 480x800 (im Portraitmodus, also mit 480 Pixel Fensterbreite) nicht zu viel Platz einnimmt, aber das Thumb bei einem Bildschirm mit z.B. 2560x1600 nicht unnötig viel Platz wegnehmen würde (ein 640 Pixel breites Thumb ist selten sinnvoll). --MrBurns (Diskussion) 04:08, 22. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

das ganze kann ziemlich kompliziert werden, wenn nicht alles aufeinander abgestimmt ist, vgl. Responsive Webdesign. eigentlich sollten sich die wp-autoren moeglichst gar nicht mit sowas auseinandersetzen muessen, sondern nur die developers. -- seth 22:39, 23. Jun. 2014 (CEST)

Trinidad und Tobago / Togo / Saudi-Arabien

Was ist besser? Diese Flagge Trinidad und Tobago oder diese Trinidad und Tobago? Und warum gibt es zwei? --Jobu0101 (Diskussion) 20:58, 22. Jun. 2014 (CEST)

Ähnliches frage ich mich bei Togo. Togo und Togo. --Jobu0101 (Diskussion) 21:01, 22. Jun. 2014 (CEST)

Und bei Saudi-Arabien: Saudi-Arabien und Saudi-Arabien. --Jobu0101 (Diskussion) 21:02, 22. Jun. 2014 (CEST)

In beiden Fällen handelt es sich um jeweils dieselbe BIlddatei. Das hat wahrscheinlich damit zu tun, dass diese Länder mehrere mögliche Abkürzungen haben. Somit ist es egal, welche man nimmt ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:04, 22. Jun. 2014 (CEST)

Sollte man nicht für jedes Land nur eine haben? --Jobu0101 (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hier ist jeweils nur eine Möglichkeit aufgeführt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:KSA, Vorlage:TOG und Vorlage:TRI sind ja auch jeweils nur Redirects, eben wegen der mehreren möglichen Länderkürzeln. Bei weitergeleiteten Vorlagen gilt in aller Regel, besser das Ziel zu benutzen. --YMS (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge.

Es gibt bei einigen Ländern zwei Kürzelvorlagen, weil das einmal die Kürzel nach ISO sind und einmal nach IOC. Dadurch ist es in Artikeln zu Olympia möglich die Kürzel des Olympischen Kommitees zu verwenden und in anderen Themengebiete sind vielleicht die Kürzel nach ISO oder die Langform erwünschter. Damit die Vorlagen immer gleich sind, sind es Weiterleitungen die aber alle gleichberechtigt sind. Hier ist eine Auflösung der Weiterleitungen nicht erwünscht, weil das dann nur Mischmasch in den Abkürzungen innerhalb eines Artikels gibt. Der Umherirrende 16:52, 23. Jun. 2014 (CEST)

In machen Artikel werden für das gleiche Land verschiedene Kürzel verwendet. Das auch nicht auflösen? --Jobu0101 (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich löse solche Weiterleitungen ständig auf, würde aber _nur_ deswegen nicht editieren. --Tommes ^✉ 07:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Abschnitt hinzufügen

Wenn ich auf einer Benutzer-Diskussionsseite oben rechts auf "Abschnitt hinzufügen" klicke , kann ich das problemlos tun. Wo allerdings finde ich die Eingabezeile " Zusammenfassung und Quellen", in diesem Fall nur "Zusammenfassung"? fragt ein langjähriger Mitarbeiter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die befindet sich über dem Textfeld und bildet danach die Überschrift (und in abgewandelter Form den Editkommentar) – Giftpflanze 22:39, 22. Jun. 2014 (CEST)

Also bei mir war über dem Textfeld bei Abschnittsbearbeitung von Diskussionsseiten immer der "Betreff" zu finden (die spätere Abschnittsüberschrift) ;-)

Zusammenfassung und Quellen findet man nur im Artikelnamensraum unter dem Textfeld, siehe auch Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 22. Jun. 2014 (CEST)

Die "Zusammenfassung" findet man in allen Namensräumen - außer wenn man "Abschnitt hinzufügen" nutzt, da wird die automatisch aus dem Betreff erstellt. --mfb (Diskussion) 11:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man im BNR einen bereits bestehenden Abschnitt öffnet, erscheint unter dem Texteingabefeld eine einzelne Eingabezeile, vor der Zusammenfassung steht und in der bereits die Überschrift zu dem geöffneten Abschnitt als /* Überschrift */ vorgetragen ist. Gerade jetzt beim Schreiben steht in der Zusammenfassungszeile unter mir /* Abschnitt hinzufügen */ --178.4.186.140 22:37, 26. Jun. 2014 (CEST)