Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 32 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 32#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Änderung der MB-Annahme-Regeln

Eine wikipedia-geschichtliche Frage: Weiß jemand noch, wann und warum die MB-Regeln so geändert wurden, dass statt einer Option Ablehnung des MB eine Abstimmung zur formalen Gültigkeit durchgeführt wird? Bislang von mir selber recherchiert: Laut Archiv sind die "Ecksteine" dieses MB von Februar 2010 noch nach der alten Regel und dieses von Juli 2010 schon nach der neuen. Das Diskussions-Archiv 2010 hat aber keine direkte Diskussion dazu (trotz einiger Meinungsäußerungen zu dieser Regel), die ausdrückliche Umformulierung der Regel wurde erst im November 2011 nachgetragen. Weiß noch jemand, was der Anlass war, und wo entsprechende Diskussionen geführt wurden? --KnightMove (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Den konkreten Anlass weiß ich auch nicht. Der Grund wird aber gewesen sein, daß es in einem MB besonders heftig oder in störender Frequenz regelmäßige Versuche gab ein MB über Formalien (hier: formale Gültigkeit) zu kippen und für ungültig zu erklären. Ich erinnere mich (das kann 2010 gewesen sein), daß es eine Reihe extrem nerviger Diskussionen und wohl so gedachter Störmanöver gab, weil a) ganz kurz nach dem Start (sowas wie 2 oder 4 Stunden) im Text des MBs herumgeändert wurde (an zu erzielenden Mehrheiten z. B.), b) mittendrin wg. angeblich formaler Ungültigkeit ein LA gestellt wurde oder c) nachträglich versucht wurde dem MB die formale Gültigkeit quasi zu entziehen. Aus solchen Diskussionen dürfte auch die Unterstützer-Liste resultieren. Vermutlich hat dann ein Benutzer einfach mal Nägel mit Köpfen gemacht und die Frage nach der formellen Gültigkeit eingeführt. Und weil man sich gern etwas abkuckt, haben es die nächsten MB-Macher so übernommen. --Henriette (Diskussion) 10:18, 4. Aug. 2014 (CEST)
Danke schön. Wobei mir da noch unklar ist, was diese Regeländerung in der Ausführung / im Ergebnis für einen Unterschied macht bei Formalfehlern oder Korrekturen, Änderungen oder Manipulationen nach Start des MB. Aber ich schaue mir mal Diskussionen in MBs aus jener Zeit an. --KnightMove (Diskussion) 10:58, 4. Aug. 2014 (CEST)
¡Hola KnightMove! Wenn du schon dabei bist, die entsprechenden Diskussionen zu durchforsten, könntest du dabei vielleicht herausfinden, woher in manchen MB die Formulierung Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen. stammt. Das will sich mir logisch zur Zeit nicht erschließen (meine Logik sagt mir: entweder ich lehne formal ab, dann kann ich inhaltlich nicht mitstimmen, oder, wenn ich den Inhalt ablehnen will, muss ich vorher formal zustimmen). Dank vorab. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:47, 4. Aug. 2014 (CEST)
Erklärung: Ich bin formal dagagen, aber sollte es soweit kommen, dass es formal angenommen wird, dann bin ich (halt) für nein. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hm, abstimmungsstrategisch nachvollziehbar, bleibt aber immer noch irgendwie unlogisch. Ein Vergleich (der wie jeder Vergleich natürlich hinkt): "Ich bin gegen jegliche gentechnisch veränderten Lebensmittel, aber wenn es doch welche gibt, kaufe ich nur solche aus Holland". --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:07, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ein passenderer Vergleich wäre wohl "Ich bin dagegen, dass (auf der Basis der momentanen wissenschaftlichen Erkenntnisse) pauschal für alle gentechnisch veränderten Lebensmittel entschieden wird, ob sie erlaubt oder verboten werden sollen, aber wenn, dann bin ich für verbieten." --YMS (Diskussion) 13:54, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ich sagte ja, dass mein Vergleich wohl hinkt. Deiner ist ist eindeutig besser. Danke. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 13:57, 4. Aug. 2014 (CEST)
(nach BK mit YMS) Ändere den letzten Satzteil in „ … aber wenn es nur Genfutter gibt, dann würde ich nur Genfutter aus Holland kaufen" – die Crux an der Sache ist ja, daß gleichzeitig zwei Fragen gestellt werden: 1. Befürwortest Du Genfutter? und 2. Welches Genfutter möchtest Du kaufen? (um bei deinem Beispiel zu bleiben). Frage 2 ist (für Genfutter-Gegner) die Frage nach Pest oder Cholera – beides ist übel; warum soll man nicht die Möglichkeit haben für das ggf. kleinere Übel zu voten, wenn das Übel als solches unabwendbar ist? --Henriette (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die hilfreichen Antworten. Danach sehe ich das jetzt so (oh je, schon wieder ein Vergleich): Europawahl-Gegner dürfen ja auch an der Europawahl teilnehmen (und tun das vermutlich, um, wenn sie Erfolg haben, die nächste Europawahl zu verhindern) (und ich bitte für die Wahl der Vergleiche sowohl bei den Holländern als auch bei den Europawahlgegner um Vergebung ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Grund war nach meiner Erinnerung, dass es bei der vorher üblichen integrierten Ablehungs-Option (also im einfachsten Fall die Optionen Ja/Nein/Ablehnung) regelmäßig Streit über die Interpretation der Stimmen gab: Darf man z.B. mehrfach abstimmen, bei Ablehnung und Ja oder Ablehnung und Nein? Wie werden die Ablehnung-Stimmen berücksichtigt, wenn z.B. eine Zweidrittelmehrheit für eine Änderung benötigt wird? Ignorieren, zur Status Quo-Alternative hinzuzählen? Wie werden in diesem Fall die Stimmen von Mehrfach-Abstimmern gezählt, die bei Ablehnung und Ja gestimmt haben? Wenn dann noch die eigentliche Frage des MB komplizierter als Ja/Nein ist, wird das alles noch verwirrender, so dass man die Ablehnungs-Option ausgelagert hat. --Tinz (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die ursprüngliche Frage scheint mir abgeschlossen. Ich schlage vor, über die MB-Modalitäten hier: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Formale_Annahme weiterzudiskutieren. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique aka HeicoH temas a debate aquí 14:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Labs Datenbank derzeit nicht erreichbar

Nur als Info, damit hier nicht wieder tausende Nachfragen kommen. Seit 11:42 UTC/13:42 MESZ ist kein Verbindungsaufbau mehr zur Replikationsdatenbank mit den dewiki-Daten mehr möglich, weshalb auch alle entsprechenden Web-Tools nicht mehr funktionieren werden. Monitor-Tool. In Quebec und Minneapolis ist allerdings noch Schlafenszeit, insofern konnte ich noch keinen Labs-Admin erreichen und somit ist auch keine Prognose über die Dauer des Ausfalls möglich. Merlissimo 14:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sean hat es nun wieder repariert. bugzilla:69144. Merlissimo 14:54, 5. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:54, 5. Aug. 2014 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Absurde Adminwahl-Begründungen

Wo kann ich die Seite finden, wo die absurden Begründungen/Kommentare bei Adminwahlen gesammelt werden? --Nyan ∗ Dog 14:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dort und auch dort.
Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 14:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
Wikipedia:Adminkandidaturen (scnr) --YMS (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Grüße --Nyan ∗ Dog 17:04, 5. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 16:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Umfrage "Autorenschwund"

Umfrage mit interessanten Antworten und Erkenntnissen - vielleicht kann jemand diese wiederholen? Vielleicht gibt es ja inzwischen Veränderung - hoffentlich positive...
Gruss, --Markus (Diskussion) 06:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sei mutig… --Leyo 20:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

genaue Anzahl "Links auf diese Seite"?

Wie kann man herausfinden wie viele Artikel auf einen bestimmten Artikel verlinken ohne extra dafür alle Artikel unter "Links auf diese Seite" zählen zu müssen? --87.170.197.155 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mit [Catscan2 https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?interface_language=de&project=wikipedia&language=de] Menüpunkt "nach eingehenden Links". Vorher geschickt filtern, damit du die Seite schnell findest unter den Ergebnissen. Um welche Seite geht es denn? Dann mach ich dir das mal... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich wollte es bezüglich Bayern wissen. Aber du musst es nicht selber machen, ich versuche es selber.--87.170.197.155 12:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
Aber ich möchte so gerne [1] sagt: 23393. gezählt werden da aber glaube ich nur Seiten aus dem Artikel-Namensraum. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikelanzahl nach Kategorie?

Gibt es, nach dem der Toolserver abgeschaltet wurde, aktuell noch eine Möglichkeit die Anzahl von Artikeln in einer beliebigen Kategorie (samt Unterkategorien) herauszufinden? Hab gesucht, nichts gefunden. Klärt mich bitte auf. ;) h-mont 18:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist https://tools.wmflabs.org/catscan2/pages_in_cats.php Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:21, 4. Aug. 2014 (CEST)
@HilberTraum: Herzlichen Dank! h-mont 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Löschung von Kategorien mit vielen Einträgen

Wie ist die Vorgehensweise, wenn für die Löschung einer Kategorie entschieden wurde, die hunderte Eintragungen hat, oder die viele Unterkategorien aufweist. Müssen die Kategorien einzeln geleert werden – und wenn's niemand tut? –, gibt es hierfür evtl. Bots? --Janjonas (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja gibt Bots, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Unbedingt die Hinweise beachten bei Anträgen bzw. Anfragen. DestinyFound (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2014 (CEST)
Um welche Kategorie geht es? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
Es dürfte im Umfeld von Kategorie:Olympiasieger (60-Meter-Lauf) zu suchen sein. --Enzian44 (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2014 (CEST)
Mir ist da eigentlich nur diese Diskussion aufgefallen, und die da ausgetauschten Argumente reichen mir für eine Löschung nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zickt heute Abend Wikilabs?

Wikipedia-Seiten werden zwar rasch angezeigt, aber offenbar dauert es ewig bis die Skripte alle geladen sind. Liegt das bei mir oder gibt es bei Wikilabs Probleme? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir geht alles ganz flott. Gruß, IW 23:23, 4. Aug. 2014 (CEST)
Also bei mir. Da ist wohl mal wieder ein Kaltstart notwendig. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 6. August?

War da am 06.August 1945 nicht eines der größten Verbrechen der Menschheit? Ist aber wohl nicht so wichtig, das es unter "Was geschah am 6. August?" Erwähnung finden würde, reicht offensichtlich wenn es unter "Weitere Ereignisse" seinen Platz hat....

Keine Ahnung nach welchen Kriterien Beiträge auf der Startseite eingeblendet werden ... finde aber das "nichtzeigen" an manchen Tagen sehr aufschlussreich! --192.166.196.34 15:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das kannst du (in Zukunft) ganz einfach unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/6 ändern (allerdings nicht heute). WP:Sei mutig! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde es auch etwas unpassend, kann das ein Admin mal einfügen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
Es soll auch nicht jedes Jahr dasselbe da stehen und wenn man immer nur die größten/bekanntesten/einflussreichsten Dinge nimmt, läuft es genau darauf hinaus. Hiroshima wurde bereits 2010 auf der Seite erwähnt. DestinyFound (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2014 (CEST)
Sowie 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 und 2009.. ganz gut, dass es mal nicht da steht. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die Atombombenabwürfe am 06.08. bzw. 09.08.1945 sind also so "nebensächlich", das es ja nicht jedes Jahr erwähnt werden sollte bzw: "ganz gut, dass es mal nicht da steht"? No comment - der Höflichkeit wegen. >>> Eine BITTE an Jemand der es (im Gegensatz zu mir) "ordentlich kann: bitte tragt wenigstens den 09.August (Nagasaki) noch ein (so es noch geht?)! DANKE! ---192.166.196.34
Ich weiß auch nicht, nach welchen Kriterien die Ereignisse ausgewählt werden, ich habe aber den Eindruck, dass es sich immer um einigermaßen "runde" Jahrestage handelt, was bei Hiroshima nicht der Fall ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
Was soll denn diese künstliche Empörung? Es ist viel Schlimmes in der Weltgeschichte passiert, wir können nicht alles berücksichtigen und nur weil es nicht jedes Jahr da steht, bedeutet das nicht, dass es "nebensächlich" ist. Die Kriterien stehen unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl. DestinyFound (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
IMHO sollte man in die Arbeit der Kollegen, die diese Rubrik pflegen, nur im Ausnahmefall eingreifen; beispielsweise wenn ein Fehler vorliegt. Ist hier nicht der Fall. Du könntest ersatzweise am 9. den Abwurf auf Nagasaki einsetzen, falls das Konsens findet. --MBq Disk 16:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Ägyptische Pyramide

Seit einiger Zeit wird der obere Teil der Infobox "verschluckt". Die letzte Syntax-Änderung ist allerdings schon zwei Jahre her, daran kann es also nicht liegen. Weiß vielleicht jemand Rat? Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da wurde wahrscheinlich an der Software geschraubt. Was mir spontan auffällt, ist die Tatsache, dass der Hieroglyphenteil und der Datenteil in zwei verschiedene Tabellen gepackt wurde. Warum, weiß ich nicht, sinnvoll ist es aus meiner Sicht nicht. Es scheint auch ein reines Darstellungsproblem zu sein, da die nicht sichtbaren Texte im HTML-Text vorhanden sind. Frag am besten mal die Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
Habe es mir gerade nocheinmal angeschaut. Offenbar wird die Höhe des Hieroglyphen-Tabellenelements im HTML fest mit 38 Pixel codiert. Woher das kommt weis ich nicht, ich vermute, dass das von den Hieroglypentags vorgegeben wird. Lösen könnte man das dadurch, dass man den Hieroglyphen-Teil separiert, was ich mal getan habe. Sieht noch nicht perfekt aus, ist aber wenigstens ein Schritt zu Lösung. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:09, 4. Aug. 2014 (CEST)
Wo wird da etwas verschluckt? Im dortigen Beispiel der Cheops-Pyramide ragt der Text etwas in die Hieroglyphen hinein, aber das würde ich nicht mit "der obere Teil der Infobox [wird] verschluckt" bezeichnen. --mfb (Diskussion) 17:11, 4. Aug. 2014 (CEST)
Ach, Patrick Stützel hatte es geändert kurz bevor ich die Vorlage aufgerufen hatte. --mfb (Diskussion) 17:12, 4. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, müsste wieder richtig funktionieren. Grund für das "Verschlucken" war wohl ein nicht bzw. falsch geschlossenes div.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:52, 5. Aug. 2014 (CEST)
Somit dürfte das erledigt sein. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wie lasse ich mir die letzten Änderungen der Diskussionsseiten in einer Kategorie anzeigen?

Ich möchte gerne die letzten Änderungen der Diskussionsseiten der Kategorie:Soziologie angezeigt bekommen. Dafür gab es auch mal ein Tool, das ich nicht mehr finde. Oder geht es noch einfacher? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das Tool war https://toolserver.org/~drtrigon/cgi-bin/sum_cat_disc.py. Oh ja, das hab ich auch immer sehr gern und oft benutzt. Gibt es dafür einen Ersatz oder einen Workaround? Irgendwie sieht CatScan2 so aus, also ob es damit gehen könnte, aber ich krieg’s nicht hin. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 13:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
Mit dem CatScan2 hab ich's auch nicht geschafft, aber hier ist die neue Version des drtrigon-Tools. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:13, 4. Aug. 2014 (CEST)
Super, vielen Dank! Allerdings frage ich mich immer wieder, wie man so etwas finden kann. In irgendeiner Diskussion hieß es mal, dass man von der alten Adresse automatisch weitergeleitet wird, wenn ein Tool migriert ist, aber das scheint leider nicht zu funktionieren. Auf http://tools.wmflabs.org/ finde ich es nicht mal jetzt, wo ich weiß wonach ich suchen soll :( -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)
Gern geschehen! Mir geht auch noch das eine oder andere Tool ab, weiß aber leider keine zentrale Klagemauer für solche Anliegen. Gab's da nicht mal einen entspr. Artikel im Kurier, wo es um die "offenen Punkte" ging? --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich danke auch! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bilder werden direkt in WP und nicht direkt auf Commons geladen?

Definitiv seit heute, ggf. aber auch schon seit ein paar Tagen, werde ich beim Anklicken der Bilder hier nicht mehr direkt nach Commons geleitet. Es erfolgt wieder der Zwischenschritt des lokales Ladens hier, sodass ich erst mit einem weiteren Klick auf Commons komme. Ist das jetzt die Strafe für all die, die den MediaViewer abgeschaltet haben, sodass auch die nicht direkt nach Commons kommen, sondern zweimal klicken müssen? Hab ich mal wieder irgendein MB, eine Technik-Bastler-ABM oder irgend ein Häckchenanklicken verpasst, während ich brav Artikel geschrieben habe? --Paulae 20:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe MediaWiki_Diskussion:Gadget-Direct-link-to-Commons.js#Wurde jetzt standardmässig deaktiviert, für alle (auf deWP) und dort verlinktes. --Atlasowa (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
„Ist das jetzt die Strafe für all die, die den MediaViewer abgeschaltet haben...“ Ja, das hast du schön auf den Punkt gebracht.
Betr. MB: hast du wohl tatsächlich (noch nicht ganz) verpasst: Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter
→ User: Perhelion 22:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
Man kann das Helferlein in den Einstellungen wieder aktivieren (du hast es wahrscheinlich inzwischen schon in den verlinkten Diskussionen gelesen, aber für andere, die auf diesen Thread stoßen). Dass solche globalen Einstellungen quasi auf Zuruf und ohne Information an die anderen Benutzer geändert werden, erscheint mir nicht so gelungen. Soweit ich mich erinnere, habe ich diese diese Einstellung damals aktiv ausgewählt, umso irritierender, wenn das Häkchen plötzlich wieder weg ist.--Berita (Diskussion) 10:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

RAF-Buch

Hi ich suche jemand der effektiv aussagen kann ob das hier disktutierte RAF Buch in die Literaturliste gehört oder nicht. Denn das einzige was ich an "Buchkritik" Gefunden war ist ein Artikel bei der bpb.--Sanandros (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz von Kameraleuten und Cuttern

Aktuell sind einige Artikel zu diesen Berufsgruppen eingestellt worden: Winfried Kleist, Helga Krause, Jürgen Lenz (Kameramann) und Lotti Mehnert. Welche Relevanzkriterien gelten für diese Berufsgruppen? Sind das eigenständige Kunstformen? Kann man die Kollegen mit Schauspielern, Regisseuren usw. gleichsetzen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Es gelten nur die Relevanzkriterien, die unter WP:RK beschrieben sind als hinreichende Bedingungen. Kameramann und Cutter werden dort explizit genannt. Ansonsten wird von Fall zu Fall entschieden. Es ist ein eigener Beruf, man kann sie nicht mit anderen Berufen gleichsetzen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:53, 5. Aug. 2014 (CEST)
OK, danke. Dann sind sie also in der Tat den anderen Mitwirkenden gleichgestellt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia Artikel erstellen?

Ich würde gerne einen Artikel über die Bläserphilharmonie Osttirol erstellen, ohne dass dieser gelöscht wird. Wie gehe ich dabei vor? Beste Grüße, LH

--Lukhofmann (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2014 (CEST)

Unter Hilfe:Neuen Artikel anlegen ist Schritt für Schritt erklärt, wie vorzugehen ist. Aus dem Logbuch von Bläserphilharmonie Osttirol ist zu entnehmen, dass der letzte Versuch wohl ein Werbeeintrag war und nicht in enzyklopädischem Stil geschrieben wurde. DestinyFound (Diskussion) 22:49, 5. Aug. 2014 (CEST)
(bk) Zunächst einmal solltest du sicherstellen, dass die Bläserphilharmonie die Relevanzkriterien erfüllt, eventuell kann eine Anfrage auf dem Relevanzcheck hilfreich sein. Wenn die Relevanz gegeben ist, erstellst du den Artikel am besten in deinem Benutzernamensraum, wo du ihn in Ruhe ausarbeiten kannst. Hilfreich können hier Artikel, Was Wikipedia nicht ist, Neuen Artikel anlegen und Wie schreibe ich gute Artikel? sein. Denk dran, dass nichts kopiert werden darf (Urheberrechte beachten!) und der Artikel neutral formuliert werden soll und nicht so werbend wie dein mittlerweile gelöschter Anfang :) Wenn du meinst, dass der Artikel fertig ist, verschiebe ihn in den Artikelnamensraum bzw. bitte auf erschiebewünsche um eine Verschiebung Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:51, 5. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz von hohen Militäroffizieren

Sind generell Generäle (z.B. Brigadegeneral), egal von welchem Militär (afghanische, brasilianische, chinesische) generell relevant für die Wikipedia? --112.198.77.226 02:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sieh mal unter Wikipedia:Rk#Soldaten. Wenn dann noch Unklargeiten bestehen, frag mal beim WP:Relevanzcheck. --Drahreg02 (Diskussion) 09:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
Siehe Wikipedia:RK#Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale. Eine Einschränkung nach Ländern ist nicht gegeben. NNW 09:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.239 13:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Referenz wird nicht dargestellt

Hallo. Ich habe im Artikel Arrietty – Die wundersame Welt der Borger die inzwischen falsche Referenz zur JMK durch die JMKID ersetzt. In dieser Version wird allerdings keine Referenz mit einem Weblink erzeugt. In anderen Artikeln wie z.B. Aushilfsgangster, Atmen (Film), Am Limit u.v.m funktioniert alles. Was übersehe ich hier? --Färber (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2014 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Anime-Film ist – im Gegensatz zur Vorlage:Infobox Film – ein Parameter "JMKID" nicht vorgesehen. --Drahreg02 (Diskussion) 09:54, 7. Aug. 2014 (CEST)
ok, danke. Ich hatte nicht gesehen, dass es sich um eine andere IB handelt.--Färber (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2014 (CEST)

Rechtschreibhelferlein: "beide" ( <= FALSCH !!!)

(Seit wenigen Tagen?) Das Wort beide (auch in anderen Artikeln) wird rot unterlegt, wenn das Helferlein (" Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot.") aktiviert ist. Gehe ich bei Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung in die Liste, finde ich "beide" aber nicht. Wer macht sich da einen Spass mit mir ? GEEZER… nil nisi bene 10:24, 7. Aug. 2014 (CEST)

War nur kurzzeitig auf der Liste (Diff) und sollte mit der nächsten Aktualisierung des Tools (siehe Wortlisten-Intro: "Diese Liste wird einmal täglich gelesen und dann benutzt") erledigt sein. --YMS (Diskussion) 10:27, 7. Aug. 2014 (CEST)
Habe die Liste manuell neu eingelesen, sollte jetzt weg sein. Grüße --APPER\☺☹ 13:34, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! GEEZER… nil nisi bene 13:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Altsprachenfreund - Technische Schwierigkeit (erl.)

Guten Tag,

ich habe heute meine Benutzerseite in Anlehnung an Benowars Seite gestaltet. Jetzt hätte ich nur gern, dass der untere weiße Kasten genau so weit nach rechts geht, wie es jetzt schon der obere tut. Weiß jemand hier, wie das funktioniert? Falls ja, bitte ich ihn/sie, es gleich auf meiner Seite zu ändern. Ich finde es nämlich nicht heraus.

Grüße und Dank im Voraus, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 20:46, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir gehen beide weißen Kästen bis ganz nach rechts, so wie auf Benowars Seite? Ich verwende SeaMonkey 2.26.1 Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 20:54, 7. Aug. 2014 (CEST)
Lustig. Bei mir, Google Chrome sieht es, wie oben von mir beschrieben, aus. Mit Seeaffe/Salinenkrebs sieht es korrekt aus. Muss man das verstehen? --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:08, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube, es lag an den falschen colspan-Angaben (Inhaltverzeichnis war colspan 3, der Hauptteil hatte gar keine colspan-Angabe und der Kasten ganzunten hatte colspan 2). Ich habe das gefixt, in Google Chrome müsste es jetzt auch korrekt aussehen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke, funktioniert. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν. 21:35, 7. Aug. 2014 (CEST)
Bittesehr :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:40, 7. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Etymologie

Wäre es möglich, die Etymologie zu den einzelnen Wörtern zu entfernen und stattdessen im Wiktionary zu führen? Schließlich ist es ja dafür da und zweitens würde das dem Wiktionary mehr Leser und somit auch Autoren bescheren. Grüße Impériale (Diskussion) 14:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Bevor wir dort Leser hinschicken, müssen wir erstmals ein paar Autoren hinschicken. Ich bin sehr dagegen hier Informationen zu entfernen, nur um einem schwächelnden Schwesterprojekt wo man diese Informationen dann angeblich findet unter die Arme zu greifen. Wiktionary ist ja nicht erst gestern entstanden und tümpelt schon lange vor sich hin, ohne substanziell besser zu werden. --El bes (Diskussion) 00:31, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich denke mit dem Ansatz wäre auch nicht die Wikipedia zu dem geworden, was sie heute ist, da sich die Autoren schließlich aus den Lesern entwickeln. Da ich dort schon längere Zeit aktiv bin, kann ich einen Autorenmangel und ein Umhertümpeln auch nicht feststellen. Mein eigentlicher Ansatz war aber, dass das Wiktionary extra für Informationen dieser Art da ist (bei einem Großteil der Wörter ist die Herkunft angegeben), während in der Wikipedia darauf verzichtet werden kann und oft auch wird. Ein weiterer Vorteil wäre auch, dass man zu jedem Eintrag dann eine Herkunft hat und nicht womöglich in jedem Projekt voneinander abweichende Informationen. Grüße Impériale (Diskussion) 02:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sind Namen mit "Bot" oder "BOT" Ungeeignete Benutzernamen?

Sind das ungeeignete Benuternamen, weil suggeriert wird, das es sich um einen WP:Bot handelt? Ist sowas generell unerwünscht? Dann würde ich Regel 7 "7.Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)" um das Beispiel "Bot" ergänzen. Konkreter Fall: Benutzer:R-BOT. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Falls es das nicht gibt, sollte der Zusatz Bot/BOT/bot in keinem Benutzernamen auftauchen dürfen, außer es handelt sich tatsächlich um einen zugelassenen Bot. Stiftet nur Verwirrung. Harry Canyon (Diskussion) 21:55, 5. Aug. 2014 (CEST)
+1, solche "Pseudo-Bots" können in der Tat sehr verwirrend sein. Aber Klarnamen, die auf bot enden und als solche erkennbar sind, sollten selbstverständlich erlaubt sein :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:18, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ein bekannter Fußballlehrer würde also nie seinen Heimatstadtteil als Benutzername wählen dürfen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  --Rôtkæppchen₆₈ 22:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
So ähnlich schrieb ich es ja schon über dir. Namen, die bot im Wort haben aber keine Botfunktion suggerieren, also Namen z.B. von Personen oder Ortschaften, sollten weiterhin erlaubt sein. Problematisch ist IMHO vor allem ein nachgestelltes -Bot, wie im oben genannten Benutzer R-BOT. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
Ich seh das Problem einfach nicht. Bots haben ein Botflag und sollen das gefälligst nutzen. Wenn ich mich jetzt Benutzer:R-Bot nenne, ist das doch nicht irreführend, weil ich kein Botflag hab. --Rôtkæppchen₆₈ 22:42, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dazu müssten Botflags erst mal entsprechend angezeigt werden. Derzeit sind sie ja nur in der Software vermerkt und bewirken, dass die Edits des Bots nicht in den letzten Änderungen erscheinen, wenn man "Bots anzeigen" nicht aktiviert hat, aber angezeigt werden Botflags nicht Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:46, 5. Aug. 2014 (CEST)
Also bei mir steht immer ein B vor dem Botedits und ich glaube auch, dass das Standard ist. Also doch, Botflag wird angezeigt. Übrigens gibts auch schon Benutzer mit Namen auf -bot, wie Benutzer:Marbot und Benutzer:Niabot. Die wurden auf ihre Namen auch schon angesprochen aber letztlich war es kein Problem. --Don-kun • Diskussion 22:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
Alle Konten, die als Bot genutzt werden/werden sollen/worden sind, sollten die Vorlage:Bot eingebunden haben. Wer das nicht hat, ist wahrscheinlich auch keiner :) IW 10:57, 6. Aug. 2014 (CEST)
Hab diesen hier gefunden: Benutzer:Antifa-Bot, hat offenbar keine Botflag. Da wäre ich mir jetzt unsicher ob Bot oder Nicht-Bot. Ähm ja, war einen Tag aktiv --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:33, 6. Aug. 2014 (CEST)
Und sonst noch Benutzer:Bot-chan, Benutzer:Human-npov-bot, Benutzer:Li Beifong-Bot (gesperr), Benutzer:Auto-Bot (gesperrt), Benutzer:D-Bot (einen Tag aktiv) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

IPv6-Adressen uneinheitlich

Ist das eigentlich, ein Bug oder ein Feature, dass die Buchstaben in IPv6-Adressen mal gross (z.B. in Titeln von Diskussionsseiten), mal klein (z.B. in Versionsgeschichten oder Sperrlogs) geschrieben werden? --Leyo 21:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eine IPv6-Adresse ist eigentlich nichts anderes als eine Binärzahl mit 128 Ziffern, die per Konvention nach bestimmten Regeln in einem hexadezimalen Format dargestellt werden kann. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es eine Norm gibt, die regelt, ob die hexadezimalen Ziffern A bis F groß oder klein geschrieben werden müssen, würde aber mal vermuten, dass es keine gibt (in den meisten Programmiersprachen ist die Groß- und Kleinschreibung hexadezimaler Ziffern egal). --Entlinkt (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2014 (CEST)
Gebräuchlicher ist wohl die Großschreibung, somit besteht auch nicht so leicht Gefahr, sie eventuell mit einem Wort zu verwechseln. Harry Canyon (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2014 (CEST)
An machen Stellen wird sie auch so weit wie möglich gekürzt (pretty format) and anderen Stellen nicht, siehe dazu Bug 39017, Bug 44161 und Bug 54219 und vielleicht auch mehr. Der Umherirrende 22:12, 5. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Antworten. Leider scheint sich bei den Bugs nichts mehr zu tun… --Leyo 22:22, 5. Aug. 2014 (CEST)
Das ist leider bei vielen Bugs so … SCNR ;) Der Umherirrende 13:22, 6. Aug. 2014 (CEST)

Grüne Treffer bei Catscan

Welche Treffer werden bei bei Catscan in grüner Schrift angezeigt? --Janjonas (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hast du ein konkretes Beispiel? Ist mir noch nie begegnet...--all apatcha msg 23:12, 5. Aug. 2014 (CEST)
Bei Auswahl der Kategorien Fußballspieler und Uruguayer ist z. B. Diego Forlán in grüner Schrift. --Janjonas (Diskussion) 23:21, 5. Aug. 2014 (CEST)
Grad ausprobiert: Bei mir ist da aber merkwürdigerweise nix grün.--all apatcha msg 23:27, 5. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir ist auch nichts grün. Was hast du denn für Parameter eingestellt? Harry Canyon (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir (in den Standardeinstellungen: Ausser der Kategorienliste, dem Sprachcode und der Suchtiefe nichts eingegeben/geändert) auch nichts grün. Und der Eintrag zu Diego Forlán trägt auch keinerlei Klassen- oder ID-Angaben im HTML-Code, so dass da auch per CSS keine Einfärbung möglich wäre (bzw. sinnvoll wäre - natürlich kann man per CSS auch jeden 50. Link oder jeden Link zu jedem Diego einfärben, aber wenn das Tool sowas machen wollte, würde es doch sehr wahrscheinlich Klassen verwenden). Soweit ich das sehe, ist der einzige Farbunterschied bei Links der zwischen besuchten und unbesuchten Links. Wenn du da deinem Browser natürlich gesagt hast, dass er erstere grün färben soll... --YMS (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2014 (CEST)
Abgesehen davon, dass CatScan bei mir endlos lange lädt, gibt es auch bei mir keine grüne Markierung von Diego Forlàn (durchgeführte Suche: http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?categories=Uruguayer%0D%0AFu%C3%9Fballspieler+%28Manchester+United%29&interface_language=de). Die Kategorie:Fußballer gibt es nicht, darum habe ich eine andere, in dem Fall Fußballspieler (Manchester United) genommen.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:49, 6. Aug. 2014 (CEST)
Ich tippe darauf, dass du einen alten Opera-Browser verwendest. Der hat bereits besuchte Weblink immer grünlich dargestellt. Die meisten anderen Browser stellen solche Links stattdessen dunkler dar. Merlissimo 12:57, 6. Aug. 2014 (CEST)

Bitte 2. Meinung zu vermutetem Linkspamming

Spezial:Beiträge/213.146.246.82 habe ich alle revertiert. Ok?

--Drahreg02 (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2014 (CEST)

Seh ich auch so. Wirklich nicht vom feinsten. Da bietet die oftmals unbeliebte Commonscat ja mehr... --Nurmalschnell (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2014 (CEST)
Zu Recht revertiert. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ulli Weiss

Es gab ein Hinweis (Diskussion:Ulli Weiss#Ulli Weiss-Fehler auf der Seite ?) von einer IP zu der Dame. Es geht indirekt um den Eintrag zur Deutschen Nationalbibliothek, wie sollen wir damit umgehen? Macht die DNB auch Fehler ;-) ? --Atamari (Diskussion) 15:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hier etwas über Sylvester Stallone.. kann man anhand der ISBN nicht herausfinden, ob das dieselbe Ulli Weiss ist? DestinyFound (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2014 (CEST)
Die DNB glaubt (siehe Eintrag) dass das die selbe Ulli Weiss ist. --Atamari (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2014 (CEST)
Siehe Hilfe:GND#Personen zur Erklärung. Diese Werke sind nicht alle einer konkreten Person (hier: der Fotografin) zugeordnet, sondern in einer Art Sammel-Datensatz einsortiert wo alle bisher unzugeordneten Werke von/über Personen dieses Namens gesammelt werden bis sie irgendwann mit den Datensätzen der konkreten Personen verknüpft werden können. --91.67.96.57 18:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Formatvorlage Bahnstrecke farbig

Hallo,

ist es möglich, bestimmte Zeilen des Streckenschemas in einer Formatvorlage Bahnstrecke (Vorlage:BS) farbig zu gestalten, damit man dann unten eine Anmerkung, bspw. „Blau: Reaktivierung geplant“ oder „Grün: Bereits Radweg“ hinschreiben kann? Danke im Voraus! --79.211.120.140 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die kompetente Anlaufstelle für deine Frage wäre wohl die Vorlagenwerkstatt → Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Dort wird dir sicher geholfen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2014 (CEST)

Login in Bugzilla funktioniert nicht

Ich kann mich nicht in Bugzilla einloggen. Ich habe bereits zweimal mein Passwort zurückgesetzt, und trotzdem wird mein Login immer mit "the username or password you entered is not valid. " abgelehnt. Der Nutzername ist aber ebenfalls richtig, wie ich an diesem Beitrag zu einem Bug sehen kann. Was nun? Soll ich mir einfach einen neuen Account erstellen? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:13, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Bugzilla-Benutzername ist deine E-Mail-Adresse, nicht der angezeigte Name. Mit Mariofan13 allein kannst du dich also nicht einloggen. Hast du wirklich die korrekte E-Mail-Adresse verwendet? --Schnark 11:33, 8. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Antwort, mit der eMail-Adresse funktioniert es nun... Seltsam, dass nirgendwo (auch nicht biem Passwort zurücksetzen) ein Hinweis steht, dass die eMailadresse beim Login angegeben werden soll... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:48, 8. Aug. 2014 (CEST)
Wenn ich auf "Log In" klicke, kommen zwei Textfelder, wobei das eine ein graues "email address" enthält, was verschwindet, wenn man den Cursor reinsetzt. Die echte Anmeldemaske zeigt mir "Your Email Address:". Der Umherirrende 14:56, 8. Aug. 2014 (CEST)
@Mariofan13: Ich gehe unangemeldet auf https://bugzilla.wikimedia.org/ und klicke "Log in" in der Leiste. Die beiden angezeigten Felder sagen explizit "email address" und "password". Gehe ich ebenfalls unangemeldet auf bugzilla:53076 und klicke unten auf "You need to log in before you can comment", so sagt die daraufhin geladene Seite ebenfalls explizit "Your Email Address". Wo genau wird denn von "Login" gesprochen? Exakte Schritte zum Reproduzieren des Problems willkommen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

@AKlapper (WMF): Der Browser setzt automatisch Username und Passwort in die entsprechenden Felder, und es steht eben offenbar im Feld "email adress" und nicht daneben, sodass man das bei aktiviertem Auto-Ausfüllen nicht mitbekommt, und weil ich so lange nicht mehr in Buzgilla eingeloggt war, konnte ich mich nicht mehr daran erinnern, dass ich die eMail-Adresse und nicht den Nick angeben muss, bei den Wikis und Commons ist ja auch der Username und nicht die eMail gefragt. :)Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:01, 8. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Armeefilmsequenz für Katzenartikel

Cat fall, animated gif
Images of a falling cat which appeared in the journal Nature in 1894, captured by a chronophotagraphic gun, a device of Marey's own invention.

Es gibt auf Youtube eine Filmsequenz über das Fallverhalten von Katzen[2]. In den Katzenartikel[3] würde diese gut hineinpassen. Da der Film durch die US Army gedreht wurde, sollte er wohl public domain sein. Kann man ihn hochladen und im Artikel anzeigen? P.S. Die Sequenz ist auch in einem längeren Film enthalten[4] ab 3:37. --178.83.122.77 00:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gute Idee! :-)
In den Abschnitt Hauskatze#Gleichgewichtssinn würde das passen, allerdings ist der ganze Artikel schon ewig lang... Hättest Du nicht Lust, einen eigenen Artikel dazu zu schreiben? Den kann man dann dort verlinken. Es gibt auf englisch bspw. en:Cat righting reflex, en:Falling cat problem (hm, doppelt gemoppelt?), en:Righting reflex und auch in anderen Sprachen einige (siehe Dateiverwendung der obigen Commons-Bilder).
Zum Video: Man kann bei youtube die Videos direkt im freien Video Dateiformat WebM runterladen, dieses freie Format wird bei commons akzeptiert (das unfreie mp4 bspw. nicht). Idiotensicher mache ich das Runterladen mit firefox addons wie flashgot, es gibt aber bestimmt etliche Möglichkeiten, je nach Browser. Dann bei commons.wikimedia.org hochladen, ich bin nicht sicher was da besser funktioniert, commons:Commons:Upload oder commons:Special:UploadWizard (es gibt auch noch commons:Special:Upload, für Fortgeschrittene ^^). Einfach ausprobieren. Die Lizenzfrage ist eigentlich nur, ob airboyd genannt werden muss, bei youtube ist keine Creative Commons Lizenz angegeben, sondern standard youtube Lizenz. Wenn Du das Video direkt bei US Bioastronautics Research findest (ohne airboyd logo), wäre das natürlich einfacher. Für Fragen auf commons gibt es bspw. commons:Commons:Forum (deutschsprachig). Viel Glück und frohes Schaffen! --Atlasowa (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Inhaltliche Anmerkung: Ich finde dieses bewegte Bild äußert unangenehm anzuschauen. Es schlägt zu schnell um und macht insgesamt auch den Punkt nicht verständlich. --KnightMove (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gegenposition: Es wäre runder, wenn die untere (mittlere) Katze sich beim Übergang vom Ende wieder zum Anfang nicht plötzlich um 180 Grad drehen würde (und natürlich könnte auch die Helligkeit langsam geregelt werden statt von der Beschriftungsphase zur Drehphase in einem Schritt zu springen), aber insgesamt sehe ich hier nichts "äusserst Unangenehmes", und verstanden habe ich die Bewegung hier auch besser als etwa auf dem "chronophotagraphic gun"-Bild, obwohl das ja den zeitlichen Ablauf auch schon ziemlich bestmöglich darstellt. --YMS (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2014 (CEST)
Gut, ich ziehe die inhaltliche Kritik zurück. Deine Vorschläge klingen sinnvoll. Insgesamt jedenfalls etwas langsamer und vielleicht mit kurzen Standbildern. --KnightMove (Diskussion) 17:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Voilà, da ist es. So, und wo bleibt der Artikel Katzensturz? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Katzensturz in der Schwerelosigkeit eines Parabelflugs, USAF Aerospace Medical Research Lab.

Dankesehr. 178.83.122.77 22:01, 5. Aug. 2014 (CEST)

Weshalb sieht denn das Thumbnail plötzlich so zerschossen aus?? 178.83.122.77 22:35, 7. Aug. 2014 (CEST)

Artikelliste automatisch erstellen

Es wäre schön, wenn man automatisiert Artikellisten nach bestimmten Kriterien erstellen könnte. Ich möchte z. B. eine Liste mit Artikeln in einer bestimmten Kategorie erstellen, um Sie dann in meine Beobachtungsliste importieren zu können. Auch fände ich es gut, wenn ich Artikel filtern könnte, die in einer bestimmten Kategorie stehen und gleichzeitig bestimmte Bausteine enthalten. Falls man dazu einen Bot braucht: Könnte man sich den auch als nicht gelernter Programmierer aus bereits vorhandenen Bots selbst konfigurieren, oder braucht man das gar nicht erst zu versuchen? --mundanus Disk 22:54, 6. Aug. 2014 (CEST)

catscan kann einiges davon. --mfb (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Windows Hintergrundbilder aus Wikipedia

Hallo, gibt's evtl. eine Software, die als Windowshintergrundbild z.B. das POTD aus Commons einstellt?

--Berthold Werner (Diskussion) 11:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dazu musst du nur mit der rechten MAustaste auf das Bild klicken und im Contextmenu "als Hintergrundbild einrichten" auswählen :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube es geht bei der Frage darum, automatisch das Bild des Tages als Hintergrundbild zu bekommen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
Genau, es sollte automatisch funktionieren. --Berthold Werner (Diskussion) 13:02, 7. Aug. 2014 (CEST)
Gehen tut das schon. Schau mal bswp. hier, vielleicht hilft das ja schon weiter: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Duesentrieb/POTD --178.5.115.172 16:02, 7. Aug. 2014 (CEST)
http://tools.wmflabs.org/catfood/commons_image_feed.php +[5] --Atlasowa (Diskussion) 23:00, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin gerade durch diese Diskussion auf Duesentriebs Tools zur Einbindung des POTD außerhalb der Wikipedia gestoßen. Allerdings funktionieren die Tools momentan nicht, weil es sich noch um Toolserver-Links handelt. Der Toolserver ist ja mittlerweile tot. @Duesentrieb: Es wäre super, wenn du die Links anpassen könntest. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
Du rufst Benutzer:Duesentrieb durch Verlinkung seiner Benutzerseite herbei, oder mittels Vorlage:ping oder Vorlage:Antwort. --Rôtkæppchen₆₈ 23:37, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ausklappen bei Vorlagen

Hallo eine Frage, wie kann man es machen, dass die Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden der autonomen Gemeinschaft La Rioja im Artikel zuerst als eingeklappt erscheint und erst durch anklicken geöffnet (ausgeklappt) wird? Gruß, --Straco (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2014 (CEST)

Standardmäßig geht das meines Wissens nicht, Hinweise findest du unter Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen. -- Jesi (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2014 (CEST)
Nein, standardmäßig geht das nicht, es fehlt ein entsprechender Parameter in der Vorlage:Navigationsleiste, mit der diese Navigationsleiste erzeugt wird. Es ist aber so, dass die Navigationsleiste nur dnan standardmäßig asgeklappt ist, wenn nur eine Navigationsleiste im Artikel eingebunden ist, sobald aber mehrere eingebunden sind, sind sie standardmäßig eingeklappt.
Wie du deinen persönlichen Default festlgen kannst, stht ja schon im Link von Jesi :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:17, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wie kann man mittels eines internen Links auf eine commons-Seite mit Sonderzeichen verlinken?

Ich möchte gerne auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:US_Navy_070210-N-7643B-079_The_statue_%5Eldquo,Unconditional_Surrender,%5Erdquo,_which_represents_a_famous_photo_taken_by_Alfred_Eisenstaedt_of_a_Sailor_kissing_a_nurse_in_Time_Square,_New_York_City_1945,_was_dedicated_to_the_city.jpg mit einem internen Verweis verlinken.
Jemand eine Idee? Merlissimo 15:11, 7. Aug. 2014 (CEST)
Der interne Link auf die Datei funktioniert auch nicht problemlos. So kann man dort nicht unbedingt auf die Links über der Datei klicken, also „Bearbeiten“, „Beobachten“, „Auf Wikimedia Commons ansehen“. Das liegt an der Länge des Dateinamens, der diese Tabs überdeckt, so dass der Link „Diskussion“ nicht zur Diskussion, sondern zum Dateinamen linkt, wo man bereits ist.
Dein Link auf die Commons-Datei war hinten abgeschnitten, er funktioniert aber in allen Varianten:
--Winternacht 15:43, 7. Aug. 2014 (CEST)
Das hier hat mit Sonderzeichen überhaupt nichts zu tun, denn sonst wäre das t das Sonderzeichen. Es liegt ausschließlich an der Überlänge des Seitennamens. Ich meine, 256 Zeichen seien dafür die Obergrenze. Siehe diese Links, der oberste wird noch verlinkt, die darunter sind dann zu lang:
Deshalb geht auch der Dateiname selbst noch. Man müsste eine solche Datei umbenennen oder zumindest die zugehörige Löschantragsseite. --Winternacht 16:07, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Der Prefix wird bei dem Limit mitgezählt. Das ist dann wohl ein Bug. Merlissimo 16:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ein Bug, ja, schon, aber wohl eher schon beim Anlegen der Seite als beim Verlinken. Denn eigentlich hätte der Seitentitel gar nicht angelegt werden können, wenn dieselben Vorgaben wie hier auch auf Commons gelten. Oder es ist ein Verlinkungsproblem, wenn es unterschiedliche Längenbegrenzungen in verschiedenen Wikis geben sollte, keine Ahnung. Hier steht es übrigens, fand ich gerade:
Hilfe:Seitenname#Längenbeschränkung
Die beiden Sonderzeichen zählen dabei als 2 Zeichen, das mit den 255 Zeichen passt genau, das Interwiki-Präfix „commons:“ oder „c:“ wird aber nicht dabei mitgezählt, das stimmt auch mit der Zeichenanzahl überein. Alleine der Name auf Commons ist schon zu lang. Ich weiß nicht, wie es möglich war, dass dieser Name da überhaupt angelegt werden konnte. Auch bei Signaturen und der Zusammenfassungszeile wird auf 255 Zeichen begrenzt, der Dateiname selbst ist sogar auf 240 Zeichen begrenzt. Du kannst ja mal nach einem Bug dazu suchen. --Winternacht 16:34, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ja schon klar. Der Bug ist, dass Links eine identische maximale Länge haben, wie Seitentitel. Dabei kommen bei Links noch Namensraum und Präfix hinzu. Also müsste die maximal erlaubte Linklänge größer als die maximal erlaubte Seitenlänge sein. Sowohl der Namensraum als auch der Interwikipräfix darf maximal 20 Byte haben. Insofern müsste du maximale Linklänge auf 295 Byte angehoben werden. Merlissimo 16:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
Stimmt, du hast recht. „c:Commons:“ wurde nicht mitgezählt, deshalb konnte der Seitenname bei Commons überhaupt angelegt werden, denn dadurch bleibt er sehr knapp unter den 255 Byte. Das Problem mit den nicht zueinander passenden Längen bei Seitennamen und Dateien (s. unten drunter) kommt noch hinzu. Dann hat man beim Stellen eines LAs ein Problem und muss den anders benennen als mit dem Dateinamen. Bei automatischer Seitenanlage wird man also eine Fehlermeldung erhalten. Am besten verkürzt man für neue Dateien die Höchstlänge, dann hat man auch bei den Links über der Datei kein Problem mehr. Oder man müsste den Bug auch gesondert fixen. --Winternacht 16:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
Das ist übrigens sehr blöd voreingestellt mit der Länge, an der Stelle fängt der Bug schon an. Denn wenn man eine Datei mit bis zu 240 Zeichen benennen kann (auch noch ohne das Präfix „File:“) und dann jemand einen Löschantrag dort stellt, dann kommen die 31 Zeichen aus „Commons:Deletion requests/File:“ hinzu. Damit hätte der Seitenname der LA-Seite eine Höchstlänge von 271 Zeichen und wäre bis zu 16 Zeichen zu lang. Also müsste die Länge für Dateien auf Commons zumindest für zukünftige Uploads auf höchstens 224 Zeichen (oder gleich auf 220) begrenzt werden, sonst hat man das Problem bei jedem LA auf eine solche neue Datei. Außerdem wären die Links über der Datei dann auch wieder benutzbar. --Winternacht 16:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Korrektur: Da der Namensraum „Commons:“ also nicht mitgezählt wird, kommen bei einem LA die 23 Zeichen aus „Deletion requests/File:“ hinzu. Macht 240 + 23 = 263 Zeichen bzw. Byte, das sind immer noch 8 Byte zu viel und wird bei sehr langen Dateinamen zu Fehlern bei LAs führen. Also entweder die Länge für neue Dateinamen beim Upload verkürzen (das wäre am besten) oder die für Dateinamen verlängern, dann hätte man aber den Bug mit den nicht anklickbaren Links über solchen Seitennamen weiterhin zu lösen, möglicherweise skinabhängig. --Winternacht 17:30, 7. Aug. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Schau mal hier: „Diese Beschränkung ergibt sich aus dem Datenbankfeld, in dem der Seitenname gespeichert werden muss.“ Das wird so nicht funktionieren, die Länge mal eben um 40 Byte zu vergrößern. Denn dann benötigt man ja für jeden Seitennamen grundsätzlich ein anderes Datenbankfeld in evtl. doppelter Größe, das so bisher nicht zur Verfügung stand. Wesentlich einfacher dürfte eine Verkürzung um 40 Byte für die Länge von Seitennamen und von 50 Byte für Dateinamen sein, zumindest für alle zukünftig neu zu erstellenden. Das passt auch weiter in die Felder hinein. Vielleicht kann man nur für die bisherigen Seitennamen die jetzige Maximallänge weiterverwenden (samt Bug) und das nur für die Zukunft und neue Seiten- und Dateinamen entsprechend verkürzen. Andernfalls könnte das ein großes Datenbankproblem werden. Und das nur für 40/50 Byte, die nur sehr selten genutzt werden und schon dann zu anderen Problemen führen. --Winternacht 19:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Zufälliger Artikel

Wie oft am Tag wird die Funktion "Zufälliger Artikel" genutzt?

--87.170.197.155 16:29, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wiki ViewStats: Etwa 100.000 bis 150.000 mal täglich (ich weiss nicht, ob da noch Aliase wie Special:Random hinzugezählt werden müssten, aber zumindest jenes macht mit rund 5.000 Aufrufen täglich eh nicht mehr wirklich was aus). --YMS (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2014 (CEST)
(BK)toollabs:wikiviewstats/de/Spezial:Zufällige_Seite addiert mit toollabs:wikiviewstats/de/Special:Randompage. Merlissimo 16:47, 7. Aug. 2014 (CEST)
Warum gibt es bei der zufälligen Seite an Wochenenden nur etwas mehr als die Hälfte der Aufrufe als an Werktagen? Die meisten Samstage dort haben nur knapp über 70.000 Aufrufe, die Werktage meistens doppelt so viele (außer freitags). Und das trotz Ferienzeit. Und Randompage hat völlig unerklärliche Schwankungen, z. B. am 29. und 31.7. --Winternacht 17:52, 7. Aug. 2014 (CEST)
Randompage hat (anders als Random) so wenige Aufrufe, da fallen einzelne Benutzer schon ins Gewicht, so dass (auch starke) Schwankungen dort zu erwarten sind. Und dass die Wochenenden schwächer ausfallen deckt sich mit den Aufrufzahlen der Artikel (oder z.B. der Hauptseite). Da ham' wir einfach massiv weniger Traffic als unter der Woche. --YMS (Diskussion) 18:10, 7. Aug. 2014 (CEST) PS: Ich hab die falsche Hauptseite verlinkt, bzw. nur einen Redirect zu ihr. Für die echte ist der Trend nicht ganz so ausgeprägt, aber durchaus da. --YMS (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2014 (CEST)
Tja, am Wochenende sitzen halt weniger Leute gelangweilt im Büro ;) --Dirkb (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ja, und das sogar auch in der Ferienzeit. :) Dann ist es also ein allgemeiner Trend. Und auch auf der Hauptseite deutlich mehr am Sonntag als am Samstag, ähnlich wie oben. Also haben die Leute samstags Besseres vor. Außer vielleicht denen, die die samstäglichen hitzigen Diskussionen in der Wikipedia führen, wo auf der VM oft mehr los ist als an Werktagen. ;) --Winternacht 18:45, 7. Aug. 2014 (CEST)
Das ist ein allgemeiner Trend, den fast alle Seiten sehen, sogar viele Computerspielseiten haben am Wochenende tendenziell weniger Aufrufe. --mfb (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2014 (CEST)

Edits nach Einsetzen des URV-Bausteines

In der Vorlage:URV, die man anstelle von URVen in Artikel setzt, steht ja groß und deutlich, dass nicht mehr editiert werden soll, bis der Sachverhalt geklärt wurde (Freigabe oder Versionslöschung). Nun hat der Autor des Artikels Herzlos (Band) nach meinem Einsetzen des URV-Bausteines weiter geändert und selbstgeschreibenen Text an die Stelle des URV-Bausteins gesetzt. Ich habe nun auf meine Version mit URV-Vorlage revertiert, mit der Begründung, dass nach Sezten des Bausteines nicht editiert werden soll, bis der Sachverhalt (auf LK/URV) geklärt ist und habe dem Benutzer das kurz auf seiner Diskusisonsseite erklärt. Nun bin ich mir aber nicht sicher, ob es richtig war, hier einfach zu revertieren... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  Was meinen denn die anderen? War es korrekt, hier auf meine Version zu revertieren obwohl der Artikel nach den Änderungen des (HAupt-)Autors wieder URV-frei war?Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Genau aus diesem Grund sollte die Version mit dem eingesetzten URV-Baustein immer gesichtet werden. So sind nachfolgende Bearbeitungen (vorübergehend) „unsichtbar“. --Leyo 23:11, 7. Aug. 2014 (CEST)
Okay, also den URV-Baustein sichten und dann nachfolgende Änderungen nicht mehr revertieren? Dann revertiere ich meinen Revert und sichte die URV-Version in Herzlos (Band)?Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:13, 7. Aug. 2014 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich bekomme immer nur ca. 10 Zeilen der letzten Änderungen angezeigt, selbst wenn ich auf die letzten 30 Tage klicke. Ich sehe auch nirgendst einen Link mir eine nächste (ältere) Seite anzuzeigen. Was mach ich hier falsch? ----☞☹Kemuer 23:42, 6. Aug. 2014 (CEST)

Entweder du hast hier bei „Maximale Anzahl der angezeigten Einträge“ eine viel zu niedrige Anzahl ausgewählt – wenn du dort z. B. 10 stehen hättest, würden dir immer nur die letzten 10 Edits angezeigt, egal wie viele Tage du auswählst – oder du hast dort unter „Erweiterte Optionen“ Beobachtungsliste erweitern nicht angeklickt und siehst immer nur den letzten Edit auf einer Seite oder/und du hast dort evtl. noch kleine Bearbeitungen oder angemeldete oder anonyme Benutzerbeiträge ausblendet oder du hast in deiner Beobachtungsliste irgendwelche Bearbeitungen ausgeblendet. Das führt alles zur deutlichen Reduzierung der Anzeige. Nächste Seiten gibt es in der Beobachtungsliste aber nie, das liegt also entweder an den persönlichen Voreinstellungen oder der konkreten Auswahl in der Beobachtungsliste oder beidem zusammen. Grüße --Winternacht 00:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
Erstmal danke :-) Kann es sein das sich die Einstellung nur auf die tatsächlichen Änderungen im Artikel auswirkt, nicht aber auf geänderte Artikel? Also in einem Artikel gibts während der eingestellten Zeit 50 Änderungen und deshalb steht dann auf der Beo auch nur dieser eine?----☞☹Kemuer 00:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
Wenn es in der eingestellten Zeit mehr als 1 Edit gibt und du nur je 1 pro Artikel siehst, dann hast du bestimmt dort „Beobachtungsliste erweitern, um statt nur der letzten Änderung alle Änderungen anzuzeigen“ nicht ausgewählt. Dann könntest du auf der Beo aber trotzdem noch hunderte Änderungen auf anderen Seiten sehen (dort auch je eine), wenn es so viele im Zeitraum gab. 10 kommt mir sehr wenig vor, aber probier es mal. Bei der maximalen Anzahl der Tage kannst du auch nur 1 Tag einstellen und dann auf der Beo mehr Tage auswählen. Das geht bei der Anzahl der angezeigten Einträge aber nicht. Wenn du dort 5 auswählst, dann bekommst du auch nie mehr als 5 angezeigt, das kannst du nicht woanders anpassen. Deshalb dort besser eine hohe Anzahl auswählen wegen des fehlenden Klicks auf eine nächste Seite, sonst wird die Beo unten willkürlich nach der eingestellten Anzahl abgeschnitten. --Winternacht 00:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Falls wir aneinander vorbei reden sollten: „Maximale Anzahl der angezeigten Einträge“ bedeutet die Anzahl der Änderungen auf der Beo, nicht Artikel oder sonst etwas. Wenn da 10 steht, siehst du auf der Beo immer maximal 10 Änderungen (auf 1 bis zu 10 Seiten), egal wie viele Tage oder was immer du sonst auswählst oder voreinstellst. Wenn du z. B. dort die Maximalzahl 1000 einstellst und obendrüber 1 Tag maximal, dann siehst du alle letzten Änderungen (bis maximal 1000) des letzten Tages. Das sind meistens viel weniger, je nach den anderen Einstellungen, deshalb kann man mit einer hohen Anzahl dort wenig falsch machen. Und wenn du dann in der Beo auf mehr Tage klickst, werden dir noch mehr Änderungen angezeigt, bis die 1000 irgendwann erreicht sind. Eine niedrige Anzahl an Einträgen sollte man dort deshalb nicht auswählen. Verständlich so? --Winternacht 01:06, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ups, nochmal danke :-) Habe deutlich hochgedreht und siehe da es erscheinen jetzt auch Beiträge der letzten 3 Tage. Habe aber diesbezüglich trotzdem noch ne Frage: Ich habe zwar temporär solche Killer wie WP:Auskunft oder WP:Cafe rausgeworfen, aber ich habe die automatische Benachrichtigung in der Beo drinn. Will heissen wenn ich dort was schreibe wirds auch wieder aufgenommen. Gibts da eine Möglichkeit solche Seiten, trotz automatischer Aufnahme beim Editieren, auszuschließen? ----☞☹Kemuer 04:29, 7. Aug. 2014 (CEST)
Automatische Benachrichtigung verstehe ich nicht, du meinst aber anscheinend nicht Echo. Eine automatische Aufnahme beim Editieren lässt sich nur beim Editieren selbst verhindern: „Diese Seite beobachten“ ausklicken, die Seiten selbst können aber nicht generell ausgeschlossen werden. Wenn man die meisten Seiten nicht automatisch aufnehmen will, müsste man es umgekehrt machen und „Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten“ nicht auswählen, dann muss man beim Bearbeiten immer dran denken, welche Seite man doch aufnehmen will. Eine persönliche Ausschlussliste von Seiten, die grundsätzlich nie auf die Beo kommen sollen, könntest du bei den im Intro dieser Seite erwähnten WP:Verbesserungsvorschlägen vorschlagen. --Winternacht 12:40, 7. Aug. 2014 (CEST)
Hmmm..., ich weis zwar jetzt nicht genau was Echo ist (ich denke mal diese rote Unterlegung ganz oben hinter dem Benutzernamen im Menü), aber wir reden vermutlich aneinander vorbei. Mit automatischer Benachrichtigung meinte ich die Option das überhaupt alles auf der Beo auftaucht wo man editiert hat, bzw. eine Möglichkeit wie WP:Auskunft oder ähnliches separat für die Beo zu verbieten, weil das ja zu einer Flut führt. ----☞☹Kemuer 01:43, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hilfe:Echo. Echo und die Benachrichtigungen darüber haben aber gar nichts mit der Beo zu tun, deshalb ist Benachrichtigung hier auch das falsche Wort und irreführend. Einzelne Artikel grundsätzlich nicht automatisch auf die Beo aufzunehmen, müsste man aber erst neu erfinden. Vielleicht sollte man die Vorschläge hier doch auch bei WP:VV ergänzen, bevor sie nur hier im FZW-Archiv landen. --Winternacht 11:59, 8. Aug. 2014 (CEST)
Unter den Einstellungen kann man wählen, ob die Bearbeitung an einem Artikel automatisch zu einem Eintrag in die Beobachtungsliste führt. --Enzian44 (Diskussion) 02:20, 9. Aug. 2014 (CEST) Will man das nicht deaktivieren, kann man nach einem Edit „Nicht beobachten“ anklicken; hat man den Automatismus deaktiviert, klickt man nach einem Edit „Beobachten“ an, wenn man sehen will, wie das weitergeht. --Enzian44 (Diskussion) 02:26, 9. Aug. 2014 (CEST)
Einfacher ist es aber, wenn man direkt vor dem Abspeichern „Diese Seite beobachten“ in diesen Einzelfällen an- bzw. abwählt. Und in den Einstellungen kann man das nur allgemein auswählen, aber keinen einzelnen Artikel oder mehrere gleichzeitig grundsätzlich von dieser Voreinstellung ausnehmen, so dass man nicht jedes Mal neu an den Klick bei „Diese Seite beobachten“ denken müsste. --Winternacht 03:20, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gleiches Thema, andere Frage: gibt es eine Möglichkeit, "fette" Seiten einzeln als "gelesen" zu markieren? Hintergrund: ich möchte eine beobachtete Seite bei Änderungen nicht extra aufrufen müssen, um sie als "gelesen" zu markieren, wenn mich die Änderungen in dem Abschnitt, der geändert wurde, nicht interessieren. Vielen Dank vorab. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 11:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das gerade mal getestet. Du kannst zum Beispiel bei jeder Seite, die du nicht insgesamt aufrufen willst, nur den Versionsunterschied der letzten Änderung über „Vorherige“ aufrufen, dann verschwindet die fette Markierung bei der Seite. Wenn du es so eingestellt hast, dass bei einem Versionsunterschied nicht die ganze Seite angezeigt wird, dann lädst du nur die eine Änderung. Auf andere Weise scheint das nicht zu gehen. --Winternacht 12:30, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ja, so mache ich das grundsätzlich, habe mich diesbezüglich wohl missverständlich ausgedrückt. Bleibt aber dennoch, dass ich vier mal klicken muss: 1. Rechtsklick auf Versionsunterschied, 2. Neues Fenster/neuen Tab öffnen, 3. Neues Fenster/neuen Tab schießen, 4. Beobachtungsliste aktualisieren. Wünschenwert wäre ein einziger Klick auf so was wie "Seite als besucht markieren" (analog zu "alle Seiten als besucht markieren"). Wenn es so was nicht gibt, schade. Vielen Dank für die schnelle Antwort. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:36, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ja, ich verstehe. Neben jedem Artikel auf der Beo ein Auswahlfeld, um es zu markieren, damit diese alle beim Neuladen nicht mehr fett sind. Das wäre auch etwas für die Verbesserungsvorschläge. Ich glaube, bezüglich der Beo lässt sich noch einiges verbessern. :) Wenn dort mehr Gelder hineingesteckt würden, wäre sie einfacher zu benutzen.
Auch eine Möglichkeit, dass Artikel z. B. nach 1 Monat automatisch wieder von der Beo verschwinden, wäre sinnvoll. So kann man nun nur für immer oder gar nicht auswählen und muss sie bei Bedarf später wieder einzeln herauswerfen. Das ist auch unnötiger Aufwand. Deshalb ist wohl auch die Voreinstellung, dass selbst bearbeitete Seiten gar nicht automatisch aufgenommen werden, dann wird die Beo nicht gleich so voll. --Winternacht 12:53, 7. Aug. 2014 (CEST)
Ja, so oder so ähnlich, möglichst noch mit Optionen. Weißt du, wo man so was vorschlagen kann? --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 12:57, 7. Aug. 2014 (CEST)
Das ist auch alles etwas für die Verbesserungsvorschläge, weil diese technischen Dinge nur die WMF ändern könnte. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass davon schon mal etwas im Archiv von VV diskutiert wurde oder irgendetwas bei Bugzilla herumliegt und nicht bearbeitet wird. Das könnte man über VV erkunden, am besten vorher auch im dortigen Archiv suchen. Auf der Seite lesen auch ein paar deutschsprachige Entwickler von WMDE mit und können vielleicht etwas dazu etwas sagen, z. B. Thiemo. Aber nun ist er auch hier angepingt. --Winternacht 13:11, 7. Aug. 2014 (CEST)

Urheberrechtsverletzung in fremdsprachiger Wikipedia

Dies[6] ist doch eine Urheberrechtsverletzung, oder? Da wurde einfach der englische Wikiartikel übersetzt. Ich finde keine FREQUENTIERTE Seite, wo dieser Verstoß gemeldet werden könnte. --178.83.122.77 21:32, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wurde vermerkt, dass es eine ÜBersetzung ist (auf der Diskseite) oder wurden die Versionen des englischen Artikels importiert? Wenn ja, ist alles in Ordnung, wenn nein, solllte jemand in dieser Wikipedia (keine Peilung, welche Sprache das ist^^) einen Import beantragen. Hier in der deutschen Wikipedia gibt es dazu die Seite WP:Importwünsche, vielleicht gibt es dort etwas hnliches. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 21:39, 7. Aug. 2014 (CEST)
Außer der deutschen Wikipedia macht sich eigentlich kein anderes Wikimedia-Projekt die Mühe mit Versionsimporten. --91.67.96.57 22:02, 7. Aug. 2014 (CEST)
id ist die Malaiische Sprache, wie sie in Indonesien und Malaysia gesprochen wird. --Rôtkæppchen₆₈ 22:06, 7. Aug. 2014 (CEST)
... wobei genau genommen unterschieden wird zwischen "id" für "Bahasa Indonesia" und "ms" für "Bahasa Melayu". Der Unterschied ist ungefähr so wie zwischen Deutsch-Deutsch und Österreichisch-Deutsch. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Hauptautor

Wo kann ich die Regelungen finden, die einem Hauptautoren bei der Artikelarbeit Privilegien gegenüber anderen Nutzern einräumen. Danke--Phlixx (Diskussion) 23:47, 7. Aug. 2014 (CEST)

WP:RS#Korrektoren, sonst meines Wissens nirgends. Leider. --Φ (Diskussion) 23:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
Danke. Würde eine derartige Regelung den Grundprinzipien der WP, freie Bearbeitung von Artikeln, nicht widersprechen? --Phlixx (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2014 (CEST)
Nö, sind zwei paar Stiefel. Jeder darf auf der Straße fahren, die darf keiner für sich sperren, aber an der Kreuzung braucht man Vorfahrtsregeln. Das „Hauptautorenprivileg“ dient in erster Linie der Vermeidung von Editwars und Streitereien, die nicht dem Artikelfortschritt dienen. Es ist aber auch einfach eine Frage des Anstands, die Arbeit des Hauptautors zu respektieren. -- Harro 02:19, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hauptautoren haben keine besonderen Rechte, auch wenn einige das immer wieder behaupten (und einige Admins sogar danach ihre Rechte einsetzen), aber es bringt auch nichts auf Biegen und Brechen gegen viel Widerstand Kleinigkeiten anzupassen, wenn dem Hauptautoren das nicht passt.. man müsste wissen worum es hier konkret geht. DestinyFound (Diskussion) 18:15, 8. Aug. 2014 (CEST)

Zugriffsstatistik Wikipedia

Gibt es eine Statistik welche die Gesamtzugriffe pro Jahr für die gesamte deutsche Wikipedia zeigt? --92.227.204.10 13:07, 8. Aug. 2014 (CEST)

Bei stats.wikipedia.org gibt es ein paar grob zusammengefasste Zahlen, und detaillierte monatliche. Vielleicht frindest du auf Wikipedia:Statistik noch was passenderes. --YMS (Diskussion) 13:21, 8. Aug. 2014 (CEST)

Infos für einen Eintrag einer Firma

Guten Abend,

Ich möchte mich informieren, ob und wie ich eine Firma auf Wikipedia eintragen kann? Gibt es Kriterien? Falls ich am falschen Ort gelandet bin, bitte mitteilen wo ich mich melden soll. Ich danke für eine rasche Antwort.

--Sply89 (Diskussion) 16:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

hier bist Du richtig. Lies vorher Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen, borvor Du einen Artikel über ein Unternehmen anfängst. --Rôtkæppchen₆₈ 16:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

Nun, unsere Firma ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", wie muss diese Quelle nun angegeben werden? (nicht signierter Beitrag von Sply89 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 8. Aug. 2014 (CEST))

Siehe WP:Q. XenonX3 – (☎) 17:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
Das behaupten viele Firmen gerne, aber wichtig ist, dass diese Rolle auch von anderen so gesehen wird. Ich empfehle daher einen Relevanzcheck. --mfb (Diskussion) 18:58, 8. Aug. 2014 (CEST)
Falls es sich beim fraglichen Unternehmen um das vom Fragesteller auf seiner Benutzerseite erwähnte Unternehmen Iftest AG handelt, sehe ich keine Anhaltpunkte für Relevanz. Auch die vom Fragesteller erwähnte „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ ist nicht zu erkennen, die Mitarbeiterzahl ist zu gering, der Umsatz ebenfalls. --Rôtkæppchen₆₈ 20:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Funktion für erweiterten Versionsunterschied nicht mehr vorhanden

Seit heute fehlt bei mir der Button zur besseren Anzeige des Versionsunterschieds. Ohne diese Funktion kann ich nicht vernünftig sichten. Wie bekomme ich sie wieder? --Trustable (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich meine wikEdDiff. --Trustable (Diskussion) 20:20, 10. Aug. 2014 (CEST)
Da es in der Richtung einige Updates (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Diverse_Updates_auf_MediaWiki:) gab, ping ich mal Benutzer:PerfektesChaos an. Stellvertretend schonmal ein paar Fragen: Kannst du in der Fehlerkonsole etwas erkennen? Welchen Browser verwendest du? Der Umherirrende 20:35, 10. Aug. 2014 (CEST)
Prinzipiell wäre es vorstellbar, dass die nur noch selektive Aktivierung von wikEd einen Einfluss auf wikEdDiff haben könnte; nur wäre mir schleierhaft, wie sich das negativ ausgewirkt hätte. wikEd selbst wird nur noch beim Bearbeiten gestartet.
Übrigens: Nimm Benutzer:Schnark/js/diff, das ist besser.
Ich versuche mal, das zu ergründen; sorry for inconvenience --PerfektesChaos 20:44, 10. Aug. 2014 (CEST)
Der wikiEdDiff dürfte bestandteil von wikEd sein, wenn wikEd nicht mehr bei Diffs geladen wird, fehlt das delta für wikEdDiff, so meine Vermutung und daher habe ich einen Zusammenhang zu den Updates hergestellt. Ob das richtig ist, weiß ich nicht. Der Umherirrende 20:50, 10. Aug. 2014 (CEST)
Hängt von der Ladesequenz ab, oder vielleicht einer Option. Mal Antwort abwarten. Eigentlich müsste sich wikEdDiff auch unabhängig laden. --PerfektesChaos 20:58, 10. Aug. 2014 (CEST)
Soweit ich das mitbekommen habe, lädt en:wikEd.js das Modul für wikEdDiff und dieses bringt dann in den Versionsunterscheid ein Delta-Symbol über das es gestartet werden kann. Mein Delta oben bezieht sich auf das Symbol/Schriftzeichen zum starten von wikEdDiff. Selber nutzen tue ich es nicht, habe das ganze hier nur gelesen. Der Umherirrende 21:15, 10. Aug. 2014 (CEST)
@Trustable: Ähm, und noch eine Rückfrage: Wie startest du denn wikEdDiff?
Ich sehe bei dir kein Benutzer-JS; GreaseMonkey?
Welche Code-Sequenz nutzt du für wikEdDiff?
Benutzt du auch wikEd selbst?
VG --PerfektesChaos 20:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
Danke für eure Antworten; für mich ist das Problem nun gelöst:
Ich habe den Tipp von PerfektesChaos umgesetzt und benutze nun Benutzer:Schnark/js/diff. Es ist wirklich noch besser als wikEdDiff.
Zur Vollständigkeit: Ich benutze Firefox und habe wikEd nur über Einstellungen -> Helferlein aktiviert. Die JS-Fehlerkonsole sagt nichts brauchbares.
--Trustable (Diskussion) 21:03, 10. Aug. 2014 (CEST)
Gut; daraus kann ich mir zusammenreimen, was passiert war:
  • Früher, vor ein paar Jahren, als ich noch wikEdDiff benutzt hatte, musste man den separat einbinden. So steht es auch in dessen Beschreibung.
  • Aus deiner Darstellung schließe ich, dass ihn heutzutage der normale wikEd auf Versionsunterschied (diffpage; Spezialseite oder &diff=) auslöst.
  • Seit heute wird aber auf Spezialseite nicht mehr geladen, und nur beim Bearbeiten; das kann ich über Nacht noch etwas ausbauen. Dann ist alles wieder wie vorher, und andere Leute bekommen ihr Delta wieder. Muss ich aber erst noch Quellcode und die Cacycle-Doku lesen.
Hatte ich nicht gewusst; sorry nochmal und gute Nacht --PerfektesChaos 22:51, 10. Aug. 2014 (CEST)

@Umherirrender:

  • Ich habe jetzt auf Beta eine Version bereitgestellt, die auch auf diffpages den gewünschten Knopf mit dem grünen Delta produziert. Bitte kopieren.
  • Eigentlich würde es für die diffpages genügen, selektiv nur wikEdDiff.js zu laden; das Editor-Modul mit 650kB ist überflüssig und stellt nur fest, dass es eine diffpage ist und lädt wikEdDiff.js – mache ich noch, aber will erstmal aus dieser Nummer hier raus.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:35, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei … Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
Der wikEdDiff-Button ist bei mir jetzt wieder da. --Trustable (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
Klingt gut, das es wieder funktioniert. Der Umherirrende 19:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:49, 11. Aug. 2014 (CEST)

Quellen doppelt im Artikel nennen

Wenn unter dem Abschnitt Weblinks bereits ein Link zur Quelle steht, müssen dann die Angaben für bestimmte Aussagen in einem Artikel nochmals als Einzelnachweis wiederholt werden. In dem Fall steht unter Weblinks bereits ein Link zum Gutachten der Deutschen Film- und Medienbewertung (FBW), muss dieser dann nochmals als Einzelnachweis zur FSK-Freigabe (in dem Fall 6 Jahre) extra eingefügt werden? ME. ist das eine unnötige Wiederholung, da es in diesem Fall keine Unterseiten auf der bereits verlinkten Webseite gibt. Harry Canyon (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst Quellen mehrfachnutzen, indem Du ihnen einen Namen gibst: Behauptung 1<ref name="beispiel">Beispielreferenz</ref> Behauptung 2<ref name="beispiel"/> ergibt Behauptung 1[1] Behauptung 2[1]. --Rôtkæppchen₆₈ 17:53, 6. Aug. 2014 (CEST)
  1. ↑ a b Beispielreferenz
Die Funktion der Wiederholungsreferenz ist mir bekannt. Die Frage ist, wenn unter den Weblinks bereits ein Link auf die FBW steht, ob dann extra nochmal ein Einzelnachweis eingefügt werden muss. Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2014 (CEST)
Es kann. Weblinks zählen nicht als Einzelnachweise, aber wenn der fragliche Punkt nicht umstritten ist muss nicht jede Aussage einen eigenen Einzelnachweis bekommen. Falls der Artikel lang ist und viele Einzelnachweise hat, würde ich eher einen weiteren Einzelnachweis setzen als bei einem Stub der sonst kaum externe Verweise hat. --mfb (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wenn eine Website, die als Weblink genutzt wird, vom Netz genommen wird, dann verschwindet der Weblink ersatzlos. Steht sie hingegen unter Einzelnachweise, dann wird nach Ersatz gesucht und sie kann, selbst wenn diese Suche erfolglos war, weiter als behelfsmäßiger Beleg im Artikel verbleiben. Deswegen ist es zumindest bei Informationen, die langfristig vom Verschwinden aus kostenlosen Online-Quellen bedroht sein könnten, immer besser, zusätzlich noch einen Einzelnachweis zu setzen. (FSK-Freigabe dürfte allerdings eher weniger bedroht sein) --Grip99 00:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kein neuer Flickr-Uploader?

Hallo; gibts nach der Abschaltung des Flickr-Bilder Uploader kein neues Tool mehr? Der bisherige Uploader war nämlich sehr viel praktischer als das manuelle Hochladen. Grüße -- Jerchel 18:36, 6. Aug. 2014 (CEST)

Auf Commons gaebe es den UploadWizard, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload_Wizard/Flickr - hier scheint der nicht installiert zu sein. --Malyacko (Diskussion) 11:38, 7. Aug. 2014 (CEST)
@Jerchel: es gibt toollabs:flickr2commons. Gruß, IW 16:24, 9. Aug. 2014 (CEST)

Warum funktioniert das nicht?

Warum funktioniert der Artikelzähler nicht mit dieser Kategorie? --87.170.197.155 11:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Oberkategorie Benutzer:, bei Kategorie:Datei: und Kategorie:Hilfe: werden auch 0 Seiten angezeigt, bei Kategorie:Wikipedia: aber 298168 Seiten und bei Kategorie:Portal: 3538 und bei Kategorie:Vorlage: nur 35 Seiten, das mit den Vorlagen stimmt auch gar nicht, denn es heißt ja „Pages in Category“, sind aber viel mehr Seiten. Sollten nur Artikel gezählt werden, wäre es nicht verwunderlich, denn Artikel sind in den Benutzer-, Datei- und Hilfekategorien nicht drin. Aber warum werden dann so viele Seiten bei Kategorie:Wikipedia: und Kategorie:Portal: angezeigt, die auch keine Artikel beinhalten sollten? Das müsste der Toolbetreiber Magnus Manske fixen, je nachdem, was gezählt wird. Schön wäre auch, wenn man sehen könnte, wie viele Seiten aus den einzelnen Namensräumen enthalten sind. --Winternacht 12:43, 9. Aug. 2014 (CEST)
Innerhalb der Kategorie:Wikipedia sind Artikel zu finden, insbesondere via Kategorie:Wikipedia:Wartung. 40 000 alleine in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch. --mfb (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2014 (CEST)
Und warum heißt das Tool dann „Pages in Category“ und nicht „Articles in Category“? Aber unten steht tatsächlich „Number of articles“ und nicht „Number of pages“, das wird es bei den Benutzer-, Hilfeseiten und Dateien erklären. Was die 35 Artikel in den Vorlagenkategorien zu suchen haben, ist damit aber nicht geklärt. ;) Die 3538 Artikel in den Portalkategorien werden dann wohl auch in solchen Wartungskategorien sein. --Winternacht 14:51, 9. Aug. 2014 (CEST)
Weiß ich nicht wieso das "Pages in Category" heißt. Catscan kann die Seiten finden, auch wenn ich im Kategorienwald keine Vorlage finde. Viele der Artikel haben diverse technische Probleme, ich nehme an die meisten via Kategorie:Wikipedia:Fehler_in_Vorlage_Metadaten_Einwohnerzahl. --mfb (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2014 (CEST)
Weil keiner mit den Korinthenkackern gerechnet hat :-) Probier mal das hier; Ausgabe ist nicht hübsch aber korrekt... --15:33, 9. Aug. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Magnus Manske (Diskussion | Beiträge) )
Bei Portal habe ich aufgeräumt, bei Vorlage die leicht behebbaren Fehler korrigiert und beim Rest die zuständigen Portale (CH/A/IT) angesprochen. --mfb (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es eine Statistik, wer welche Anzahl von Artikeln erstellt hat?

Hallo! Gibt es eine Statistik, wer welche Anzahl von Artikeln erstellt hat, ähnlich der Beitragszahlliste? --GT1976 (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du das? --Traeumer (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
@Der.Traeumer: das Tool funktioniert offenbar nicht richtig, bei mir wird angezeigt, ich hätte einen Artikel und null Redirects erstellt, obwohl ich schon mehr als einen Artikel und noch mehr Redirects erstellt habe. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:18, 9. Aug. 2014 (CEST)
Der Link oben war auch ohne Weiterleitungen, nimm diesen stattdessen. Und wenn du Artikel über Weiterleitungen erstellt hast, kann das Tool sie nicht erkennen. --Winternacht 15:25, 9. Aug. 2014 (CEST)
Danke dir! Allerdings fehlt der gestern von mir erstellte Artikel Gulfstream X-54 in der liste, und den hab ich komplett neu erstellt und nicht eine Weiterleitung durch den Text ersetzt, wie bei einigen anderen von mir erstellten Artieln.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:40, 9. Aug. 2014 (CEST)
Durch den Nachimport bist du aber nicht mehr Erstautor der Seite, sondern Benutzer:The Bushranger (siehe hier). Dass ein Import stattgefunden hat, erkennt das Tool nicht. Gruß, IW 16:13, 9. Aug. 2014 (CEST)
Da es eine Übersetzung war, ist der Erstautor ja auch The Bushranger, wenn auch in Englisch. Ein Übersetzer ist in erster Linie Übersetzer eines Textes, der schon andere Autoren hat, deshalb ja auch der Nachimport der Versionsgeschichte. Und dann ist es auch richtig, dass dieser Erstautor mit Tools gefunden wird.
Bei Artikeln, die man über Weiterleitungen erstellt hat, kann man auch die vorherige Weiterleitung löschen lassen, dann bekommt man selbst die Echobenachrichtigungen, wenn der eigene Artikel irgendwo verlinkt wird, und nicht der Ersteller der Weiterleitung, der evtl. davon nur genervt wäre, wenn er immer wieder solche Benachrichtigungen für einen fremden Artikel erhält, nur weil er mal irgendwann dort vorher eine Weiterleitung erstellt hatte. Das wurde zuletzt hier mit besprochen. Dann würde das Tool dich als Autor auch erkennen können. Ich halte es zur Motivation von Autoren für sinnvoll, da es normalerweise leicht machbar ist und bei der vorherigen Weiterleitung auch nichts mit Schöpfungshöhe gelöscht würde. --Winternacht 16:26, 9. Aug. 2014 (CEST)
Danke euch für die Erklärungen :) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
Hallo! Danke für die Antworten! Ich meinte aber eine Liste, wo man sehen kann, wer die meisten Artikelanlagen gemacht hat. --GT1976 (Diskussion) 21:21, 9. Aug. 2014 (CEST)
Mir wäre gerade keine solche Liste bekannt, jedoch werden die Artikel-Anlagen einem Benutzer ja zugeordnet, das „Neue Artikel“-Tool beweist es. Vielleicht weiß Der Umherirrende, ob das einfach abzufragen wäre, um beispielsweise eine Liste der Top 100 zu erstellen. --BHC (Disk.) 22:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
Die ersten 100 würden mir informativ genügen. Soll ich umherirren, um den Umherirrenden zu kontaktieren? lG: --GT1976 (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2014 (CEST)
Echo sollte ihn herbeiirren lassen, also einfach bis Morgen warten. ;-) --BHC (Disk.) 23:22, 9. Aug. 2014 (CEST)
Alles klar, danke! --GT1976 (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
Die Abfrage wäre die gleiche wie auch auf WP:BZ, nur müsste die Bedingung für Artikelanlage eingebaut werden. Spezial:Beiträge nutzt dazu rev_parent_id = 0, ob eine solche Anfrage bei den Datenmengen in endlicher Zeit ausgeführt werden kann, weiß ich nicht. Ich kann es auch nicht ausführen. Aber wie auf Spezial:Beiträge hat es auch Ungenauigkeiten, da Umwandlungen einer Weiterleitung in einem Artikel/BKS nicht gezählt werden, importe Schwierigkeiten machen. Ich kann da leider nicht zu einem Ergebnis beitragen. Alternativ ein metadata-Dump herunterladen und selber zählen, wenn man entsprechende Kenntnisse hat ;-) Der Umherirrende 17:54, 10. Aug. 2014 (CEST)
OK, danke trotzdem für Deine Auskunft! --GT1976 (Diskussion) 02:02, 11. Aug. 2014 (CEST)

Chat

Meine Ip wurde im Wp:Chat aua nicht so recht ersichtlichen Gründen gesperrt. Gibt es dafür eine Erklärung?

--Eynuser (Diskussion) 16:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Siehe wp:Chat. --Rôtkæppchen₆₈ 22:03, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ein Bug oder zu doof?

Kann mir jemand des Rätsels Lösung sagen? In einem Artikel habe ich "Virulenz" verlinkt, die WL funktioniert aber nicht. Andererseits gibt es aber die WL Virulenz: Also was ist zwischen dem hier und diesem da der Unterschied? Verdeckte komische Zeichen? Ich weiß es nicht. Der findige Helfer erhält von mir 3 Buchstaben zur freien Verwendung in Artikeln :-) --Gleiberg (Diskussion) 19:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Virulenz Virulenz­ Seltsam! --Mauerquadrant (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2014 (CEST)
Beim zweiten Link steht hinter dem „z“ noch ein weiteres Zeichen, wie man im Seitenquelltext an dem %C2%AD in der URL erkennt. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2014 (CEST)
Hinter dem zweiten Link steht noch %C2%AD, das ist laut http://www.utf8-zeichentabelle.de/ ein soft hyphen. NNW 20:07, 9. Aug. 2014 (CEST)
Es funktioniert. Den Versuch, einfach alles neu zu tippen, hätte ich auch gleich probieren können. Ein fieser Fall von optischer Link-Täuschung, das Zeichen sehe ich im Quelltext immernoch nicht. Vielen Dank für die Hinweise, die beiden Helfer dürfen jetzt ihre Belohnung abholen: Derzeit habe ich 5 weiche "Bs" verschiedener Größe (bBBbb), 6 gemein spitze "Ts" (tttttt) und 4 betrunkene "Äs" (ääÄÄ) im Angebot. Greift zu, es ist genug da. Und vielen Dank für den Tipp. --Gleiberg (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich meinte den Quelltext von dieser Seite hier, da steht „Also was ist zwischen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Virulenz&redirect=no dem hier] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Virulenz%C2%AD&action=edit&redlink=1 diesem da] der Unterschied?“ --Jumbo1435 (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2014 (CEST)
Wenn man das Wort „Virulenz“ aus dem 2. Link streicht, landet man auf dieser Weiterleitung. So hätte man direkt erklärt bekommen, was das ist, und ganz ohne Zeichentabellen. :) --Winternacht 01:41, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das mit den unterschiedlichen Seitennamen bei shy steht sogar hier: Hilfe:Seitenname#Weicher Trennstrich. Er gehört nicht zu den Steuerzeichen, die beim Seitennamen automatisch ignoriert werden, so wie das auch bei überflüssigen Leerzeichen am Anfang und Ende eines Seitennamens geschieht, z. B. bei einem Link mit Leerzeichen am Anfang oder Ende. Warum eigentlich wird denn shy nicht ignoriert? Wird das Zeichen in irgendwelchen Lemmata benötigt außer bei der obigen Weiterleitung? Seitentitel werden doch nicht weich getrennt. --Winternacht 01:55, 10. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis zum Sprung zu Bildern auf Commons

aus Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Hinweis zum Sprung zu Bildern auf Commons

Seit einiger Zeit kommt man beim Klick auf Bild nicht mehr direkt auf Commons. sondern auf die generierte WL-Seite auf de:WP. Mit der benutzerdefinierten Einstellung unter Helferlein, Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen kann das Verhalten wieder so eingestellt werden, wie es vorher war.


Leider funktioniert dies nicht mehr ... Harken ist drinne! Idden? Browser habe ich auch neu gestartet und Chronik geleert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
Wurde deaktiviert (eventuell nur temporär?) wegen Konflikt mit dem Bildbetrachter. Du kannst das für dich selbst aktivieren, indem du diesen Sermon exklusive der ersten beiden Zeilen in deine common.js kopierst (die stellen im Vektor-Skin die Einklappfunktion der Seitenleiste wieder her). Grüße •  • hugarheimur 12:57, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich dachte eigentlich, es wäre nur als Standard deaktiviert worden? Bei mir funktioniert es jedenfalls gerade. @Woelle ffm: hast du dich schon mal aus- und wieder eingeloggt?--Berita (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
An und abmelden hat nicht geholfen,und wenn ich das Bild mit rechter Maustaste öffne, wild das Bild bei Wiki geöffnet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:39, 10. Aug. 2014 (CEST)
Hast du den Mediaviewer aktiviert? Das Gadget geht inzwischen nur noch, wenn der Viewer deaktiviert ist... --84.152.177.70 18:31, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Musikalische Veranstaltung 2013

Ist die Verleihung der Grammys, Echos, MTV Awards, und im besonderen der Tony Awards, eine Musikalische Veranstaltung? ME trifft das nur auf Konzerte, Sänger- und Chortreffen etc. zu. Harry Canyon (Diskussion) 19:45, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das sind musikalische Veranstaltungen, denn es sind Veranstaltungen, bei denen es unter anderem um Musik geht. DestinyFound (Diskussion) 00:54, 10. Aug. 2014 (CEST)
Demnach müsste der Oscar auch eine musikalische Veranstaltung sein, da es die Kategorie Oscar/Beste Filmmusik gibt. Wo wird die Grenze gezogen, gerade mit Hinsicht auf den Tony Award?. Harry Canyon (Diskussion) 22:53, 11. Aug. 2014 (CEST)

Halb weg

Schalom,

was ist denn aus ½ (Schriftzeichen) geworden? Halb und ½ verweisen noch darauf, finden aber kein ordentliches Ziel.

Dankefein und ahoj —[ˈjøːˌmaˑ] 20:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel hat noch nie existiert, da aber BKS auch rote Links enthalten dürfen, wurde dieser Link vor ein paar Tagen eingefügt. Der Umherirrende 20:52, 10. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin sicher, es hat schon ein Artikel für ½ nach Art von ¼ existiert. Irgendwo, irgendwie, irgendwann… ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:05, 10. Aug. 2014 (CEST)
Könnte man nahezu 1:1 übernehmen... sorry, ½:½. ---mfb (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2014 (CEST)
Oh, das wäre schön. Vielleicht sollte man sich vorher eine Grenze überlegen, ab welchem Nenner ein Bruch keinen Artikel mehr verdient… —[ˈjøːˌmaˑ] 21:28, 10. Aug. 2014 (CEST)
Mit ½ und ¼ sollten die wichtigsten Fälle behandelt sein. Alternativ kann man ¼ zu "Bruchsymbol" (oder so) ausbauen und alles darauf weiterleiten. --mfb (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2014 (CEST)

Halbgeviertstrich in Buch- oder Filmtiteln

Wie bezeichnet man den Halbgeviertstrich in Buch- oder Filmtiteln, beispielsweise hier: Der Herr der Ringe – Die Gefährten, Gedankenstrich, Bis-Strich, Streckenstrich oder einfach nur Halbgeviertstrich. Oder gibt es noch eine andere Bezeichnung? --Harry Canyon (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Also ich nenn ihn da Gedankenstrich. DestinyFound (Diskussion) 00:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
Woher stammt dein Wissen, gibt es eine Quelle wo man das nachlesen kann? Harry Canyon (Diskussion) 00:20, 6. Aug. 2014 (CEST)
Duuuuuuuden --all apatcha msg 00:40, 6. Aug. 2014 (CEST)
@All Apatcha: Da steht nichts von Buch- oder Filmtiteln, wie auch der Artikel zum Halbgeviertstrich keine befriedigende Auskunft gibt. Hab ich da eventuell was überlesen? Harry Canyon (Diskussion) 03:22, 6. Aug. 2014 (CEST)
Wer oder wo kann mir jemand die Frage kompetent beantworten? Harry Canyon (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2014 (CEST)
Das kann der von Dir verlinkte Artikel Halbgeviertstrich im Abschnitt Gedankenstrich. --Rôtkæppchen₆₈ 18:55, 9. Aug. 2014 (CEST)
Könnte im Artikel zum Halbgeviertstrich bitte jemand ein Beispiel einarbeiten, der sich auf einem Buch- und Filmtitel bezieht. Für den Suchenden nach Rat sicherlich eine Hilfe. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Gleiche Lemmata?

Was ist der Unterschied zwischen den Lemmata Hіtlerstadt, Ніtlerstadt, Ніtlеrstadt und Ηitlerstadt? 85.212.8.241 22:13, 9. Aug. 2014 (CEST)

Oh, das interessant. Man vergleiche mal die jeweiligen URL: H%D1%96tlerstadt, %D0%9D%D1%96tlerstadt, %D0%9D%D1%96tl%D0%B5rstadt, %CE%97itlerstadt. Das man so eine Lemma-Sperre umgehen kann, nicht schlecht. --BHC (Disk.) 22:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
Ich sehe überall dieselbe URL-Zeile, also nichts mit % drin. Woran liegt das? Im Quelltext sehen diese Buchstaben nur etwas heller aus als die normalen, sonst ist da kein Unterschied. Ist das eine andere Schriftart? --Winternacht 02:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
Das liegt daran, daß dein Browser das in der Adresszeile in etwas für dich besser lesbares verwandelt.
Das „i“ im ersten Beispiel sieht nur aus wie ein „i“, ist aber tatsächlich ein „і“. Bei den anderen fraglichen Buchstaben ist es ähnlich. Copy-Paste der Buchstaben in unsere Suchmaske sorgt für Aufklärung ;-)
Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
Da findet nicht wirklich eine "Verwandlung" statt. Es gibt zahlreiche kyrillische Buchstaben, deren Erscheinungsbild exakt identisch mit einem lateinischer Buchstaben ist. Sie sind aber als Zeichen grundsätzlich separat codiert. Damit können Missbrauchssperren durchaus unterlaufen werden (auch anderswo, z. B. in Foren, die die Nutzung bestimmter Wörter sperren). In diesem Beispiel bestehen vier Möglichkeiten, lateinische Buchstaben durch kyrillische zu ersetzen (H, i, e, a), und das kann in zahlreichen Kombinationen realisiert werden. Die Lemmasperre kann also durchaus auch weiterhin unterlaufen werden. Es sollte aber eigentlich ausreichen, die Lemmata bei Auftauchen von Einträgen zu sperren, es würde die Mühe nicht lohnen, das präventiv zu erledigen. Am leichtesten erkennt man solche Fälle, indem man die Codierung des Internet-Browsers auf "Westeuropäisch" umstellt. Da erscheinen dann abweichende Zeichen, wenn kyrillisch geschrieben ist. MBxd1 (Diskussion) 10:42, 10. Aug. 2014 (CEST)
Gegen Dumpfbacken hilft aber eine Lemmasperre nach wie vor. Was fängt so einer an mit Kyrillisch?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

war ein / ist ein ehemaliger

Ich bin bei Personenartikeln schon mehrfach auf folgende Kombinationen gestossen, insbesondere die erstgenannte:

  • Lebende Person: „war ein(e) [Tätigkeit]“ in der Einleitung
  • Verstorbene Person: „ist ein(e) ehemalige(r) [Tätigkeit]“ in der Einleitung

Lässt sich dies irgendwie systematisch suchen? --Leyo 01:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Spontan: „war ein“ bei verstorbenen Personen, „ist ein ehemaliger“ bei noch lebenden Personen, die ihre Tätigkeit aber mittlerweile aufgegeben haben (z.B. Fußballspieler, der die Karriere beendet hat; Politiker, der seine politischen Ämter niedergelegt hat und im Ruhestand ist, ...). Yellowcard (D.) 01:16, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ja, genau solche Fälle. Einige Benutzer machen nach Karriereende eines Sportlers oder Politikers einfach aus dem „ist“ ein „war“.
Mit „systematisch“ meinte ich mit welcher Technik. Geht das irgendwie über die Suchfunktion? Mit CatScan geht's ja nicht. --Leyo 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hi Leyo. Versuche es über die Google-Suche: z.B. so. Meinst du ungefähr so? Verschiedenes (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
Nicht ganz, aber auch so und etwas abgewandelt erhält man zu korrigierende Artikel. Ich meinte schon explizit beim ersten Beispiel für lebende, beim zweiten für verstorbene Personen. Genau das ist ja die Schwierigkeit bei der Suche. Ohne diese Eingrenzung erhielte man ja viel zu viele (falschpositive) Treffer. --Leyo 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ach so. Aber dann kannst du die Suche ja mit dem Parameter "Kategorie:verstorben" erweitern, oder? Hab'e jetzt noch nicht ausprobiert. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
So geht's jedenfalls nicht. Hat sonst jemand eine Idee? --Leyo 00:30, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Leyo: So scheint’s ganz gut zu klappen … Grüße --Interpretix 21:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
Tatsächlich, danke! Es sind doch eine ganze Menge, so dass ich's alleine nicht so schnell abgearbeitet haben werde. Falls jemand helfen mag, bitte unten anfangen. erledigtErledigt
Bei den Frauen sind glücklicherweise weniger Artikel betroffen. erledigtErledigt
Mit war ein ehemaliger gibt es ebenfalls etliche Treffer. noch offen
Die weibliche Variante habe ich bereits abgearbeitet. erledigtErledigt
Offen ist noch der erstgenannte Fall, dass bei lebenden Personen schon „war“ steht. --Leyo 22:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange dauert es eigentlich, bis Google die korrigierten Artikel nicht mehr in der Trefferliste aufführt? --Leyo 02:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
Eine IP hat nämlich bei der letzten Google-Suche etliche Artikel abgearbeitet. Sobald die Trefferliste wieder aktuell ist, ist es praktischer zu schauen, ob noch etwas übriggeblieben ist. --Leyo 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

Google scheint seine Datenbank nicht so häufig zu aktualisieren. Jedenfalls kommen da seit einem Monat dieselben 49/50 Treffer. Wahrscheinlich haben wir trotzdem alle gekriegt… --Leyo 00:48, 29. Sep. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_32&oldid=204694371“