Der Wasserfall Danger Falls liegt in Dorringo in New South Wales, Australien.
Vorgeschlagen und Pro: da viele die Perspektive gut fanden und nur die Qualität bemängelten, habe ich mich mal gestern mit GIMP ans Original gesetzt und versucht, das Unrettbare zu retten. So habe ich geschärft (aber nicht so extrem wie der Kandidat oben) und die starken chromatische Aberrationen am Waldrand reduziert. Perfekt ist die Qualität zwar immer noch nicht, aber ich finde das Bild nun wesentlich besser (genaue Bearbeitungsdatils sind auf der Bildbeschreibungsseite zu finden). Grüße --kaʁstn15:29, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - So etwas besser, aber Qualität (Schärfe) ist immernoch nicht optimal und irgendwie will mir die Komposition (abgeschnittener Baum oben) nicht ganz passen... -- Wolf im Wald(+/-)17:20, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte ja schon angedroht, wieder mal vorbeizuschauen, und jetzt verbinde ich es gleich mit einer Kandidatur. Neutral. Das Bild zeigt die Iglesia de la Concepción in Agaete auf Gran Canaria. Die geringere Auflösung ergibt sich daher, dass ich links und rechts unnötiges (und teilweise unterbelichtetes) Gemüse und Autos abgeschnitten habe, entstürzt habe ich mit ShiftN. Ich bin auf dem gesamten Platz rumgerannt (die Blicke der Einheimischen, die wahrscheinlich schon länger keinen Fotografen in ihrem Dorf gesehen hatten, kann man sich vorstellen, und die Blicke, als sie ihre Bänke räumen sollten, erst recht) und habe nach einem Platz ohne die Bäume rechts gesucht, aber es gab keinen. Hier wäre wohl die Wiki-Kettensäge das einzige Mittel gewesen. Das Kabel konnte ich natürlich erst recht nicht vermeiden, das stört mich jetzt aber nicht wirklich. Das Dorf ist von den Touristenzentren zwar nur über eine lange Bergauf-Bergab-Tour zu erreichen, ein Besuch lohnt sich aber aufgrund dieser Kirche, dem Botanischen Garten Huerto de los Flores und dem Puerto de las Nieves mit dem Dedo de Dios. So, bevor ich hier noch mehr unpassende Werbung mache, beende ich meinen Nominierungstext und wünsche viel Spaß beim Abstimmen. Viele Grüße, -- Felix König✉18:12, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert aber leider nicht mehr. Ich habe selber meine Erfahrung mit Kirchenfotos gemacht und kenne die Schwierigkeiten davon. Die Qualität dieses Fotos ist klar überdurchschnittlich, das Kabel stört mich ebenfalls nicht. Die Bäume sind für mich aber das erste, größere Problem. Dadurch, das sie teilweise total unterbelichtet wurden und somit stellenweise richtig schwarz sind, lenken sie ab, der Baum rechts verdeckt zusätzlich noch Teile des Gebäudes. Das zweite Problem finde ich in der Perspektive. Man sieht einen nicht uninteressanten Frontalblick, doch von der Größe/Dimension und den Seitenwänden kann man nichts erkennen. Es ist schade, dass es keine andere Möglichkeit gab, die Kirche sinnvoll von einem anderen Punkt zu fotografieren. Ich denke, du hast das Bestmögliche herausgeholt und das Bild wird auch gut für einen Artikel sein, aber exzellent finde ich die Aufnahme leider nicht. --kaʁstn19:23, 11. Sep. 2010 (CEST) PS: schief ist die Kirche noch, siehe Alchemist in der Diskussion.[Beantworten]
Kontra. Hier herrschte wohl so eine Ueberbelichtungspanik, dass gleich mal unterbelichtet wurde. Die harten Lichtverhaeltnisse machen die Arbeit des Fotografen natuerlich auch nicht einfacher. Hast Du tatsaechlich arme Kanarische Oemchen und Greise von ihren Siesta Plaetzchen verscheucht?! Tsk tsk tsk. --Dschwen19:58, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ausgleichs-Pro Lampe (inkl. Stromleitung) = Kirche in natürlicher Umgebung. --Alchemist-hp21:27, 11. Sep. 2010 (CEST) Felix Du hast vergessen vorher die Strommasten umzunieten die die Stromleitung festhalten. Nur die alten Leute wegzutreiben reicht allein nicht aus.[Beantworten]
Und noch ein Pro. Unter den dargelegten unveränderlichen Umständen ein gutes, enzyklopädisches Foto. Die schwarzen Stellen in den Bäumen stören mich nicht so sehr, da das Hauptobjekt sauber belichtet und sehr scharf ist. Ach so, darf ich mal die Vorschläge zur Objektbereinigung der letzten Zeit sortieren: Ansprache - Freibier - Strassenlaternen-Fussball-WM - einfache körperliche Gewalt - Kettensäge. Fehlt nur noch dies: File:Betonschere Catapilar 345C DSCF5060.jpg --Alupus22:11, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - hmm, auch wenn der Fotograf nichts dafür kann, aber das Gebäude sollte schon von direkt vorne geknippst werden. Bäume und Stromkabel sind nicht wirklich schlimm, mich stört eher die Perspektive, aber ich schätze da wäre was im Weg gewesen? -- Freedom Wizard00:53, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra es rauscht doch sehr um den Eingang herum. Außerdem ist mri das ganze in der Horizontalen auch zu schief. Entweder deutlicher von der Seite, oder ganz aus der Mitte. Kabel und Bäume stören mich nicht prinzipiell, die Sache mit dem schwarzen Matsch ist allerdings wahr. Der Unterhaltungswert der Diskussion unten hätte fast ein pro drausgemacht --Mettmann17:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Pro für diesen unverschämten, pubertierenden Lümmel, der es hier wagt, sein Bild vorzuschlagen und sich dann auch noch naseweis-nachfragenderweise an der Diskussion darüber zu beteiligen. Das hätt's bei uns damals nicht gegeben. O tempora, o mores. Achtung: Dieser Kommentar kann Ironie und eine Prise Sarkasmus enthalten. Aber anders ist KEB nicht zu ertragen. the user formerly known as UpperPalatine17:35, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro
Die Bäume sind nicht das eigentliche Motiv und müssen deshalb nicht im Einzelnen zu erkennen sein. Optisch rahmen sie das Bild sehr schön ein, wirken also künstlerisch schön, ohne so störend oder wichtig für das Bild zu sein, daß es seinen enzyklopädischen Wert verliert. Auch daß sie das Gebäude ein wenig verdecken, erscheint unwesentlich, da es dort doch nur genauso aussieht wie auf der anderen Seite.
Die Basteleien unten - das Herausrücken der Bäume und die von mir vorgeführte Entfernung der Stromleitung aus der Scene führen zu einem Bild, das in mir den Reklamebroschüren-Brechreiz auslöst. Die Welt wird dort perfekter dargestellt, als sie jemals wirklich sein kann. -- Kersti11:17, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kirche wirkt total schief. Perspektivisch entzerren solltest Du sie auch noch. Meint --Alchemist-hp19:22, 11. Sep. 2010 (CEST) P.S: an dem Tag als Du die Kirche geknipst hast war ich auf der Nachbarinsel mit den vielen Vulkanen :-) Tja, die Welt ist klein. [Beantworten]
Na ja, im Gesims zw. EG und 1. OG der Fassade ist ein deutlicher Knick zu sehen. Liegt also nicht nur am shiften, sondern auch an den Maurern, die wohl das Lot verlegt hatten... . Hat der Platz vor der Kirche tatsächlich soviel Gefälle nach links? Wie hast du denn die Leute weggekriegt - Freibier oder so? --Alupus19:27, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Unterbelichtung an den Bäumen stört mich natürlich ebenfalls, habe ich aber leider nicht anders hinbekommen. Der Kirchplatz hat ein Gefälle, und das nicht zu knapp (wobei mich wundert, dass das auf dem Bild auch so aussieht, ist aber auch real so). Perspektivisch entzerrt ist sie schon, und das mehr, als ich eigentlich sonst nehme. Wie gesagt, alle Beanstandungen kann ich sehr gut nachvollziehen und bestätigen, bis auf die Perspektive. Wenn du die maximal drei Meter breiten Gässchen rund um die Kirche gesehen hättest, die absolut keine Fotografie zulassen (null Freiraum) und wie abgebröckelt und hässlich die Seitenwände sind, dann hättest du auch diese Frontalperspektive gewählt. Die Leute waren die Dorfältesten, denen hab ich gesagt, dass ich ein Foto machen will und das veröffentliche, und dann sind sie gegangen ;-) Grüße, -- Felix König✉19:36, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie hätte die Situation aus gesehen, wenn du einige Meter näher hingegangen wärst? Mit Stitchen hätte man ja das Motiv dann auch zusammensetzen können. Grüße -- Rainer Lippert19:50, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da wir hier ja keinen Reiseprospekt bebildern wollen stoeren haessliche und abgebröckelte Seitenwaende nicht weiter. Waere im Gegeteil eher zu berguessen, die Kirche so authentisch wiel moeglich zu illustrieren. --Dschwen20:01, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Rainer: Das war schon sehr nah, wenn ich noch näher hingegangen wäre, dann wäre die Kuppel aufgrund der Perspektive nicht mehr sichtbar (und das wäre schlimmer als die Bäume). @Dschwen: Naja, ich hätte ja für dich eine Detailaufnahme der abgebröckelten Wand machen können. Die Kirche hätte ich bei den engen Platzverhältnissen jedenfalls nicht draufbekommen. Die Störung der Siesta haben die armen Oemchen nicht weiter tragisch genommen, glaube ich zumindest. Was mir gerade so auffällt, ist die Frage, wo verdammt noch mal meine EXIF abgeblieben sind? Dann eben hier, händisch (einfügen und neu hochladen will ich nicht unbedingt): Nikon D60, f/8, 1/250s, ISO 100, Brennweite 23mm, kein Blitz, 31. Aug. 2010, 13:56 (real nach Ortszeit Gran Canaria: 12:56). Grüße, -- Felix König✉20:20, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS. Ich werde jetzt nicht mehr weiter mit einem pubertierenden Jugendlchen über irgendeine Sachlage streiten!
Und ich trotzdem nicht kommentarlos jede unverständliche Begründung da stehen lassen!!! Ich will ja wissen, was ich besser machen kann!!! Und netter gehts übrigens auch!!! -- Felix König✉21:28, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also wie man die Stromleitung wegbekommt wüßte ich schon. Man man markiert direkt neben der Stromleitung ein Stück Himmel, kopiert es und verschiebt es gerade so weit, daß die Stromleitung verdeckt wird. Kersti17:41, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
sieht dir mal das zweite bild genauer an ;) ich finds wie gesagt besser, aber manche würden sowas als betrug und unenzyklopädisch ansehen, ein paar kosmetische korrekturchen vorzunehmen --HylgeriaK18:18, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
unscharf, rauschig, überbelichtet, hässliches bokeh, wow-effekt fehlt - und das trotz statischem objekt, das wohl kaum davon rennt! ;-) Pro --HylgeriaK10:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Miese Lizenzierung, die bewusst gewählt wurde, damit das Bild für viele sinnvolle Arten der Weiternutzung ungeeignet ist. -- (AAW) 13:15, 19. Sep. 2010 (CEST) PS: Damit das nicht so allein dasteht: Man erkennt sowohl im vorderen als auch im hinteren Bereich, dass das Focus-Stacking nicht ganz funktioniert hat. Es sind einige unscharfe Kanten drin, die besonders im oberen Bereich des Cobalts auffallen. PPS: Außerdem würde ich gerne mal wissen was du mit dem Untergrund angestellt hast? Sieht aus wie mit dem heißen Bügeleisen einmal drüberweggebohnert und die Kaustiken sehen (vielleicht dadurch) irgendwie auch sehr "artifiziell" aus. ;-)[Beantworten]
Ich habe mich nicht darüber beschwert das sie vorhanden sind, sondern über deren weichgewaschene Form. Gerade bei solchen "Spiegeln" würde ich einen schärferen, gerichteten Effekt erwarten. Das ist hier aber nicht der Fall. Je länger ich es mir ansehe, desto mehr glaube ich, das du da zumindest am unteren Ende was ausgeschnitten hast. Nimm es mir nicht für Übel, aber derzeit hatte ich gerade sehr viel mit Kaustiken und Schatten in Eckbereichen zu tun, um diese korrekt wiedergeben/simulieren zu können. -- (AAW) 14:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich nehme es Dir auf keinen Fall übel (die Rache kommt dann aber irgendwann später ;-) ). Wieso auch? Ich respektiere einem jedem seine Meinung. Bedenke aber hier auch noch das durch das Focus stacking es bestimmte Dinge gibt die je nach Fucusabstand (bei diesem Objekt von vorne bis ganz hinten ca. 6-7cm!) anders ausfallen würden, somit auch die Kaustiken. Die Focus-Software macht dann evtl. den unsinnigen Rest?! Ausgeschnitten habe ich auch nichts. Es sind dann die physikalischen Grenzen halt. Ich kann aber gerne die Einzelbilder für eigene Experimente zur Verfügung stellen. Grüße, --Alchemist-hp14:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: Deine Lizenzmeinung ist klar, es ist Deine! Ich frage mich nur für welche sinnvollen Weiternutzungen das Bild ungeeignet ist? Aber das sagte ich ja: ich akzeptiere hier Dein Lizenzkontra. Ich dagegen bin der Meinung das ich damit "freies Wissen" fördere! Aber was Focus stacking anbetrifft so hast Du Unrecht. Da wo es nichts physikalisches auf allen Stacks gibt kann auch nichts hergezaubert werden, hier muß die Focus-Stacking Software einfach interpolieren. Beispiel: zwei über Kreuz liegende Streichhölzer. Das aber verdeckt das untere. Links und Rechts im Bereich des unteren Gibt es auf keinem Bild die nötige Information. Hier stößt die Focus-Stacking Photographie auf Ihre physikalischen Grenzen. Fokussiert man nämlich auf das untere Streichholz so ist das obere verschwommen und ... es erscheint größer als es ist. Infolgedessen gibt es also Bereiche die nie korrekt abgebildet werden können. Fazit: schlicht und einfach etwas physikalisch unmögliches. So gut Du Dich mit HDR, Tonemapping etc. auskennst so hast hier beim Focus stacking ein Defizit. Hier lernst Du also etwas von mir :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp13:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Beim Focus-Stacking kann man das aber auch sehr gut unterdrücken, denn schließlich hat man das jeweils scharfe Bild an der Stelle als Referenz. Einziger Grund für das Problem ist der, wenn beide Aufnahmen an dieser Stelle bereits aus dem Focus sind. Da würden also mehr Stufen weiterhelfen, oder du hast eine Software verwendet die die "Schärfe" (Hoher Frequenzanteil) nicht als Referenz benutzt. -- (AAW) 14:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Du hast es nicht verstanden. Auch noch so viel Zwischenbilder würden nicht weiterhelfen. Die sich überlagernden Teilen die einen gewissen Abstang voneinander haben gibt es keine Zwischenschritte. Da ist einfach nichts. Fukusiere ich auf das hinten liegende Teil dann ist das vordere bereits unscharf und größer. Es verdeckt den Zwischenbereich. Anders ist es bei einem Lineal das schräg nach Hinten liegt, hier könnte man durch mehr Zwischenschritte auch mehr Focusebenen hinbekommen. Bei sich überlagernden Teilen wird immer etwas auf allen Bildern nicht zu sehen sein. Bei diesem Stack waren bei f/9 dreizehn Bilder beteiligt. Nach dem "Depth of Field Calculator" und einem Abstand von ca. 50cm zum Obkjekt habe ich eine Tiefenschärfe von 1,08cm pro Bild. Bei dreizehn Bildern und ca. 6-7 cm Objekttiefe (eigentlich etwas weniger weil ich es nicht genau von oben geknipst habe) habe ich also richtig viel Luft bei den Zwischenschritten. Mehr geht eben mit Licht nicht. --Alchemist-hp14:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Art Libre Lizenz ist völlig ausreichend frei und, nach studieren des Lizenztextes, meiner Meinung nach deutlich "freier" als die GFDL. Ich sehe keine Probleme mit der Lizenz. ..Darah Dan Doa.suhadi16:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination. Nominierungsgründe: noch ein schönes Elementebild? Für die Leute ohne Brille: auch dieses Photo ist unter der freien FAL - Lizenz upgeloadet. Auf dem Bild sieht man eine elektrolytisch raffinierte Nickelknolle sowie zum Größenvergleich einen 1cm3 Elementewürfel, natürlich auch aus Nickel. In den Poren der Knolle sind die Reste der grünen Nickel-Elektrolytsalze, aus dem das Nickel gewonnen wurde, zu sehen, gleichsam als Beweis das es Nickel ist. --Alchemist-hp23:20, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra gerade wegen aufgesetzter Brille und Verständnis über den Originaltext der Lizenz, wohl wissend um die völlig unzulängliche deutsche Übersetzung derer. -- (AAW) 00:08, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich würde interessieren, um wass es sich bei dem "Grünzeug" handelt, was auf den Knollen vorhanden ist. Evtl. kann das ja auf der Bildbeschreibungsseite ergänzt werden.--79.222.240.13411:57, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Witz des Tages zur frühen Stunde. Was an dieser Übersetzung rechtskonform sein soll, dass müsstest du erst einmal erklären. Schließlich sind da ganze Worte verdreht, weshalb sogar fraglich ist, ob die Lizenz überhaupt in deutscher Fassung gültig ist. -- (AAW) 00:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Offenbar kann diese Lizenz für Bilder hier verwendet werden. Wenn dir das nicht passt, solltest du das an passenderer Stelle zu ändern versuchen, statt deswegen Contras zu verteilen. Oder ist das was Persönliches? Wegen der Diskussion um dein Hobel-Bildchen, die ich grad auf der Diskussionsseite gesehen hab? --Hobelbruder00:28, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist nichts persönliches. Es geht nur darum inwiefern ein Bild das z.B. nur unter der GFDL 1.2 oder der FAL steht als exzellent im Rahmen dieses Projekts angesehen werden sollte. Schließlich ist die Nachnutzung von Bildern unter der GFDL 1.2 only schwierig und würde hier Alchemist auch dazu zwingen alle Originalbilder herauszurücken, da er sonst nicht im Einklang mit der Lizenz wäre. Bei der FAL ist unterdessen nicht klar welches Recht anzuwenden ist, da sie eine fragwürdige Klausel bezüglich französischem Recht enthält, was die Lizenz im schlimmsten Falle aufheben würde, sodass gar keine Freigabe vorliegt. -- (AAW) 17:06, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja geradezu das Paradigma. Die CC Lizenzen unterstehen auch nicht dem deutschem Recht. Die wären somit auch nicht gültig!? Und nun? Ein zweites noch: hier ober auf dieser Seite steht: "Kandidaten für exzellente Bilder" und NICHT: Kandidaten für exzellente Lizenzen. --Alchemist-hp18:05, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da wirfst du was durcheinander. Von der CC existieren sogar an bestimmte Staaten angepasste Lizenzen, damit sie in deren Rechtsterminologie ohne Probleme anwendbar sind. Die FAL beschränkt sich hier auf ein französisches Original, dessen Übersetzung in andere Sprachen juristisch bedenklich ist und eben noch jene Klausel zur Anwendung auf französisches Recht enthält. Da die KEB ein Teil von Wikipedia, einem Projekt zur Förderung freier Inhalte und zur Erstellung einer Enzyklopädie, ist, ist eine entsprechende Lizenzierung ohnehin ein Hauptkriterium, dem sich die KEB auch nicht verwehren kann, es sei denn sie will als externe Hobbyveranstaltung weitergeführt werden. -- (AAW) 19:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, da werfe ich nichts durcheinander. Die FAL zwingt ja gerade zu neue freie Inhalte zu generieren! Aber wir wärmen die Suppe nur noch einmal auf. Ich habe meine Meinung, die ich auch behalten werde und Du hast Deine Meinung. Solange es bei KEB kein Kriterium für eine bestimmte freie Lizenz gibt, solange werde ICH über eine mir genehme Lizenz entscheiden. Bis dahin kannst Du Schlafmütze gerne etwas anderes in die Wege leiten. --Alchemist-hp20:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Über die Qualität der Übersetzung zur Lizenz können wir uns gerne streiten, aber nicht über dessen Gültigkeit. Es steht dort irgenwo das es ein amtliches Übersetzungswerk ist. Ansonsten ist es von Deiner Seite wieder nur POV, wie auch das ständige Contra wegen dieser und jener Lizenz. Aber das hatten wir schon mal. Wenn Du ein Rechtsanwalt bist, dann kannst Du es gerne amtlich bestätigen. --Alchemist-hp00:38, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Ganze Worte verdreht" und "völlig unzulänglich"? Ich habe eigentlich nur Satzfehler wie fehlende Leerzeichen und überflüssige Zeilensprünge gesehen (und soweit ich das mit meinen fast muttersprachlich guten Französischkenntnissen beurteilen kann, keine sinnentstellenden Übersetzungsfehler gesehen)... Verdeutliche das doch bitte mal mit Beispielen, Niabot! Grand-Duc00:55, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Eine Krabbenspinne (Xysticus sp.) lauert auf einer Sumpf-Storchschnabel-Blüte (Geranium palustre) auf Beute, zum Beispiel die Nase des Fotografen. Wem die Spinne als Motiv zu klein ist kann das Bild auch umgekehrt sehen: Sumpf-Storchschnabel mit Krabbenspinne als Deko. Eine exakte Artbestimmung ist bei dieser Spinnen-Gattung nicht ohne genauere Betrachtung der Genitalien möglich, was ich hier dann doch vermieden habe. --Quartl11:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral: Ich weiß nicht so recht. Das Tier ist ja ganz niedlich, aber irgendwie sieht se reingeschnitten aus (auch wenn sie das wohl nicht ist), etwas surreal das Bild. --Mettmann12:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - reingeschnitten sieht das für mich zwar nicht aus (dass es das nicht ist, ist eh klar), aber die Blüte ist außen schon ziemlich unscharf. Überdurchschnittlich gutes Bild jedenfalls. -- Felix König✉20:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra anber Sehenswert. Huebsche bluete, aber magerer enzyklopaedischer Gehalt. Spinne bringt keinerlei Mehrwert wenn sie nur "Deko" ist. --Dschwen21:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für der Lebensraum einer Krabbenspinne. Genau so etwas konnte ich selbst schon einige Male beobachten können, insofern irrt unser lieber Mitstreiter Dschwen etwas!? --Alchemist-hp09:28, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, künstlerischer wert größer als enzyklopädischer (schöne Gesamtkomposition aber ohne genauen Fokus auf die Blüte oder die Spinne) --Trollhead09:33, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Spinne ist natürlich nicht nur Deko, sondern lauert auf der Blume tatsächlich auf Beute. Das Bild zeigt das Spinne in natürlicher Umgebung und es wäre schade gewesen, die schöne Blüte abzuschneiden. Eine etwas näher rangezoomte Version findet sich auf der Bildbeschreibungsseite. --Quartl09:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Bild nicht nachgeschärft (und natürlich auch nichts reingeschnitten), es scheint aber so zu sein, dass Capture NX2 – genauso wie die Kamera – die Rohdaten von selbst schärft. Leider habe ich bisher noch nicht gefunden, wo man das einstellt, weiß da jemand genauer bescheid? --Quartl09:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für NEF-Aufnahmen lassen sich im "Entwickeln"-Abschnitt unter "Kameraeinstellungen", dann "Bildoptimierung" u.a. der Bereich "Scharfzeichnung" entweder "automatisch" oder per Regler einstellen; eine Einstellung, die sich als Teil einer Bildoptimierung abspeichern lässt. Aber das wirst du möglicherweise schon durchtrainiert haben. Ich wundere mich noch immer über das anfänglich unscheinbar wirkende Programm. Gut Licht. --Cornischong13:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aha! Bei mir ist da noch ein kleiner Knopf "Erweitert", den ich noch nicht entdeckt hatte. Erst wenn man auf den drückt kommt man zum Scharfzeichnungseinstellungssbereich. Wieder was gelernt. Aber die Hauptkritikpunkte am Bild sind offenbar andere, die ich nicht auf diese Weise beheben könnte. Trotzdem vielen Dank, --Quartl16:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, dann überlege ich erst einmal weiter. Mich irritierte nur der abrupter Wechsel der Tiefenschärfe, von "scharf" auf "matschig". Aber es kann sein das sich hinter dem Gras-Skifahrer eine Mulde befindet. --Alchemist-hp17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sportlerin und Sportart sind super in Szene gesetzt. Bei dieser actionreichen Aufnahme finde ich das Rauschen vernachlässigbar, jedenfalls überhaupt nicht störend. --schizoschaf18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ich finde das Rauschen ebenfalls voellig vernachlaessigbar, und frage mich, welche Details man an einem glatten weissen Plastikhelm in der prallen Sonne wohl vermissen mag. Haette man die anderen 99% des Bildes unterbelichten sollen um ein paar #ffffff Pixel zu vermeiden?! Haette man eine Belichtunsreihe... ...nee. --Dschwen18:38, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Gutes Bild. Toll, wie man da einige Grashalme fliegen sieht! Man sollte Bilder nach ihrer Qualität beurteilen. Wenn es um nichts anderes ginge als um Pixelrauschen, könnte man die Veranstaltung hier abschaffen und die Beurteilung einem Pixel-Alkomaten überlassen. --wau>21:17, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ack Dschwen. Mich würde ja schon sehr stark interessieren wie man hier sinnvoll die Überbelichtung umgehen soll - die zudem noch nicht mal stört. --AngMoKio23:13, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ganz klar ein exzellentes Bild. Einige Mitdiskutanten scheinen hier echte Wahrnehmungsstörungen zu haben: Die blauen Stangen befinden sich im Vergleich mit den roten ganz eindeutig in einer Geländesenke, die den abrupten Übergang von scharf nach unscharf völlig logisch erklärt(@Memorino: Da hast Du einfach nicht genug nachgedacht beim Betrachten!). Das Bild lebt geradezu von diesem genialen Effekt: Man achte auf die vor dem unscharfen Hintergrund herumfliegenden (scharfen!) Grasbüschel, man achte auch auf die nur in dieser einen 1/100 sec. darstellbare Verbiegung der roten Torstange.Weißer Helm im Sonnenlicht ist eben #ffffff, also die absolut korrekte Belichtung (auch wenn irgendwelche Bildbearbeitungsprogramme da eine Überbelichtungswarnung setzen zu müssen glauben), der Rest des Bildes ist doch auch im Verhältnis zu dem Helm absolut korrekt belichtet. Meine Kritik würde am ehesten an dem etwas unglücklichen, teils doppelt zeichnenden Bokeh des Objektivs ansetzen, aber das sind Feinheiten, die weit über KEB hinausgehen. Insgesamt ein Sportfoto, das kaum zu toppen ist. Ach ja, Bildrauschen: gibts nur im korrekterweise unscharfen Bereich des Bildes und hat absolut keinerlei Qualitätsverlust zur Folge. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:42, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gutes Bild, dass die Dynamik der Sportart und des Moments wunderbar einfängt. Die Diskussion über die Lage von Schärfepunkten und Helmbelichtung ist bei sowas in meinen Augen absolut nebensächlich, weil für den exzellenten Bildeindruck unerheblich. --Gonzo.Lubitsch10:51, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Tut mir leid, aber ich sehe es auch so, dass sich hier einige eher wichtig machen, als tatsächlich Kompetenz verbreiten. Das Bild ist wunderbar! (Der Schärfepunkt ist einen halben Meter über dem Helm - um nur ein Beispiel zu nennen.) --Hubertl16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pround das nicht zu knapp!!! – Ein Sportfoto der Extraklasse, von denen es viel zu wenige in Wikipedia gibt! Das Stimmverhalten über dieses Bild ist wieder einmal erschütternd. Wenngleich die Wortwahl von Benutzer:THWZ auf’s Schärfste zu verurteilen ist, kann ich mich seiner grundsätzlichen Meinung nur anschließen. Dies ist auch für mich der Grund dafür, hier die großen „Experten“ nicht mehr mit meinem Pixelmüll zu belästigen. Wenn hier nicht bald jemandem etwas einfällt, wie man zu einer vernünftigen und realen Bewertungsmethode gelangt, dann ist KEB wirklich nicht mehr ernst zu nehmen eignet sich nur mehr fürs Humorarchiv. Normalerweise müsste man Benutzern, die derart hochqualitative Sportbilder der WP für Mau zur Verfügung stellt, um den Hals fallen, statt sie aus Jux, Tollerei und Unkenntnis herabzuwürdigen. --Steindy01:22, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Kunst bei Sportbildern ist es ja, den richtigen Moment in der Bewegung zu erwischen, und da konnst net meckern. Wer das tut, hat keine Ahnung ;-) Zentral im Bild zwischen zwei Toren, genau gegen ein Tor gelehnt, ein paar Grashalme fliegen hoch, von daher geht es wohl kaum besser. Vielleicht irritiert die perspektivbedingte Unschärfe im Hintergrund etwas, vielleicht kann man mit noch perfekterer Technik noch etwas mehr herausholen, dann bewegen wir uns aber bald auf der Ebene "Sportbild des Jahres". Finde ich so allemal herausragend. -- Harro von Wuff03:22, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro auch von meiner Seite. Motiv und Dynamik sind einfach exzellent. Die bemängelten technischen Details sind Mängel auf einem so hohen Niveau, dass aus meiner Sicht bei diesem ansonsten so genialen Bild noch Platz nach unten wäre und trotzdem ein pro von mir käme. --Guisquil 09:59, 29. Sep. 2010 (CEST) Stimmabgabe leider zu spät. --Quartl11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion und Abstimmverhalten machen eindeutig klar, dass hier Eunuchen über Sex reden. KEB ist eigentlich ein Löschkandidat, so lange die absoluten Ignoranten das Feld beherrschen. Nicht den Hauch einer Ahnung, aber großes Maul. Wolf im Wald, Umwelt, Felix König, Brackenheim - alles Wahrnehmungsgestörte, die hier völlig qualifikationsfreie Kommentare absondern. Oh, sollte ich den etwa vergessen haben? Sorry, aber dieser Gipfel der Inkompetenz musste hier einfach auch noch rein.-- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:13, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für diesen und ein paar weitere Kommentare auf dieser Seite von heute nacht hast du dir eben einen Eintrag auf VM eingehandelt. Inhaltliche Kritik wäre ja ok aber persönliche Angriffe gegen andere Abstimmende gehen gar nicht. Beste Grüße, --Quartl08:01, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schlimm finde ich, wenn unerfahrene Fotografen sich anmaßen, über anderer Leute Bilder zu urteilen, obwohl sie keinerlei Ahnung haben. Plumpes abwatschen mit contra ohne jegliche oder mit fadenscheiniger Begründung ist nicht gerade projektförderlich. --Nobbi19:02, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist ein erfahrener Photograph? Muss man denn einer sein um ein Bild toll zu finden? Ich meine Nein. Jeder der sich ein Bild anschaut kann dazu auch seinen Senf geben. Wieso auch nicht? Die Geschmäcke sind nun mal verschieden und das ist auch gut so. Jedoch, jeder "erfahrener" Photograph darf und sollte hier seine Meinung kundtun. Daraus lernen wiederum die "Unwissenden" oder "Unkundigen". Schon beim nächsten Bild wird dann evtl. einwenig anders gewertet. Für KEB gibt es keine 100% objektive Kriterien. Diese wird es auch nie geben. Gäbe es diese dann wäre diese Seite überflüssig. Nur "einer" hätte mit diesen Job dann zu tun gehabt. --Alchemist-hp23:54, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Schlimm finde ich, wenn unerfahrene Fotografen sich anmaßen, über anderer Leute Bilder zu urteilen, obwohl sie keinerlei Ahnung haben": Da haben die Unerfahrenen aber wieder mal Eins vor den Latz gekriegt. Der Umkehrschluss wäre also: Gut finde ich, wenn erfahrene Fotografen sich anmaßen, über anderer Leute Bilder zu urteilen, obwohl sie Ahnung haben. Aber da kommt dieser Alchemist daher und fragt hier ungeniert: "Was ist ein erfahrener Photograph?" Recht hat er. Der Badermeister, der hier schon viele schreckliche Wahrheiten von sich gab, wird es ihm hoffentlich erklären. Und wir alle werden heimlich mitlesen. --Cornischong00:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei einem mir bekannten Bademeister angefragt, er meinte: muß man ein (Meister-)Koch sein um beurteilen zu können ob einem die versalzene Suppe schmeckt?, Muß man ein Musiker und Komponist sein um entscheiden zu können ob einem von dem Gekreische die Ohren wehtun?, muß man selbst ein Politiker sein um in einer Demokratie wählen zu dürfen?, muß man ein Parfümeur sein um zu erfahrem ob einem etwas stinkt? Ich meine NEIN. Aber ist der mir bekannter Bademeister gar nicht repräsentativ für die Zunft der Bademeister, ist er zu intellktuell? Das alles fragt sich auch der --Alchemist-hp09:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, aber man muss ein sehr guter Koch sein, um Nuancen in der Schärfe eines Chilis zu bewerten. Und bei obigem Bild reden wir mit Sicherheit über Nuancen und nicht über "versalzen". Da liegt der Hase im Pfeffer.--Gonzo.Lubitsch09:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieder falsch, das Ganze muß einem munden. Ob da gerade diese Nuance Chili das ausschlaggebende ist, ist eine vorherige Sache des (Meister-)Kochs. Zum schmecken brauche ich kein Meisterkoch zu sein! Mag ich nun gerade diese Nuance Chilli oder nicht, das ist wie immer eine reine Geschmacksache, sagt --Alchemist-hp09:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Angesichts der entstandenen Diskussionen und vor allem aufgrund der zuletzt abgegebenen Meinungen beantrage ich, gemäß der Abstimmungsmodalitäten („…Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht…“) vor der endgültigen Auswertung zumindest jene Benutzer nochmals zum Bild zu befragen, welche kommentarlose Kontras abgegeben haben, worin sich ihr Kontra begründet! --Steindy09:16, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Böcke und die Gärtner: Steindys Idee ist eigentlich nicht schlecht, aber: In den letzten Monaten sind drei "Begutachter" hier in der Beurteilung der Mitbegutachter verbal komplett ausgeflippt und Steindy ist einer derjenigen. Ich gehe davon aus, dass die Interessierten nach den verbalen Amremplungen von Steindy, Niabot und Thomas dem Bader, um sie mal zu benennen, von keinem der Anpöbler Ratschläge benötigen, wie sie sich hier zu benehmen haben. Mit Zitaten kann den Vergesslichen jederzeit gedient werden. --Cornischong10:05, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Willst Du mich persönlich angreifen, Cornischong? Okay, können wir machen! Als Erstes verrätst Du mir mal, wo ich total ausgeflippt war. Wenn Du die von mir zur Kandidatur gestellten Bilder und die Diskussionen dazu meinst, dann kann ich Dir nur sagen, dass meine damalige Zurückhaltung noch viel zu groß war. Was damals an „fachlichen“ Meinungen und Begründungen kam, war himmelschreiend und lässt sich in den Archiven nachlesen. Leider hatten es mir meine persönliche Einstellung, mein Charakter und auch WP:KPA untersagt, so manchem Bildkritiker das zu sagen, was tatsächlich nötig gewesen wäre; insbesondere dann, wenn man persönlich betroffen ist. Im Gegensatz zu Dir verweigere ich mich auch an dieser Stelle dagegen, anderen Benutzern persönlich nahe zu treten und verurteile deshalb auch die Wortwahl von Benutzer:THWZ; im Grunde genommen muss ich ihm jedoch nicht nur beipflichten, sondern dafür sogar danken, dass er es gewagt hatte, Klartext zu reden. Es ist wirklich bedauerlich, dass hier bereits seit geraumer Zeit, engagierte und gute Fotografen einen weiten Bogen um KEB machen und nicht nur keine Bilder mehr zur Kandidatur stellen, sondern sich darüber hinaus, angesichts dieser geballten Ladung an fotografischen Wissen und Können der Abstimmenden, auch nicht mehr an Abstimmungen beteiligen. Meine „Lust“ ist mittlerweile so groß geworden, dass ich, obwohl ich hunderte(!) enzyklopädische Bilder auf meinen Festplatten zum Hochladen gespeichert hätte, zumindest für den Moment kaum mehr Bilder hochlade, da ich die Server der WP mit meinem Pixelmüll nicht belasten und den Benutzern eine Auseinandersetzung mit meinen Bildern ersparen möchte. Und damit Du es nicht falsch verstehst: ich bin keineswegs von meinen Bildern und meinem fotografischen Können derart eingenommen, dass ich für mich selbst an Realitätsverweigerung leide und bin weiters nicht bereit, viele tausede von Euros für Profiobjektive (etwa 2,8/400) und Profikamera (etwa Canon Mark IV) zu investieren, um den hohen Qualitätsansprüchen einiger Kritikexperten zu Genüge zu tun. Letztlich: Wenn Du schon meinst, mich hier persönlich angehen zu müssen, wo sind denn Deine vielen enzyklopädischen Bilder, mit denen Du zur Gestaltung der WP beiträgst und die Dich legitimieren, hier das große Wort zu schwingen? Ich sehe hier absolut nichts und hier so gut wie nichts… --Steindy10:54, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe die Diskussionsbeiträge wieder hier eingefügt, da es sich nicht um allgemeine Diskussionen zu KEB handelte, sondern mein Hinweis die Kandidatur genau dieses Bildes betraf und nicht allgemeinen Angelegenheiten zu KEB. --Steindy11:36, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schabowskis Pressekonferenz – 28. September bis 12. Oktober - Abbruch[Quelltext bearbeiten]
Die Pressekonferenz am 9. November 1989, bei der es zum "schönsten Irrtum der Geschichte" kam
Vorgeschlagen und Pro, das Bild zeigt einen zentralen Moment deutscher Geschichte, die Pressekonferenz, bei der Günter Schabowski die Neufassung der Reiseregelung zu früh verkündete und damit direkt den Fall der Mauer mit auslöste. Als enzyklopädisch hoch wertvolles Bild meiner Meinung nach klar exzellent, die technischen Daten des Bildes sind natürlich nicht so grelle. --Felixfragen!10:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
knapp Kontra, aber definitiv Sehenswert - Sicherlich höchst relevant, jedoch denke ich könnte das Foto eine etwas höhere Auflösung haben, da man nicht einmal die Personen richtig erkennen kann... Ich denke hochwertige analoge Fotos aus dieser Zeit könnte man durchaus in einer Größe von 2 oder 3 MP digitalisieren. -- Wolf im Wald(+/-)13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
a) Enzyklopädische Relevanz = pro b) Komposition = pro c) Qualität unter Beachtung der Umstände (da einmalige Situation) = contra Insgesamt dadurch Kontra, da das Bild trotz Darstellung eines einmaligen Vorgangs nicht überragend ist. Zumal davon ausgegangen werden kann, dass wesentlich mehr Bilder des gleichen Geschehens entstanden sind, was den Wert der Einmaligkeit stark schmälert. -- (AAW) 17:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich tanze mal aus der Reihe: Ein höchst enzyklopädisches und äußerst wertvolles Bild welches Deutschland sehr beeinflusst hat. Hier sehe ich über die geringe Auflösung hinweg. alofok's talk - wdw!18:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Bild zum Jahrestag und bestimmt ein wichtiges Zeitdokument. Leider sind die Zeitzeugen auf dem Podium nicht sehr gut zu erkennen. Ich habe heute in der Presse und im Fernsehen schon besseres Bild- und Videomaterial von dieser Pressekonverenz gesehen. [1], [2] • Richard • [®] • 19:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Suchbild: wo verbirgt sich das Motiv? entweder ranzoomen oder mehr Totale, damit das Podium mehr ins Zentrum kommt, so wird sinnhafter Weise mein Blick von dem Herrn im hellen Anzug gefangen, der sich vom Podium abgewandt hat -- Harro von Wuff04:24, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Abgesehen von der geringen Auflösung finde ich auch die deutlich erkennbaren Komprimierungsartefakte ziemlich störend; wenigstens diese hätten vermieden werden können. -- Wolf im Wald(+/-)13:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat eigentlich eine wesentlich höhere Auflösung, nur das Bundesarchiv stellt online scheinbar nur die kleinskalierten Versionen frei. Die wirklichen Abmessungen von ~10 MP könnten imo durchaus exzellent werden. --kaʁstn18:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Mal was anderes :-). Dieses ehemalige Tagelöhnerhaus aus Weidenstetten, das im Freilichtmuseum Beuren ausgestellt ist, hat eine interessante Geschichte, die auf der Bildbeschreibungsseite nachzulesen ist. Bilder von drinnen habe ich leider keine gemacht, zwei kann man aber hier sehen. Der abgeschnittene Karren rechts gehört nicht zum Haus, davor befindet sich nur leider ein hässliches Schild, das ich weggeschneiden musste. Das Bild habe ich mit meinem 105 mm Makro-Objektiv geschossen, das sich (wenn der Abstand stimmt) offenbar auch gut als Tele eignet. Ich finde es von den Farben her ansprechend, denn die Abendsonne erzeugt eine eine warme, fast romantische Stimmung, ohne dass es kitschig wirkt. --Quartl09:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra: ist tatsächlich ein schönes Motiv, ich finde das Gefälle der Dachrinne auch ganz lustig. Da wollte jemand auf Nummer sicher gehen. Die Obstbäume rund um das Haus sehen auch gut aus. Das Rauschen ist aber leider allgegenwärtig. --Mettmann09:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra und Sehenswert, ich finde das Bild toll. Aber nicht toll genug für die exzellenz Auszeichnung. Qualitativ etwas zu wenig, vor allem wegen dem Rauschen. Die neue weichgezeichnete Version hat was. --Alchemist-hp 18:16, 17. Sep. 2010 (CEST) nun versucht sich der Insektenknipser als Architekturphotograph ;-) Der zu enge Beschnitt ist auch ein Hauptgrund gegen die Exzellenz. Bei einem etwas weitwinkligerem Objektiv, als es das 105mm war, wäre es wohl mit etwas mehr Vordergrund besser geworden. --Alchemist-hp00:51, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich kenne das Gebäude gut und sehe es motivisch schon als für ein EB geeignet an (ja klar, no wow, aber wir sind hier nicht auf Commons). Daher, dass ich das Motiv kenne und weiß, dass die Gegebenheiten nicht ganz einfach sind, bleibe ich mal Neutral, unten ist mir etwas zu wenig Platz (geht das nur mir so?) und das Rauschen gibt jetzt auch nicht den Ausschlag zum Pro, den es bräuchte. Die untere Version überzeugt mich sehr, die ist wunderbar mit ohne Rausch und auch sonst wirklich nett (so gut, dass man es fast für gerendert halten könnte), ja das wäre natürlich ein Pro. Aber leider steht sie ja nicht zur Wahl. -- Felix König✉18:55, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein "banales" Motiv. Na und? Ein exzellentes Bild im Sinne dieses kleinen Taschenlexikons soll Sachverhalte, die im Artikeltext stehen, möglichst wertfrei, neutral und informativ darstellen. Genau das ist mit diesem Bild einwandfrei gelungen. Ein "Wow-Effekt" ist gerade nicht das, was ein enzyklopädisch exzellentes Bild ausmacht, ein "Wow-Effekt" ist eigentlich ein eingebauter Verstoß gegen WP:NPOV. Und die permantenten "Rauschkritiker" sollten sich mal langsam angewöhnen, ihr Urteil über ein Bild bei max. 100% Darstellung abzugeben, nicht bei 400% oder 800% (dann rauscht jedes Bild!) Aber diese absolut idiotische Beckmesserei scheint ja hier zum guten Ton zu gehören und wird ganz offensichtlich von sachlich ahnungslosen immer neu aufgekocht. Kein Wunder, dass die wirklich guten Fotografen der de:WP die KEB meiden wie der Teufel das Weihwasser. Verständnislos kopfschüttelnd -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Unspektakulär und informativ, dabei aber nicht trocken, sondern durch das Licht durchaus „stimmungsvoll“. Diese Balance zu halten finde ich „exzellenter“ für unsere Zwecke als 150-prozentige technische Perfektion oder spannende Bildkompositionen. Das angesprochene Rauschen muss man übrigens mit der Lupe suchen. Rainer Z ...15:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Stichwort Bildkomposition: Irgendwie wirkt das ganze etwas eng beschnitten, das Haus hängt – ohnehin schon kein sehr individuell wirkendes Gebäude – wie ein Kasten im Kasten. Klar, die Architektur ist nunmal nicht auf Kunst ausgerichtet, aber ein etwas breiterer Beschnitt (vllt. Goldener Schnitt) wäre wohl schöner. Dann würde man nämlich auch etwas mehr von der Landschaft drum herum sehen und das Bild bekäme ein wenig Kontext.--†♂19:12, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Berühmte Architektur, ähnlich präzise abgebildet, bekäme sicher nicht so viele Kontras. -- smial01:54, 29. Sep. 2010 (CEST) Der auf der ursprünglich hochgeladenen Bildversion immer noch vergeblich störendes(!) Rauschen sucht. Jeder digitale Bildaufnehmer rauscht. [Beantworten]
Kontra Intuitiv würde ich da erstmal nach rechts laufen und eine bessere Perspektive suchen. Die große, fast leere Hausrückwand dominiert zu sehr, das Hauseck ist zu sehr in der Bildmitte, ein offensichtlich rechteckiges Haus wird so zu einem Quadrat verzerrt, das irritiert. Auch stören mich die Farben ein wenig, es wirkt zu satt und etwas zu dunkel, um einen wirklich natürlichen Eindruck zu vermitteln. Der ideale "Fotografierhimmel" ist es auch nicht, obwohl der Fotograf daran natürlich nichts ändern kann. -- Harro von Wuff03:36, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ACK smial. Irgendwie wundert mich bei manchem Kontra hier nicht mehr wirklich, wieso wertvolle Bausubstanz wie diese bis heute gnadenlos abgerissen wird, um Sichtbetonklötzen zu weichen... --Doenertier8218:29, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Hm, hätte ich wohl vorher den ISO-Wert runtersetzen sollen. Ich habe den Himmel mal selektiv rauschreduziert, die restlichen Flächen des Bildes sind m.E. so strukturiert, dass man vorhandenes leichtes Rauschen nicht wirklich wahrnimmt. Grüße, --Quartl13:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
das macht in meinen AUgen den Braten nicht fett. Gerade unter der Rinne und beim Wald im Hintergrund rauscht es doch ziemlich. Aber ich kenne das Problem aus eigener Erfahrung...--Mettmann13:32, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quartl: Noch mal hinfahren, Stativ nicht vergessen und mehrere Belichtungsstufen vom gleichen Motiv aufnehmen. Anschließend zaubern wir daraus ein HDR bei dem keiner meckern kann und das Rauschen schmeißen wir auch gleich in die Tonne ;-) -- (AAW) 13:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, so locker hinfahren ist nicht, das sind gut 3h von hier und außerdem muss das Wetter stimmen. Aber ich denke nicht, dass das Bild einen so großen Dynamikumfang hat, dass man HDR braucht. Das Rauschen ist liegt primär an den ISO 250, die ich, mea culpa, standardmäßig zu hoch eingestellt habe. Andererseits empfinde ich Rauschen, wenn es sichtbar nur ein paar kleine Schattenbereiche betrifft, als nicht wirklich störend. Aber das muss jeder für sich entscheiden. Viele Grüße, --Quartl14:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es bei dem HDR ja auch nicht um den Kontrast sondern nur zur Rauschunterdrückung. Kann man ja beides getrennt voneinander als Ziel erreichen. -- (AAW) 14:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komplett entrauschte Version, steht nicht zur Wahl
So, ich habe mal eine Version garantiert ohne Rauschen erstellt. Ich hoffe nur, ich bin dabei nicht über das Ziel hinausgeschossen :-). --Quartl17:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
An welchem Bild? Wenn Du das zweite unter dem Kandidaten meinst, dann schaue mal [Witz|hier] und [Abstrakte Kunst|hier] vorbei. Wird es nun verstanden? --Alchemist-hp19:26, 17. Sep. 2010 (CEST) Ja, ja, das gibt es tatsächlich, also nicht nur den Ernst des Lebens ;-)[Beantworten]
Tjachacha, Der "toll"- Kommentar findet sich im Abstimmungsabteil. Da es bei der Abstimmung einzig und allein um das erste, obere Bild geht, kann sich der "toll"-Kommentar nur einzig und allein auf das obere beziehen. Meine Frage bezog sich selbstverständlich einzig und allein auf das erste Bild. Wird es nun verstanden? Diesen Ausdruck (ich meine den: "Wird es nun verstanden?") finde ich wirklich toll. Alle meine Nachforschungen, ob in der gesamten deutschsprachigen Literatur diese Fragenstellung jemals verwendet wurde, liefen ins Leere! Ich bin sprachlos. --Cornischong23:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Cornischong und "sprachlos", das ich das noch einmal erleben durfte :-) Und ja, von meiner Seite her "wird es nun auch verstanden". Zuweilen kann auch ich mit der deutschen Sprache so umgehen das etwas neues dabei herauskommt. Hier möchte ich Dir für Deine Recherchen danken. Ich hätte nie gedacht das so einfache Worte angeblich noch nie ausgeschrieben worden sind. Das Bild finde ich ferner deswegen toll (da war ich wohl gemeint), weil es nur ein "einfaches" Haus mit historischer Bedeutung ist. Wer macht sich schon die Mühe mal so etwas einfaches zu knipsen. --Alchemist-hp13:11, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kinder, nicht zanken! :-) Ich finde das Bild "toll" (sonst hätte ich es nicht nominiert) vor allem wegen der schönen Farben und der Alten-Tage-Romantik, die es ausstrahlt. Ehrlich gesagt, je öfter ich es betrachte, desto besser gefällt es mir, aber ich bin da natürlich kein neutraler Beobachter. Für mich ist es primär ein Stimmungsbild und keine Architekturfotografie – praktisch der Gegensatz zu dem Bild drei drüber – und ich bin mir des fehlenden Wows für Einheimische durchaus bewusst. Der Beschnitt ist wirklich etwas knapp, aber wie Felix schon andeutete, die Gegebenheiten vor Ort sind nicht ganz einfach. An vielen Stellen stehen Hinweisschilder und Absperrzäune rum, die die Stimmung kaputt machen würden, schon den Aufkleber an der Dachrinne empfinde ich als leicht störend. Viele Grüße, --Quartl13:42, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wir streiten nicht. Wir haben uns alle doch nur lieb :-) Dein "toll" hast Du gar nicht besser untermauern können. Danke. Ich kenne solche Häuschen aus dem Harz. Genau diese Stimmung hast Du sehr schön eingefangen. Bitte weitermachen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp13:47, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich gerade, ob alle, die das Rauschen bei diesem Bild kritisiert haben, nur gerenderte Bilder oder beispielsweise mit einem Grafiktablett gemalte Bilder kennen, oder erwarten, dass der Bildeindruck von 10*15-Analog-Papierabzügen in Bezug auf "Rausch"-/Kornfreiheit auf Digitalbilder unter der Lupe betrachtet übertragen werden kann... Himmel, ISO 200 bis 400 bei heutigen DSLR ist um ein Vielfaches besser als es jemals mit handelsüblichen Kleinbild-Farbfilmen her hätte erreicht werden können, meiner Meinung nach (auch nach einem direkten Vergleich, weil ich beide Sensorenarten - Film und Silizium - nutze). Grüße, Grand-Duc00:35, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
mit dem Fortschritt steigen die Anrprüche. Man erwartet ja auch heute, dass ein Neuwagen Airbags hat. Das Bild ist ja nicht schlecht, aber es sollten doch gewisse Ansprüche erfüllt sein, damit es exzellent wird. Diese Seite hier gibts doch, damit die Bilder kritisch beäugt werden, bevor sie eventuell den Exzellenz-Status bekommen. Wenn man da nicht kleinlich ist, ist irgendwann jedes Bild exzellent. --Mettmann13:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ich gerade mit YafaRay am experimentieren bin und das Ding endlich nach ein paar Änderungen am Code (Segmentation Faults durch Race Conditions sind böse) stabil lauffähig bekommen habe, dachte ich mir ich könnte das süße Renderviech auch mal auf ein komplexeres Motiv loslassen. Ist auf jeden Fall wesentlich schneller als LuxRender, wenngleich es nicht ganz an die Ergebnisse des großen, aber trägen, Bruders herankommt. -- (AAW) 23:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - das Licht empfinde ich aber für eine technische Darstellung als recht gleißend und das Rauschen ist fast so stark wie in meiner Kamera bei ISO 250. --Quartl10:33, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Liegt am Verfahren welches sehr rechenintensiv ist. Das Bild brauchte etwa 4 Stunden Berechnungszeit. Schenk mir einen sehr schnellen Rechner und ich zaubere dir eine rauschfreie (zumindest nicht mehr wahrnehmbar) Fassung des Bildes. Mit LuxRender wäre es authentischer geworden, allerdings kann man dann locker eine Null an die Zeit anhängen. (Wenn nicht sogar 2) ;-) -- (AAW) 11:20, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Tolles Bild, was mir aber nicht gefällt ist der graue Hintergrund und die Wolkenspiegelungen auf der Oberfläche. Das ist mir für eine sachliche Darstellung zu verspielt. Technisch ist das Bild trotzdem super. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪15:28, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Aus enzyklopädischer Sicht sehr saubere Darstellung eines Sachverhaltes, der sich rein verbal nicht vorstellbar machen würde. Technisch absolut korrektes Foto, allerdings hätte man die Elemente auch völlig frei stellen können, die vorhandenen Schatten irritieren ein klein wenig. Insgesamt aber wirklich exzellent! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
*hüstel* Das ist kein Foto sondern eine Computergrafik. Die Schatten sind im übrigen keine sondern stumpfe Reflexionen auf der "Unterlage". -- (AAW) 19:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass es sich hierbei um Metalle handelt. Diese spiegeln in aller Regel einen Großteil ihrer Umgebung und tragen selbst nur in geringen Anteilen zur Farbgebung bei. Nimmt man den Hintergrund (Himmel) und den Untergrund heraus, dann bleibt kein wirklich ansehnliches Objekt mehr übrig, wie in folgendem Bild zu sehen ist. [3] -- (AAW) 16:29, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gut! Nur eine Anregung: vielleicht noch ein zusammengebautes Teil von der Seite aufgenommen? --20:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
Sehenswert tolle Arbeit, zweifelsohne, für meinen Geschmack nur zu sehr verspielt verspiegelt für eine sachliche Darstellung, die hier gefordert ist; bei den kleinen Kugeln und in der Wölbung Nummer 5 fragt man sich, was das für ein Muster ist, das irritiert -- Harro von Wuff03:54, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz dumm gefragt - sollte man auf der Bildbeschreibungsseite nicht auch irgendwo erwähnen, dass das Bild eine Computergrafik ist? Das mag für den einen oder anderen nicht klar erkennbar sein. Ohne Angabe der Basis (Modell, etc.) für diese Grafik sehe ich übrigens das grundlegende Problem, dass die Realitätsnähe der Darstellung für den Laien kaum nachvollziehbar ist - es stellt sich somit die Frage, ob das eher eine technische Zeichnung oder Computerkunst ist ;)--Andibrunt10:51, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schöne Darstellung. Aber kannst du mal eine Version ohne Schatten hochladen? Oder eine mit anders platzierter Lichtquelle, sodass die Schatten nicht so dominant ausfallen (in Richtung der Darstellungen von Alchemist-hp). Die abgeschnittenen, großen Schatten empfinde ich als störend; der linke Schatten ist irgendwie merkwürdig gebogen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ10:57, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Andibrunt: Ja das könnte man noch dazuschreiben. Allerdings schweben die Teile so, das man wohl eigentlich kaum davon ausgehen könnte, dass es sich um eine Fotografie handelt. ;-) PS: Die Maße sind hier nicht einem Standardmodell nachempfunden. Es soll aber sowieso ein generelles Modell darstellen und kein spezifisches Stück nachbilden. Vergleich es mit einem Diagramm.
@KaterBegemot: Es handelt sich dabei nicht um Schatten sondern um streuende/stumpfe Reflexionen der Unterlage. Die Schatten sind die dunkleren und ziemlich kleinen Anteile davon. Es kam auch keine "Lichtquelle" zum Einsatz sondern der Himmel (diese Angular Map) wurde als Lichtquelle verwendet. Das Licht kommt folglich von fast allen Seiten, wenn auch mit unterschiedlicher Intensität und Farbe. -- (AAW) 11:10, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob das jetzt Schatten oder Reflexionen sind, ändert ja nichts daran, dass sie ungünstig abgeschnitten wurden und für eine technische Darstellung eine entbehrenswerte 3D-Spielerei sind. Warum nicht das Grau als einfachen Hintergrund nehmen und, wie THWZ meinte, die Objekte freistellen? Irritierend sind sind sie imho auch, da der "Untergrund" als Hintergrund wahrgenommen wird, da die Objekte auf einem Untergrund Reflexionen erzeugen der keine Horizontlinie (!) hat und scheinbar ins Unendliche geht. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ12:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einen Horizont hat der Untergrund sehr wohl. Allerdings liegt der außerhalb des Bildausschnitts, da die Kamera von oberhalb aufnimmt, was man aber an den Reflexionen im Metall sehr gut erkennen können sollte. In Studioaufnahmen wird dazu üblicherweise der Hintergrund gewölbt (nach oben gebogen), was dann extra den Effekt des unendlichen Raumes erwecken soll. Hätte ich die Objekte freigestellt, dann hätten die aber auch eine vollkommen andere Schattierung, die mMn. nicht so gut/realistisch aussah. -- (AAW) 13:21, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe diese Nominierung mit niemandem besprochen, war einfach ein spontaner Entschluss. Neutral, da Eigennomination. Das Bild zeigt den Turm der Kirche in Gáldar (Gran Canaria). Natürlich kann man (wie Carschten im Chat) sagen, dass das Bild willkürlich komponiert ist, aber das sind ja quasi alle Bilder. Ich habe mich auf den Turm spezialisiert, da er schlicht und einfach das Sehenswerteste an der Kirche war und weil er gerade schön beleuchtet wurde. Die ganze Kirche wollte ich nicht abbilden, da sie erstens zu 90% mit Bäumen verdeckt war und weil zweitens massenhaft Leute und ein Lastwagen davorstanden, wobei ich zumindest letzteren nicht hätte verscheuchen können ;-) Der Mond war mir beim Fotografieren gar nicht aufgefallen, aber ich sehe ihn als ein nettes Detail. Ich war relativ weit entfernt, sodass sich die Entzerrarbeiten in Grenzen gehalten haben, aber das bisschen, was bearbeitet wurde, wurde mit ShiftN entzerrt. Frohes Abstimmen. Grüße, -- Felix König✉12:47, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra jaja, wie ich schon im Chat anmerkte. Qualitativ gut, aber die Komposition wirkt nun mal ein Schnappschuss. Überall Grünzeug, das teilweise noch das (für Exzellenz imo nicht gerade sehr geeignete) Motiv verdeckt. --kaʁstn12:53, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Mich stört vor allem der untere Bereich: die rechte Kante des Kirchturms verschwimmt (Fokus liegt auf den Blättern rechts im Vordergrund), die Blätter am Busch links sind auch ziemlich konturlos. Die Perspektive ist auch nicht umwerfend, dafür ist zuviel Grünzeug drumrum. --Mettmann16:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kleine Anekdote nebenbei: Das Bild wurde zum QI gewählt mit folgender Begründung: "Good image... and the moon adds to its value :-) --Pouts31 23:14, 13 May 2007 (UTC)" Heißt also: Das Foto wurde am 2. September 2010 aufgenommen, am 18. September 2010 hochgeladen und am 13. Mai 2007 zum QI gewählt. Fragt mich nicht, wie es dazu kommen konnte, ich rätsle immer noch. Aber es ist auf jeden Fall bemerkenswert ;-) -- Felix König✉14:26, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Der Wolf im Wald: Was hätte ich an der Komposition besser machen können? Bitte etwas erläutern, damit ich es beim nächsten Mal besser mache. Danke! -- Felix König✉14:26, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich schließe mich da Carschten an und denke, dass sich vielleicht etwas viel Gebüch ums Motiv befindet. Das Grünzeug links verdeckt leider den Rest des Gebäudes, den es noch wünschenswert wäre zu sehen; dieser Ast oben rechts stört irgendwie die Harmonie des Bildes, da er sehr hervorsticht; das Grünzeug unten rechts ist meiner Meinung nach auch störend, da es das Kirchengebäude an einer Stelle leicht berührt, hier würde eine größere oder überhaupt keine Überschneidung besser aussehen, wobei keine für den enzyklopädischen Wert natürlich wesentlich besser wäre und wohl die einzig exzellente Variante darstellen würde. Aber gut, für das Gebüsch kannst du ja ermstmal nichts und ich weiß ja auch nciht wie es vor Ort noch mit anderen Perspektiven aussieht... ;) -- Wolf im Wald(+/-)14:40, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, da offensichtlich natürliche Begebenheiten keine Rolle spielen (Baum = scheiße) und nur dieses Bild komplett willkürlich und grottenschlecht komponiert ist, kann man diese Kandidatur abbrechen, denke ich. Bis gleich. Grüße, -- Felix König✉18:49, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein noch junger Fliegenpilz (Amanita muscaria) bahnt sich seinen Weg durch das Unterholz. Ein Bild mit Symbolcharakter – für was genau überlasse ich ganz dem Betrachter... --Quartl17:46, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro dann mach ich den anfang: qualität ist spitze, der mist, welcher auf dem pilz liegt stört ein wenig. für mich jedoch kein contra-grund. kann man den essen? alofok's talk - wdw!20:39, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Wobei ich das mit dem davor genannt Wettbewerbsbild überhaupt nicht nachvollziehen kann. Effektvoll ist es. Aber enzyklopädisch wenig wertvoll und stellenweise arg überbelichtet. -- (AAW) 11:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra aber dennoch Sehenswert - Ack smial; außerdem ist dieser Laubhügel im Hintergrund recht verwirrend, da es irgendwie so aussieht, als wäre es eine Draufsicht und der Pilz würde horizontal in die Länge wachsen... -- Wolf im Wald(+/-)15:30, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
schwierig...bei so nahen aufnahmen ist ein laubbedeckter waldboden höchst undankbar als hintergrund...schwer, das schwammerl gut in szene zu setzen. mit gefällt ja der dritte crop irgendwie besser, aber selbst da wirkt das ganze etwas fad (v.a. wenn man die anderen bilder des knipsers kennt). das motiv hätte wohl kein mensch der welt sonderlich interessant hinbekommen... Neutral da technisch sehr gut --HylgeriaK01:05, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra schon wegen der unnatürlichen Position und wenn ich mir allein die Pilzbilder aus derselben Kategorie ansehe, dann ragt dieses nicht heraus. -- Harro von Wuff02:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein Problem mit der "Mittigkeit" des Eierkopfs und kann mich kaum mit der "Hauptdarsteller muss schön in der Mitte sein-Syndromatik" anfreunden. Da hilft sogar das zarte Blättchen oben links nicht so recht. Eine kleine Henri Cartier-Bresson-Kur hat schon Wunder bewirkt. Nein, drunter sollten wir's nicht tun, so als Amateurknippser, behauptet --Cornischong01:04, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein paar nicht-zentrierte Beschnitte ausprobiert, die haben in diesem Fall leider alle nicht funktioniert, der Hauptdarsteller drängt sich einfach in die Mitte. Im Hochkantformat wirkt das Bild übrigens erheblich langweiliger (siehe Bildbeschreibungsseite). Viele Grüße, --Quartl06:10, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ohne Erläuterung in der Bildbeschreibung entsteht der Eindruck, dies wäre die normale Wuchsrichtung eines Pilzes – ist es bekanntlich aber nicht! -- Хрюша??08:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wächst der Pilz auch nach unten und zur Seite, aber die hier sichtbaren Teile des Organismus bahnen sich ihren Weg unstrittig nach oben. Viele Grüße, --Quartl09:07, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein, ich habe an der Szene nichts angerührt! Das Bild ist von der Seite aufgenommen mit dem Fotografen flach auf dem Boden liegend (und nach der Pilztour ist der auch ziemlich verdreckt nach hause gekommen). Ich kann später noch ein Bild mit einem weiterem Bildausschnitt hochladen, wenn du mir nicht glaubst. Viele Grüße, --Quartl09:52, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub dir das, nur, darum geht es nicht. Was zählt, ist der erste Eindruck der auf den unvoreingenommenen Betrachter entsteht. Welcher Aufwand hinter einem Bild steht, ist übrigens für dessen Beurteilung irrelevant – (oft) leider ;0]. -- Хрюша??10:23, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tut mir natürlich leid, wenn bei dir dieser Eindruck entsteht, aber zum Beispiel die Zweige links oben im Hintergrund verdeutlichen die Dreidimensionalität der Szene. Vielleicht lässt sich diese mit einem etwas weiteren Beschnitt noch besser herausstellen, ich werde mal schauen. Viele Grüße, --Quartl11:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Chlempi: ganz ehrlich finde ich die Pilzfotos auf deiner genannten Seite gar nicht so toll. Schon beim ersten ist die Auflösung relativ bescheiden, der große Pilz ist teilweise unscharf und für die überstrahlten Bereiche würde es hier einige Technikcontras hageln. Recht gute Pilzfotos macht Noodle snacks, auch wenn mir seine Bilder immer einen Tick zu übersättigt sind. Viele Grüße, --Quartl10:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bereits nach dem ersten Blick auf dem Traumfliegerphoto zu sehen: manipulierter matschig-weichgezeichneter Hintergrund = Flickr Effect. Sorry aber dann habe ich Quartls Versionen 101% lieber. --Alchemist-hp10:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun bei Noodle snacks gebe ich euch 100% recht. Wenn ich mir diese Bild von ihm anschaue Pilz hat das nominierte aus meiner bescheidenen Sicht kein exzellent verdient. Obwohl Sehenswert. Es ist doch eine Gradwanderung zwischen das Bild nicht zu verändern (mit allen Konsequenzen) oder dann halt ein künstlerische Freiheit zu zugestehen.--Chlempi11:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will dir dein Votum sicher nicht nehmen, aber in dem nebenstehenden und dem obigen Bild werden zwei verschiedene Situationen illustriert. Hier sind die Pilze bereits freistehend, während der kleine Pilz oben sich erst noch freischaufeln muss. Natürlich hätte ich die Blätter und Holzteile vorher manuell wegräumen können, aber meiner Meinung nach zieht das Bild seinen Reiz (und das Prädikat "enzyklopädisch wertvoll") gerade daraus, dass dies nicht geschah. Grüße, --Quartl11:53, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Blätter müssen nicht weggeräumt werden. Aber wie du soeben beschrieben hast, lebt das Bild davon das der Pilz zeigt wie er am wachsen ist. Und deshalb ist es am oberen Rand für mich zu stark abgeschnitten. Es soll ja (wenn ich es richtig verstanden habe) nicht nur den Pilz sondern auch die Dramatik des aus dem Boden stossen zeigen. Und hier fehlen für mich ein paar Zentimeter über dem Pilz/Blätter. --Chlempi12:23, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Chlempi: Habe ich das jetzt richtig verstanden? Du meinst, dass beim "Junger Fliegenpilz"-Bild dem Emporschiessling mehr Raum eingeräumt werden müsste? Wenn es das ist, dann kommt mir das Ganze noch seltsamer vor, denn: Beim "Pilz"-Bild ist weniger Freiraum oben; mal abgesehen von dem schlechten Schatten und den sicherlich falschen Farben der Stiele, dem roten Etwas links unten und den grünen Stangen. --Cornischong12:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Platsch von vorn, so daß das alles nicht sehr plastisch herauskommt. Die anderen gezeigten Beispiele sind in dieser Hinsicht mit Abstand besser, wenn auch wiederum mit anderen Mängeln behaftet, aber das wurde ja alles schon geschrieben. -- smial14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ist halt so 'ne Sache mit Pilze fotografieren. Der hier ist ziemlich niedrig, nicht ausgebreitet und obendrein unter einem Haufen Dreck, wodurch sich der Aktionsradius für die Kamera ziemlich weit einschränkt (Noodle Snacks fotografiert hingegen fast nur freischwebende). Das einzig gangbare Mittel wären Reflektoren im Vordergrund, auf die ich dann irgendwie eine Lichtquelle zur Ausleuchtung schicke. Ansonsten sieht's nämlich so aus wie bei Noodle, wo die Stiele im finsteren Land Mordor verschwinden. Ich für meinen Teil bin nicht böse, wenn mir der Fotograf nicht zu verklickern versucht, er sei nie dagewesen und das was ich da sehe, sei ein von Engeln geschaffenes Idealabbild. Was mich eher stört, sind die abgeschnittenen Blätter: Mit mehr Raum nach oben wäre vielleicht deutlicher geworden, dass der Pilz wächst und nicht liegt, wobei da durch die Unschärfe vorne kaum Zweifel bestehen. Trotzdem hätte ich wahrscheinlich noch ein wenig mit dem Format gespielt.--†♂20:00, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier ist der kleine Fliegenpilz mit seiner Umgebung in der Totale. Wenn jemand eine andere Komposition vorschlagen möchte, kann er gerne auf Commons mit "Notiz hinzufügen" einen Rahmen ziehen. Viele Grüße, --Quartl20:31, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab mal zwei (grobe) Vorschläge gemacht, wie weit man mit dem Rand jetzt genau geht, ist natürlich Geschmackssache. Ich tu mir mit den Annotations immer ein wenig schwer, weil die den Rest des Bildes ja nicht ausblenden. Die Frage beim Hochformat ist halt, ob der Pflock und die Blätter nicht zu sehr ablenken. Die Vollansicht zeigt aber erst, wie klein der Pilz wirklich ist (kann man auf dem ersten Bild schwer abschätzen) und was das für ein Gefummel mit der Ausleuchtung wäre.--†♂21:02, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die beiden Entwürfe hochgeladen (sind nicht aus der Totalen, sondern aus einer etwas höher aufgelösten Version geschnitten). Ehrlich gesagt, überzeugen mich beide von der Komposition her noch nicht so recht, den zweiten Vorschlag finde ich etwas besser, aber der Trieb links im Bild lenkt doch sehr vom Motiv ab. --Quartl21:57, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast recht. Vielleicht wärs schon damit getan, beim kandidierenden Bild noch ein paar mm oben dazu zu geben, damit man sieht, dass es ein Blätterhaufen ist und nicht Untergrund.--†♂22:00, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da Eigennomination. Nominierungsgründe: selten so etwas gesehen. --Alchemist-hp22:59, 25. Sep. 2010 (CEST) P.S. damit Niabot wieder sein Contra loswerden kann ;-)[Beantworten]
Pro - ach Leute, ihr mit eurer Lizenz. Ich schaue auf die nichtmal, und wenn mir einer ne GFDL 20.1½ erfindet, dann ändert das am Bild auch nix ;-) -- Felix König✉12:34, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Bange, nicht jeder ist gleich des Lesens unkundig, der eines deiner Bilder kritisiert. Den Vorwurf scheints du ja schon routinemäßig zu verteilen. Fakt ist, dass bei der Bildbeschreibungsseite zwei Lizenzbausteine vorhanden sind. Der Lizenztext des ersten sagt Copyleft: Dieses Kunstwerk ist frei, es darf weitergegeben und/oder modifiziert..., der des zweiten aber das Gegenteil: Diese Datei steht unter der Lizenz Creative Commons „Namensnennung-keine kommerzielle Nutzung-keine Bearbeitung 3.0 US. Zu der Kompatibilität der beiden Lizenzen ist auch auf den weiterführenden Seiten nichts gesagt, denn es handelt sich weder um einen gemeinfreien, noch nicht-schützbaren Inhalt. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ16:17, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder der das Bild nutzen möchte darf sich frei für eine ihm genehme Lizenz entscheiden. Was ist daran so schwer zu verstehn? Ich kann auch noch dazuschreiben: die Benutzung ist verboten! Das ändert nichts an der Nutzung unter FAL. Kritik an meinen Bildern, auch negative, nehme ich gerne an. Das habe ich in der Vergangenheit nicht nur einmal gezeigt. Diese stört mich also nicht. Ganz im Gegenteil, bei konstruktiver Kritik versuche ich mache meine Bilder dann noch besser zu machen. Grüße, --Alchemist-hp16:23, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jein, hier habe ich viele Versuche unternommen, die ründlichen Spiegel optimalst in einem Lichtzelt (zum Teil, um den Kontrast zu verstärken, mit schwrzen Anteilen) zu erwischen. Das hier vorgestellte Ergebnis war mM nach das beste. Aber OK, Meinung ist wahrgenommen und akzeptiert. --Alchemist-hp17:45, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch ein kleiner Nachtrag: Rhenium ist auch ein ziemlich "dunkles" Metall. Nur in sehr kleinen Reflektionswinkeln wirkt es silbrig glänzend. Und das, so finde ich, habe ich gut erwischt. --Alchemist-hp18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als jemand, der selbst mal Einkristalle gezüchtet hat: unbestritten eine tolle Leistung usw. Frage: Ist es ein im Sinne einer Enzyklopädie exzellentes Bild? Antwort: nein, denn es zeigt und verdeutlicht nicht nachvollziehbar das Objekt. Ist es Rhenium, ist es Aluminium, Silizium oder Platin? Wie oben: Man braucht schon eine Erläuterung, um zu klären, ob es gut ausgeleuchtet ist oder ob es stumpf ist. --He3nryDisk.20:16, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Laie kann nicht sofort erkennen das es Rhenium ist. Das könnte er aber fast bei keinem Element! Daher gehört etwas Bildbeschreibung dazu. Es ist ein Bestandteil davon. Und falls Du wirklich Einkristalle gezüchtet haben solltest, dann müßtest zumindest Du erkennen können um was es sich höchstwahrscheinlich handeln könnte. Ich könnte es! "Ist es ein im Sinne einer Enzyklopädie exzellentes Bild?" Meine Antwort: eindeutig ja. Hier bin ich auch nicht der einzige. Wer hat denn schon mal überhaupt ein Stück Rhenium gesehen? Und dann noch gleich in unterschiedlichen Erscheinungsformen! Also wenn das nicht enzyklopädisch ist dann weiß ich auch nicht weiter. Sorry aber Deine Begründung ist in meinen Augen irrelevant bzw. weiterhin unbegründet. Aber Du darfst Sie natürlich auch weiterhin behalten. Es ist Dein Recht das ich Dir in keinster Weise absprechen möchte. Der Alchemist-hp20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, ... OK, aber zu viel Schatten??? Wo das denn? Das Bild ist ja fast gänzlich ohne Schatten bzw. dieser ist nur sehr dezent abgelichtet! Lizenzgeschichte? Was spricht denn nun gegen die FAL? Bisher konnte mir KEINER etwas konkretes gegen diese sagen! Ups, für mich war ja dazu EOD. --Alchemist-hp20:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro naturgemäß könnte der einzige Ansatzpunkt für Kritik bei dem Bild die Beleuchtung sein, zuerst habe ich mich auch gefragt, ob das nach vorne nicht zu schattig ist, aber bei höherer Auflösung sieht man, dass die Oberflächenformen so tatsächlich sehr gut herauskommen; und gerade die simpleren Motive können eine große Herausforderung sein (eine vernünftige Aufnahme von einem Standardesslöffel suche ich bspw. bei Commons bislang vergebens) -- Harro von Wuff05:15, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sowas ist gar nicht so einfach zu knipsen (woll?), es ist technisch in Ordnung, relevant, bebildert einen Artikel, sachlich dargestellt, hat freilich klar zu wenig Action, ist nicht niedlich und der wow-Effekt fehlt auch. Einfach nur eine ausgezeichnete Sachaufnahme. -- smial13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pardon, aber was soll dieser Lizensunfug? Wenn man das Bild schon unter so einer extrem restriktiven Lizenz veröffentlicht und den Bildnutzern die kommerzielle Verwendung und sogar die Modifizierung verbietet, braucht man es auch nicht auf Commons hochladen. Solche eigenbrötlerischen Lizenzen sind bei Commons weder standardmäßig auswählbar (sprich vorgesehen) noch gewünscht: "Commercial use of the work must be allowed" (vgl. Commons: Acceptable_licenses) - das ist ein krasser Widerspruch zur von Alchemist-hp verwendeten Lizenz Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung-3.0-Unported. Mit der Lizenz gehören diese Bilder allesamt von den Commons-Servern gelöscht. Und zusätzlich: Das ist kein Werk der Kunst und der "art libre"-Baustein fehl am Platze, darüber hinaus steht die "art libre"-Lizenz, die ein Modifizieren erlaubt, im Widerspruch zur" Creative Commons ‘Attribution-NonCommercial-NonDerivative 3.0 (US)"-Lizenz, die es ausdrücklich verbietet. Ich zitiere die CC-Lizenz: "No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work." --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jedes Photo ist ein Kunstwerk, infolgedessen ist die FAL auch auf Commons frei verwendbar und auch erlaubt! Die CC-ND-NC ist eine Zusatzlizenz. Jeder darf sich frei eine auswählen. Wer das nicht versteht oder verstehen will, der darf den Mund nicht zu weit aufmachen! --Alchemist-hp15:47, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer versteigt sich zu so einer Behauptung? Oder: Nach welchem Recht? Nach den Vorgaben einer französischen Lizenz? Wie auch immer diese Lizenz ein "Werk der Kunst" nun klassifiziert, es ist sicher keine einfache Abfotografierung eines Objekts. Zumindest übersteigt die FAL anscheinend das deutsche Urheberrecht, das noch u.a. sowas wie eine Schöpfungshöhe kennt. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ16:33, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann relativiere ich es mal: "meine Bilder sind Kunstwerke" mit Schöpfungshöhe. Möchtest Du das evtl. bestreiten??? Alles andere bleibt an Aussagen bestehen. Und zum schluß, zum 1001 mal, für die FAL gibt es eine amtlich offiziele Übersetzung, für die CC Lizenzen nicht! --Alchemist-hp16:40, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sich bei zwei widersprüchlichen Lizenzen für die, einem genehmere zu entscheiden, halte ich für einen juristischen Super-Gau. Zumindest als Aufforderung dazu. Was spricht dagegen, eine andere CC-Lizenz, im Kombination mit dieser exotischen französischen, zu benutzen? Oder willst du die Zeile "keine kommerzielle Nutzung-keine Bearbeitung" nicht missen? Und, dass es sich bei den Fotos um Kunstwerke handelt, stimmt schon mal gar nicht. Deine Fotos sind sind Lichtbildwerke von wissenschaftlicher Natur. Sie besitzen natürlich Schöpfungshöhe, sind aber keine Kunstwerke (die kreative Elemente enthalten bzw. Erzeugnisse künstlerischen Schaffens sind). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ17:11, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Letzter Satz ist Blödsinn. Schließlich waren Verfahren bezüglich der CC und GPL schon mehrfach erfolgreich und entsprechend sind die Lizenzen gültig. Zudem existieren zur CC sehr wohl amtliche Übersetzung. Bei der FAL ist genau das nicht der Fall. Da verdrehst du etwas. -- (AAW) 17:15, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bla, Bla, Bla, immer die gleiche Leier. Ich bin der Urheber und habe mir eine zugelassene freie Lizenz ausgewählt. Auch verwechsle ich da nichts! Bei den Bedingungen zur KEB steht außerdem nichts davon das ich Niabot, Kuebi und KaterBegemot konforme Lizenzen auszuwählen habe. Leute wenn Euch das nicht passt, dann erwirkt ein MB zum Thema gültige Lizenzen bei KEB und ich werde mich damit arrangieren bis dahin ... --Alchemist-hp17:39, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit ist für mich EOD zum Thema Lizenzen. Eure Meinungen interessieren mich dazu nicht. Die könnt Ihr für Euch behalten. Eine explizite Meinung zu den Bildern aber weiterhin schon. Eine wie auch immer geartete Lizenz ist bisher KEINE Voraussetzung für KEB. Ändert es, dann kann sich danach entsprechend verhalten werden. Grüße an alle die eine Meinung zum Bild haben. --Alchemist-hp17:52, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Musst nur aufpassen, das die CC die FAL nicht als kompatibel anerkennt. Sollte sie das tun, dann stehen automatisch auch all diese Bilder unter der CC-BY-SA, da die FAL ziemlich geringe Ansprüche an eine kompatible Lizenz stellt. Liegt also derzeit nur daran ob die CC die FAL als kompatibel listet. Sollten sie sich dazu entschließen, dann ist es buchstäblich egal ob du die Bilder unter die FAL stellst oder gleich unter CC-BY-SA. Derzeit wird das gerade geprüft und könnte, falls keine entscheidenden Einwände fallen, in näherer Zukunft der Fall sein. -- (AAW) 13:45, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die FAL halte ich ganz sicher für kompatibel mit cc-by-sa,, und das ist auch gut so. Kompatibilität bedeutet jedoch nicht Identität. -- smial14:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ein Kontra (auch) wegen der Lizenzen. Beide Lizenzen verhindern eigentlich, dass das Bild selbst bei der deutschen Wikipedia eingesetzt werden kann geschweige denn bei Werken z. B. von Lehrern für ihre Chemie-interessierten Schüler oder anderen sinnvollen Anwendungen. Warum? Bei der Art Libre muss das Endprodukt (in dem das Bild verwendet wird) der gleichen freien Lizenz unterliegen - was die Wikipedia nicht tut und auch kein Lehrer tun wird. Und die Wikipedia wird auch kommerziell genutzt was die CC-NC ausschließt. Und weil wir hier eine Enzyklopädie erstellen, die jeder Mensch nutzen mag wie er will (auch kommerziell und auch unter einer einfachen CC-BY-SA Lizenz) sind diese Bilder - meiner Meinung nach - dafür eben nicht geeignet. So schön ich sie auch finden mag. --Nati aus SythenDiskussion20:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch nun wirklich Unsinn. Die ganze Wikipedia steht doch unter CC-BY-SA, einer leicht übergeordneten Lizenz zu der FAL. Schüler, Lehrer & CO dürfen die CC-NC nutzen. Beide von mir vergebenen Lizenzen schließen einander nicht aus. Jeder darf sich eine die ihm genehm ist frei auswählen. Die FAL ist ja geradezu dazu predestiniert freies Wissen zu fördern. Aber ... eigentlich war für mich ja EOD. --Alchemist-hp21:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sie ist aber derzeit inkompatibel zur CC-BY-SA (Bedingungen dafür sind trotz ähnlicher Absichten nicht erfüllt), weshalb es keine Über- oder Unterordnung gibt, sondern nur ein munteres nebeneinander. -- (AAW) 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, wenn Du es nicht verstehen willst dann kann Dir auch nicht geholfen werden. Die ganze Wikipedia steht doch unter CC-BY-SA, dadurch sind sämtliche Bedingungen der FAL erfüllt. Einer Nutzung steht NICHTS im Wege. Und wenn ich jetzt noch einmal auf den Lizezschwachsinn irgendjemanden antworte dann entsorge ich mich selbst aus der Wikipedia. Tschüß, --Alchemist-hp21:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch sorry, aber die FAL sagt, dass das neue Werk (in dem z. B. dieses Bild genutzt würde) komplett unter dieselbe Lizenz gestellt werden muss, also wieder unter FAL (und nicht CC-BY-SA). CC-BY-SA lässt dagegen offen wie das neue Werk lizensiert wird, da muss nur beim benutzten Bild (also einem Teil des Werkes) die Lizenzbedingung erfüllt sein. Deshalb wiedersprechen sich FAL und Wikipedia-Nutzung (wenn dein Bild genutzt würde müsste die ganze Wikipedia unter FAL stehen). Und tut mir leid, wenn dich diese Diskussion nervt, nur die rechtliche Situation bleibt leider trotzdem so. Abgesehen davon finde ich deine Bilder sehr toll und bewundere die Arbeit, die dahinter steckt. Es wäre halt besser wenn die Folgenutzung einfacher wäre. --Nati aus SythenDiskussion
"aber die FAL sagt, dass das neue Werk (in dem z. B. dieses Bild genutzt würde) komplett unter dieselbe Lizenz gestellt werden muss, also wieder unter FAL " Nati, das ist falsch. Siehe unten. -- smial13:56, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also es ist leider folgende Situation. Die CC-BY-SA und die FAL sind trotz vermeintlich gleichen Inhalts nicht kompatibel. Hauptgrund dafür ist die gegenseitige Anerkennung als kompatible Lizenz (reciprocity), die von Seiten der CC nicht gegeben ist. Ebenso widersprechen sich Lizenzen in einem Punkt. Während es der CC-BY-SA ausreicht, dass der Autor und die Lizenz genannt wird, und Bearbeitungen weiterhin unter der gleichen Lizenz stehen müssen, fordert die FAL dass das Gesamtwerk unter der gleichen Lizenz zu stehen habe. (Siehe Punkt 4 "INCORPORATION OF THE WORK" der FAL) In diesem Fall also sowohl der Artikel als auch das in ihm verwendete Bild. Letzteres ist bei Wikipedia jedoch nicht der Fall, da die Artikel mangels Kompatibilität nicht mit der FAL lizenziert werden können. Im Ergebnis ist die Einbindung der Bilder in die Artikel nach reiner Rechtssprechung (ja diese kennt oft keinen Verstand) sogar rechtswidrig. Verstehst du nun, was ich mit solchen Lizenzen für ein Problem habe? Sie sind einzeln (nur für Bilder) ganz praktikabel, aber für Projekte bei denen andere Lizenzen verwendet werden unbrauchbar. Da streng genommen das Bild nicht einmal im Artikel sein dürfte, kann ich hier einfach nicht mit "pro" stimmen, auch wenn ich es ansonsten gerne machen würde, da ich sie ebenfalls für sehr gelungen halte. -- (AAW) 11:17, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Die Bedingung, daß "das Gesamtwerk unter der gleichen Lizenz zu stehen habe", gilt genau dann, "If the work can no longer be accessed apart from the larger work in which it is incorporated". Nun, wo genau liegen die FAL-Bilder, die in der WP verwendet werden und wodurch wird der Zugriff auf die Originale verhindert? Oder hast Du etwa ganz bewußt selektiv zitiert? Der eigentliche Knackpunkt liegt ganz woanders und ist eine der Schludrigkeiten, die trotz Anmahnung bei der Umstellung der WP von GFDL auf CC passiert sind. Und das ist kein Problem der FAL. Aber das gehört nicht hierher. -- smial 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST) Ps: Die FAL ist eine auf commons an prominenter Stelle empfohlene Lizenz. Sie ist genau so uneingeschränkt oder eingeschränkt verwendbar und kombinierbar auch für kommerzielle Nachnutzer wie cc-by-sa. Kontrastimmen mit der ausschließlichen und mithin unzutreffenden Begründung, die Verwendung von Mediendateien mit dieser Lizenz seien unzuläassig oder gar "nach reiner Rechtsprechung" (ja, welche denn genau? Aktenzeichen?) verboten, sind absurd. -- smial14:17, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn diese Diskussion inzwischen bestimmt auf eine andere Seite gehören würde noch folgendes: Die Separierung hatte ich bisher nicht erwähnt, danke für den Hinweis an Smial. Diese ist in gedruckten Werken nicht anwendbar, nicht wahr? Also das Beispiel mit dem Lehrer und seinen Unterlagen für Schüler durchaus sinnvoll. Oder wie sieht es mit der Wikipedia-Funktion zur PDF- oder Bucherstellungen aus? Da landen auch Bilder mit FAL drin! Und dann gibt es noch Spiegelserver der Wikipedia-Inhalte, die kommerziell genutzt werden, sprich am Rande Werbung platziert haben. Ein Bild nur mit FAL und CC-NC müsste dort ausgeblendet werden (was natürlich keiner tut). Ich stehe immer noch dazu das die FAL eine Lizenz ist, die sich mit der Anwendung in der Wikipedia nicht verträgt. Die reine Einbindung in einem Wikipediaartikel auf dem Originalserver mag zwar abgedeckt sein, es ist aber nicht bedacht was dann alles mit diesem Artikel passiert. --Nati aus SythenDiskussion16:28, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solange auf das betreffende Originalfoto zugegriffen werden kann, ist es wurscht. Eine Lizenz ist immer ein Angebot, auch die cc-by-sa, die ja ebenfalls Einschränkungen bei der Nachnutzung kennt. Ansonsten ist das ein Thema, das auf commons diskutiert werden sollte. Da die FAL ja so böse ist, sollte deren Zulassung dort dringend entfernt werden. Und dann auch noch "recommended"!einself -- smial16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stinkfliegen (Coenomyia ferruginea) während der Paarung. Oben befindet sich das etwas hellere Weibchen und unten das dunklere Männchen
Vorgeschlagen und Neutral, Zwei Fliegen mit einer Klappe. Alle wichtigen Unterschiede zwischen den Geschlechtern sind gut zu erkennen. Siehe Artikel. -- • Richard • [®] • 20:35, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Blutgretchen - Nicht alle Insekten sind auf Wiesen und Blüten anzutreffen. Diese Art habe ich im Wald fotografiert, dort gab es leider nicht mehr Photonen. • Richard • [®] • 21:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Juri Luschkow bei der Eröffnungsrede zur UNESCO-Weltkonferenz zur frühkindlichen Erziehung
Eigenvorschlag, Neutral. Ich weiß, hier ist Rauschen wahrzunehmen, aber da ich das Bild rein motivisch sehr gelungen finde (für meine Verhältnisse (Spaßfotograf) eher ungewöhnlich), versuche ich es trotz der hohen Durchfallquote von Porträtaufnahmen. Von diesem jüngst völlig zu Recht in Verruf geratenen Politiker ist es wohl eines der letzten Bilder überhaupt, die während seiner Amtszeit als Moskaus Oberbürgermeister (heute wurde er gefeuert) geschossen wurden. --S[1]09:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert aber dadurch auch Kontra. Ein durchaus gelungenes Bild. Allerdings mit einigen empfindlichen Makeln. Als erstes wäre hier das starke Rauschen zu nennen, was durch stark unterschiedliche Färbung der Pixel auch ziemlich aufdringlich ist. Als zweites ist das Mikrofon der CA zum Opfer gefallen und schließlich gab drittens der Blitz und dessen Schatten dem Bild eine weitere schlechte Note. Insgesamt garantiert brauchbar für den Artikel, aber für Exzellenz reicht es dann auch wieder nicht. -- (AAW) 09:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert und Kontra. zu korrupt ;-) Aber im ernst: außer den aufgeführten Gründen von Niabot stimmt der Fokus auch nicht so richtig. Das Gesicht erscheint zu verschwommen. --Alchemist-hp10:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Neben den angesprochenen technischen Mängeln ist der Ausschnitt zu stark beschnitten. Betrifft den Arm und das Mikro. Auch die Inschrift am Pult wäre vielleicht zu erhalten gewesen. Gut, aber nicht exzellent. -- Freedom Wizard15:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir zuckt das Bein, um einen Schritt nach links zu machen; so ist der Kopfschatten natürlich unschön; insgesamt nicht schlecht, aber auch nicht herausragend -- Harro von Wuff
"Von diesem jüngst völlig zu Recht in Verruf geratenen Politiker": Wie schön, dass wir so nebenbei aufgeklärt werden, wer die "zu Recht" Verrufenen sind. Nur, sind die anderen jetzt die Guten oder die Nochmehrbösen? --Cornischong12:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Komposition finde ich nicht so gelungen. Die Drittel-Regel muss nicht immer sein, aber diesem Bild hätte sie gut getan. Von der Golden Gate Bridge gibt es von derselben Fotografin schönere Stimmungsbilder --AngMoKio21:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Das Bild sollte bei den tollen Bildern, wenn es denn ein solches sein sollte, oder/und bei den Stimmungsbildern ( es gibt ja auch "Stimmungslieder" ) kandidieren. Wie informativ ist ein Bild, auf dem man einen "verschwindend" kleinen Teil einer Brücke sieht? Wohl nicht besonders! --Cornischong21:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra sieht ganz nett aus, gibt aber vom typ golden-gate-unter-nebel schon 134934 andere (bessere) fotos (neben dem oben schon verlinkten das hier zum bleistift). außerdem nicht sooo enzyklopädisch relevant (das mit kalifornien strom würd ich mir vllt grad noch einreden lassen), zudem siehts dort im sommer ständig so aus. leider,
Neutral von der Idee her, Dämmerung + Nebelhöhe + Perspektivwahl, okay, das kann man aber auch besser treffen (vielleicht gab die Situation an dem Tag nicht mehr her). Irgendwie frage ich mich aber, wie das Bild links weitergeht, das wirkt so zusammenhanglos (und der Gesamtblick fehlt dadurch für den enzyklopädischen Wert). Insgesamt eher ein durchschnittlicher Schnappschuss eines besonderen Motivs. -- Harro von Wuff16:04, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisch weitgehend wertlose Darstellung eines enzyklopädisch sehr wichtigen Objektes. Derzeit auch ohne Verwendung in einem Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht noch kurz ein paar Anmerkungen was mich an der Komposition stört: Der Horizont ist quasi mittig und der Träger der Brücke wurde irgendwie knapp an der Mitte vorbei platziert, dadurch wirkt die Komposition auf mich zufällig - obwohl sie es wahrscheinlich nicht ist. --AngMoKio21:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der symmetrisch gehaltene Garten und im Hintergrund die Kirche, aufgenommen von der Südseite des Geländes.
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennomination. Dieses Bild zeigt den Terrassengarten und die Abteikirche des Kloster Kamps bei wechselhaftem Wetter im Mai 2010. --kaʁstn16:45, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert - qualitativ wie immer super, motivisch sehr schön, nur kompositionstechnisch imo nicht ganz exzellent, denn das hätte man bestimmt auch symmetrisch hinbekommen. -- Felix König✉17:26, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - abgesehen von der fehlenden Symmetrie stört mich die Bildaufteilung. Beinahe die Hälfte des Bildes wird von dem “Schmetterling” verschluckt. Mehr vom Garten oder Kloster wäre meiner Meinung besser gewesen. -- Freedom Wizard19:02, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Leider nur beinahe symmetrisch. Ent- oder weder! Nein, einen Kirchenumbau mit zweitem Turm erwarte ich nicht. Bei Weitwinkelaufnahmen kann schon ein halber Schritt seitwärts deftig die Perspektive ändern - und im Sucher und ohne Stativverwendung übersieht man sowas sehr leicht.-- smial13:32, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist schön, aber nur die fast Symmetrie stört mich, insbesondere da der vordere Busch richtig schief ist. Dadurch, dass es leich bewölkt war war es möglich zu Mittag ohne harte Schatten zu photographieren, wodurch der Augenblick der Aufnahme super gewählt war;
Neutral Schade, sehr schönes Motiv und trotz schwieriger Lichtverhältnisse sehr gut gelöst. Aber leider von der Auswahl des Bildausschnitts richtig schlecht, das macht die ganze Wirkung zunichte. -- Harro von Wuff22:12, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Titel extra so gewählt. Das Kloster Kamp ist ja das komplette Gelände, inklusive dem Garten und der Kirche. Andernfalls müsste ich „Blick durch den Terrassengarten auf die Abteikirche des Kloster Kamps“ nennen, was ich etwas lang fand. Bei Bedarf soll es aber nicht an einer Überschriftsumformulierung scheitern. --kaʁstn20:11, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Etwas viel nicht so spannendes Grün für die wenige Architektur. Hab mal selbst ein bisschen probiert, wenn man unten die dunklen Splittsteine und links und rechts etwa einen Baum abschneidet, dann wirken die Proportionen viel besser. -- Harro von Wuff23:50, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dem Bild fehlen für ein "pro": ein Schritt nach rechts und ein Polfilter (für lebendigere Farben und einen spannenderen Himmel). Mit ISO 200 (da ist noch kein wahrnehmbares Rauschen zu erwarten) und Blende 16 wäre das Objektiv hinsichtlich Schärfe evtl. auch etwas besser zurecht gekommen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:12, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich kann zwar den Reiz für den Fotografen nachvollziehen, die Palme da stehen zu haben, für den, der die Orangerie sehen will, ist der Balken vor dem Haupteingang nicht so toll, also eher Mut zur Asymmetrie; zudem hätte die Kamera höher gehalten werden müssen: weniger Rasen, mehr Himmel; etwas Pech bei den Lichtverhältnissen lassen auch die Brillianz für ein wirklich herausragendes Bild fehlen -- Harro von Wuff00:02, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - das Bild finde ich generell ganz gut, aber ich denke, dass in diesem Fall ein anderer Blickwinkel besser gewesen wäre. Die gewünschte Symmetrie ist toll, aber leider steht da eine Palme… -- Freedom Wizard15:02, 30. Sep. 2010 (CEST),[Beantworten]
Kontra Komposition überzeugt mich nicht (flacher Blick auf die Front, rechts und links etwas eng, Palme genau in der Bildmitte vor dem qualitativ besten Teil des Gebäudes), außerdem qualitativ imo nicht ausreichend (rechts und links am Gebäude Unschärfe, CA) --kaʁstn16:23, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - wunderschöne symmetrische Komposition (so hätte ich das zwei weiter oben auch gerne) und endlich auch mal ein Fotograf, der eine ordentliche und direkte Frontansicht abliefert und nicht diese Schrägansichten, wo man sich schon keine Gedanken um die Komposition mehr machen muss, weil Symmetrie eh keine Rolle mehr spielt. Sehr gut. -- Felix König✉16:31, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man möchte das Gewächs gern beiseiteschieben. Ein erhöhter Standpunkt und größerer Abstand ("mehr Tele") hätten geholfen. Wenn das nicht machbar war, dann kann man eben kein exzellent symmetrisches Bild davon machen. Oder man beschränkt sich auf eine Darstellung der Rabatten. Oder verzichtet auf die Symmetrie. Oder was auch immer, hier hat die Gestaltung jedenfalls nicht funktioniert, zuviel gewollt. -- smial13:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ein gebrauchtes, nicht ganz vollständiges (Radkappe vorn fehlt) und verändertes ("Stoßstange" gehört wahrscheinlich nicht dran, rechtes Rad ist mit Farbe besprüht, Sattel ist neu) Dreirad aus dem VEB Sitzmöbelwerk Halberstadt, aufgenommen "zwischen Tür und Angel"
Vorgeschlagen und Pro, Ich schlage das Bild vor, weil es den Artikel ausgezeichnet illustriert, und es meines Wissens das einzige ist, dass wir haben, um diesen Artikel zu illustrieren. --TJ.Fernſprecher10:44, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist (teilweise) Quatschkram: Kein Farbstich (woher willst Du das wissen, ohne den Vergleich mit dem Originalschauplatz?) und für die Enzyklopädie völlig ausreichende Schärfe. TJ.Fernſprecher10:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Farbstich sehe ich u.a. am Holz, das ist von natur aus nicht gelbgrün. Für eine Enzyklopädie mag die Schärfe ausreichend sein, für ein exzellentes Bild jedoch nicht. --Quartl11:07, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gestatte, dass ich noch zweimal kurz auflache: 1) ist Holz von Natur aus zunächst sicher nicht gelbgrün. Aber Holz, dass unbehandelt dem Wetter an der Schleswig-Holsteinischen Nordseeküste ausgesetzt ist, wird (von Natur aus) schnell gelbgrün. 2) "Für eine Enzyklopädie mag die Schärfe ausreichend sein, für ein exzellentes Bild jedoch nicht". Danke. Ein weiterer Beleg dafür, dass dieser Extellentbilderquatsch nichts mit der Enzyklopädie (und der Bebilderung derselben) zu tun hat und besser in einem Bilderforum aufgehoben ist. Was zu beweisen war. TJ.Fernſprecher11:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
und du hast damit gerade nur das offensichtliche bestätigt, dass das bild rein zwecks provokation hier reingestellt wurde. q.e.d...zusätzlich öl ins feuer gießen bringt nix --HylgeriaK11:33, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessante Stimmbegründung. Pixelmüll, nun, ich denke, dass es außer mir mindestens noch 3 weitere Mitarbeiter gibt, die ewas auf dem Bild erkennen konnten (beispielsweise, dass ein Reifen abgeschnitten ist). Soviel dazu. Und: Ich hoffte, dass hier das Photo bewertet würde, statt dessen wird dann die Motivation des Antrages gewertet und fließt in die Beurteilung des Bildes ein... Tztzz.. TJ.Fernſprecher11:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte nicht jede Begründung die bereits aufgeführt worden ist wiederholen. Und vera... kann ich mich alleine! Du solltest die KEB Seite mal etwas ernster nehmen anstatt es anderen vorzuwerfen! Mal an die eigene Nase fassen. --Alchemist-hp12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Relevanz und enzyklopädischer Wert des Artikels steht außer Frage. Ist also relevant. BEHALTEN. Schön zu lesen ist der Text allerdings nicht, da einige Sätze abgeschnitten sind. Ebenso könnten noch einige Abschnitte ergänzt werden, da sie fehlen. Das natürliche Rauschen der Zeichenfehler tut sein übriges. -- (AAW) 11:41, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu einem exzellenten Bild gehören enzyklopädische Relevanz, ein Mindestmaß an technischer Qualität und ein gewisser Anspruch an die Bildgestaltung (Ausschnitt, Beleuchtung, Hintergrund, pipapo). Punkt 1 mag bei diesem Bild erfüllt sein, 2 und 3 sicher nicht. Bei einem historischen, nicht wiederholbaren Foto akzeptiere ich auch größere Qualitätsmängel (z.B. Filmkorn oder schwache Schärfe), wenn Relevanz und Bildgestaltung das ausgleichen. Action-Fotos, Bühnenaufnahmen o.ä. dürfen auch gerne sichtbar rauschen, wenn halt ISO1600 für ein scharfes Bild erforderlich war und der Rest "stimmt". Bei einer Sachaufnahme von einem Objekt, das nicht weglaufen kann, erwarte ich aber für ein exzellentes Bild ein bisken mehr Engagement als bei diesem Schnappschuß. Relevanz alleine reicht nicht, sonst könnte ich hier dutzendweise Bilder reinschmeißen, mit denen ich Artikel erstmalig oder zumindest wesentlich bebildert habe. -- smial12:04, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, zur Auflösung habe ich oben schon was geschrieben, zum Rauschen: Da ist was dran, liegt aber, glaube ich, am Computer. Wenn ich den ausschalte, rauscht es nicht mehr, aber das Bild ist dann ebenfalls weg.. TJ.Fernſprecher13:11, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber das Bild, wenn es aufm Papier so vor mir liegt, doch ganz still und leise? - Da rauscht garnix! Idee: Ich könnte ja den Lüfter aus dem Computer bauen, dann rauscht da auch nichts mehr.. TJ.Fernſprecher15:35, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn das Bild ein seltenes Gefährt zeigt (was ich nicht beurteilen kann) ist das Bild 1. unscharf 2. verrauscht und 3. hat starke Komressionsartefakte. Farbstich vielleicht (aus den vorgenannten Gründen nicht schlüssig zu erkennen).--Chlempi15:45, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra fürn Bildband "Deutsche Rumpelkammern" ideal geeignet; das beste Bild in der WP - mit dem Motiv; weiß garnicht, warum ich jetzt da mit contra stimme, plötzlich waren alle anderen Bausteine unauffindbar -- Harro von Wuff15:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich möchte einer Auszeichnung als exzellentes Bild nicht im Wege stehen. Wie das Ergebnis auch aussehen mag, der Nutzen dieses Fotos ist unbestritten. -- Backlit16:46, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Leider lässt sich dieser kindischen Vulgärprovokation nicht mal etwas Originelles abgewinnen. Die meisten Kommentare haben sich eigentümlicherweise dem Niveau des Pixelschleims angepasst. Das wird den Autor aber freuen. --Cornischong12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist auch einfach das Problem, dass hier Vieles zu ernst genommen wird; zwischendurch mal ein bisschen blödeln, wenn es nichts Schlimmeres ist ... -- Harro von Wuff15:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ein Bild vorschlagen und gleichzeitig ein Meinungsbild zur Abschaffung der exzellenten Bilder vorbereiten, das ist nicht nur Blödeln! --wau>00:00, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral, die Aufnahme entstand anlässlich der Deutschen Meisterschaft 2007 im Jetboot-Rennen und vermittelt die Dynamik und Geschwindigkeit eines solchen Rennens. Austragungsort war die Elbe vor Krautsand. --Backlit23:00, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Thomas, ich habe an zwei Tagen über 600 Aufnahmen gemacht, die Schärfe sitzt bei den Meisten, sind somit grundsätzlich nutzbar. Tatsächlich zufrieden, bin ich jedoch nur mit einer handvoll Fotos. Bei denen ist dann die "Kraft" und Geschwindigkeit im Bild. --Backlit19:22, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra 3 Sachen die mich stören, Monstersensorfleck, Rauschen das bei dieser Kamera und ISO-200 so nicht vorkommt. Doch ausschlaggebeben für meine Bewertung ist, dass hier mächtig an der Gelb-Schraube gedreht wurde, der Himmel ohne Wolken lässt noch leichtes Blau erkennen das im original mit Sicherheit auch richtig blau war. Für den Kalender ist es brauchbar. --Ritchyblack07:10, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist nicht optimal zur Bebilderung des Wörthersee-Artikels. Man kann nicht wirklich viel Informatives erkennen. Würde man das Bild "Sonnenuntergang am Mekong" nennen, würde vermutlich keinem der Fehler auffallen. --AngMoKio12:57, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra jedoch für meinen neuen Kalender vorgemerkt, denn stimmungsvoll ist es. Aber eine enzyklopädische Relevanz entdecke ich leider nicht. Sorry, --Alchemist-hp21:16, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Zeitautomatik kommt die Kamera normalerweise nicht zu so einem Ergebnis. Mein alter Röhrenmonitor hätte nach längerer Betrachtung des Bildes wohl zwei Löcher in den Bildschirm gebrannt :-). --Quartl14:27, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"stimmungsvoll ist es": Das Stimmungsvolle wird deutlich aufgewertet mit der adäquaten Musik "Du bist die Rose die Rose vom Wörthersee holiolioliholie holioliolie Du bist die Schönste die Schönste vom Strandcafe holiolioliholie holioliolie". (Auch als Ringtone erhältlich!) --Cornischong13:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Finallauf in der Eisspeedway-Weltmeisterschaft am 21. Februar 2010 in Innsbruck.
Aufgenommen, vorgeschlagen und Neutral von Steindy13:42, 1. Okt. 2010 (CEST) – Nachdem mir hier vorgeworfen wurde, von „Action-Fotografie“ keine Ahnung zu haben, fühlte ich mich natürlich dazu herausgefordert, dieses Bild hochzuladen und hier zur Diskussion zu stellen und bin schon gespannt, welche fundiert begründete Kontras gefunden werden. Schließlich will ich ja Ahnung davon bekommen und trotz meines bereits fortgeschrittenen Alters noch etwas lernen.[Beantworten]
Pro Minimal schief (die liegen NOCH schräger...) und für meinen Geschmack etwas zu blau (bitte nicht einen auf 100% Weißabgleich machen, aber eine Kleinigkeit wärmer wäre schön), ansonsten wie Dschwen. -- smial15:10, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Eine super Aufanhme, nur der schiefe Horizont vermittelt bei mir den Eindruck, dass die Bahn bergab verläuft. Und der Weißabgleich ist etwas zu blau geraden. Wenn man das noch beheben könnte gibt es auch von mir ein pro. --Ritchyblack15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ist gelungen, klasse Schärfe. Das viele Blau dürfte auf die Reflexion der Bande zurückzuführen sein. Ich hätte auch einen anderen Schnitt gewählt. --Backlit20:25, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro als begeisterter landschaftsfotograph kann ich so actionreichen bilden doch auch einiges abgewinnen....echt super, vermittelt großartig die dynamik dieses sports. für mich auch technisch 1A (welche version auch immer) --HylgeriaK00:53, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro mir ist eh das Motiv das Wichtigste und das ist einwandfrei getroffen, bisschen heller wie in zwei ist okay, bei drei ist es aber zuviel und definitiv nicht so zuschneiden -- Harro von Wuff02:41, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – gewohnt tolle Fotografie, ist meines Erachtens kein Farbstich, da der Schnee das bläuliche Tageslicht bzw. das eher kältere Licht der Stadionscheinwerfer widerspiegelt. Unser Gehirn spielt uns da oft einen Streich, weil es oftmals Farbtemperaturwahrnehmungen verfälscht. Achtet im nächsten Winter einmal bewusst darauf, wie blau der Schnee schon während des Tages eigentlich ist -- AgruwieDisk00:45, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
CN: Farbstich entfernt, gedreht, steht nicht zur Wahlwau: Farben, gedreht, Ausschnitt (Bild würde links auch noch ein wenig mehr Raum vertragen), steht nicht zur Wahl
@ Ritchyblack: Es ist kein Weißabgleich erfolgt. Der „schiefe Horizont“ ergibt sich aus der Position beim Fotografieren. Hätte ich mich an den Gitterstäben am linken Bildrand orientiert, so hätte ich das Bild um 2,30° nach rechts drehen können, was den Effekt gebracht hätte, dass die Gitterstäbe auf der rechten Seite nach links gekippt wären. Im Übrigen bearbeite ich meine Bilder, sieht man vom Ausschnitt ab, den ich immer im Verhältnis von 1:1,5 oder 1:1 wähle, nur den seltensten Fällen nach. Bei Bildagenturen sind solche Bildverfälschungen sogar verboten. --Steindy21:48, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich quetsche mich mal dazwischen, ich weiß ja nicht welches Format du verwendest, ich fotografiere solche Aufnahmen im RAW-Format die darauf folgende Bildentwicklung im Raw-Konverter ist m.E. keine Bildverfälschung. Wenn du im JPEG-Format fotografierst werden diese Entwicklungsschritte der Kamera überlassen und wenn die Kamera meint sie müsste den Weißpunkt auf 4300 Kelvin legen dann kommt das Bild halt mit Blaustich aus der Knipse. --Ritchyblack11:20, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei Bildagenturen sollen Bilder, bei denen ein Weissabgleich erfolgt ist, verboten sein; sehr originell, wenn es denn stimmen würde. Aber einen "schönen Farbstich" hat es schon. --Cornischong23:03, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit es auch Du begreifst: Ein Weißabgleich ist keine Bildverfälschung, das Drehen an den Farben, retuschieren etc. sehr wohl. Aber es ist ohnehin müßig, mit Dir fachlich zu diskutieren, weil Du immer alles besser weißt, dies aber hier noch nie unter Beweis gestellt hast. Dabei könnten andere Fotografen von Dir so viel lernen… --Steindy00:46, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und es scheint ebenfalls müßig zu sein, Dir Steindy zu empfehlen, Dich nicht immer wieder über die Meinung anderer User öffentlich zu echauffieren. Du sekkierst! # RX-Guru12:23, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann mal wer helfen? Ich habe das Bild von Steindy mal nach eigenem Gusto beschnitten und erneut hochgeladen. Was ich dabei falsch gemacht habe, ist mir noch nicht bewusst. Jedenfalls kommt beim Anklicken des Bildes oben rechts (volle Größe) meine Version (nach Beschnitt) zum Vorschein, obwohl es nicht die "aktuelle Version" ist. Sorry und danke vorab für schnelle Hilfe! # RX-Guru21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die wau-version gefällt mir farblich besser, würde folglich ebenfalls pro von mir bekommen, das Original ist aber gut genug. Mir egal, welches von beiden ein Bapperl kriegt. -- smial00:32, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Nachdem meine letzte Spinne hier als zu klein durchgefallen ist, jetzt mal eine in groß. Diese Gartenkreuzspinne (Araneus diadematus) habe ich von unten durch ihr Netz hindurch aufgenommen (praktischerweise muss man sich so um Schlagschatten keine Sorgen machen). Ja, die Beine sind nicht alle durchfokussiert, aber ohne Focus Stacking war hier ohne Einbußen, was die Schärfe betrifft, nicht mehr drin. Trotzdem gibt es ganz viel enzyklopädisch Wertvolles zu sehen. Sorry auch wegen der mittigen Komposition, aber diese Jäger sitzen nunmal genau im Zentrum ihres Netzes. --Quartl19:35, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra und natürlich Sehenswert aber hier reicht es für mich nicht. Focus stacking wäre angebracht gewesen. Die Spinne müßte bei diesem Spiel lange genug stillhalten. --Alchemist-hp19:57, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Man sieht alle wesentlichen Spinnenteile scharf. Stacking ist nicht notwendig gewesen und auch im Spinnennetz wegen Wind schwer umzusetzen.Merops
Kontra Die Umsetzung ist einigermaßen o. k., aber der größte Teil des Tieres ist unscharf. Das ist eine der häufigsten Spinnen Mitteleuropas, für Excellenz bei einem solchen Motiv braucht es mehr. --Accipiter21:06, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Kritik Accipiters kann ich nicht so recht nachvollziehen. Habe mir grade mal die 222 Kreuzspinnen hier überflogen. Es wird mich einige Zeit und Mühe kosten, da die vielleicht 5, max. 10 Bilder rauszusuchen, die besser bzw. durchgehend schärfer sind. Und auch die zeigen eben auch andere Ansichten (von oben), andere Sichtwinkel, andere (zum Teil grausliche) Hintergründe usw. Als unscharf sehe ich hier nicht einen Großteil der Spinne" sondern die Enden der Beine, die bei solchen Nahaufnahmen der geringen Schärfentiefe geschuldet sind und wenig zur eigentlichen Bildaussage (Unterseite) beitragen. Bildkomposition ist - trotz fehlenden "goldenen Schnitts" sehr schön so, die zentrale Anordnung betont das Prinzip "Spinne lauert im Netz". Focusstacking ist IMHO bei einem solchen Freiluftmotiv reine Glücksache. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral, wenn bei Libellen der halbe Körper und die Flügel ganz unscharf sind, schreien trotzdem alle, wie genial das Bild doch sei. Hier wird sich nun darüber echauffiert, dass ein Teil der Beine unscharf ist. Wo ist da die Konsistenz? Hier stört mich das nur marginal; das Zentrum ist dafür extrem scharf. Dafür rauscht das Bild auch ein wenig mehr; das könnte man imho vermeiden/beheben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:17, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro – Der Körper der Spinne ist scharf abgebildet. Dass bei den den Beinen die Schärfe zu wünschen übrig lässt, ist gerade noch akzeptabel. --Steindy23:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alchemist: die Spinne mag möglicherweise so lange stillhalten, aber die Luft nicht, das Netz war die ganze Zeit leicht in Bewegung. Viele Grüße, --Quartl20:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt da noch die Möglichkeit einer Stellwand um den Windzug zu verhindern. Ich weiß alles Aufwand ... Aber so ist das eben. Das Bild finde ich trotzden SUPER. Ich habe selbst schon mit dem Gedanken gespielt so eine Kreuzspinne abzulichten. Bei mir im Garten laufe ich ständig gegen die Viecher in ihren Netzen. Mal sehen. Ansonsten, in tiefer Verbeugung vor Deinen in Summe exzellenten Arbeiten, --Alchemist-hp22:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich empfehle alte Industriekomplexe für das Fotografieren solcher Tierchen. Alte Fabrikhallen und so. Dort hat man zum einen viele windstille Orte und zum anderen ist so ein Foto von einer Kreuzspinne mit Industrieromantik als Hintergrund sicher der Hammer.--Scientia potentia est22:38, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die hängen jetzt zu Hunderten in jedem Wald und auf jeder Brache. Und da kann man seelenruhig mit jedem Hintergrund rumexperimentieren und auch auf windstille Tage warten. Gruß, --Accipiter22:55, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das muss einer der Fotografen hier dann auch machen. Da alles so einfach ist, muss man ja nur vor die Haustür treten. Ich bin auf hunderte exzellente Abbildungen gespannt. Viele Grüße, --Quartl06:32, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe das Bild noch etwas mehr auf die Spinne zugeschnitten (ohne die Komposition zu verändern), damit sie in der Voransicht noch etwas besser zur Geltung kommt. Ich hoffe, das ist ok und besser so. Grüße, --Quartl14:03, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild von der Lightning über dem Meer. Ein Anblick, den ein deutscher oder japanischer Pilot im 2. WK sicher weniger genossen hat. Die Engländer und Türken finden das Bild übrigens schon ganz klasse. ;-)--Scientia potentia est22:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend - gefällt mir äußerst gut, aber die beiden (oder vielleicht noch mehr) Flecken sehen mir nicht nach Inseln, sondern nach (Sensor-)Dreck aus. Die sollten weg. -- Felix König✉09:31, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ein absolut exzellentes Bild in allen Hinsichten: perfekte Belichtung, atemberaubender Hintergrund ("dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland") famos dynamischer Bildaufbau. Ein herrliches Bild! --Cornischong10:34, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Geringe Auflösung, Detailarmut und ungünstige Kameraperspektive. Dass es, selbst bei Vergrößerung, aussieht wie aus einem Computerspiel (vermutlich wegen des Lichts und dem Hintergrund) sehe ich als enzyklopädisch weniger nützlich an. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ13:08, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ohne Zweifel, ein ästhetisch vollends gelungenes Kunstwerk. Aber hier urteilen wir über auch über die Verwendung in einer Enzyklopädie. Dafür ist es, wie schon von anderen angemerkt, zu Deteilarm weil bei zu schlechtem Licht photographiert. Und mindestens zwei Sensorflecke sind darin auch noch eingebettet (im oberen Viertel in der Mitte). --Alchemist-hp13:24, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro In voller Auflösung kann man m. E. genug Details erkennen, die Perspektive - so wie aus dem verfolgten Flieger kurz vor dem Abschuss geknipst... - macht das Bild interessant, auch die Propeller, die nicht mit kürzester Belichtungszeit eingefroren sind. Die beiden besagten Fleckchen über dem Flieger stören mich nicht so stark, als das man es deshalb abwerten müßte. --Alupus20:37, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra schwer zu sagen warum, aber mich irritiert die Aufnahme; sicherlich ein gutes Motiv und die Lichtspiegelung ist auch okay, aber ich kriege z.B. keinen richtigen Eindruck von der Flughöhe, irgendwie wäre die Spiegelung links oder der Wolkendunst rechts für sich als Hintergrund okay, in der Kombination ist es aber unschön; die Perspektive (Standorthöhe, Flugzeugneigung) und die Motivschärfe könnte auch etwas besser sein (nicht signierter Beitrag vonHarro von Wuff (Diskussion | Beiträge) 02:12, 29. Sep. 2010)
"sehen mir nicht nach Inseln, sondern nach (Sensor-)Dreck aus", " fehlt mir auch hier gutes Licht", "qualitativ mangelt es": Aha. Besonders hat mir das Eis als Sensordreck gefallen. Wirklich. --Cornischong10:49, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Steve Hinton flies "Glacier Girl," a P-38 Lightning dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland in 1992. The aircraft was part of a heritage flight during an air show at Langley Air Force Base, " Sollte die Erklärung zum Bild falsch sein? Der heritage flight könnte sehr wohl nach Narsarsuaq geführt haben. Ich lasse mir natürlich sehr gerne den Teilsatz "dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland" erklären. Danke im Voraus. --Cornischong11:42, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Bildbeschreibung steht, dass die Flugshow bei der Langley Air Force Base statt fand. Weswegen hätte man mit der Maschine nach Grönland fliegen sollen? Und ganz zu Anfang steht "OVER VIRGINIA".--Scientia potentia est11:51, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ja das ist mir schon klar, dass die flugshow in virginia war - aber die havarie wurde in grönland geborgen und dann eben wieder restauriert ("dug out from 268 feet of ice in eastern Greenland")...habs so verstanden dass da oben jemand davon ausging, dass die damit bis grönland geflogen sind und das da unten im meer eisberge wären - was in der tat nicht soviel sinn gemacht hätte ;-) --HylgeriaK12:13, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mal was zum enzyklopädischen Wert des Bildes. Die Lightning, die rechts auf dem Bild zu sehen ist, wahr Jahre lang im Grönlandeis begraben, wurde geborgen, restauriert und flog zumindest 1992 wieder. Das ist auch im Artikel Lockheed_P-38 beschrieben. Also gehört das Bild auch in den Artikel, wo es sich natürlich schon befindet und hat somit sehr wohl enzyklopädischen Wert.--Scientia potentia est11:06, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls du dich auf meine Stimme beziehst: Ich denke, dass dieses Foto einen geringen enzyklopädischen Wert aufgrund des ungünstigen Lichtes hat, es ging mir nicht um eine beliebige Abbildung genau dieses Flugzeugs. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:02, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Obwohl ich meine, das man es rechts noch etwas mehr hätte beschneiden können. Ebenso ist der Hintergrund bei den Verläufen irgendwie quadratisch geworden. Vielleicht etwas stark komprimiert? -- (AAW) 23:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, jo, da kommen mir fast die Traenen. Herrlicher Hintergrund, dessen Farbverlauf einen schoenen Kontrapunkt zum nach oben hin heller werdenden Blatt liefert. Ach ja, ne Libelle ist auch noch mit drauf, haette nicht mal sein muessen ;-). --Dschwen00:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
An Gewässern ist das immer einfach, weil keine weiteren Pflanzen hinter dem Motiv stehen. Hier im Bild siehst du als Hintergrund das 20m entfernte Ufer, das sich durch den 1:1 Maßstab komplett auflöst. Im Feld muß halt mal die Freundin helfen und Halme die bis zu 50cm am Motiv dranstehen sanft wegbiegen. Gruß • Richard • [®] • 23:19, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ernst gemeinte frage: warum löschen/überschreiben soviele gute fotographen immer die EXIFs? "berufs"geheimnis oder einfach weils egal is und ihr nicht weiter dran denkt beim postprocessing? find ich sehr schade, viele "nachwuchs"knipser könnte daraus eine menge lernen auch. dennoch überwältigendes pro, keine frage --HylgeriaK00:57, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wurde leider beim Focusstacking versemmelt, da ich bei der Bildbearbeitung ein neues Dokument angelegt hatte. Normalerweise könnte man mit der vordersten Ebene anfangen (also das erste Bild öffnen und als Basis Ebene benutzen) und die Exifs damit mitnehmen. Bilder ohne Exif Daten sind bei mir selten, in der Bildbeschreibung habe ich die Exifs aber hinterlegt. Gruß • Richard • [®] • 01:09, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, das Eigenomination. Mehr Infos siehe Bildbeschreibung. Wichtigste Anwendung des Metalles ist wohl die Nutzung als Schutzschicht auf Eisen um zu verhindern das es rostet. --Alchemist-hp21:45, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro weils super ist und das beste/einzige, das die WP hat (kommts mir nach 8 stunden vorm PC nur so vor, oder is das bild in den hinteren bereichen v.a. unschärfer als man bei deinen elementbildchen gewöhnt ist? zB verglichen mit Chrom) dennoch klasse --HylgeriaK22:15, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert (schon wieder pro wäre ja langweilig ;-) Definitiv kein Kontra, aber hier hätte ich persönlich das mittlere Stück ein bisschen mehr im Uhrzeigersinn gedreht. -- Harro von Wuff22:49, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
da stimme ich Dir zu. Aber wenn man anfängt zu knipsen dann sieht man so etwas erst gar nicht. Erst wenn das Werk vollendet ist merkt man ... hmm etwas ist da noch nicht ganz Ok. Aber solch eine Arbeit möchte ich mir nicht unbedingt zwei mal antun. Der Faulpelz vom Dienst, --Alchemist-hp22:56, 5. Okt. 2010 (CEST) P.S: und diesem wollte ich auch vorbeugen ;-)[Beantworten]
Nein, jeder Kommentar ist, sei es auch nur das Pünktchen auf dem i, willkommen! Viele Kleinigkeiten ergeben ein Ganzes. Und ein Puzzle ohne dem letzten Teil ist auch nichts Ganzes ... --Alchemist-hp21:21, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@HylgeriaK: es scheint in der Tat so zu sein wie Du es aufführst. Dafür gibt es zwei Gründe: die schönere Seite des linken Stückes ist von mir nach vorne gelegt worden und der zweiter Grund: die Fokus stacking Software hat zuweilen so ihre Probleme mit Teilen des Bildes die weiter hinten liegen. Aber darauf habe ich eh fast keinen Einfluß. Übrigens wurde dieses Bild aus 19x Eeinzelbildern gestackt. Die 19x Einzelbilder im Format 16Bit TIFF ergeben 2,3GByte an Bilddaten nur für ein Bild. Auch wurde bei diesem Bild nichts zusätzlich per Software nachgeschärft. Hier noch eine Version die dezent nachgeschärft worden ist. Sollten sich genügend Fans der nachgeschärften version anfinden, so kann es es gerne uploaden. --Alchemist-hp22:37, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(AAW) 22:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
--Alchemist-hp 17:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
♂ 19:12, 24. Sep. 2010 (CEST)
Kleiner Pilz in der Totale
Vorschlag 1
Vorschlag 2
Vorschlag 3
09:45, 27. Sep. 2010 (CEST)
![[1]](http://blog.rhein-zeitung.de/files/2009/11/Schabowski1.jpg){kind=link}
![[3]](http://www5.pic-upload.de/27.09.10/or9eqxuwmb1p.png){kind=link}
.jpg)
-CN.jpg)
_wau.jpg)
