Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Union Pacific EMD SD9043AC auf der "Joso Bridge" in den USA – 18. Dezember bis 1. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Union Pacific EMD SD9043AC auf der "Joso Bridge"
Abstimmung
Diskussion

16x Pro und 0x Kontra somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Effekt eines Konfokalmikroskops – 20. Dezember bis 3. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Optische Serienschnitte, links konfokal aufgenommen und rechts nicht-konfokal (geöffnete Lochblende). Gezeigt ist ein Zellkern, rechts oben in der Ecke ein Teil eines weiteren. Chromatin ist cyanfarben, Stellen der DNA-Replikation in Rot dargestellt.
  • And now for something completely different, eine mikroskopische Darstellung, die ich im Rahmen meiner Überarbeitung des Artikels Konfokalmikroskop erstellt habe. Für Details der dahinterliegenden mikroskopischen Prinzipien erlaube ich mir mal, auf eben diesen Artikel zu verweisen. Der Punkt, der mit dieser Abbildung gemacht werden soll ist, dass die konfokalen Aufnahmen links deutlich weniger störende Anteile aus jeweils anderen Schärfeebenen hat und somit die Details besser erkennbar sind. Die Anzahl der Pixel ergibt sich aus der lichtmikroskopischen Auflösungsgrenze, dem Abbe-Limit (siehe Auflösung (Mikroskopie)). Mehr Pixel würde also aus physikalischen Gründen keine bessere Auflösung ergeben. Ich bin gespannt welche Kommentare zu einem derartigen Bild von den Bildexperten kommen. --d65sag's mir 18:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Abwartend Es sieht beeindruckend aus, aber ich sehe mich nicht in der Lage es zu beurteilen. --Usien Max 12:17, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Abwartend Sieht zwar intresant aus, aber ob es auch exzelnet ist, oder ob es besser ginge? Dazu sehe ich mich auch nicht in der Lage, dies korrekt beurteilen zu können. --Bobo11 (Diskussion) 14:44, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Ich hatte jetzt zu Weihnachten die Gelegenheit meinem Schwiegervater (Urologieprofessor) den Kandidaten zu zeigen. Er meinte dass die Darstellung durchaus zutrifft, auf die Frage ob sie auch exzellent sei zuckte er mit den Schultern und wollte sich dazu nicht festlegen.   • Richard • [®] • 10:58, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • zugegeben, ein sehr schwieriges Thema. Erst nach gründlichem Studium des Artikels Konfokalmikroskop konnte ich begreifen worum es sich eigentlich handelt. Danach hatte ich noch die Gelegenheit meine alchemistische Kristallkugel zu befragen. Diese sagte mir: "exzellente, enzyklopädisch Wertvolle Darstellung", somit also Pro. Die Darstellung der beiden Verfahren "nebeneinander" ist auch noch ein Pluspunkt. Generell hätte ich jedoch ein Objekt ausgewählt, das allgemein etwas bekannter ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich bedanke mich für's Lob und den Zeitaufwand. Ein bekannteres Objekt wie zum Beispiel was? Zellkerne sind zumindest innerhalb der Biologie schon recht bekannt. d65sag's mir 21:12, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Über den wissenschaftlichen Wert kann ich nichts sagen, aber mein Bauch sagt: Cool (erinnert mich ein bisschen an den Dr. House Vorspann). Mein Problem ist eher, dass es so kurz ist. Kann man da die Kamera nicht noch ein paar Sekunden länger laufen lassen? Jetzt war das Video schon zu Ende, bevor ich als Laie überhaupt erkannt habe, was da los ist :). PS: Was haben wir da eigentlich für einen dubiosen Videoplayer? --Courier New (Diskussion) 19:02, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Länger im Sinne von mehr Bilder oder im Sinne von langsamer? Mehr (zusätzliche) Bilder geht nicht, das Objekt ist an der Stelle halt zu Ende ist. Langsamer ginge schon, siehe Diskussion unten. Was ich eigentlich gerne hätte wäre dass der Film endlos wieder von vorne anfängt. Ich wüsste aber nicht, wie das mit dem Video-Player geht. Dafür hatte ich zu erst eine gif-Version erstellt (File:Combined-confocal-unconfocal.gif), aber die hatte solche Kompressionsartefakte, dass ich die hier nicht vorzeigen wollte. d65sag's mir 21:12, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Das ist von hervorragender Qualität, fachlich würde ich hier vor allem den Vergleich der Mikroskopietechniken bewerten, das Objekt selbst ist nachrangig, wenn auch ebenfalls sehr gut getroffen. Ich persönlich würde mir einen etwas gembremsten Ablauf der Bildfolge wünschen. Die Falschfarben sind m.E. auch nicht optimal, da cyan und rot für mich immer noch relativ schwer unterscheidbar sind, blau und rot (oder grün) wären für mich ideal, aber da ist die Unterscheidungsfähigkeit verschiedener Fehlsichtiger unterschiedlich. -- Cymothoa 22:43, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro komisch, sonst gilt hier doch der Wow!-Effekt... Das ist optisch sehr gelungen und ergänzt den Text im Artikel hervorragend. rbrausse (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Sehr gut! Mit Confokals kenn ich mich aus ;) Nur eine Kleinigkeit: die deutschen Bildbeschreibungen sprechen immer nur von HeLa-Zellen, und nicht von Zellkernen ;)
Vielleicht sollte man den Laien noch darauf hinweisen, dass das mehr oder weniger Falschfarben sind: Der PMT am Confokal zeichnet alle Photonen in einem gewählten Wellenlängenbereich auf. Es werden also zwei Spektralbereiche ausgewählt, welchen dann willkürlich zwei unterschiedliche Farben zur graphischen Darstellung zugewiesen werden. --Hareinhardt (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe es in der Bildbeschreibung auf Commons angepasst, so besser? Wenn Du Dich auskennst magst Du vielleicht auch bei Wikipedia:RVN#Konfokalmikroskop mitmachen?
Falls die Frage auftauchen sollte: Das eigentlich grüne Signal ist hier in cyan dargestellt, weil Personen mit Rot-Grün-Sehschwäche die beiden Farben sonst nicht oder nicht gut unterscheiden können. d65sag's mir 11:43, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich kenne mich mit dieser Art der Abbildung leider nicht aus, daher wage ich keine Bewertung. Allerdings würde ich mir wünschen, dass die Animation etwas langsamer abläuft. Schließlich geht es um einen Vergleich: konfokal (links) gegenüber nicht-konfokal (rechts). Und dafür sollten m.E. die Einzel-Bilder bei jedem Schritt auch 2-3-Sekunden stehen bleiben, damit man überhaupt die Chance zum direkten Vergleich hat. So sieht man zwar, dass es einen Unterschied gibt, man kann sich aber nicht den Einzelheiten widmen. --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hm. Verlangsamen lässt sich das schon, wobei ich nicht weiß, ob weniger als 1 Bild pro Sekunde geht. Ich hatte die jetzige Rate von 10 Bildern pro Sekunde gewählt, weil die Bewegung dann flüssig ist und somit besser aussieht und weil ich dachte, dass man zum genaueren anschauen die Pause-Taste drücken kann. Idealerweise sollte man für solche Abfolgen einen slider haben, bei dessen Bewegung jeweils ein Bild weitergeblättert wird. Aber im Gegensatz zu Bildverarbeitungsprogrammen haben Video-Player so was nicht. Bei zwei Sekunden pro Bild würde es für die 52 Ebenen 104 Sekunden dauern, bis der Film durch ist. Das scheint mir dann doch zu lang. Aber vielleicht gibt es noch weitere Meinungen dazu? d65sag's mir 00:05, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Und: Vergiss es...es war ein blöder Vorschlag von mir. Ich dachte, das wären höchstens 15-20 einzelne Ebenen. Du hast völlig recht - wer sich ein einzelnes Bild länger anschauen will, soll einfach die Pause-Taste drücken. Schade allerdings, dass man keine Einzelbilder vorwärts/rückwärts gehen kann. --Blutgretchen (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bezüglich der Aussage von Usien Max und der Eingangsäußerung von Blutgretchen: Wenn sich nur Leute an der Abstimmung beteiligen, die Erfahrung mit dem verwendeten mikroskopischen Verfahren haben, dann ist eine Abstimmung über dieses oder ähnliche Bilder wohl von vorne herein zum Scheitern verurteilt, denn dann werden keine fünf Stimmen zusammen kommen (Nach bisher einer Woche: keine pro oder contra-Stimme). Ich denke aber, dass man auch ohne Fachkenntnisse zumindest die meisten der oben auf dieser Seite gelisteten Kriterien durchgehen kann (Informationsgehalt, Bildausschnitt, sinnvolle Illustration etc.) um zu entscheiden ob man das erfüllt sieht oder nicht. Seid mutig! Bei Rückfragen gebe ich gerne Auskunft. Eine mangels Beteiligung gescheiterte Kandidatur ist halt einfach blöd. Selbst mit Kontrastimmen kann man mehr anfangen wenn Gründe angegeben sind. d65sag's mir 14:25, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

3x Pro und 0x Kontra somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vindula arsinoe – 24. Dezember bis 7. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Vindula arsinoe
  • Vorgeschlagen und Pro. Sehr schöne Aufnahme, auch wenn die Auflösung etwas höher sein könnte. Da offenbar noch kein Artikel zu dieser Schmetterlingsart besteht, hoffe ich, dass diese Nominierung vielleicht eine Anregung zur Erstellung eines solchen sein könnte. Enzyklopädisch relevant ist das Bild aus meiner Sicht jedenfalls auch ohne eigenen Artikel, da es sich z.B. auch sehr gut zur Bebilderung des Artikels Schmetterling eignet. – Wolf im Wald (+/-) 01:16, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

10x Pro und 1x Kontra und damit Pro. Generator (Diskussion) 10:34, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anbindung Flughafen Berlin Brandenburg – 26. Dezember bis 9. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Datei:Anbindung BER.png
Anbindung des Flughafens Berlin-Brandenburg
Abstimmung
  • ok, jetzt Pro -Derschueler 13:25, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Ich würde den Hintergrund herausnehmen und gegen einen einfarbigen (hellgrau oder sowas) tauschen. Der Plan wirkt wegen des Hintergrundes auf mich etwas unruhig und überladen. Gruß, Elvaube?! 21:22, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra IMO gibt es da immer noch etliche Probleme:
    • Dieses abgesoftete Hintergrundbild finde ich z.B. unnötig und unästhetisch - außerdem steht es einer sauberen SVG-Umsetzung im Wege.
    • Die Farbigkeit der Linien erschließt sich auch nicht wirklich. warum z.B. haben die Buslinien und ein der Zuglinien dieselbe Farbe. Warum ist eine Linie schwarz (also nicht farbig) das zugehörige Label aber grau. * (s.u.) -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 12:21, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Das mit dem Versal-ß finde ich immer noch suboptimal, weil es sich in diesem Font kaum vom kleinen ß unterscheidet und die aktuelle Rechtschreibung hier nunmal ein SS fordert. ** (s.u.) -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 12:21, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Und die Nennung Deiner URL im Bild ist hier eher unüblich und wird wohl eh bei der ersten Überarbeitung der Grafik dran Glauben müssen.
--Martin K. (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Die Privat-URL ist m. E. ein absolutes No-Go (nicht nur, bei der KEB-Kandidatur, sondern allgemein in der WP). Auch wenn es hier möglicherweise nicht beabsichtigt ist, könnten Privat-URLs zur (Schleich-)Werbung verwendet werden, würde man sie zulassen. Nach Belehrung (Danke dafür!) jetzt Neutral, um nicht negativ in das Abstimmungsergebnis einzugreifen. Mir geht eine Internetseite einfach trotzdem noch etwas zu weit (im Vergleich mit einer einfachen Namensnennung), da dort alles mögliche und unmögliche hinterlegt werden kann. --Blutgretchen (Diskussion) 16:54, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Das hat weder was mit Schleich noch mit Werbung zu tun, das ist in der CC ausdrücklich so vorgesehen, in der GFDL übrigens nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:25, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Die URL statt Namen hat seine Begründung in einer leichteren Kontaktaufnahme. Habe so schon einige Anfragen à la "Darf ich die Grafik verwenden" bekommen. Eine bessere Kontrolle über die Einhaltung der Lizenzen geht kaum noch. Aber es stimmt: Eine Website statt einfach den Namen kann auch problematisch sein - nur in meinem Fall handelt es sich um eine rein private, nicht kommerzielle, Online-Visitenkarte. LG... [ CELLARDOOR85 ] [✉] 21:03, 27. Dez. 2012 (CET) Beantworten
  • Abwartend wenn das "ß" verschwindet gibt es von mir ein Pro und zwar ausdrücklich mit Nennung (CC: sagt "Namensnennung in der vom Autor festgelegten Weise") der URL und dem Hintergrundbild. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2012 (CET) Das "ß" ist zwar ein Negativpunkt aber es reicht mir nun doch noch zu einem Pro. Ich würde es jedoch begrüßen, wenn es noch verschwinden würde. Es gibt ja vier Möglichkeiten: entweder "SS" oder "SZ" oder Groß-/Kleinschreibung oder eine Abkürzung: "STR." für "STRAßE". --Alchemist-hp (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Die Grafik ist übersichtlich. Die Nennung der privaten URL deckt sich mit der CC-Lizenz. Es obliegt daher dem Verfasser bzw. der Verfasserin diese einzufügen oder auszublenden. Über den Hintergrund kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein- über Geschmack lässt sich eben doch streiten. Ich finde diese Version gut. Die Verwendung des "ẞ" statt "SS" folgt der Einführung dieses Zeichens. Dies wurde kreiert um endlich eine Lücke zu schließen. Der dt. Rechtschreibung wird somit entsprochen und die regelwiedrige Verwendung des "SS" und damit evt. einhergehende Verwirrung bzgl. der korrekten Schreibweise eines Wortes eingestellt. Von mir ein klares PRO. -- DonnieDarko82 (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Na dann lies mal, was der Duden dazu schreibt. Der empfiehlt nämlich immer noch die Verwendung von des SS, das im Gegensatz zum kleinen ß auch aus typografischer Sicht völlig regelkonform ist. --Martin K. (Diskussion) 23:29, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wieso? Der Duden-Artikel ist doch eindeutig Pro Versal-Eszett. Tenor: "Früher hatten wir ungelenke Provisorien; seit kurzem das offiziell normierte große Eszett; aber weil es so jung ist; wurde es noch nicht in die dt. Rechtschreibung übernommen; aber jeder soll es nutzen der mag" Also, ist doch alles i.O ;) -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:49, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

 Info: Ich habe versucht alle Anregungen vom letzten Mal umzusetzen:

  • Die Inhalte sind stark reduziert (habe eingesehen, dass nicht alle Informationen in eine Grafik müssen - z.B. Fernverkehr, geplante Linienführung) und damit mehr Übersichtlichkeit gewährleistet.
  • An der Erkennbarkeit bei kleiner Auflösung und im s/w-Modus wurde gearbeitet, sowie internationalisiert.
  • Ich habe die Vorzüge des Versal-Eszett entdeckt.
  • Die Farbwahl habe ich weitesgehend so gelassen, da ich mich hier an das CD des BER anlehne.
  • Eine SVG-Version für Wikipedia ist in Arbeit
  • Den Hintergrund habe ich nach langem hin-und-her-überlegen (angepasst) gelassen, da sonst etwas Verbindendes gefehlt hat, ohne aber einen wirklichen Mehrwert in Punkto Übersichtlichkeit zu bekommen.
Gruß -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 12:45, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: */**:

  • Die Linienfarben habe ich aus dem Plan des VBB entnommen. Nachdem ist z.B. der neue RE9 schwarz. Die Buslinien hingegen sind auf anderen Plänen in exakt genau diesem Violett gehalten. Und der RB14 hat in der Realität halt einen ähnlichen Farbton.
  • Mit der offziellen Einführung des Versal-Eszett vor 5 Jahren ist das scheußliche Dauerprovisorium des Doppel-SS endlich obsolet geworden. Für das Aussehen des Versal-Eszett in dieser Schriftart kann ich nur bedingt was.
Gruß -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 12:21, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Du könntest Die Texte auch einfach gemischt setzen, dann wären sie (a) besser lesbar und (b) müsstest Du Dir keine Gedanken mehr über das ß machen ;) --Martin K. (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Ich finde das Hintergrundbild ästhetisch, habe nichts gegen eine URI im Bild, würde alles Ausländische weglassen oder gleich die ganze Karte in anderer Sprache machen. Und wer Straße nicht mit "ß" schreibt, kassiert von mir schon allein dafür ein kontra. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:18, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wo genau wird denn auf WP:WN/M die Einbindung des Nutzernamens in eine Grafik oder ein Photo empfohlen?? Ich finde da nur Informationen für die Weiternutzer dieser Inhalte, und die Urheber, die eine Lizenzverletzung entdeckt haben.
Natürlich ist die Einbindung des Namens lizenzkonform. Es wäre aber auch lizenzkonform da „Alle doof außer Mutti!“ reinzuschreiben. Gedient ist diesem Projekt damit aber trotzdem nicht.
Meiner Erfahrung nach ist es einer der Standardjobs in der Grafik- und Fotowerkstatt, solche im Bild enthaltenen inhaltsfremden Vermerke zu entfernen – was vollkommen von CC BY-SA gedeckt und IMO hier in der Wikipedia auch angebracht ist. Ich denke kaum, dass es diesem Projekt dient, wenn hier Grafiken mit solchen Textvermerken versehen werden, die mit den eigentlichen Bildinhalten nichts zu tun haben. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, seinen Namen oder seine URL direkt in den im ANR-Text zu schreiben.
Für solche Vermerke gibt es schließlich die Urheber- und Lizenzangaben auf Commons, die auch bei jeder Weiternutzung mit übernommen werden müssen.--Martin K. (Diskussion) 23:05, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich finde es daher verwirrend, weil ich als Betrachter dorft weitere Informationen über den Inhaltdes Darsgestellten vermuten/erwarten würde, also über über die Streckenführungen selbst. Diese könnte nur der Betreiber der Bahn geben. – Ich käme also schlicht nicht drauf, dass sich die URL auf den Zeichner der Karte bezieht. eryakaas | D 23:42, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das Thema Namensnennung IN der Grafik ist noch kontrovers, da nicht eindeutig. Meine klaren Gründe für die Nennung habe ich oben genannt. Zu dem noch die Bemerkung: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. In der Tat käme keiner auf die Idee einen Text an dem er maßgeblich mitgeschrieben hat als seins zu deklarieren. Doch sollte m.E. unterschieden werden zwischen Textwerken und Bildwerken. Letztes kommt von Einzelpersonen und wird von der Gemeinschaft evaluiert (wie hier gerade) - aber ich käme NIE auf die Idee in der Grafik eines anderen rumzupfuschen. In komplexen Werken wie diesem steckt dafür einfach zu viel individuelles gestaltischeres Gedankengut. Diese Thematik sollte in der WP weiter diskutiert werden - und da bin ich auch bei der Grafik noch verhandlungsbereit (z.B. Namen statt URL) - aber dies sollte kein ausschlaggebender Bestandteil der Bewertung der Grafik (wo es um eine optisch/inhaltiche Beurteilung geht) hier sein. ­­­­-- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:49, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wenn Du dieser Meinung bist, solltest Du Dir nochmal überlegen, ob Du Deine Grafiken wirklich unter eine Creative-Commons-Lizenz stellen willst?! Es ist nämlich die ureigenste Idee der CC-Lizenzen, die freie Weiterverbreitung und (collaborative) Weiterverabeitung creativer Werke zu ermöglichen. Es ist daher in keinsterweise anstößig, in einer fremden Grafik "rumzufuschen" und sogar solche Copyrightvermerke aus der Grafik selbst zu entfernen, so lange die übrigen Lizenzbedingungen eingehalten werden. Vielmehr gehört es hier in der Wikipedia zum guten Ton, solche Grafiken als SVG bereitzustellen, damit eine problemlose Weiterbearbeitung möglich ist und man nicht auf den ursprünglichen Ersteller kontaktieren muss, wenn sich z.B. mal die Inhalte einer Infografik ändern oder eine fremdsprachiges Abformat erstellt werden soll (was ein solche bilinguale Lösung übrigens überflüssig macht). IMHO ist es deshalb hier auf KEB ein KO-Kriterium, wenn reine Vektorgrafiken nur in einem Bitmapformat eingestellt werden. --Martin K. (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
CC-Lizenzen sind das was sie sind: ein Lizenzvertrag, ein rechtlicher Rahmen - nicht mehr und nicht weniger. Darüberhinausgehende idealistische Ansprüche sind subjektiv. Es wird auf Commons nirgendswo das Volkseigentum eingefordert. Wenn jemand ein Modell fotografiert, muss er das Modell noch lange nicht zwangsläufig auch allen anderen Usern zur Verfügung stellen; wenn jemand eine selbstgebaute Software für seine Grafiken verwendet, muß er diese auch nicht automatisch offen legen. Wenn Sachen wie "ß" vs. "ss" und Formen der Namensnennung oder SVG vs PNG das Allerwichtigste auf KEB sind, spricht das eher für die Qualität der KEB-Entscheidungen als für die Qualität der beurteilten Werke. --alexrk (Diskussion) 17:45, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Na, wenn ihr meint, mit so einer Entscheidung eine Auffassung untersützen zu müssen, die in letzter Konsequenz bedeuten würde, die Wikipedia auf allen möglichen Bildern und Grafiken mit irgendwelche inhaltsfremden CopyRight-Vermerken vollzukleistern?! Ich glaube jedoch kaum, dass so ein Vorgehen auch nur die mindeste Unterstützung fände, wenn es sich hier nicht um eine Grafik, sondern um ein Photo handeln würde. Wo liegt da der Unterschied?
IMHO ist es für WP:KEB auch nicht egal, ob so eine Grafik als SVG oder PNG vorliegt (auch wenn die photozentrischen Qualitätsmerkmale oben das nicht explizit benennen). Hier ist ja der Nutzen für unsere Enzyklopädie eines der zentralen Kriterien und in dieser Hinsicht ist bei diesem Motiv (aus den oben genannten Gründen) ein Vektorgrafik wesentlich hilfreicher als ein zusammengebackenes PNG.
Das mit dem Versal-ß kann von mir aus jeder halten wie er will. In der gestalterischen Praxis ist es aber weiterhin üblich, im Versalsatz das ß durch ein SS zu substituieren. Zum Einen ist die ẞ-Glyphe bisher nur in relativ wenigen Schriften vorhanden und zum andern wirkt sie auch dort meistens wie ein Fremdkörper, der sich in Grauwert und Form deutlich von den anderen Versalien unterscheidet und im Gegensatz zu den meisten anderen Majuskeln seinem (hier komplett falschen) Minuskel-Pendat viel zu ähnlich ist.
Das ich hier neben den formalen auch einige ästhetische Mängel sehe, habe ich ja oben schon erwähnt. Die Verwendung von abgesoften Hintergrundbildern hat man uns jedenfalls schon im ersten Semester Designstudium ausgetrieben... --Martin K. (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
"Die Verwendung von abgesoften Hintergrundbildern hat man uns jedenfalls schon im ersten Semester Designstudium ausgetrieben" ja früher, früher wurde einem auch erzählt das die Erde eine flache Scheibe ist ;-) Es gibt Regeln und es gibt Ausnahmen von den Regeln. Hier ist das Hintergrundbild so dezent in den Hintergrund positioniert das es gut aussieht. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:04, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
...wohl eher so dezent, dass niemand richtig erkennen kann, was darauf überhaupt zusehen sein soll ;) --Martin K. (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nur eine wichtige Korrektur, da wir uns mit den restlichen Argumenten im Kreis drehen: Die CC-Lizenz wurde entwickelt, um kreative Werke allen unentgeltlich zugänglich zu machen, sie aber auch gleichzeitig vor wirkürlicher Verwendung zu schützen - d.h. also nicht dass jedes CC-Werk automatisch vogelfrei ist. Darüber kann jeder Erschaffer selber entscheiden. Und da macht es einen gewaltigen Unterschied, ob ich ein DJ, ein Programmierer oder ein Photograf bin. Eine genaue Zweckdifferenzierung ist bei CC essentiell. Für die WP ist die Veränderbarkeit durch andere gestattet - aber es ist m.E.n eine Sache des gegenseitigen Respekts nicht die Werke Einzelner komplett zu verändern. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Foto in schwarz-weiß und anderen Beschnitt im Artikel besser aussähe, lade ich meine Version unter neuen Namen hoch (und überschreibe nicht das Alte) mit Verweis auf das Original. Die Gemeinschaft kann dann entscheiden, welche Version besser geeignet ist. Damit entmüdigt man aber nicht den "Original-Künstler". Ich errinnere nur an den gewalten Streit, den du Martin damals um die Rundfunkgrafik geführt hast. -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 13:51, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Natürlich ist ein CC-lizensiertes Bild nicht vogelfrei, aber was man damit tun darf (und was nicht) regelt allein die jeweilige Lizenz und nicht irgendwelche eher diffusen Respektvorstellungen oder ein CopyRightVermerke im Bild. Es ist natürlich jedem selbst überlassen, zu entscheiden, unter welche Lizenz er sein Bild stellen möchte. Wenn aber diese Lizenz einmal vergeben wurde, kann man nicht mehr nachträglich irgendwelche darüberhinausgehenden Rechte geltend machen. Nur so ist eine Rechtssicherheit zu gewährleisten, die z.B. die Verwendung in der Wikipedia überhaupt erst möglich macht.
Ich kann übrigens keine Parallelen zum oben angesprochen epischen Kampf um die ARD-Karte erkennen. Dabei ging es ja weder um CopyRightVermerke noch um Lizenzbedingungen, sondern um ästhetische Differenzen?! Und keine Angst, niemand hat hier vor, Deine Arbeit zu überschreiben. Aber gegen eine neu eingestellte Variante ohne die beschriebenen Probleme spricht heute wie damals nichts.
Hierbei bezog ich mich auf die Handhabung vom Überschreiben von Grafiken durch andere. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:02, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Im übrigen sind diese Lizenzen zwar notwendige, aber nicht allein ausreichende Bedingungen für die Verwendung in der Wikipedia oder gar die Auszeichnung als Exzellentes Bild. Da gibt es noch einen Haufen inhaltlicher und ästhetischer Anforderungen, über die hier ja immer leidenschaftlich diskutiert wird. Und IMHO gehört dazu auch, auf solche Wasserzeichen im Bild zu verzichten. Jedenfalls konnte ich bisher kein einziges exzellentes Bild finden, das einen solchen Vermerk enthält. Und wenn das hier jetzt ein Präzedenzfall für die Aufweichung dieser Praxis werden sollte, bin ich dafür, das vorher mal mit allen Konsequenzen durchzudiskutieren. Wie bereits oben erwähnt, kann ich mir nämlich nicht vorstellen, dass es im Sinne dieses Projekts ist, alle möglichen Grafiken mit inhaltsfremden Autorenvermerken zu verschandeln. Oder ist da jemand anderer Meinung? --Martin K. (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Im Hintergrund verwendetes, aber bisher nicht jetzt referenziertes Bild?
Das scheint eine von einem anderen Photographen erstellte Luftaufnahme zu sein, die auch im selben Artikel eingebunden ist, bisher aber noch nicht bei der Grafik verlinkt wurde. Ich werd CellarDoor85 mal anschreiben und bitten das zu bereinigen, weil es sonst eine Urheberrechtsverletzung darstellt. --Martin K. (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Habe ich versäumt - ich bitte um Entschuldigung. Wurde natürlich nachgeholt :) --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 14:02, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke! --Martin K. (Diskussion) 17:45, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist das Hintergrundbild der Vorversionen selbst fotografiert? -2.206.0.49 23:02, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte den Autoren einfach selbst fragen! -- [ CELLARDOOR85 ] [✉] 10:04, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Danke für deine nette Antwort. DU bist also nicht der Fotograf des Hintergrundes der 5 Vorversionen deines Kandidaturbildes.

Also URV, in der Vorversion, da du ein Fremdbild ohne Herkunftsangabe verwendet hast. -2.206.0.49 21:00, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@CellarDoor85: Wenn sich die Herkunft dieses Bildes nicht mehr klären läßt, könntest Du auf Commons eine Versionslöschung beantragen... --Martin K. (Diskussion) 19:06, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Zur Info: Das Hintergrundbild wurde von mir selbst fotografiert, und da es nun eingebunden ist, halte ich eine Versionslöschung für nicht erforderlich. --Oltau ✉ 12:27, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

2x Pro und 3x Kontra und damit contra. Generator (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sektflaschen mit Weihnachtlichem Hintergrund – 27. Dezember bis 10. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Schlumberger Sekt vor dem Weihnachtsbaum
Abstimmung
  • Kontra Das Bild überzeugt mich nicht. Wenn's um die Sektflaschen geht, ist da viel zu viel ablenkender Kram drauf, der zudem links und rechts unglücklich angeschnitten ist bzw. im Format „klemmt“. Auch hätte man dann das Licht anders setzen müssen (also die Flaschen heller und der Baum dunkler). Ich find es zudem seltsam, dass die Sektflaschen auf diesen Dosen stehen. --Martin K. (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra – wie Martin Kraft. Vor allem die Art, wie die Flaschen auf den Dosen aufgestellt sind, ist mehr als eigenwillig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Überzeugt mich nicht, für Fokus auf Sekt-Flasche zu viel Klimbim, für weihnachtlich zu viel Flasche. Und vor allem wenn weihnachtlich, warum 2 Flaschen? Gerade wenn die 2 angeschnitten wird und ausserhalb des Schärfe-Bereichs ist. Von den Dosen sprech ich besser gar nicht. Auch die farblich Komposition (Nicht Farbtemperatur!) stimmt auch nicht wirklich, es ist mir schlichtweg zu gelb/grün, ein wenig mehr von der Komplemetärfarbe Rot hätte nicht geschadet (z.b. Rote Christbaukugeln, nicht goldene). Oder zum Beispiel das Rote "Ding", das rechts angeschnitten ist, als Ausgleich mehr mit ins Bild. Es ist zwar ein gutes Fotos. Aber die Frage «geht es besser?», kann mit ruhigen Gewissen mit Ja beantwortet werden. Für mich sieht es danach aus, als wäre da einfach eine Verkaufsstand abfotografiert worden, fehlen nur noch die Preisschilder. Ist es wirklich ein arrangiertes Stillleben, nur für dieses Foto, dann ging etliches schief. Deshalb Kontra, keine Auszeichnung. --Bobo11 (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Die Flaschen als Motiv gehen im gleichfarbig gold-grünen Hintergrund unter. Die Qualität überzeugt, die Komposition weniger. Enzyklopädische Relevanz hält sich in engen Grenzen. – Römert++ 17:22, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Schöne Farben. Da Schlumberger zu den Top 50 Marken Österreichs gehört denke ich dass eine Produktabbildung durchaus relevant sein kann. Im Artikel wird aber der Schaumwein Vöslauer Goldeck besonders hervorgehoben der auch im Artikel bereits eine durchschnittliche Abbildung besitzt; dieses Produkt wäre mir als Kandidat viel lieber. Beim Kandidaten, so stimmungsvoll ich das Bild auch finde, geht für mein Empfinden das zu illustrierende Objekt etwas zu stark im festlichen Hintergrund verloren.   • Richard • [®] • 20:47, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro Ich bin der gleichen Meinung wie der Autor selbst. Gutes Bild auch zum Jahreswechsel 12/13. --62.156.56.233 15:43, 28. Dez. 2012 (CET) Als IP nicht stimmberechtigt, daher Votum gestrichen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Nonono. Ton-in-Ton ist gut in der Werbefotographie (es gab mal eine sagenhafte Bailey's-Werbung in dem Stil), aber man sollte schon noch den farblichen Unterschied zwischen Produkt und Hintergrund erkennen. Der Tannenbaum rechts und die Flaschen vor einem dunkelblau-mattglänzendem Hintergrund, das wäre was... --TRG. 20:45, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra - die Kompositionsidee gefällt mir ganz gut, aber die Flaschen heben sich zu wenig vom Hintergrund ab. -- Felix König ✉ 17:24, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Wozu soll das gut sein? --Xocolatl (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra: Sieht aus wie ein Werbeplakat, sorry. -Derschueler 11:18, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra: Komposition ---=??=- -- (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra aus oben genannten gründen. Generator (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

0x Pro und 10x Kontra und damit contra. Generator (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leuchtfeuer Ranzow – 30. Dezember bis 13. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Leuchtfeuer Ranzow
  • Nach längerer Zeit mal wieder eine Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild zeigt das Leuchtfeuer Ranzow, das einst bei Lohme im heutigen Nationalpark Jasmund stand und von 1905 bis 1999 in Betrieb war. Seit 2004 befindet es sich am Kap Arkona (und ist dort der kleinste unter den diversen Leuchttürmen ;-)), wo ich es Anfang September abgelichtet habe. Schärfetechnisch scheint es mir ein Glückstreffer zu sein (wer das übliche (Un-)Schärfeverhalten meines Objektivs kennt, sieht das hoffentlich genauso). Grüße, -- Felix König ✉ 18:59, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Ich halte den Bildaufbau für unglücklich. Mich stört, dass das Leuchtfeuer ausser mittig ist. Wenn schon nicht mittig, dann müsste eher die Fensterfront Luft haben, und nicht die Rückseite. Oder es müsste zumindest ein Gegenpol vorhanden sein (Aber auch der vom Prinzip her eher auf der Fensterseite). Schon bei der Wahl des Ausschnitt, könnte man etliches besser machen. --Bobo11 (Diskussion) 23:24, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • @ Xocolatl: Die „Leute da hinten“ scheinen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu beten, sondern zu lesen, was auf der Informationstafel zu dem mir nicht bekannten Teil im Hintergrund steht. Zwei der insgesamt fünf Personen scheinen sich nicht dafür zu interessieren (oder sie haben schon gelesen) und im Weitergehen begriffen zu sein. – Im Übrigen wäre es interessant, Du würdest Dein Kontra sachlich und nicht mit einer albernen Frage begründen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • @ Spurzem: Lothar, Felix König ist zwar ziemlich sicher in der Lage, meine Äußerung so zu verstehen, wie sie gemeint ist, aber für dich auch nochmal im Klartext: Ich habe a) dasselbe Problem mit der Komposition wie Bobo11 und finde b) die Personenansammlung auf der linken Seite des Bildes ziemlich ungünstig. --Xocolatl (Diskussion) 00:14, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Schreib das doch einfach sofort so und nicht erst auf Nachfrage. Als Witz ist es nämlich nur mäßig bis gar nicht lustig, als Begründung ist der Spruch dämlich, und nützlich sollen die Begründungen nicht nur für Felix sein, sondern für jeden. --Gnu1742 (Diskussion) 09:02, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ein oder zwei Schritt weiter nach rechts - die linken 20 Prozent des Turmes wären ebenfalls im Licht gewesen, sprich hätten sich besser vom dunklen Hintergrund abgehoben. Außerdem wäre die verrostete Tonne (oder was war das da hinten ?) weg gewesen ev. auch die Personen die unmittelbar nichts mit dem Turm zutun hatten. -- Buonasera (Diskussion) 16:17, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Personen sollten eigentlich schon weg sein, wenn man das Bild links so beschneidet, dass der Turm in der Mitte ist. --Bobo11 (Diskussion) 21:28, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Schneidet er aber links zuviel weg, bekommt er m.E. mit dem Bildformat Probleme. Er hat die Sonne auf SSW im Rücken, auf Süd oder SSO wäre wegen der Ausleuchtung besser gewesen; ich meine der obere Teil (Laternenhaus) hätte mehr vom Himmel als Hintergrund gehabt. -- Buonasera (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

0x Pro und 4x Kontra und damit contra. Generator (Diskussion) 11:21, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Skyline von Detroit 1942 – 30. Dezember bis 13. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Detroit Skyline 1942
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 2x Kontra und damit Pro. Generator (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wendelsteinkircherl – 2. Januar bis 16. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Wendelsteinkircherl, Oberbayern
  • Vorgeschlagen und Pro, um meinem guten Vorsatz fürs neue Jahr (mehr Fremdnominierungen) gleich mal Taten folgen zu lassen, hier eine wie ich finde sehr gelungene Aufnahme. Für mich exzellent, auch wenn ein besonderer Mehrwert durch die Aufnahme im Schnee nicht direkt gegeben sein mag. Ich meine, ein zusätzliches Foto ähnlicher Qualität im Sommer aufgenommen wäre durchaus wünschenswert. Das Bild wird im Wendelstein-Artikel verwendet. Frohes Neues Jahr! --Blutgretchen (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
@Alchemist - realistisch gesehen und im Sinne der div Vorgaben/Bestimmungen hast Du recht. - Im Sinne der Fotografie m.E. aber nicht. - "Mühsam ersteigt der Wanderer den Berg und plötzlich hinter einem mächtigen Felsbrocken erschließt sich ihm der Anblick einer einsamen Kapelle". - Diesen Moment festzuhalten, darin liegt doch die eigentliche Spannung im Bild. ~ Die Frage besteht natürlich, ist diese Art der Ansicht in dem Zusammenhang und hier gewünscht oder erlaubt ? -- Buonasera (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was macht die Relevanz aus: doch wohl das Hauptmotiv, also die Kapelle und nicht der olle Felsbrocken. Im Sinne der Enzyklopädie wäre ein Aufnahmewinkel von weiter Links der passendere gewesen. Der Felsbrocken wäre ja immer noch zu sehen und ein interessantes gestalterisches Mittel im Bild, aber nicht so dominant wie auf diesem hier. Und um Deine andere Frage: "... ist diese Art der Ansicht in dem Zusammenhang und hier gewünscht oder erlaubt ?" zu beantworten: natürlich ist es erlaubt. Wer will mir denn verbieten etwas so zu knipsen wie ich es für richtig erachte? Nur ist es ein Unterschied ob ich ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie photographiere oder für eigene andere Zwecke. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der allerenzyklopädischste Aufnahmewinkel wäre natürlich aus dem Hubschrauber heraus möglich gewesen, nach vorheriger Sprengung des Felsens... PA Angriff sowie Unsachliches gelöscht. Klein --Alupus (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe meine Meinung begründet. Meine Begründung muß zwar von KEINEM geteilt, jedoch aber als die meinige akzeptiert werden. Schönen Tag noch, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
So wie es aussieht haben wir keinen fotografierenden Theologen in unserer Mitte. -- Buonasera (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der hätte den Felsen ganz weggelassen ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

9x Pro und 3x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Porta Nigra abends – 2. Januar bis 16. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Porta Nigra in Trier
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Porta Nigra in Trier, das besterhaltenste römische Bauwerk nördlich der Alpen. Auf Commons gibt es nur sehr wenige Bilder, die das Bauwerk mit seiner sicherlich relevanten Beleuchtung zeigten. Die Problematik des Motivs ist, dass man von allen Perspektiven, die die Landseite des Bauwerks zeigen, über eine sechsspurige, stark befahrene Straße fotografieren muss und dort ewig auf einen autofreien Moment wartet. Ich hatte Glück und konnte während meiner 2 Stunden an der Location 3 solche Momente erwischen. Der Kandidat stellt hinsichtlich störender Fußgängermassen und anderer Faktoren das beste Resultat dar. Viele Grüße und einen guten Start ins neue Jahr wünscht der – Wolf im Wald (+/-) 18:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Das ist nicht nur eine Grenze beim rechnerischen Entstürzen, das zeigt sich auch beim extremen Weitwinkel und beim Shiften (siehe meine Beispiele im Kommentar – ohne rechnerische Korrektur). -- Хрюша ? ! ? ! 08:12, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Für diese Perspektive spricht, dass man keine Lampen, Verkehrszeichen, Ampeln und ähnliches Gerümpel mit drauf hat. Andererseits wirkt der rechte Turm etwas verzerrt und das Gerüst stört natürlich auch. Da ich aber befangen bin (siehe hier und hier) enthalte ich mich der Stimme ;-). --Berthold Werner (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau dieser störende Vordergrund war es auch, der mich zu der Perspektive bewegte. Außerdem fand ich interessant, dass auf Commons noch keine abendliche Frontalansicht zu finden war. Übrigens wurden 75% der Abend-/Nachtfotos dieses Motivs von uns beiden aufgenommen. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 16:42, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Extremen Weitwinkel braucht man wirklich an dem Aufnahmestandpunkt. --Berthold Werner (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die grünen Linien kann man aber nur mit viel Goodwill als den Gebäudekonturen folgend sehen. Eine vertikale Linie auf der rechten Säulenreihe und der linken zweitäussersten markanten Kante gesetzt zeigt, dass sie absolut senkrecht stehen und das ist zuviel des Guten. Unterstrichen wird der Eindruck noch durch die verzerrten runden Abschlüsse oben. Man kann eben nicht alles haben: entstürzen und gleichzeitig unverzerrte Kreiselemente in den Eckbereichen. Ich habe diese (15 mm) beiden Beispiele (28 mm, 11 mm geshiftet) in einem ähnlichen Zusammehang schon einmal angeführt. -- Хрюша ? ! ? ! 00:30, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das nächste mal also die Stehleiter nicht vergessen oder gleich einen Autokran mieten :-) -- RE rillke fragen? 23:19, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nötig, genau an diesem Standort ist ein Hotel, man müsste nur ein Zimmer mieten... ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1x Pro und 4x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eisvogel mit Beute – 2. Januar bis 16. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Eisvogel mit Beute
Abstimmung
in dem Fall zwar nicht so wichtig, aber ohne Signatur bringt das nichts -- Buonasera (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Hat sich erledigt. Habe eben gesehen, dass es verschoben wurde. Ich habe das hier jetzt angepasst. --Entbert (Diskussion) 04:32, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

21x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Krabbenspinne – 2. Januar bis 16. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Krabbenspinne
Abstimmung
Diskussion
  • Mal wieder das falsche Format gewählt. Sorri aber Hochkannt bei dem Objekt, wo das Grünzeug quer liegt, und das Tier erst noch breiter als hoch ist. Auch Quadratisch wäre immer noch um Längen besser. Schärfebereich dürfte auch tiefer sein, geht aber gerade noch. Bei einem andern Format könnte ich mich durchaus für ein pro durchringen.--Bobo11 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Frage: Mal wieder von wie oft?   • Richard • [®] • 11:40, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mal wieder , das war eien ganz allgemeine Aussage. Die sich auf den Fehler „falsches Format“ bezieht. Das eben mal wieder das nicht für das fotografierte Objekt optimale Format gewählt wurde, das eben hochkantig statt längskantig fotografiert wurde (Gilt natürlich auch umgekehrt). Das ist nun mal ein Bildgestaltungsfehler, der zwischendurch passiert. Und genau den Punkt meinte ich mit „Mal wieder das falsche Format gewählt“. --Bobo11 (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Römert: Von oben könnte man aber nicht erkennen, dass (von rechts nach links) Vorderbeinchen, Kopf und Hinterteil eine Art Treppe bilden, was ich aber interessant und enzyklopädisch relevant finde. – Wolf im Wald (+/-) 16:31, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

’tschuldigung, aber ich verstehe nicht, was du mit „Treppe“ meinst. – Römert++ 17:01, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das hier ;-). – Wolf im Wald (+/-) 18:06, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Accipiter: Ich frage mich, warum eine technisch saubere Seitenaufnahme einer Spinne enzyklopädisch wertlos sein soll.. – Wolf im Wald (+/-) 20:09, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aha, okay. Ist diese Treppe irgendetwas besonderes, was enzyklopädisch erwähneswert ist (und im Zweifelsfall auch im entsprechendes Artikel beschrieben wird)? Also, ich meine: Zur Dokumentation der Spinne im enzyklopädischen Sinne würde sich eine frontalere Ansicht IMO besser eignen; wenn das Bild allerdings heißt „Seitenansicht der Krabbenspinne, in der die charakteristische Treppenform deutlich wird“, kann es von besonderem Nutzen sein (ich würde wohl trotzdem nicht pro stimmen, da ich die Treppe nicht einmal erkannt habe, nachdem du darauf hingewiesen hast ;-) ). Ich finde das zunächst deshalb nicht so interessant wie du, weil es mich nicht wundert. Sehen nicht alle Spinnen so aus? Was ist das besondere an dieser Treppenform? – Römert++ 23:05, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

8x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wanderalbatros – 2. Januar bis 16. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Wanderalbatros
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 3x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wanderalbatros im Flug – 2. Januar bis 16. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Wanderalbatros im Flug
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 3x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wanderalbatros im Flug II – 2. Januar bis 16. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Wanderalbatros
Abstimmung
  • Sehenswert – Ich finde es ist ein wenig zu hell geraten im Vergleich zum obigen. Außerdem fragt sich der Betrachter beim Anblick dieser Version, wie sich dieser Vogel fortbewegt, da es fast so aussieht, als hätte er die Flügel für gewöhnlich im rechten Winkel zur Erdoberfläche. – Wolf im Wald (+/-) 20:18, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Kontra aber Sehenswert – Sorry, aber wir brauchen keine 3 exzellenten Bilder des selben Vogels. Die hier so gelobte Sichtbarkeit der Federfärbung ist auch bei den anderen Aufnahmen gegeben, wenn auch nicht ganz so extrem. – Wolf im Wald (+/-) 16:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Gerade gerückt, zentriert und leicht farbkorrigiert.

4x Pro und 6x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mond – 4. Januar bis 18. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Mond
Der Mond, schärfer und deutlich höher aufgelöst
Abstimmung
  • Pro --Martin K. (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • sorry aber Kontra. nun mal lieber doch Sehenswert. Es ist zwar eine gute Arbeit aber mir zu unscharf. Ich habe selbst mal in der Vergangeheit den Mond noch im Zeitalter der Dias und Negativfilme mit einer Spiegelreflexkamera und einem Fernrohradapter photographiert. Meine Bilder sehen deutlich schärfer aus. Aber ich habe hier noch ein höher aufgelöstes Beispiel hinzugefügt. Doch Vorsicht beim Download mit dem Browser. Lieber diesen [Link] nutzen, über "Ziel Speichern unter ..." und Betrachtung mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Die Browserdarstellung der vollen Auflösung von 26000*26000 Pixeln bereitet hier Schwierigkeiten. Wer es haben möchte für den kann ich eine etwas verkleinerte Version uploaden. Das NASA Bild ist eine wahre Pracht. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
  • @Alchemist-hp:
    • Das NASA-Bild ist aus tausenden Bildern einer um den Mond kreisenden Sonde zusammengesetz worden. Sowas kann man doch nicht ernsthaft mit einer durch die Erdatmosphäre photographierten One-Shot-Aufnahme vergleichen?! Außerdem ist jedes der Sondenbilder zu einer anderen Zeit (jeweils kurz vor der lokalen Dämmerung) aufgenommen worden, um so eine idealen Kontrastabbildung zuerreichen. Mit einer natürlichen Abbildung des Vollmonds hat das aber nichts mehr zutun, weil es physikalisch unmöglich ist, an 3 unterschiedlichen Enden des Mondes gleichzeitig exakt dieselbe Lichtsituation zu haben. Und eine perekte Kugel wie dieses Stiching ist der Mond auch nicht – dank der vielen Krater hat der schon einige Dellen und Hügel.
    • Und auch Deine Dias solltest Du Dir nochmal genau ansehen und dabei den Mond auf dieselbe Größe bringen, die er in der hier zur Abstimmung stehenden Aufnahme hat. Ich glaube nämlich das Dich da deine Erinnerung trügt. Ich habe selbst am Anfang ähnlich gedacht und ein paar Aufnahmen rausgesucht, die ich vor ein paar Jahren mit meiner 300D durch ein Teleskop photographiert habe. Diese Aufnahmen konnten zwar gut mit dem Bild, das hier vorher eingestellt war, mithalten, erreichten aber nicht mal anähernd Auflösung und Schärfe des aktuellen Kandidaten. --Martin K. (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Richtig, vergleichen möchte ich es nicht direkt. Aber wir haben nun mal auch diese NASA Aufnahme hier zur Verfügung und mit dieser muß sich der Kandidat messen lassen dürfen. Aber in der Hauptsache schrieb ich, dass mir der Kandidat zu unscharf aussieht. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es besser geht. Zusätzlich möchte ich noch betonen, dass Meine Meinung nur "eine" von vielen sein wird! Ich respektiere auch jeder andere Meinung. OK, um des Friedens willen und um die Arbeit von Gregory H. Revera zu honorieren wechsle ich mein Contra zu Sehenswert. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

2x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Regenbrachvogel – 4. Januar bis 18. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Regenbrachvogel
Abstimmung
Diskussion

Was denn nun, Alchemist? Contra oder Sehenswert, entscheide dich. Ja oder nein, nicht wieder sowas dazwischen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass Du der einzige bist der es nicht versteht? Kontra bedeutet "hier" Kontra = "nicht exzellent"! Nicht mehr und auch nicht weniger. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich bin nicht der einzige hier, der deine Verwirrungen nicht versteht. Zudem keine Antwort auf eine normale Frage .. wie so oft. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier die Übersetzung: Kontra weil ich das Bild für nicht exzellent halte, Sehenswert weil ich das Bild aber trotzdem einigermaßen gut finde. Der Mangel ist die laienhafte Freistellungsarbeit. Die Grenze zwischen Vogel und Hintergrund offenbart uns die nachträgliche, in meinen Augen aber ziemlich schlechte, nachmanipulation. Das Bild war im Grunde genommen ziemlich verrauscht und durch das Hintergrundweichzeichnen (= in die Unschärfe legen) verschlimmbessert. Ja, so etwas sollte man schon als Bewerter eines Bilder klar erkennen können! Für mich ist so etwas nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mensch, es geht ja doch. Aber was du siehst, muss du keinen anderen aufzwingen. Manche können gut fachsimpeln .. dabei bleibt es auch meistens. Langweilig sind z. B. Flügel, die frei im Raum schweben (wie unten). So etwas kann man aus einem Katalog mit Hochglanzpapier unter den Scanner legen. Es ist schön, aber sicher nicht exzellent. Ein richtiger Hintergund ist mehr wert als die nicht mittige Platzierung. Dafür braucht man kein Buch.

Lothar Spurzem macht seit 1956 Bilder, daher halte ich mich eher an ihn. Er besitzt auch etwas, was du nicht hast: einen gepflegten Umgangston. Ändere das endlich mal!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richard hat mich auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht und ich will zu den technischen Fragen als Fotograf des Bildes gerne Stellung nehmen, soweit ich mich noch erinnern kann. Ich kann mich eigentlich nur noch an einen wesentlichen Bearbeitungsschritt erinnern, ich habe das Bild horizontal gespiegelt, da ein "in" den Artikel schauender Vogel gefälliger wirkt als ein nach rechts blickender Vogel. (Ich mache das seitdem das von anderen Wikipedianenr mit meinen Bildern gemacht worden ist und kann es nachvollziehen.) Andere Bearbeitungsschritte werden mit Sicherheit nicht sehr viele gewesen sein. In der Regel schaue ich mir die Tonwertkurve auf, versuche gegebenenfalls den Kontrastumfang zu verbessern und drehe leicht an der Dynamikschraube. Ich habe natürlich noch die Raw-Datei und im Vergleich mit dieser kann keine gravierenden Bildmanipulationen feststellen. Das Original ist in keiner Weise ziemlich verrauscht. Vielleicht liegt es an am Monitor von Alchemist, an einem meiner Rechner habe ich als 2. Monitor einen billigen 24'' von Fuji, auf dem sieht jedes Bild hochgradig verrauscht aus. Merops (Diskussion) 09:01, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast also definitiv den Hintergrund "nicht" weichgezeichnet? Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist, du kannst dir hier Bild Nummer 2450 eine Version des Bildes anschauen. In dem Fall weiß ich ganz genau, was ich gemacht habe, weil ich das Bild vor Weihnachten verkauft habe. Es ist lediglich in Adobe Camera Raw entwickelt worden und zwar leicht entrauscht, etwas die Dynamik erhöht. Das Bild ist definitiv nicht unterbelichtet gewesen und nachträglich aufgehellt worden. Mit Photoshop habe ich dann noch zwei ganz kleine Äste weggestempelt. Die Version auf meiner Seite ist in der Webversion nachgeschärft und enthält leichte Kompressionsartefakte. Merops (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Merops, schau Dir doch bitte diesen Vogel hier noch einmal an, genauer: rundherum um den Vogel. Man sieht überall (wenn es denn nun nicht durch das weichzeichnuen an der Grenze zwischen dem Vogel und Hintergrund hergekommen ist) irgendwelche Artefakte. Und der Vogel selbst sieht ziemlich verrauscht aus, im Vergleich zum softigen Hintergrund. Wenn Du mir das erklären kannst, dann streiche ich mein Kontra (obwohl auch das inzwischen egal sein dürfte). Aber das interessiert mich nun mal brennend! Danke und viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2013 (CET) P.S. und natürlich habe ich einen kalibrierten Monitor (mit Zertifikat ziemlich neuen Datums) in einer Auflösung von 2560*1440 Pixeln. Und diesen deutlich "verrauschten" Vogel sehe ich nur auf diesem Bild.Beantworten
Hallo Alchemist, ich komme leider erst heute dazu mich zu melden. Ich habe mal drei Bildausschnitte gegenübergestellt. Das Kopfprofil mit dunklem Schnabel schien mir am besten geeignet, weil man in einem überschaubaren Bereich alle kritischen Element (Gefieder, Hintergrund und der Übergang von dunklem Schnabel zum hellen Hintergrund) im Blick hat. Der linke Ausschnitt ist völlig unbearbeitet, der mittlere in ACR entrauscht und die CA entfernt, der rechte Ausschnitt zeigt die von mir auf commons hochgeladene Version. In nehmen an, dass ich in der wiki-Version die Dynamikerhöht habe und das Bild geschärft habe. Man sieht in der wiki-Version im Gefieder des Vogels ein leichtes rauschen, dass hätte ich vielleicht besser machen können. Andere gravierende Unterschiede kann ich nicht feststellen. Du kannst schon im Original feststellen, dass der Hintergrund nicht stark rauscht. Merops (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

8x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bienenfresser – 4. Januar bis 18. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

zwei Bienenfresser auf der Jagd
Abstimmung
Weil sie vom hinteren Tier in die Luft geworfen wurde, um sie gleich wieder in einer Position aufzufangen, in der sie auch verschluckt werden kann. Die Tiere jagen im Flug und verspeisen ihre Beute danach im Sitzen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Diskussion

11x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kreisviadukt von Brusio – 4. Januar bis 18. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Zwei ABe 4/4 III-Triebwagen der Rhätischen Bahn überqueren gerade das Kreisviadukt von Brusio mit einem Regio von St. Moritz nach Tirano.
Abstimmung
Ich sehe es umgekehrt: Märklin-Modelleisenbahnen vermitteln oft den Eindruck von Wirklichkeit. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

15x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sendeturm auf der Frankenwarte – 4. Januar bis 18. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Der „kleine Eiffelturm“
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Diesen Sendeturm habe ich schon im letzten Herbst geknipst, bin aber erst heute wieder auf die Bildserie gestoßen und habe sie zusammengesetzt. Dieses Konstrukt wird bei uns nicht ganz unberechtigt auch als (kleiner) Eiffelturm bezeichnet. Fröhliches Abstimmen! Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 20:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Trotzdem, die alte Frankenwarte (Foto von Rainer Lippert) gefällt mir bedeutend besser; da bin ich altmodisch. -- Buonasera (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@tommy: an was denkst du zum Beispiel? --Libresavoir (Diskussion) 13:58, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten

6x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Thinornis rubricollis – 5. Januar bis 19. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Thinornis rubricollis
Abstimmung
Diskussion

@Felix: Oder es war einfach nur ein verdammt spitzer Winkel... – Wolf im Wald (+/-) 19:26, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

.oO(Die geringe Pixelmenge hat afair schon als Begründung für Abwahlen herhalten müssen, ganz sicher aber schon EB verhindert ("das ging 2005 schon besser!!!!!11"). Zur Bildbetrachtung empfehle ich nicht den Browser, sondern mal ein Programm zu benutzen, das nicht per Interpolation schönt. Dann sieht man auch die grobe Auflösung bei 1:1 Bildansicht. -- Smial (Diskussion) 13:16, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Smial: darf ich mal fragen was Du für einen Monitor nutzt? Zumindest ich erlaube mir KEIN Urteil, wenn ich mir das entsprechende Bild nicht mit einem professionellem Bildbearbeitungsprogramm bei 100% Ansicht auf einem kalibriertem Monitor angeschaut habe. Ich kann beim bestem Willen bei diesem Bild keine Treppchen erkennen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:37, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

8x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Steinway & Sons Grand Piano – 5. Januar bis 19. Januar - Pro[Quelltext bearbeiten]

Steinway & Sons Grand Piano
Abstimmung
das passt schon: die Padale eines Flügels "schweben" tatsächlich etwas über dem Boden --RCLH (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2013 (CET)
Hier aber nicht. – Cherryx sprich! 14:27, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
 ??? Gerade Dein als vermeintlicher Gegenbeweis verlinktes Foto zeigt doch sehr deutlich, dass die Pedale einige cm über dem Boden 'schweben'. Zieh' doch einfach mal eine Linie entlang den Standflächen der Rollen. Und überhaupt: Wie soll man sonst noch die Pedale weit durchtreten können, wenn Sie nicht deutlich über dem Boden hängen. Und würde der Kasten, an denen die Pedale hängen, keine Bodenfreiheit haben, würde der Boden beim Verschieben des Pianos verkratzen...--Blutgretchen (Diskussion) 14:50, 19. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Wozu der Knopf gut ist, kann ich auch nicht sagen. Jedenfalls ist es kein Reflexionsfehler, sondern ein durchaus übliches Feature bei Flügeln dieses Herstellers, wie man z. B. hier sehen kann. --Blutgretchen (Diskussion) 16:33, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Rückfrage in der Redaktion Musik ergab, dass mit dem Knauf an der Innenseite des Korpus offenbar eine Art Haken gedreht wird, mit dem der Deckel arretiert werden kann, sobald er zugeklappt wurde (zum Transport). Das Gegenelement am Deckel ist zu erkennen (etwas besser am von mir verlinkten Foto in meiner Antwort direkt über dieser). --Blutgretchen (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Diskussion

@ Xocolatl und He3nry: Mehr als fraglich, ob eine harte Begrenzung der Spiegelung am Bildrand besser aussehen würde. Ich finde es so sehr gut gelöst, der «Schwebeeffekt des Flügels» wird dadurch verstärkt.-- Хрюша ? ! ? ! 10:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe halt Unbehagen ein so "schwebeeffektives-product-placement-Gesäusel-Photoshop" als enzyklopädisch exzellent zu bezeichnen ... --He3nry Disk. 11:34, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unklar Seit Ihr sicher, dass das überhaupt ein Photo ist? Das Ding ist so perfekt und sauber (gerade auch die Reflektionen), dass da entweder jemand tagelang geputzt und retuschiert hat, oder es schlicht ein Rendering ist. --Martin K. (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wird ein Profifoto sein. Und JA, die werden tagelang geputzt haben. --Bobo11 (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was mich stuzig macht, ist die Reflekton auf dem Boden. Die ist nämlich perspektivisch absolut korrekt (wurde also nicht in PhotoShop gefakt) und ohne jede Verzerrung oder Kratzer. Und das ist IMO kaum hinzubekommen. Irgendwie muss man den Flügel ja auch auf diese spiegelnde Obefläche bekommen ohne das die Schaden nimmt oder sich auch nur einen mm durchbiegt?! In 3D hingegen wäre es eher ein Probelm das ganze nicht 100%ig perfekt wirken zu lassen - und 3-D Modelle von den Steinway Flügeln gibt es genug. --Martin K. (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@martin hast du schon mal mitbekommen was da für ein Aufwand betreiben wird, bei Produktefotos. Da wird durchaus ein Flügel mit Kran auf eine spiegelnde-weise Oberfläche gehoben, die man danach weg schmeist. Für mich ist das kein Widerspruch. --Bobo11 (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das erklärt aber immer noch nicht, warum diese absolut plan ist und sich nicht im mindesten durchbiegt?! Man würde das aus diesem Winkel sofort sehen.
Ich hab (nicht als Photograph, aber als Designer) einige Jobs für die Automobilindustrie gemacht und weiß daher, was die dafür einen Aufwand fahren können, wenn sie wollen. Aber dabei ist mir noch keine solche Spiegelung untergekommen. Was bei Autos auch zugegebenermaßen unüblich ist - der Unterboden ist ja nicht unbedingt die Schokoladenseite von so einem Gefährt.
Ich weiß aber auch, dass bei solchen „Aufnahmen“ zunehmen auch auf CGI gesetzt wird. Hochauslösende 3D-Modelle gibt es nämlich mittlerweile von solchen Produkten eh. Und heutzutage ist es um ein vielfaches billiger, sowas photorealistisch zu shaden und auszuleuchten, als es mit einem riesen Aufwand zu photographieren zu lassen. Zumal wenn es, (wie bei Steinway) darum geht, ein größere Anzahl von Objekten aus exakt der selben Perspektive in exakt derselben Lichtsituation zu photographieren. Es ist schon auffällig, dass sie das da, wo ein 3D-Nachbau nicht möglich oder zu kostspielig war, nicht hinbekommen haben. --Martin K. (Diskussion) 16:43, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was spielt es denn – für die Beurteilung der Bildqualiät im enzyklopädischen Sinn – für eine Rolle, ob es ein Foto oder «synthetischer» Herkunft ist? -- Хрюша ? ! ? ! 18:35, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Naja, wenn das ein Rendering und kein Photo eines echten Flügels ist, sollte das schon in der Bildbeschreibung auf Commons erwähnt werden - insbesondere dann, wenn man es (wie hier) nicht auf den ersten Blick erkennen kann. Aus enzyklopädischer Sicht macht es z.B. für die Einschätzung der Verarbeitungs Qualität schon einen erheblichen Unterschied, ob es sich um einen dokumentarische oder eine idealisierte Darstellung handelt. Nicht umsonst sollte man auch Retouschen an Photos immer kenntlich machen. --Martin K. (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wie LS eins weiter unten schreibt: hier ist KEB und nicht KEF. Es wird der Tag kommen, da lassen sich Fotos von CGIs nicht mehr unterscheiden oder es werden perfekte Mischformen entstehen, weit sind wir davon nicht entfernt. Dann wünsche ich euch viel Vergnügen mit solcher Argumenationsführung. Die Diskussion, ab welchem Umfang Nachbearbeitung erwähnt werden sollte/muss, wurde übrigens auch schon tausendmal geführt, ohne Klarheit geschaffen zu haben. Ich stehe auf dem Standpunkt dass es ist wie mit einer Sport-Kurzmeldung: da interessiert auch nur das Schlussresultat. Und abschliessend: in wievielen der Dutzende x-fach gestitchen und ver-/entzerrten sowie farblich «neutralisierten» exzellenten Bilder liest man einen Hinweis auf diese Basteleien? Na hallo? Ein bisschen mehr Linie würde nicht schaden. -- Хрюша ? ! ? ! 07:08, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich nehme an, dass es sich hierbei um eine professionelle Illustration und kein Foto handelt; dies wird vor allem dann deutlich, wenn man die Rollen, die innere rote Fläche des Klaviers, die Scharniere und die Spiegelung des Teiles anschaut, das ganz oben (vorne) am Klavier umgeklappt wurde. Auch finde ich das Licht etwas fraglich. Was mich besonders irritiert ist, dass die Pedale der Reflexion nach in der Luft sind, also schweben, während es bei den Rollen keine solche Unterbrechung gibt. Gruß – Cherryx sprich! 19:59, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kontra-Begründung „Dies ist kein Foto“ ist in mehrfacher Hinsicht unverständlich. Denn zum einen müsste bewiesen werden, dass es kein Foto ist, und zum anderen heißt es hier: „Kandidaten für exzellente Bilder“ und nicht „… für exzellente Fotos“. Im Übrigen kenne ich ein vergleichbares Exzellent-Bild mit einem Freisteller vom Benz-Motorwagen, das mir vor einiger Zeit als beispielhaft präsentiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"The photo is owned by Steinway & Sons and must always be attributed: "Photo: © Copyright Steinway & Sons".See also below." --CiMa 20:55, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Also, genau so wie es CC-BY-SA-3.0 haben will! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Хрюша: Natürlich zeichnen wir auf KEB auch CGI aus (und ich bin generell ein großer Befürworter davon, dieses Seite weniger photolastig zu gestalten). Es ist also grundsätzlich kein Problem, wenn es sich beim vorliegenden Bild nicht um ein Photo handelt, aber das sollte dann auch eindeutig aus den Meta-Angaben auf Commons hervorgehen! Eine Illustration, die so tut als wäre sie ein Photo, kann aus enzyklopädischer Sicht zu erheblichen Problemen führen:

Wer garantiert uns denn, dass der dargestellte Gegenstand überhaupt (so) existiert? All zu oft werden Bilder auch zur Beschreibung ihres Lemmas verwendet, und da ist das Wissen darüber, ob etwas tatsächlich existiert(e), gerade zu essentiell. In Artikeln zu Architektur und Fahrzeugen z.B. macht es einen gewaltigen Unterschied, ob es sich dabei um ein täuschend echtes Rendering handelt (wie es sie in diesen Bereichen oft gibt), oder ob das Gebäude oder Auto tatsächlich fertig gestellt wurde.

Zugegeben, auch Photos bieten in dieser Hinsicht keine absolute Sicherheit. Aber gerade deshalb sollte auch dort angegeben werden, ob sie (über die übliche Farbkorrektur und inhaltlich unproblematische Entzerrungen hinaus) retuschiert, gesticht oder sonst wie nennenswert manipuliert wurden. Auf Commons gibt es für all das entsprechende Bausteine.

Kurz um: Ich habe Steinway gestern mal angeschrieben und nachgefragt.

Ich fände es übrigens sehr problematisch, wenn solche Bilder dazu beitragen würden, die technischen Ansprüche an Photos (insbesondere an freigestellte Objektaufnahmen) noch mehr Richtung Unerreichbarkeit zu verschieben. Das nicht ganz Perfekte, die kleinen Fehler sind IMO nämlich auch ein Kennzeichen der dokumentarischen Photographie und eine gewisser Garant für ihre Authentizität. --Martin K. (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zitat Martin K.: Das nicht ganz Perfekte, die kleinen Fehler sind IMO nämlich auch ein Kennzeichen der dokumentarischen Photographie und eine gewisser Garant für ihre Authentizität. - Diesen Satz kann ich nur unterstreichen! -- Buonasera (Diskussion) 11:46, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade einen Rückruf von einer netten Frau von Steinway-Hamburg erhalten: Bei dem vorliegenden Bild handelt es sich tatsächlich um ein Photo, dass im Rahmen einer Katalogproduktion erstellt wurde. Die Beschreibungen auf Commons ist also korrekt und alles im grünen Bereich. --Martin K. (Diskussion) 12:19, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@ Martin Kraft: Dass „kleine Fehler“ und das „nicht ganz Perfekte“ hier erwünscht sein sollten – oder verstehe ich Dich falsch – ist mir völlig neu. Denn vor Kurzem habe ich mehrmals ganz anderes erfahren, was mich davon abhält, überhaupt noch Bilder bei den KEB vorzustellen. Ich habe nämlich weder eine 10.000-Euro-Fotoausrüstung (oder eine teurere) noch ein Studio zur Verfügung. – Neidisch bin ich im Übrigen nicht. Ich finde die Präsentation des Flügels ausgezeichnet und habe mit Pro gestimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Lothar: Wo hast Du jemals von mir irgendwelche überzogenen technischen Forderungen gelesen? Für mich stehen hier i.d.R. enzyklopädische und ästhetische Aspekte im Vordergrund - wobei dafür natürlich auch eine gewisse technische Qualität Voraussetzung ist. --Martin K. (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@ Martin, was Du sagst, stimmt. Du hast anscheinend auch bei meinen Bewerbungen nicht negativ abgestimmt. Das ändert aber nichts an meiner Feststellung von vorhin, die keineswegs speziell Dich betreffen sollte. Offensichtlich wolltest Du so verstanden werden – das war mir nicht klar –, dass die hier maßgeblichen Juroren von ihren überhöhten Forderungen ablassen sollen, was meines Erachtens aber nicht dazu führen darf, Spitzenleistungen von Profis abzulehnen. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Lothar: Ich habe sicher auch schon mal gegen eines Deiner Bild gestimmt. Das tut auch eigentlich überhaupt nichts zur Sache - schließlich geht es hier nicht um persönliche Gefälligkeiten, sondern um die Qualität der nominierten Bilder. --Martin K. (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wie sagt man so schön: Dein Wort in Gottes Ohr! ;-) Es geht nur um die Qualität und um sonst nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das Bild nicht mehr. Betrifft das nur mich? Generator (Diskussion) 11:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir ist es noch da--217.247.203.179 11:55, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es sei mir gestattet, mich jetzt auch wieder zu wundern. Hier soll wieder einmal ein Bild unter anderem mit der lapidaren Begründung „Nicht für meine Geschmack“ abgeschmettert werden! Gibt es keine Möglichkeit, derartige Kontras oder auch solche ohne Begründung zu annullieren? Mich aufzuregen hat freilich keinen Sinn, zumal ich hier keine Bilder mehr zur Diskussion stellen werde – weder eigene (was inzwischen sowieso als verpönt gilt) noch welche von anderen – und nicht mehr von der offensichtlichen Willkür betroffen bin. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

14x Pro und 7x Kontra, somit exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Waldrabe (Corvus tasmanicus) – 5. Januar bis 19. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Waldrabe (Corvus tasmanicus)
Abstimmung
Diskussion

Der heißt auf deutsch Tasmankrähe :) --† Alt ♂ 19:42, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass das Tier mit diesem Foto kein eigenen Artikel hat. Vielleicht ändert sich das irgendwann mal ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der kommt schon noch, aber hoffentlich nicht zu bald … QS-Fälle unter den Raben und Krähen haben wir leider schon genug, deshalb würde es mich ärgern, wenn jemand aus reinen pro-forma-Überlegungen hier einen kurzen Stub schriebe.--† Alt ♂ 17:21, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ja, den besagten Artikel ich mir interessehalber auch mal angesehen und selbiges festgestellt. Daher kann ich deine Ansicht durchaus nachvollziehen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

2x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dohle (Corvus monedula) – 5. Januar bis 19. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Dohle (Corvus monedula)
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Rock Master Stefan Glowacz – 6. Januar bis 20. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Extrem-Kletterer Stefan Glowacz
  • Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Werk. Portrait gut erwischt. Stellt neben der Person auch dar, dass ohne Sponsoren die Leistungen in Randsportarten nicht zu erbringen sind. --Usien Max 20:11, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

 Info: Normal beteilige ich mich nach dem Einstellen eines Bildes nicht an der Abstimmung. Aber zur Erklärung für Alchemist. Versuch mal an einen Topstar der Kletterszene nah genug ran zu kommen und dir Zeit für die Einstellungen zu nehmen, um das optimale Bild zu schießen. Als Amateur ist das unmöglich. Das klappt prima bei der Oma, aber mit deinen Tipps kann ich leider in dem Fall nichts anfangen. Hauptsache das Bild kommt in Wikipedia gut an. Mehr sag ich dazu nicht. --Usien Max 22:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier nun Konkretes:
1) Deine Kamera: Canon EOS 1000D hat einen eingebauten Blitz der "nur nach vorne blitzt". Seite 58 im Handbuch Deiner Kamera beschreibt wie es zu bedienen ist.
2) Deine Kamera hat ein gutes zentrales Autofocusfeld. Auf Seite 61 des Handbuches steht wie Du es auswählen kannst. Das musst Du natürlich vorher bereits erledigen und entsprechend auswählen. Mit dem halbgedrückten Auslöser fokusierst Du auf die Augen, dann kannst Du noch schnell den Ausschnitt wählen und abdrücken. Das machst Du mehrmals um auch auf Nummer sicher zu gehen.
Hoffe damit genauer geholfen zu haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Aufhellen mit dem eingebauten Klappblitz zu empfehlen für ein "exzellentes" Ergebnis ist schon ziemlich, ähem, grenzwertig. -- 87.139.203.173 14:18, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nun ja, immer noch besser als gar kein Aufhellblitz. Nur liegt hier das Problem eher darin, das man auch wissen muss welche Funktion eine Aufhellblitz hat. Das ist eben nicht volle Pulle oder über Automatik, so blitzt man das Bild flach. Denn richtiges Aufhellblitzen ist eine Kunst für sich. Und da gebe ich der IP recht, das ist mit dem eingebauten Blitz fast nicht zu bewerkstelligen. --Bobo11 (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
ok - den Rat nehme ich an.--Usien Max 21:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

0x Pro und 3x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:05, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Westtor in Prichsenstadt – 13. Januar bis 27. Januar - Contra[Quelltext bearbeiten]

Westtor in Prichsenstadt
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Bild von mir. Bei DÜB gab es darüber geteilte Meinungen. Mal schauen, was hier angemerkt wird. Die Türme sind auch in Natura unterschiedlich. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 7x Kontra, somit nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2013/1&oldid=230439718“