Benutzer Diskussion:Saibo

	Ich bin unbeschränkt / bis auf weiteres inaktiv
	Grund: Siehe commons:User:Saibo/WMF. Allgemeiner Hinweis: Fragen zu Dateien können in WP:Redaktion Bilder gestellt werden. Commons-Fragen hier: commons:Commons:Forum bzw. commons:Commons:Help desk.

Kontaktmöglichkeiten:
Diskussion	Chat: /query Saibo	E-Mail

Neue

Kommentare bitte unten anfügen – antworten werde ich hier.

Falls ich allerdings auf deiner Diskussionsseite eine(n) Kommentar/Frage hinterlassen habe, so antworte du mir bitte dort – ich beobachte sie.

Falls du mich wegen etwas kontaktieren magst, was nur Commons betrifft, schreibe mir bitte, wenn möglich, auf meiner Diskussionsseite in Commons.

Feel free to write in English.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2012 2011 2010 2005–2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

---

Hallo

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --ThomasMielke Talk 19:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Muscari und Commons

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Datei%3ADSC+0934.JPG was soll das? --Muscari 21:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Siehst du doch im Logbuch. Ich habe die Datei nach Commons übertragen, damit sie genutzt werden kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:30, 14. Nov. 2010 (CET)

ich stör mich hier ziemlich an "ungültiger Löschgrund". Was soll der scheiß? --Muscari 21:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Scheiße ist mir hier noch nicht begegnet, das müsstest du mir genauer erklären, wo welche sein soll.

Mit "ungültiger Löschgrund" meinte ich, dass das Bild nicht gelöscht gehört, weil dein angegebener Löschgrund keiner ist; siehe Wikipedia:SLA#Dateien - wäre doch schade um das Foto. Danke, dass du das nette Foto der Allgemeinheit unter einer freien Lizenz zur Verfügung gestellt hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Und es nützt nichts, wenn du jeden fragst, und jeder dir den selben Grund angibt. Ich zitiere mal Septembermorgen: „Bilder werden nicht einfach auf Wunsch des Hochladers gelöscht.“ oder auch [1] [2] [3]. -- Quedel 22:18, 14. Nov. 2010 (CET)

unterlass das bitte. die Bilder waren nur zur Bestimmung hochgeladen worden. Dass der Löschgrund ungültig ist sehen wohl nicht alle admins so, sonst wären die bilder kaum gelöscht worden. --Muscari 22:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte doch nicht, dass wertvolle Fotos, die der Allgemeinheit unter freien Lizenzen, die nicht widerrufbar sind, freigegeben wurden, im digitalen Nirvana verschwinden. Ja, manche Admins haben deinem SLA entsprochen - das ist deren Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:33, 14. Nov. 2010 (CET)

ich hab keine lust mehr auf diesen zirkus. der einzige grund, warum die bildern ne lizenz haben, ist, dass die leute von der düp von unlizensierten bildern genervt waren und mir zugesichert wurde, dass die bilder nach bestimmung problemlos wieder gelöscht werden wenn ich das möchte. wenn dir das scheißegal ist, ok. von mir kommt nie wieder ein Bild mit Lizenz. grußlos --Muscari 23:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Kannst du uns mal ein paar Difflinks geben, wo dir diese "mehrere Leuten" dieses zugesichert haben? -- Quedel 23:47, 14. Nov. 2010 (CET)

soweit ich mich erinnere was irgendwann mal im chat, ich weiß auch nicht mehr wer das genau war. --Muscari 23:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: durch mich abgearbeite VM. Ich geh jetzt dann schlafen. --Howwi ^{Disku · MP} 00:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Lässt sich hier nicht ein Kompromiss finden, einige der Bilder könnten unter einem korrekten Namen durchaus erhaltenswert sein, aber generell den Wunsch des Hochladers ignorieren, finde ich auch nicht gerade von der feinsten Art--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:09, 15. Nov. 2010 (CET)

@Emes: die Bilder wurden nochmals einer qualitativen Kontrolle unterzogen und nur die entsprechend sinnvollen Bilder transferiert, dein Ansinnen wurde also bereits entsprochen. Wobei ich mich frage, ob man jetzt dadurch grundsätzlich Dateien "auf Wunsch" einfach mal so löschen lassen kann. Und Ansinnen war ja nur "nicht Commons" und nicht "vergaß ich zu löschen". -- Quedel 00:35, 15. Nov. 2010 (CET)

@Quedel: nein, du irrst. Ansinnen war, dass ich vergessen hatte die wieder löschen zu lassen. --Muscari 00:40, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK²)Hallo Emes, ich habe nur erhaltenswerte Bilder verschoben. Völlig redundante, unscharfe Bilder können von mir aus im Nirvana verschwinden - dann machen sie keinem mehr Arbeit. Ich bin noch nicht dahinter gestiegen, was die eigentliche Intention von Muscari ist.

Ich denke ich brauche auch nicht die zig Argumente, die nun dank Muscari auf zig Seiten verstreut sind, zu wiederholen; eines möchte ich herausgreifen: Sinn und Zweck unseres Projektes ist es eben nicht zu privaten Zwecken hier schlechte Bilder abzuladen. Entweder sinnvoll, oder es gleich sein lassen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:41, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, nachdem du eine viel geübte und durchaus sinnvoll genutzte Praxis (Hochladen von lizenzierten Bildern zwecks Bestimmung) hier überaus regelbewusst in Frage gestellt hast, nochmal als Resümee:

Du kennst dich in inhaltlichen Fragen dazu nicht aus; erklärst offenherzig, dass du nicht einmal die Intention von Muscari verstehst; dass er sich auf einen formalen Fehlschluss verlassen hat, der durch die bisherige Praxis zuvor stets bestätigt wurde, ist für dich irrelevant - wäre es nicht angemessen gewesen, ihn anzusprechen und das insbesondere für die Zukunft zu klären?

Inhaltlich hast du Recht - keiner kann dir was. Aber stilistisch ist dein am Gegenüber so vollkommen desinteressiertes Handeln kein Gewinn für das Projekt gewesen - ein Haufen Müllfotos (und sie sind weiss Gott schlecht) getauscht gegen einen vergrätzten Benutzer. Guter Deal? Gruß, Denis Barthel 02:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Denis, danke für deine Kritik!

Kannst du mir verraten was daran sinnvoll sein soll, dass hier Bilder bestimmt werden, die dann nicht der Wikipedia/Commons zur Verfügung gestellt werden? Was soll das dem Projekt bringen? Oder verstehst du das als eine Art Zuckerbonbon, um Mitarbeiter anzulocken nach dem Motto: ihr könnt hier völlig kostenlos biologische Bestimmungen erhalten für Arbeitszeit der Bestimmer (und Serverload) kommen gern andere auf?

Die Bilder hätten die ganze Zeit ganz normal, ohne Probleme nach Commons transferiert werden können. Wieso ist das jetzt so ein großes Problem?

Deinem "Resümee" stimme ich nicht zu. Was bitte bezeichnest du als "inhaltlichen Fragen"? Ja, ich verstehe Muscaris Intention nicht. Denn erst gab er manche Bilder nachdem sie gedüpt waren ca. zwei Wochen nach dem Upload unter GFDL frei. Und nun fällt ihm ein, dass er sie doch lieber gelöscht haben will.

Zu deinen "Müllfotos" möchte ich dir gerne ausgesuchte Gegenbeispiele geben, die durchaus zu gebrauchen sind und sicher keine Müllfotos sind, aber gelöscht wurden. Wie viele Fotos hatten wir bisher von Saponaria officinalis mit einer Fliege auf einem Blatt? Richtig, wahrscheinlich keines. File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg, File:Saponaria officinalis - Blüte.jpg. Soll sowas nur bestimmt werden, aber dann nicht der WP zu Gute kommen?

Wir selbst sollten "unsere" Lizenzen auch so ein ganz klein wenig ernst nehmen - wer soll es denn sonst machen, wenn noch nicht mal wir selbst. Wenn wir so ein Bestimmung-for-free-Angebot haben wollen, dann müssen wir eben unfreie Dateien für einen gewissen Zeitraum akzeptieren.

Du wirst auch (etwa in den mehreren Paralleldiskussion) merken, dass ich mit meiner Haltung nicht alleine bin.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Also, für die Zukunft muss einfach ganz klar sein dass solche Agreements wider die Lizenz nicht gelten. Der Ausweg ist eigentlich einfach: Bilder werden auf der Bestimmungsseite nur verlinkt - von irgendeinem Bilderhoster Picpaste ist z.B. ein unkomplizierter Schnellhoster. Nur sollte dabei im Gegenzug dann die Biofraktion versichern dass sie nicht mosern wenn auf der Bestimmungsseite nur Links auftauchen statt Bilder die WP zur Verfügung stehen. --Itu 05:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Bilder ah nicht der WP zu Gute kommen, dann kann die Bestimmung aber auch gleich in einem Forum stattfinden, wo dann auch schön die lizenzlosen Bilder hochgeladen und direkt eingebunden werden, oder? Dann hat auch die Datei-RC und DÜP Arbeit mit Bildern, die dann eh wieder im Nirvana verschwinden. Ich sehe (noch) nicht, wie eine solche Bestimmung von dem Projektziel gedeckt sein soll. Nur um das klar zu stellen: die Bestimmung von (möglichst) ausreichend guten, lizenzierten Bildern finde ich eine sehr gute Sache, die ja auch schon viele Bilder eingebracht hat.

@contra-Fraktion: Ich werde vorerst die restlichen Bildern nicht begutachten, ob da etwas zu gebrauchen ist. Von mir aus können wir erst fertig (sofern es überhaupt ein Ende gibt) diskutieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Bilder zu Arten wo es bislang gar nichts gab sind durchaus der WP zugute gekommen. Was willst du jetzt noch diskutieren nachdem du tatsachen geschaffen hast? Meine Argumente wurden bislang doch eh ignoriert und die meisten bilder liegen jetzt auf commons. Für mich ist die sache erledigt, Bilder zum bestimmen werde ich auch zukünftig hochladen, ne freie lizenz wird davon aber auf sehr lange zeit keines mehr bekommen. --Muscari 13:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Tatsachen hast zuerst du schaffen wollen, indem du die Bilder trotz freier Lizenzierung löschen ließt. Ich bin die Liste erst zu etwa einem Drittel durchgegangen - was übrigens auch nicht wenig Arbeit ist. Ohne Löschung wäre das einfacher gewesen.

Welchen Nutzen soll die WP dann zukünftig von deinen zur Bestimmung hochgeladenen Bildern haben? Ich habe oben mit der Saponaria officinalis zwei Bilder als Beispiel gegeben, wo du Arbeitszeit der Bestimmer, Arbeitszeit der Datei-RCler und DÜPler und Serverkapazität für dich in Anspruch genommen hast, ohne dann die Bilder freigeben zu wollen - die wirklich nicht schlecht und unscharf sind (wie du AFAIK in einer Paralleldiskussion schriebst). Kannst du mir sagen, wie du das rechtfertigst? Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:45, 15. Nov. 2010 (CET)

WP hat zukünftig gar keinen Nutzen von meinen Bildern. Und ich muss mich für gar nichts rechtfertigen. --Muscari 13:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, du musst mir das nicht erklären, wenn du nicht magst, dann bleibt es aber dabei, dass die Bestimmung von nicht-frei-lizenzierten Bildern zum Eigennutz unter Beanspruchung diverser Ressourcen Dritter hier nichts zu suchen hat (WP:WWNI, Punkt 5 und 6). Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Von Saponaria officinalis gibts schon genug gute Bilder auf commons. wozu noch mehr da abladen? und dass gerade die Bilder unscharf sind hab ich nie behauptet. Das bezog sich vor allem auf diverse unbrauchbare Insektenfotos, die jetzt auf commons vergammeln. Und ich kanns auch gern noch mal hier wiederholen: es ist gängige Praxis, Bilder die Bestimmung hochgeladen wurden ohne so einen Zirkus wie hier gerade auf Wunsch des Urhebers wieder zu löschen. Die Bestimmungsseite ist ein Service für die WP-Nutzer, ihr Nutzen: richtig bestimmte Bilder. Mich hatte vor einiger Zeit mal jemand von der DÜP (war glaub ich im chat) angesprochen, dass es für die DÜP weniger Arbeit macht wenn man auch in so einem Fall Lizenzen angibt, die Bilder würden trotzdem gelöscht wenn der Urheber das wünscht. Ich wollte lediglich die längst fällige löschung von Bildern nachholen lassen, bei denen es imho auf commons bereits bessere gibt bzw. die imho für WP nix bringen weil unscharf, unbestimmt,.... Da war auch kein einziges dabei das irgendwo im Artikelnamensraum genutzt wurde. Gerade die sollen ja auf jeden fall bleiben weil es oftmals die einzigen freien Bilder von den jeweiligen Arten in WP sind. --Muscari 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, entschuldige bitte, nun habe ich die Aussage gefunden: du hattest deine Aussage nur auf einige unscharfe Insektenfotos bezogen.

Du siehst also die Bestimmungsseite als reine Servicedienstleistung an - okay - das siehst du deutlich anders, als ich. Diese Servicedienstleistung gehört meines Erachtens nicht zu unserem Projektziel, wie ich bereits mit Verweis auf WWNI ansprach. Insbesondere, wenn dadurch von unbeteiligten Dritten Arbeitszeit verbraucht wird, die diese eigentlich nur unserem Projektziel zu Gute kommen lassen wollen.

Ich kann auf Commons keine Bilder von Saponaria officinalis in der Art, wie deine finden. Gerade File:Saponaria officinalis mit Insekt.jpg ist doch super. Die wahrscheinlich unnützen, unscharfen, teilweise unbestimmten habe ich nicht angerührt. Das sehe ich doch genauso, wie du. Aber beispielsweise das hier: File:Black, yellow insect on stone.jpg. Das Vieh ist zwar aktuell(!) noch unbestimmt, aber das Foto ist doch super gelungen, wäre doch schade drum gewesen. Und der Name wird sich auch noch finden - dazu gibt es ja auf Commons auch extra Bestimmungskategorien. Kennst du noch den Aufnahmeort?

Auch wenn ein Bild aktuell nicht direkt in einem Artikel genutzt wird, bringt es doch auf Commons Nutzen: die Galerien/Kategorien sind von den WP-Artikeln aus verlinkt, und wer mehr Bilder, als im Artikel vorhanden sind, sehen will, wird dort fündig. Eine Vielfalt an Bildern zu einem Thema zu haben, ist doch toll. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Und kein Wort zum Rest meiner Antwort? Die Bestimmungsseite ist nicht nur reine Servicedienstleistung, selbst wenn nur ein Bruchteil der bestimmten Bilder anschließend unter freier Lizenz hier verbleibt bringt das schon was. Zwingen kann man dazu aber niemanden. --Muscari 15:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Zum Rest deiner Antwort (du meinst wohl die Sache mit wurde im Chat besprochen, dass die Lizenz nur zum Spaß da ist) ist bereits alles an diversen Diskussionsstellen gesagt. Oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Warum versuchst du schon wieder das ganze ins Lächerliche zu ziehen? Ich finde das absolut nicht lustig. Bis auf "das hat ne freie Lizenz, ab damit nach commons" kam bisher keine Reaktion. Das Einfügen des Lizenzbaustein in alle hochgeladenen Bilder war dann wohl ein Irrtum meinerseits. --Muscari 15:37, 15. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Lächerlichkeit war von meiner Seite aus nicht beabsichtigt. Tut mir leid. Ich verwendete die Übertreibung, um deutlich zu machen, worauf es bei den Lizenzen dann hinausliefe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass ich nicht den Unmut beider „Seiten“ (mir fällt grad nix Besseres ein) auf mich ziehe, aber da ich nach meinem Beitrag die Disk hier auf Beo habe, nochmals mein Senf.

• @Muscari: Du hast mit „was soll das?“ und „Was soll der scheiß?“ die Diskussion sehr unglücklich begonnen. Dann auch noch auf VM aufzuschlagen, war noch unglücklicher. Dass da schlechte Stimmung bei Saibo und anderen aufkommt, ist hoffentlich nachvollziehbar, zumal Saibo mMn völlig richtlinienkonform gehandelt hat.
• @Saibo: Wie das auf der Bestimmungsseite zugeht und was da üblich ist, hab ich keine Ahnung. Allerdings fände ich es schade, wenn der Wikipedia frei lizenzierte Bilder durch Muscari entgehen würden, nur weil das hier den obigen unglücklichen Verlauf nahm. Den Worten Muscaris entnehme ich, dass er – wie alle hier diskutierenden – mit guten Absichten einen Teil seiner Freizeit für's Projekt investiert und ihm das mit den Lizenzen wohl tatsächlich so gesagt wurde.

Ich würde mich persönlich freuen, wenn die Angelegenheit hier einvernehmlich und möglicherweise sogar tendenziell freundschaftlich geregelt werden könnte. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 15:39, 15. Nov. 2010 (CET)

@ Howwi: der Einstieg war unglücklich, da hast du recht. Da Saibo aber zielsicher meine Bilder wieder hergestellt hat bin ich davon ausgegangen, dass er die vorige Disk mitbekommen hatte und war über sein Verhalten entsprechend verärgert. Dass er selbst nach Ansprache hier mit dem Verschieben nicht aufgehört hat macht es auch nicht besser. --Muscari 15:45, 15. Nov. 2010 (CET)

@Muscari: Nein, ich hatte nicht alle möglichen Diskussionen zu dem Thema mitgelesen. Und wieso ich die Bilder verschiebe, hatte ich dir ebenso gesagt. Damit weitergemacht hatte ich, weil ich keinen guten Grund sah die Bilder im Nirwana verschwinden zu lassen und ich mir die Browsertabs schon zurechtgelegt hatte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

@Howwi: Von meiner Seite aus bekommst du sicherlich keinen Unmut - eher danke ich für deinen, gewissermaßen, neutralen Senf. Ich bin bei der Bestimmungsseite auch nur gelegentlicher, biologisch-fachlicher Gast und habe meist von Datei-Seite aus mit ihr zu tun.

Wie du dir sicher denken kannst, und meinen Kommentaren zu den Fotos zu entnehmen ist, fände ich es auch sehr schade, wenn Muscari nicht weiter Fotos beitragen würde. Er scheint es ja wohl auch eigentlich zu wollen und auch in der Vergangenheit gemacht zu haben (auch wenn ich keines dieser Bilder kenne - ich kannte Muscaris Arbeit hier bisher gar nicht); um so unverständlicher ist mir, wieso er jetzt bei diesen brauchbaren Bildern die Freigabe nachträglich gerne rückgängig machen möchte.

Ich denke, es gibt auf beiden "Seiten" (ich denke die Bezeichnung ist passend), wie es scheint, Missverständnisse und Verständnisprobleme, daher denke ich, dass wir zu einer guten Lösung kommen werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:30, 15. Nov. 2010 (CET)

die gute Lösung sähe für mich so aus: unterlasse es die gelöschten Bilder weiter nach commons zu verschieben und sorge soweit möglich dafür dass die von dir bereits verschobenen Bilder dort wieder gelöscht werden. Ich will hier keine freigabe nachträglich rückgängig machen. Mir ist klar, dass das nicht geht. Aber ich seh auch nicht ein, dass die Bilder jetzt zwangsweise nach commons verschoben werden, nur weil ich der DÜP auf deren Bitte hin durch das setzen des lizenzbausteins arbeit ersparen wollte (wie gesagt unter zusage dass die löschung trotzdem auf meinen wunsch erfolgen würde), obwohl die meisten imho wieder gelöscht werden sollten.

Ich fände es auch echt schade wenn die neulich auf ner Obstaustellung für WP gemachten Bilder von ca. 1000 Apfelsorten für die Katz gewesen wären... --Muscari 18:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: betrifft wohl ohnehin nicht alle Bilder, da einige imho brauchbare schon lange vorher hochgeladen wurden und bleiben sollten (DAS wäre ansonsten ein Widerruf der Lizenz), müsste ich mal einzeln durchgehen. --Muscari 19:03, 15. Nov. 2010 (CET)

betrifft die hier verlinkten Bilder. ich hab keinen Überblick was davon schon auf commons liegt. die (guten) fotos von Steppen-Wolfsmilch, Feld-Mannstreu, Wollkopf-Kratzdistel und Aster linosyris wären wohl was für commons, da hats noch nicht viel. Der Rest, naja... --Muscari 19:18, 15. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Ob du deine Obstbilder beitragen möchtest, ist deine Entscheidung.

Die übertragenen Bilder kann ich nicht löschen - siehe Löschdisk auf Commons, wo du ja auch schon kommentiert hast. Ich verstehe nicht, wieso du deine erteilte freie Lizenz bei den guten Bildern (ich habe einige als Beispiele genannt) zurückziehen willst. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir doch nur darum, dass du hier und auf Commons keinen Bilder-Müll machen willst, oder? Die von mir nach der inkorrekten Löschung übertragenen Bilder sind kein Müll.

Sehe ich das richtig, dass du bei den hier verlinkten Bildern nichts gegen einen Transfer hast? Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Ein Vorschlag: Muscari kennzeichnet in Zukunft zur Bestimmung hochgeladene Bilder eindeutig als solche (mittels „temporär zur Bestimmung hochgeladen – wird je nach Ergebnis entweder nach Commons verschoben oder gelöscht“ oder ähnlich). Ich habe auch schon qualitativ schlechte Fotos hochgeladen, die nur dann von Nutzen sind, wenn sich herausstellt, dass es von diesem Tier/dieser Pflanze noch keine guten Fotos unter einer freien Lizenz gibt. --Leyo 18:58, 15. Nov. 2010 (CET)

das funktioniert aber nur, wenn Muscari in Zukunft noch Bilder hochläd und hat auf die jetzige Situation erstmal keinen Einfluß.--Muscari 19:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Leyo, ich denke keiner will schlechte Bilder behalten. Das habe ich auch nicht gemacht, einmal weil Muscari es irgendwie nicht möchte und auch, weil ich auch denke, dass wir keinen Müll ansammeln müssen. Ich bin gegen Lizenzbausteine, die doch keine sind (wenn das dein Vorschlag sein soll). Frei lizenzieren oder es sein lassen und sich an das Biologeninternetforum seines Vertrauens wenden (wie bereits oben unter Verweis auf WWNI erklärt). Wenn alle meinen, dass ein Bild nicht verwendbar ist (beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos), kann es ja trotzdem gelöscht werden - Müll sammeln will doch keiner hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Erst durch die Bestimmung erkennt man, ob auch qualitativ schlechte Fotos von Nutzen sind (weil noch gar keine oder nur noch schlechtere vorhanden sind). Weil es sehr wenige gute Fichtenspecht-Fotos gibt, habe ich beispielsweise Datei:Picoides dorsalis Rocky Mountain NP.jpg nach der Bestimmung trotz der geringen Qualität bei Commons hochgeladen. --Leyo 20:03, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK) Nicht zu vergessen, dass bereits Löschdiskussionen zu entsprechenden Bildern auf Commons schon vor diesem dritten Diskussionsort zum gleichen Thema existieren. Lasst doch die Community entscheiden. Und ich frag mal allgemein in die Runde: woher kommt diese gängige Praxis von WP als Forum und Webspaceprovider? Und wo hat man vereinbart, dass "Bilder hochladen, irgendwie lizensieren und hinterher jederzeit problemlos löschen" auf de.WP funktioniert? Muscari wurde das ja irgendwie im Chat versprochen, dass das hier so sei. -- Quedel 20:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Damit wir alle Diskussionen im Überblick behalten und nix fünffach wiederholen müssen:

• Benutzer Diskussion:Quedel#Commonsverschieberei (13.–14.11.2010, beendet) PL
• Benutzer Diskussion:Muscari#Schnelllöschanträge auf Fotos (14.11.2010) PL
• Commons:Deletion requests/File:Bild 061 Eryngium campestre.jpg (14.11.2010 eröffnet)
• Commons:Deletion requests/Files of User Muscari (14.11.2010 eröffnet)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Benutzer:Saibo (erl.) (14/15.11.2010) PL
• Benutzer Diskussion:FritzG#Bilderlöschungen (15.11.2010 eröffnet) PL
• Benutzer Diskussion:Emes#Bilderlöschungen (15.11.2010, noch antwortlos) PL

-- Quedel 20:10, 15. Nov. 2010 (CET)

@Leyo: Ja, ich bin deiner Meinung. Das widerspricht sich absolut nicht mit dem, was ich geschrieben habe (z.B. bei: "beispielsweise unscharfes Foto von Art mit bereits x-Fotos"). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:17, 15. Nov. 2010 (CET)

@quedel, da ich das aufsplitten von Diskussionen auch ablehne, habe ich direkt hier geantwortet--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:22, 17. Nov. 2010 (CET)

I know. Ich sah nur durch eine andere Anfrage, dass der Abschnitt noch nicht archiviert wurde, die darunter schon. Und da du 2 Mindestbeiträge gesetzt hattest, musste ich irgendwas sinnvolles schreiben. -- Quedel 15:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Muscari, das Tierchen, was bisher anscheinend nicht identifiziert werden konnte und schon im Papierkorb war, hat nun einen Namen: File:Clytus arietis on stone.jpg. ... Falls es dich noch interessiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Nur damit das abschließend dokumentiert ist: Angesichts deiner rechthaberischen, besserwisserischen und am Autoren desinteressierten Vorgehensweise hat Muscari das Projekt verlassen. Als Konsequenz deiner administrativen Handlungen hat das Projekt einen seit über 4 Jahren aktiven, extrem gut arbeitenden Benutzer mit über 30.000 Bearbeitungen verloren. Das hast du verbockt. Du bist ein schlechter Administrator. Grußlos ab, Denis Barthel 15:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Denis, ich möchte dich darauf hinweisen, dass obiges nichts mit meiner administrativen Tätigkeit zu tun hat (zu „schlechter Administrator“ und 1). Dass ich die SLAs mit ungültigem(!) SLA-Grund kurzzeitig zur Verschiebung selbst rückgängig gemacht habe, ist einzig eine Arbeitsvereinfachung. Die Wiederherstellung der Dateien ist, wie von diverser Seite bestätigt wurde, korrekt.

Die Verschiebung habe ich dann, wie du weißt, nicht unter Verwendung administrativer Funktionen durchgeführt. Wie du dir auch vorstellen kannst, hätte ich sie auch nur aufgrund ungültigem SLA-Grund wiederherstellen können und es hätte sich sicher ein anderer Benutzer gefunden, der die behaltenswerten Fotos nach Commons verschiebt. Möchtest du es lieber so? Dann Geht leider mehr Zeit dabei drauf, die nicht für sinnvollere Tätigkeiten zur Verfügung steht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:39, 5. Dez. 2010 (CET)

@Denis Barthel: Fürs Protokoll: 1) Ausschlaggeben wenn war ich gewesen, weil ich der Aufforderung bitte unterlasse es meine Bilder nach commons zu verschieben. von ihm nicht nachgekommen bin. 2) Ein Zusammenhang zwischen Urlaubsmodus und dem hier ist rein spekulativ, auch hier sah ich keine Äußerung, deswegen ganz hier aufzuhören. 3) Am Autoren desinteressiert: kann ich meine Artikel jetzt auch alle per SLA entsorgen lassen, weils mein Wunsch ist? 4) Was soll der PA auf Saibo? -- Quedel 20:21, 10. Dez. 2010 (CET)

@Grundsatzfrage: Ich finde die ganze Geschichte doch recht seltsam aber interessant da auch eine Grundsatzfrage. Mit Artikeln kann man es glaube nicht vergleichen. Wäre es wirklich der erste Fall gewesen wonach auf Wunsch des Urhebers das Bild gelöscht wurde? Würde das nicht einigen Lizenzen hier die Berechtigung entziehen? Also im Augenblick des Hochladens übergibt der Urheber nur einen Teil seines Rechts an dem Bild (wenn er es so gekennzeichnet hat?) Vielleicht hätte man doch einen Kompromiss mit der stärkst möglichen Lizenz nehmen können?! Was ich aber schon auf Commons gesehen habe sind Künstlerbilder die mit Erlaubnis vom Urherber hochgeladen wurden, dann aber nach nochmaliger Lizenz-Studie gelöscht wurden. (Da wohl innerhalb einer Frist) -- Perhelion 21:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Mit Commons: hast du da ein Beispiel? Was ich mir derzeit vorstellen kann, ist dass ein Bild hochgeladen wurde, die Lizenz nachgereicht und dabei es keine ausreichende Freigabe gab und daher das Bild gelöscht wurde (dann gab es also nie eine entsprechende Freigabe für eine hier erlaubte Lizenz). Zu deiner Frage: Bilder wurden bisher schon auf Wunsch des Uploaders gelöscht, wenn qualitativ niedrigwertige Dateien bei Bestimmungen zeitnah nach der Bestimmung einfach als unbrauchbar sich erwiesen. Ansonsten geht das natürlich (eigentlich) jederzeit bei Konflikten mit dem {{Recht am eigenen Bild]] oder wenn es rechtliche Probleme gab (zweifelhafte Panoramafreiheit, Fotos von Betriebsangehörigen in ihrem Unternehmen wo der Boss hinterher dann böse wurde). Das alles traf hier jedoch nicht zu. Es gibt zwar kein Recht auf das Behalten von Dateien seitens des Uploaders, jedoch auch keine Pflicht hier irgendwas zu löschen, nur weil sich es der Uploader anders überlegt hat (es gibt dazu gar keine Möglichkeit laut Lizenzvertrag). Was du mit den stärksten Lizenzen meinst, weiß ich nicht. Meinst du die am stärksten einschränkende Lizenz die hier erlaubt ist? Das wäre GFDL aus meiner Sicht bzw. CC-by-sa aus anderer Sicht (welche bereits gewählt wurden) - davon abgesehen hätte der Uploader nur noch neue Lizenzen hinzufügen können, aber keine zurücknehmen, ebenso hätte niemand anderes Lizenzen verändern dürfen. Letztendlich wurde nur das gemacht, wozu man Bilder hier einstellt: sie wurden weiterverwendet und unter Einhaltung der Lizenzbedingungen also weiterverbreitet. -- Quedel 22:41, 10. Dez. 2010 (CET)

Siegel

Na ja, wenn du so schon fragst, ob ich noch Fragen habe:-). Kannst du dir auf meiner Benutzerseite, die von mir hochgeladenen Bilder, die sich auch in Artikeln befinden, mal anschauen, ob die alle korrekt lizensiert sind. Ich hab dann gleich ein besseres Gefühl dabei, wenn du als Bilderexperte dir das nochmals anschaust. Gruß -- Armin 21:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Oha! :) Nun, du musst bei Fotos von Gegenständen immer die Urheberrechte des Fotografen und des Künstlers des Gegenstands beachten (sofern es denn ein geschützter Gegenstand ist). Siehe Wikipedia:BR#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel "Bei Münzen und historischen Wachssiegeln (nicht Stempelsiegel!) liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind."

Bei Fotos von alten Papierdokumenten gehen wir davon aus, dass das Erstellen des Reproduktionsfotos nicht geschützt ist. Du musst also nur die Urheberrechte des Papierdokumenterstellers beachten. Das kannst du auch in commons:Template:PD-art nachlesen. Diese Vorlage sollte (auf Commons) für fremde Fotografien von ebenen Gegenständen verwendet werden.

Alle hier nicht aufgeführten scheinen nach kurzer Begutachtung okay zu sein.

• 1: Datei:016 ottosiegel 1.jpg kritisch - denn das ist ein Foto eines Gegenstands, der nicht völlig eben ist. Und der Fotograf ist ja sicher noch keine 70 Jahre verstorben, oder?
• 2: Datei:017_otto_siegel_2.jpg dito
• 3: Datei:Friedrich Maassen.jpg geht auf Commons gerade so oder auch doch nicht so wirklich. Wenn ich mal annehme, dass das abgebildete Alter dem Erstellungsdatum des Gemälde/Zeichnung entspricht: Der Friedrich sieht ja noch nicht sehr alt aus, insofern ist das Bild vielleicht 1880-1890 erstellt. Da können wir nicht wirklich sicher sein, dass der Maler mehr als 70 Jahre verstorben ist, wenn er es in seinen jungen Jahren gemalt hat. Kennst du den Maler vielleicht doch?
• 4: Datei:KonradUrkunde0001.jpg siehe 1 wegen dem Siegel.
• 5: Datei:KonradSiegel.jpg dito
• 6: Datei:Originalurkunde der Heiligsprechung Heinrichs II..jpg dito
• 7: Datei:Urkunde Heinrichs II. mit dem Bleisiegel Renovatio regni Francorum.jpg dito
• 8: Datei:Urkunde Ottos II. an Heinrich d. Zänker 001.jpg dito
• 9: Datei:Siegel Bischof Bernhards von Halberstadt 001.jpg dito
• 10: Datei:Siegel Markgraf Gero.jpg dito
• 11: Datei:Kaiser Otto III., 3. Kaisersiegel.jpg dito
• 12: Datei:Kaiser Otto II. 1. Kaisersiegel.jpg dito
• 13: Datei:Thronsiegel Erzbischof Rotgers von Mageburg.jpg dito
• 14: Datei:Drittes Kaisersiegel Konrads II. mit dem sogenannten Adlerszepter.jpg dito
• 15: Datei:Urkunde Rudolfs von Rheinfelden.jpg dito
• 16: Datei:Siegel Kaiser Ottos II. sog. 4. Kaisersiegel.jpg dito

Ich weiß nicht genau wo die Grenze für "dreidimensional" liegt - dazu müsstest du dich an WP:UF wenden.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Nun, ich bin davon ausgegangen, dass es eine schlichte Reproduktion eines Siegels bzw. Urkunde ist, die vor 1000 Jahren erstellt wurde, nicht dreidimensional ist, und mittels eines Scanners von mir aus der Fachpublikation eingescannt und hochgeladen wurde. Außerdem sind die Siegel und Urkunden auch schon größtenteils nach commons übertragen wurden (Beispiel). Hier hat es wegen eines Siegels (nicht von mir!) eine Diskussion gegeben, aber dort ging es um das Foto an sich, was aus einer Galerie entnommen worden ist. Nein, den Maler von Friedrich kenn ich nicht. -- Armin 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich kenne nur das, was in dem verlinkten WP:BR-Abschnitt steht. bei Urkunden gibt es kein Problem. Aber Siegel sind eben meist reliefartig - so auch "deine". Und deswegen hat eventuell (siehe WP:BR) der Fotograf ein Urheberrecht an dem Foto des Siegels. Wenn du einmal selbst versucht ein Siegel zu fotografieren, wirst du merken, dass es gar nicht sooo einfach ist, es richtig zu beleuchten, so dass man alles gut sieht.

Deine Aussage, dass die meisten Bilder schon nach Commons übertragen wurden, verstehe ich nicht. Das spielt doch keine Rolle?! In der von dir verlinkten Löschdiskussion ging es ja genau um das Thema, dass jemand eine fremde Fotografie eines Siegels hochgeladen hat. Wenn diese Löschdiskussion ein valides Ergebnis hat, dann müssten deine aus dem Buch eingescannten fremden Fotografien auch gelöscht werden. Dass das abgebildete Ding 1000 Jahre alt ist, spielt keine Rolle. Es geht um das Foto des Dings.

Nicht böse sein, ich habe nur getan, wonach du mich gefragt hast. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja schon klar. Aber es macht doch einen Unterschied, ob ich ein Foto aus einer Galerie, das ein Siegel zeigt, aus dem Internet hier in wp 1:1 hochlade (wie das dort der Fall war) oder ein Siegel aus einer Fachpublikation einscanne und auf das Siegel an sich per Scanprogramm zuschneide, oder nicht? Dann hätte ich mir ja die vielen Arbeitsstunden sparen können, wenn die gelöscht werden sollten:-( Aber die Siegel von der Uni Tübingen waren doch auch gemeinfrei [4] und [5] aufgrund des Alters. Das stand dort jedenfalls. Der weblink ist allerdings nicht mehr aufrufbar. Ich dachte, wenn man Bilder nach commons überträgt prüft man die Lizens?! Kannst du jemanden für mich fragen der das hinschtlich der verlinkten Bilder weiß? -- Armin 22:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe leider dein Beispiel nicht richtig. Was meinst du mit "Foto aus einer Galerie"? Vielleicht kannst du es nochmal umformulieren.

Die Siegel der UniTübingen sind auch (wegen Alter) gemeinfrei. Aber das Foto derer ist nicht sicher nicht geschützt.

Ja, eigentlich sollte der rechtliche Status geprüft werden - hier ist es aber kein einfacher/klarer Fall. Das kann schon sein, dass es halt doch mal verschoben wird. Ich hätte sie nicht verschoben. Ich sage dir aber auch gleich, dass es Leute gibt, die die rechtlichen Sachen nicht so eng, wie ich sehen.

Ja, ich frage entweder bei WP:UF oder im DÜP-Chat mal nach - habe aber recht viel zu tun. Kann etwas dauern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 26. Nov. 2010 (CET)

hier findest du übrigens noch bis auf das Design die alte Seite. --Saibo (Δ) 00:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Guten Morgen Saibo. Das verstehe ich nicht: Die Siegel sind auch wegen Alter gemeinfrei...Ja und die von mir hochgeladenen nicht? Es ist dieselbe Zeit, ja sogar teilweise derselbe Katalog aus dem auch die Uni Tübingen gescannt hat. Ich bin damals auf diese beiden Siegel im Kirchenlexikon gestoßen - so wie jetzt mit der Heiligen Lanze - dort stand dann der Hinweis, dass es sich bei den beiden Siegeln um gemeinfreie Aufnahmen handelt mit Verweis auf die Seite der Universität Tübingen. Auf der Uniseite wird ja auch deutlich, dass diese beiden Siegel aus einem wenige Jahre alten Tagungsband eingescannt sind (steht ja auch im Link den du aus dem Archiv rausgefischt hast). Dementsprechend bin ich damals davon ausgegangen, das es sich um gemeinfreie Bilder bei diesen Siegeln handelt. Wenn du jemanden ansprichst und nachfragst, dann aber bitte nicht jemanden der über "gefährliches Halbwissen" verfügt und löschen schreit. Ich habe schon Leute hier gehabt, die wenig Fachwissen über einen Artikel hatten, aber meinten unberechtigterweise Mängelbausteine in Artikel zu platzieren. Oder im Otto III. (HRR) die Kinderkrone unberechtigterweise auf commons gelöscht haben. Mein wiki Frust ist eh schon recht hoch. Er wird dadurch nur noch höher. Mit Foto aus einer Galerie meinte ich, dass es mehrere verschiedene Siegelbilder waren. Halt eine Bildergalerie von vielen Siegeln. Ich bin jetzt erstmal für einige Zeit nicht online bzw. nur sporadisch die nächsten Tage. Es ist ja auch alles geklärt. Hab zu arbeiten. Netten Gruß -- Armin 10:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, ich möchte es nochmal versuchen. Dir zu erklären und werde jetzt gleich auf WP:UF nachfragen.

Bei Fotos musst du generell zweierlei Schutzrechte beachten: Einmal das Recht des Fotografen und einmal das Recht des Erschaffers des fotografierten Gegenstands. In deinem Falle, die fremden Fotos der Siegel (aus Büchern oder Internet), dass der Fotograf wahrscheinlich ein Schutzrecht an seinem Foto hat. Der Erschaffer des fotografierten Gegenstands (Siegel) hat hingegen keines mehr, da er wohl schon über 70 Jahre verstorben ist.

Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war.

Wenn du selbst sie Siegel zur Hand hättest, könntest du sie selbst fotografieren und hier hochladen, wenn du für dein Foto eine freie Lizenz erteilst. Die Siegel sind ja, wie gesagt, nicht mehr geschützt.

Die Kinderkrone aus Otto III. (HRR) kann ich in der Versionsgeschichte nicht finden. Kannst du mir sagen, wo ich die Löschdiskussion finde? War es zufälligerweise ebenso wie bei den Siegeln ein fremdes Foto? Dann ist die Löschung korrekt.

Ich habe nun auf WP:UF#fremde Fotos von Siegeln um Auskunft gebeten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Guten Abend. Nicht böse gemeint: Aber wäre es nicht sinnvoller die Meinung von jemand anderes als einen Schüler aus der 13. Klasse einzuholen? Warum studieren einige eigentlich noch Jura bzw. spezialisieren sich dann auf Urheberrechtsverletzungen etc.? Scheint doch sonst wohl überflüssig zu sein. Hole bitte Rat vom Fachmann ein. Ich habe viel Arbeit in das Einscannen gesteckt. Das ist nicht so in fünf Minuten erledigt gewesen. Ansonsten muss ich wohl einen Anwalt fragen, ob bei diesen Siegeln der Fotograf ein Schutzrecht zu hat. Ich habe das schon verstanden, was du mir erklären wolltest. Trotzdem ändert das ja nichts an meinen Ausführungen von 10:11, 26. Nov. 2010. Die Siegel sind mir - genauso wie die Helige Lanze - als gemeinfrei angezeigt worden; mit Verweis auf die Uni Tübingen. Daher schlussfolgerte ich, dass eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei sind. Zur Kinderkrone: Benutzer Tobnu hatte die Kinderkrone hier auf de wp hochgeladen, da sie auf commons irrtümlich gelöscht worden ist. Ansonsten lösche die Siegel. Du hast doch den Finger eh schon am Löschknopf. Bist ja jetzt Admin. -- Armin 21:27, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Armin, falls dir es nicht aufgefallen ist: Ich habe meine Frage auf der spezialisiertesten Seite der Wikipedia zu Urheberrechtsfragen gestellt und nicht etwa auf der Benutzerdisk einer Person meiner Wahl. @Fachmann - Falls du meinst, dass ich einen Fachanwalt anrufe und frage: sicher nicht. Das sollte mal lieber die Foundation/Verein für uns tun.

Zu "gemeinfrei angezeigt worden": Du meinst [6]? Ja - es kann sein, dass das Kirchenlexikon damit das Foto gemeinfrei stellen will. Ich kann diese Absicht aber nicht zweifelsfrei erkennen und auch nicht sehen, dass der Fotograf dem zugestimmt hat. Eine Anfrage dort per Email würde helfen. Dann könntest du das Bild natürlich hier hochladen. Siehe WP:TV.

Generell: Wenn du von irgendwo her fremde Fotos holst, die dort als gemeinfrei (oder sonstGwie lizenziert) bereitgestellt werden, dann muss diese Freigabe hier so gut es geht dokumentiert weden. Am besten als Zitat mit Quellenangabe im Feld "Genehmigung" / "Permission".

Deine Schlussfolgerung "eingescannte Siegel aufgrund ihres Alters gemeinfrei" ist eben leider nicht richtig gewesen.

Du brauchst auch nicht zu denken, dass ich leichtfertig irgendetwas löschen will und schon gar nichts hat das damit zu tun, dass ich die Löschknöpfe habe. :-(

Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Vom Fachanwalt anrufen, war nicht die Rede. Aber wenn du Zahnschmerzen hast, fragst du ja auch nicht beim HNO-Arzt nach etc., sondern möchtest ein Auskunft vom Fachmann. Nun, ich denke, dass ich die Dateien weit mehr als ausreichend genug beschriftet habe. Weder das Kirchenlexikon noch die Universität Tübingen haben konkretere Angaben gemacht als ich es getan habe. Schau dir mal andere Dateibeschreibungen in wp an. Teilweise wird dort weder das Erscheingsjahr, Autor etc. angegeben(oder ungenau) noch was drauf zu sehen ist etc. Ich lösche solche Bilder dann schon immer aus dem Artikel. Kirchenlexikon gibt aber keine Auskunft per email. Das schreiben sie ausdrücklich auch auf ihrer Seite (wegen zu hoher Nachfragen). Sie geben das Icon "gemeinfrei" an und dann auf Klick die allgemeinen Erklärungen, warum es das ist. Und dann kannst du dir von den Erklärungen eine "aussuchen". Zu deiner Ausführung: Hätte der Fotograf einfach nur den Text, der auf einem alten Dokument steht fotografiert, hätte er kein Schutzrecht, da seine Fotografie zu trivial ist, weil es nur eine zweidimensionale Vorlage war. Ich frage mich daher, ob es keinen Unterschied macht, ob ein Siegel an einer Urkunde befestigt ist wie das von mir hier. Oder es freistehend ist, wie hier. Beim ersten Bild müsste es sich doch schlichtweg um das Abfotografieren eines zweidimensionalen Gegenstandes - also der Urkunde - handeln. Während beim zweiten Bild, das Siegel freistehend im Raum an sich abgelichtet wird. Dann ist es auch eine schöpferische Leistung. Aber mittlerweile bin ich auch an dem Punkt angekommen und sage: Löscht es einfach. Es ist mir "egal" geworden. -- Armin 22:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Armin, ja, ich hätte gerne Auskunft von einem Fachmann. Und wo ist der für Wikipedianer zu finden, wenn man nicht aus eigener Tasche einen bezahlen möchte? Das ist eine ernsthafte Frage an dich.

Die Existenz von Dateien, die "schlimmer" sind, ist bei Dateien, wie bei Artikeln kein Rechtfertigungsgrund.

Von mir aus können wir annehmen, dass das Kirchenlexikon mit dem kleinen Symbol mit Genehmigung vom Fotografen die Fotos freigibt. Bei den wenigen Fotos, die von dort sind, hätten wir dann kein Problem mehr. Dann wären aber immer noch die Scans aus deinen Büchern (und das sind wohl die meisten Bilder) fraglich.

Ja, es macht vielleicht einen Unterschied, ob das Siegel inkl. Dokument fotografiert wird, oder nicht. Siehe dazu auch ireas' Antwort in WP:UF.

Ich sage dir nochmal: noch will keiner löschen. Wir überlegen nur, bei welchen Fotos es vielleicht besser wäre.

Mir scheint du hast etwas zu viel Wikistress, den du leider nun bei mir ablädst. Das gefällt mir nicht. Wenn du so weiter machst, werde ich dir wohl in Zukunft lieber nicht mehr helfen (du erinnerst dich hoffentlich: du hattest mich #oben extra darum gebeten deine Dateien anzusehen!). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Lieber Saibo. Ja es tut mir leid, wenn du den Frust abbekommst. Aber es frustriert grad sehr, weil es für mich sehr viel Zeit und Nerven gekostet hat die Bilder einzuscannen/zuzuschneiden und dann hochzuladen und nun zusehen, dass das jetzt alles den Bach runtergeht/gelöscht wird. Netten Gruß -- Armin 23:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich kann deine Reaktion nachvollziehen, ja, aber doch bitte nicht den Boten der schlechten Nachricht ermorden. :-)

Es kann auch gut sein, dass wir zu der Erkenntnis kommen, dass wir nichts löschen müssen. Ja, ich weiß auch, das es sicher nicht wenig Arbeit war. Aber auch das ist eben keine Rechtfertigung Urheberrechtsverletzungen zu verwenden - so es denn überhaupt welche sind! Kannst du mir bitte die Frage nach dem "Fachmann" beantworten? Ich wüsste es wirklich gern. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte auch keine Rechtfertigung für eine URV abgeben. Also bitte nicht falsch auffassen. Zum Fachmann: Vielleicht weiß Benutzer:Historiograf mehr? Ich bin im Bilderdschungel der wp nicht so drinne. Kenne dort niemanden, wo ich sagen würde, dass der das genau weiß. Daher bat ich auch dich drum zu kümmern. Dachte auch, dass du vielleicht außerhalb der wp zu Bilderrechten arbeitest oder jemanden kennst. Ich frage mich bloß, ob ein Siegel abfotografiert auf einem zweidimensionalen Gegenstand - einer Urkunde - genau so gewichtet wird, wie ein Siegel was ich in die Hand nehme und abfotografiere. Wie die von mir verlinkten Beispiele. Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe....Wie diem auch sei: Muss jetzt ins Bett. Gute Nacht. -- Armin 00:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Histo arbeitet auf bei WP:UF mit. Wie oft zur Zeit, weiß ich aber nicht. Ich werde demnächst mal in ein Buch schauen und nachlesen - mal sehen, ob ich etwas finde.

Zu deinem Beispiel: ja, das weiß ich auch nicht, ob da gewichtet wird - ich nehme an schon. Ähnlich wie es bei Beiwerk der Fall ist. Weil du fragtest: ich habe außerhalb der Wikipedia nur am Rande mit dem Urheberrecht zu tun. Das meiste habe ich mir hier in der WP angelesen.

Wir haben ein großes Problem im Urheberrechtsbereich: es macht sich wahrscheinlich kaum einer in Deutschland so viele Gedanken über das Urheberrecht, wie die Wikipedia. Meist helfen uns nur Gerichtsentscheidungen oder teure Fachliteratur weiter. Und Experten haben eben oftmals leider besseres zu tun, als in der WP zu helfen oder sie wissen es auch nicht sicher, weil es eben noch keine Gerichtsentscheidung gegeben hat und das Gesetz ist eben unscharf.

Das Ausmaß der urheberrechtlichen Genauigkeit ist in den freien Inhalten begründet. Wenn etwas nicht sicher frei lizenziert ist, dann kann es auch niemand ohne Probleme (nämlich eigene Recherche des Urheberrechtsstatus) weiterverwenden und es ist somit kein freier Inhalt. Die WP direkt verklagen wird wohl kaum ein Rechtsinhaber. Das wäre dann eben fair use, wie in der englischen Wikipedia.

Gute Nacht ;-) und viele Grüße --Saibo (Δ) 02:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Da tut sich was [7] -- Perhelion 10:17, 30. Nov. 2010 (CET)

urgs - fair use: nein, danke. Danke dir trotzdem! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Hornets Logo

Ich habe doch jetzt die weiteren Informationen hinzugefügt, wieso gibt es immer noch Probleme? --Max12Max

Hallo Max, wie ich dir bei Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Hornets_Logo geschrieben habe, ist nicht klar, ob dieser Lizenzbaustein bei dieser Datei möglich ist. Das Logo könnte nämlich eventuell eine Urheberrechtsverletzung sein. Bis das geklärt ist, lasse bitte den DÜP-Hinweis auf der Dateiseite drin, damit andere gewarnt sind. Du brauchst jetzt nichts weiter zu machen, als zu warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Saibo, ich wollte dir nur sagen, dass die anderen NBA-Logos auch diesem Logo Recht unterliegen und es dort keine Probleme mit der Schöpfungshöhe gibt. Viele Grüße --Max12Max 15:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich schaue mir sie mir gleich an und greife die heraus, die ich am ehesten kritisch sehe. Es kommt eben darauf an, was in dem Logo enthalten ist. Du kannst nicht pauschal sagen, alle NBA-Logos gehen, oder gehen nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:27, 29. Nov. 2010 (CET)

• kritisch
• Hornets-Logo
  Hornets-Logo
• Mensch
  Mensch
• Dino
  Dino
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier
• Tier
  Tier

Was ist an diesen Logos kritisch ich meine sie stehen schon seit ein, zwei oder drei Jahren in der Wikipedia und nicht erst seit "gestern"? Informiere mich doch bitte noch einmal, was an ihnen kritisch ist. Danke im voraus. --Max12Max 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Nun - siehe dir bitte mal WP:BR an. Du darfst generell fremde Werke (und die Logos hast du ja nicht selbst gezeichnet und ausgedacht) nur dann hochladen, wenn der Urheber keine Schutzrechte beanspruchen kann. Also entweder, weil er schon mehr als 70 Jahre tot ist, oder weil das Werk (das Logo) so einfach ist, dass es nicht schutzfähig ist. Lies dazu bitte Schöpfungshöhe. Wo genau die Grenze zwischen "einfach genug" (→ nicht schutzfähig) und schutzfähig ist, ist nicht leicht zu sagen. Von niemandem hier. Deswegen kann ich auch nur sagen, dass ich sie kritisch sehe. Das heißt nicht, dass sie Urheberrechtsverletzungen sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Bildlizenz Zero

Hallo Saibo. Bei diesem Bild hatte der Benutzer:Zero foundation sich selbst als Autor vorgestellt. Autor ist jedoch Heinz Mack. Autor und Quelle hatte ich korrigiert. Nun finde ich aber nicht den korrekten Baustein, um die hier mMn nicht korrekte Lizenz mit diesem zu ersetzen. Von Rechts wegen müßte das Bild doch gelöscht werden, da der Urheber noch lebt? Grüße --Thot 1 09:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Thot 1, der Benutzer ist vielleicht wirklich der Autor oder Einhaber der nötigen Rechte. Lies mal Heinz Mack - er ist wohl irgendwie Mitglied der Zero-Gruppe - und genauso heißt der Benutzer. Die Website kann nicht Quelle sein - denn dort ist das Bild ne Ecke kleiner. Dass der Benutzer Zero foundation wirklich das Bild freigeben darf, sollte aber besser dokumentiert sein. Ich habe ihn per E-Mail darum gebeten. Wenn jener Benutzer die nötigen Rechte hat eine freie Lizenz zu erteilen, dann muss das Bild, wie du richtig sagtest, gelöscht werden. Ich denke aber, dass es okay ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:56, 29. Jan. 2011 (CET)

(Nach BK, unglaublich):Hallo Thot, vielleicht darf ich mich einmischen? (Saibo hilft mir auch immer sehr viel) Es ist gut, die Lebensdaten des Urhebers in Klammern hinter dessen Namen zu schreiben, dann sieht jeder auf einen Blick, ob die 70 Jahre p.m.a. schon rum sind. Da er sogar einen Wikipedia-Eintrag hat, kannst Du stattdessen seinen Namen so [[:de:Heinz Mack|Heinz Mack]] verlinken.

Du kannst nun auf zwei Arten vorgehen: Den Hochlader auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen, dass die Freigabe durch den Urheber unter einer für Wikimedia gültigen Lizenz noch fehlt. Oder (Häkchen in den Commons-Einstellungen unter Helferlein → Quick Delete) wenn Du Quick Delete aktiviert hast das Bild aufrufen, dann links unter Werkzeuge No permission anklicken, dann wird Benachrichtigung, Baustein etc. automatisch erledigt.

In diesem Falle ist der Hochlader vermutlich die Zero-Foundation, deren Mitbegründer Mack ist. Insofern können die wohl die Freigabe gut nachliefern (lassen), ich würde daher den direkten Weg über ihre Diskussionsseite wählen. Zeig ihnen einfach, wo und wie das mit der Freigabe an OTRS funktioniert. --Die Schwäbin 14:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke Schwäbin! :-) ... was ein Timing! Ich denke die Lizenzierung geht in Ordnung, ob wir das Foto wirklich löschen wollten, wenn keine Freigabe käme, wäre dann noch zu überlegen - ich denke aber eher nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielen herzlichen Dank, auch an die Schwäbin. Die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung. Wäre wirklich schade gewesen, wenn das Bild gelöscht worden wäre. Liebe Grüße, --Thot 1 15:29, 29. Jan. 2011 (CET)

Was meinst Du mit die Lizenz passt jetzt zur Beschreibung? Es fehlt doch noch die Freigabe durch den Urheber (= Heinz Mack)? Oder steh' ich grade auf der Leitung? --Die Schwäbin 15:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Nunja, was ich meinte war, daß Saibo das prima gemacht hat. :-) Gut - OTRS fehlt. Habe aber Saibo so verstanden, daß selbst dann, wenn keine OTRS nachgereicht würde, er das Bild behalten möchte. :-o Was ich begrüßen würde. Grüße, --Thot 1 15:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es gut, dem Benutzer die Sachlage einmal ausführlich zu erklären und den korrekten Weg zu gehen – die haben sicherlich so einige Fotos, die für Commons interessant wären. Saibo hat ihnen ja schon eine Mail geschickt. Abwarten und T trinken. --Die Schwäbin 16:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Nochmal ne Mail hingeschickt - diesmal an die Adresse auf der Website. --Saibo (Δ) 03:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

danke

dass du dich um die Benutzer:Mizinet-bilder kümmerst, ich habe vorhin schon länger überlegt, wen ich da drum bitten kann... gruß, ca$e 00:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich musste eben kurz in meiner Adressleiste Mizinet eingeben, um zu wissen, was du meinst. Eigentlich wollte ich das eine Bild schon selbst verschieben, aber dann sah ich das Wasserzeichen darin. Mal sehen, ob er darauf eingeht.

Was genau meinst du denn? Meinst du das Verschieben der Bilder oder eine aktivierende Bitte nach Commons zu laden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 8. Mär. 2011 (CET)

beides und auch die lizenzangaben passen wohl noch nicht so ganz, von bildern habe ich aber gar keine ahnung und von commons auch nicht, mir fiel das nur wegen dem cusanus-artikel auf und ich fand es schade, dass jemand, der sich offensichtlich zum wohle von wp engagiert, schon 3 min. halb-automatische ansprachen auf der disku hat, statt dass ihm mal jemand unkompliziert erklärt und hilft. schöne grüße, ca$e 11:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte lasse mich doch nicht so im Dunklen stehen und verlinke die Begriffe (ich bin doch nicht darin involviert, was er so macht). :) Aber ich weiß mir ja zu helfen. Allerdings ist mit dem dort eingefügten Bild ja alles okay.

Was meinst du mit "3 min. halb-automatische ansprachen"? Meinst du die Mitteilungen von BLUbot? Nach denen habe ich eben geschaut - passt nun alles. Einige Bilder habe ich eben bereits verschoben.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:19, 8. Mär. 2011 (CET)

hallo. ja, die beiden blubot-meldungen meinte ich, und die anderen beiden kurzen hinweise (nicht deiner) wären, wenn ich recht neu hier wäre, mir wohl auch eher nicht so klar verständlich, aber, wie gesagt, ich habe eh bis heute praktisch gar keine ahnung von bildern und lizenzen und commons, ich kümmere mich nur um texte... prima, wenn es jetzt passt, denn die bilder sind sehr nützlich! danke nochmal, beste grüße, ca$e 17:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Fix1998s Hinweis ist nicht so doll - keine Ahnung, was er genau meint. Jküs Hinweis ist schon richtig - aber du hast Recht - evtl. erklärungsbedürftig. Ich habe dort geantwortet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)

danke. ich habe erstmal die bilder auf die diskussionsseite verschoben. vielleicht kannst du mizinet helfen, die gallery dann dort einzurichten, oder einen anderen ansprechpartner empfehlen. beste grüße, ca$e 19:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich kann dir leider nicht zu viel versprechen, denn mir läuft die Zeit davon und die To-Do-Liste wächst. In jedem Fall stehe ich mit Rat zur Seite und wenn ich es schaffe auch mit verschiebend and anschließendem Verschieben der Galerie nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:21, 8. Mär. 2011 (CET)

Notiz an mich: siehe auch Benutzerdisk. Bilder commonisieren und Galerie anlegen. --Saibo (Δ) 01:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Frage türkischer Flughafen Ankara

ICh bin gerade mit einem türkischem Flughafen beschäftigt. Es gibt leider kaum Bilder. Ich hab mal bei flickr ein bisschen geschaut.

folgende müssten hochgeladen werden dürfen:

• http://www.flickr.com/photos/davidbenito/1758728662/ Abwartend SH der Architektur? Ja →  Nein
• http://www.flickr.com/photos/dougbelshaw/4432083384/ Abwartend SH der Architektur? Ja →  Nein

bin mir nicht ganz sicher:

• http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058095/  Nein nc-Klausel - Abwartend wenn er umlizenziert
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/494121732/  Nein nc-Klausel -  Ja wenn er umlizenziert
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058101/  Nein nc-Klausel -  Ja wenn er umlizenziert
• http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/  Nein nc-Klausel -  Ja wenn er umlizenziert. erledigtErledigt → Datei:ESB Turkish Airlines 2005.jpg
• http://www.flickr.com/photos/brewbooks/561177705/  Nein nc-Klausel und InnenArchitektur →  Nein
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339514/  Nein nc-Klausel Luftaufnahme der Architektur → gilt FOP da? → Abwartend
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339512/  Nein nc-Klausel -  Ja wenn er umlizenziert
• http://www.flickr.com/photos/chivacongelado/4952336288/  Nein nc-Klausel; fragliche SH für Commons und InnenArchitektur →  Nein
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/506251594/  Nein nc-Klausel -  Ja wenn er umlizenziert
• http://www.flickr.com/photos/ankarantal/4468939941/  Nein nc-Klausel und InnenArchitektur →  Nein
• http://www.flickr.com/photos/chivacongelado/4952432030/  Nein nc-Klausel und InnenArchitektur →  Nein

Welche dürfen denn nun hochgeladen werden? --wingtip.diskussion.bewertung. 17:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wingtip. Ich hab dir schonmal markiert. Kurzum: alle Dateien der zweiten Liste dürfen nicht hochgeladen werden, da sie eine nc-Klausel enthalten ("no-commercial", keine kommerzielle Nutzung). Man könnte sie allerdings nutzen, wenn du die FlickrUser dazu bringst, dass sie diese Klausel rausnehmen und die Lizenz zu CC-by-sa/x.x ändern. Auch bei den ersten beiden Dateien wäre ich vorsichtig: es ist fraglich, ob diese Architektur bereits geschützt ist. Ich würde im Zweifel lokal hier hochladen. Aber warte mal Saibos Meinung ab. -- Quedel 18:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke schonmal Quedel! Die Innenansichten sind nicht möglich. Die Architektur ist geschützt (das ist nichts extrem einfaches und der Architekt ist wohl auch noch nicht mehr als 70 Jahre tot) und die Panoramafreiheit in der Türkei gilt, wie in Deutschland, nur für die Außenansicht (commons:Commons:Freedom_of_panorama#Turkey).

Wenn du magst, frage ich bei einem Flickr-user an, ob er umlizenziert. Ich denke die Luftaufnahme des Rollfeldes dürfte am wertvollesten sein, oder? Aber es sind ja viele von einem User - kann ihm ja die Liste geben - vielleicht gibt er ja alle frei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Natürlich die vom neuem Terminal und vorallem http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/. Aber mir wird das hier nun all zu kompliziert (Panoramafreiheit, Bilder auf flickr falsch lizensiert? kreisch!). Sorry, aber ich steig jetzt hier aus. Aber eine Frage: Ist Wikipedia nicht auch non-commercial?--wingtip.diskussion.bewertung. 16:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Aber wenn die inneneinrichtung nicht frei ist, sind doch auch unsere (wenigen) commonsbilder des Flughafens für die Tonne?--wingtip.diskussion.bewertung. 16:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Bei http://www.flickr.com/photos/mac/10359649/ habe ich angefragt, ob er es umlizenziert. Welche, wo oben vermerkt ist " -  Ja wenn er umlizenziert" wären denn am interessantesten? Die ganzen von user:erdalce könnte ich auf einen Schwung anfragen, wenn die nützlich sind. Am besten sagst du aber mal, welche am wichtigsten sind. Ich weiß auch z.B. nicht was das neue Terminal ist. Gib mir einfach die BildURLs.

Wikipedia mag vielleicht nichtkommerziell sein, aber z.B. eine WIkipedia-DVD im Buchhandel oder ein Wikipedaibuch sind es nicht. Es entspricht daher auch nicht unseren Richtlinien (commons:Commons:Lizenzen). Es könnte sein, dass manche Inneneinrichtungsbilder evtl. löschgefährdet sind - ich verzichte jetzt darauf nachzugucken. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Datei:ESB Turkish Airlines 2005.jpg. Sag mir Bescheid, wenn es im Artikel ist, damit ich den dann in der Dankesnachricht verlinken kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:23, 22. Mai 2011 (CEST).

 Ja. (Am liebsten würde ich dir Held in Wikipedia noch mal verleihen. vielen, vielen Dank:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 17:23, 24. Mai 2011 (CEST)

  :-) Gern geschehen. Du siehst so genau, dass das das alte Terminal ist? Wow! Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, schwer war das in diesem Fall nicht. Im Jahr 2005 gab es das neue Terminal noch nicht und zudem hat es Fluggastbrücken, das alte nur Treppen:-)--wingtip.diskussion.bewertung. 19:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Notiz für mich. Vielleicht frage ich mal noch bei dem an. Die Luftaufnahme finde ich toll.

• http://www.flickr.com/photos/erdalce/494121732/
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058101
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339512/
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/506251594/

not sure due to architecture shown :

• http://www.flickr.com/photos/erdalce/420339514/
• http://www.flickr.com/photos/erdalce/485058095/

--2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 02:11, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was ihast du denn mit deiner sig. gemacht?--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Siehe ganz oben auf meiner Benutzerseite. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Achso hab ich nicht gesehen. Überingens: Danke, dass du dich darum kümmerst. In den letzten Tagen ist ein User namens Babbsack stark mit dem Hochladen von ownwork-Bildern des Flughafens aktiv gewesen. Sind sehr schönde Bilder.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Flickr-mail geschrieben. --Saibo (Δ) 23:44, 11. Feb. 2012 (CET)

New York Jets

Hallo, da ich im Zuge des kommenden JWP Schreibwettbewerbs würde ich gerne den Artikel über die New York Jets ausbauen und möchte daher noch ein kleines bisschen Vorarbeit leisten, daher wollte ich dich fragen, ob du die neuen Uniformen und das neue etwas hellere Logo hochladen kannst. Gruß --Max12Max 14:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist in Arbeit. en:User_talk:JohnnySeoul#File:NFL-Uniform-template-V3.png, commons:Commons:Village_pump/Copyright#File:New_York_Jets_logo.svg_-_PD-textlogo.3F. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wow, wen du so alles kennst bzw. wie du dich auskennst. Vielen Dank im voraus --Max12Max 18:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eher was ich alles so kenne. Das hellere Logo ginge hier lokal auf jeden Fall - das alte ist ja auch hier. Aber wenn, dann will ich es gleich nach Commons bekommen, wenn möglich.

Übrigens: bitte stelle mir solche Fragen/Aufträge in Zukunft wenn möglich in WP:TFPCOM (auch wenn manches vielleicht dann doch nicht nach Commons kann, sondern nur lokal gespeichert werden kann). Das hilft mir ein wenig zu sortieren. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab lange nicht mehr gehört und gesehen, dass du voran kommst, was kein Vorwurf sein soll, da du sicherlich rund um die Uhr auch noch mit den Problemen von anderen Usern beschäftigt bist. Ich würd mich freuen, wenn du mir sagst, wie es mit den Grafiken aussieht. Schönen Abend noch Max12Max 21:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich warte noch bei en:User_talk:JohnnySeoul#File:NFL-Uniform-template-V3.png auf Antwort, wie du dort siehst. Ohne geht's nicht.

Das Logo werde ich lokal hochladen, da es auf Commons nicht sicher ist. Noch eine Frage aber: war die alte, hellere, Version ein Fehler, oder benutzten die das so in echt? Falls ja: Ab wann war es dunkler? Dann lade ich es nämlich unter anderem Namen hoch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:23, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich versteh zwar deine Frage nicht ganz, welches Logo du für richtig und welches du für falsch hälst, aber sonst guck doch einfach mal auf der Offizielen Webseite nach und entscheide selbst, welches du für richtig hälst ;-) Gute Nacht Max12Max 23:47, 7. Jul. 2011 (CEST)

Meine Frage ist, ob das dunklere Logo jemals offiziell war oder ob es schon immer ein Fehler durch uns ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das weiss ich ehrlich gesagt auch nicht, aber da das Logo überall wo ich gesehen hab eher dunkel war (wie im Englischen-Artikel), denke ich, dass das richtig ist. Außerdem wenn es im englischen so ist, wo der Artikel lesenswert ist und wo sich mehr Leute mit Football auskennen kann das dunkele eigentlich nur richtig sein. Gruß Max12Max 16:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar - habe es also einfach als neue Version des bestehenden Logos hochgeladen. Wegen den Trikots warte ich noch auf Antwort. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke soweit erstmal. Wäre super wenn der Typ mal antwortet, ansonsten könntest du das ja auch lokal hochladen oder? Gruß Max12Max 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nein, könnte ich nicht, die haben keine freie Lizenz. Außerdem Lade ich nicht gern lokal was hoch, was dann letztendlich doch nach Commons kann - das wäre dann ja unnötige Arbeit gemacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Du hast jetzt also gar keine Lizenz erhalten und kannst die Uniformen daher in keiner Form hochladen oder wie? Max12Max 00:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Aktuell gibt es keine Lizenz, weil der Autor inaktiv ist. Ich habe nun aber schonmal hier gefragt: commons:Commons:Village_pump/Copyright#NFL_uniforms Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Museum des Speziallagers Nr.7/Nr.1

Hallo Saibo.

Das Museum ist definitiv auf dem Gelände des Lagers Sachsenhausen, was aus der zugehörigen Unterseite der Stiftung Brandenburgische Gedenkstätten hervorgeht. --Parzi 19:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Siehe meine Hinzufügung auf der Dateiseite und Benutzer_Diskussion:Regi51/Archiv/2012#Datei:Museum_Speziallager_Nr.7.JPG:_Urheber. Mal sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:19, 2. Jan. 2012 (CET) linkupdate 03:58, 18. Feb. 2012 (CET)

ungeschützte seiten

keine ahnung, aber man kann zb

geschützte seiten eines namensraums

abgleichen mit der gesamtliste eines namensraums.

gruß, ca$e 15:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, gute Idee - blöd, dass es kein fertiges Tool gibt. Müsste man sich ja erst was kurzes programmieren, was aus ner Catscanliste alles herauswirft, was auch in der Liste steht. Hätte ja sein können, dass es was fertiges gibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:18, 26. Jan. 2012 (CET)

xqt kümmert sich. gruß, ca$e 14:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Bleiben wir für die xqt-lösung mal dort. --Saibo (Δ) 17:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 13:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Commons Fragen

Hallo Saibo, ich versuche mich am CommonsHelper und möchte die Bilder im Artikel Klaus Paier (Graffiti-Künstler) nach Commons übertragen. Dazu würde ich auch gerne ne Kategorie Klaus Paier anlegen. Funktioniert die die Vorlage Creator auch ohne die Infobox Artwork oder muss ich auch die Bildbeschreibung auf Artwork umstellen? Und in manchen Bildern fehlt noch die Panoramafreiheit soll ich die vorher noch eintragen oder geht dies auch noch später auf Commons? Und wenn der Move-to-commons-Assistent fragt "User" schreib ich da Rehgina rein oder bin ich der User der nach Commons überträgt? Ich hoffe mich halbwegs verständlich gemacht zu haben. Vielen lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Markus! Lesetipp bzw. Bitte (nicht detailliert - aber grob wäre schon praktisch): Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben. {{Creator}}-basierte Vorlagen funktionieren überall. Sinnvoll ist es auch sie in die Kategorie des Künstlers zu platzieren. Allerdings ist {{Artwork}} natürlich sehr sinnvoll für Kunstwerke. Wenn ein commons:Commons:Freedom of panorama-Bapperl fehlt, dann mache das besser nachher - denn in Commons gibt es für manche Länder (z.B. Deutschland) spezielle Vorlagen. Du kannst dir ja beispielsweise auch die Kategorie und Dateibeschreibungen von J.L. ansehen (eine Unterkategorie "Works" habe ich nur gemacht, weil es wohl recht viele werden).

"User" beim CH (CommonsHelper) ist der, der den Transfer macht. Ich empfehle dir übrigens für den CH TUSC zu verwenden - das geht einfacher und schneller. Beachte allerdings, dass das alles Toolserverwerkzeuge sind und der die letzten Tage Probleme hat - es könnte also sein, dass es nicht klappt. Ausrufezeichen hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:05, 7. Feb. 2012 (CET) P.S. Auch per Chat zu erreichen.

Danke mal wieder. Zunächst habe ich deine "Vorlage" Links zu Galerie(en) übernommen. Ich hatte eben ein eigenes Bild mit dem Move-to-commons-Assistent übertragen - ging reibungslos. Mit dem TUSC werd ich mich morgen mal beschäftigen. Auch mit dem Chat. Tu mir noch nen Gefallen und lass den Abschnitt noch etwas stehen dann brauch ich nicht lange im Archiv suchen. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Hier wird erst nach 30 Tagen archiviert - es wäre also eh Zeit. Meld dich wie es klappt. Die Links zu den Galerien: ja, gern. Dass die Links ewig funktionieren ist allerdings nicht gesagt. --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Noch ne Sache die mich stört. Ich hab gerade eins von Rehginas Bildern übertragen nun wird mir das Bild auf Commons als eigene Datei angezeigt. Könnte ich deshalb beim übertragen als "User" Rehgina eintragen? Genauso stört es mich, dass meine de:Wp Bilder die von Anderen übertragen wurden nun bei Commons nicht mehr als meine Bilder angezeigt werden. Ich denke das ist ein "Bug" im System. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Du stehst als Uploader da, weil es eben exakt so ist (du hast das Bild hochgeladen) - mit dem Feld "User" hat das nichts zu tun. Das ist insofern kein Bug - sondern korrekt so. Wenn du mit TUSC überträgst, dann werden die Bilder von einem Bot-Benutzerkonto hochgeladen und erscheinen dann übrigens nicht in deiner Uploadliste. „Lösung“ des Problems (wenn du es als solches ansiehst) sind Benutzerkategorien. Ein Beispiel: commons:Category:Files by User:Enrico-srb. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Das wäre meine nächste Frage gewesen ob Benutzerkategorien generell erlaubt sind oder ob es dazu Kriterien gibt. war schon alles gedanklich in Planung. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:08, 7. Feb. 2012 (CET)

P.S. ... das mit der 666... sollte dir zu denken geben... es gibt ja noch den Stalkerclub... das ist so ne Art Omen!!! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Saibo, ich versuche mit TUSC zu arbeiten. Zunächst erschien immer die Meldung "Achtung: TUSC Anmeldung fehlgeschlagen", da ich mir nicht sicher war ob ich vielleicht nen Tippfehler im Passwort hatte habe ich mich neu angemeldet - nun erscheint die Fehlermeldung "Achtung : Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt." Sooo zur Info. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:27, 7. Feb. 2012 (CET)

"Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt" steht schon ewig da und ist falsch. Das Tool wird nicht mehr richtig gewartet - daher. Es geht trotzdem - wenn der Toolserver keine Probleme macht. Ob dein TUSC-Konto geht, kannst du zum Beispiel durch Anmeldung bei cropbot prüfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich bin jetzt erstmal durch. TUSC-Konto hab ich geprüft, sollte Alles O.K. sein. Trotzdem mußte ich die Dateien erst auf meinem Computer zwischenspeichern. Wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe sollte doch der Commons-Transfer per TUSC-CH doch ohne zwischenspeichern funktionieren. Wenn du Lust auf administrative Fleißarbeit hast könntest du mal meine Beiträge auf Commons checken ob ich soweit keine groben Fehler eingebaut habe. Morgen möchte ich noch an der Creator-Vorlage und Kategorie Klaus Paier arbeiten. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, zwischenspeichern ist nicht nötig - das ist ja gerade der Sinn. Du hast sicher vergessen den Kasten am Ende anzuklicken: "Directly upload file". Ah, ich sehe gerade, du hast wohl auch CH2 benutzt. Der ist zwar eigentlich der Nachfolger, erzeugt aber, wie ich finde, eine schlechtere Beschreibungsseite. Die meisten Leute verwenden den CH(1).

So, dann siehst du beispielsweise bei File:Klaus_Paier_-_Aachen_-_sagt_nein.jpg einen großen gelben Kasten am Anfang. Lies dessen Text und klicke den Link "Jetzt überprüfen" an. Wenn das Bearbeitungsfenster fertig geladen hat, ist der Kasten weg und ein paar Kleinigkeiten sind schon korrigiert. Aber: nun solltest du überprüfen, ob alle Informationen korrekt von der Quelle (de.wikipedia) nach Commons übertragen wurden. "Transferred by 1971markus/Originally uploaded by Rehgina" - dass du den Transfer gemacht hast, macht dich keineswegs zum Miturheber. Die anderen beiden Urheber sollten aber aufgeführt werden. Grafitti: blaa, Foto: blaa. Oder ähnlich. Jetzt mag ich nicht mehr, ich kann morgen (oder so) nochmal länger danach schauen und dir beispielhaft eine Beschreibung "aufräumen". Ja, ich weiß - einfach ist das nicht. Übrigens: es gibt das Projekt WP:COMT, wo es nur um Commonstransfer geht - zur Info oder auch um Fragen zu stellen (wenn du sich nicht an mich stellst ;-) ). Abschließend: du schlägst dich dennoch ganz gut! :-) Danke fürs "Reinhängen"! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:12, 8. Feb. 2012 (CET)

kurz vorm Schlaf: den CH1 hatte ich zuerst auch benutzt und hatte dich wohl falsch verstanden und bin zum CH2 gewechselt...

... Und wenn hier einer Danke sagt, dann bin ich das... Schlaf gut! LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht erwische ich dich ja noch: schlaf du auch gut! --Saibo (Δ) 02:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 13:50, 6. Mai 2012 (CEST)

Commmons: meine Beiträge

Schauste nochmal über meine Beiträge ob ich nicht allzugrobe Fehler gemacht habe...

Und gib mir nochmal nen Tipp ob und wie ich weiter beim Tranfer helfen kann.

Und schon wieder ein Dankeschön mit dem Gruß zur Nacht - schlaf gut. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Wieso gehen die Tage so schnell rum? Ich habe gerade mal nachgeschaut: 6 Wikimedia-bezogene E-Mails habe ich heute beantwortet. Immerhin gut was geschafft. Eine der Mails war Blackburn. :-)

Dein Link zu deinen Beiträgen ist etwas falsch. Du hast deine/meine Beo verlinkt. Da du sozusagen Crossposting machst und zwei Leute das gleiche bittest (commons:User_talk:Túrelio#Hallo_T.C3.BArelio), warte ich einfach mal, bis Turelio geantwortet hat. :-P Ernsthaft: ich versuche morgen zu schauen.. ja, wieder "morgen". Einen sage ich dir aber: Richtig, Lutz ist nicht Dürer. Jetzt weißt du woher ich kopiert habe. Ich merke mir auch nicht alles - nur wissen, wie man die Information findet, die man braucht, das sollte man. Danke für diese kleine Korrektur und gute Nacht! --Saibo (Δ) 02:21, 9. Feb. 2012 (CET)

So:

• oh, äh.. was machst du da? Beispielsweise http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:J.L.-N%C3%BCrnberg_1.JPG&diff=prev&oldid=66815063 Source und permission solltest du nicht ändern. Bitte revertiere das. Auch solltest du nicht einfach so OTRS-Vorlagen anfügen. Wenn du dir mal die Dateiseite genau anschaust, dann siehst du, dass dort die OTRS-Vorlage auch schon ist. Nicht zu übermütig sein bitte. :-) Ich habe mir nun 2012-02-09T21:19:32 bis 2012-02-09T23:37:25 angeschaut.
• die Benutzerseitenbambis tat ich absichtlich nicht in die "works by" category, weil ja das Original schon dort ist. Und mit dem Benutzerseitenbambi hat Joachim ja nicht wirklich was zu tun - zumindest nicht, wenn es auch das Original gibt.
• Kategorien tue ich absichtlich in den Abschnitt "Beschreibung" weil sie mit "Lizenz" ja nichts zu tun haben.
• Uncategorized sollte erst entfernt werden, wenn eine Datei echte Kategorien hat.
  • Hier war auch noch der gelbe Kasten am Anfang drin - auf den Link darin draufklicken. Dabei solltest du dann prüfen, ob alles richtig übertragen wurde - dass also keine Informationen (z.B. Quelle oder Urheber oder Beschreibung oder Lizenz) der Orignaldatei fehlen. Das habe ich nun gemacht.
  • Übrigens: frage doch Martin mal, ob das Bild wirklich soherum gehört, wie es ist - wenn es um 180° gedreht gehört, dann kannst du oder er den "Bild drehen"-Link unter dem Bild in Commons verwenden.
  • Übrigens2: Die Schokoladenpackung werde ich dann wohl etwas weichzeichnen müssen - da sind Blumenzeichnungen drauf... (COM:DW).
• Was hat denn File:Ehrenbürgergrab Martin Lutz.JPG mit "Joachim" zu tun?
• Wiederum uncategorized entfernt, obwohl in keiner echten Inhaltskategorie. Dieser Fehler folgt noch bei weiteren Dateien (hier nicht aufgelistet).

Ich denke das reicht erstmal. :-) Ich hoffe meine Hinweise sind dir hilfreich. Achja: ich habe Turelio kurz Bescheid gegeben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo saibo, gut das du dich meldest.

Ich werde deine Liste abarbeiten, ob ich heute alles schaffe ???

Punkt 1 ist erl. (war ein Syntaxfehler den ich beheben wollte)

Ehrenbürgergrab ist erl. (war ein Lesefehler - hielt das Grab für JL)

Bambi erl. (Kat. entfernt)

Bilddrehung beantragt (siehe Benutzer:Martin1009/Archiv 2012#Bild drehen ?)

weiter gehts. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Frage zu Kategorien im Abschnitt "Beschreibung", gilt nicht generell Kategorien am Seitenende zu setzen? Und weiteres Vorgehen soll ich alles revertieren?

Ich hab auch weitere uncategorized entfernt entfernt (bei DraGoth) auch hier Frage gibt es uUnterschiede was ne echte Kat ist und was nicht? Weiteres Vorgehen (alle revertieren)? LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube du bist erstmal fertig mit beantworten. Nur zum letzten: ach, wo Kategorien hingehören ist nicht ganz klar - das sieht in Commons glaube ich jeder anders (daher schrieb ich das "ich" auch kursiv) - vielleicht findest du was in commons:Commons:Kategorien dazu. Alle Kategorien, die am Seitenende in kleiner Schrift stehen, sind nicht "echt" (sie sind "versteckt"). Siehst du den Unterschied zwischen groß und klein? Weiteres Vorgehen: deine Beiträge möglichst nochmal durchgehen und Kategorien hinzufügen. Wenn du das nicht schaffst, weil du dich mit den Commonskategorien nicht auskennst, dann kann ich auch jemand im Chat fragen, der das macht. Generell: Kategorienamen sind meist auf Englisch, am besten schaut man in die entsprechenden Wikipediaartikel - dort am Ende steht oft eine Commonskategorie in den Weblinks. Tipp: du solltest dir in deinen Einstellungen in Commons im Tab "Helferlein" das "Hot Cat" aktivieren. Beschreibung hier: commons:Help:Gadget-HotCat (am wichtigsten: vor dem Kategorienbearbeiten dasx "+⁺" ganz links in der Kategorieleiste anklicken). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Saibo, ich versuche heute noch ein paar Kategorien nachzutragen. Danke für deine Geduld. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe meine Fehlereien soweit abgearbeitet zu haben... Du schaust auch auf Túrelio`s Commons Disk...

Darf ich noch fragen zum Verlauf von Blackburn... ?

Saibo ich danke dir! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Blackburn: ich warte auf Antwort bzw. dass die Freigabe bei den Bildern eingetragen wird. Zu deinen Bearbeitungen: du bist "uns" zu schnell, wie Turelio schon sagte: es ist leider zu wenig Zeit. Ich schaue möglichst bald! :-) Gute Nacht! --Saibo (Δ) 04:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Haste bestimmt noch nicht oft gehört... Danke Saibo... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Beim nächsten "Danke" wird kommentarlos revertiert. ;-) --Saibo (Δ) 05:00, 11. Feb. 2012 (CET) nu aber wirklich weg

Ich glaub wir können hier ne eigene Disk aufmachen... Lieben Gruß zur guten Nacht. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:03, 11. Feb. 2012 (CET)

← Ich habe mal die Dateien von Martin durchgeschaut (an denen du wahrscheinlich "dran" warst): ein paar kleine Verbesserungen habe ich gemacht: hier. [8] oder 2 war schon ganz okay!
Ich habe mal deine Beiträge von 2012-02-11T02:50:08 bis 2012-02-11T01:31:22 durchgeschaut. File:Röntgenbild.jpg - irgendwie ging da was schief und mit dem Bot wurde es auch nicht hochgeladen. ;) Übrigens: wenn du Dateien übertragen willst, deren Urheber du bist, kannst du sie auch einfach neu in Commons hochladen (nimm nur möglichst mindestens auch all die Lizenzen, die du bei dem Bild in der de.wikpedia hattest).
Es wäre ganz praktisch, wenn du mir / uns einfach Fragen stellst, wenn dir etwas unklar ist, dann müssen "wir" nicht suchen, was unklar sein könnte. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Als Benutzer auf fremdsprachigen Wikipedias angemeldet

Ich weiß nicht, ob du der richtige Ansprechpartner bist, aber ich bin auf dich gekommen, weil du dich einmal auf der Diskussionsseite meiner Benutzerseite gemeldet hast. Ich weiß auch nicht, wo meine Frage hingehört, da ich keine Ahnung habe was "commons" sind. Und nun zur Frage (die eigentlich eine Beschwerde an Wikipedia ist):

Seit vorgestern werde ich ständig als Benutzer auf fremdsprachigen Wikipedias angemeldet, mit denen ich *überhaupt nichts* zu tun habe. Ich arbeite *nur* in den folgenden Wikipedias:

de.wikipedia.org

en.wikipedia.org

es.wikipedia.org

incubator.wikipedia.org

und sonst *nirgendwo*. Erstens verstehe ich exotische Seiten wie japanisch überhaupt nicht, und zweitens bin ich da noch nie gewesen (außer vielleicht durch Fehlklick). Bei einigen der Seiten konnte ich nicht einmal herausfinden, um welche Sprache es überhaupt geht! *Wer ist verantwortlich für so einen Quatsch, und wie stelle ich das schnellstens wieder ab?* Ist das Bot-Vandalismus auf höherer Ebene? Es kann sich nicht um eine andere Person mit demselben Benutzernamen handeln, da die Verarbeitungen auf diesen Projekten alle bei Null sind und die Benutzerseiten folgerichtig auch nicht existieren. Bis gestern war ich auf folgenden 5 Fremdprojekten unerwünscht angemeldet,

stq.wikipedia.org, sh.wikipedia.org, ja.wikipedia.org, fr.wikipedia.org, uk.wikipedia.org,

aber ich befürcte, dass da täglich neue hinzukommen.

Falls du mir aus dieser misslichen Lage heraushelfen kannst waere ich dir sehr dankbar; ansonsten kannst du mir vielleicht sagen, an welchen admin ich mich bloß wenden kann.

Grüße von Heinrich Puschmann 12:49, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, du kannst mich gern fragen. Alternativ hättest du z.B. auch in WP:FZW fragen können. Mit "Commons" (darauf kommst du wohl, weil das hier oben in meinem Begrüßungstext steht) hat deine Frage nichts zu tun.

Das kommt daher, weil du dir vor 23 Tagen ein "globales Benutzerkonto" erstellt hast, was eigentlich sehr nützlich ist (Infos dazu). So bist du automatisch auch in anderen Sprachversionen oder eben auch in Commons (zum Bilderhochladen) angemeldet ohne dich neu registrieren zu müssen oder dein Passwort neu eingeben zu müssen. "Vandalismus" ist das also eigentlich nicht. Eine "Anmeldung" kommt immer dann dazu, wenn du erstmalig ein neues Projekt besuchst. So sieht übrigens beispielsweise meine Liste aus.

Ist das nun wirklich ein Problem für dich, oder bist du beruhigt, wenn du weiß, dass hier kein Vandalismus vorliegt, sondern das ganz normal ist? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Also für mich ist es *wirklich* ein Problem, das sogar groß genug sein kann, um mir die Weiterarbeit an Wikipedia zu verleiden. Schon allein aus Datenschutzgründen geht es grundsätzlich niemanden etwas an, welche Wikipediaseiten ich mir ansehe. So eine automatische Anmeldung sollte vom Benutzer einstellbar sein, sonst ist sie zumindest einigen Benutzern extrem unangenehm. Falls ich irgendeine fremde Wikipedia einmal bearbeiten sollte (natürlich nicht gerade die japanische oder ukrainische :-) , dann werde ich das voraussichtlich anonym tun wollen, und die automatischen Anmeldung würde das ganze um einiges komplizierter machen, (ich müsste mich ständig an und abmelden), ganz abgesehen davon, dass ich übersehen könnte, dass ich angemeldet bin und unwiderruflich mit einem Eintrag gebrandmarkt wäre (zum Glück noch nicht der Fall, aber ich beuge lieber vor). Wikipedia-Bearbeitungen sind nun einmal ein wesentlicher Bestandteil eines Lebenslaufs, und du darfst getrost davon ausgehen, dass sich mancher Arbeitgeber sehr genau ansieht, für welche Verarbeitungen seine Bewerber verantwortlich sind. Ich finde es gut, dass ein Benutzername nur einer einzigen Person angehören soll; ich finde aber sehr schlecht, dass diese Person überall automatisch angemeldet wird.

Ich hoffe, dass meine Empörung für die Wikipedia-Admins nachvollziehbar ist. Ist es möglich diese automatischen Anmeldungen *irgendwie* zu vermeiden, notfalls vielleicht dadurch, dass ich auf ein globales Benutzerkonto bis auf weiteres verzichte? Kann ich überhaupt noch darauf verzichten? --Heinrich Puschmann 20:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich. Nein, wenn du einmal ein globales Benutzerkonto eingerichtet hast, lässt sich dies nicht mehr rückgängig machen. Für neue Accounts wird es grundsätzlich angelegt. Vorteil ist halt, dass keine zwei verschiedene Benutzer mit identischem Benutzernamen mehr neu auftauchen können und somit auch ein Import von einer Sprachversion in eine andere einfacher möglich ist (ohne falsche Leute dann in der Beitragsliste zuzuordnen). Die Datenschutzgründe sind hier minimal, es wird lediglich erfasst, auf welchen Wikipedia-Sprachversionen du jemals gewesen bist - Rückschlüsse lassen sich daraus nicht ziehen, da ja nicht dargestellt wird, was du dir ansiehst. Möchtest du es einem Arbeitgeber schwer machen, dann geh auf Spezial:Liste_der_Wikimedia-Wikis und klicke jeden blauen Link einmal an und schließ den Tab wieder - anschließend ist deine SUL-Seite so dermaßen voll, dass außer den Beiträgen es mehr als unübersichtlich wird. Warum möchtest du überhaupt unter verschiedenen Benutzernamen in verschiedenen Projekten editieren? Du kannst das ja, einfach ausloggen und neu einloggen - zur Kontrolle haste ja jedesmal oben deinen Benutzernamen eingeblendet. Letztendlich: jeder Benutzer der sich heute neu registriert ist automatisch bei "Wikimedia" angemeldet und nicht mehr bei "de.wikipedia.org" - nur zeigt das SUL-Tool halt nur die an, wo man auch mal war. Und nein, deine Empörung kann ich nicht nachvollziehen, da du ja bisher auch unter gleichem Benutzernamen in anderen Sprachversionen editiert hast - das sah man vor 24 Tagen genauso gut wie heute. --Quedel 20:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, das Vorab-Anlegen den Konten (wie Quedel vorschlägt) dürfte das sinnvollste sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Was für Rückschlüsse soll man denn daraus auf Dich ziehen, dass Du an Tag xy zum ersten Mal auf einen Link in die - sagen wir einfach - samuraische Wikipedia geklickt hat? Könntest ja beispielsweise irgendeinem Interwikilink gefolgt sein. Man sieht doch nicht, welche Artikel Du dort angeschaut hat, nur, dass Du am xy.zw.201x zum ersten Mal eine Seite der Sprachversion soundso der Wikipedia aufgerufen hast. Also da kann ein Interessierter ja noch mehr über Dich herausfinden, indem er anschaut, wo/welche Fotos Du machst... --84.171.224.177 22:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachdem ich mich erst einmal abgeregt habe, habe ich versucht, den Vorschlag von Quedel umzusetzen und habe vor 5 Tagen an die 20 verschiedene fremdsprachige Wikipedias besucht. Aber irgend etwas funktioniert nicht: ich bleibe nur auf den bereits oben genannten Wikipedias angemeldet und auf sonst keiner anderen. Da es eurer Meinung nach hier nicht um Vandalismus geht, dürfen wir irgend einen Programmierfehler annehmen? Was verursacht solche unkontrollierbare Anmeldungen? Grüße von --Heinrich Puschmann 18:35, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Heinrich, also eigentlich müsste sobald du ein neues Wiki besuchst es sofort nach Neuaufruf dieser Liste darin erscheinen - eben so wie die "versehentlichen" Anmeldungen. Warst du vielleicht nicht hier angemeldet als du das machtest? Dann geht es natürlich nicht. finnische Wikipedia zum testen. Probiere es bitte nochmal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:24, 21. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 13:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Schaust Du mal

auf mein Experimentierfeld "Google-Seiten"! Danke--Martin ^{der Ältere} 22:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Was soll ich da sehen außer der t-online-suche? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Suchergebnisse trotz NOINDEX... LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 23:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Aber auf den Seiten, die ich da sehe, ist doch kein NOINDEX drauf. Oder siehst du andere? Gib mir mal eine Beispielseite. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 16. Mär. 2012 (CET)

Auf seiner Benutzerseite ist NOINDEX eingetragen... ich überlege gerade ob wir bisher alles falsch verstanden haben ^^

Das NOINDEX ist natürlich im Quelltext eingetragen... könnte ein sichbarer Eintrag auf der Seite selbst wirksamer sein ???. LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Seine Benutzerseite taucht ja auch nicht auf (ich sehe sie in den Ergebnissen zumindest nicht). Das NOINDEX wirkt für genau die Seite, auf der es steht - nicht für Unterseiten, falls du das meinst. --Saibo (Δ) 01:31, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ihr zwei! Ich habe auf a l l e n Seiten NOINDEX, teilweise sogar mehrfach und trotzdem werden die Babeltext usw. sowohl bei t-online-Suche wie auch bei Google-Firefox suche in den ersten zwei Zeilen unter meinem Namen angezeigt, sogar die permission für JL, allerdings ist es wahrscheinlich so, dass die anderen Benutzer kein NOINDEX gesetzt haben, siehe Babel von Martin1978, Holger Dragoth, sogar das weisse Band der Symp... von Markus, steht als Text in der Suche unter Martin1009, ebenso wie div. andere, auf deren Seiten ich war! Schaut euch bitte die 4 Googleseiten nochmal genau die Texte an. T-online war nur als Beispiel ihr könnt das genauso bei der Googlesuche im Firefox-Browser finden, nur die SSchrift ist anders!

Ich habe keine Probleme damit, Babels kann man löschen - n u r wenn es so bleibt, trotz NOINDEX können wir unsere MB-Diskussion ad acta legen und uns auf ein Hinweisschild für Neulinge beschränken. VG an Euch--Martin ^{der Ältere} 13:30, 16. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Bei der firefox-Googlesuche sind auch meine Bilder von der BS usw. zu sehen - das kann die t-onlinesuche nicht!--Martin ^{der Ältere} 13:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte gib mal die genauen URLs (Internetadresse) der Seiten an, die gefunden werden. In der T-onlinesuche ist das erste mir angezeigte Ergebnis http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009 - deine Benutzerseite als Kopie für die mobile Wikipediaversion. Das las ich schonmal irgendwo, dass da das NOINDEX nicht beachtet wird - wie eben auch bei vielen anderen Mirrors. --Saibo (Δ) 14:27, 16. Mär. 2012 (CET)

Langsam verstehe ich nur noch Bahnhof! Ihr müsst doch die Anzeigen in Google finden, nicht die mobile Anzeige (siehe mein Experimentierfeld bzw. Jetzt hab ichs wieder:::: Google-Seiten:((http://suche.t-online.de/fast-cgi/tsc?sr=ptoweb&q=Benutzer%3Amartin1009)), das ist doch offensichtlich aus meinen Seiten bzw. meinen Bildern und auch aus Disk mit anderen Benutzern! Bin ratlos!!! VG--Martin ^{der Ältere} 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Also die ersten beiden Ergebnisse beispielsweise: 1. http://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009/Archiv_2012 und 2. https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ehrenb%C3%BCrgergrab_Martin_Lutz.JPG Auf beiden ist keine "noindex"-Markierung. Auf der nicht-mobilen Version http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martin1009/Archiv_2012 ist zwar noindex, aber für die mobile Version wird es wohl nicht übernommen, eben ähnlich, wie es auch bei den zig Mirrors der Fall ist. Macht euch um noindex nicht so nen Kopf, es ist eh nur Augenwischerei und erzeugt folglich eine falsche Vorstellung von Privatheit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Martin1009: 1) es wird lediglich eine einzige Seite von dir angezeigt, die mobile Variante, sonst gar keine, der Rest sind alles Dateien. 2) wenn du eine Google-Suche machst, dann haste sicherlich Cookies an, oder? Google merkt sich die besuchten Seiten und zeigt diese, auf denen du häufiger bereits warst, oben an. D.h. auch Seiten die gar nicht im normalen Suchergebnis erscheinen, können bei dir angezeigt werden weil DU auf den Seiten mal warst, das betrifft aber nur DEINEN Computer. Daher: irgendwelche Google-Accounts am Laufen (google.com, YouTube, Picasa etc.)? Die wären dafür dann verantwortlich. -- Quedel ^Disk 17:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Quedel! Nett, dass Du i.V. einspringst!Aber unter"Benutzer:martin1009" sind z.B. Teile von Babeltexten anderer Benutzer und zusatzlich von deren Diskbeiträge angezeigt siehe auch: "((Benutzerin:BlackSophie – Wikipediade.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:BlackSophieIm Cache

Dieser Benutzer begreift sich als ein kleines Rädchen im Getriebe der großen ... Ich bin sehr froh, dass Martin1009 der Wiki treu geblieben is...)), oder Reimichls Beitrag auf meiner Disk "die Entlassung aus dem Montorenprogramm ins Leben", sowie die Texte der Babels, die ich auf meiner BS habe! Das Ergebnis ist bei allen Anzeigen zur Googlesuche gleich, egal ob Browser 6.0/Firefox - bzw. anderer Computer mit Appel oder div. Windowsversionen. Zudem gibt es leider auch noch weitere Benutzer ausserhalb Wikis mit meinem Benutzernamen! Schau Dir das nochmals an. Kannst Dich ja nochmal meldem.VG.--Martin ^{der Ältere} 20:09, 19. Mär. 2012 (CET) /Ps.: nochmal den Link zur Suche: ((http://suche.t-online.de/fast-cgi/tsc?sr=ptoweb&q=Benutzer%3Amartin1009))

Datei:Martin1009 Suchergebnisse.pdf

So sieht Benutzer:Quedel das

Hallo Martin, auch nach vielen Tests konnte ich deine Suchergebnisse nicht reproduzieren. Das was ich typischerweise fand, siehste mal farbig kommentiert unter Datei:Martin1009 Suchergebnisse.pdf. Unproblematisch hier sind die schwarzen Links, die gehören nicht zu uns. Die blauen Links sind ebenfalls unproblematisch, weil du die Dateien ja selbst hochgeladen hast damit sie jeder sieht. Die orangenen Links sind die Dateiverwendungen, also das was du selber auf deinen Seiten hast bzw. eingesetzt hast. Dir ist jederzeit bewusst, dass das was du auf deine Benutzerseiten schreibst auch öffentlich ist, das bestätigst du bei jedem Editieren der Seite (Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.). Insofern: Babelkrams etc rausnehmen und Problem ist gelöst. Das einzig wirkliche problematische wäre der rote Link, wie oben gesagt die mobile Wikipedia. Selbst nach 5 Suchergebnisseiten kann ich aber keine Diskussionsseiten oder ähnliches von dir finden. Wie gesagt, hier wird wohl dein PC selber schonmal gefiltert haben, vor allem wenn du dich an diesen Rechnern von diesem Netzwerk jemals irgendwo in Wikimedia oder einen der Google-Dienste eingeloggt hast. Ansonsten, setz halt auf deinen(!) Benutzerseiten überall das NOINDEX hinein. -- Quedel ^Disk 21:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Quedel! Ic habe überall NOINDEX drin, darum geht es mir ja - seit Okt.2011 (s.a. mein Experimentierfeld mit den FvN-Daten. VG--Martin ^{der Ältere} 22:20, 19. Mär. 2012 (CET) - PS- Ausserdem habe ich keine Ahnung woher oder warum die "mobile" hier reinkommt - ändern kann man die ja auch nicht!VG zur Nacht!--Martin ^{der Ältere} 22:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Gut, wenn du das drin hast. Mobile Wikipedia ist wirklich das einzige Problem. Alle anderen Suchergebnisse sind insoweit korrekt, keine Diskussionsseiten, Baustellen oder ähnliches zu sehen. Nur Dateien und Commons-Vorlagen, aber die müssen indiziert werden. -- Quedel ^Disk 22:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Mobile Wikipedia ist der gleiche Inhalt, wie die "normale" Wikipedia, aber eben mit einem für mobile Endgeräte (z.B. Handys) optimierten Aussehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:45, 19. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 13:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Inaktiv

Hallo Saibo, lass dich nicht stressen!

Auch wenn die letzten Tage etwas "schwierig" waren... Du bist einer der besten...

Stay cool!

--1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Yo, meta is voll die Krätze. :) Catfisheye (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2012 (CET)

WMF is voll die ... Anscheinend grundlegend verschiedene Ansichten lassen sich nicht durch ignorieren beheben. Ich lasse mich doch nicht von Wikimedia weiterhin verarschen. Daher... --Saibo (Δ) 02:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habs am Rande verfolgt... be cool yolanda... Du bist einer der besten... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:03, 19. Mär. 2012 (CET)

Huch, was hab ich denn verpasst? Kann mal jemand mich auf den neuesten Stand bringen? -- Quedel ^Disk 14:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Siehe die drei Links hier oben in dem Inaktiv-Baustein - ich versuche die Tage aber mal eine längere Erklärung zu schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:31, 19. Mär. 2012 (CET)

I think that you should consider returning to Commons and Wikipedia. It is always necessary to have active users who can protest against stupidity and there is also a new request to remove a frequently discussed image. It is going to be much harder to defend Commons:COM:NOTCENSORED if you are not there to help. --Stefan04 (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Stefan04, thanks for your message. However, it is of no use to continue to waste time with projects where human rights and freedom of the individual are disrespected for wrong moral reasons by WMF. They fear a loss of donors so WMF does not like to see stupid US media wrongly titling "Wikipedia supports child porn" → so WMF does what fox news & co. want. Of course WMF only needs so much money because they are doing more than running the servers, which is their only job in my opinion.
I just got the confirmation (indirectly, because they try to not provide any information) via email from legal@wikimedia.org that WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard. WMF is continuously messing up more. I am available for a fork. Cheers --Saibo (Δ) 17:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Hello, Saibo. I was emailed about this statement. As the person to whom you've been talking, I must note that this is completely untrue: "I just got the confirmation (indirectly, because they try to not provide any information) via email from legal@wikimedia.org that WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard." I neither confirmed nor implied any such thing because, as I have told you repeatedly, I am not able to discuss the particulars of this situation. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 21:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Maggie, you force me to interpret your texts as you refrain from giving clear answers. ...Like you do here, btw. Tell us the truth and there will not be interpretation of your comments. --Saibo (Δ) 21:42, 19. Mär. 2012 (CET)

I have told you the truth; the truth is that I cannot discuss particulars of this situation. I have also told you, since I can discuss generalities, that consideration of office actions typically incorporates information that has not been made publicly available. I have invited you to send in any new information you have and have told you plainly that "'new information' might include facts not previously published at a public forum" but that "the Wikimedia Foundation may already know these facts". It is difficult for me to determine how you can interpret that as confirmation that "WMF has no other reasons to block than those which were mentioned at the admin noticeboard" - if they were not previously published at a public forum, how might the Wikimedia Foundation already know these facts if they have considered no reasons "other...than those which were mentioned at the admin noticeboard"? In any event, I can give you no further information; misinterpreting me will not change the truth that I cannot discuss the particulars of this situation. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 21:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Seems I have mis-read your (not 100 % relevant to the question) comments then. You could also have simply commented on my summary but you did not and just repeated unhelpful general comments. Again the clear question: does WMF used other information than those published at commons:Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems/Geni's_allegations_against_Beta_M? --Saibo (Δ) 22:18, 19. Mär. 2012 (CET)

(after edit-conflict, following text is with unknown of Saibo's answer from 22:18) Hi Mdennis. At first you (here mentioned WMF) stated: please contact with questions, that does Saibo. The answer? No answer. You (WMF) should decide: wants to give answer, than do it; not willing to give answers, than change the blocking comment (nothing to say, that an office action seems to be a fast clicking, changing and changing again).

At second: You (Mdennis) say that Saibo is missinterpreting you, but he did not. You (Mdennis) say, that you know the facts published at public forum, identical with Saibo's statement related to the noticeboard. You (Mdennis) explicit do not say, that you have any other information (typically incorporates information ... - typically implicates that this isn't match this case). So, whats summing up? You (Mdennis/WMF) use only public information and no others. Thats the facts you gave to us. If you want to give us another view of the things, than let us know! -- Quedel ^Disk 22:32, 19. Mär. 2012 (CET)

I think that the moral panic is one of the reasons to have you here, and of course you also do excellent work with images. If there are not enough people left to protest, Wikimedia risks getting even closer to Conservapedia. I expect the next policy to be "Thou shalt have no other Jimbos before Jimbo Wales." --Stefan04 (Diskussion) 02:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Agree, but what sense does it have to contribute to the "bad guys"? Just leave too and the problem is solved. Then WMF can make their US conservapedia and we make a fork "the real, free Wikipedia". --Saibo (Δ) 16:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Quedel, I had written Maggie an reminder email (regarding your uncommented reply) today, but, sadly, she just replied that she cannot say anything more and does not want to answer further. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 21. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 13:52, 6. Mai 2012 (CEST)

Logo -> Commons?

Hallo Saibo,

du hattest mit mal geraten, meine Bilder bei commons hochzuladen... Mache ich seither auch. Jetzt habe ich eine Anfrage, ob ich nicht das Logo zur Software PhotoLine auch nach commons laden könnte, da es in einen englische Artikel eingebunden werden soll... Ich habe seinerzeit die Rechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:PhotoLine.png) von den Inhabern erhalten, weiß aber nicht, ob ich das Logo einfach so bei commons einstellen darf? Hast du mir einen Rat? Schöne Grüße -- Gmhofmann (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gmhofmann, wenn die Urheber das Logo für jedermann freigegeben haben, dann kann es nach Commons hochgeladen werden, ja.

Einfache Logos, die keine Freigabe vom Urheber haben, sollten hier (nicht nach Commons) hochgeladen werden, da wir hier nicht so strenge Regeln anwenden. In Commons gehen nur ganz einfache Logos (nur Text und simple geometrische Formen).

Zu "deinem" Logo: Dort schreibst du nur "Vom Entwickler zur Verfügung gestellt" - das scheint also nicht wirklich für jedermann freigegeben zu sein, sondern dir nur für die Wikipedia überlassen worden zu sein. Das darf also nicht nach Commons. Hier ist es okay, aber für Commons ist das Logo etwas zu aufwendig gestaltet. Wenn es nach Commons sollte, dann bräuchtest du eine solche Freigabe (für jedermann!): commons:Commons:OTRS/de beschreibt den Vorgang.

Wenn du nun also das Logo auch in der englischen Wikipedia verwenden willst, musst du es dort neu als Kopie hochladen. Dort ist es auch unter den dortigen "fair use"-Regeln erlaubt. Dort als non-free logo hochladen.

Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 13:47, 6. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 15:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Genehm?

[9] L.G, --Erzbischof 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, klar. Mein Name könnte auch ganz weg. Da manche Leute etwas eigen sind, was das Bearbeiten fremder Beiträge angeht, war ich bei deinem nicht ganz so radikal. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 18:32, 10. Mai 2012 (CEST)

Datei:Arcavias_Shopping.jpg

Die Angabe zu der Quelle wurde ergänzt. Bitte schau erneut drüber und danke für den Hinweis! Kekstod (Diskussion) 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kekstod. Ich habe bei Datei:Arcavias_Shopping.jpg noch etwas in meinem Kommentar ergänzt. Danke aber schonmal für das Klarstellen der Quelle. Es fehlt aber dennoch noch die Freigabe durch den/die Fotografen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 15:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein vom Marketingteam gekauftes Bild. Es ist für diesen Zweck entsprechend lizenziert, reicht diese Info nicht? Wie verfährt man in einem solchen Fall? Kekstod (Diskussion) 15:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Wahrscheinlich ist es wirklich nur für diesen Zweck (Homepage) gekauft - für mehr nicht. Wir bräuchten aber eine Freigabe für jedermann, wenn das Bild hier bleiben soll. Das ist eines unserer Grundprinzipien, welches sich in WP:Bildrechte niederschlägt.

Wahrscheinlich ist der Screenshot also hier nicht verwendbar, da ihr nur selbst die Nutzungsrechte an dem Foto für eure Website habt - sie aber nicht an jedermann übertragen könnt. Der Screenshot ist somit nur ohne Fotos möglich, wenn er in der Wikipedia stehen soll. Tut mir leid, dass ich dir da keine positivere Auskunft geben kann. Wenn du keine Möglichkeit siehst, das Foto für jedermann freizugeben, dann müssen wir das Bild löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 19:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich danke dir! Dann ist dieses Bild scheinbar nicht haltbar. Schade darum.Kekstod (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann ins Archiv. Wenn du das nicht so siehst, dann ersetze diesen Baustein bitte durch deinen Beitrag. :-) Saibo (Δ∇) 19:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (22.05.2012)

Hallo Saibo,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo African Pygmy Goat.png - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 06:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Aha, Ihr wolltet also den Bot testen mit dem eineinhalbfachen DÜP-Eintrag ;) Gruß  @xqt 06:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Das ist eher unsere Testdatei für unsere Scripts, immerhin hats den 1. Geburtstag in der DÜP schon überlebt :D Aber mal zum Bothandling: so richtig funktioniert das hier nicht, der grüne Kasten mit {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Vermerk)}} fehlt doch, oder? -- Quedel ^Disk 10:12, 22. Mai 2012 (CEST)