„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 2. Februar 2017, 12:18 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Hubertl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klare Verletzung von WP:KPA, mich zu einer von ihm erfundenen "Wikipedia-Abmahnmafia" zuzuordnen: [1] --Martina _Disk. 06:47, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Klingt jetzt vielleicht blöde, aber wenn sie doch erfunden ist, kann es dann PA sein? Im Übrigen ist eine "Wikipedia-Abmahnmafia" nicht von ihm erfunden und er behauptet auch nicht du seist da Mitglied. Bestenfalls bezeugt er diese Behauptung dritter genau genommen bestätigt er aber blos die Vermutung, dass es eine solche gibt ohne konkrete zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das klingt nicht nur blöde. Hubertl greift mit seinen Mafia-Vorfürfen pauschal alle an, die nicht seiner Meinung sind, also auch mich. --Smial (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Problematisch ist "alles andere als anständig... massiv projektschädlich" in Bezug auf ein langjähriges Communitymitglied schon. Nur: was sollen wir machen? Das andere langjährige Mitglied eskalierend sperren, bis die Hölle zufriert? Es scheint jedenfalls besser, wenn ihr euch gegenseitig gar nichts mehr schreibt. Lasst die Gemeinschaft die Streitfrage pet MB entscheiden. -- MBq ^Disk 07:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dass der Begriff "Wikipedia-Abmahnmafia keine erfindung von ihm ist, sondern im ORF verwendet wurde, kann ich bestätigen, denn ich habe aufgrund dieses Begriffes den ursprünglcihen TVtek-link eingetragen. --K@rl 09:00, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kann es sein, daß es zwei unterschiedliche ORF-Beiträge gab? In dem mir zugänglichen fällt der Begriff "Mafia" nicht, "Wikipedia-Abmahnmafia" gleich gar nicht. Der Postfaktizismus scheint sich rasant auszubreiten. --Smial (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ob Hubertl den Begriff nun erfunden hat oder nicht spielt keine Rolle. Es geht darum, dass es eine Beleidigung ist, eine Userin einer solchen Mafia zuzuordnen. Und das tut Hubertl, wenn er sagt, dass die Erfahrungen mit der Meldenden den Beitrag des ORF bestätigen. Übersetzt heißt das ja: Ich glaube, dass Wikipedia-User kriminelle Methoden anwenden, weil ich das bei Dir gesehen habe. Und das geht gar nicht. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Warum regeln wir das nicht so, wie wir es in Artikeln auch machen? Ich möchte eine Information in einem Artikel sehen und ein anderer Benutzer zweifelt an, daß diese Information stimmt. Also muß ich belegen, daß die Information korrekt ist. Heißt für diesen Fall: Hubertl beweist und belegt, daß in dem ORF-Bericht aus dem Nov. 2016 von einer „Wikipedia-Abmahnmafia” gesprochen wurde. Kann er das nicht beweisen und belegen, dann hat er den Begriff fürderhin zu meiden. --Henriette (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

(nach BK, Frage an Kritzolina) Und wenn es doch so ist? Andere User sprechen von "Abzockerei".

Ausdrücke mit -mafia werden übrigens in der Umgangssprache nicht nur im juristischen Sinne von kriminellen Handlungen gebraucht. Der Ausdruck "Abmahnmafia" kursiert schon seit Jahren in eben diesem nicht-juristischen Sinne im Netz, z.B. im Zusammenhang mit dem Leistungsschutzgesetz. --Fiona (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

K@rl schreibt, er könne bestätigen, dass der Ausdruck in der Sendung gefallen sei (richtig?) und dass er einen Link eingetragen habe. Kannst Du diesen Link hier bitte angeben,K@rl ?--Fiona (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Link hilft dir nix, denn die TVThek vom ORF ist nur eine Woche zugängig, sonst hätte ich ihn hierher geschrieben.--K@rl 10:59, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Stopp, nochmal einen Schritt zurück. Wir haben Fakten:

Hubertl gefällt nicht, wie sich Martina in Hinblick auf den Umgang mit Bildrechten verhält.
Es gibt User, die tatsächlich massiv unsauber bis an den Rand der Legalität und darüber hinaus mit dem Thema Bildrechte umgehen.

Weiterhin haben wir eine behauptete Aussage, das ORF habe diese letzteren Praktiken als Abmahnmafia bezeichnet. Das glaube ich den beiden Österreichern hier einfach mal. Aber dann kommt der Sprung, der das ganze für mich zum PA macht - Hubertl behauptet, Martinas Umgang mit Bildrechten, sei genau das, was das ORF mit Abmahnmafia meint. Die übelste und verdammenswerteste Art mit Bildrechten umzugehen, die sich im Projekt finden lässt. Und das ist und bleibt aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff der übleren Sorte. --Kritzolina (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Begriff Abmahnmafia hat alleine bei Google 1720 Treffer. Das scheint wohl mafiaartige Vorgehensweise zu geben, was die Abmahnung von Bildernutzern betrifft. --Pittimann Glückauf 10:37, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das kann ja nicht heißen, dass wir solche Ausdrücke in Wikipedia auch anwenden. Ich habe mit meinem Beitrag gegen den VM-Vorwurf und Kritzolinas Behauptung, dass damit "kriminelle Methoden" von Usern bezeichnet werden, argumentiert.--Fiona (Diskussion) 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

"Abmahnfafia" ist bzgl. Nolte sicher übertrieben, aber z.B. [2] und [3] sind deutlich genug. Im Grunde geht es also nur darum, wie man diese Abmahnerei benennt. Dass sie stattgefunden hat, ist ja wohl unbestritten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Worte "Du Arschloch" haben 123.000 Treffer bei Google und sind schon lange Teil der Umgangssprache. Merkt ihr eigentlich noch irgendetwas??? --Eppelheim (Diskussion) 11:00, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

In der Sache – es steht ja Einiges auf dem Spiel – schenken sich beide Lager nichts (z. B. [4]). Der in dieser VM beanstandete Beitrag wurde von Martina entfernt, Hubertl hat ihn nicht wieder eingesetzt. Damit sollte die Sache eigentlich erledigt sein. -- Hans Koberger 11:07, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und dass tausende andere Wikipedianer pauschal in einer Fernsehsendung zur Wikipedia-Mafia zugeordnet werden, das ist kein Problem?

Ich möchte mich nicht im ORF Vorabendprogramm mit ca. 300.000 Zusehern als Teilnehmer eines Projekts in einer Weise dargestellt sehen, dasss ich mich vielleicht vor meinen Studenten erklären muss. Erklären, warum ich mich dagegen verwehre, dass Wikipedia ein Abzockerverein wäre, dass das Verhalten von Wikipedia einer Abmahnmafia gleicht etc. Warum soll ich und hunderte andere Wikipedianer mit ihren guten Absichten dafür büßen, nur weil eine kleine Gruppe, welche schon seit Jahren im Bereich des Abmahnens bekannt und berüchtigt dafür ist (und das durchaus in intensiver Absprache untereinander, was den Begriff Abmahn-Mafia durchaus Sinn verleiht), sich immer wieder als Gruppe ganz bestimmten Rechtsanwälten bedient (Koll. Müsse ist nach eigenen Aussagen seit vergangenem Jahr aus der Abmahnerei ausgestiegen). Und nun ist der Abmahnzirkus nach Österreich gewandert, die hgu Rechtsanwälte aus Graz haben das Abmahnen übernommen. Îch habe die schriftliche Aussage einer Fotografin, dass Kurt Kulac von sich aus versucht hat, sie anzuwerben, damit sie ihm gegebenenfalls Fälle weitergibt, die man abmahnen könnte. Auch wurde von dieser Person der Verdacht geäußert - und das passt ins Bild - dass dies nicht eine einmalige Sache wäre.

Das ist ein höchst problematischer Vorwurf, wie ich meine, denn das geht weit darüber hinaus, was man sich als Problemlösung vorstellt, ebenso auch darüber hinaus, was die österr. Rechtsanwaltsordnung an Werbung erlaubt. Hier ist die Werbung auf eine Erteilung eines Auftrags im Einzelfall gerichtet, nicht als generelle Information. Ich denke, dass mit so etwas die ganze Sozietät hgu-Rechtsanwälte in Graz ein Problem bekommt, wenn sie dieses Problem nicht schon längst erkannt hat und daran arbeitet. Es ist kaum vorstellbar, dass es nicht auf alle Mitglieder einer Sozietät zurückfällt, wenn der jüngste und frischeste der Kanzleiinhaber Hgu-Rechtsanwälte sich gleich mit Negativwerbung für eines der besten und von allen Menschen verwendete Projekt auszeichnet.

Was den gegenständlichen Fall betrifft: ich habe nur gesagt, dass ich im Originalbeitrag gehört habe, dass von einer Wikipedia-Abmahnmafia gesprochen wurde. Ich habe nicht gesagt, dass Martina Nolte persönlich ein Mitglieder einer Mafia wäre. Wer den Beitrag genau liest, wird es selbst so lesen können. Tatsächlich wird ständig von irgendwelchen Leuten behauptet, welche offenbar den Originalbeitrag von Kurt Kulac bekommen haben, dass diese Begriff nie gefallen wäre. Es wird aber nicht gesagt, welcher Begriff gefallen ist. So ohne kann aber dieser Begriff gar nicht gewesen sein, dass es offenbar eines anwaltlichen Eingreifens beim ORF bedurfte, um dann in Folge anders argumentieren zu können, wenn der Beitrag nun von 4:19 auf 3:50 gekürzt wurde. Auf der anderen Seite hat Karl Gruber meine Erinnerung bestätigt.

Und genau um diese halbe Minute geht es, den 300.000 Personen gesehen haben. Und der auf das Ganze, nämlich das Projekt aller, ein negatives Bild gezeichnet hat.

Nun stelle ich die Frage: 300.000 Personen haben im Vorabendprogramm des ORF einen Beitrag gesehen, der mit Sicherheit einen großen Schaden für das Projekt anrichtete. Ausschlaggebend ist, der Schaden ist entstanden und zwar nachhaltig, das kann man nicht wegdiskutieren.

Nun muss man sich Fragen: Wer ist der Verursacher des Schadens? Wohl diejenigen, welche sich nun hier als die Opfer von Nachnutzern von Wikipedia-Inhalten begreifen. Und das sind die, welche eben in diesem Fernsehbeitrag als genau das bezeichnet wurden (es ging nicht um eine Einzelperson) sondern hier wurde pauschalisiert. Genau diese Pauschalisierung habe ich so weitergegeben, denn damit ist auch eines klargestellt:

Die Wikipedianer, welche nie auf die Idee kommen, darauf zu warten, dass irgendwer einen Fehler macht um dann abzumahnen, diese wohlgesinnten Wikipedianer sind die tatsächlichen Opfer dieser Situation. Warum soll ich als Person, die mehr als das Übliche dafür tut, damit Wikpedia einen guten Ruf bekommt, dafür einstehen müssen, wenn sich ein paar Wenige unsozial verhalten und meinen, Wikipediaprojekte für ihre eigenen pekuniären Interessen ohne Rücksicht auf die Restcommunity ausnützen zu können.

Kurt Kulac selbst hat mir mitgeteilt, dass es einen Abmahner gibt - den er selbst vertritt - der, Zitat: offenbar eine recht dunkle Vergangenheit hätte. Was soll man davon halten? Alles Missverständnisse?

Müssen wir das ausbaden? Und wenn ja, warum? Damit sich einige wenige bereichern können mit Geldforderungen von bis zu 7.000 Euro? Man kann sich das vorstellen, was so ein Abmahnschreiben auf einen durchschnittlichen Menschen auslöst. Das ist Terror, der aber in seiner letzten Konsequenz auf uns alle zurückfällt! --Hubertl (Diskussion) 11:18, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Beobachtung des rechten Randes (erl.)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beobachtung des rechten Randes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VL erforderlich --Iwesb (Diskussion) 08:18, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es geht darum die rechte Unterwanderung der Wikipedia durch die AfD aufzudecken! Oder soll das unter den Tisch gekehrt werden indem man mich sperrt? Beobachtung des rechten Randes (Diskussion) 08:22, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Und den Account gleich dicht machen, ein POV-Krieger weniger. --Zxmt ^{Eine Geschichte über Gesinnungssperren!} 08:24, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Verstoß gegen WP:ANON: [5]. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Quatsch! Für Faschisten und Demokratiefeinde von der AfD gibt es kein Schutz nach WP:ANON! Wir sind eine wehrhafte Demokratie! Beobachtung des rechten Randes (Diskussion) 08:35, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Beobachtung des rechten Randes wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten