Benutzer:Gunther/Diskussion-05-11

ggT

In dem Algorithmus ...

While (a > 0) And (b > 0)
   If a > b 
   Then a = a Mod b
   Else b = b Mod a
End While
ggT = a + b

... ist die Abfrage a > b keineswegs überflüssig. Zwar kann, falls a>b is erst a mod b ausgeführt werden und dann b mod a, aber am ende der Berechnung kann es sein, dass a mod b = 0 und dann wird a = 0. In diesem Fall darf b mod a dann nicht mehr ausgeführt werden. Du hättest es sich er entsprechend geändert, wenn es funktionieren würde.

Im übrigen ist dieser Algorithmus eine Analogie zum Subtraktionsalgorithmus. Ralf Pfeifer 16:24, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Abfrage ist insofern überflüssig, als es genügen würde, die Unterscheidung einmal am Anfang zu treffen; im o.a. Algorithmus ist immer abwechselnd a oder b die kleinere der beiden Zahlen. Der Unterschied zum Subtraktionsalgorithmus besteht eben gerade darin, dass man immer weiß, welcher Schritt als nächster auszuführen ist. Den Algorithmus komplizierter zu machen, damit er dem Subtraktionsalgorithmus ähnlicher wird, halte ich für wenig sinnvoll.--Gunther 16:42, 30. Jul 2005 (CEST)

Nach meiner Meinung ist die Abfrage für die einwandfreie Funktion notwendig. Aber Deine Meinung impliziert, dass sich mein Algoritmus zu vereinfachen lassen müsste. Wie sollte das nach Deiner Meinung aussehen? Ralf Pfeifer 18:15, 1. Aug 2005 (CEST)

Siehe Artikel, oder umständlicher aufgeschrieben:

While true
   If b == 0
      ggT = a
      End
   End If
   a = a Mod b
   If a == 0
      ggT = b
      End
   End If
   b = b Mod a
End While

Pro Mod-Schritt ist es so nur noch eine If/While-Bedingung statt zwei oder drei wie in Deiner Fassung.--Gunther 18:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Das kann ja wohl nicht ganz Dein Ernst sein!? Ralf Pfeifer 18:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Werner Kathariner

Kann man Benutzer auch minutenweise sperren? Ich meine, nur so lange, bis er die Hinweise auf seiner Diskussionsseite gelesen hat...?--Thomas S. 18:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' ein Auge drauf.--Gunther 18:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, momentan ist Ruhe, vielleicht hat er die Hinweise von Benutzer:Jergen und mir doch endlich bemerkt.--Thomas S. 18:45, 1. Aug 2005 (CEST)

änderung + Sperrung Kl Logik und konstr. Mathe

Hi Gunther, zwei Artikel, an denen ich etwa drei vier Stunden gefeilt habe sind revertet worden und sind jetzt gesperrt, ohne Diskussion oder irgendwas. Frage: Wie kann ich erfahren, an welchen admin ich mich wenden kann? Änderung Konstruktive Mathematik und klassische Logik. Ich habe mir echt Mühe gegeben. Ich finde es halt gut, wenn ich drei Tage an Artikeln sitze, dass man mir jedenfalls mitteilt, was ich falsches geschrieben haben soll. Oder ist es eine persönliche Sache? Hat Paul geschrieben, also raus. Bin ich so schlecht im Artikelschreiben, dass man noch nicht einmal nachliest? Änderungen waren vom von Benutzer:MichaelDiederich , aber soweit ich sehen konnte ist der gar nicht spezialisiert auf Logik und Mathe. PaCo 21:59, 1. Aug 2005 (CEST)

Er hat auch die Artikel gesperrt, siehe Spezial:Log/protect. Ich denke, er hat nur festgestellt, dass es um Artikel geht, deren Neutralität umstritten ist, und in denen es Anzeichen für einen Edit-War gibt. Mach' Dir nichts draus, schreibe auf der Diskussionsseite kurz, warum Du diese Änderungen vornehmen willst und vielleicht auch eine Erklärung, wieso das "neutral" ist. Du solltest es auf keinen Fall persönlich nehmen, das ist einfach das Standardvorgehen: Du hast nach mehrtägiger Ruhe wieder größere Änderungen vorgenommen, dann ist die naheliegende Annahme, dass Du von der Kompromissversion abgewichen bist.--Gunther 22:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info! Von Kompromiss kann zwar keine Rede sein, aber Rtc wird sich an MD gewandt haben, weil ihm nicht passt, das ich was ändere an "seinen" Artikeln. Nochmal: Danke fürs erste für die Info! Ich versuche mit Rtc zu reden. Vielleicht bringt es was. Die Admins haben es sicher auch nicht leicht heutzutage alles zu beurteilen :) beste Grüße Paul PaCo 23:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Versucht halt, die Diskussion wirklich auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu führen, alles andere ist für den armen Admin nicht nachvollziehbar :-) --Gunther 23:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Modulo

Hallo Gunther,

Du irrst, wenn du eine Richtigkeit von Taschenrechnern und Computern abhängig machst. Mein Ti-92 Plus gibt bei mod(-1,91) als Ergebnis 90 aus, was korrekt ist, da 91-1 = 90 ist. Wenn ich mod(90,91) eingeben würde, bekäme ich natürlich auch 90 heraus. Aber es gibt eben eine Konvention, bei der eulerschen Pseudoprimzahl, und folglich auch dem Legendre-Symbol, das

$\left({\frac {a}{p}}\right)=a^{\frac {p-1}{2}}=\left\{{\begin{matrix}1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ ein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\-1&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ kein quadratischer Rest zu }}p{\mbox{ ist}}\\0&{\mbox{wenn }}a{\mbox{ und }}p{\mbox{ nicht teilerfremd sind und }}p\ a{\mbox{ teilt}}\end{matrix}}\right.$ ist, auch wenn die Vorkommenden Modulo-Werte nur zwischen 0 und p-1 liegen können.

Natürlich ist -1 nicht n-1. Aber in der Zahlentheorie ist die Konvention so. Bei den fermatschen Pseudoprimzahlen spielt das keine Rolle, da immer auf 1 getestet wird. Aber bei den eulerschen Pseudoprimzahlen muß, im Beispiel von n=91 immer getestet werden, ob:

$a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 1\mod 91$ ist oder

$a^{\frac {91-1}{2}}\equiv 90\mod 91$.

Der Einfachheit halber schreibt man $a^{\frac {91-1}{2}}\equiv -1\mod 91$ Klar wäre es korekkter, wenn in den Büchern $a^{\frac {n-1}{2}}\equiv n-1\mod n$ stehen würde. Aber du wirst diese Formel so nicht finden. --Arbol01 02:40, 2. Aug 2005 (CEST)

Siehe Modulo (Rest). Es gibt zwei Varianten des Modulo-Operators, und in der Beschreibung eines Algorithmus würde ich von der Informatik-Variante (dort "symmetrisch" genannt) ausgehen. Für Kongruenzen ist es egal, ob man $-1$ oder $n-1$ schreibt, genauso, wenn man im Restklassenring modulo $n$ arbeitet. Aber beides ist in Computerprogrammen nicht der Fall.

In Deiner Diskussion mit Zaph geht es genau um die Nachlässigkeit, die Du auch oben zeigst: ${\Big (}{\frac {a}{p}}{\Big )}$ ist eine der Zahlen $-1,0,1\in \mathbb {Z}$, also (außer in Spezialfällen) nicht gleich $a^{(p-1)/2}$, sondern nur kongruent dazu modulo $p$. Durch die Verwendung des "Informatik-Modulo-Operators" ist dieses Problem nicht einfach zu lösen, aber mit dem "mathematischen" Modulo-Operator kann man im Prinzip jede Kongruenz $a\equiv b{\pmod {m}}$ umschreiben zu $(a{\bmod {m}})=(b{\bmod {m}})$. Die Verwendung von Modulo-Operatoren ist in der Mathematik jedoch ungewöhnlich.--Gunther 03:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Das löst aber letzlich noch nicht Zaphs Problem, das nämlich ${\Big (}{\frac {a}{n}}{\Big )}$ = $a^{(n-1)/2}$ sein soll. Ja, in diesem Fall gleich. Und ${\Big (}{\frac {a}{n}}{\Big )}$ = -1 und $a^{(n-1)/2}$ = n-1. --Arbol01 03:22, 2. Aug 2005 (CEST)

Habe den Artikel korrigiert (wie man die Kongruenz im Programmcode umsetzt, bleibt dem geneigten Leser als Übung überlassen; eine einfache Lösung ist $(j+n)\%n==b$).--Gunther 03:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Naja, wie ich das löse habe ich ja schon erwähnt: Wenn $a^{\frac {n-1}{2}}\mod n>1$ ist, ziehe ich n ab, und wenn das resultierenden Ergebnis -1 ist, dann könnte es sich bei n um eine Primzahl handeln (oder eine eulersche Primzahl). --Arbol01 03:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Gunther hat ja nun meinen Vorschlag (fast) wieder hergestellt. Und zwar steht da jetzt wieder "Falls n eine Primzahl ist, so muss hier $j\equiv b{\pmod {n}}$ gelten." Ich hatte geschrieben "j = b mod n" - das war etwas nachlässig. Mit Gunthers Änderung bin ich völlig einverstanden, und ich hoffe, Arbol auch! Demzufolge muss dann auch weiter unten $j\equiv b{\pmod {n}}$ stehen (3 mal). Damit ist dann auch die Vorbemerkung hinfällig. Jetzt ist nur noch ein neues Beispiel zu erstellen, da, wie gesagt, J(17,91)=-1. Gruß --Zaph 00:00, 3. Aug 2005 (CEST)

@Zaph:Du hast es immer noch nicht verstanden 90 mod 91 ist immer noch 90. --Arbol01 01:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich geb's auf! Ich verstehe deine verworrene Logik und deinen Starrsinn nicht, Arbol. In Zukunft werde ich Artikel meiden, die du vorher angefasst hast. Werd glücklich! --Zaph 02:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Paß auf, das ist wie ein Zahlenrad. Wenn du x mod 91 = 90 herausbekommst, gehst Du genau um einen 91er Schritt weiter:

; 272 ; 181  ; 90 ; -1. Das gilt für alle Werte. --Arbol01 03:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Solovay-Strassen-Test

Hallo Gunther,

ich habe den Artikel Solovay-Strassen-Test um einen Abschnitt erweitert, und würde mich freuen, wenn Du den Abschnitt gegenlesen würdest. --Arbol01 15:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Einen Fehler habe ich korrigiert: $(a^{(p-1)/2}{\bmod {p}})$ ist für nichtnegative $a$ niemals gleich $-1$. Die Bezeichnung schwankt noch ein wenig zwischen p und n; die Primzahl muss ungerade sein. Der Begriff "Pseudoprimzahl" ist für das Verständnis des Tests nicht relevant, der Hinweis auf diese Begriffe sollte erst später bei der Erwähnung der Falsch-Positiven kommen. Warum verlinkst Du den Satz von Euler nicht direkt? Daraus auf das $\pm 1$ zu kommen, ist ein trivialer Schritt, den man evtl. unter Satz von Euler erwähnen kann.--Gunther 16:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Erstens: Der Begriff Pseudoprimzahl ist für das Verständnis des Test hochrelevant, da ja der Test solche Pseudoprimzahlen vermeiden soll. Ich erwarte ja von dem Test, das er mir korrekt zurückliefern soll, wenn eine zu testende Zahl eine Primzahl ist, und wann nicht. Für gewisse Pseudoprimzahlen ist dieser Test nun blind, und für andere nicht.

Der Fehler ist vielleicht kein Fehler, vielleicht aber doch. Ich habe quellen für beide Darstellungen, also für:

$\left({\frac {a}{p}}\right)=a^{\frac {p-1}{2}}\mod p$

und für:

$\left({\frac {a}{p}}\right)\equiv a^{\frac {p-1}{2}}\mod p$

letztendlich bevorzuge ich in der Sache immer noch die "ist gleich"-Version, wobei ich mir über die Problematik im klaren bin.

Warum ich den Satz von Euler nicht direkt verlinke? Weil ich mir nicht bewußt darüber bin, das der Artikel existiert. Das ist der einzige Grund. --Arbol01 16:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Dass die Zahlen, für die der Test blind ist, Pseudoprimzahlen heißen, trägt nichts zum Verständnis des Algorithmus bei, das lenkt nur ab. Deshalb sollten sie weiter nach unten.

Das Gleichheitszeichen für Kongruenzen zu verwenden, ist unüblich und missverständlich. Ich habe schon in Schreibmaschinentexten von Hand nachgemalte dritte Striche gesehen, um dieses Problem zu vermeiden.

Die Schreibung $(a/p)=(a^{(p-1)/2}{\bmod {p}})$ in Deiner Fassung ist aber definitiv falsch. So schreibt niemand eine Kongruenz, sondern das ist eine Gleichung, auf deren rechter Seite der Modulo-Operator verwendet wird.--Gunther 17:01, 3. Aug 2005 (CEST)

So ist das ja auch gemeint: Eine Gleichung, auf deren rechten Seite ein Modulo-Operator verwendet wird. (Quellen werden nachgeliefert. eine ist pl.wikipedia.org). --Arbol01 17:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Das ist falsch, s.o.: Z.B. $p=3$, $a=2$: Linke Seite ist $-1$, rechte Seite ist $2$. Es muss eine Kongruenz sein.--Gunther 17:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag:

Ist den $a^{\varphi (n)}=a^{\frac {n-1}{2}}$? Ist das identisch? Und wenn, warum wird im Artikel Satz von Euler diese Formel:$a^{\frac {n-1}{2}}$ nirgendwo erwähnt? --Arbol01 16:47, 3. Aug 2005 (CEST)

Ist $n=p$ eine Primzahl, so ist $\phi (p)=p-1$. Der Satz von Euler sagt also $p\mid a^{p-1}-1=(a^{(p-1)/2}+1)(a^{(p-1)/2}-1)$, und nach dem Lemma von Euklid ist auch einer der Faktoren durch $p$ teilbar. Ich schreibe das mal dazu.--Gunther 17:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Steht jetzt unter Kleiner fermatscher Satz#Folgerung.--Gunther 17:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Windungszahl

Sorry, das nehme ich wieder raus. Danke für den Hinweis!--CHW 16:51, 3. Aug 2005 (CEST)

Satz von Euler

Ich habe mal nachgesehen! Der Satz von Euler $a^{\varphi (n)}$ ist eine Verallgemeinerung des kleinen fermatschen Satz. Denn für jede Primzahl p gilt $\varphi (p)=p-1$, und damit $a^{\varphi (p)}\equiv 1\mod p=a^{p-1}\equiv \mod p$.

Der von mir erwähnte Satz $a^{\frac {n-1}{2}}\equiv +/-1\mod n$ stammt auch von Euler, ist aber etwas anderes. --Arbol01 17:04, 3. Aug 2005 (CEST)

s.o.--Gunther 17:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Web Imperium

Hallo Gunther,

Web Imperium ist keine reine Link-Seite, es ist ein nicht-kommerzielles Projekt um interessante Webseiten zu verschiedenen Themen zusammenzuführen. Wäre cool wenn der Eintrag drinblieben könnte.

Danke !!!

Nimm in Deiner Fassung in Gedanken die Links und expliziten Linkbeschreibungen weg. Es bleiben die Namen der Betreiber. Die kann man vermutlich genausogut im Impressum oder per whois erfahren.

Wenn Du einen Artikel schreiben willst, dann überlasse die Linksammlung der entsprechenden Webseite und schreibe über die Bedeutung dieses Projektes, die Wahrnehmung von relevanten Stellen (Presse, Online-Berichterstattung, dmoz.org), die Unterschiede zu vergleichbaren Projekten usw. Wenn ich einen Artikel lese, dann will ich zumindest erfahren, weshalb ich mich für das behandelte Thema interessieren sollte.

Mein Verdacht wäre allerdings, dass das Allgemeininteresse an diesem Projekt zu gering ist, als dass es hier Erwähnung finden müsste.--Gunther 02:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Baerl (Duisburg)

Hallo Gunther, war ich zu hart mit Benutzer:Klopek? Immerhin habe ich "Bitte" und "Danke" gesagt... aber vielleicht sollte ich so langsam wirklich lieber ins Bett gehen ;-) Freundlichen Gruss, Stefan64 03:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, man sollte in der Formulierung schon von der Unschuldsvermutung ausgehen, gelegentlich gibt es ja tatsächlich Leute, die eigene Texte hier einstellen :-) --Gunther 03:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Begrffsklärungen

Hallo Gunther, schaust Du mal bei mir vorbei? Und vielleich schaust Du mal nach Torsion, das ist schon mehr als ne Begriffserklärung. Rudolf.l.s 17:11, 4. Aug 2005 (CEST)

Torsion verstößt in vielen Punkten gegen die in Wikipedia:Begriffsklärung festgelegten Regeln, z.B. schon durch die Numerierung. Ein besseres Vorbild ist Bank.--Gunther 17:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, da kann man kommen wann man will, Du bist superschnell... was ist Dein Geheimnis? Rudolf.l.s 23:48, 4. Aug 2005 (CEST)

Ganz oben ist ein Link "Beobachtungsliste", bei jedem Bearbeiten kannst Du auswählen, ob Du die entsprechende Seite beobachten willst, ansonsten gibt es auch zu jeder Seite einen "Beobachten"-Link (bei "Seite bearbeiten"). Und ich verbringe zuviel Zeit vor dem Rechner... ;-) --Gunther 23:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Beobachten ist mir schon klar - aber machmal hatte ich den Eindruck, Du könntest mir schon beim Editieren zuschauen. Woher weißt Du, dass letzthin ein Eintrag von mir fehlte? Gehst Du auch mal schlafen? Rudolf.l.s 23:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte den Eintrag gelesen, und durch ein Datenbankproblem war er später wieder verschwunden. Unter Spezial:Contributions/Gunther kannst Du nachschauen, wann ich schlafe ;-) --Gunther 00:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Also jetzt weiß ich wann Du schläfst, und wann bitteschön, schiebst Du was zwischen die Kiemen? Ich find es nicht gut, wenn Ihr was lesen könnt, was (noch)nicht gespeichert wurde, das ist doch dasselbe als könne man jemanden beim Denken zusehen. Und was denkt man sich alles, was man nie sagen würde? Also streiche dies aus Deinem Gehirn, damit Du für Wichtigeres wieder Platz hast, den Du, wie ich sah, dringent benötigst. Rudolf.l.s 00:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Das hast Du falsch verstanden. Niemand kann etwas lesen, das nicht gespeichert wurde.--Gunther 00:20, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, gut. Ich muß jetzt Feierabend machen. Ich hab jetzt auch 4 Tage mit je 16 Stunden Arbeit abzuliefern. Viel lieber würde ich das am Computer machen, aber was muss das muss. Also bis die Tage......Rudolf.l.s 00:26, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, das mit dem Orbit hast Du ja sehr gut aufgelöst. Deine Meinung, Begriffsklärungsseiten seien nicht zu schmöckern da, lässt mich noch etwas grübeln. Was ist schmöckern? Man hat einen Begriff im Sinn und will ihm auf den Grund gehen. Und gerade da hilft doch dieses Online-Lexikon sehr. Man kann sich von Begriff zu Begriff durchklicken, was kein Papiermedium bieten kann. Ja, Ihr wollt das Wiki mal drucken, aber verlieren wir dadurch nicht diesen Vorteil? Oder ist dieser Vorteil gar keiner? Wenn im Artikel MBM etwas von Galaxie steht, ist doch garnicht diese gemeint! Also kann man über- als auch untertreiben. Ich seh jedenfalls das kleinere Übel, wenn man unter Satellit nachschaut, dass man erfährt was es bedeutet, aber auch ( auch wenn die Bedeutung schon klar ist ) in welchen Themenbereichen dieser Begriff von Bedeutung ist. Ich würde mich freuen, wenn ich dazu ein allgemeines Statement der Wiki-Verantwortlichen erfahren könnte. Kannst Du mir helfen dies zu erwirken? gruss Rudolf.l.s 19:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Du und ich und alle anderen, wir sind die Wiki-Verantwortlichen. Wenn Du eine grundsätzliche Diskussion zum Thema Begriffsklärungen haben willst, ist Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung der richtige Ort, evtl. auch WP:FZW. Aber die große Mehrheit hier wird die Auflistung von rein metaphorischen Verwendungen eines Wortes ablehnen, das kann ich Dir schon voraussagen. Mit "Schmökern" meinte ich, dass Begriffsklärungen nicht dazu da sind, die Frage "Wo überall wird dieses Wort benutzt?" zu beantworten. Für Begriffe wird die Frage von den einzelnen Artikeln beantwortet, sofern es sie gibt.--Gunther 20:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, Ich hab noch mal über alles nachgedacht. Es tut mir leid, dass ich Dich zu Anfang so angezählt habe, denn Du hast im Rahmen der bestehenden Wiki-Regeln schon recht. Wie ich sah, muss man sich hier schon auf ein paar Streitereien einrichten, so gesehen hast Du mich sehr tolerant behandelt. ...geh nicht so spät schlafen..Rudolf.l.s 22:35, 10. Aug 2005 (CEST)

Oh, kein Problem. Ich schlag mich gerade mit einigen Leuten herum, die haben ganz andere Eingewöhnungsprobleme...--Gunther 23:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, nochmal zu Orbit. Findest Du, dass Kaugummiwerbung ok ist? Kann ja sein, man kann einen Wrighly-Artikel machen, aber alle Produkte aufführen ? ..in einem Lexion? gruß Rudolf.l.s 16:16, 16. Aug 2005 (CEST)

== Habe ich das bei mir BenutzerSwert 15:36, 5. Aug 2005 (CEST) erklärte == als einen neuen arithmetischen Zusammenhang entdeckt? Ich bin kein Mathematiker aber ... auch eine blinde Maus findet manchmal ein Loch. Es könnte auch alter Käse sein! Ich bitte um Hilfe.

JF

meines Wissens war das die letzte unberührte Version. Right? -- מישה 18:44, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings besteht der Diff jetzt aus drei Punkten:

• der Kategorie
• dem Autor "Friedrich Karl Fromme", sagt mir nichts. Einen Artikel beim IDGR hat er jedenfalls nicht.
• der Formulierungsänderung für von Stahl: Ich kann nicht einschätzen, ob die Kritik an der Bezeichnung "Vertreter" für von Stahl nicht berechtigt war. In dem verlinkten Urteil steht "vertreten durch den Geschäftsführer", und dann "Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Alexander von Stahl". Deshalb hatte ich die Formulierung geändert.

--Gunther 18:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Friedrich Karl Fromme war bis zur Altersgrenze der Chef der Politik-Redaktion der FAZ. -- Beblawie 18:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok, alles klar. Den dritten Punkt kann ja jemand Kompetentes irgendwann ändern, falls nötig.--Gunther 19:02, 5. Aug 2005 (CEST)

Sperre ist zwar nervig, sollte aber imho draufbleiben, bis mal ein paar Leute in die Diskussion kommen. Ist wirklich erschreckend, wenn mit der Sperre alle verschwinden, und keiner seine Thesen in der Diskussion verteidigen will. --Kanadier 07:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: wirf doch mal bitte einen Blick auf meine Benutzerseite, da läuft noch 'ne parallel-Diskussion zur Def. --Kanadier 20:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Nach-Nachtrag: vielleicht kannst Du ja auch mal den Jesusfreud revertieren, der in der gesperrten Seite rumwurstelt --Kanadier 21:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Schreibe konkrete Kritik doch besser direkt an Jesusfreund oder auf die Disk.seite des Artikels, denn teilweise sind die Änderungen ja nicht unsinnig (z.B. "belag" im ersten Absatz). Den grundsätzlichen Punkt hast Du ja schon auf Wikipedia:Administratoren/Probleme angesprochen. Bestehst Du auf einem Revert?--Gunther 22:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein Revert würde die Absurdität deutlich hervorheben. Wichtiger wäre mir ein Hinweis an Jesusfreund. Nein, ich bestehe nicht auf Revert. Nein, ich werde mich nicht an Jesusfreuind wenden, das ist nicht zielführend, da er zu arrogant und selbstgerecht ist. Kanadier 13:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikelsperrung

Hallo Gunther, könntest du bitte im Fall von Benutzer:Beblawie / Artikel: Dieter Stein im Sinne einer Artikelsperrung eingreifen? Beblawie sperrt sich in meinen Augen mal wieder ziemlich.... --Hansele ^(Diskussion) 19:39, 6. Aug 2005 (CEST)

Artikel ist gesperrt, ich habe mal eine (hoffentlich!) für beide Seiten vorerst akzeptable Übergangslösung in den Artikel gesetzt. Die Kategorie sollte erst einmal grundsätzlich geklärt werden, siehe Kategorie:Linksextremismus und die zugehörige Löschdiskussion.--Gunther 19:57, 6. Aug 2005 (CEST)

Mit Deinem Vorschlag bin ich einverstanden (ist aber bereits wieder verändert worden), weil es das Etikett "rechtsextrem" vermeidet, das nur dazu dienen soll, sich mit der "Jungen Freiheit" nicht sachlich auseinandersetzen zu müssen. -- Beblawie 20:11, 6. Aug 2005 (CEST)

stukkateur

ok, ok.. bin noch am üben hier und ich dachte das dürftige zu ergänzen, innerhalb des themas....

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Beblawie

Hallo Gunther, als ich im Betreff "Vermittler" gelesen habe, dachte ich zunächst, daß Du Deine Bereitschaft, als Vermittler zu fungieren, erklären willst. Dagegen hätte ich gar nichts einzuwenden, wenn es etwas zu vermitteln gäbe. Dieser "Vermittlungsausschuß" diente aber von vornherein nicht einer Verständigung, was sich schon daran zeigt, daß nie ein Vermittlungsvorschlag gemacht oder ein Vermittler gesucht wurde. Dieser "Vermittlungsausschuß" diente allenfalls als Selbsthilfegruppe einiger Benutzer, die dort ihren Haß auf mich loswerden konnten. Die dortigen Texte enthalten fast durchgehend völlig abstruse persönliche Unterstellungen. Ich bin nicht bereit, darauf einzugehen oder mich gegen diese verleumderischen Vorwürfe zu verteidigen. -- Beblawie 02:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Du hast einige Gegner, und Dein Name taucht schon etwas häufig auf WP:VS auf, von daher kannst Du den Vermittlungsausschuss nicht einfach als Verleumdung abtun. Wenn Du nicht mitmachst, ist der nächste Schritt das Sperrverfahren, wie von mir vorbereitet. Du hast beliebig Raum, im Vermittlungsausschuss Deine Sicht darzustellen. Solange sich aber nur die eine Seite beteiligt, gibt es nichts zu vermitteln, solange sind auch keine sinnvollen Lösungsvorschläge möglich.--Gunther 02:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Ob die Texte im "Vermittlungsausschuß" Verleumdung sind, hängt von deren Inhalt ab, nicht davon, ob ich einige Gegner habe. Ich bin an inhaltlicher Arbeit und an sachorientierten Diskussionen orientiert und nicht an nutzlosen Metadiskussionen mit Gegnern. Zu Verleumdungen und abstrusen Spekulationen über meinen politischen Standort nehme ich nicht Stellung. Widerlegen lassen sich solche Behauptungen ohnehin nicht, weil es grundsätzlich nicht falsifizierbare Behauptungen sind. Meine Gegendarstellungen wären also völlig nutzlos und deshalb verzichte ich von vornherein und grundsätzlich auf solche Entgegnungen. Wenn das zu einem Sperrverfahren führt, dann ist das nicht meine Entscheidung. -- Beblawie 02:32, 7. Aug 2005 (CEST)

Gebr. Hirschfeld

Danke bin auch gerade dabei noch mehr zusammen zu stellen, Geschichte ist wichtig, und gut Ding brauch Weile. Vieleicht ist ein Link zum Wort Arisierung / Beispiele gut, aber ich muss erst wissen wie das geht. Bin ja schon Stolz so weit gekommen zu sein. Danke

Ich hab' mal aus dem Web noch zwei Sätze dazugebaut, damit kann zumindest niemand mehr einen Schnellöschantrag reinsetzen.--Gunther 16:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Heterozyste(n)

Hallo Gunther,

der Begriff kommt praktisch (zu 95%) nur in der Mehrzahl vor. Deshalb das Verschieben meines Inhalts unter den schon aus "Cyanobakterien" verlinkten Begriff "Heterocysten". Würde also doch vorschlagen, das Lemma "Heterocyste" hier nicht als Oberbegriff zu verwenden.

Gruss Cyano

Die Regeln stehen hier. Wenn es 95% und nicht 100% sind, dann handelt es sich nicht um ein Plurale tantum. Du kannst vielleicht nochmal auf Diskussion:Portal Biologie nachfragen, ob es da irgendwelche Ausnahmeregelungen gibt, aber ansonsten solltest Du es so lassen.--Gunther 19:01, 7. Aug 2005 (CEST)

Man kann ihn schon getrost als "Plurale tantum" auffassen. Aber da will ich mich nicht mit Lexikologen streiten. Wichtiger ist schließlich die Verlinkung aus "Cyanobakterien" ;-) --Cyano 19:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Für die Verlinkung ist es egal, weil es ja die Weiterleitung Heterocysten gibt. Ansonsten kann ich höchstens noch beitragen, dass en:heterocyst auch Singular ist. Alles weitere solltest Du lieber im Portal klären.--Gunther 19:18, 7. Aug 2005 (CEST)

OK, kann vorerst so bleiben. Dank für die Hinweise. --Cyano 20:07, 7. Aug 2005 (CEST)

kubisch

Bin dabei. Ich versuche auch die Schnittflächen (darauf bezieht sich das mit dem Schieben durch die quadratische Stange ja) darzustelle, sammt Symmetrie-Ebenen. --Arbol01 18:58, 7. Aug 2005 (CEST) BTW: Es gibt einen Artikel kubisches Kristallsystem, der allerdings sehr unzureichend ist. --Arbol01 19:02, 7. Aug 2005 (CEST)

Hier bin ich auf das gestoßen, was ich schon die ganze Zeit gesucht habe: Kubische Körper, einbeschrieben in einen Hexaeder:[1] --Arbol01 13:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Was mir an diesem "Einbeschreiben" nicht gefällt, kann man übrigens in einer Zahl ausdrücken: Unterteile die Polyeder in Bestandteile der Dimensionen 0–3 (Ecken, Strecken ohne Endpunkte, Flächen ohne Kanten, Inneres). Wenn nun A in B "einbeschrieben" ist, dann betrachte die Differenz zwischen der Dimension einer Komponente X von A und der jeweiligen Komponente Y von B, die X enthält: dim Y − dim X. Bei "schönen" Einbeschreibungen wie einem Tetraeder in einem Würfel oder einem Würfel in einem Dodekaeder ist diese Zahl maximal 1, bei "weniger schönen" dagegen größer, z.B. Oktaeder in Würfel 2 oder Dodekaeder in Würfel sogar 3.--Gunther 13:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Das es nicht schön ist, weiß ich auch. Als Beweis brauche ich es auch nicht mehr. Ich habe übrigens einen Satz unter dem Punkt Symmetrie im Artikel platonischer Körper untergebracht. Das man alle kubischen Kristalle in einen Würfel einbeschreiben kann, ist eine Folge der symmetrischen Eigenschaften dieser Körper (3 vierzahlige Drehachsen (rechtwinkliges Koordinatensystem mit gleich langen Achsen), 4 dreizahlige Drehachsen, 6 zweizahlige Drehachsen). Das reicht aus.

Ich werde unter Portal Diskussion:Mathematik einen kleinen Aufruf starten. Ansonsten werde ich mal Povray starten, und wieder hässliche Darstellungen erzeugen. --Arbol01 13:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Blebawie

Du hast die Uhrzeit und das Datum beim vergessen. --Brutus Brummfuß 01:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Wo? Die Abstimmung hat noch nicht angefangen, siehe WP:BS Punkt 5.--Gunther 01:14, 8. Aug 2005 (CEST)

als unterstützer ist meine stimme auch nicht okay ? Subversiv-action 09:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Antwort bei Dir.--Gunther 10:36, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Gunther, meinetwegen kannst du Abstimmungen aufstellen, deren Anfangs- und Enddaten x.x.xx xx:xx sind. Wenn du allerdings (planmäßig oder wohl eher aus eigenem Unvermögen) gestreute Falschaussagen von Benutzer:Konsul unkommentiert stehen lässt, und das für "neutral" hältst, hast du mein Stirnrunzeln... ;-) Grüße--Brutus Brummfuß 16:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Hätte sich Beblawie vor 12:33 gemeldet, hätte die Abstimmung früher beginnen können. Bei der Abstimmung kann jeder seine eigene Stimme kommentieren, weitergehende Kommentare gehören auf die Diskussionsseite. Dort findest Du auch Deinen Kommentar.--Gunther 16:48, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja schon o.k. mit dem Kommentar, ich weiß dir geht es ja nur um ein sauberes Verfahren. Ich sehe da halt nur den K. Der von dir gestern nacht frisch eingestellte Antrag enthielt keinen Starttermin. Darauf wollte ich hinweisen. Geäußert hatte er sich doch schon? Gruß --Brutus Brummfuß 16:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Nicht auf der BS-Seite. Und ich lege Punkt 5 unter WP:BS so aus, dass die Abstimmung entweder unmittelbar nach dem Statement des Betroffenen oder 12 Stunden nach Benachrichtigung beginnt, je nachdem, was früher eintritt. D.h. vor Ablauf der 12 Stunden kann man noch nicht wissen, wann es losgeht.--Gunther 17:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Reparatur

Danke fürs Reparieren meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, --CorvinZahn 15:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Oh, keine Ursache.--Gunther 15:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Tex-Formeln: \Big( vs. \left(

Hallo Gunther, kannst Du mir sagen, aufgrund welcher Beweggründe zunehmend Vorkommen von \left( u. \right) durch \big oder \Big ersetzt werden?--JFKCom 19:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Optischer Eindruck. left-right macht die Klammern immer so groß, dass sie so groß sind wie der Inhalt, während Big und big feste Größen sind. Die Reihenfolge ist big-Big-bigg-Bigg (wobei ich nicht sicher bin, dass alle hier implementiert sind). Für Details siehe The TeXbook S. 148ff.--Gunther 19:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Ok. Weil ich schon mal beim dummen Fragen bin: Früher habe ich tonnenweise die Funktion \eqnarray benutzt (vielleicht war die nur in Latex verfügbar), mit der man

 l.S. = blabla
      = weiteres blabla
      = weiteres blabla

wunderbar formatieren konnte (die = wurden immer als &=& gelabelt, wobei die & so was wie Tabulatoren (ähnlich dem array) waren. Ggü. array hatte eqnarray den Vorteil, dass komplizierte Formeln im displaystyle blieben. Gibt's das auch im wiki-tex?--JFKCom 20:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, leider nicht, und \displaystyle funktioniert auch nicht. Du kannst höchstens eine Wiki-Tabelle machen, oder halt mit Einrückungen arbeiten, d.h.

$a\,$

${}=b\,$

${}=c\,$

aber das funktioniert auch nur so ungefähr. Es geht hier übrigens nicht um TeX vs. LaTeX, sondern um eine nicht ausgesprochen systematisch ausgewählte Teilmenge von AMS-LaTeX mit einigen Nicht-Standard-Erweiterungen (\N, \R, oder die big-Befehle gibt es eigentlich nur als \bigl und \bigr, aber nicht als \big).--Gunther 20:13, 8. Aug 2005 (CEST)

Weißt Du, daß ich das *echt* traurig finde? :-(( --JFKCom 21:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Bist Du nicht allein. Aber man gewöhnt sich daran... Andererseits braucht man längere Rechnungen sehr selten, Beweise lassen wir ja im Regelfall weg.--Gunther 21:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Bitzen

ich denke, der muß nicht gesperrt werden, mein "gegner" im editwar hat recht, und ich lag falsch. siehe Diskussion:Bitzen -- ∂ 10:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, hab's auch gerade gesehen.--Gunther 10:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für Bemühungen um KM

Hallo Gunther, danke für Deine bisherigen Bemühungen, die Diskussionen um die KM "konstruktiv" weiterzubringen und mich und Rtc bei der Stange zu halten, ohne den jeweils anderen vor den Kopf zu stoßen. Vorbildlich! PaCo 13:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerseiten_.22konservativer.22_Benutzer

Danke für den link. Gruß --Doclecter 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund

Benutzer:Jesusfreund löscht permanent Löschantrag (Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus). 1 Stunde bitte. Consulfreund 23:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Gunther: Ich habe den LA für RE, nicht LE (unser Freund ist schon etwas verwirrt vom Spielen auf mehreren Baustellen) nach doppelter Rückfrage an den Antragsteller und Abwarten, ob er ihn sachgerecht begründet, mit eigener ausführlichen Begründung nach den Regeln entfernt. Im Interesse einer Verhöhnung unserer Regeln und der Admins wäre ein Nachgeben sicher richtig. Ein neuer Benutzer, der darum nach nur 1 Tag missbräuchliche Accounts en masse einsetzt, gehört m.E. umgehend gesperrt. Jesusfreund 23:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Nach zwei (oder drei) Tagen, denn Consulfreund=Consul, er wurde verschoben. Trotzdem ist die Entwicklung sehr bemerkenswert. Steile Karriere, würde ich sagen ;-) --Brutus Brummfuß 00:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Siehe nun auch [2]. Es hat schlicht keinen Zweck. Ich habe nach einem knappen Jahr noch keine solche Kampfansage an gutwillige Admins erlebt. Jesusfreund 01:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Oh, das ist doch richtig differenziert mit einfachem Misstrauen gegenüber den echten Vandalen-Admins (Glückwunsch, Tsor!)...--Gunther 01:47, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein gewisser Troll

Ich habe dem Typen lediglich geschrieben, daß er mehr als nur einen Weblink schreiben sollte (zzgl. der üblichen Tipps) - und wenn nicht, sollte er es einfach lassen. (Nachdem er zum meinen SLA rumzudiskutieren anfing). Das würde ich keinesfalls als persönlichen Angriff bezeichnen, bei der üblichen Müll-Flut sollte man die Sache klar stellen: Entweder gleich Einträge mit wenigstens einigen vernünftigen Sätzen Text - oder gar nichts. Da der bei mir rumzuweinen anfing, der bräuchte keine Tipps da der bereits als eine IP unterwegs war - dann hätte er sehen können, wie ein Artikel aussieht und daß Nur-Links schnell entsorgt werden. AN 15:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich gebe ich Dir recht, aber Dein Ton auf seiner Benutzerseite war unangebracht. Wenn Sie keinen schreiben können, lassen Sie es doch einfach ist ein persönlicher Angriff. ("Troll" übrigens auch.) Dass "Nur-Links" entsorgt werden, bekommt man als Anfänger nur mit, wenn man davon betroffen ist, Anfänger verfolgen typischerweise weder Recentchanges noch Newpages.--Gunther 16:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Troll ist eine nachträgliche Bezeichnung der sich den ganzen Tag ziehenden Geschichte. Auch als Anfänger kann man mitkriegen, daß es keine Einträge mit nur einem Weblink drin gibt (zumindest nicht lange) - man darf doch erwarten, daß man daraus als Homo Sapiens entsprechende Schlußfolgerungen zieht? Ich hätte ihm nicht Wenn Sie keinen schreiben können, lassen Sie es doch einfach geschrieben, wenn er nicht anfangen würde, zum Nur-Weblink-SLA auch noch zu diskutieren - entweder ist man gewillt, die (noch) geltenden Standards kennenzulernen oder ... es hat keinen Sinn und Zweck, eben. AN 16:21, 11. Aug 2005 (CEST)

WP:WQ. Ist übrigens nicht optional.--Gunther 16:27, 11. Aug 2005 (CEST)

"Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden." - Soll wohl u.a. bedeuten, daß man sich als Neuankömmling zurechtfinden möchte. Wenn nicht, ist dies schon mal eine Abweichung von den nicht optionalen Regeln. Ich finde übrigens, daß man auch einige Sekunden nach der Anmeldung eine gewisse Erfahrung (aus der realen Welt mitgebrachte) beim logischen Denken vorweisen darf.

Ich kenne einige Fälle, in den AHZ unglaublich viel Zeit in ein Coachen investiert hat (ohne spürbare Besserungen, dafür mit großem Aufwandsbedarf für die Nachbearbeitungen) - in solchen Fällen ist es vor allem seitens dieser Leute unhöflich, irgend jemandem Belastungen aufzubürden. Man kann es nicht so einseitig sehen, so ungefähr wer sich etwas später angemeldet hat, ist heilig und darf alles - wer früher, soll den Mund halten und endlos geduldig aufräumen.

Wir reden hier nicht über eine vergessene Kategorie oder ähnliche Kleinigkeit - wir reden über etwas grobes wie einen Nur-Link reinzuknallen - und dann nicht überzeugt sein, daß man es nicht tun sollte (nachdem man es ja erfahren hat). Nicht alle können so geduldig wie AHZ sein - und auch ihm ging diese Geduld bereits weitgehend aus. AN 16:44, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Gültigkeit von WP:WQ ist nicht an das Wohlverhalten der anderen geknüpft. Selbst wenn das so wäre, würde ich Deine Formulierungen als unverhältnismäßig bezeichnen.--Gunther 17:07, 11. Aug 2005 (CEST)

Meine Güte - und das in einer Wikipedia, in der etwa Historiograf etliche Leute als Löschknalltüten tituliert! Haben Sie doch die Güte, genauso das Beobachten, wie auch das Nachbearbeiten, das Ansprechen der Irrenden und das umfangreiche Coachen zu übernehmen - aber bitte so umfangreich und effizient, daß ich keine Müll-Einträge mehr sehe. Dann brauche ich mich damit nicht herumzuplagen - und kann z.B. ruhig das Ende eines Films ergänzen (nachdem mich Kubrick überzeugte, daß dies hier zum Standard gehört - und was ich soeben in Sommersby als lernwilliger Mensch getan habe). AN 17:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Fehlverhalten anderer ist keine Rechtfertigung. Und was ich von austauschbaren Filmstubs halte, die außer einer Inhaltsangabe nur Datenbankinformationen bieten, sage ich jetzt besser nicht.--Gunther 10:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Tensorprodukt

Ich habe den Artikel über das Tensorprodukt recht weitgehend bearbeitet. Da die ursprüngliche Fassung zum größten Teil von dir stammt, möchte ich die Änderungen jedoch nicht ohne vorherige Diskussion online stellen. Meine Fassung findest du auf meiner Diskussionsseite, bitte lies es dir mal durch und gebe einen Kommentar dazu ab. -- AndreasK 17:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Literatur von Klaudie Klaudius

ich suche Literautr von Klaudie Klaudius (griech. Dichter aus Alexandrien) über die alten kolchischen Mysterien und der Medizin ((Schwarzes Meer) , Heilpflanzen im Kaukasus im Garten von Hekate.

Keine Ahnung, tut mir leid.--Gunther 11:49, 20. Aug 2005 (CEST)

Korrektur bei Eysenck

Hallo Gunter, warum korrigierst du - von mir nicht eingebrachtes - extravertiert in extrovertiert: fachlich richtig ist extravertiert, wenn auch nicht 'im Volksmunde'? Gibt's da einen bestimmten Grund? -- Markosch 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Duden und ich würden beides als korrekt ansehen, extrovertiert ist üblicher (vgl. [3]). Und es gibt eine Regel, keine korrekten Schreibungen in andere korrekte Schreibungen zu ändern. Ob extrovertiert eigentlich falsch und nur eine Analogiebildung zu introvertiert ist, spielt für uns keine Rolle, das ist etwas für die Etymologen.--Gunther 11:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel "Junge Freiheit"

Hallo Gunther!

Bin gerade am systematischen Kategorisieren aller Tageszeitungen. Würdest Du bitte den gesperrten Artikel Junge Freiheit in die Kategorie:Zeitung (Berlin) einfügen! Danke, PanchoS 04:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Erledigt.--Gunther 11:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Werter Gunther, bitte fügen Sie diese Literaturangabe in den gesperrten JF-Artikel ein:

• Stein, Dieter (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen. Reihe Dokumentation, Band 9, Berlin: Edition JF, Oktober 2004, 191 S., ISBN 3-929886-21-9 (mit Beiträgen über verschiedene Sprachvereine: Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, Verein Deutsche Sprache, Verein für Sprachpflege, Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege) --84.57.124.159 13:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Junge_Freiheit#Artikel_gesperrt.--Gunther 14:03, 20. Aug 2005 (CEST)

In diesem Band "Rettet die deutsche Sprache" sind vorrangig Kämpfer gegen die Anglizismen versammelt: Professor Christian Meier, der ehemalige Präsident der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung (DASD), Professor Walter Krämer, Vorsitzender des Vereins Deutsche Sprache (VDS) und VDS-Vorstandsmitglied Diethold Tietz sowie Thomas Paulwitz, Schriftleiter der DEUTSCHEN SPRACHWELT (VfS). Der Band erschien zu einem Zeitpunkt, als die Wellen gegen die Rechtschreibreform hochschlugen. Daher ist auch dieses Thema enthalten. Das Buch gibt einen guten Überblick darüber, welche prominenten Sprachpfleger bzw. Sprachpflegevereine in der JF zu Wort kamen. Da der Artikel gesperrt ist, sollte sich ein Admin bemühen, die Literaturangaben zu ergänzen. Andernfalls entstünde der ungute Eindruck einer einseitigen Literaturauswahl. 84.57.126.32 12:48, 23. Sep 2005 (CEST)

Spekulationen

Hallo Gunther. Ich korrigiere meine Hypothese bezüglich Ihres Berufes dahingehend, dass ich mittlerweile davon überzeugt bin, Sie wären ein pensionierter Lehrer! :-) Auf meine Sticheleien (die durchaus ernst gemeint waren) haben Sie bemerkenswert stoisch reagiert, so etwas kann nur ein erfahrener aber auch erholter Pädagoge. Und ich... nun, ich hoffe, ich bin ein Schüler, und ich hoffe, auch den Rest meines Lebens einer zu bleiben, denn das Schülersein das Lernen programmatisch beinhaltet (das Lehrersein, wie Ihr Verhalten in der Diskussion über "Definition" oder "Mathematik" es uns zur Augen führt, tut es nicht). --Vvj

Ich wünsche auch weiterhin viel Spaß beim Spekulieren, solange es die Sachdiskussion nicht beeinträchtigt :-) --Gunther 15:16, 20. Aug 2005 (CEST)

Hopf-Rinow

Hallo Gunther, vor einiger Zeit hatte ich auf der WPAuskunft nach Literatur zu Hopf-Rinow gefragt (unter Sandra für eine Verwandte) und du hast geantwortet. Nun hat Sandra die Arbeit fertig und die WP kann darüber verfügen. Es sind 14 Seiten mit einigen wenigen Skizzen(von mir nach Anweisung), die Formeln noch nicht in LaTex. Ich kann weder die Arbeit kürzen noch die Formeln in LaTex umschreiben. Kurz, willst du die Seiten haben dann mail ich sie zu? mfg--Kino 22:30, 16. Aug 2005 (CEST)

Ja, gerne. Allerdings vermute ich bei 14 Seiten einen gewissen Kürzungsbedarf, aber das muss man dann konkret anschauen. (Beispielsweise gibt es in der WP in der Regel höchstens Beweisskizzen.) E-Mail am einfachsten per "E-Mail an diesen Benutzer" links.--Gunther 15:22, 20. Aug 2005 (CEST)

Carmichael-Funktion

Hallo Gunther,

eigentlich braucht man λ(2)=1 und λ(4)=2 nicht gesondert aufzuführen, da sie ja durch $\lambda (p^{r})=p^{r-1}\cdot (p-1)$ abgedeckt sind. --Arbol01 20:07, 20. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber für $p=2,r>2$ ist die Formel halt falsch. Und "$p>2$ oder $r\leq 2$" wäre IMO eine ziemlich verwirrende Bedingung.--Gunther 20:10, 20. Aug 2005 (CEST)

Vandalismus?

Moin, das sehe ich momentan auf der Löschantragsseite, es muss irgendwo in die Vorlagen eingeschmuggelt sein:

"666Delf-HIM Die Seite 666Delf-HIM wurde am 22.9.2004 online gestellt Info Denic. Der Besitzer dieser Seite ist Brigitte Linnert. Als Webmaster wird ein Siegfried Herget angeführt. Die Seite besticht durch Ihr Design und deren Inhalt. Hier findet man nicht das übliche Fangebrabbel sondern das echte und unverfälschte Leben eines HIM Fans. Die Stories sind lustig, bisweilen spitz und ungemein sarkastisch. Die Navigation ist sehr einfach und leicht zu beherschen. Eine umfangreiche Discografie rundet das ganze Bild ab. Zudem muß erwähnt werden das die Seite durch die ständige Überarbeitung der Besitzer lebendig und agil erscheint. Die Seite hat es sich zur Aufgabe gemacht die Jungs von HIM, kurz HIMIS genannt, mit ganzem Herzen zu unterstützen. Wer wissen will wann und wo HIM auftreten und wo man Karten bekommt der sollte sich die Rubrik Gigs ansehen. Meinen Informationen nach gruppiert sich in Schweden gerade ein Fanclub für diese Seite. Viel Spass beim stöbern.

   * 666Delf-HIM Die etwas andere HIM Seite

Erst danach kommt der normale Löschseitentext. Im Quelltext habe ich nichts auffälliges gesehen, die Ansicht über die History gibt die gewohnte LA-Seite, auch in der letzten Version. --Grabert 03:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Spuk ist wieder weg. --Grabert 04:02, 21. Aug 2005 (CEST)

Karl Hofmann

Hallo Gunther,

habe deine kritik zur kenntnis genommen und den artikel entsprechend geändert! denkst du, dass wenigstens ein link auf meine webseite erlaubt ist? mfg erich

Solange der Artikel eigenständig ist und die Website (die ich mir nicht genauer angeschaut habe) die Kriterien unter WP:WEB erfüllt, kein Problem.--Gunther 12:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Krebs (Medizin)

Du hast gerade eine Passage in Krebs getilgt, die ich relativieren wollte, weil sie so spekulativ ist. Getilgt ist sie mir aber fast noch lieber. Gruß 172.179.209.68 17:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Leider kann ich sie nicht durch etwas Besseres ersetzen. Aber es gibt keine Organismen, die keiner ionisierenden Strahlung ausgesetzt sind, und die Forschung ist doch ein klein wenig über p53 hinaus, und bei p53 geht es nicht hauptsächlich um erbliche Defekte. Für Brustkrebs könnte man so etwas von BRCA1/2 behaupten, aber das mag jemand Kompetentes übernehmen.--Gunther 18:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. 172.179.209.68 18:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Mandelbrotmenge

Hallo Gunther,

mittlerweile schätze ich Dich sehr. Darum möchte ich Dich bitten nicht auf diverse Argumenten-Verdrehereien einzusteigen. Um 12:46 hast Du mich zitiert, und einen Strick daraus gedreht. Aber dieses Zitat war eine Reaktion auf Wolfgangs Aussage "fehlender Erkenntnisgewinn". Als steht doch er eher im Verdacht auf original research. Ich jedenfalls kann versichern, dass das auf meine Absichten NICHT zutrifft. Im Wiki ist es nicht erlaubt bestehende Werke zu kopieren und hier einzufügen. Also soll man das Wissen über eine Sache in eigene Worte fassen um einen akzeptierten Artikel zu schreiben. Ich mache nichts anderes. Nur dass ich einen bekannten Sachverhalt in Bilder umsetze. Und wenn diese Bilder noch keiner gesehen hat, so ist das nichts anderes, als wenn der User einen Text liest, den er noch nirgends las. ..Rudolf.l.s 20:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang meinte damit wohl den Erkenntnisgewinn beim Leser, und der ist ja durchaus anzustreben. Wenn Du nur Bekanntes in Bilder umsetzt, solltest Du Deine Quellen (z.B. unter "Literatur") angeben.--Gunther 09:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Meine Quellen sind ja schon bereits im Artikel MBM unter Literatur verzeichnet. Das 2. besitze ich, die anderen liegen in der Uni-Bibliothek. Und dann gibt es im Internet ab und zu doch was intelligentes. Die Bilder habe ich mit meinen, von mir selbst in C++ entworfenen Programm DeepChaos erstellt. Wenn Du nun vermutest, da könnten Programmierfehler drinnstecken, muß ich Dich enttäuschen. Die Erstellungsanweisungen habe ich ja zum Teil in der gelöschten MBM schon mal erwähnt, also kann ja jeder das nachprogrammieren und überprüfen. Vielleicht waren einige ja schnell genug, und Du kannst demnächst die Bilder öfter sehen. --Rudolf.l.s 14:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Ah ja, wenn in der angegebenen Literatur alles zu finden ist, ist ja gut. Ich habe nur in Mandelbrot und Beauty of Fractals mal reingeschaut, und bei Mandelbrot stand IIRC fast nichts zur Mandelbrotmenge, und in BoF wird auch nichts wirklich Tiefes bewiesen. Ist aber beides schon ein paar Jahre her, ich mag mich irren.--Gunther 16:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder und der Text sollten zusammenpassen. Das Bild mit dem Orbital (der Galaxie) hat prima zu dem Text mit dem Orbital gepasst (das alte Bild fand ich wesentlich besser). Die angekündigte Analyse bist du dann schuldig geblieben. Deine Argumentation, das man schlecht in ein Orbital zoomen kann, aufgrund der begrenzten Fließkommzahlen war dagegen bestechlich einleuchtend. Man muß immer berücksichtigen, das man einen Artikel nicht für sich alleine schreibt. --Arbol01 21:24, 21. Aug 2005 (CEST)

Der Leser muß mit Dir mitkommen können. Ach ja, überschätze das Vorstellungsvermögen des Lesers nicht. Manchmal müßte man vielleicht einen dreidimensionalen Spaziergang durch eine Graphik machen können.

Ach ja, dein animiertes 11 Orbital: Da ich selbst, mit einem BASIC-Programm, Orbitale dargestellt habe, und mit Fractind auch Orbitale ausprobiert habe, weiß ich das deine Animation die Darstellung der Orbitale von links nach rechts (von mir aus auch umgekehrt ist. Bitte Erkläre, was du mit 11 Orbital meinst. --Arbol01 21:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Da bin wohl nicht ich angesprochen :-) --Gunther 09:25, 22. Aug 2005 (CEST)

Nächstens setze ich das @Rudolf. Nur meistens vergesse ich es sowieso. --Arbol01 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Kritik, ich wollte nur deutlich machen, dass ich Deinen Beitrag nicht übersehen habe.--Gunther 10:10, 22. Aug 2005 (CEST)

Pseudoprimzahlen

Hallo Gunther,

ich mache jetzt ernst, und beginne ein Projekt/Buch in de.wikibooks.org . Da es konkret wird, ergeben sich Probleme. Hier also eines meiner Probleme:

Es gibt (wenigstens zwei Arten von Pseudoprimzahlen:

• A Pseudoprimzahlen, die zu spezifischen Basen fermat-pseudoprim, euler-pseudoprim oder eine sparke Pseudoprimzahl sind.
• B Pseudoprimzahlen, die zu ihren Basen ausschliesslich euler-pseudoprim, Carmichael-Zahlen oder absolute eulersche Pseudoprimzahlen sind.

Wie könnte man A benennen, und wie B? --Arbol01 21:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung, tut mir leid. Ohne Wikipedia wüsste ich noch nicht einmal, was eulersche Pseudoprimzahlen sind.--Gunther 23:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Monoid

Hallo Gunther, was sagst Du zu der letzten Änderung von 84.160.72.249 im Monoid-Artikel? Die steht konträr zu meinem Bemühen, mit so wenig Formelballast wie möglich auszukommen. Und nebenbei gleich wieder eine dumme Frage: Wenn ich den Artikel auf eine ältere Version zurücksetzen will, wie schafft man es, dabei diesen Kommentar "... von Benutzer:xx gelöscht und auf Version von Benutzer:yy zurückgesetzt" zu erzeugen?--JFKCom 22:53, 22. Aug 2005 (CEST)

Zu der ersten Frage: Mach' sie rückgängig, vielleicht besser mit Erklärung und evtl. Verweis auf Diskussion als mit Standardformulierung. WP:SM! Zur zweiten Frage: Die letzte Zeile aus Benutzer:D/monobook.js in Deine monobook.js übernehmen (ohne Gewähr). Oder Admin werden :-) --Gunther 23:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Äh, ich bin meines Wissens noch kein stolzer Besitzer einer monobook.js (und ohne Hintergrund zu "ohne Gewähr" möchte ich es auch gar nicht werden). Das mit Admin erinnert mich an was: Herzlichen Glückwunsch zur Admin-Ernennung! Das muß ja ein geiles Gefühl sein! Was nur schade ist: Ich bin z.Z. nicht mehr Student und noch nicht Rentner, und arbeite unglücklicherweise in der "freien Wirtschaft". Die "Zeitscheibe" ist daneben noch durch Frau, Kinder, 1300 qm Garten etc. etwas angeknabbert. Genügt das an Gründen, zunächst nicht Admin zu werden?--JFKCom 23:30, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke, allerdings wird die Adminfunktion allgemein überschätzt. In letzter Zeit hatte ich irgendwie das Gefühl, gar nicht mehr zur Artikelarbeit zu kommen... Du musst Dir da keine Sorgen machen, Du bist vor allem noch nicht lange genug dabei, das wäre für viele ein Grund, gegen Dich zu stimmen, und für WP-Interna hast Du Dich anscheinend auch bislang wenig interessiert (keine Edits im Wikipedia-Namensraum).

Eine monobook.js kannst Du einfach anlegen (Benutzer:JFKCom/monobook.js), Du kannst ja auch ∂ selbst fragen, der ist unter dem Namen "datura" oft im Wikipedia:Chat anzutreffen.--Gunther 23:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Jaja, geben wir zu: $|\operatorname {edits} (\operatorname {Gunther} )|>>|\operatorname {edits} (\operatorname {JFKCom} )|$, und an vielen Baustellen glänze ich durch komplette Abwesenheit (wüßte z.B. bis heute nicht, wie ich auch nur das popeligste jpg-Bild hochladen und dann noch erfolgreich im Artikel verlinken könnte). [Bin ja auch erst ein paar Wochen dabei, oder??] Daneben habe ich meine Firewall etwas konservativ eingestellt, und gleich stellt sich für mich die Frage, was eigtl. für die Firewall die sinnvoll freizuschaltenden Parameter (IP-Adresse, port, domain name) wären, *bevor* ich im IRC-Chat munter losplappern kann. Hab nämlich keine Lust, im Browser jeden TCP-In-Traffic reinzulassen, da kommt auf meiner Schüssel leider sonst viel Schrott. Gehe ich alles mal in Ruhe an...--JFKCom 00:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja, das Von-Hand-Verfahren a la Wikipedia:Wiederherstellen funktioniert ja auch und ist außer bei echtem Vandalismus auch vorzuziehen, weil man nur so eine Begründung angeben kann.--Gunther 00:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild

Falls du mit dem Meinungsbild dieses hier meinst, dabei geht es um die Kategorisierung von Personen. Ansonsten wäre ich für einen Link dankbar. --213.54.208.58 16:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Ja, das meinte ich, viele der grundsätzlichen Fragen betreffen ja auch die Extremismus-Kategorien selbst. Jedenfalls bringt es nichts, per Gewalt eine gelöschte Kategorie wiedereinzuführen.--Gunther 16:20, 24. Aug 2005 (CEST)

Es geht nicht um das gewaltsame Wiedereinführen, ich gehe nur davon aus dass die Löschung letztlich aufgrund von Qualitätsmängeln erfolgte, die sich auch auf andere Weise hätten beheben lassen. --213.54.208.58 16:29, 24. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht müsste zunächst das Problem der genauen Definition wirklich geklärt werden. Ansonsten gab es ja eine lange Löschdiskussion, und ich habe nicht den Eindruck, dass Rax sich die Entscheidung leichtgemacht hat. Das Ergebnis der Löschdiskussion ist bindend, solange keine wesentlichen neuen Aspekte auftauchen, und die kann ich nicht erkennen.--Gunther 16:40, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt durchaus eine klare Definition von politischem Extremismus, es gibt auch ein Teilgebiet der Politikforschung, das sich damit befasst (Extremismusforschung). Näheres zur Definition siehe z.B. Radikalismus und Extremismus oder hier. Ich würde es begrüssen, wenn du die Löschung rückgängig machst. --213.54.208.58 16:53, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Problem sind Grenzfälle, und dann genügt eine Beschreibung häufig nicht, sondern man braucht eine anerkannte Instanz, die ja oder nein sagt. Ich war in der o.g. Löschdiskussion ja auch für Behalten, aber weder Du noch ich können sich deshalb über sie hinwegsetzen.--Gunther 16:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Aber die Löschdiskussion darf sich über die Löschregeln ("Thema ist pfui") hinwegsetzen? Das ist ja wohl nicht im Sinne des Erfinders. --213.54.208.58 17:07, 24. Aug 2005 (CEST)

"Thema ist pfui" war ja definitiv nicht der Löschgrund, sondern das (aus meiner Sicht auch beim Rechtsextremismus nicht zufriedenstellend geklärte) Abgrenzungsproblem und das Problem, dass die Kategorie zur undifferenzierten Etikettierung missbraucht wird (vgl. Diskussionsseite zur PDS/Linkspartei).--Gunther 17:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Hättest du auch einen Vorschlag, wie das Problem gelöst werden kann? "Politischer Extremismus" scheint als Thema kategorietechnisch bisher nicht abgedeckt zu sein, obwohl dafür durchaus Veranlassung bestünde. --213.54.208.58 17:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Nein, leider nicht. Hier hatte ich versucht, eine Diskussion in Gang zu bringen, aber so richtig erfolgreich war das auch nicht. Vielleicht ergibt sich ja aus Mijobes Aktionen noch etwas.--Gunther 17:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Habe dort mal meinen Standpunkt dargelegt. --213.54.225.65 18:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Wikibooks

Hallo Gunther, damit ich wenigstens ein Echo bekomme, könntest du man einen Blick nach de.wikibooks.org Stichwort Pseudoprimzahlen werfen, und deine Meinung kundtun. Anmelden mußt Du dich nicht. Da drüben bekommt man ja absolut kein Echo. --Arbol01 21:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Dimensionslose Größe

Unterschied - so besser ? --Amtiss 01:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Siehe dort.--Gunther 01:24, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja eigentlich nicht meine Art

,aber ich frage: Schmollst Du, gehe ich Dir auf die Nerven, hast Du zuviel um die Ohren, hängt Dir ein gewisses Thema zum Hals raus, ... ? Ich weiß, ich habe auf meiner Beuntzerseite geschrieben, das es vielfältige Gründe gibt, warum ich nicht antworte. Darum frage ich auch ansonsten normalerweise nicht nach. Hier habe ich es trotzdem getan, und würde hoffen, wenigstens eine Antwort zu bekommen. --Arbol01 15:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Ähm, ich bin leicht verwirrt. Wenn Du Dich auf das Wikibook beziehst, da wollte ich am Wochenende mal draufschauen, verzeih, dass ich das nicht gleich geschrieben habe. Oder worauf beziehst Du Dich? Ich weiß jedenfalls nicht, weshalb ich schmollen sollte, und nein, Du gehst mir nicht auf die Nerven :-) --Gunther 16:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Doch doch, das meinte ich. Ein "Das will ich mir am Wochenende mal ansehen" wäre schon hilfreich gewesen. Vielen Dank, das Du es tun willst. --Arbol01 16:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja heute den Rest anschauen, aber das muss wohl noch warten.--Gunther 21:50, 28. Aug 2005 (CEST)

Antwort

Ich bin Alexander Esser, das war keine Selbstdarstellung--81.173.189.139

Nimm' es als gutgemeinten Hinweis. Noch kannst Du Dir eine Löschdiskussion mit evtl. hämischen Bemerkungen ersparen, indem Du einfach mit {{Löschen}} beantragst, den Artikel wieder zu löschen.--Gunther 17:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Nimm die Seite doch mal als Schnelllöschen raus

was spricht denn gegen den beitrag?

Es gibt einfach sehr wenig 16jährige, die den Wikipedia:Relevanzkriterien genügen. Möglich ist es, nur unwahrscheinlich.--Gunther 17:57, 26. Aug 2005 (CEST)

wenn er doch in köln, göttingen und berlin bekannt ist und gute kontakte zu berühmten persönlichkeiten hat. ich weiß jetzt nicht wo das handelsblatt sitzt, aber dort hat er ja auch einen guten ruf. guck einfach mal auf die internetseite

An deiner Stelle würde ich, bevor ich es lösche, einfach mal Kontakt zu ihm aufnehmen

Auf der Handelsblatt-Seite ergab die Suche nach Alexander Esser keine relevanten Treffer. Schüler, die irgendwelche Preise bekommen, gibt es wie Sand am Meer.--Gunther 18:08, 26. Aug 2005 (CEST)

Beim Handelsblatt war das ja wohl auch nur ein Praktikum bei der Online-Redaktion, das ist nicht erwähnenswert.--Gunther 18:12, 26. Aug 2005 (CEST)

dann ruf da mal an und frag nach vllt schreiben die redakteure nie ihren namen dazu

Vielleicht. Aber noch nicht einmal Bernd Ziesemer hat einen Artikel.--Gunther 18:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Globaler Körper

Kannst du mal schauen, ob das in Ordnung ist, was ich da hinzugefügt habe?

Keine Ahnung. Für globale Körper sind diese Eigenschaften erfüllt, aber ob sie hinreichend sind, weiß ich nicht. Und Du solltest eher Artin vertrauen als mir ;-))--Gunther 21:44, 28. Aug 2005 (CEST)

p-primäre Untergruppe von Q/Z

Hier wird behauptet, dass die p-primäre Untergruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ (auch Prüfer p-Gruppe genannt, siehe auch hier), zur Faktorgruppe $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ isomorph ist. Dies habe ich nicht nur hier gefunden, allerdings stets ohne Beweis. Weißt du, wie man das beweisen könnte, oder wo sich ein Beweis ausfindig machen lassen könnte? ---oo- 13:51, 28. Aug 2005 (CEST)

Abstrakt: Die Pontryagin-duale Gruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ ist ${\hat {\mathbb {Z} }}=\prod \mathbb {Z} _{p}$, und bei der Dualität entsprechen sich pro-p-Quotient und p-primäre Untergruppe.

Explizit: Schneidet man den nichtnegativen Teil der p-adischen Entwicklung einer Zahl in $\mathbb {Q} _{p}$ ab, erhält man eine Zahl in $\mathbb {Z} [1/p]/\mathbb {Z}$. Die Umkehrabbildung ist offensichtlich.--Gunther 21:24, 28. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Mir ist klar, dass $\prod _{p\in \mathbb {P} }\mathbb {Z} _{p}$ die Charaktergruppe von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$ ist, jedoch nicht, was das mit der Ausgangsfrage zu tun hat. Zum zweiten Vorschlag: Mit den Laurentreihen ist es sehr anschaulich. Kann man vielleicht auch ohne sie einen expliziten Isomorphismus $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}\to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ finden?

Genauer gesagt benötige ich einen Epimorphismus $\sigma :\mathbb {Q} _{p}\to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ mit Kern$(\sigma )=\mathbb {Z} _{p}$, der auf den rationalen Zahlen mit dem Homomorphismus $\rho :\mathbb {Q} \to \mathbb {Z} (p^{\infty })$ übereinstimmt, der wiefolgt definiert ist: Jede rationale Zahl lässt sich in endliche viele Summanden zerlegen, wobei im Nenner eine Primzahlpotenz steht. Bilde diese rationale Zahl dann auf die Klasse des jeweiligen Summanden mit p im Nenner ab. ---oo- 15:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei dem abstrakten Argument dachte ich, dass es etwas offensichtlicher wäre, dass $\mathbb {Z} _{p}$ und $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ zueinander dual sind, aber ich fürchte, man kann die Bastelei so nicht vermeiden. Es läuft in jedem Fall auf eine Betrachtung der Einzelschritte wie $\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}=\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} /\mathbb {Z}$ hinaus. Dass man das wesentlich einfacher beschreiben kann, wage ich zu bezweifeln.--Gunther 16:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Könntest du bitter etwas konkreter werden? Ich kann mit diesem "Einzelschritt" leider nichts anfangen. ---oo- 21:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Wenn man die Gleichheit $\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}=\bigcup _{n}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} /\mathbb {Z}$ akzeptiert, ist man ohnehin fertig, weil links $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ steht und rechts der p-primäre Anteil von $\mathbb {Q} /\mathbb {Z}$. Man kann diese Beziehung aber auch verwenden, um die duale Gruppe von $\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p}$ auszurechnen, indem man die Vereinigung als projektiven Limes aus der Dualisierung herauszieht, d.h.

$(\mathbb {Q} _{p}/\mathbb {Z} _{p})^{\land }=\lim _{n}{\Big (}{\frac {1}{p^{n}}}\mathbb {Z} _{p}/\mathbb {Z} _{p}{\Big )}^{\land }\cong \lim _{n}\mathbb {Z} /p^{n}\mathbb {Z} =\mathbb {Z} _{p}.$

Genügt das?--Gunther 21:13, 2. Sep 2005 (CEST)

Warum nur Primzahlen

Angenommen ich will wissen, ob eine Zahl n eine Primzahl ist. Dann kann ich auf die Teilbarkeit testen: Wenn n durch keine natürliche Zahl zwischen 1 und n-1 teilbar ist, ist n eine Primzahl. Es reicht aber auch zu zeigen, das n durch keine Primzahl p<n teilbar ist.

Ich kann also ein Programm mit einer Zählschleife schreiben (bei der 2 als einzige Primzahl vorgegeben ist) und konsequent alle Zahlen von 3 bis n auf primalität getestet werden.

3: nicht durch 2 teilbar => Primzahl

4: durch zwei teilbar => keine Primzahl

5: nicht weder durch 2 noch durch 3 teilbar => Primzahl

......

Genauso kann man bei den fermatschen Pseudoprimzahlen vorgehen:

3: fermat pseudoprim zur 2 => Primzahl

4: weder zu 2 noch zu 3 fermat pseudoprim => eine Primzahl

5: zu 2 und zu 3 fermat pseudoprim => Primzahl

.

.

.

15: fermat pseudoprim zu 11 und gleichzeitig nicht fermat pseudoprim zu 2,3,5,7 und 13 => fermatsche Pseudoprimzahl

...

So kommt es das ich nur Primzahlen benutze. --Arbol01 16:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Wilo

Du hast Wilo gelöscht

14:43, 25. Aug 2005 Gunther - Wilo wurde gelöscht (zu wenig, Irrelevanz erkennbar)

4 Minuten nach Erstellung des Löschantrages, falls das Lemma sich auf die Pumpenfirma bezog war es selbstverständlich nicht Irrelevant. Da wäre etwas mehr Info im Logbuch sinnvoll oder ein SLA überzogen.--Dirk33 23:44, 29. Aug 2005 (CEST)

Inhalt vor dem Löschen: Wilo ist der Name, eines jungen Rappers, der seit dem 15. Lebensjahr selber Musik macht. Seine ersten Projekte waren die Demo-CD's DEMOS 2004 und DEMOS 2005. Er wurde 1988 in Lüneburg (nähe Hamburg) geboren. (Autor: 84.143.113.31)--Gunther 00:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info.--Dirk33 00:36, 30. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem :-) --Gunther 00:38, 30. Aug 2005 (CEST)

pseudoprim zu Basen 1. Teil

Hallo Gunther,

ich habe den ersten Teil geschafft, nämlich, wie das bei einer Primzahl aussieht:

Beispiel Primzahl 7:

 a    A    B    C    D    E
---+----+----+----+----+----
 1 |  1 |  1 |  1 |  1 |  1
 2 |  4 |  1 |  2 |  4 |  1
 3 |  2 |  6 |  4 |  5 |  1
 4 |  2 |  1 |  4 |  2 |  1
 5 |  4 |  6 |  2 |  3 |  1
 6 |  1 |  6 |  1 |  6 |  1

Obenstehendes ist eine Tabelle mit den Potenzen der Zahlen von 1 bis 6. Die Periode entspricht dem Funktionswert der Carmichael-Funktion $\lambda (7)=6$ (warum hätte mich das eigentlich nicht überraschen dürfen? Naja, der fermatsche Satz besagt, $a^{p-1}\equiv 1\mod p$ für alle a teilerfrend zu p. Das dem so ist läßt sich einfach an Spalte E ablesen. Aber $a^{6}=a^{3*2}$. Konzentrieren wir uns also auf Spalte A und Spalte B. Folgende Zahlen $a^{2}\mod 7$ nehmen den Wert 1 an: Die 1 und die 6. Und sieht man sich die Spalte B an, so kommen nur 1 und 6 vor. Daraus läßt sich ablesen, das $a^{3*2}\equiv 1\mod 7$ für jede Zahl a zwischen 1 und 6 zutrifft. Wie sieht das umgekehrt aus, also ${(a^{2})}^{3}=a^{2*3}$ aus, wenn also erst die Spalte A, und dann die Spalte B ausgewertet wird? Ganz ähnlich! Spalte B liefert für die Werte 1, 2 und 4 eine 1 zurück. Spalte A liefert für jede Zahl zwischen 1 und 6 nur 1, 2 und 4 zurück. So läßt sich leicht ablesen, ob eine Pseudoprimzahl q pseudoprim zu einer Zahl zwischen 2 und q-1 ist.

Bei der Zahl 39 bekommt man eine Tabelle mit der Länge $\lambda (39)=12$ wobei man eigentlich nur die beiden Spalten A und F (19 mod 12) braucht, bzw. die Spalte C.

Mal sehen, ob es aufgeht. --84.177.252.168 00:30, 30. Aug 2005 (CEST)

wurde rausgeworfen --Arbol01 00:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Um das für Nichtprimzahlen übersichtlicher zu machen, kann man sich vor allem die Reste modulo der einzelnen Primzahlen bzw. Primzahlpotenzen anschauen: Z.B. hat eine Zahl genau dann Rest 1 mod 39, wenn sie Rest 1 mod 3 und Rest 1 mod 13 hat. $a^{38}\equiv 1\mod 39$ ist also äquivalent zu $a^{38}\equiv 1\mod 3$ und $a^{38}\equiv 1\mod 13$, und das wiederum ist mit dem kleinen Fermat äquivalent zu $3\nmid a$ und $a^{2}\equiv 1\mod 13$ (denn $38\equiv 2\mod 12$); $a^{2}\equiv 1\mod 13$ hat genau die Lösungen $a\equiv \pm 1\mod 13$ (weil $\mathbb {Z} /13\mathbb {Z}$ ein Körper ist). Mit $a\equiv \pm 1\mod 13$ bleiben die Restklassen von $1,12,14,25,27,38$, und von diesen sind 1 und 38 uninteressant und 12 und 27 durch 3 teilbar.--Gunther 00:59, 30. Aug 2005 (CEST)

\mathcal{o} in LaTeX

Hallo Gunter, im Neukirch wird gerne \mathcal{o, O} für Ganzheitsringe verwendet. Allerdings kommt sowohl in MiKTeX als auch hier beim kleinen o nicht das Gewünschte, sondern das Zeichen für das Kranzprodukt (<- müsste man noch schreiben): ${\mathcal {o}}$. Weißt du da Abhilfe? --84.165.192.126 11:20, 30. Aug 2005 (CEST)

Neukirch schummelt da, das ist in Wirklichkeit ein kleingemachtes großes O. In anderen Büchern habe ich bisher nur entweder ${\mathfrak {o}}_{K}$ oder ${\mathcal {O}}_{K}$ (bzw. die Skript-Variante, die wir hier wohl nicht haben) gesehen, ich meine auch schon einfach $O_{K}$ gesehen zu haben (also in Büchern, die diese Wahl bewusst getroffen haben ;-). Eine Möglichkeit, mit den hier verfügbaren Mitteln Neukirch nachzumachen, sehe ich nicht.--Gunther 11:34, 30. Aug 2005 (CEST)

Hypothese tot, aber Programm gerettet

Das eine Definition folgender Form:

1. Die Primzahlen sind eine Teilmenge der fermatschen Pseudoprimzahlen
2. Zu jeder fermatschen Pseupoprimzahl q existiert wenigstens eine Pseudoprimzahl q' mit q' < q, zu der q pseudoprim ist.

ist praktisch nicht tragbar, und Afaik ziemlich sinnlos.

Aber mein Primzahlen-, fermatsche Pseudoprimzahlen- und Carmichael-Zahlen-Filterprogramm konnte ich durch eine kleine Modifikation retten. Und zwar dadurch, das zu den zu testenden Primzahlen auch die Pseudoprimzahlen und Carmichael-Zahlen hinzugefügt werden. So findet das Programm jetzt auch Pseudoprimzahlen wie 39 und 125. Neue Tabelle an der ich jetzt arbeite. --Arbol01 23:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Unscheinbar

In Bezug auf Dein Eingreifen auf der Q-Kontrollseite: Danke! Freundlicher Gruß aus Hamburg, der Unscheinbar 23:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Dank gebührt Berlin-Jurist, der hat ihn gesperrt. Immerhin scheint es eine feste IP zu sein...--Gunther 23:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich auf der Vandalensperrungs-Seite bereits bei ihm bedankt; für die Löschung der beleidigenden Einträge habe ich Dir meinen Dank auszusprechen, wie ich meine. Denn ich selber hätte die Einträge nicht löschen mögen. Und ich finde Beleidigungen, auch gegen meine Person, höchst kontraproduktiv. Also nimm bitte einfach an, dass ich Dir für die freundliche Geste dankbar bin. Ernst gemeint.

Die feste IP kann ich bestätigen. Ich kenne den Jungen seit Monaten. Und immer kommt er mit sexuellen Banalitäten... Vielleicht sollte ich mal eine langfristige Sperre der IP beantragen; da kommt nichts Sinnvolles. Aber Pöbeleien...

Na, heute Abend ist das egal.

Es grüßt Dich sehr freundlich Dein Unscheinbar 23:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Nochmal Vorlage:Nichtauskunft

Hallo, du scheinst gerade online zu sein. Könntest du dich nochmal um diese Sache kümmern: [4]

Danke Schlurcher ??? 20:02, 5. Sep 2005 (CEST)

Ok, ich kümmer' mich drum. Ich versuche vor allem mal rauszufinden, warum Elian die Überschrift überhaupt von "Willkommen" nach "FZW" verschoben hat.--Gunther 20:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's an Elian (danke!) weitergeleitet, macht Ihr das untereinander aus.--Gunther 20:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich schreib sie mal auf ihrer Diskuseite an. Vielleicht bringt sie es dann auch wieder in Ordnung. Danke für die Mühe --Schlurcher ??? 20:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Chriss alias 213.6.55.*

Wie kommst du eigentlich zu deiner Einschätzung bzgl. meiner Person:"selbst keine Ahnung, aber jedem anderen die Sachkenntnis absprechen"? Hast du alle meine bisherigen Diskussionsbeiträge gelesen? Oder hast du dich nur von den ewigen Hetzbuben CorvinZahn, Skriptor und Pjacobi auf's Glatteis führen lassen? Jedenfalls wäre ich sehr enttäuscht, wenn du dich auf das gleiche Kindergartenniveau begäbest wie diese Herrschaften. Chriss --213.6.55.169 20:18, 5. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: Der Artikel Zwillingsparadoxon ist nicht wegen Vandalismus gesperrt, sondern weil Wolfgangbeyer verhindern möchte, dass die Bearbeitungsbausteine {Überarbeiten} und {Unverständlich}, die von mehreren Diskussionsteilnehmern gefordert wurden, im Artikel erscheinen (siehe auch letzten Revert des Artikels inkl. gleichzeitiger Sperrung).

Ich habe natürlich nicht alle Deine Diskussionsbeiträge gelesen, entsprechend vorsichtig hatte ich auch formuliert. Es gibt hier einen Typus Mensch, der mit einer falschen vorgefassten Ansicht hier auftaucht und davon keinen Millimeter abweicht, sich durch keinerlei Autoritäten beeindrucken lässt und auch nicht den Willen zeigt, irgendetwas dazuzulernen. Versucht man, den Irrtum an einem konkreten Punkt festzumachen, weicht die betreffende Person aus. Vielleicht gehörst Du dazu, vielleicht auch nicht, ist mir egal. (Hinweise gibt es allerdings: Dass Du z.B. John Baez die Sachkenntnis absprichst, ist schon vielsagend. Dass Dir Konventionen wie c=1 unbekannt sind, spricht dafür, dass Du selbst nicht gerade Experte im fraglichen Gebiet bist.) Ich wollte nur Pjacobi sagen, welche Erfahrungen ich mit dem genannten Typus gemacht habe.--Gunther 20:45, 5. Sep 2005 (CEST)

Deine Beschreibung des genannten Typus passt aber haargenau auf Pjacobi, mit dem einzigen Unterschied, dass für ihn Autoritäten Alles und eigenes Verständnis und selbständige Argumentation Nichts sind. Interessant dabei ist auch, dass ausgerechnet dieser Typ mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_grausam ankommt und meine Diskussionsbeiträge in Diskussion:Bellsches_Raumschiffparadoxon löscht. Chriss --213.6.55.240 17:47, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dass "jedem anderen die Sachkenntnis absprechen" und "für ihn [sind] Autoritäten Alles" nicht "haargenau" zusammenpassen, sondern sich schlicht widersprechen.--Gunther 17:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Jedem anderen, der sich nicht den gleichen Autoritäten unterwirft wie Pjacobi, wird von ihm die Sachkenntnis abgesprochen.

Was hältst du von dem Editwar, den Pjacobi gerade auf der Diskussionsseite entfesselt? Chriss --213.6.55.185 18:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich würde mir nicht die Mühe machen, siehe mein damaliger Beitrag auf WP:VS. Nach dieser Aktion kannst Du aber auch nichts anderes erwarten.--Gunther 18:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Was heißt, nach dieser Aktion kann ich nichts anderes erwarten? Den Editwar hat Pjacobi bereits wesentlich früher begonnen (siehe Historie der Diskussion), nämlich am 5. September um 21:46 Uhr. Also bitte! Meine Aktion war nur eine Reaktion auf bereits 4-maliges Löschen meines Beitrags. Warum mischt du dich jetzt nicht mal insofern ein, dass du Pjacobi zur Vernunft bringst? Chriss --213.6.55.182 18:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Auch ein vorhergegangener Edit-War ist keine Rechtfertigung für Beleidigungen, von mir kannst Du keine Unterstützung erwarten.--Gunther 18:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo wissender Admin ;)

So ganz stimmt deine Erklärung (ganz oben), wie man einen Löschantrag stellt, aber nicht. Da sind einige Schritte überflüssig oder falsch! Und bevor du so komische Hinweise an erster Stelle in diese Seite setzt, weise doch besser denjenigen, hier Benutzer:Miastko persönlich darauf hin, dann lernt der auch noch was. - 80.145.250.99 02:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir keiner Fehler in der eingefügten Erklärung bewusst, bitte nenne sie, man lernt nie aus. Miastko war nicht der erste, der einen unvollständigen LA stellte, da schien es mir angebracht...--Gunther 02:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Editiere nochmals, um {PAGENAME} im Link zur Löschdiskussion durch Wikipedia:{PAGENAME} zu ersetzen. ist überflüssig, was du sofort merkst, wenn du mal die Vorlage:Löschantrag mit subst: einfügst ;) - 80.145.250.99 02:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Irrtum. Beim LA auf Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer_aus_..._Vorlagen wurde dieser Schritt vergessen, deshalb ist der Link auf den Abschnitt kaputt (er zeigt auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2005#Meinungsbild.2FBenutzer_aus_..._Vorlagen statt auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2005#Wikipedia:Meinungsbild.2FBenutzer_aus_..._Vorlagen). Im Artikelnamensraum ist dieser Schritt nicht nötig.--Gunther 03:01, 6. Sep 2005 (CEST)

...ach ja, und ich dachte mir, dass das Meinungsbild so vielleicht wenigstens den Nutzen hat, dass die Leser noch etwas über das Stellen von LAs lernen...--Gunther 03:04, 6. Sep 2005 (CEST)

Oh da hast du recht, das klappt wirklich nicht, was aber an der Struktur /Unterseite liegt, nicht am Namensraum. Hab ich jetzt was gelernt :) Gutes Arbeiten noch! - 80.145.250.99 03:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Oder doch nicht? Ach egal, ich muß ins Bett :) Du wirst schon recht haben. - 80.145.250.99 03:11, 6. Sep 2005 (CEST)

Es liegt genau am Namensraum, siehe obiges Beispiel. Gute Nacht.--Gunther 03:17, 6. Sep 2005 (CEST)

zum Ausgleich

Ja, jetzt hab ich das doch noch ausprobiert. Sorry für meine dann falsche Entfernung deines Hinweises, hab das schon wieder korrigiert. Meinst du, kannst du das noch irgendwo in dem Hinweis oben auf jeder Löschantragsseite ergänzen? LA für andere Namensräume (gilt dann doch auch für Vorlagen usw.) werden doch öfter mal gestellt, und ich hab das wirklich noch nirgendwo gelesen. Ich danke dir auch für deine freundliche Art, manch anderer hätte auf meinen dusseligen Einwurf bestimmt nicht so locker reagiert. - 80.145.250.99 03:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten

Hallo Ihr zwei, würdet Ihr bitte Eure Meinungsverschiedenheiten ausserhalb des zugehörigen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung ausmachen? Bei einem EditWar sperre ich nämlich die Seite. --Markus Schweiß, @ 16:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Mir ist das egal, wenn Du die Seite sperrst, mir liegt nichts an dem Meinungsbild. Ich bin auch nicht der einzige, der Cypers Aktion unangebracht findet, vgl. [5]. Siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung#Wikipedia:Meinungsbilder.2FKategorisierung.--Gunther 17:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder

Hallo. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder sollen Regelungen zu Meinungsbildern entstehen. Würde mich freuen wenn Du mitwirken würdest. --Johannes Ries 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Schranke

Kannst du dir auch vorstellen, dass es eine Schranke direkt vor dir und eine in 10m Entfernung gibt, wobei dazwischen und auch dahinter überabzählbar viele weitere Schranken liegen, die alle genau das selbe beschränken? --134.91.4.45 18:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Ja.

Beispielsweise bei Bahnschranken befindet man sich üblicherweise vor zwei Schranken (zu beiden Seiten der Gleise), die unterschiedlich weit weg sind, meistens beide mit positivem Abstand (wenn man nicht gerade der erste in der Schlange ist). Die kleinste obere Schranke hat aber stets Abstand 0 von der zugehörigen Menge.--Gunther 19:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Tertium non datur

Hi,

bitte schau mal [6] durch und reverte es ggfs. Die Begründung mit der englischen Wikipedia passt IMO nicht, weil dort bei weitem nicht in der Art auf das Thema eingegangen wird, und bezüglich des verbleibenden Hinweises auf den Intuitionismus in der englischen Version finde ich die alte deutsche Version neutraler, weil sie nur auf Wahrheitswert verlinkt, ohne eine der anderen Logiken besonders hervorzuheben. --Rtc 00:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Benötige redirect

Hallo Gunther, habe gerade entdeckt, dass die Seite "HUK-Coburg" ein veralteter Doppeleintrag zu "HUK-COBURG" (neue offizielle Schreibweise dieser Gesellschaft) ist u. würde "HUK-Coburg" zu einem redirect auf "HUK-COBURG" verwandeln wollen. Kann das wohl nur ein Admin?--JFKCom 23:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein, einfach bearbeiten und den gesamten Text durch eine Zeile mit dem Inhalt

#REDIRECT [[HUK-COBURG]]

ersetzen. Wenn Du den Redirect später wieder bearbeiten willst, musst Du auf der Zielseite auf den kleinen Text "(Weitergeleitet von HUK-Coburg)" klicken.--Gunther 23:54, 12. Sep 2005 (CEST)

Was mich so stutzig macht, ist, dass dann in der Vorschau "1. REDIRECT HUK-COBURG" angezeigt wird, d.h. das "#" wird als Aufzählungsformatierer angezeigt. Ist das nur ein Vorschau-Fehler?--JFKCom 19:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Also wenn ich auf den funktionierenden Redirect Kosinus gehe, dann auf "(Weitergeleitet von Kosinus)", dann auf "Bearbeiten", dann auf "Vorschau", dann steht da bei mir auch "1. REDIRECT Sinus und Kosinus". Das ist also ein Vorschau-Bug :-) --Gunther 12:31, 14. Sep 2005 (CEST)

Beruhigt uns das? :-o --JFKCom 18:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Dieser Bug würde zumindest auf meiner To-Do-Liste sehr weit unten stehen.--Gunther 18:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Na, dann bin ich ja beruhigt.--JFKCom 19:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Bild:Drehstromtransformater im Schnitt Hochspannung.jpg

Hallo Gunther. Mach nicht so einen Quatsch mit mir. Sag mal: Hast du den Satz von Hahn-Banach aus dem Bronstein abgeschrieben??? Dududu! -- Stahlkocher 14:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Naja, es ist schon ernstgemeint, hier wurden ja auch etliche Bilder aus diesem Grund gelöscht (frag' mich nicht, wieso die anderen bleiben durften). Und dass im Bronstein derart brauchbare Dinge stehen, war mir neu... Wenn Dir die Ähnlichkeit zu en:Hahn-Banach theorem zu groß erscheint, darfst Du Dich gerne nochmal beschweren :-) --Gunther 14:11, 13. Sep 2005 (CEST)

Wer weiß wo die abschreiben. Aber: Solange du das Bild in einem "Useful Document" einbettest wird nichts passieren. Ich rate jedoch ab einen Kalender oder eine Werbekampagne mit GFDL Bildmaterial zu produzieren. Es kann immer weitergehende Einschränkungen geben. So darf der Flughafen Weeze nicht das Wort Düsseldorf verwenden. Sollen wir Düsseldorf löschen weil er nicht uneingeschränkt kommerziell verwendet werden kann? Das Wort Wikipedia ist eingetragene Schutzmarke für Fussbekleidung. Löschen wir die deutsche Sektion? Bittebittebitte, nicht die Glocken höher hängen wie der Kirchturm hoch ist. -- Stahlkocher 14:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmnein. Es geht doch darum, ob Du in einer Weise über das Bild verfügen kannst, wie die GFDL das vorsieht. Wenn Du "GFDL" dazuschreibst, dann sagst Du: Jeder darf das kommerziell verwenden. Und genau dazu hast Du kein Recht. Oder? (Vgl. wie gesagt Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum; leider gibt's davon anscheinend keine Kurzzusammenfassung...)--Gunther 14:42, 13. Sep 2005 (CEST)

Doch. Ich hab das Bild gemacht. Ich bin der Urheber. Ich stelle es unter die GFDL. Das ist alles. Möchtest du jetzt Düsseldorf und Wikipedia löschen, da diese Begriffe offensichtlich fälschlicherweise unter der GFDL stehen? Auch das Foto Gregor Gysi eignet sich nicht als Werbefoto für Kernspintomographen. Die Liste lässt sich beliebig erweitern. Also: Mach nicht so einen Quatsch mit mir. Du hast einen akuten Schub von Copyrightparanoia. :-) Ich hoffe du kriegst es wieder los. btw.: Wenn du Satz von Hahn-Banach aus der Englischen Wikipedia übersetzt hast *ohne* es entsprechend zu vermerken hast du eine Urheberrechtsverletzung begangen. Ich hoffe du kannst trotzdem ruhig weiterschlafen. -- Stahlkocher 15:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich schrieb ja oben schon: "Wenn Dir die Ähnlichkeit zu en:Hahn-Banach theorem zu groß erscheint, darfst Du Dich gerne nochmal beschweren." Ich habe eben nicht übersetzt.--Gunther 15:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Sieht trotzdem irgendwie ähnlich aus. Ich habe mich auch nicht beschwert, ich bin schon schwer genug. -- Stahlkocher 15:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Archimedes / Aristoteles

Wow, was für ein blöder Fehler! Vielen Dank für die Korrektur! -- Peter Steinberg 23:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Kat-Spam

Hallo Gunther, könntest du mal einen Blick auf den Mendelssohn-Artikel (und Diskussion) werfen? Liege ich hier völlig falsch? (Aufgrund früherer Diskussionen bin ich möglicherweise nicht mehr ganz objektiv in dieser Sache.) --mst 10:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Neuen Vorschlag der QS

Darf ich mal fragen, was du von DIESEM Vorschlag hälst? Gruss -- WikiCare 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Admin-Verschiebungen

Hallo, erstmal danke, dass du meine Liste abgearbeitet hast. Diese Verschiebungen kann ich aber glaube ich nicht vornehmen, da ich immer die Meldung kriege, dass das Lemma schon existiert und ich verwechsle nicht den Kommentar mit dem Ziel! Werds beim nächsten mal aber erst nochmal ausprobieren, bis wieder jemanden belästige. --Schlurcher ??? 12:15, 16. Sep 2005 (CEST)

Nur wenn das Verschiebeziel ein Redirect ohne weitere Versionsgeschichte ist, kannst Du das selbst machen (war bei Gray der Fall, bei den anderen wimre nicht). Ansonsten kannst Du die Aufmerksamkeit eines Admins natürlich auch durch einen SLA im Verschiebeziel wecken.--Gunther 12:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Ganz so wichtig sind die Verschiebungn ja dann auch wieder nicht (da nervt der SLA mehr als die Verschiebung Sinn hat). Wenns was wichtiges ist kümmere ich mich auch gleich drum (SLA, Vandalensperrung, ...).

Wenn nur der Redirect in der Hinstory ist dass ich es dann auch verschieben kann ist irgendwie logisch. Nur da es beim ersten mal nicht geklappt hat hätte ich nicht gedacht, dass die Software so schlau ist. Versuchs dann das nächste mal wieder erstmal selbst. --Schlurcher ??? 12:36, 16. Sep 2005 (CEST)

GNU FDL

Vielen Dank für Deinen freundlichen Hinweis! Mit der Gerichtsbeständigkeit auch der anderen rechtlichen Fragen werden sich meine juristischen Berater befassen.

Freundliche Grüße "-- Kalwien 13:53, 16. Sep 2005 (CEST)"

Wikipedia:Literatur

Wie lange wird der Artikel gesperrt bleiben? --ChristianErtl 00:16, 17. Sep 2005 (CEST)

Hab' ihn freigegeben, Cyper ist ja ohnehin bis morgen abend gesperrt.--Gunther 00:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo. Das Meinungsbild über Meinungsbilder ist gestartet. Über deine weitere Beiteiligung würde ich mich freuen. --Johannes Ries 14:27, 18. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung#Meister des Wüstenpootsch-Fakes

Habe dort noch was zu den Bearbeitern des Tigerström-Artikels hinterlassen. Ist hoffentlich jetzt nachvollziehbar. --jergen 09:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Kupplung

Hallo, Antwort bei mir, Grüße Hadhuey 19:58, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Höflichkeit

Aus einer Löschdiskussion heute: "Und ich dachte, eine Enzyklopädie würde was gegen Engstirnigkeit tun. Aber ich sehe mich getäuscht. Der Verein hier ist mit das engstirnigste was ich je angetroffen habe. Zumindest einige der Leute hier. Die leider nicht weiter denken können als ihre Nase reicht." - Jetzt können Sie sich gerne bemühen, dass derartige Äusserungen ausbleiben. Manche Leute hier - und Sie gehören leider dazu - nehmen einem (selektiv) erst übel, wenn man auf derartige Ausfälle eingeht und sie kritisiert. 80.132.102.9 11:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich sage nicht, dass ich sie auf magische Weise verhindern kann. Ich sage nur, dass es nur zur Verschlechterung der Stimmung beitragen kann, wenn man darauf eingeht. Das ist eine Äußerung aus Frust, und wenn man denjenigen dann darauf anspricht, muss er entweder die Aussage zurücknehmen (fällt üblicherweise schwer) oder dazu stehen (und erklären, warum das keine Beleidigung, sondern lediglich eine Tatsachenfeststellung sei usw., man kennt das ja). Davon hat niemand etwas. Lieber schauen, worin der Frust begründet ist, und überlegen, ob man etwas dagegen tun kann (im konkreten Fall denke ich: nein).--Gunther 11:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Man kann in solchen Fällen immer Stellung nehmen (der Autor der Worte darüber hat sich öfters Ausfälle erlaubt - zum diesen Text hat ihm der Benutzer:Schwalbe etwas geschrieben, zum "Was soll den der Sch... " - Benutzer:Henriette Fiebig). Einige Nicks vermisse ich bei solchen Aufrufen zur Höflichkeit - und wenn man solche Aufrufe nicht konsequent bzw. nur selektiv leistet, wirken sie absolut unglaubwürdig. 80.132.102.9 20:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Erdgastankstellenliste

Danke für die schnelle Reaktion. Eine IP hat mir allerdings den ganzen Inhalt in Benutzer:Wahldresdner/Liste gekippt. Kannst Du mir diese Seite löschen? Danke...--Wahldresdner 13:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Hihi, war ne lustige Idee eigentlich, Dir als "Strafe" für den Schnellöschantrag den Artikel mal in den Namensraum zu legen. Du hast übrigens auch einen, Gunther :-)

Löschkandidaten

Hi, du versuchtest mit deiner Monobook-Datei die Löschkandidaten einzufärben. Mit einem Reload sollte es jetzt funktionieren. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 13:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Danke, aber leider funktioniert es immer noch nicht, auch mit mehrfachem Leeren des Caches, weder mit Konqueror noch mit Mozilla. Irgendwann vor langer Zeit klappte es mal, aber nie so richtig zuverlässig, irgendwann gar nicht mehr, und nach ein paar Reparaturversuchen habe ich es aufgegeben, so ganz ohne Ahnung bleibt es einfach mysteriös.--Gunther 20:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Abstimmung Meinungsbild

Hallo Gunther, leider ist deine Stimme beim Meinungsbild etwas spät eingegangen, so dass sie nicht mehr gewertet werden konnte. Dennoch herzlichen Dank für deine Beteiligung! --Hansele ^(Diskussion) 00:37, 1. Okt 2005 (CEST)

Oh, tut mir leid, hatte auch nicht vermutet, dass es schon so knapp ist. Aber auf eine Stimme kommt es ja ohnehin nicht wirklich an.--Gunther 01:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Deutsche Erfindungen

Ich glaube nicht das es hilfreich wäre. Zu kurz ist sie jetzt jedenfalls nicht. Und das Lemmaproblem kann man durch Verschieben beheben. Schönes Wochenende und viele Grüße aus dem Revier. -- Stahlkocher 08:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Wie Du meinst, es ist schließlich Deine Entscheidung, die da gerade ignoriert wird ;-) Dir auch ein schönes Wochenende.--Gunther 10:10, 1. Okt 2005 (CEST)

@Gunther

Btr. Dachauer Massaker

1. Auf der wiederhergestellten Version wird auf die Website von Ernst Zündel verlinkt! Was per se schon ein Straftatbestand ist!

2. Es ist wohl völlig unangebracht die derzeitige Version so stehen zu lassen und den Umstand völlig ausser Acht zu lassen das es sich dabei um die gefangenen genommene Wachmannschaft handelte!

3. Es kann wohl kaum angehen das Wikipedia hier als Spielwiese nationalsozialistischer Revisionisten missbraucht wird und rechtsextremer Propagande ein Podium geboten wird!

Warum wurde der Beitrag der JF zur Sprachpflege gelöscht?

Nur als Hinweis, Gunther, in der Hoffnung auf eine Stellungnahme. rab 84.57.124.214 12:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Gunther,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Ja genau, noch einen weiteren Schritt in die Richtung, daß Admins über den Usern stehen und ihr eigenes Ding durchziehen. -- Benutzer:84.60.10.82 nachgetragen

seh ich ähnlich. außerdem: bislang hat die kommunikation über IRC doch wunderbar geklappt, oder? wozu also das ganze? und warum wurde die diskussion über so enorm viele benutzerdiskussionen verstreut? fragen über fragen.. -- ∂ 05:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Quelle

Hallo Gunther,

ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 18:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Yamaha Motor Corporation

Hallo, was soll bitte der Revert? Ich bin ehrlich gesagt, über die Begründung deines Reverts etwas sehr verwundert! Was heißt unvollständige Liste. Wo gibt es denn bitte in Wikipedia "die absolut vollständige Liste"? Schau dir doch bitte mal andere Hersteller aus dem Motor- oder Automobilbereich an! Z.B. Honda, Renault.
...garantiert ist die Liste unvollständig! Dann ergänze sie doch einfach! ;-). Weitere Infos/Links zu Yamaha Motorräder habe ich in der Diskussionsseite hinterlegt, da ich einen Editwar vermeiden wollte. Bring das bitte wieder in Ordung und übernimm/ergänz bitte die Liste noch mit den Infos die ich auf der Diskussionsseite geparkt habe. Nichts für ungut. --EinKonstanzer 16:21, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe dortige Diskussionsseite.--Gunther 16:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Hab geantwortet. --EinKonstanzer 17:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Katharina Biebrich

Hallo,

warum hast Du Sie gelöscht? Die Relevanz war lt. Diskussion geklärt und die Mehrheit hat sich für behalten ausgesprochen. -- Der in die Lausitz ging und blieb 07:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte, die fehlende Relevanz sei in der Diskussion geklärt: Eine CD im Selbstverlag, eine überhaupt nicht lieferbar. Ansonsten sehe ich i.w. das Argument, den Artikel aus Mitleid zu behalten.--Gunther 09:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke

für's reverten meiner benutzerseite. immerhin mal ein einfallsreicher vandale mit SQL-kenntnissen ;) -- ∂ 00:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich war auch schon ganz beeindruckt :-) Keine Ursache --Gunther 00:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Maßtheorie

Ist es abwegig, zu sagen, dass die Maßtheorie (MT) die Antwort auf das Banach-Tarski-Paradoxon ist? Und auf dessen Vorboten (von hausdorff 1905 gefundehne Zerlegungen)? Oder sind die Anfänge der MT älter, oder zielt sie auf etwas Andeers ab ? --192.53.103.105

Die Maßtheorie ist insofern nicht die Antwort auf das Banach-Tarski-Paradoxon, als es gerade die Begrenztheit der Möglichkeiten der Maßtheorie aufzeigt. Weil die Zerlegung wie im Banach-Tarski-Paradoxon möglich ist, kann es kein bewegungsinvariantes, endlich-additives Maß für die Teile geben. In der Geschichte kenne ich mich nicht aus, tut mir leid, da solltest Du besser direkt auf Diskussion:Banach-Tarski-Paradoxon oder auf Portal Diskussion:Mathematik fragen.--Gunther 12:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Mengenlehre

Danke für das Zurücksetzen meiner Änderung, die ich scheinbar ziemlich hirnlos vorgenommen hatte.--MKI 23:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem, ich bin mir manchmal auch nach dem Zurücksetzen unsicher, ob ich beim Diff nicht rechte und linke Seite verwechselt habe. IPs habens schon schwer :-) --Gunther 23:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Mal wieder: Junge Freiheit

Moin,

hier hat die letzten 2 Tage ein schlimmer edit-war getobt. Ich revertiere das jetzt mal auf die pre-war Fassung. Könntest Du das Ding gleich mal sperren, da wird sonst im Sekundentakt gehackt.

Kanadier 18:10, 7. Okt 2005 (CEST)

Dann möchte ich auch dringend bitte, da eine Neutralitätswarnung drüberzusetzen. Das war ein abgekartetes Spiel, weil jetzt einige Leute versucht haben, wieder etwas Neutralität reinzubringe, nachdem unsere JF-Leserfraktion das hübsch in ihrem Sinne umgestaltet hatte. Das ist die ganz "unschuldige" "Pre-War Version". Ist doch nicht wahr, wie dreist man sein kann! --Barb 19:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Wer hat denn da die Sperre wieder aufgehoben? Das wäre doch etwas früh, bitte wieder dicht machen! Kanadier 23:56, 7. Okt 2005 (CEST)

Siehe Spezial:log/protect.--Gunther 00:01, 8. Okt 2005 (CEST)

siehe unter Vandalensperrung -- Beblawie 00:05, 8. Okt 2005 (CEST)

Entsperrung war richtig, der Verbesserungsprozess läuft ja, wie man auf der Disku sieht. Habe meinen Vorschlag jetzt mal eingebaut. Bitte sorgfältig lesen und prüfen, es steht alles dazu auf der Disku. Falls es im großen und ganzen OK ist, bitte ich Dich, Gunther, das POV-Warnschild rauszunehmen. MFG, Jesusfreund 00:43, 8. Okt 2005 (CEST)

Das ist nur indirekt von mir, siehe Barbs Beitrag von 19:00 weiter oben.--Gunther 00:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Ist mir wurscht, Du hast es reingesetzt, also kannst Du es auch rausnehmen. Aber Beblawie war schneller ;-) Jesusfreund 00:57, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich hüten, ich hab ja schon gesehen, was passiert, wenn man den Artikel noch nicht einmal anfasst...--Gunther 01:02, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Neutralitätswarnung herausgenommen. Ein solcher Hinweis muß begründet werden. Mangelnde Neutralität ist von Barb nur sehr pauschal behauptet, aber nicht detailliert begründet worden. Aber auch wenn die Begründung vorliegen würde, bezöge sich diese auf die alte, nicht auf die neue Fassung. Bisher hat aber niemand mangelnde Neutralität behauptet und begründet, weshalb die Neutralitätswarnung nicht mehr aktuell ist und entfernt werden mußte. Ohnehin ist dieser Artikel schon länger halbwegs neutralsiert worden, weil sich die verschiedenen POV-Interessenten gegenseitig neutralisieren. (Es gibt da außerdem viel schlimmere Artikel, die keine Neutralitätswarnung haben.) -- Beblawie 01:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Meine Güte, das war jetzt aber grundsolide beobachtet und begründet. Heißt das, das meine Version akzeptabel ist? ;-) Jesusfreund 01:45, 8. Okt 2005 (CEST)

So direkt wollte ich das nicht sagen. ;-) Die Mängel lassen sich sukzessive beseitigen. Ich habe momentan keine schwerwiegenden Einwände. -- Beblawie 01:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Kreisstatistik

Schaust Du da bitte mal drauf? Brauchen wir so nen Artikel? Sieht mir etwas unsinnig aus. -- tsor 08:56, 9. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung, frag' lieber Philipendula, die kennt sich doch mit Statistik aus. Ich kann nur sagen, dass man auf einem Kreis nicht vernünftig mitteln kann und dass die Google-Hits schon so aussehen, als gäbe es das.--Gunther 09:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Geschichte der Mathematik

Lieber Gunther! Was bitte soll mir dein Edit-Kommentar "i ist kein Symbol für eine Gleichung"? Kann es sein, dass du da was mit dem Symbol für Unendlich ($\infty$) verwechselt hast? Schau mal bitte in den Königsberger (Analysis I) Seite 20: $i^{2}=-1$. Also wenn diese Formel für den Königsberger ok ist, sollten wir sie hier nicht löschen. -- mkill - ノート 10:11, 9. Okt 2005 (CEST)

Dass $\mathrm {i} ^{2}=-1$ gilt, steht außer Frage. i ist jedoch kein Symbol für diese Gleichung, sondern für eine bestimmte komplexe Zahl, welche eine der beiden komplexen Wurzeln aus −1 ist.--Gunther 13:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Lindenbaum

Wenn Du Dich da auskennst, wäre es großartig, wenn Du Am Brunnen vor dem Tore ein wenig ausbauen und insbesondere die Bemerkungen aus Winterreise dort integrieren könntest.--Gunther 14:43, 9. Okt 2005 (CEST)

Ist gerade geschehen.--Dr. Meierhofer 18:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Gunther, Danke für den Hinweis. Ich habe die Weiterleitung von 'leiten' auf die 'Leitung' geändert. Gruß -- Gunnar.Kaestle 17:56, 10. Okt 2005 (CEST)

"Unterschrift nicht mit Link auf die Benutzerseite versehen"

Danke für den Tip! :-) --A. Rhein 10:30, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo; Wo Weißmann arbeitet ...

... ist nicht relevant; es reicht aus: Gymnasium. bitte streicht das raus, da es sich vermutlich um Verletzung der Privatsspäre handelt. Cogito2 12:51, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gehört zum Lebenslauf Hadhuey 12:56, 11. Okt 2005 (CEST)

Aber nicht genau wo - die Erwähnung Gymnasium müsste ausreichen. so kann jeder sofort seine Privatadresse herausbekommen. Das gehört definitiv NICHT in den Artikel. Cogito2 13:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Schreiben wir halt Gymnasium in Northeim Hadhuey 13:10, 11. Okt 2005 (CEST)

Bundesland ist gerade noch okay, kein Ort! Cogito2 13:12, 11. Okt 2005 (CEST)

Find ich nicht. Schaffensorte gehören nunmal in eine Biografie. Hadhuey 13:15, 11. Okt 2005 (CEST)

Ja, von wichtigen toten Personen oder Personen des öffentlichen Lebens, zu denen Weißmann - ob seiner geringen Popularität, und seiner Lebendigkeit! - sicherlich nicht zu zählen ist. Cogito2 13:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Dann kann der Artikel über ihn wegen Irrelevanz gelöscht werden? Hadhuey 13:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Jetzt mache dich bitte nicht lächerlich; der Arbeitsort gehört nicht in eine für alle zugängliche Enzyklopädie. Ganz einfach. Cogito2 13:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Doch, das ist sogar elementarer Bestandteil einer jeden Biografie. Hadhuey 13:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Ja, von wichtigen toten Personen oder Personen des öffentlichen Lebens! Entweder Du entfernst das, oder ich bitte jemand anderen. Cogito2 13:37, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich habs leicht umformuliert und den Lehrer in den zweiten Satz verschoben. so wird deutlich, dass sein Beruf für die WPORelevanz nicht an erster Stelle steht. Den Gymnasiumnamen habe ich auch rausgenommen. Hadhuey 13:47, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich werde Gunther bitten, das rauszunehmen. Cogito2 17:58, 11. Okt 2005 (CEST)

... was ich hiermit getan habe.

Servus! Ich wende mich dann an jemand anderen (auf Entsperrungswünsche, da sind meistens irgendwelche Leute "zugegen"). Ich werde die Sache überdies an Herrn Dr. Weißmann weiterleiten, der dann - notfalls - andere Konsequenzen ziehen kann. Liebe Grüße: Cogito2 20:36, 11. Okt 2005 (CEST)

Reguläre Primzahl

Hallo Gunther, hast du vielleicht Interesse an einer Erweiterung des Artikels Reguläre Primzahl, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/13._Oktober_2005#Regul.C3.A4re_Primzahl? Gruß -- WikiCare 23:30, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, habe ich. Danke für den Hinweis.--Gunther 23:41, 13. Okt 2005 (CEST)

MCS Kats

Hallo Gunther, ich bin ja ein Fan von Enkategorisierungsaktionen ;-) aber da Du das angeleiert hast, könntest Du beim Herausnehmen der Kats zur Hand gehen? --He3nry 09:56, 15. Okt 2005 (CEST)

Klar, das war nicht anders gedacht.--Gunther 19:26, 15. Okt 2005 (CEST)

Netter Versuch...

Jetzt hast du offenbar den Fehler in deiner Formulierung bemerkt und ihn elegant korrigiert – nun gut: Hauptsache, wir beide (du Mathematiker und ich dummer Nicht-Mathematiker) wissen, was gespielt wird, muß man ja nicht alles an das "Licht der Öffentlichkeit" zerren. Du hast jetzt sowie noch 50 min "Narrenfreiheit" – nutze sie!
Gruß Alfred Grudszus 13:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Reelle Zahl, die Formulierung war nicht falsch (und nicht von mir).--Gunther 13:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Rechtsextremismus

Achtung, POV-Krieger im Anmarsch. Benutzer:Kristallschädel möchte die föderale Verfassung als Beschneidung von Menschenrechten in sein leider so gar nicht kristallines konfuses Weltbild einpassen. Bitte mithelfen. Jesusfreund 08:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Nichts für ungut übrigens Gunther - über reine Stilfragen sollten wir uns einig werden können. Gerhard Sattler weiß offensichtlich nicht, dass die Selbstbestimmung ein Menschenrecht ist und dieses in der Ewigkeitsklausel durch Ewigkeitsgeltung des Föderalismus beschnitten wird. Gruß Kristallschädel 13:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Wer sagt das? Die Staatsform ist etwas, das viele Menschen betrifft, und die "Selbstbestimmung" hat bekanntlich Grenzen, sobald andere Menschen betroffen sind. Deshalb ist das ein POV, den nicht der Artikel äußern, sondern über den er nur berichten darf.--Gunther 13:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Ewigkeitsklausel schreibt einige gute und wünschenswerte Dinge fest. Sie schreibt aber auch für immer und ewig den Föderalismus als Zwang fest und verhindert, dass die Bundesdeutschen sich ein zwar demokratisches, aber nicht föderales Staatswesen wie Spanien, Großbritannien oder Frankreich schaffen. Gruß Kristallschädel 13:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Meinetwegen, aber ob das den Bereich des Grundrechtes auf Selbstbestimmung berührt, ist Ansichtssache.--Gunther 13:24, 22. Okt 2005 (CEST)

Nein, ist keine Ansichtssache, weil sogar die UNU das Selbstbestimmungsrecht zu den Grundrechten zählt welche wiederum die Menschenwürde konstituieren. Kristallschädel 14:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Aha, und die UNO erläutert auch, dass das das Recht, den Föderalismus abzuschaffen, einschließt?--Gunther 14:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Nicht expressis verbis da ja nicht jeder denkbare Einzelfall einer Beschränkung aufgelistet sein kann. Aber dass unabschaffbarer Zwangsföderalismus ein Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht eines Volkes ist, ist evident. Gruß Kristallschädel 19:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Wikibooks:Pseudoprimzahlen

Hallo Gunther,

wärest Du so nett, mal in Wikibooks mein Geschreibsel unter die Lupe zu nehmen? Gruß Arbol01 22:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Generisches Maskulinum

Hallo Gunther, sollte das jetzt eine Drohung sein? Und wieso wird das redirect für Ministerin zu Minister gelöscht wenn das vollkommen erlaubt ist? Es gibt ja auch Lehrerin und Bundeskanzlerin, verstehe also diese Lage nicht? mit einem emanzipatorischen Gruß.. 217.184.0.200 02:20, 24. Okt 2005 (CEST)

Einer der Gründe besteht darin, dass der Index dann alle derartigen Wörter quasi zweimal enthält; deshalb gibt es auch sonst i.d.R. nur den Artikel zu einem Substantiv und nicht zu verwandten Verben oder Adjektiven. Ich habe mich aber bisher nie auf die Suche gemacht, wann das das letzte Mal in größerem Rahmen diskutiert wurde. Mit Wikipedia:Namenskonventionen hast Du jedenfalls schon die richtige Seite gefunden.

Und ja, das sollte eine Drohung sein. Die allermeisten derartigen Fragen wurden irgendwann geklärt, und dann muss diese Regelung auch durchgesetzt werden, es hat keinen Sinn, jedesmal von neuem zu diskutieren, wenn wieder jemand mit einer anderen Meinung daherkommt.--Gunther 02:26, 24. Okt 2005 (CEST)

eulersche Phi-Funktion und Carmichael-Funktion

Hallo Gunther,

ich habe mal über deinen Einwand nachgedacht, und erst jetzt verstanden. Aber zuerst mal zu den Fakten:

Für eine Primzahl bzw. Carmichael-Zahl gilt: $\phi (n)\$ ist ein Teiler von $n-1\$. Da $\lambda (n)\$ ein Teiler von $\phi (n)$ ist, ist $\lambda (n)\$ auch ein Teiler von $n-1\$. Soweit unstrittig.

Der umgekehrte Fall: Für eine fermatsche Pseudoprimzahl, die keine Carmichael-Zahl ist gilt nicht, das $\phi (n)\$ ist ein Teiler von $n-1\$.

Die Frage ist nun, gibt es eine fermatsche Pseudoprimzahl, die keine Carmichael-Zahl ist, für die aber trotzdem gilt $\lambda (n)\$ auch ein Teiler von $n-1\$. --Arbol01 15:36, 24. Okt 2005 (CEST)

$\lambda (n)\mid n-1$ ist mehr oder weniger die Definition von Carmichael-Zahl. (Jeder Exponent $k$, für den $a^{k}\equiv 1\mod n$ für alle zu $n$ teilerfremden $a$ gilt, ist ein Vielfaches von $\lambda (n)$. Denn: Wäre $k$ kein Vielfaches, dann könnte man $k=\lambda (n)\cdot q+r$ mit $0<r<\lambda (n)$ schreiben, und es gälte für jedes $a$, das teilerfremd zu $n$ ist, $1\equiv a^{k}=(a^{\lambda (n)})^{q}\cdot a^{r}\equiv a^{r}$. Dann wäre aber $r$ und nicht $\lambda (n)$ die kleinste Zahl mit dieser Eigenschaft, Widerspruch.)--Gunther 10:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Nein, kein Widerspruch. Aber es ist gilt auch für jede ungerade Primzahl, was für mich keinen Widerspruch ergibt.

Das alles hilft mir aber nicht dabei zu verstehen, warum ich deiner Meinung die Carmichael-Zahl überbewerte. --Arbol01 11:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Was meinst Du mit "kein Widerspruch"? $\lambda (n)$ ist definiert als die kleinste Zahl, für die $a^{\lambda (n)}\equiv 1\mod n$ für alle $a$, die teilerfremd zu $n$ sind, gilt. Damit kann es kein $r$ mit $0<r<\lambda (n)$ geben, das ebenfalls diese Eigenschaft hat.

Für Carmichael-Zahlen ist die Carmichael-Funktion genau das Richtige, keine Frage. Aber für kompliziertere Fragen ist der Wert der Carmichael-Funktion einfach nicht ausreichend. Beispiel: Frage: Zu wievielen Basen $1<a<n-1$ ist eine vorgegebene ungerade Zahl $n$ eine fermatsche ΨPZ? Antwort: Das Produkt der ggTs von $n-1$ und $p-1$ über alle Primteiler $p$ von $n$, minus zwei für die trivialen Fälle 1 und −1. Das kann man aus der Carmichael-Funktion nicht mehr herauslesen, weil da die Informationen zu den einzelnen Primzahlen schon vermischt wurden.--Gunther 12:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe Dich möglicherweise falsch verstanden. Ich meinte das ich deiner Argumentation nicht Widerspreche. --84.177.240.177 16:06, 25. Okt 2005 (CEST) _{Was ist denn nur wieder mit der Wikipedia los --Arbol01 16:12, 25. Okt 2005 (CEST)}

Arthus Sage (Artus Legende)

Hallo Gunther,

ich melde mich mal hier; was den Lemma betrifft, (also offenbar ein gemeinsamer Oberbegriff o.ä. ich bin leider kein Experte), das war mir auch schon aufgefallen, da bin ich erstmal etwas ratlos - die Vorgabe war hier "Arthus-Sage" und dies ist die Übersetzung aus der eng. WP. (wurde als Übersetzung gewünscht (!, s. Liste), sonst sollte man diese Liste mal überarbeiten. Also es sollte wohl eine Ergänzung zu 'Artus' sein, der ja schon sehr ausführlich u. m.M sehr gut ist. Hier könnte man ja noch Querverweise machen und hier erstmal den Begriff "Artus-Sage" oder auch Artus-Legende (vielleicht besser) beibehalten. Ich hoffe, dieser Artikel ist jetzt nicht überflüssig, ich habe ihn nämlich fast fertig Soweit erstmal.

Im engl. wird ja vielfach der Begriff "Matter of Britain" verwendet, womit ich einige Probleme bei der Übersetzung hatte, scheint dort aber eine übliche Formulierung für die Artus-Legende zu sein. Auch das wäre eventuell ein Schlagwort, wenn dieses als literarische Bezeichnung bekannt ist.

Grüße kreonix --213.6.94.101 15:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich da auch nicht weiterhelfen kann, ich kenne mich damit nun wirklich nicht aus. Mir fiel nur Dein neuer Artikel auf, und mir war nicht klar, worin die Abgrenzung zu Artus genau bestehen soll. Viel mehr als Dich auf Diskussion:Artus und Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema zu verweisen kann ich also leider nicht tun.--Gunther 15:33, 26. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Glossar mathematischer Attribute A

Hallo Gunther,

bin zufällig auf diese Vorlage gestoßen und hoffe, dass du als Vorlagenersteller mir weiterhelfen kannst. Die anderen Buchstaben haben ja offenbar keine derartige Vorlage bekommen, ist das noch geplant oder wurde der Versuch der Vorlagenerstellung mittendrin abgebrochen? Momentan sieht das etwas komisch aus im Glossar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Idee dabei war, die Vorlage einerseits in Glossar mathematischer Attribute, andererseits in Glossar mathematischer Attribute/A einzubinden. Leider ist niemandem eine vernünftige Möglichkeit eingefallen, wie man die Links auf andere Abschnitte des Glossars für beide implementiert (außer 702 Redirects in der Art Glossar mathematischer Attribute/_X sowie Glossar mathematischer Attribute/A/_X anzulegen und dann immer auf /_X#xyz zu verlinken).

Wenn Dir nichts dazu einfällt oder Du keine Lust hast, darüber nachzudenken, dann kümmere ich mich in den nächsten Tagen mal drum, die Buchstaben-Unterseiten aufzulösen (dann wird die Vorlage natürlich auch überflüssig).--Gunther 16:50, 26. Okt 2005 (CEST)

Mir fällt dazu auch keine sinnvolle Lösung ein, ihr habt euch offensichtlich schon lang und breit darüber den Kopf zerbrochen. Wäre nett, wenn du das tun könntest. -- Carbidfischer Kaffee? 17:15, 26. Okt 2005 (CEST)

Funktionenfolge

Hallo Gunther!

In einer Vorlesung bei mir wurde der Begriff Funktionenfolge verwendet, beim Googeln findet er sich ebenfalls, nicht jedoch in der Wikipedia, zumindest nicht als eigener Artikel. Wenn der Begriff an sich vorkommt, dann wird auf Folge verwiesen. Würden die Funktionenfolgen nicht einen eigenen Artikel verdienen, was meinst du? In meiner Vorlesung jedenfalls ging es mehrere Wochen um Funktionenfolgen.

Ich muss jedoch sagen, dass ich zu wenig davon verstehe, um einen Artikel zu erstellen. Vielleicht kennst du jemanden oder hast selbst die Muse dafür.

gruß

E^(nix) 23:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich habe mal etwas unter Funktionenfolge angefangen, aber mir fehlt leider die fachliche Kompetenz, um die Bedeutung der komplizierteren Konvergenzbegriffe prägnant zu fassen.--Gunther 23:16, 4. Nov 2005 (CET)

Wow, nicht schlecht, was du da begonnen hast. Jetzt erinnere ich mich wieder an manches, was ich in Vorlesungen schon gehört habe. Hätte fast Lust, Bücher zu besorgen und einmal richtig durchzusteigen. Bei mir bleiben immer nur diffuse Ahnungen sitzen, wie das ganze funktionieren könnte. Naja.

Davon wird mich aber meine Putz-Aufräum-Diskutier-Admin-Arbeit in der Wikibooks abhalten. Das frisst Zeit ohne Ende. Schade. Aber irgendwann wird schon jemand drauf stoßen und es zu Ende führen. Danke für den Anfang.

E^(nix) 22:30, 8 November 2005 (CET)

Relationszeichen

Hallo Gunther,
da hatte ich doch echt was übersehen. Mir war der Artikel Relation gar nicht bekannt, sonst hätte ich gleich einen Redirect reingesetzt. Außerdem dachte, seit deinem LA hätte sich was verändert (anscheinend Halluzination ;-). Naja, ist, wie gesagt, jetzt ein Redirect. Danke für den Hinweis. --Jcornelius 15:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Hilfe bei Latex

Hallo Gunther,

(hat jetzt nicht unbedingt was mit der WP zu tun, aber) könntest du mir vielleicht sagen, welches Packet man bei Latex einbinden muss, um die \mathbb Befehle nutzen zu können. Vielen Dank --Dark-Immortal 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

amsfonts --Gunther 23:25, 30. Okt 2005 (CET)

Danke, jetzt klappt es :) :) :) Im Latex-Praxisbuch von Niedermair stand, man müsse amsmath laden, aber damit funktioniert es nicht. Auch wird amsfonts dort garnicht erwähnt... Nochmal vielen Dank. --Dark-Immortal 23:52, 30. Okt 2005 (CET)

Kann sein, dass das früher mal anders war, mit der Rückwärtskompatibilität ist es bei LaTeX ohnehin nicht immer so toll...--Gunther 23:54, 30. Okt 2005 (CET)

Adminkandidatur dein Beitrag

Hallo Gunther....Den Satz mir dem umschreiben bitte nicht missverstehen, Philipendula und ich sind auf der Systems drüber gestolpert, das viele mathematische Themen sehr komplex beschrieben sind, und das gerade für Einsteiger die Themen zu schwierig beschrieben sind.... Wir haben uns dann Lösungen überlegt wie wir für beide also (für die Experten den alten Artikel) und für Mathematikneulinge einen verständlicheren Artikel draus machen können.....Momentan sind wir noch am überlegen: Lösungen wären z.B. ein allgemeinverständliches Vorwort um was es überhaupt geht.....PS: Das der Satz missverstanden werden könnte, da bin ich gar nicht draufgekommen, ich habe gleich noch was dazugeschrieben zu meiner Seite :-) --Dachris ^Diskussion 20:01, 1. Nov 2005 (CET)

Es hörte sich eben nach dem an, das Alfred Grudszus gerade in Reelle Zahl vorgeführt hat: Man sollte keinen Artikel über etwas schreiben, das man sich gerade erst angelesen hat (und womöglich falsch verstanden hat). Ich möchte Dir damit keinesfalls unterstellen, dass Du Dich ähnlich verhalten würdest, aber Benutzer dieses Typs binden viel Arbeitskraft und kosten zumindest mich auch einiges an Motivation. Deshalb bin ich da allergisch.

Zum Inhaltlichen: Es gibt einen nicht ganz ernstgemeinten Ratschlag für den Aufbau eines mathematischen Vortrags: Das erste Drittel für alle, das zweite für die Experten und das dritte für sich selbst. In diesem Sinne halte ich es für wünschenswert, dass ein Artikel jedem Leser etwas bietet. Es gibt natürlich Artikel wie Satz von Hahn-Banach, die ein Laie typischerweise gar nicht findet (außer über "Zufälliger Artikel") und die auch nicht in sich allgemeinverständlich sein können, wenn man nicht große Teile anderer Artikel duplizieren will, um den Kontext begreiflich zu machen. Eine Liste mathematischer Themen, mit denen Laien oder angehende Studenten in Kontakt kommen, hatte ich vor einiger Zeit unter Benutzer:Gunther/Themenliste angefangen, einfach anhand meiner Erinnerungen an Schulzeit und Grundstudium. Leider ging das dann in der Überarbeitung von Integralrechnung unter, die auch seit einiger Zeit brachliegt. Nun ja.

Der einzige Artikel in Deiner Liste, POVM, gehört aber definitiv nicht zu diesem Kernbereich, und ich bezweifle stark, dass man diesen Begriff tatsächlich allgemeinverständlich erklären kann, ich kann mich gut erinnern, dass ich den Spektralsatz ziemlich abstrakt und unverständlich fand.--Gunther 20:41, 1. Nov 2005 (CET)

Genu bei dem Punkt sind wir in der Diskussion auch angekommen, daher wirst du von mir auch keine Artikel asu dem Bereich Mathematik und BWL (Ich studiere Wirtschaftsinformatik) finden sondern wenn dann aus den Bereichen Informatik (im Consulting für Softwareentwicklung habe ich 5 Jahre gearbeitet) und Rettungsdienst....sondern wenn dann sehe ich meine Stärken eher darin schwer verdauliche Kost zu finden...Eine Lösung wie man dann weitergeht damit kann ja dann in Diskussionen finden...momentan ist es nur eine Liste schwer verdaulicher Kost (die übrigens aus vielen Bereichen offline schon viel länger ist :-).Vielleicht hast du ja auch Ideen wie man das gestalten kann...Von Vorgaben für solche Artikel halte ich übrigens nix...... --Dachris ^Diskussion 10:05, 2. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Sroxxx

bitte was weisst du bitte worum es geht hast du es dir auch nur im ansatz gelesen? und nur zur info die option E-Mail an diesen Benutzer ist voll fürn arsch also muss ich mich auf diesem wege gehör verschaffen ist nicht als vandalismus gedacht aber SCHALTET MEIN ORGINAL NICK WIEDER FREI und hört mit den kinderein auf

Antwort bei Dir.--Gunther 11:39, 2. Nov 2005 (CET)

mein cousen hat mir gesagt das er mein skin ändern wollte ich denke vieleicht ist mir der schlamassel so passiert :( sorry das ich so explodiert bin

allerdings kann ich den skin nich mehr zurück versetzen wäre nett wenn ich diesmal antwort auf meine frage kriegen könnte oder ihr dies für mich erledigt SroxxxsroxxSroxxx

schon klar die option skins ist unter sroxx nich aufrufbar deswegen kann ich den fehler auch nicht ändern

ich hab als skin das hab ich gerade rausgefunden küken! sieht für mich eher aus wie geqwirlte will mit sagen es sieht verdreht aus und unter einstelungen kann ich nich als sroxx nicht skin aufrufen ergo kann ich diesen fehler nicht beheben

du weisst schon das ich weiss bzw wissen muss das ich nur den skin von dem benutzer als der ich angemeldet bin verändern kann mein problem ist das ich als sroxx angemedet bin und trotzdem mein skin nicht verändern kann als sroxxx geht das komischerweise schon mit dem skinwechsel Sroxxx

Zum einen ist das so nicht hilfreich, weil Du nicht verrätst, was genau schiefgeht. Kannst Du die Einstellungen speichern, aber die Seiten werden trotzdem mit der anderen Skin angezeigt? Dann versuche mal, den Browser-Cache zu leeren. Zum anderen verstehe ich nicht, wozu Du zwei nahezu identische Benutzernamen überhaupt benötigst.--Gunther 17:28, 2. Nov 2005 (CET)

ich drücke bei einstelungen auf skin und es passiert garnichts es leutet noch nich einmal gelb sprich oder ist unterstrichen oder oder oder

das wort skin ist so als ob es nur geschrieben ist und nicht eine option ein button zum anklicken

ich meinte leuchtet und nicht leutet

ich meinte leuchtet und nicht leutet

Versuch's mit einem anderen Browser; wenn die Skin geändert ist, kannst Du ja wieder den alten benutzen.--Gunther 21:17, 2. Nov 2005 (CET)

GS hat zugesagt!!

Hi Gunther, ich würde das als Einverständnis werten (wurde ja auch Zeit!). Schlägst Du ihn vor (hat sicher etwas mehr Gewicht, wenn es von einem anderen Admin kommt als von nem einfachen Benutzer - wenn Du gerade keine Zeit hast, kümmere ich mich aber auch gerne drum)? Merci,--nodutschke 09:31, 4. Nov 2005 (CET) (Wobei ich gerade sehe, dass es zur Zeit 13 Kandidaturen gibt - vielleicht warten wir einfach noch ein paar Tage?--nodutschke 12:17, 4. Nov 2005 (CET))

Der Gedanke kam mir auch schon, zumal das ja bei S-a-L kritisiert wurde. Ich habe diesen Punkt im Vorschlag kommentiert.--Gunther 12:44, 4. Nov 2005 (CET)

Was sehe ich da, eine handfeste Verschwörung! Hoffentlich kommt das mal nicht raus ;-) Nee, vielen Dank ihr zwei. Echt netter Text, Gunther. Das freut mich besonders, da ich Dich schätze und es mir zeigt, dass Du unseren kleinen Wortwechsel zur Sperrung der JF verziehen hast. Gruß --GS 20:27, 4. Nov 2005 (CET)

Die JF-Sperrung verlief wirklich unglücklich, das kann ich ja gar nicht bestreiten, und das tut mir leid. Meine Absicht war eigentlich, Deine Änderungen der Reihe nach durchzudiskutieren, aber dazu hatte ich dann keine Gelegenheit mehr.--Gunther 21:22, 4. Nov 2005 (CET)

Ups, dann tut es mir leid. Aber schwamm drüber, hast Dich sehr souverän verhalten. Gruß --GS 21:31, 4. Nov 2005 (CET)

Bitte stell Dich vor

Wenn hier jemand ganz schnelle reverts liefert, sollte er sich auf seiner Benutzerseite wenigstens notdürftig zu erkenen geben. Das ist eine Frage des einfachen Anstandes. --Kursch 00:47, 6. Nov 2005 (CET) PS.: Gilt auch für Admins.

Was tut meine Person zur Sache? Du hast einen gelöschten Artikel verlinkt, das habe ich rückgängig gemacht. Die Wiederherstellung erfolgte zu Arbeitszwecken, nicht damit der Artikel wieder im Artikelnamensraum landet oder auch nur dort verlinkt wird.--Gunther 00:58, 6. Nov 2005 (CET)

"Wie Dir hoffentlich einleuchtet, kann das Löschverfahren nur funktionieren, wenn seine Ergebnisse auch durchgesetzt werden. Das ist für die jeweiligen Behalten-Stimmer natürlich unangenehm, aber schau' Dir mal einen Tag Löschkandidaten an und überleg' Dir, ob Du das alles auf irgendwelche Benutzerseiten verschoben und im Artikelnamensraum verlinkt haben willst. Und das Prinzip "wer am lautesten schreit, wird wiederhergestellt" kann ja wohl auch keine Lösung sein.--Gunther 03:14, 6. Nov 2005 (CET)"

Wer garnicht schreit, hat ja wohl auch keine Chance, sondern Ihr macht halt, was Ihr wollt, und da kann man nix machen als sich abfinden. Wenn es irgend ein Schmarren gewesen wäre, könnte ich das vielleicht. Aber bei so einem Schwergewicht an guten und beliebtem Artikel kann ich mich nicht mehr ohne die Konsequenz abfinden, dass ich den Betrieb von meiner Seite ganz einstelle. --Kursch 03:29, 6. Nov 2005 (CET)

Und was Deine Person betrifft: Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, dass man administrative Knöllchen vor irgend einem eigenschaftslosen Big Brother im Zeitalter des mündigen Bürgers schwer akzeptieren kann. --Kursch 03:29, 6. Nov 2005 (CET)

Überspitzt gesagt: Ich achte bei Knöllchen eher auf sachliche Richtigkeit als auf die Schuhgröße der Politesse.--Gunther 10:52, 6. Nov 2005 (CET)

Dachte ich mir's doch, dass Du Dich für die Obrigkeit hältst. Du kannst Deine Machtansprüche in Zukunft auslassen, an wem Du willst, aber nicht mehr an mir. Ich entziehe mich euren Spielchen ab sofort.--Kursch 17:41, 6. Nov 2005 (CET)

Du hast dieses Bild gewählt, nicht ich.--Gunther 20:25, 6. Nov 2005 (CET)

0 hoch 0

.. schade, jetzt steht wieder der alte Quatsch in der Wikipedia. Ein kurzer Blick in jedes vernünftige Mathelexikon würde zeigen: 0 hoch 0 ist nicht definiert - die leich nachvollziehbare Begründung stand in meinem Text. Aber es ist ja so leicht, alles wieder rückgängig zu machen.

Siehe Diskussion:Potenz_(Mathematik)#nochmal_0_hoch_0.--Gunther 02:12, 8. Nov 2005 (CET)

chrissblock

Nach meiner Beobachtung, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Chriss die IP wiederzugeteilt bekommt, viel größer, als das ein Unschuldiger sie bekommt, siehe z.B. [7]. Deshalb blocke ich gleich für länger. Natürlich könnten angemeldete Benutzer betroffen sein, aber die werden sich schon beschweren.

Und so langsam fange ich an, wieder schreiben.

Pjacobi 20:01, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich angesichts der Beiträge auch gefragt, ob man nicht einfach 213.6.55.0/24 indefinite sperren sollte. Aber ich habe eigentlich die Hoffnung, dass das gar nicht nötig ist.--Gunther 20:22, 8 November 2005 (CET)

Hallo allerseits. Ich habe in letzter Zeit häufig eine IP im Bereich von 213.6.55.xx zugeteilt bekommen (Provider: Freenet) und war sehr enttäuscht, als ich merkte, daß ich nun in Wikipedia nicht mehr schreiben kann. Neu einwählen erbringt meist wieder eine IP in diesem Bereich; nur manchmal (wie jetzt gerade) habe ich Glück und erhalte eine andere. Meine email an info@wikipedia.de blieb unbeantwortet, deshalb erlaube ich mir, mich hier zu melden. Ich war in Wikipedia nicht sehr aktiv, so daß ihr wohl gut auf mich verzichten könnt; schade finde ich's trotzdem. --Alex. 11:48, 12. Nov 2005 (CET)

Ist freigegeben. Falls der o.g. Benutzer jedoch wieder Probleme bereitet, kann es sein, dass der Bereich mal wieder kurzzeitig gesperrt werden muss.--Gunther 12:39, 12. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank, das ging ja schnell! Gut, in Zukunft weiß ich dann wenigstens gleich, woran es liegt. ;-) --Alex. 12:47, 12. Nov 2005 (CET)

Unausgegoren

Hi, was ist unausgegoren? ich denke dass das Zeichen | nicht mit automatisch markiert wird wenn man das Datum markiert. Also sind deine Bedenken gegenstandslos. Außerdem kann man gleich die ganze Zeile eintippen, da kommt man besser als mit kopieren. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:50, 10 November 2005 (CET)

"Unausgegoren" heißt, dass noch nicht ausreichend über Probleme und mögliche Alternativen nachgedacht wurde. Da es sich um ein System handelt, dessen nachträgliche Änderung Arbeit bedeutet, und dessen Einführung mit Sicherheit nicht dringlich ist, halte ich eine vorherige ausführliche Diskussion für vernünftig.

Im Zusammenhang mit den Begriffsklärungen gab es auch ein paar Versuche, extrem effiziente Vorlagen einzuführen, aber bei genauerem Hinsehen stellte man fest, dass es eben doch Fälle gab, in denen die vorgegebene Formulierung einfach nicht passt, vgl. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis. Seither bin ich etwas misstrauisch, wenn jemand "mal so" über Nacht irgendwelche Vorlagen einführt.--Gunther 12:33, 10. Nov 2005 (CET)

Funktioniert ohne Probleme.--Gunther 13:32, 10. Nov 2005 (CET)

Artikel über Fiktives

Hallo Gunther,
könntest du die Artikel jetzt zusammenführen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:43, 10 November 2005 (CET)

Ist erledigt.--Gunther 16:52, 10 November 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:52, 10 November 2005 (CET)

AlPhAbEt

was habt ihr für ein Problem mit meiner Programmiersprache? Mir wurde damals gesagt, wenn meine Sprache einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat, würde sie auch bei Wikipedia aufgenommen werden. Ich hatte u.a. einen link auf das englischsprachige wikipedia mit beigefügt, damit gesehen werden konnte, dass die sprache sogar da aufgenommen wurde... (!) Es mag sein, dass der artikel erneut eingefügt wurde, aber zum einen war es bis jetzt nur ein Stichworteintrag und zum anderen hat sich an den Umständen in den letzten 3 monaten einiges verändert. Deshalb unterbitte ich mir irgendwelche unbegründeten löschaktionen! Falls es euch übrigens nicht aufgefallen ist, der Artikel, von dem hier nur eine winzig kleiner teil als übersetzung eingestellt wurde, wurde von mitgliedern der esolangs.org - community verfasst.

Ein Artikel in der englischen Wikipedia ist kein Beleg für Relevanz, zumal es momentan danach aussieht, dass er auch dort gelöscht wird, genausowenig wie eine Erwähnung auf esolangs.org. Wenn Du mir einen Beleg gibst, der nicht einfach von jedermann erstellt werden kann, also z.B. eine Erwähnung in einem Buch oder einer Zeitschrift oder einer halbwegs vergleichbaren Seite im Internet, können wir nochmal darüber reden.--Gunther 14:58, 11. Nov 2005 (CET)

Kommentar entfernt

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=10748386&oldid=10748278

Kann ich nicht nachvollziehen, wie einige Aktionen von dir. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:01, 12. Nov 2005 (CET)

"Kurze Begründungen sind innerhalb der Abstimmung möglich; längere Begründungen sowie Kommentare sollten auf der Kommentarseite abgegeben werden." Dort findest Du auch Deinen (mMn ziemlich unhöflichen) Kommentar.--Gunther 23:11, 12. Nov 2005 (CET)

Ok, etwas höflicher hätte ich sein sollen, die Wahrheit steht dennoch drin, leider, natürlich weiß ich nicht ob er eine Sockenpuppe ist, ich habe aber auch nicht behauptet er sei eine, sondern nur dass er eine sein könnte und dass es in seinem Fall absolut unbeweisbar ist. Jeder kann sich zwei drei unauffällige Sockenpuppen ziehen, Wenn Schlumpf eine sein sollte, dann ist es eine auffällige. Man braucht nur mehrere PCs um das Gnaze ohne Logouts zu realisieren.

zusammenfassend muss ich sagen dass der derzeitige Sockenpuppen-Zustand in der Wikipedia unannehmbar ist. Eine Persönlichkeits-ID sollte geschaffen werden, ggf mit Bankkonto, oder Schufa-Abfrage, oder eben in Zusammenarbeit mit den Einwohner-Meldeämtern. Oder eben mit der Personalausweis-ID, das wäre wohl die einfachste Lösung. Die Inquisition wird dann denke ich dennoch bekämpfbar, denn es wird sich dennoch alles selbst regulieren, und letztlich wird sowieso nur die Mehrmeinung toleriert. Ohne Benutzer-ID gibt es nur sinnlosen Vandalismus. So richtig Inquisitionsbekämpfend ist diese falsche Offenheit gar nicht, und da hemmungslos Adminwahlen manipuliert werden kann, wie Hans Bug schon ganz richtig postuliert, ein falsches Bild der Gesellschaft erzeugt werden. Denn die Admins bestimmen was in der WP stehen darf und was POV ist. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:49, 12. Nov 2005 (CET)

Nein, Du hättest nur dadurch höflicher sein können, dass Du diesen Gedanken für Dich behältst. Es ist nun einmal unhöflich, jemand anderem ohne konkrete Anhaltspunkte Fehlverhalten vorzuwerfen. Ob Du das in eine hübsche Formulierung "ich kann nicht ausschließen, dass..." verpackst, ist ja wohl egal.--Gunther 00:03, 13. Nov 2005 (CET)

P.S. Wundere Dich übrigens nicht, wenn Du keine Begeisterungsstürme erntest, wenn Du "mutig bist" und schonmal anfängst, Benutzer nach ihren Kontodaten zu fragen. SCNR--Gunther 00:11, 13. Nov 2005 (CET)

ROFL, das P.S. ist besser als die Satire von HB :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:36, 13. Nov 2005 (CET)

Revert auf meiner Benutzerseite/Diskussion

Danke für deine Aufmerksamkeit!--Thomas S. QS-Mach mit! 02:03, 13. Nov 2005 (CET)

Finger weg!

Sei doch bitte so gut und unterlasse Handlungen, die darauf ausgerichtet sind, die Persönlichkeitsrechte anderer Benutzer zu verletzen! Alfred Grudszus 02:11, 13. Nov 2005 (CET)

Zweite Bitte: Halte auch du dich bitte an die Gepflogenheit, Diskussionen dort zu beantworten, wo sie begonnen wurden.

Dritte Bitte: Verdrehe nicht die Dinge! Du hast mit deinem Revert genauso gegen die Wikipedia-Regel verstoßen wie ich - wenn es die in diesem Sinne überhaupt gibt. Ansonsten sind wir da beide in guter Gesellschaft.

Vierte Bitte: Lenke nicht von deiner Absicht ab. Ich weiß, du hast noch eine Rechnung mit mir offen, aber das auf diesem Wege zu regeln sollte doch selbst dir zu billig sein! Alfred Grudszus 02:18, 13. Nov 2005 (CET)

Es muss ja wohl möglich sein, über andere Benutzer zu sprechen, und WikiCares Beitrag ist definitiv nicht beleidigend. Wenn Du Sorge hast, Dein Name könnte durch Deine Aktionen hier beschädigt werden, dann kann ich Dir die Lösung, die Bo gewählt hat, empfehlen. (Abgesehen natürlich von der offensichtlichen Empfehlung, Konflikte mit anderen Benutzern zu vermeiden.)--Gunther 02:16, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe eben gegen Alfred einen Sperrantrag gestellt. Was zuviel ist, ist zuviel.--Thomas S. QS-Mach mit! 02:19, 13. Nov 2005 (CET)

@AG: Zu Deiner zweiten Bitte: Ein "Finger weg" ohne Unterschrift kann man wohl kaum als "Diskussion" bezeichnen. Abgesehen davon geht es um einen Hinweis wegen eines Fehlverhaltens, und der sollte auf der Seite des betreffenden Benutzer stehen, damit er auch wiedergefunden werden kann.--Gunther 02:25, 13. Nov 2005 (CET)

Kannst du mit bitte mal das " 'Finger weg' ohne Unterschrift" erklären? Alfred Grudszus 02:28, 13. Nov 2005 (CET)

[8]--Gunther 02:31, 13. Nov 2005 (CET)

Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, daß ich da wohl offensichtlich noch nicht fertig war. Konkret hat es da wohl wieder ein Server-Problem gegeben, d.h. ich hatte gerade meinen ersten Satz geschrieben und flog raus. Warum die Überschrift dann trotzdem erschien, ist mir rätselhaft, mache ich mir aber keinen Kopf drüber. Daß du es dann allerdings so interpretierst, zeigt doch nur, daß du krampfhaft versuchst, mich zu diskreditieren. Das solltest du unterlassen, dafür bist du einfach nicht „geschaffen“... Alfred Grudszus 02:43, 13. Nov 2005 (CET)

"ich hatte gerade meinen ersten Satz geschrieben und flog raus"=faule Ausrede, wenn man rausfliegt wird nichts gespeichert. @Gunther:Hätte ich meinen Antrag lieber auf Wikipedia:Vandalensperrung stellen sollen?--Thomas S. QS-Mach mit! 02:48, 13. Nov 2005 (CET)

@AG: Wie gesagt, der Hauptgrund ist ja auch, dass andere sehen sollen, dass Du bereits darauf hingewiesen wurdest. Zum einen, damit sie nicht einen weiteren Hinweis anbringen, zum anderen, damit man im Wiederholungsfalle darauf verweisen kann (und nicht nochmal den Link raussuchen muss usw.). Mit Diskreditieren hat das nichts zu tun, schon eher Deine Reaktion auf die Kritik.

@Thomas: Ich würde mir ehrlich gesagt eher eine Deeskalation wünschen, evtl. ein Vermittlungsausschuss, um eine Ermahnung zur Einhaltung der WQ zu erreichen oder so. Für eine schnelle Sperrung wäre WP:VS der richtige Ort gewesen, aber da A.G. keinen Edit-War um die Änderung angefangen hat, erscheint mir das übertrieben.--Gunther 02:57, 13. Nov 2005 (CET)

Soll ich mir sowas [9] gefallen lassen, obwohl ich gar nicht der Urheber des Streits bin? Was soll da ein Vermittlungsausschuss bringen? Ich für mein Teil würde AG künftig einfach ignorieren, aber ich bin nicht der einzige Betroffene (siehe Sperrantrag) und finde, AG sollte ein paar Tage Zeit bekommen, um die Wikliquette durchzulesen.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:01, 13. Nov 2005 (CET)

Doch, doch, der Urheber dieses Streits bist „allein Du“ - du willst es nur nicht einsehen. Du hast dich ohne jeden Grund in eine Diskussion eingemischt, um sie für deine Ziele zu instrumentalisieren. Was die Beweggründe sind, keine Ahnung. Die kennst allein du. Vielleicht solltest du darüber nachdenken. Evtl. hilft dir zur Überbrückung die Betrachtung der „Wikli-Kette“ .

Das schreibt ausgerechnet einer, auf dessen Benutzerseite (wo man nun wirklich genug Zeit zum Editieren hat) es vor Rechtschreibfehlern wimmelt. *lol*--Thomas S. QS-Mach mit! 03:21, 13. Nov 2005 (CET)

@Gunther: In Bezug auf die De-Eskalation stimme ich dir voll und ganz zu. Laß es mich bitte wissen, ob ich da was tun kann. Im Moment fühle ich mich von Thomas S. zu Unrecht angegriffen und setze mich entsprechend zur Wehr. Aber auch ich würde sehr gerne wieder zur Arbeit übergehen... Alfred Grudszus 03:17, 13. Nov 2005 (CET)

@AG: Entschuldige Dich für den auf WP:VS genannten Edit. @Thomas: Das bringt uns auch nicht weiter. Ich gehe jetzt ins Bett, und ich kann kh80 nur zustimmen: schlaft drüber.--Gunther 03:24, 13. Nov 2005 (CET)

Das geht in der Tat zu weit, siehe hier.--Gunther 03:07, 13. Nov 2005 (CET)

Nochmal danke für dein beherztes Eingreifen.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:12, 13. Nov 2005 (CET)

Antwort

siehe Benutzer Diskussion:Mordwinzew.--Gunther 02:42, 14. Nov 2005 (CET)

Differential (Mathematik), Ausprache

hallo Gunther, du hast die anmerkungen zur ausprache reverted. ich habe Deine begründung nicht ganz verstanden. hat Dir nicht gefallen, dass Du anders sprichst, oder der platz? mir wäre eigentlich nicht aufgefallen, dass Differentialrechnung der Hauptartikel zu Differential (Mathematik) wäre. ich finde den zweiten artikel eigentlich als gelungeneren, um einer nachhilfeschülerin zu sagen: "lies den ausgezeichneten WP-Artikel, wenn du wieder einen überblick gewinnen willst". dass der zweite Artikel die Begriffe ja voraussetzt, hätte ich mir nicht gedacht, er wirkt mehr wie eine einführung in dieses thema, und da das ∫-symbol erklärt wird, erschien's mir als der recht platz. würde nicht schaden, wenn die sprechweise überall dort stünde, wo wird notiert steht. natürlich hat die mathematik einen ziehmlich streng hierachischen aufbau in der didaktik, aber deine ansicht mag für ein lehrbuch angemessen sein, in einer netzwerkartigen enzyklopedie, die die WP darstellt, sollte aber ein artikel nur dann einen anderen artikel veraussetzen, wenn er das ausdrücklich erwähnt, oder? und Differential (Mathematik) setzt Differentialrechnung offenkundig nicht voraus, sondern klärt die bedeutung des differentials im kalkül der modernen mathematik - und genau das erwarten wir ja auch von ihm. --W!B: 03:24, 15. Nov 2005 (CET)

PS: wie sprichst du ∫xy·dx aus, wenn die betonung ausdrücklich darauf liegt, dass x die integrationsvariable ist?

Integral-ix-ypsilon-[mal]-de-ix. Da Du und ich die Formel unterschiedlich aussprechen, müsste man entweder alle Konventionen erwähnen oder keine. Darauf sollte derjenige Artikel eingehen, der erklärt, was diese Schreibweise bedeutet, und das ist Integralrechnung. Das in jedem Artikel zu erwähnen, in dem Integrale vorkommen, wäre absurd.

Der Artikel Differential (Mathematik) beschäftigt sich mit dem historischen Begriff des Differentials und den Bezügen zu den Resten, die davon in der heutigen Mathematik noch zu finden sind. Deshalb geht er auch auf die historische Entstehung der Notation ein, erklärt aber nicht die heutige Bedeutung, sondern setzt sie als bekannt voraus. Auch wäre eher die historische Aussprache relevant.--Gunther 12:50, 15. Nov 2005 (CET)

Dein standpunkt hat mich überzeigt (entschuldige, dass ich die antwort längers schuldig geblieben bin). übrigens hoffentlich hast Du obiges nicht als gemeckere aufgefasst - dass Du bereit bist, sogar solche kleinigkeiten zu redigieren, dafür möchte ich Dir meine hochachtung aussprechen! --W!B: 21:57, 1. Dez 2005 (CET)

PS: ich hab herumgefragt, fürs integral gibts wirklich eine menge sprechweisen: über-dx, in-dx, von-dx ..

Ich war ja selbst ein paar Tage im Wiki-Urlaub. Und ich fasse das bestimmt nicht als Gemecker auf, keine Sorge, ich bin immer daran interessiert, zu erfahren, was sich der/die andere dabei gedacht hat: Zu leicht übersieht man Gesichtspunkte, und nur wenn man sich über die Zielrichtung einig ist, kann man gemeinsam an einem Artikel schreiben.--Gunther 01:34, 3. Dez 2005 (CET)

Mathematischer Sachverstand wird benötigt

Hallo Gunther, bitte sieh dir doch nochmal diese [10] Diskussion an. Ggf. könnte man den Vorschlag im Rahmen der QS abarbeiten, jedoch sollte jemand mit Sachverstand ein wachendes Auge darüber haben. Wärst du unter Umständen bereit, als Organisator/Moderator zu fungieren? Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 10:51, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hatte Coma so verstanden, dass er dazu bereit sei, trotz seiner kritischen Äußerungen über die Bausteine. Ich kenne mich weder mit Graphentheorie an sich noch mit dem Bereich Graphentheorie in der WP aus. Die schlimmsten Pannen könnte ich vielleicht verhindern, aber kompliziertere Entscheidungen wie die Frage, welche Begriffe so wichtig sind, dass sie eigene Artikel brauchen, kann ich nicht treffen.--Gunther 13:21, 15. Nov 2005 (CET)

Nach eigenem Bekunden hat er leider "keine Zeit". Die Idee an sich ist aber nicht schlecht, kennst du vielleicht jemanden, der in Frage käme? Mir wär's nicht wegen der Arbeit, aber ich will nicht mit hochfachlichen Artikeln rumhantieren, von denen ich keine Ahnung habe. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 13:23, 15. Nov 2005 (CET)

Portal Mathematik

Lass bitte den SLA auf dieser Seite. der Botfehler ist korrigiert. Zu den anderen Links auf diese Seite habe ich mich auf der Seite geäußert. --PortalBot 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

Portal Mathematik

Lass bitte den SLA auf der Seite Portal Mathematik. der Botfehler ist korrigiert. Zu den anderen Links auf diese Seite habe ich mich auf der Seite geäußert. --PortalBot 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Als ich den SLA entfernt habe, gab es noch Links. Inzwischen sind sie korrigiert, ja.--Gunther 17:40, 15. Nov 2005 (CET)