Benutzer Diskussion:FeddaHeiko/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FeddaHeiko/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeddaHeiko/Archiv#Thema_1

Deine Signatur

Hallo FeddaHeiko. Ich habe gerade gesehen, dass Deine Signatur aus Heiko besteht. Dieses führt zu Verwechslungen mit meiner Signatur. Magst Du eine andere Signatur verwenden, damit wir nicht verwechselt werden? Schönen Dank und Grüße --Heiko 18:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

ups, daran hab ich nicht gedacht - sry :/ Hab die Signatur erstmal wieder auf Standard gestellt, bis mir was besseres einfällt. --FeddaHeiko 18:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön. Schönen Gruß --Heiko 19:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erdschlusswischerrelais

Hallo Heiko, du hast, völlig zu Recht, einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt. Bitte vergiss dabei nie, auch einen Eintrag auf der entsprechenden QS-Seite (in dem Fall wäre es die vom 11. Juli gewesen) einzufügen! Ich habe dies jetzt hier nachgeholt. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 20:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ups, danke. (Hier gibts ja am Anfang viele Fettnäpfchen, in die man treten kann.) Werde ich in Zukunft immer machen --FeddaHeiko 20:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Fettnäpfchen sind ja dazu da dass man reintritt ;) Kein Problem, auch die alten Hasen vergessen sowas mal --Roterraecher ^Diskussion 22:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

war Urheberrechtsverletzung von Siemens. Gruß --Rax post 00:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Willkommen

Du wurdest ja noch gar nicht begrüßt! Hole ich hiermit nach: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Roterraecher ^Diskussion 22:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke ;-) --FeddaHeiko 23:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Webnews

Hallo Heiko, Du hattest einen Löschantrag für Webnews gestellt. Ich finde, dass der Eintrag relevant ist und habe diesen vor Tagen umgeschrieben. magst Du mal schaun, ob Du Deinen Löschantrag überhaupt aufrecht halten willst? Nein, ich bin nicht der urprüngliche Autor. -- MatthiasSuess 20:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hui, hat sich ja einiges getan! Ich habe meine Antwort in die Löschdiskusion reingeschrieben --FeddaHeiko 21:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie falsch?

Hi FeddaHeiko,

Du hast vor ein paar Wochen den Artikel W.K.St.V._Unitas_Ruperto_Carola_zu_Heidelberg_im_UV mit der Kategorie Kategorie:Korporationsverband versehen. Muss es nicht eher die Kategorie:UV-Verein sein? --91.17.167.163 16:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm... es ist ein Verein, der einem Verband angehört - also gehört er in beide Kategorien? Bin ich mir nicht sicher --FeddaHeiko ☺ 16:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal in Verein gepackt --FeddaHeiko ☺ 20:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Portalhinweis

Moin Heiko. Du hattest den Artikel Migmatisierung bei der Portal Diskussion:Geowissenschaften verpetzt. Ich habe den jetzt in eine Weiterleitung umgewandelt. Kann ich den Portalhinweis jetzt selbst entfernen, oder macht das der Einsteller, oder sonstwer? Nicht, das es hier zu Missverständnissen kommt. Grüße Geoz 08:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Moin! Ich hab ihn jetzt rausgenommen, aber das macht normalerweise der, der meint, dass der Hinweis nicht mehr nötig ist - und da es nun eine Weiterleitung ist, ist er sicher nicht mehr nötig ;-) Grund dafür ist einfach, dass ich eher in der WP:Eingangskontrolle vertreten bin, also gar nicht mitbekomme, was mit dem Artikel passiert. Im Portal:Geowissenschaften bin ich nicht vertreten, da ich von Geowissenschaften keine Ahnung habe und die Beurteilung daher lieber den "Fachleuten" überlassen. Gruß --FeddaHeiko ☺ 09:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

OK. Ich wollte nur vermeiden, dass der Hinweis für immer und ewig drinbleibt, weil sich niemand zuständig fühlt, aber jetzt kenne ich ja das Prozedere. Danke und Tschüß Geoz 09:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

Allach

Hallo Heiko, wir sind beide ungefähr zeitgleich auf diesen Artikel gestossen. Wollte dich auf eine Besonderheit hinweisen, die evtl. zur Relevanz beiträgt: das KZ Allach hat bisher kein Lemma. Dieser Artikeel kann evtl. dazu werden. Bin noch nicht sicher, ob es besser ein Personenartikel bleibt oder eben Lemma in der Art "KZ-Außenlager Allach".

Vielleicht will die Autorin dazu beitragen?

Vielleicht sollte das vor einem Löschantrag geklärt werden? Frdl. grüßt - Asdfj 11:56, 13. Aug. 2008 (CEST) -

Hm, der Account wurde wegen ungeeign. Namen gesperrt. Das schließt aber nicht aus, dass der dahinter stehende Mensch trotzdem noch mitarbeitet.

Zur den Kategorien käme, wenn kein Personenartikel, außer [[KZ-Außenlager]] [[Kategorie:KZ Dachau]] [[Kategorie:Stadtbezirk von München]]

Nachtrag von Asdfj

Ich nehme mal an, du meinst den Artikel Josef Jarolin. Ich habe meinen Löschantrag mittlerweile zurückgezogen, da "Angeklagter im Dachauer Prozess" anscheinend als relevant angesehen wird. Daher ist eine Umarbeitung wohl nicht notwendig. Du kannst natürlich gerne trotzdem einen neuen Artikel anlegen --FeddaHeiko ☺ 12:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Alles klar - habe die Nachricht gelesen. Habe mal bei Allach - Ort einen Hinweis gepostet. Gruß --Asdfj 12:44, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo. Du bist mir schon mehrfach als kompetenter und mutmaßlich vertrauenswürdiger Mitarbeiter aufgefallen. Willst du dir nicht das Sichter-Recht geben lassen? Zum aktiven Sichten fremder Beiträge wärst du dann natürlich nicht verpflichtet, aber es müsste dann zumindest niemand mehr gewissermaßen hinter deinen Edits hinterhersichten.

(Formal-offiziell wird als Bedingung für das Sichterrecht ja die Stimmberechtigung angegeben, die du aus zeitlichen Gründen noch nicht hast. Deine durchaus zahlreichen Beiträge lassen jedoch auf hinreichende Erfahrung schließen, so dass ich nicht davon ausginge, dass dein Antrag abgelehnt werden würde, zumindest wenn du auf mein Plädoyer hinweist. Oder du signalisierst ggf. einfach hier deine Zustimmung, dann gehe dürfte über das Projekt Sichterrechte ein Admin auf dich aufmerksam werden und dir die Rechte zuteilen. --YMS 13:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Antrag gestellt - schaden kanns ja nicht --FeddaHeiko ☺ 20:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

... und sofort bekommen - so schnell konnte ich gar nicht schreiben. Danke an dieser Stelle an Tsor --FeddaHeiko ☺ 20:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Chronologie: Provozeitschrift

Hallo FeddaHeiko, ist eine zeitschriften-chronologie für die WP-enzyklopädie eigentlich relevant? Habe auf den Wikipedia-informationsseiten nichts darüber gefunden. Hätte eine chronologie über die niederländische Provo-Zeitung; 15 ausgaben mit informativen texten, mit datum usw. Siehe auch: Provo-Bewegung und Rob Stolk. Will mir die ganze arbeit nicht umsonst machen (ich weiß was eine chronologie ist), darum meine anfrage. Einen schönen tag noch und beste grüsse, Lea --F2hg.amsterdam 10:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo!

Ein Artikel über diese Zeitung wäre sicher relevant. Aber mir ist nicht ganz klar, was du mit Chronologie meinst. Die Ausgaben der Zeitung nach Datum - und dann?

• Die Titelstory bzw. deren Überschrift? Das allein wäre ein bisschen wenig.
• Die orginalen Artikel? Wahrscheinlich nicht relevant, und außerdem gäbe es da sicher Probleme mit Urheberrechten
• Allgemeine Infos über die Ausgabe? Sicher ein Grenzfall. Wenn aber allgemeine Infos über die Zeitung vorhanden sind und der Artikel insgesamt gut geschrieben ist, wird er hoffentlich nicht gelöscht werden. Auf jeden Fall wäre es von Vorteil, wenn die Zeitung an sich oder die 15 Ausgaben durch irgendwas besonders hervorstechen - zum Besipiel: Erste Zeitung (oder meistgelesene = größte Auflage) der Provo-Szene (in Holland/Europa/weltweit?), besondere Beachtung der Ausgaben in anderen Zeitungen/andern Medien, wenn sie oft zitiert wird/wurde, etc. (sowas dann aber bitte auch belegen).

Ansonsten kannst du dich mit deiner Frage auch hier melden - wobei solche Fragen gerne zu ausufernen, kontroversen Diskussionen führen. Im Zweifelsfall sei mutig und versuchs einfach --FeddaHeiko ☺ 10:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Danke für deine schnelle mitteilung. Die "chronologie" würde aus hinweisen bestehen: Provo nr.1,(datum) inhalt und berichte was in der ausgabe veröffentlicht wurde und aktivitäten der provos in diesem zeitraum (bis zum erscheinen der nr. 2). Provo war die meistgelesene zeitschrift von 1965-1967, (spätere auflage: zwanzigtausend). Werde deinen hinweis beherzigen und ihn schreiben! Wenn er gelöscht wird hatte ich pech gehabt. Werde den mut aufbringen. Urheberrechte sind keine. Belege und quellen werde ich angeben. Beste grüsse, Lea --F2hg.amsterdam 11:07, 23. Aug. 2008 (CEST)

Erstsichtungen

Hiho, bitte schau Dir doch mal schnellstens Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Erstmalige_Sichtung_von_Artikeln. Bei dem Tempo was Du da vorlegst, kannst Du unmöglich die Artikel wirklisch angeschaut und in der Versionsgeschichte nach Vandalismus gesucht haben. Es gibt keinen Grund, alle Artikel so schnell wie möglich erstmalig zu markieren, wir sollten uns die Chance, einmal gründlich durch unseren Artikelbestand gehen zu können, nicht entgehen lassen. Viele Grüße --P. Birken 18:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hm. Also ich hab jetzt nach dem Motto "frei von offensichtlichen Vandalismus" gesichtet. Dass auch qualitative Merkmale (wie Belege, Einhaltung von Standards, etc.) ist mir neu - ich dachte, dass kommt dann mit der geprüften Version? Und wieso soll ich auch vorangegangene Versionen auf Vandalismus prüfen? Ich sichte doch die aktuelle Version und nicht die vorangegangenen? --FeddaHeiko ☺ 18:40, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da es Dir neu ist, weise ich darauf hin, den Grund habe ich ja schon genannt. Alte Versionen soll man sich anschauen, weil es sein kann, dass in der aktuellen Version versteckter Vandalismus steckt, etwa Löschungen von Absätzen oder kleine subtil eingebaute Fehler. --P. Birken 12:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Meine Frage ging in eine andere Richtung: Was heisst "Gesichteter Artikel"? Heisst es "frei von offensichtlichen Vandalismus"? Oder heisst es auch "frei von verstecktem Vandalismus"? Oder sogar "auf Belege und andere qualitative Standards geprüft? Die Beschreibungen, die ich gefunden habe, widersprechen sich da. Es scheint mir so, als hätten sich da verschiedene Lager gebildet, die sich nicht einigen können.

Solange das so unklar ist bzw. verschiedene Kriterien angewendet werden, macht das Sichten imho keinen Sinn, weil jeder mit "gesichtet" was anderes meint → Ich sichte erstmal gar nichts mehr, weil ich keine Lust habe, zwischen die Fronten zu geraten.

Außerdem: Mehr als offensichtlichen Vandalismus kann ich (mit nur wenigen Ausnahmen) sowieso nicht erkennen --FeddaHeiko ☺ 15:44, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist eine Version als gesichtet markiert, so bedeutet dass, dass sie frei von Vandalismus ist. Unabhängig davon wurden die Anforderungen an die erstmalige Markierung eines Artikels als gesichtet, wie in dem Text aus meinem ersten Beitrag hier genannt, höher angesetzt. Das ist eigentlich das wichtigste. Darüberhinaus nutzen viele Leute die Sache, um Beiträge stärker zu überprüfen, als es gefordert ist. --P. Birken 19:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Expo (Begriffsklärung)

Hallo FeddaHeiko, ich habe in der BKL verschiedene Bedeutungen entfernt, da bei all den Messen m. E. "Expo" lediglich ein Namensbestandteil ist und nicht als Homonym gebraucht wird (siehe dazu WP:BKL). Expo habe ich wieder auf Weltausstellung weitergeleitet, da das (auch gemäß WP:BKL) m. E. die mit Abstand häufigste Bedeutung ist. Ich hoffe, das ist ok für dich. Viele Grüße Kai. Geisslr 23:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Mit "Expo" ist sicherlich meist die Weltausstellung gemeint, da stimme ich dir zu. Nur der Begriffsklärungshinweis zu Expo im Artikel Weltausstellung kam mir etwas komisch vor, daher hatte ich ihn nicht gesetzt und daher auch keine direkte Weiterleitung. Aber meinetwegen kann das so bleiben ;-) --FeddaHeiko ☺ 21:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Schnellöschungen

Beim Löschen sieht man eine Auswahlbox, welche den eigentlich zutreffenden Kommentar Offensichtliche Irrelevanz nicht enthält. --MBq ^{Disk Bew} 13:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Diese Antwort war eine Reaktion auf meine Frage hier --FeddaHeiko ☺ 14:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Aha, danke. Evtl. mal einen Entwickler bitten, die Auswahlmöglichkeiten zu erweitern - find ich so etwas verwirrend --FeddaHeiko ☺ 14:16, 24. Nov. 2008 (CET)

URV Martin Morgner

Hallo FeddaHeiko, Lebensläufe (oder Gesetzestexte) unterliegen nicht dem Urheberrecht, wie auch die Titel von Büchern (ist ja so auch vorgeschrieben); der Link war ja von mir als Quelle angegeben, alle weiteren Angaben sind aus dem Buch "Zersetzte Zeit", was auch angegeben ist. Die Seite ist ja jetzt abgewandelt, insofern ist es ja ok. --dichterherzog 17. Juli

Hallo! Soweit mir bekannt ist, gilt das nur für die Daten von Lebensläufen, nicht aber, wenn man eine ausformulierte Biografie per Copy&Paste übernimmt. In dem Fall wars ja eine kopierte Stichwortliste, also von ausformuliert kann keine Rede sein. Ob die bloße Zusammenstellung der Daten als Stichwortliste schon urheberrechtlich geschützt ist bzw. wo da nun die Grenze liegt, weiß ich leider nicht. Falls du dich da genauer auskennst, wäre ich sehr an näheren Informationen (und deren Quelle) interessiert. Gruß --FeddaHeiko 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo FeddaHeiko, selbstredend habe ich die Erlaubnis durch den zu Betrachtenden gehabt (Dd. Morgner) gehabt. Faktensammlungen, die allgemein zugänglich sind, wie sie in Zeitungen oder auch nachprüfbaren Internetseiten nachweisbar sind, benötigen nicht immer der Nachfrage beim Urheber, da sie eben frei verfügbar sind. Anders ist es bei bestimmten Fakten, die anderen Rechten unterliegen. Wenn aber ein Lebenslauf vorliegt, sind es nicht urheberrechtlich geschützte Angaben. Jeder kann ja Daten verkürzen oder verheimlichen, die Kunst liegt in der Suche nach den im Dunkel der Geschichte liegenden Fakten(!). PS. Wenn man Dich z.B. über google sucht, findet man einige Seiten mit ganz,ganz doll geschützten Urheberrechten mit Hasenköpfen, und da ist ganz sicher noch keine Abmahnung an Dich eingetrudelt. Was ich damit sagen will: Ich habe die Erlaubnis des im Artikel beschriebenen, habe aber auch sachlich gearbeitet. Darum: bitte keine Klagen, wenn nicht der Beklagte davon weiss. Niemand ist Stasi 2.0. Und der im Artikel beschriebene hat es nicht! verändert oder dagegen wie ein Stasi-Spitzel Heinemann geklagt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.234.154 (Diskussion) )

Merkwürdiger Kommentar das. "Urheberrechte mit Hasenköpfe" - meinst du klopfers-web? Da hab ich mal n Kommentar irgendwo hingeschrieben, die Seite ist aber sicher nicht von mir. Urheberrechte hin oder her - Abmahnungen werden bei mir sicherlich keine landen. Und was hat das mit Stasi zu tun? Insgesamt ist mir der Zusammenhang zu dem Vorherigen nicht klar --FeddaHeiko ☺ 16:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Gemeint mit Hasenköpfen ist: Der Seiteninhaber sieht mir nicht so aus, als ob er die Genehmigung zur Verwendung des bekannten Emblems oder ähnlichen Annildungen hat. Selbst kann ich dieses nicht nachvollziehen, denke aber, dass es doch merkwürdig ist, wenn man sich bei solchen Typen ins Forum eintragen kann und gleichzeitig URV bei Wiki einklagt. Zum Urheberrecht im Internet: http://archiv.jura.uni-saarland.de/urheberrecht/ oder in einer Bibliothek des Vertrauens. Von der Bundesregierung gibt es den kompletten Text des Gesetzes. Gesetzestexte unterliegen ebenfalls nicht dem Urheberrecht. Und Stasi: Etliche ehem. MA des Ministeriums arbeiten in Detekteien und in der Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität. Dafür gibt es auch prominente Beispiele. (nicht signierter Beitrag von Dichterherzog (Diskussion | Beiträge) )

Wenn ich einen Kommentar auf einer Internet-Seite abgebe, die möglicherweise Urheberrechte verletzt, verliere ich dadurch mein Recht, auf möglich Urheberrechtsverletzungen aufmerksam zu machen? Interessante Denkweise. Die ich aber nicht teile.

Zum Übrigen: Keine Ahnung, wovon du da redest. Schau mal ganz oben: es ging um Martin Morgner, nicht um die Stasi oder Wirtschaftskriminalität. Und ich fänds gut, wenn du deine Beiträge unterzeichnen würdest. Wie das geht, weisst du sicher, hast du beim 1. Mal ja auch gemacht --FeddaHeiko ☺ 11:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Heiratsstrafe

Bitt schau doch mal hier damit wir nur an einer Stelle diskutieren. --Brian 09:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FeddaHeiko ☺ 00:02, 27. Mai 2015 (CEST)

Sonja Krünes-Rager

Ich weiß nicht, warum ich etwas erfinden sollte. Die Daten sind nachprüfbar. Irritiert Wilhelm Rager, der Mann der in Frage gestellten Dame. (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.60 (Diskussion) )

Hallo! Ich nehme an, dass es um Sonja Krünes-Rager bzw. den gestellten Löschantrag geht? Dann bist du hier ledier an der falschen Adresse, weil:

1. Der Löschantrag ist nicht von mir.
2. Ich habe Sonja Krünes-Rager sogar verteidigt - soweit ich konnte, ich kenne die Dame schließlich nicht.
3. Gehört das in die Löschdiskussion.

Wie dem auch sei: Wenn du eine (oder mehrere) Quellen/Belege dieser Art kennst, bitte ich dich, sie in den Artikel mit hineinzuschreiben. Ansonsten möchte ich dich noch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel hinweisen, wo hilfreichee Tip(p)s zum Artikelschreiben stehen. --FeddaHeiko ☺ 07:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FeddaHeiko ☺ 00:02, 27. Mai 2015 (CEST)

All That (finest Black Music)

Hallo FeddaHeiko, danke für Deine freundliche Unterstützung bei meinem Eintrag von All That (finest Black Music). Leider kann ich mit Deiner Empfehlung zum Eintrag eines Vollprogrammes nicht viel anfangen. All That stellt sein Programm immer kurzfristig vor dem rntsprechenden Auftritt zusammen. Dabei richtet sich der Bandleader auf die Wünsche des Publikums ein. Es werden dann entsprechen die Songs und die Performens kurzfristig gebracht. War es dass, was Du bemängelt hast oder meinst Du was Anderes? Sei so freundlich unt teile mir bitte Deine Vorstellungen etwas genauer mit. Gruß Axel von Biehlworld (nicht signierter Beitrag von Biehlworld (Diskussion | Beiträge) )

1. Es geht um All That (Finest Black Music) bzw. um meinen Eintrag in der Qualitätssicherung dazu?

2. Mein Kommentar dazu war "Einmal Vollprogramm, bitte". Damit meinte ich nicht das Programm der Band oder Inhalte deines Artikels (hab ihn nicht einmal komplett gelesen, Schande über mich...), sondern die Darstellung des Inhalts. Die Jungs und Mädels von der Qualitätssicherung kennen das bereits, daher mein recht knapper Kommentar. Im Einzelnen meinte ich:

• Gliederung des Artikels
• Keine Weblinks im Text, sondern am Artikelende
• Verlinkung auf andere Wikipedia-Artikel
• Kategorisierung des Artikels
• etc.

Dass du das beim 1. Mal nicht gleich alles richtig machst, ist ganz normal - täglich kommen viele Artikel in dieser (oder noch viel schlimmerer) Form hier an. Daher gibt es die Qualitätssicherung, die sich um diese Artikel kümmert und sie auf Vordermann bringt.

Generell möchte ich dir Wikipedia:Dein erster Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel empfehlen - oder (falls dir das jetzt alles zu viel wird ;-) ) du wendest dich an das Mentorenprogramm - dort kümmern sich viele nette Menschen um neue Artikelschreiber und helfen ihnen beim Einstieg in die Wikipedia.

Gruß --FeddaHeiko ☺ 19:16, 24. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FeddaHeiko ☺ 00:02, 27. Mai 2015 (CEST)

Fasel-Stiftung

Lieber FeddaHeiko,

herzlichen Dank für deinen Hinweis. Mir liegt es fern, hier irgendwelche Werbung einschleichend unterzubringen. Ich pflege die Seite der Fasel-Stiftung und füge, soweit sich etwas Neues ergibt, die entsprechende Aktualisierung ein.

In der Chronologie der Vergabe des "Preis Soziale Marktwirtschaft" ist jeweils angeführt, warum ein Preisträger ausgezeichnet wurde. Die Information über diese Begründung ist, aus meiner Sicht, auch sachlich geboten.

Ich hatte im Wesentlichen bei dem - von Kängurutatze gestrichenen - ersten Text aus der Urkunde der Stiftung zitiert, die darlegt, warum der Preisträger ausgezeichnet wurde. Ich finde nach wie vor, dass ein Zitat bei Wikipedia immer noch die neutralste Form darstellt, da sie eine Quelle nennt, ohne sich mit ihr gemein zu machen.

Ich halte, auch beim erneuten Lesen, die 1. Version für nicht beanstandenswert. Den Einwand von Kängurutatze hatte ich jedoch berücksichtigen wollen und dann eine gekürzte Version vorgelegt.

Was kann ich noch tun?

Nachstehend gebe ich weitere Quellen an und grüße dich herzlich. Mkfritz

Ich zitiere den Text der Verleihungsurkunde:

PREIS SOZIALE MARKTWIRTSCHAFT 2015 Mit diesem Preis werden Persönlichkeiten ausgezeichnet, die durch ihr Wirken und Vorbild einen maßgebenden Beitrag auf dem Gebiet der Sozialen Marktwirtschaft leisten.

Der Preis 2015 wird verliehen an HERRN GERALD KASSNER Geschäftsführender Gesellschafter der Schauinsland-Reisen GmbH

Der Preis will in diesem Jahr insbesondere die mittelständische Wirtschaft in Deutschland würdigen. Diese hat sich gerade in der Finanz- und Wirtschafts¬krise als „Herz der deutschen Wirtschaft“, als Motor für Wachstum und Beschäftigung und als stabilisierender Faktor erwiesen.

Hinter vielen erfolgreichen mittelständischen Unternehmen steht, oftmals schon seit mehreren Generationen, eine Eigentümerfamilie. Diese Unternehmen besitzen in der Regel besonders nachhaltige und vertrauensvolle Beziehungen zu ihren Geschäftspartnern und zu ihren Mitarbeitern. Eine wesentliche Stärke ist dabei auch, dass die mittelständischen Unternehmen in ihren jeweiligen Heimatregionen fest verankert sind. Die Akzeptanz und der Erhalt der Prinzipien der Sozialen Marktwirtschaft sind für den Mittelstand ganz überwiegend gelebte Wirklichkeit. Dies gilt in besonderer Weise auch für das von der Familie Kassner in dritter Generation geführte Familienunternehmen.

Die FASEL-STIFTUNG möchte mit Herrn Gerald Kassner eine Persönlich¬keit auszeichnen, die eine eindeutige Vorbildfunktion für das Ordnungsmodell „Soziale Marktwirtschaft“ erfüllt und stellvertretend für die vielen inhabergeführten Familienunternehmen steht.

Duisburg, den 15. Mai 2015 - Der Vorstand -

-Zitatende

• Auf youtube ist die Urkunde abgebildet:

http://www.duisburg365.de/duisburg/artikel/?tx_ttnews[tt_news]=8954

• Urkunde im Bild bei 0:40 / Worte des Duisburger Oberbürgermeisters etwa bei 7:30 (Soziales Engagement)

Zitat in Anmoderationstext bei duisburg365: Seine soziale Verantwortung hat er, Gerald Kassner, darüber hinaus immer vorbildlich wahrgenommen.

• siehe auch:

https://www.youtube.com/watch?v=kqTp7Aa5N_o

• ca. bei 0:56

• siehe auch:

http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/gerald-kassner-erhaelt-fasel-preis-aimp-id10675738.html

• "Soziale Verantwortung" / "Ethische Orientierung" (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Mkfritz (Diskussion | Beiträge) 08:09, 26. Mai 2015‎)

---

Hallo Mkfritz,

zuerst mal allgemein:

Eine Laudatio - und auch eine Verleihungsurkunde - ist definitionsgemäß immer ein Lobgesang auf die entsprechende Person/Firma, genau wie Werbung. Wikipedia hat aber den Anspruch, immer einen neutralen Standpunkt zu vertreten.

Eine Verleihungsurkunde zu zitieren ist daher immer etwas heikel. Dazu kommt noch, dass man diese schlecht überprüfen kann.

Der einfachste Weg, eine Aussage zu belegen, ist die Verwendung von "zuverlässigen" Presse-Artikeln, die online einsehbar sind, gefolgt von anderer "zuverlässiger" Literatur, etc (was zuverlässig ist und was nicht sowie weitere Antworten dazu siehe WP:Belege).

Nun zu deinem konkreten Fall:

Der Artikel auf derwesten.de scheint mir deine Aussagen am besten zu belegen. Ob er jedoch als "zuverlässige" Quelle eingestuft werden kann, weiß ich nicht, da ich ihn nicht näher kenne. Sofern das so ist, kannst du ihn in den Artikel einfügen. Wie das geht, steht auf H:REF#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise.

Wenn du denkst, dass dein Edit sowohl einen neutralen Standpunkt vertritt, als auch hinreichend belegt ist, melde dich einfach wieder (oder natürlich auch vorher bei Fragen)

Gruß --FeddaHeiko ☺ 08:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Lieber FeddaHeiko,

herzlichen Dank für deine Tipps.

Ich habe mich bemüht (und es ist mir dann wohl auch gelungen), vier Einzelnachweise in (unter) den Text einzufügen. Wie sollte ich den Artikel der "Westdeutschen Allgemeinen Zeitung", der größten Zeitung im Ruhrgebiet, als "zuverlässige" Quelle untermauern, soweit dies notwendig ist? (Natürlich ist die hier angeführte Quelle eine "online-Version" des entsprechenden Zeitungsartikels.) Es gelingt mir nicht, den originären Artikel, der mir z.B. in pdf formatiert vorliegt, hier irgendwie einzufügen.

Darf ich dich fragen, ob ich noch etwas tun kann oder sollte?

Herzliche Grüße Mkfritz--RK (Diskussion) 12:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt: Ein Experte bin ich auch nicht, aber ich habe deine Änderungen soeben gesichtet (die Anforderungen dafür sind ohnehin recht niedrig).

Ich finds OK. Was andere darüber denken, müssen wir abwarten. Gruß --FeddaHeiko ☺ 13:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Danke!--RK (Diskussion) 16:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Staubkind

Ganz einfach: wenn eine IP, die man nicht ansprechen kann, gedankenlos eine rote Kategorie einfügt, fliegt die wieder raus, weil nicht angelegte, rote Kategorien in der Fehlerliste kommen. Mehr hatte ich ja auch nicht gemacht, Begründung unnötig, da nur vorheriger Stand hergestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:13, 27. Mai 2015 (CEST)

@Mef.ellingen:: Wenn du genau hinsiehst, wirst du feststellen, dass ich nicht deine Änderungen rückgängig gemacht habe, sondern die der besagten IP. Genaugenommen hattest du mit deinem Edit ja schon damit angefangen (die rote Kat kam von der IP). Gruß --FeddaHeiko ☺ 16:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Alles klar, fühlte mich aber angesprochen. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:21, 27. Mai 2015 (CEST)

@Mef.ellingen:: Technisch konnte ich eben nur alle 3 Edits rückgängig machen oder gar keinen - bzw. ich hätte es dann per Hand rückgängig machen müssen, was ich mir sparen wollte. Sry für die unnötige Nachricht, ließ sich nicht vermeiden --FeddaHeiko ☺ 16:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Mach dir keine Gedanken, ist schon ok. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2015 (CEST)

BKK Wirtschaft & Finanzen

Hi FeddaHeiko, vielleicht verstehe ich ja was falsch, aber laut der von Dir bei diesem Edit angegebenen Quelle heißte es: "Dazu entfällt der bisher von den Mitgliedern allein gezahlte Sonderbeitragsanteil in Höhe von 0,9 Prozent.". Das scheint mir das genaue Gegenteil der von Dir eingefügten Aussage "Die BKK erhebt ab 1. Januar 2015 einen einkommensabhängigen Zusatzbeitrag in Höhe von 0,9 Prozent des beitragspflichtigen Einkommens." Wo liegt mein Denkfehler? Viele Grüße --Zinnmann d 01:43, 30. Mai 2015 (CEST)

@Zinnmann: Kein Denkfehler, einfach zu kurz gelesen. Wenn du hier den nächsten Absatz "Wie hoch ist der Zusatzbeitragssatz der BKK WF?" aufklappst, steht da:

"Der Beitragssatz der BKK Wirtschaft & Finanzen (BKK WF) beträgt auch 2015 insgesamt 15,5 Prozent (14,6 + 0,9 Prozent Zusatzbeitrag). Er ist damit identisch zum gleichzeitig entfallenden gesetzlichen Sonderbeitragsanteil.

Alle Mitglieder der BKK WF haben hierzu vor Weihnachten eine ausführliche schriftliche Information erhalten."

übrigends war der Text im Artikel ursprünglich nicht von mir. Ich habe ihn nur wiederhergestellt und den Link hinzugefügt.

Gruß --FeddaHeiko ☺ 01:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Ah, verstehe. Alles klar. Vielen Dank! --Zinnmann d 01:54, 30. Mai 2015 (CEST)

„abgegangen“

Schau doch mal hier: abgegangene Burg!  --Bungert55 (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2015 (CEST)

@Bungert55: Ah, danke für den Hinweis. und ich dachte, da würde es "voll abgehen" Dann ist Schloss Witzlasreuth also "abgegangen"? Es steht zwar nicht direkt im Artikel, aber wenn nur noch "archäologische Befunde" denkmalgeschützt sind, wird wohl nicht mehr viel davon übrig sein... --FeddaHeiko ☺ 17:59, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich habs jetzt mal so in die Vorlage eingetragen --FeddaHeiko ☺ 18:31, 30. Mai 2015 (CEST)

Krankenkassenartikel

Junge, die Entfernungen will und wollte Benutzer:Christiansen, Carol und Co, mit Itti und -jkb-. Der Troll hat das hier alles, u.a. Beitragssätze, umfassend überall eingebaut und wurde dafür geköpft: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock Begründung: Keiner will das hier! Anders herum, alles raus, ist aber auch nicht mehr erwünscht, tolles Volk, amüsant und pervers gleichzeitig. Schneller Wandel der Ansichten braucht kein Mensch in einer Enzy ;) Viel Spaß mit den sturen Admins schwebend in eigener Atmosphäre. --84.58.75.241 00:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Folgende Antwort ist meine Meinung zur verlinkten CUA und den damit verknüpften Sperren. Inhaltliche Diskussion zum Beitragssatz bitte weiterhin hier.

Also ich verstehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock und auch den dort verlinken Dikussionsbeitrag, der hier archiviert wurde, da deutlich anders:

• Die Person/Sockenpuppen wurden gesperrt, weil sie massiv Änderungen an allen Krankenkassen-Artikeln durchgeführt haben, ohne dass das inhaltlich vorher abgesprochen wurde. Auf Ansprache hat er/sie nicht reagiert, stattdessen wurden Sockenpuppen angelegt und einfach weitergemacht. Ein Verhalten, welches in der WP (imho zu Recht) nicht toleriert wird.
• Inhaltlich ging es damals (nach meiner bisherigen Recherche [1][2]) nicht um den Eintrag "Beitragssatz", sondern um Verschiebungen von Artikeln. Eine inhaltlich Diskussion darüber habe ich noch nicht entdecken können, es ging immer nur um das Verhalten dieser Person.

Der aktuelle Fall "IP ändert großflächig in KK-Artikeln (ohne vorherige Absprache und anfangs ohne jegliche Begründung) und meldet jegliche Reverts als Vandalismus, Sperren werden mit IP-Wechsel beantwortet" ist für mich letztendlich das selbe Verhalten, nur mit einem anderen Ziel. Und das finde ich überhaupt nicht in Ordnung. --FeddaHeiko ☺ 01:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Bearbeitung an der Seite "Universalmuseum Joanneum"

Lieber Fedda Heiko, besteht die Möglichkeit, die am 28. April durchgeführten Änderungen auf der Seite "Universalmuseum Joanneum" doch zu korrigieren? Mein Kollege wusste damals noch nicht, wie das mit den Belegen funktioniert und ebensowenig, dass der Account "Joanneum" noch nicht verifiziert wurde. Es würde uns in jedem Fall viel Zeit und Arbeit ersparen und den Artikel aktualisieren bzw. berichtigen. Herzliche Grüße Anna Fras --www.museum-joanneum.at (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Joanneum,

ich bin mir nicht sicher, welche Korrekturen du meinst. Die einzige Änderung von dir bzw. deinem Account im Artikel Universalmuseum Joanneum, die ich rückgängig gemacht habe und mir jetzt spontan auffällt, ist die Adresse, die offensichtlich nicht mehr aktuell ist. Das habe ich damals wohl übersehen.

Da das Museum aber einen ganzen Haufen von Adressen hat, bin ich mir nicht sicher, wo welche Adresse stehen soll. Ich versuche, das bei den Fragen zur Wikipedia zu klären.

Wenn du weitere Korrekturen, Aktualisierungen oder Ergänzungen einbringen willst, kannst du sie gerne direkt im Artikel einfügen. Bitte gib jedoch eine Quelle bzw. einen Beleg dafür an.

Wenn du weitere Fragen dazu hast, kannst du dich gerne an mich wenden.

Grüße --FeddaHeiko ☺ 10:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Portal:Humor/Orden

Kraft meines Amtes als Ordensträger überreiche ich Dir hiermit den Fallstaff-Humor-Orden für Deine Mitarbeit am Portal, in Hoffnung Deinen Namen auch in Zukunft öfters lesen zu dürfen. Gruß--~~~~ Fragen?? 15:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke O.o

Und dabei habe ich grade erst angefangen...! ;-) Aber es ist schön zu wissen, dass noch jemand da ist im Humor-Portal, Benutzer:Kaese90 und "die IP" scheinen ja leider inaktiv zu sein. --FeddaHeiko 16:09, 24. Jul. 2008 (CEST)

Naja, "die IP" trifft man ab und zu noch und Kaese90 wollte ja nur ne Pause machen. Grüße und schönen Tag noch.--~~~~ Fragen?? 18:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt übrigens auch wieder da. Super, dass ihr euch so viel um das Portal gekümmert hat! Jetzt müssen die "roten" Artikel nur noch verbessert werden... --91.5.197.27 15:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Du sagst es. Auf gehts! ;-) --FeddaHeiko 19:33, 27. Jul. 2008 (CEST)

Takashi Amano war u.a. auch ein Rennradprofi ...

... daher die Erweiterung der Seite über ihn. Referenz: Article by Phred Dvorak (6. Dezember 2012), The Sage of Aquariums: ... he trained as a professional track cyclist, plowing much of the $1.6 million he won in 1,078 races over 17 years into his twin obsessions of photography and aquariums. ...

Deine Änderung von 18:11, 25. Mai 2015‎ FeddaHeiko (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (4.982 Bytes) (-51)‎ . . (Nirgends ein Hinweis auf Radrennen zu finden. Bitte belegen) (rückgängig | danken) [gesichtet von FeddaHeiko] kann ich daher nicht nachvollziehen. Vielleicht hast Du die Stelle nicht gefunden, in der das beschrieben steht? Ich habe den entscheidenden Satz noch mal aus dem Artikel heraus zitiert.

--El tiburon (Diskussion) 12:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

@El tiburon:

Mit meinem Kommentar zum Artikel Takashi Amano habe gemeint, dass eine Quelle fehlt (im Sinne von WP:Beleg). Einen Beleg hast du ja jetzt genannt, nämlich den Artikel "The Sage of Aquariums" von Phred Dvorak. Daher ist das für mich jetzt so in Ordnung.

Wenn du den Artikel noch verbessern willst, könntest du seine Radrenn-Karriere im weiteren Verlauf des Artikels noch weiter ausführen. (Der erste Satz/Absatz ist immer eine Kurzzusammenfassung, im restlichen Text stehen aber leider noch keine Details zum Radrennen.)

Das ist zwar nicht unbedingt notwendig, wäre aber für die Leser des Artikels sicher interessant.

Gruß --FeddaHeiko ☺ 18:39, 22. Aug. 2015 (CEST)

Erledigung einer Löschdiskussion

Hallo FeddaHeiko, Nur zur Info: Eigentlich dürfen nur Administratoren eine LD beenden, siehe dazu WP:Löschregeln#Löschdiskussion. Mir ist's aber egal und wenn sich niemand beschwert würde ich's jetzt einfach so lassen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Naja, mir kams halt nicht mehr wie eine Löschdiskussion vor sondern eher wie eine inhaltsbezogene Diskussion darüber, was in welchem Lemma stehen soll. Und die endete sogar im Konsenz und wurde auch fast vollständig umgesetzt. Bis auf den Teil mit der Weiterleitung, den ich dann übernommen habe.

Aber ja, rein formal war es noch eine Löschdiskussion und ich hätte das deswegen wohl nicht einfach machen dürfen. Na mal schaun, ob ich dafür noch Haue kriege... --FeddaHeiko ☺ 16:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Artikel John Kelly of Killanne

Warum nimmst du die letzte Änderung zurück und fügst den unsinnigen Teil mit "Boys on the Docks" wieder ein? Zeige mir bitte eine Quelle die diese Behauptung stützt wenn dir die Aussage der Band selbst, die unzweifelhaft erklärt dass das Lied NICHT John Kelly of Killane sondern Ken Caseys Großvater der ebenfalls John Kelly hieß gewidmet ist, nicht als glaubwürdig genug erscheint. Der Songstext selbst lässt da auch eigentlich keine Zweifel offen, da eine Person die im 18. Jahrhundert starb wohl kaum eine Bezugsperson für irische Einwanderer sein kann die heute noch leben. (nicht signierter Beitrag von 88.78.67.115 (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2015)

Ups, da hab ich damals wohl wirklich die Disk übersehn, sorry. Hatte es wieder reingesetzt, weil im Songtext "Dedicated to the memory of John Kelly" dabei steht. Doch lass uns lieber auf der Diskussionsseite weiterreden, da gehört es ja hin. --FeddaHeiko ☺ 12:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Monika Kampmann

Den Weblink habe ich reingesetzt, weil die CD's die unter Diskografie aufgeführt sind, der Sache nicht gerecht werden. Es sind viel mehr, und ich wollte nicht alle einzeln aufführen. Was ist richtig? Soll ich alle aufführen?
Und warum wird der Link zu den Videos auch rausgenmommen. Wahrscheinlich verstehe ich Einiges noch nicht im Sinne der Wikipedia?--Homofaber.max (Diskussion) 16:12, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Homofaber.max: Für Weblinks gilt generell WP:WEB: Sie sollen sparsam eingesetzt werden und gehören nicht in den eigentlichen Artikel, sondern nur in den Abschnitt Weblinks. Und da ist ja auch schon ein Link zu ihrer Homepage. Kommerzielle Links sind überhaupt nicht gewünscht (auch wenns in diesem Fall kein Online-Shop ist: Bestellformular + Preise sind vorhanden).

Zur Diskografie sagt der Leitfaden für Musikartikel: "Hier sollte eine chronologische Diskografie erscheinen, wobei der Fokus auf den offiziellen Studio-Aufnahmen liegen soll. Es ist nicht das Ziel eines Wikipedia-Artikels zu Musikern, alle Live-Aufnahmen, Kompilationen, Features, Neuauflagen, Remixe, Remasters, Sonderedition, länderspezifische Veröffentlichungen usw. aufzulisten. Bootlegs sollten auch nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden." Die offiziellen Studio-Aufnahmen können also durchaus alle in diesem Abschnitt genannt werden.

Was die Videos angeht: Es sind YouTube-Videos, in denen sie Interviews gibt oder live spielt. Sowas gehört im Allgemeinen nicht in den Artikel.

Ansonsten kannst du dich am oben genannte Leitfaden orientieren. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Gruß --FeddaHeiko ☺ 20:31, 2. Okt. 2015 (CEST)

@FeddaHeiko:Danke. Die Diskografie werde ich dann wegen der weiteren CD's noch genauer ansehen.Das geht für mich aber nicht so ohne weiteres. Kann denn der Artikel so wie er jetzt "ungesichtet" steht, freigegeben werden? (nicht signierter Beitrag von Homofaber.max (Diskussion | Beiträge) 23:18, 2. Okt. 2015‎)

@Homofaber.max: Ich habe mir die Änderungen nochmal angeschaut. An der einen oder anderen Stelle war ich etwas unsicher wegen WP:BIO, habs aber erstmal so gelassen. Die Einzelnachweise, die keine waren (sie haben nichts belegt), habe ich jedoch entfernt. Die aktuelle Version ist nun gesichtet. Gruß --FeddaHeiko ☺ 08:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Yahoo Mail

Hallo lieber FeddaHeiko,

es geht mir wegen der Änderung die du Rückgängig gemacht hast (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Yahoo_Mail&action=history) Du schreibst es fehlen die Belege. Leider kann ich keine Belege liefern, weil der Fehler auf den offiziellen Seiten nicht besprochen wird.

Am einfachsten ist es du verifiziert es selber nach. Ist ganz einfach. Einfach eine Yahoo Wegwerfadresse erstllen und versuche dann mal eine email an diese Yahoo Wegwerfadresse zu senden. Du wirst ganz einfach feststellen können es funktioniert nicht (mehr) Bitte verwende eine neue Wegwerfadresse und keine alte die du vielleicht vor einem Jahr angelegt hast.

Bitte mache dir die Mühe und verifiziere das selber nach, ich weiß wirklich nicht wie ich die von dir gewünschten Belege sonst liefern kann.

Gruß, Huwie (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.210 (Diskussion) 10:05, 3. Okt. 2015‎)

Also für mich klingt das sehr nach einem individuellen Problem. Hast du schonmal in einem Yahoo-spezifischen Forum nachgefragt oder den Yahoo-Kundendienst kontaktiert? Wichtig ist in jedem Fall die korrekte Schreibweise der Wegwerf-Adresse (Groß-/Kleinschreibung beachten!) sowie die richtige Endung (.de bzw. .com) --FeddaHeiko ☺ 10:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja das habe ich, im Forum (https://forums.att.com/t5/U-verse-email/ATT-Yahoo-email-not-working-disposable-addresses/td-p/4109042) ist das Problem bekannt. Es handelt sich ganz bestimmt nicht um ein Einzelproblem. Bitte versuche es doch einfach selber! Wie gesagt, das Problem tritt nur neu generierten Wegwerfadressen auf, die alten Wegwerfadressen die ich vor Jahren generiert habe funktionieren problemlos. Bitte probiere es doch einfach selber aus! Gruß, Huwie. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.115 (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2015‎)

Das Problem, das da vor einem Jahr (Oktober 2014) im Forum besprochen wurde, scheint mir innerhalb eines Tages gelöst worden zu sein.

Selbst ausprobieren werde ich es nicht. Einerseits, weil ich keinen Yahoo-Account habe, und andererseits, weil das sowieso keine Rolle spielt. In Wikipedia gilt die Belegpflicht, eigene Erfahrungen zählen dabei jedoch ausdrücklich nicht als Beleg (siehe WP:Belege#Grundsätze).

Also kontaktiere doch bitte den Yahoo-Kundensupport. Ich bin mir sicher, dass die dir besser helfen können als ich --FeddaHeiko ☺ 12:16, 3. Okt. 2015 (CEST)

Erklärungen

Verzeih, ich spreche manchmal anders, aber wenn Du mich nicht verstehst, bedeutet das, daß Du anderes Vorwissen als ich hat. Ich weiß z.B. nicht mal, was eine Objektorientierte Programmiersprache ist. Ähnlich kommst Du mir auf dem Gebiet der Wissenssoziologie/Erkenntnistheorie vor. Ich würde es Dir gerne erklären, obwohl ich eine didaktische Niete bin, aber ich kann nicht mal Schreibmaschine schreiben. Falls Du mal bei WP:T/B aufläufst, setze ich es Dir gerne auseinander. (Ich sage B, weil du angibst mit den Busfahrern sprechen zu können, falls es woanders ist, sag Bescheid). --Kängurutatze (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2015 (CET)

@Kängurutatze: Oh. Hui, wo so ich da anfangen? Na, ich versuchs einfach mal:

Mit meinem Beitrag vorhin bezog ich mich auf meine eigenen Beobachtungen in Bezug auf Diskussionen im Allgemeinen (nicht nur in Wikipedia). Meiner Erfahrung nach sind Leute, die an ihre Meinung glauben, sehr weit verbreitet. "Glauben" meine ich hier in dem Sinne, dass sie keine Beweise/Argumente brauchen und ggf. vorhandene Gegenbeweise/Gegenargumente ignorieren, also ganz so wie bei Religionen. Bei einem solchen Verhalten empfinde ich die Bezeichnung "Standpunkt" dann nicht mehr korrekt.

Außerdem habe ich in meinem Beitrag ein Zitat versteckt, um zu sehen, ob es jemand erkennt. Rückblickend betrachtet bin ich mir jetzt jedoch gar nicht mehr sicher, ob die Person, die ich da zitieren wollte, den Satz nicht doch von jemand anderem geklaut hat. Das wäre jedenfalls eine mögliche Erklärung für deine Reaktion ;-)

Mit den Theorien dahinter habe ich mich bisher nicht beschäftigt, obwohl Erkenntnistheorie in eine Richtung geht, die mich interessiert. Hier komme ich zwar von einer anderen Seite, jedoch beschäftigt sich auch die Informatik mit der Frage nach dem Unterschied zwischen Wissen und Erkenntnis/Verstehen. Denn etwas zu programmieren, das versteht, gilt bei uns als der nächste große Schritt. Und das Verstehen zu verstehen ist somit ein Art Hobby von mir geworden.

Was nun deine Einladung betrifft, so bedanke ich mich ganz herzlich, muss jedoch im Moment ablehnen, da ich als Nerd schriftliche Kommmunikation vorziehe. --FeddaHeiko ☺ 17:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Deine Schiedsgerichtsanfrage

Halloi FeddaHeiko, ich habe als Mitglied des Schiedsgerichtes den ganzen Teil gelöscht der sich um deine Kritik um Annahme bzw. Ablehnung der SG-Anfrage geht. Dies ist nicht Bestandteil einer Diskussion einer SG-Anfrage und gehört auch daher nicht dorthin. Jedem Schiedsrichter steht es frei nach seinem Gewissen frei zu entscheiden. Bitte nicht noch weiter die SG-Anfrage als Diskussionsforum missbrauchen. Danke --codc ^Disk 20:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Hallo Codc,

zunächst möchte ich festhalten, dass zwei andere SG-Mitglieder offenbar kein Problem damit hatten, mit mir dort über dieses Thema zu diskutieren.

Wieso meine Diskussionsbeiträge SG-Mitglieder in unzulässiger Weise beeinflussen sollten, verstehe ich nicht. Die Diskussion selbst war thematisch zur Anfrage und kein "Laberforum", denn es wurden sachliche Argumente ausgetauscht. Das kann ich dir auf Wunsch auch gerne für jeden einzelnen meiner Beiträge aufdröseln.

Aus meiner Sicht haben wir uns also an die im Disk-Abschnitt stehenden Regeln gehalten. Deshalb bin ich mit der ersatzlosen Entfernung nicht einverstanden.

Als Kompromiss wäre ich mit einer Verschiebung der gelöschten Diskussion von der Anfrage-Seite auf die umliegende Diskussionsseite einverstanden.

Gruß --FeddaHeiko ☺ 21:07, 16. Nov. 2015 (CET)

Du kannst das gerne in deinen Benutzernamensraum kopieren aber mit der SG-Anfrage hat das nichts zu tun und damit ist es gut. Ob du mit der Entfernung einverstanden bist oder nicht ist mir gelinde gesagt egal. Wenn ein anderes SG-Mitglied das anders sieht darf dieser Benutzer mich gerne revertieren. --codc ^Disk 21:44, 16. Nov. 2015 (CET) Hinweis was die Akzeptanz bei meinen SG-Kollegen betrift [3]

@Codc: Natürlich geht es in der von dir entfernten Diskussion um die Anfrage, denn sie bezieht sich direkt auf die - trotz Nachfrage immer noch unbegründete - Meinungsäußerung von SG-Mitgliedern in der Anfrage zur Anfrage und über die Anfrage. Mehr Bezug geht nicht mehr!

Wenn SG-Mitglieder sagen, dass sie sich selbst nicht in der Lage sehen, zwischen inhaltlichen und persönlichen Konflikten unterscheiden zu können (was in direktem Widerspruch zur Aufgabe des SG steht), dann muss das auch entsprechend diskutiert werden. Ganz besonders dann, wenn diese Einschätzung praktisch aus dem Nichts kommt und vorher nirgends auch nur angedeutet wurde. Ich habe mich da anfangs sehr zurückgehalten und zweimal nachgefragt [4] [5], aber keine auch nur ansatzweise zufriedenstellende Antwort erhalten. Daher musste ich dazu über gehen, Klartext zu reden [6].

Du hast mich hier offensichtlich auf dem Kieker, obwohl ich mir das überhaupt nicht erklären kann. Schon deine "Moderation" auf der Diskussionseite [7] wurde letztendlich von einem anderen SG-Mitglied in meinem Sinne entschieden [8]. Warum du da deiner Aufgabe ("Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten.") nun ausgerechnet bei meiner Anfrage nicht nachgekommen bist, sondern das lieber eskalieren lassen wolltest, ist mir bis heute unklar. Und was dein obiger "Hinweis" [9] wert ist, kannst du hoffentlich selber einschätzen.

Aber dieser Eingriff [10] geht nun eindeutig zu weit. Den Diskussionsabschnitt gibt es nicht, damit du da "Ruhe" haben kannst, sondern um über die Anfrage sachlich zu diskutieren, was ich hier nun ausführlich dargelegt habe. Und ebenfalls war es kein "Gelaber", sondern eine sachliche Argumentation, komplett mit These, Argumenten, Belegen und Beispielen.

Deine Lösch-ZuQ-Bemerkung ist somit nachweislich falsch. Darüber hinausgehende Begründungen hast du auch hier nicht vorgebracht.

Deshalb fordere ich dich erneut auf, die Diskussion wiederherzustellen. Basta-Entscheidungen werde ich auch weiterhin nicht akzeptieren. --FeddaHeiko ☺ 11:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung zum Fall

Hallo bitte dies[11] als Ergängzung zum Fall. Das "Schulterzucken" auf WP:AN zu Verstössen gegen das Regelwerk dient nicht dem Projektfrieden. Insbesondere wegen Achims Vorschlag: "kann man doof finden, kann man aber auch nicht exemplarisch an einem Account lösen" bitte ggf. zum Fall nachtragen. Ergänzung zu den Konfliktorten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas sowie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz. Als IP sehe ich keine sinnvolle Möglichkeit es dort einzupflegen. Grüße 80.187.99.163 12:16, 17. Nov. 2015 (CET)

@AN: Ich finde derartige Boxen auf der BD auch nicht schön, da sie unerfahrenden Benutzern eine falsche Unerreichbarkeit vorgaukeln, aber ich muss Achim Raschka Recht geben: Das machen leider sehr viele Benutzer. Und einen Zusammenhang zum Konfliktfall sehe ich auch nicht.

Hier könnte man höchstens ein Meinungsbild erwägen, um strengere Regeln für den BD-Namensraum einzuführen. Aber ganz ehrlich: Dafür ist es mir momentan nicht wichtig genug, ich habe genug andere Baustellen. Falls du dich dazu durchringen kannst, eine Weile als angemeldeter Benutzer mitzumachen, kannst es aber gerne selber initiieren. Meine Stimme hast du.

@CU Fiona: Ich sehe da keine große Diskussion, und von den Hauptbeteiligten taucht nur Fiona dort auf. Die CU-Begründung ist ziemlich wirr und letztendlich ist nichts dabei herausgekommen. Ich weiß nicht, wie das für den Fall hilfreich sein sollte.

@CU JosFritz: Da gabs schon mehr Diskussion, allerdings kaum mit den Hauptbeteiligten (außer JosFritz natürlich). Ich sehe da ein paar Namen, die ich auch schon an anderer Stelle im Zusammenhang mit dem Konflikt gelesen habe, aber insgesamt scheint mir das nur ein Nebenschauplatz zu sein.

Also sorry, aber ich werd das nicht in meine Darstellung aufnehmen. Die Diskussionsseite der Anfrage steht aber prinzipiell allen offen, auch IPs. Wenn du dich dort sachlich zum Fall äußerst, sollte das keine Probleme geben. --FeddaHeiko ☺ 19:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo FeddaHeiko, warum schreibst du CU Fiona? Die Anfrage richtete sich gegen ChristophThomas und mich. Vielleicht solltest du dir mal die Diskussion dazu ansehen. Denn dort kannst du interessante Informationen finden. Der User, der den Antrag gestellt hat, muss mich schon seit Jahren beobachtet und Daten gesammelt haben. Dabei hat er es besonders auf die Gender-Artikel abgesehen (u.a. Frauenhaus). Zur Antragstellung hat er ein privates Open Proxy gemietet. Laut MBq verstößt das gegen unsere Sockenpuppenregeln. Die IP musste von einem Steward global gesperrt werden.[12],[13] Du siehst, es gibt User, die kriminelle Energie aufwenden, um mich in einen Verdacht zu bringen, um Gerüchte zu verbreiten. Und selbst wenn Leute, die nicht gerade meine Freunde sind, mir keine Sockenpuppen zutrauen, und selbst von diesem "unseriöse(r)n Antrag, der auf den Antragsteller zurückfällt" nichts übrig bleibt - es bleibt etwas an einem hängen. Darum stellen Denunzianten solche Anträge. Oder warum meinst du, möchte die IP mit dieser CU deine SG-Anfrage ergänzen? Überleg es dir, vielleicht ist der Antrag ja doch ganz nützlich, um nach dem Motto "alle in einen Sack" deine Behauptung zu belegen, dass ich eine "Privatfehde quer durch die Wikipedia" führe. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, was du von mir willst. Ich schrieb "CU Fiona", weil ich zu faul war, "CU Fiona B. und ChristophThomas" zu schreiben, was der offizielle Titel gewesen wäre.

Ich habe nie behauptet, dass ich die CU-Anfrage für rechtmäßig halten würde, noch habe ich mich sonstwie zum Inhalt dieser Anfrage geäußert und habe dergleichen auch nicht vor.

Also schalte mal bitte einen Gang runter und deute nicht irgendwas in meine Aussagen hinein, was ich gar nicht geschrieben habe. Danke. --FeddaHeiko ☺ 09:11, 18. Nov. 2015 (CET)

Warum so unfreundlich? Erlaube mir noch eine Nachfrage. Du hast geschrieben: letztendlich ist nichts dabei herausgekommen. Was genau meinst du damit? Ich bin nämlich schon der Meinung, dass etwas dabei herausgekommen ist.--Fiona (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Damit meine ich, dass die CU-Abfrage nicht ausgeführt wurde. Klar, die Ablehnung der Anfrage könnte man auch als Ergebnis bezeichnen, aber ich weiß trotzdem nichts damit anzufangen. --FeddaHeiko ☺ 16:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Entlinken – bitte aufpassen!

Bitte bei solchen Bearbeitungen aufpassen; hier sollte nicht Detail verlinkt sein, sondern Detail (Bauwesen), und das sollte ganz sicher nicht entlinkt werden. Brings bitte in Ordnung. Danke im voraus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:00, 8. Nov. 2015 (CET)

Es war aber nicht Detail (Bauwesen) verlinkt sondern Detail. Wenn du Detail (Bauwesen) dort verlinken willst, darfst du das gerne selber machen. Achja: Soll das jetzt ne Art Revanche für meine Contra-Stimme bei deiner SG-Wahl sein? --FeddaHeiko ☺ 07:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Nö, was soll da Revanche sein? Ich kannte dich bisher nicht, und da habe ich mir deine letzten Edits angeschaut, und der da ist mir aufgefallen, sodaß ich ihn angeschaut habe. – Das Problem hier ist, daß Detail wohl besser eine BKL I wäre. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:19, 8. Nov. 2015 (CET)

Sichtung Reentko

Hallo, du hast heute den Artikel Reentko gesichtet. Ich bin mir nicht sicher ob das gut war. Mindestesn drei Dinge sind schlechter als vorher:

• Die Einleitung ist nicht mehr richtog formatiert. Der Name ist jetzt nicht mehr fett.
• Der Link zu DNB ist verschwunden.
• Die Biographie wurde durch einen Text ersetzt, der von der Hompage des Künstlers [14] kopiert wurde.

Zusätzlichist auf dieser Diskussion zu sehen, dass der Autor einen WP:COI hat.

Ich hättte jetzt erstmal revertiert, aber ich wollte das als einfache IP nicht machen. --91.44.61.70 22:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ok, URV prüfe ich nicht standardmäßig und die englische Wikipedia auch nicht. Aber bei näherer Betrachtung des Diffs fallen mir noch mehr Dinge auf, die unschön sind, z.B. das Löschen der Auszeichnungen. Keine Ahnung, warum ich das gesichtet habe, aber das habe ich jetzt rückgängig gemacht (zurückgesetzt wurde es schon). Vielleicht habe ich mich von den Einzelnachweisen blenden lassen. Zwei davon werde ich mal in die aktuelle Version einfügen, dann war es nicht ganz umsonst.

Auf jeden Fall aber vielen Dank für deinen Hinweis! Achja und fürs nächste Mal: Du kannst ruhig auch als IP zurücksetzen. Eine URV ist immer ein guter Grund für einen Revert. Wichtig ist nur, dass du in der Zusammenfassungszeile den Grund angibst (bei längerer Begründung die Disk benutzen), dann sollte es da keine Probleme geben. Gruß --FeddaHeiko ☺ 09:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Niels Hansen (Fußballspieler)

Hallo,

du hast im Artikel "Niels Hansen (Fußballspieler)" folgendes ergänzt:

"Seit August 2015 arbeitet Hansen als Jugendtrainer bei der TSV Alemannia Zähringen in Freiburg."

Auf welcher Basis beruht deine Information? Leider ist dem nicht so!! Daher bitten wir dich, diesen Artikel zu ändern!!

Falls du dazu Fragen haben solltest, melde dich bei uns im Verein.

MfG Der Jugendleiter + Spielausschuss Herren TSV Alemannia Zähringen (nicht signierter Beitrag von 82.100.218.178 (Diskussion) 10:39, 16. Okt. 2015‎)

Hallo. Der Satz kam nicht von mir, sondern von der IP 78.42.206.7. Da es üblich ist, dass die Fußballerartikel zum Saisonstart aktualisiert werden, hatte ich erstmal keinen Grund, das anzuzweifeln, und hatte die Änderung daher gesichtet.

Nach deinem Hinweis habe ich nun etwas genauer hingesehen. Die offizielle Website des TSV gibt dir Recht: Jens Winkler ist der Jugendleiter, nicht Niels Hansen.

Die Sichtung habe ich rückgängig gemacht. Der offenbar falsche Satz wurde bereits von einer anderen IP gelöscht. Ich denke, dass ist damit erledigt. Also vielen Dank für deinen Hinweis und Gruß --FeddaHeiko ☺ 11:05, 16. Okt. 2015 (CEST)