Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2011_1#Thema_1

TSG Hoffenheim

Kaum geschützt, schon kam der nächste. Da ist glaube ich Vollsperrung angesagt, oder? --46.5.122.71 23:15, 1. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... Verflixt, ja. Aber eine Vollsperre wegen sowas ist meines Erachtens etwas übertrieben. Mal sehen, was andere dazu meinen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich hätt ja revertet, aber als IP ... ;-) --46.5.122.71 23:31, 1. Jan. 2011 (CET)

Massachusetts

Moin. Ist es dir möglich zu checken, ob dieser Benutzer der gleiche ist wie hier ? Du erinnerst dich sicherlich noch daran. Gruss -- Gary Dee 19:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Tut mir leid, nein das kann ich nicht prüfen. Dafür müsstest Du dich an Checkuser wenden, allerdings ist dieser Fall wahrscheinlich viel zu lapidar, dass da irgendwas passieren wird. Da hilft nur beobachten, ob es wiederholt auftritt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke. Dann mach ich das halt mal. --Gary Dee 09:58, 5. Jan. 2011 (CET)

C + P

Das ist kopiert, wie Du ja feststellst, und damit wohl versionszulöschen. Machst Du direkt, dann muss sich niemand reinlesen? Danke. Anka ☺☻Wau! 16:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich war so frei. XenonX3 - (☎:±) 16:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke. Anka ☺☻Wau! 16:13, 6. Jan. 2011 (CET)

C&P innerhalb der WP muss man mE nicht zwingend Versionslöschen. Ich bin da schon wegen viel gravierenderen Sachen angegangen worden, weil ich zuviel gelöscht hätte, daher bin ich etwas zurückhaltend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke!

Danke für die Sperrung vom Anschlag von Tucson. -- Ianusius ^Diskussion _{wichtige Beiträge} 15:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Jesus in der Popmusik

hallo. das ist eine nicht gekennzeichnete übertragung aus en.wp, schöpfungshöhe mag strittig sein, aber sicherheitshalber sollte ein hinweis dazu, mindestens. kannst du dich darum kümmern, habe gerade keine zeit, danke, schönen abend, ca$e 21:40, 9. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Versionsgeschichte nachimportiert. Spätestens wenn der Artikel vollständig übersetzt ist (was hoffentlich noch geschehen wird), ist die SH wohl gegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 9. Jan. 2011 (CET)

danke sehr! ca$e 14:10, 10. Jan. 2011 (CET)

Von wegen VM: Benutzer:77.182.118.205 und Benutzer:Schlepper

Ich hatte ja beide gemeldet und du hattest beide auf erledigt gesetzt. Der "alte Bekannte" hinter beiden ist als Benutzer:JEW infinite gesperrt. Unter IP wurde gerade eben dann in La Prisgiona geändert, einem Artikel, zu dem zufälligerweise das Bild passt, auf das Schlepper den skurrilen Löschantrag gestellt hat. Und beide findest du im Minutenabstand in der Versionsgeschichte von Broch (Turm), wo seltsame Dinge geschehen... --jergen ? 17:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Ok, das kann ich nachvollziehen. Allerdings sehe ich bei Benutzer:Schlepper im Moment noch keinen hinreichenden Grund für eine infinite Sperre, denn nach Rückfall in alte Verhaltensweisen (TF, Bildfälschungen) sieht es für mich momentan noch nicht aus (wobei ich den Fall zuwenig genau kenne um das genau zu beurteilen). Oder siehst du das anders? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Problematik ist nicht ganz so massiv, aber schon vorhanden. Es wird gleichzeitig mit mindestens zwei Konten und unter IP agiert, wobei eines der Konten wohl formal einer dritten Person gehört. Zwei absichtliche inhaltliche (Ver-)Fälschungen und zwei URVs sind in den letzten Monaten aufgeflogen, wie viele mehr es sind, ist unklar, weil kritische Edits meist unter IP vorgenommen und dann angemeldet verteidigt werden. Dazu kommen zahlreiche mangelhaft belegte Artikel, die oft an der Grenze zur TF stehen. Zur allgemeinen Problematik habe ich eine Materialsammlung auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW, zu einem speziellen Teilbereich eine weitere unter Benutzer:Jergen/"Sanierungsfall" Archäologische Fundplätze in Schweden, wobei von den dort aufgeführten Artikeln nur etwa 80 % aus dieser Feder stammen.

Eine rein administrative Sperrung würde sicher zu einer Sperrprüfung führen, dafür hat JEW zu viele Parteigänger, die von der bloßen Masse der Artikel beeindruckt sind. Gleichzeitig gibt es aber auch eine Vielzahl von Benutzern, die von der Identität Schlepper=JEW überzeugt sind. --jergen ? 20:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, also die Identität scheint mir auch ziemlich wahrscheinlich. Was schlägst du vor? Problematisch finde ich im Moment vor allem die Edits mit mehreren Accounts bzw. IP. Sollte er mit gleichem Verhalten als IP wiederkommen, würde ich das nächste Mal wohl wegen Sockenpuppenmissbrauchs sperren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Immerhin ist jetzt der Nebenaccount Benutzer:Schonrath dauerhaft gesperrt. Ein Beobachtungskandidat weniger. --jergen ? 12:34, 13. Jan. 2011 (CET)

VM Geneal

Moin, bevor Du so einen Unsinn wie kommentarlos und anderen Unfug ablässt, solltest Du vielleicht mal in die Historie des Artikels schauen, die Diskussionsseite lesen oder die Finger von VM lassen. -- Anton-Josef 10:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Klar, ja. Das und das und das waren ja alles gut begründete Reverts. Hinweise auf die Disk gibt's in der Versionsgeschichte keine, und selbst wenn da diskutiert wurde, hast du dich trotzdem an einem Editwar beteiligt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Hinweise auf die Disk gibt es in der Versionsgeschichte keine. Aha. Und deshalb kommst Du zu dem Wort kommentarlos? Na lass mal gut sein. -- Anton-Josef 15:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie würdest Du denn das mehrfache Zurücksetzen nennen? Die Versionsgeschichte muss für alle nachvollziehbar sein, nicht nur für diejenigen, die grad wissen, wo diskutiert wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie würde ich das mehrfache zurücksetzen nennen? Na ganz einfach Vandalismus. Deshalb bin ich ja wohl zu VM geschlappt. Hätte ich allerdings vorher gewußt, dass Du eine Gebrauchsanweisung benötigst, hätte ich ganz sicher ausführlicher begründet. Übrigens ist der Unfug, in der Hoffnung das Du Dich mit unsachlichen Kommentaren in Zukunft etwas zurückhalten wirst, für mich erledigt. -- Anton-Josef 17:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Information des Betroffenen

Hallo PaterMcFly, ich wundere mich ehrlich gesagt, dass Du auf die Forderung von jkb eintrittst, dass Matthiasb eine Informationspflicht hätte. Ich kenne keine derartige Regel, die Forderung in der Vandalismusmeldung, erstmal miteinander statt übereinander zu reden, machen die beiden ja bereits seit einigen Tagen recht intensiv. Die regelmäßig und immer öfter zu beobachtenden gegenseitigen Kurzmitteilungen auf der «gegnerischen» Disk find ich oft, gelinde gesagt, albern und in vielen Fällen sogar konfliktanheizend. Port(u*o)s 11:58, 23. Jan. 2011 (CET)

halte beides für richtig und bin auch über die Ansprache Matthiasb erfreut. Ich bin im nachinein aufrgund des höhnischen Geplänkels Gary Dees derart wütend geworden. Matthias hat sich schlicht verrant, versucht aber halbwegs argumentativ zu arbeiten. Daß er aber auch Blödeltrollanmerkungen wiederherstellte, hat mich aber auf die Palme gebracht. Bakulan 12:06, 23. Jan. 2011 (CET)

@Port(u*o)s: Ich hab's bewusst als freundliche Bitte formuliert, nicht als Verwarnung oder so. Vielleicht hätte es ja in diesem Fall auch genügt, dass Matthias Bakulan selber darauf hingewiesen hätte, dass das nicht mehr als witzig entfunden wurde. "Miteinander reden" ist nicht immer gleich "miteinander reden".

Ich hoffe, die Diskussion wird jetzt wieder sachlich geführt und weitere Massnahmen sind nicht nötig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habs in diesem Fall auch nicht als unschicklich oder so empfunden. Ich wehre mich nur dagegen, dass hier Regeln per Gewohnheitsrecht (?) eingeführt werden, die ich eben nicht für generell gut bzw. in vielen Fällen und als _verpflichtende Regelung_ sogar für schädlich halte. Port(u*o)s 12:33, 23. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich, hab mir das auch überlegt. Schliesslich würde man sich wahrscheinlich sogar eher lächerlich machen, wenn man einen offensichtlichen Reinvandalen (Nazigeschmiere etc.) noch über seine bevorstehende Sperre informieren würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Passt schon. Es ist durchaus guter Comment, von jemand, dem man eine Stellungnahme auch zutraut, diese auch abzufragen. Sprich das hat etwas mit gegenseitiger Anerkennung zu tun und die ist nicht leicht in eine offiziöse Regelung zu fasssen. Bakulan 14:04, 23. Jan. 2011 (CET)

Schlangensätze

Ich glaube ich werde unter Benutzer:Southpark/Millionen Deutschkurse für Admins eintragen - ach nein Du bist ja Schweizer - dann muß es heissen Deutschkurse für ausländische Admins.... --Juliana © 12:37, 25. Jan. 2011 (CET)

Hmmm??? War das denn irgendwie nicht deutsch? Ich glaube, ich steh auf der Leitung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 25. Jan. 2011 (CET)

Die unendliche Geschichte im Kindler

Hiho! Du hattest damals im Rahmen der Löschdikussion zu dem Nebenartikel zur unendlichen Geschichte mal so etwas erwähnt, dass Du drei Seiten Text aus dem Kindler zur Verfügung hast. Wäre es irgendwie möglich, dass Du mir eine Kopie davon zukommen lässt? Viele Grüße --Solon de Gordion 19:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Muss heute abend mal in meinen Papieren kramen, aber ich glaube, die finde ich. Schicke sie dir zu, wenn ich sie gefunden habe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 26. Jan. 2011 (CET)

Alles klar, danke schonmal! Hoffe, dass ich in diesem Durchgang endlich mal mit dem Spaß fertig werde, so langsam nervt´s, das immer als To-do liegen zu haben... Die unendliche Geschichte mit der unendlichen Geschichte.... :-) --Solon de Gordion 17:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei dem Umfang sieht es eigentlich nicht nach To-Do aus... Falls du dannach nicht mehr weisst, was tun, gäbe es da noch ein paar andere Werke, die eine ähnlich umfangreiche Interpretation verdient hätten ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:28, 26. Jan. 2011 (CET)Da war doch noch was... ah ja, zur Interpretation dieses Buches gibt's sicher auch hinreichend Quellen.

Das ist gemein, mich mit einem so interessanten Thema zu reizen, wo ich doch alleine für Hamm und die Grafschaft Mark noch mindestens 200 Artikel zu schreiben habe... Sieht vielleicht nicht nach To-do aus, ist es aber leider... Seit heute Morgen steht erstmals etwas über Atréju in dem Artikel, Fuchur wird noch gar nicht behandelt... Bastians persönliche Entwicklung bis zum Ende analysieren (Weg der Wünsche, Bergwerk der Träume, Bastians Vater etc.), literarische Querbezüge darstellen, ein paar Worte zu den phantastischen Wesenheiten, die in der unendlichen Geschichte vorkommen... Stimme der Stille... Da sind noch ne ganze Reihe Themen, die noch gar nicht behandelt werden. Lustig angesichts der Tatsache, dass da immer Leute wollten, dass ich den Beitrag kürze... Selbst in der Länge ist der noch nicht ansatzweise vollständig... --Solon de Gordion 17:55, 26. Jan. 2011 (CET)

Kein Wunder, habe ich das Werk nicht verstanden, als ich es als Kind zum ersten Mal gelesen hatte... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 26. Jan. 2011 (CET)

Das Schöne an der unendlichen Geschicht ist ja: Immer wenn man glaubt, man hätte sie vollständig durchdrungen, wird man auf einen Aspekt aufmerksam, den man bislang übersehen hatte. Als Kind hatte ich die unendliche Geschichte teilweise durchdrungen, den Aspekt Phantasiegebrauch contra Realitätsflucht habe ich eigentlich immer so gesehen, wie er heute zumeist auch besprochen wird. Angesichts der Tatsache, dass auch ich eine Weile gebraucht habe, meinen Platz im Leben zu finden, war mir auch Bastians Persönlichkeitsentwicklung immer irgendwo bewusst, wenn auch bei weitem nicht so detailliert wie heute, zumal mir damals natürlich die tiefenpsychologischen und pädagogischen Denkmuster und Begrifflichkeiten gefehlt haben. Was ich lange Zeit gar nicht gesehen habe waren die romantischen Bezüge; leider bin ich über Eichendorff "Leben eines Taugenichts" an diese wichtige Epoche herangeführt worden und habe gleich darauf die Flucht angetreten, weil der Taugenichts echt gruselig ist, wenngleich ich über die Musik so eine Ahnung hatte, wie viel Wichtiges in dieser Zeit passiert sein muss... Die Bezüge zur fernöstlichen Philsophie hatte ich fast schneller raus als das, aber natürlich auch erst im Erwachsenenalter. Die Arbeit an dem Artikel macht wirklich Spaß, ich hatte immer wieder Aha-Erlebnisse beim Durchstöbern der Sekundärliteratur. --Solon de Gordion 23:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Verwaiste Seiten

Hallo, ich nerve mal wieder, aber es wäre toll wenn der Bot wieder mal die Seite aufräumen könnte durch Übertragung auf die Kat-Seiten, langsam wirds nämlich unübersichtlich dort ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 09:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke! --Roterraecher ^!? 11:34, 30. Jan. 2011 (CET)

PA Nachfrage

Servus PaterMcFly, habe die VM Abhandlung nicht verstanden, dieses Kommentar ist aus meiner Sicht völlig untragbar [1], das sollte eigentlich nicht sein, jemanden zu unterstellen, er arbeite bei WP um die Qualität zu verschlechtern. Ich bitte das zu überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:57, 30. Jan. 2011 (CET)

sehe ich wie üblich auch so. gravierender finde ich aber die psychologische diagnose "Dein persönliche[r] Hass ...". ca$e 16:19, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK) Du hast aber gesehen, mit welchen Kanonen da gegenseitig geschossen wurde? Ausserdem hatte Brodkey nur wenige Stunden später mit praktisch demselbem Wortlaut zurückgegeben. Ich hätte auf jeden Fall Brodkey und liesel sperren müssen. Da es erstens aber schon einige Zeit her war und zweitens wahrscheinlich ein Grossteil der Probleme auf einem Missverständis beruht, hätte diese Massnahme wohl nicht die gewünschte Entspannung gebracht. Mit einzelnen Kurzzeitsperren sind die Probleme, die sich zwischen einigen Benutzern inzwischen aufgebaut haben, wohl sowieso nicht zu lösen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 30. Jan. 2011 (CET)

mir geht es v.a. um den angeblichen "hass" - davon ist nur in einem der beiden diffs die rede. der zweite diff liegt 2,5h später, da war es bereits 2 uhr nachts, und kein admin hat den m.e. ziemlich dreisten PA sanktioniert. wenn es nach mir ginge, würde es für "hass"+"verschlechtern" 1 tag + 1 stunde und für "verschlechtern" 1 (wenn es das erste mal ist!) stunde geben. und die entsprechenden beiträge sollte man sowieso löschen - sie sind etwa auf dem niveau von FJB, wo erzbischof die längst überfällige löschung inzwischen zum glück bereits vorgenommen hat. ca$e 16:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich hätte wahrscheinlich sowas verhängt, wenn ich die Meldung kurzfristig gesehen hätte. Nach mehreren Stunden noch Benutzersperren zu verhängen ist eigentlich nicht Sache der VM, die ist für aktuelle Fälle da. Ich hätte vielleicht wenigstens noch eine entsprechende Warnung verteilen können, gehe aber davon aus, dass die Betroffenen den Wink mit dem Zaunpfahl Baumstamm auch so verstanden haben.

Zu berücksichtigen ist auch, dass für Sperren von einzelnen Benutzern in solch grob geführten Diskussionen meistens nicht die gewünschte Beruhigung bringt sondern nur weitere Diskussionskilometer (entweder hier oder in der SP), weil man das und jenes und dieses auch nicht beachtet habe. Manchmal wünschte ich, man könnte die betroffenen Benutzer einfach einen (realen) Tisch bringen. Da würden sie wahrscheinlich dann schon nicht mehr so miteinander umgehen (sonst ist da eh nicht mehr zu helfen...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 30. Jan. 2011 (CET)

danke für die Antwort, habe die Kommentare von Brodkey65 nicht gesehen und suche sie auch nicht, ich vertraue darauf, dass das so war. Wenn der Aussage entsprechende Angriffe durch Brodkey65 vorangegangen sind, wären diese natürlich auch zu bewerten und gegebenenfalls zu sanktionieren, aber das Kommentar Liesels unsanktioniert zu lassen entspricht nicht meiner Vorstellung. Wir sind unterschiedlicher Meinung, Du bist Admin, ich respektiere das, wollte nur mein pers feed back geben. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Kradukra

Vielleicht kannst du mir ja hier Auskunft geben, was das soll? Gruß --Etwas hilflos 3 14:15, 3. Feb. 2011 (CET)

Z.B. ein Sockenpuppentheater? Danke. Kein Bedarf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Jesse

Jaja, ich weiß falsche Version und so. Aber bei Eckhard Jesse hätts wirklich die letzte Version ohne die strittige eingefügte Passage getan, wenn eine Sperre überhaupt notwendig ist. Trotzdem danke.--Franz Jäger Berlin 21:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich muss zugeben, ich hab diesmal wirklich nicht gekuckt, welche Version es war. Offenbar gibt es ja Beführworter für beide, spielt also wohl keine wesentliche Rolle. Wenn ihr euch einig werden, kannst du mir auch Bescheid sagen, dann mach ich wieder auf. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Tja, offenbar hat der Einfüger der Sache gar keinen Beleg für seine These. Siehe Diskussionsseite. Mal schauen.--Franz Jäger Berlin 21:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Gar keinen Beleg? Allein unser Artikel Wolfgang Wippermann hat Belege genug. Ich dachte aber, das könnte man voraussetzen. --Hardenacke 22:21, 4. Feb. 2011 (CET)

StudCom

Guten Tag PaterMcFly, Nach deiner Beteiligung an der Löschdiskussion des Beitrages [[2]] möchte ich mich mit der Bitte um Beratung an dich wenden. Vor rund einem Jahr starteten wir den ersten Versuch, einen Wikipedia-Eintrag zu realisieren. Dieser wurde aufgrund fehlender, unabhängiger Quellen wieder gelöscht. Vor einem Monat nun erstellten wir einen bestens vorbereiteten Artikel mit Einbezug diverser, unabhängiger Quellen. Sämtlich Gegenargumente und Fragen in der Löschdiskussion konnten von unserer Seite her abgewiesen bzw. beantwortet werden. Trotzdem wurde der Beitrag heute von [[3]] ohne Begründung gelöscht. Auch wurden unsere belegenden Quellen bereits zweifach vom Benutzer [Tom] aus dem Beitrag gelöscht. Wir fühlen uns bezüglich der Diskussion zu diesem Beitrag ungerecht behandelt und können die Löschung nicht nachvollziehen. Dürfen wir an dieser Stelle um deine geschätzte Meinung bitten? --StudCom GmbH 12:51, 11. Feb. 2011 (CET)

Naja, wenn ich den Artikel aktuell durchlese, dann muss ich objektiv gesehen leider Artmax zustimmen, ich hätte den Artikel wohl auch gelöscht. Die Relevanz war leider noch immer nicht wirklich dargestellt. Ein dritter Platz in einem weitgehend unbekannten Unternehmerwettbewerb ist sehr dünn, um gerade bei Unternehmen mit wirtschaftlichen Absichten hier zu bestehen. Grosse Aussenwahrnehmung (und das ist wohl das einzige, was hier Relevanz generieren könnte) sieht anders aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke für die subjektive Meinung. Vielleicht versuchen wirs in ein paar Jahren nochmals.. :-) --StudCom GmbH 12:21, 12. Feb. 2011 (CET)

Bitte

Hallo, könnten Sie als Admin mal in die jüngste Diskussion zum Artikel "Schwangerschaftsabbruch" reinschauen und gleichzeitig die internen Absprachen einiger Nutzer (goiken, hic et nunc, tjmd) unter die Lupe nehmen: [4] Ich bin relativ unerfahren in der Wikipedia, kann mir aber nicht vorstellen, dass so etwas den Spielregeln entspricht. Danke! --Wurzel10 17:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Hmmm... Also verboten sind solche "Absprachen" ganz sicher nicht. Ich weiss auch nicht, was da genau gelaufen ist, vermute aber, dass du in einen Fettnapf getreten bist, also ein Thema angesprochen hast, das schon x-fach behandelt wurde, vielleicht sogar per Edit-War statt Sachargumenten. Wenn du da mit vernünftigen Argumenten neue Standpunkte darlegen willst, musst du sehr gute Quellen vorlegen können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Nur liegt die Sache etwas komplizierter als du denkst: Was macht man, wenn auf Argumente mit Bewertungen, Meinungen, tautologischen Definitionen und Zirkelschlüssen geantwortet wird? Wenn auf beharrliches Nachbohren mit einer VM gedroht oder eine solche sogar durchgeführt wird? Quellen beizubringen, dürfte inhaltlich kaum möglich sein, da es um die eigentlich triviale Frage geht, was der Zweck eines Schwangerschaftabbruches ist. Dass die Tötung und Beseitigung des Embryos der Hauptzweck ist, ist so evident, dass es dafür keine "Beweise" in der Literatur gibt. Und wie soll man argumentativ oder mit Quellen dagegen ankommen, wenn jemand den Hauptzweck des Abbruchs tautologisch als "Beendigung der Schwangerschaft" behauptet (ohne wirkliche Begründung) und die Tötung des Embryos lediglich als in Kauf zu nehmenden Kollateralschaden bezeichnet? --Wurzel10 14:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Ohne hier die Diskussion fortsetzen zu wollen, hat die Bundesregierung festgestellt, dass „bei der traditionellen mütterlich-medizinischen Indikation die Tötung des Kindes nicht das Ziel, immer aber die unvermeidliche Konsequenz ist“, während bei der jetzt „embryopathischen Indikation wegen der Unzumutbarkeit für die Schwangere durchaus die Tötung des Kindes gemeint“ war.([5]) Dies zeigt zumindest die differenzierte Herangehensweise an die Problematik, die Du allen anderen an der Disk Beteiligten absprichst. Nicht jeder Abbruch der Schwangerschaft ist zielgerichtet auf eine Tötung der Leibesfrucht orientiert. Unter einem Schwangerschaftsabbruch wird sowohl „der gynäkologisch-fachärztliche Eingriff zum Abbruch einer intakten Schwangerschaft verstanden“ (Meyers Enzyklopädisches Lexikon 9. Aufl. "Schwangerschaftsabbrechung") als auch die „künstliche Herbeiführung einer Fehlgeburt durch gynäkologische Maßnahmen; umgangssprachlich auch als Abtreibung bezeichnet, womit im engeren Sinn der rechtswidrige Schwangerschaftsabbruch gemeint ist“ (Brockhaus Enzyklopädie 20. Aufl.). Medizinisch wird der „Schwangerschaftsabbruch auch als absichtlich herbeigeführte Beendigung einer Schwangerschaft vor Erreichen der extrauterinen Lebensfähigkeit von Embryo oder Fetus“ beschrieben (Pschyrembel Klinisches Wörterbuch 260. Aufl.) bzw. als „die künstliche Unterbrechung einer Schwangerschaft"“ (Roche Medizin Lexikon 5. Aufl.). Die Hinweise belegen deutlich, dass je nach zeitlichem Stadium ein Schwangerschaftsabbruch nur zum Teil - abhängig von der Lebensfähigkeit der Leibesfrucht - auf eine Tötung der Leibesfrucht ausgerichtet ist.([6]

Daher ist die von Dir vorgeschlagene Formulierung, dass „regelmäßiges Ziel des Schwangerschaftsabbruchs der Tod des ungeborenen Kindes“ wäre, einfach nicht korrekt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Sorry PaterMcFly, es war natürlich nicht meine Absicht, diese Diskussion auf deine Seite zu verlagern - da gehört sie defintiv nicht hin. Andererseits kannst du sehen, wie hier "argumentiert" wird. Der Vorwurf, ich sei nicht differenziert an die Frage herangegangen, trifft eher die Gegenseite, weil hier generell behauptet wurde, die Tötung des Kindes sei nicht die Absicht einer Abtreibung. Dies gilt, wie oben richtig dargestellt, aber allenfalls für die enge medizinische Indikation, bei der das Leben der Mutter durch die Schwangerschaft unmittelbar bedroht und nur durch eine Abtreibung zu retten ist. Das sind allerdings nur ganz ganz seltene Ausnahmefälle, ja möglicherweise gibt es diese aufgrund der modernen Medizin gar nicht mehr. In allen anderen Fällen geht es natürlich um die Tötung des Kindes, und dem widersprechen die ganzen zitierten Defnitionen nicht im geringsten! So hat z.B. die extrauterine Lebensfähigkeit mit der Absicht des Abbruchs nichts zu tun, die spielt allenfalls für die Methode eine Rolle! Du siehst also, es ist schwierig. Immerhin räumt hic et nunc jetzt ein, dass mein Formulierungsvorschlag nur wegen des Begriffs "regelmäßig" falsch sei. Ich schlage also alternativ sinngemäß vor: "Ziel des Schwangerschaftsabbruchs ist in der Regel der Tod des ungeborenen Kindes. Lediglich bei einer unmittelbaren Lebensbedrohung der Frau durch die Schwangerschaft geht es primär um die Rettung der Mutter, wobei der Tod des Kindes billigend in Kauf genommen wird." --Wurzel10 18:06, 16. Feb. 2011 (CET)

(Sorry für die späte Antwort, ich bin im Moment gerade ziemlich andersweitig beschäftigt.) Es geht hier definitiv um Nuancen in der Formulierung. Ihr habt wohl beide eigentlich recht, nur sagt ihr es anders. Keine von den von Hic et nunc zitierten Quellen sagt es direkt, also kann man durchaus in Frage stellen, ob wir es hier so nennen sollen. Dass die werdende Mutter primär ihr Kind töten will, würde ich jetzt nämlich auch eher verneinen. Die Gründe für einen Schwangerschaftsabbruch sind ja (von den medizinischen Gründen jetzt mal abgesehen) in der Regel auf der sozialen Ebene und haben mit dem Kind direkt nur wenig zu tun. Sonst wäre wahrscheinlich ja die Zahl der Kindstötungen nach der Geburt auch höher. Wenn das Kind mal auf der Welt ist, wollen es die Mütter (bzw. Eltern) ja meistens plötzlich doch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Natürlich möchten die meisten Frauen nicht primär ihr Kind töten, aber das sagt meine Formulierung ja auch gar nicht aus. Ziel des Schwangerschaftsabbruchs ist aber trotzdem die Tötung des Kindes, denn nur dadurch kann das Ende der Schwangerschaft erreicht werden. Man darf hier die sicher sehr vielfältigen Motive der Frau (!) nicht mit dem Ziel der ärztlichen (!) Handlung verwechseln!! Nur als Beispiel (nein, ich will das nicht gleichsetzen, bevor es wieder Proteste hagelt): wenn jemand den Liebhaber seiner Frau tötet, weil er seine Frau für sich behalten will, dann wollte er den Mann nicht umbringen, sondern seine Intention war eine andere. Dennoch war das Ziel seiner Handlung der Tod des Mannes und niemand käme auf die abstruse Idee zu sagen, das sei nur eine eigentlich nicht beabsichtigte Nebenwirkung. Oder noch schlimmer: wenn ein Kind nach erfolgtem Missbrauch getötet wird, damit es den Täter nicht verraten kann, dann wäre es eine zynische Verharmlosung zu behaupten, das Ziel der Handlung sei ja eigentlich nicht der Tod des Kindes gewesen. Motiv und Ziel sind eben nicht dasselbe und meine Formulierung bezog sich ausschließlich auf das Ziel der Handlung und deshalb ist sie m.E. korrekt --Wurzel10 10:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Richtiges Verhalten bei Edit-Wars

Könntest du mir hinsichtlich dieser Nachfrage ein paar Tipps geben? Am besten direkt hier. Dafür wäre ich dir sehr dankbar. Gruß, --Nirakka 15:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hatte deinen Beitrag dort nicht mehr gesehen. Also, das wichtigste ist, sich nicht provozieren zu lassen, denn das führt höchstens dazu, dass du Dinge tust oder äusserst, die du später bereust (inklusive eventueller Benutzersperren). Den Kommentar in einer Zusammenfassungszeile kannst Du sowieso nicht ändern, also bringt hier ein Revert wenig (anders wäre es natürlich, wenn jemand in den Text Beleidigungen rein geschrieben hätte).

Sobald du merkst, dass sich ein Edit-War abzeichnet (braucht etwas Gefühl, aber so beim zweiten Revert desselben Textes geht es in die Richtung) solltest Du möglichst nichts mehr machen und eine Diskussion starten oder auf VM melden. Versuche keinesfalls, "deine" Version durchzudrücken, das könnte dann ins Auge gehen. Versuche die Sache auf der Diskussionsseite zu klären und/oder sprich den Benutzer an. Hilft das nichts, ist der Weg auf die VM sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Kannst du mir mit Blick auf diese spezielle Versionsgeschichte eine konkrete Einschätzung geben, welcher Revert okay war oder an welcher Stelle ich mich hätte anders verhalten sollen? Das würde mir für die Zukunft sehr helfen. Beste Grüße, --Nirakka 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Das ist immer etwas Bauchgefühl (und wird nicht jeder genauso sehen), aber ich würd mal sagen hierauf hättest du besser verzichtet, besonders weil du da sogar ohne Kommentar revertiert hast - Ja, die übrigen Revertkommentare da waren auch nicht sehr hilfreich, aber man muss ja nicht immer das schlechte Beispiel nachmachen, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht: Ich hätte also nicht auf den HdF-Revert reagieren, sondern das komplett einem Admin überlassen sollen. Alles klar, danke für die Beratung! :-) --Nirakka 15:53, 25. Feb. 2011 (CET)

VM LepoRello heute

Hallo Pater, falls du wg. erl.-Vermerks nicht mehr hinschaust: ich hab' da noch 'ne Frage (dort gestellt):
„Unterlasse das!“ Wird er vielleicht tun, in Zukunft. Aber was geschieht mit den ca. 80 schon getätigten LitSpams?
Lässt sich das - etwa mittels Sperrandrohung - nicht so regeln, dass der Spammer seinen Kram selber wieder wegräumt? Es sind immerhin ca. 80 Artikel betroffen, was eine ziemliche Aufräumarbeit wäre. --Nescio* 15:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Hmmm... Dumm wenn sowas erst nach so vielen Edits bemerkt wird, aber ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, ihn zum Entfernen aufzufordern. Sperrandrohungen wenn jemand etwas nicht macht, entsprechen auch eigentlich nicht unserem System. Das müssen wohl andere tun, ggf. auch mit Einzelfallprüfung, denn meistens ist bei solchem Spam ja nicht jede Einfügung falsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Ist bereits erledigt, wie ich erleichtert sah. Siehe Koenraads Beiträge bis gestern, 26.2., 15:17 h. Wirklich verdienstvoll von ihm. --Nescio* 21:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Oh, ich sah gerade, dass dies eine Kontroverse auf Koenraads Disk. ausgelöst hat.

--Nescio* 21:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Polenfeldzug

Der Artikel Polenfeldzug ist nicht neutral, ich habe mehrmals darüber geschrieben (Diskussion:Polenfeldzug). Xx234 15:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn du sowas als fundierte Diskussionsgrundlage betrachtest, hast Du bei einem solchen Thema schlicht keine Chance. Wahl- und kommentarlos irgendwelche Quellen auf den Tisch zu knallen, die irgendetwas behaupten sollen (mir ist aus deinem Statement nicht mal klar, was) hilft sicher überhaupt nicht. Du musst sehr konkret angeben, welche Aussagen du bezweifelst und weshalb und wo genau ein gegenteiliges Statement zu lesen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung#Polenfeldzug - die polnische "Devise". Die Leute, die über den Polenfeldzug schreiben, sollen auch mehr wissen. Unsinn bleibt Unsinn.Xx234 16:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Solothurn? :-)

Hallo PaterMcFly; es haben sich noch nicht so viele für das Treffen am 19. März in Solothurn angemeldet, ich schreibe darum mal die aktuell aktiven Wikipedianer an, die sich vor einem Jahr nach Solothurn bemüht hatten, in der Hoffnung, vielleicht noch ein paar Anmeldungen zu erhalten - z.B. von dir :-) (Ja, das ist nun also ein Textbaustein, den auch ein paar andere Benutzer kriegen, ich bitte die gewisse Unpersönlichkeit zu entschuldigen :-) ) Gestumblindi 21:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Tut mir leid, Gestumblindi. Ich wäre gerne gekommen (schon weil ich auch das letzte Mal verpasst habe), aber ich bin dann bereits in den Ferien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Dann wünsche ich dir schöne Ferien :-) - ich war gerade in Norwegen. Nach fünf Jahren wieder einmal auf der Lofoten (Schiff). Siehe auch Datei:Saltstraumen.ogv ;-) Gestumblindi 21:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Ode an die Freude

Hi McFly,

bleib' bei Deinen sakralen Bauwerken (echt ne Wucht), aber so ganz tagesaktuell bist Du halt leider nicht, eher vergangenheitsorientiert. Keine Sorge, das machen die Parteien, Pharmakonzerne und die Atomkraftmappia viel besser, zeitnäher und mit fallweisen URL's.

Ich habe zur Wikipedia bisher das beigetragen, was ich für beitragenswert gefunden habe und belegen konnte. Ich muß das Rad nicht neu erfinden, und von Kai lasse ich mir deshalb nicht vorwerfen, ich hätte bisher fast nix zur Wikipedia beigetragen zu haben. Das ist ein Totschlagsargument, auf dem Niveau diskutiere ich nicht.

Ich habe meinen Beitrag mit Belegen zitiert. Schau sie Dir an. Politische Themen sind sicher immer ein Streitpunkt (s.o.) je nach Meinung. Ich habe leider keine Lobby in Wikipedia, die mir notfalls aufs Wort hört. Brauche ich auch nicht, denn Wikipedia ist nicht mein Lebenszentrum. Alle Drohungen gehen mir schlichtweg sowas von am Arsch vorbei. Ich brauche Wikipedia nicht (bzw. ich kann Inhalte aufrufen, die mich interessieren). Aber vielleicht braucht Wikipedia mich mal.

Bernd -- Fachwart 01:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dich verwarnt, weil du mit dem Kopf durch die Wand willst. Es ging nicht darum, ob deine Ergänzungen richtig oder falsch waren, sondern dass es für deine Ergänzungen keinen Konsens gab. Wenn auf der Diskussionsseite eine Änderung umstritten ist, dann muss erst ein Konsens gefunden werden, bevor sie wieder im Artikel ergänzt wird. Wenn du allerdings in diesem Ton diskutierst, dann wirst du mit deinem Standpunkt – egal wie gut er ist – wenig Erfolg haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Expedition

Moin und ich hoffe Longyearbyen ist wie immer nett und du hast oder hattest eine gute zeit oben - wie immer blanker neid ;-) Expedition steht unter QS - ich würde dich bitte deine meinung und sachverstand dort einzubringen - ich möchte keinen editwar und sehe mich lange nicht als "definator", jedoch halte ich mich an definitionen anderer wie die RGS - vielleicht kannst du ja zu einem vernünftigen artikel beitragen, damit das ding endlich mal ruhe findet und stehen bleiben kann viele grüße Matthias Hake 13:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja, für einmal spielt sogar das Wetter mit. Blauer Himmel, kaum Wind... ;-) Der QS-Antrag da war ziemlich unsinnig. Sowas gehört auf die Diskussionsseite, QS kann selten inhaltliche Probleme lösen. Ich lies mir den Artikel mal durch (verflixt, das hatte ich glaub schon mal versprochen). Quellen dazu habe ich keine zur Verfügung, also da kann ich wahrscheinlich auch nicht viel machen. Hilfreich wäre es eventuell, wenn du die Definition wie du denkst, sie sei richtig, mit einem Einzelnachweis versiehst, dann ist klar, dass es eine Definiton aus der Literatur ist und keine von uns erfundene. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

hey, danke mal im vorwege, neben den vielen die ich schon gesetzt hatte werde ich nochmal die von Gifford seite 11 oxford dictionary in die diskussion setzen - wäre trotzdem nett wenn du was schreiben würdest - neue ansätze und erweiterungen sind immer willkommen Matthias Hake 09:34, 30. Mär. 2011 (CEST) und nein ich mache keine managementtrainings als expeditionen P.S. du bist an der uni von st. gallen? ich würde wenn beliebt der unibibliothek dann gerne was zusenden.

Bin dabei, mir das genauer durchzulesen, dauert aber etwas. Und nein, ich bin nicht an der Uni von St. Gallen. Ich wohne zwar in St. Gallen, habe aber nicht dort die Uni besucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

3. Liga 2011/12

Mittlerweile haben sich mehr als nur derjenige, der den Vorschlag gemacht hat, für die Kompromisslösung der Aufzählung der sportlich qualifizierten Mannschaften ausgesprochen. Wäre es möglich, den Artikel wieder zu entsperren oder zumindest so anzupassen, dass die aktuelle, offensichtlich unsinnige Version, nicht länger zu lesen ist? Danke.--Der Hans _{sag was} 17:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ist wieder frei (der Schutz wäre sowieso in einer Stunde ausgelaufen...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Figuren der Harry Potter Romane

Hallo PaterMcFly, zur Sperrung: du hast natürlich die falsche Version erwischt :-) aber mal im Ernst, ich hatte Benutzer:ANTB sowohl im Bearbeitungskommentar als auch auf seiner Webpage auf die Diskussionsseite angesprochen. Das hat er ignoriert [7] und ich erwarte eigentlich vom Einstellenden, dass er seine Ergänzungen begründet - was ist also zu tun, wenn auf der Diskussionsseite nix passiert? Ich habe jedenfalls keine Lust, jedesmal den ersten Schritt zu tun. Gruß --GiordanoBruno 23:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Diskussionsbeitrag in der Artikeldiskussion geschrieben. Hatte gar nicht bemerkt, dass das schon mehrfach hin und hergegangen war... -- Miles 23:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Verstehe euren Ärger. Mal sehen, ob sich jetzt andere auf der Diskussionsseite melden (ANTB war ja nicht der einzige, der dort ge-editwart hat). Falls es nach Ablauf der Sperre ohne Diskussion wieder im Editwar-Stil losgeht, sind dann wohl Benutzersperren nötig. Editwar und gleichzeitiges bewusstes ignorieren von Diskussionsseiten ist ein klarer Sperrgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Jo, gut so. Bisher gibts nur Contra-Wortmeldungen. -- Miles 20:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Gemeinschaft Sant'Egidio

Kannst Du Dir die Vorgänge in Gemeinschaft Sant’Egidio mal zu Gemüte führen? Habe keine Lust, mich auf diesem Niveau auf einen Editwar einzulassen. Dank im voraus und viele Grüße --robby 10:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis (auch an deine Adresse) auf der Disk hinterlassen. Deine Wortwahl war nicht gerade optimal, sowas heizt Diskussionen unnötig an.

Tipp: Wenn eine Diskussion hektisch zu werden scheint, liest deinen Text nochmal durch, bevor du auf "speichern" klickst. Damit vermeidest du unnötige Eskalationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Sperre gegen Benutzer:213.196.227.54

Sperrprüfung läuft. 213.196.227.6 13:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Aachener Stiftung Kathy Beys

Lieber PaterMcFly, ich bin mir nicht sicher, ob das hier der richtig Ort ist, um mein Anliegen vorzutragen - aber ich bin noch neu bei Wikipedia und versuche mich erst einzuarbeiten. Im letzten Monat [22. Januar] habe ich meinen ersten Artikel geschrieben, der von der "Aachener Stiftung Kathy Beys" handelt. Ich habe versucht die Anmerkungen aus der Diskussiondebatte in den Artikel einzufügen und war dann enttäuscht, als der Artikel dennoch gelöscht wurde (die sieben Tage waren da schon vorbei und ich dachte, die Diskussion wäre durch meine Veränderungen obsolet). Jetzt habe ich versucht einen neuen, verbesserten Artikel über diese Stiftung einzugügen und habe dann erfahren, dass ich zuerst nach den Gründen für die Löschung bei dem Admin (ich glaube bei Dir ?) nachfragen muss. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel eine neue Chance erhält, da ich zum einen die Arbeit der Stiftung wirklich toll und wegweisend finde, und ich zum anderen ziemlich viel Mühe in diesen, meinen ersten Wikipedia-Artikel gesteckt habe :-) Kannst Du mir bei meinen Fragen helfen, oder falls dies der falsche Ort ist, sagen wie ich weiter vorgehen muss? Herzlichen Dank! KSAC 08:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo PaterMcFly, einige Antworten auf Deine Fragen ... die Relevanzkriterien passen schon auf die Stiftung, allerdings lässt sich das nur schwer belegen, da es keinen Pressespiegel, o.ä. von der Stiftung online gibt. Aber wenn man etwas durch die Internetseiten der Stiftung surft, dann findet man sowohl regionale, als auch überregionale Projekte, sowie Parlamentarische Abende. Und die Stiftung ist mir zB auch schon in verschiedenen Publikationen des Bundesverbandes Deutscher Stiftungen "über den Weg gelaufen". Des Weiteren gibt es einige Artikel bei Wikipedia (zB [Indeland]), in denen auch die Aachener Stiftung Kathy Beys auftaucht - allerdings dann mit einer externen Verlinkung und da wäre doch eine interne Verlinkung bei wikipedia viel schöner, oder? Zu dem Kriterium des hauptamtlichen Geschäftsführers: diesen Aspekt halte ich für kritisch, aber auf den Internetseiten heißt es bei der Stiftung: "B. Stephan Baldin ist durch die Gründungssatzung seit 1995 geschäftsführender Alleinvorstand" http://www.aachener-stiftung.de/aachener-stiftung/team/stephan-baldin.html

Reichen meine Erläuterungen fürs erste? Freue mich auf weitere Infos und Hinweise wie es jetzt weitere geht. Viele Grüße --KaSaAC 10:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo KaSaAC. Ich werde mir deine Ausführungen später ansehen, momentan habe ich grad keine Zeit dafür. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Nachdem ich jetzt nochmal da drüber gekuckt habe, kann ich leider nicht erkennen, wieso du der Meinung bist, dass die Stiftung den Relevanzkriterien entsprechen würde. Allein die Tatsache, dass Medienberichte so gut wie gar nicht vorhanden sind (ich habe keinen einzigen Zeitungsartikel gefunden), deutet nicht auf eine breite öffentliche Beachtung hin. Das Programm auf der eigenen Webseite enthält nichts Verwertbares, sondern irgendwie leider nur Namedropping. Diese Beobachtungen müssen nicht mit der Realität übereinstimmen, und es gibt durchaus bedeutende Stiftungen, über die nur sehr schwer vernünftige Quellen aufgetrieben werden können, weil sie sich bewusst im Hintergrund halten. Ich glaube, wenn du wirklich die Relevanz belegen willst, dann musst du wirklich irgendetwas sehr Greifbares vorlegen, z.B. mehrere Zeitungsberichte, Erwähnungen in Büchern oder Zeitschriften (gib die Fundstellen möglichst genau an - sie müssen natürlich nicht Online verfügbar sein, das wäre aber optimal). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Vielen Dank für Deine Hinweise. Sollte ich -falls ich etwas finde- diese Informationen hier mitteilen? Oder an welchem Ort sollte ich dies tun? Spontan ist mir vom Bundesverband dt. Stiftungen eine Info über die Stiftung und ihr Wirken eingefallen: "Klimawandel - Energieeffizienz und Frieden für eine lebenswerte Zukunft", in: StiftungsWelt 01-2008, März 2008, S. 20-21 oder: http://www.stiftungen.org/fileadmin/bvds/de/Publikationen/StiftungsWelt/SW_01-2008_4.52MB.pdf KaSaAC 12:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch ein paar Links über/von der Stiftung gefunden: http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/memorandum_oekol_industriepolitik.pdf, http://www.jahrbuch-oekologie.de/LiedtkeKaiser2007.pdf, http://www.oekologisches-wirtschaften.de/index.php/oew/article/viewArticle/420, http://www.nabu.de/nabu/nh/jahrgang2004/heft1/02023.html, http://www.handelsblatt.com/technologie/energie-umwelt/nachhaltig-wirtschaften/ressourcenknappheit-sorgt-wissenschaftler-weltweit/2863116.html?p2863116=all Bin gespannt ob das jetzt reicht? Liebe Grüße --KaSaAC 11:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich schau's mir an. Leider bin ich momentan immer ziemlich beschäftigt, entschuldige daher bitte die langen Antwortzeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss, das dauert jetzt lange. Ich versuche, mir das möglichst bald anzusehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Also KaSaAc: Deine Links sprechen doch von einer gewissen Bedeutung und davon, dass die (Studien der) Stiftung auch zitiert werden. Ich habe den Artikel einmal nach Benutzer:KaSaAC/Aachener Stiftung Kathy Beys verschoben, wo du in Ruhe daran weiterarbeiten kannst. Auf jeden Fall solltest Du die Erkenntnisse aus den Links einfliessen lassen, also darauf hinweisen, wer die Nutzniesser der Stiftung sind, dass sie im Bereich Ökologie/Ökonomie unterwegs ist, Studien finanziert und diese dann auch beachtet werden. Wenn Du das ergänzt hast, kann ich nochmal drüber schauen, wahrscheinlich sieht es dann anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 24. Mär. 2011 (CET)

Hallo, schön, dass von Dir zu hören und Danke für die Verschiebung! :-) Ich habe versucht einiges abzuändern ... freue mich wieder von Dir zu hören, was Du davon hälst/ob es besser wird? LG --KaSaAC 11:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wie geht´s weiter? :-) --KaSaAC 08:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, ich weiss, es dauert ;-). Wie du aber oben auf dieser Seite lesen kannst, bin ich im Moment in den Ferien und habe nur zeitweise Internetzugang (und viel anderes zu tun). Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen ansehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank!! Und noch schöne Ferien!--KaSaAC 10:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin leider immer noch nicht überzeugt. Zum einen fehlt in der Einleitung der Stiftungszweck. Da muss mindestens ein zweiter Satz hin, der besagt, was die Stiftung wirklich erreichen will. Auch die restlichen Abschnitte wirken nach wie vor eher wie Werbung als wie ein Enzyklopädieartikel. Du musst deutlicher herausstellen, weshalb diese Aktivitäten bedeutend sind und auch als bedeutsam wahrgenommen werden. Ich werde vielleicht später mal noch ein paar Vorschläge einarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Okay ... ich hatte gehofft es wäre schon etwas besser ... Vielen Dank trotzdem für Deine Hinweise. Ich werde mich nächste Woche noch mal dran setzen. Wenn Du vielleicht Zeit hättest etwas mitzubasteln, so würde ich mich sehr freuen! LG --KaSaAC 20:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich habe weiter gebastelt - kannst Du es Dir noch mal anschauen? Danke! --KaSaAC 12:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, jetzt sieht es doch viel besser aus, ich denke, den Artikel können wir jetzt behalten. Ich werde ihn in den Artikelnamensraum zurückschieben, wenn du nichts dagegen hast. Bei Einzelnachweis 14 musst du noch den Namen des Artikels prüfen, ich glaube, da stimmt was nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! Habe den Einzelnachweis 14 noch mal überarbeitet. Wie geht es dann weiter? Gibt es dann eine neue Diskussion darüber? LG --KaSaAC 10:58, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel in den Hauptnamensraum zurückgeschoben. Meiner Meinung nach ist jetzt die Relevanz ersichtlich. Solange niemand einen neuen LA stellt, ist keine weitere Diskussion nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke!--KaSaAC 08:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Frage

Hallo. Erstmal bin ich auch der Meinung, dass Du recht hast. Vieles ist richtig. Wikipedia soll doch keine Lügenanstalt sein oder??? ZB: Vanilla Ninja: Die Seiten sahen vorher katastrophal aus. Und der Text bei "Soloprojekte" ist von mir. Sprachlich wird aber alles geändert. Ich muss ja wohl nicht nachweisen, dass zum Beispiel das Wort "geben" eigentlich "gegeben"" heissen muss. Diese ganzen Sperren sind unmoralisch. Was soll das? Kann man mir das sagen? Die Tabelle bei Hand aufs Herz war richtig, die Änderungen bei den VN - Mitgliedern waren auch richtig. Ich habe ca. 14 Seiten erstellt, die mittlerweile für enzyklopädisch gehandelt werden. Und bei AudL ist ja---Hilfe--lügen ohne Ende... Natascha`s Pause begann in Folge 593, so wie ich es hingeschrieben habe. Wenn sie in Folge 595 erst weg war, dann frage ich mich, wer in Folge 592 gesagt hatte: "Ich gehe in eine Entzugsklinik!".....hmm wahrscheinlich war es Natascha. Desweiteren fehlt "One Night Stand von Anna" bzw. "von Steve"... Die hatten auch was. Steve ist ein ehemaliger Mitgründer von Zauberhaft.

Das fehlt alles. Desweiteren: Hubertus ist bereits seit Folge 693 wieder dabei, und nicht erst seit Folge 695. Wo war er denn dann 2 Folgen lang? Genauso bei Tim Sander: Er ist nicht nur 672 dabei gewesen, sondern auch in Folge 671. Am Ende kam er dazu. Wo lassen wir denn dann seinen Auftritt in dieser Folge? Es gibt so einiges, was hier an Storys erzählt wird. Ein Fan weiss immer mehr, als irgendwelche Leute, die sich Stundenlang im Internet umsuchen müssen, um etwas heraus zufinden. Bei Fans geht das Schneller! LG 217.226.181.40 13:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass die Frage bereits beantwortet ist. Ungefähr 100.000 mal. Korrekt, Pater? --CC 14:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Carol hat heute morgen in der VM das Problem nochmal angesprochen: Es ist nicht so, dass sämtliche deiner Änderungen falsch oder ungenügend sind, aber leider viele. Die Sache wurde schon oft diskutiert (ich erspare mir, die ganzen Diskussionen zu lesen), wobei man zum Schluss gekommen ist, dass Du leider im Moment mehr Arbeit machst als dass du Nutzen beiträgst. Insbesondere solltes Du noch an deinen sprachlichen Fähigkeiten arbeiten. Ich empfehle Dir, ein paar Bücher zu lesen, um deine Sprache und deinen Schreibstil zu verbessern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 17. Mai 2011 (CEST)

ich habe in deutsch einen durchschnitt von 1,0...was soll das? und in der diskussion "richtig" zu schreiben ist mir hier zu doof. admins ginden es wohl toll, stundenlange arbeit kaputt zu machen oder??? zb audl. ich ahbe grade mal die seite durchgelesen. das was fehlt trägt keiner ein, ausser ich. aber ich kann ja nciht.. es geht um die richtigkeit, richtig? bei audl sind mindestens 20 fehler, wo man sich denkt: OMG wer hat das reingeschrieben. aber wenn ich nicht darf, dann könnt ihr ja mal die ganzen Lügenstorys verbessern. 217.226.181.40 14:34, 17. Mai 2011 (CEST)

Korrekt, Du darfst es nicht. Denn in der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass Du mehr Fehler einbaust als beseitigst. Selbst wenn Du Belege verwendet hast strotzten Deine Edits vor inhaltlichen Fehlern. Und ich rede nicht etwa von Deinen Rechtschreib-, Grammatik- und Sinnfehlern. Wie hattest Du gestern in eine Kommentarzeile geschrieben? sprachliches, links, aufteilung der drei damen in einzelne stücke [8]. Ganz ehrlich: schon dieser Kommentar war ein Grund für einen Revert. Wer sich derartige Formulierungen leistet kann kein Vertrauen in Bezug auf "sprachliche Verbesserungen" in Artikeln erwarten. --CC 14:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Den inhaltlichen Konflikt kann ich nicht beurteilen, dazu soll sich Carol äussern. Ansonsten muss ich CC zustimmen, wenn du nicht wenigstens versuchst, auch in Zusammenfassungszeilen und Diskussionen einigermassen korrektes Deutsch zu verwenden (es muss nicht perfekt sein, aber zumindest der Wille sollte erkennbar sein), wirst Du nicht ernstgenommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 17. Mai 2011 (CEST)

okay gibt mir eine change: macht mir einen auftrag (zb eine tabelle machen, diskografie) etc, und ichversuche e richtig zu machen. okay? 217.226.181.40

Kenne mich leider in deinem Themengebiet überhaupt nicht aus, daher kann ich nicht sagen, wo deine Arbeit hilfreich wäre. Vielleicht hat CC eine Idee? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 17. Mai 2011 (CEST)

(Nach BK) Meinst Du "Chance"? Davon hattest Du bereits zuviele. Nein. Deine einzige Chance, jemals etwas zur Wikipedia beizutragen, ist: zu lernen und es in ein, zwei Jahren wieder zu versuchen. Aber jetzt? Nein. Du bist mit gutem Grund mit einem Schreibverbot - nichts Anderes ist eine Benutzersperre - in der WP versehen worden. --CC 14:54, 17. Mai 2011 (CEST)

dann teile du doch die personen auf, wenn du es besser machst. ganz ehrlich, man sollte alle admins sperren, denn die versauen einem die stunden lange arbeit, die normalen benutzer interessieren sich wenigstens für die seite..admins löschen doch alles, egal ob serie, band, song oder sonstewas... ganz ehrlich, 20 seiten die ich mir angeguckt habe, sprühen nur so vor fehlern. ich habe bei 100 aufgehört. ihr solltet froh sein wenn es leute gibt die sich in ihrer freizeit an wikipedia setzten, u versuchen, sowas von gelogenes zu verbessern. Fans wissen mehr. aber ihr habt recht: wenn ihr wollt, dass es sich hier um lügen handelt, dann bitte. ich kann dir ja mal sagen was alles falsch ist... aber du verstehst es ja sowieos nicht. also von daher. wikipedia ist kein chat, diese ganzen diskussionen sind einfach nur zum kotzen!!!!!!!!!!!!!!!!! wenn hier jemand etwas ändert, dann mit dem grund, dass es richtig ist!! bei vanillaninjafan habe ich aufgezählt, was ich richtig bearbeitet habe, alleine 17 diskografien, sprachliches, ungefähr 13 artikel, 2 wurden ja schon gelöscht. was ich verstehen kann. denn hier geht es nciht um zusammenarbeit, sondern darum, dass die admins alles dürfen und ihre rechte missbrauchen.. 217.226.181.40 14:57, 17. Mai 2011 (CEST)

und das stimmt nciht! zusammenarbeiten..heisst es, wenn man sich hier anmeldet.. davon habe ich bis jetzt aber hier noch nie was gesehen. lg 217.226.181.40 14:59, 17. Mai 2011 (CEST)

Gut, ich denke, das Thema ist beendet. Zumindest von meiner Seite aus. Lerne Schreiben, lerne Quellenauswertung, lerne Rechtschreibung. Melde Dich dann, in ein paar Jahren, wieder, und bis dahin lass die Finger von den Artikeln. --CC 15:00, 17. Mai 2011 (CEST)

AudL Aktualisierung

Hallo. Ich möchte nicht stören. Da ich keinen Schreibzugriff mehr besitze, frage ich dich.

1. Bei Anna und die Liebe ist eine aktualisierung notwendig, was die Gaststartabelle (die ich erstellt habe) betrifft. Vom Dienstag bis Mittwoch war Ruth Moschner als Gaststar dabei. Siehe: http://www.sat1.de/annaunddieliebe/backstage/berichte/content/49764/ Sie spielte dort die Miranda Clarens. Ihr Beruf ist eine der erfolgreichsten Frauen der Modebranche und Leiterin der New York Fashion Days. Kurz: Leiterin der Fashion Days. Kannst Du das bitte noch in die Tabelle einbauen? Ihre Folgen sind somit 697 bis 698. Das Datum ist vom 17. Mai bis zum 18. Mai 2011. (Es war ja erst gestern.)
2. Bei den ehemaligen Hausptdarstellern ist die Reihenfolge nicht korrekt. Gerrit stieg in Folge 319 aus, Georg bereits in Folge 275. Also muss das getauscht werden. Bitte.
3. In der Zeitliste der aktuellen Hauptdarsteller ist Steve Welder noch zu sehen. Er muss in die ehemalige Hauptdarstellerliste hinein.
4. Steve war der dritte Mitgründer von Zauberhaft, neben Jonas und Anna. Also muss in seine Bemerkungsspalte noch hinzugefügt werden: ehemaliger Mitgründer von Zauberhaft.
5. In der 3. Staffel fehlt bei Anna, dass Sie die Gründerin von Zauberhaft ist/war.
6. In der obigen Box ist das Sprachliche nicht so ganz gut. Es heisst hier: EAS = 25. August 2008 | SEN = ORF 1, Sat.1 |
7. Besser wäre: Erstausstrahlung: 25. August 2008 in Sat.1 und ORF1. Das ist sprachlich besser.
8. Bei Steffi fehlt noch: Ex-Schwiegermutter von Lily. Bei Lily steht es bereits. (Das war auch ich.)
9. Maik war auch mit Sina Ihmer am Anfang zusammen. Deswegen muss bei Maik noch ergänzt werden: Ex-Freund von Paloma und Sina.
10. Sina war auch mit Maik am Anfang zusammen. Deswegen muss bei Sina noch ergänzt werden: Ex-Freundin von Maik.
11. Tim Sander kam bereits am Donnerstag (Folge 671) nach der Werbung dazu, und blieb bis Freitag. Er war also von 671-672 dabei. Das muss verbessert werden.
12. Pia hat ja gar keine Großmutter. Bei Steffi steht: Großmutter von Pia. Aber bei der kleinen Pia steht nicht: Enkelin von Steffi. Das müsste hinzu geschrieben werden.
13. Anna und Steve hatten auch einen One-Night-Stand. Bei Anna in der dritten Staffel muss dies ergänzt werden. Und bei Steve (ehemaliger Hauptdarsteller) ebenfalls.
14. Natascha`s Pause begann in Folge 593 (so wie ich es ergänzt hatte), und nicht erst in Folge 595. In dieser Folge war sie bereits in einer Entzugsklinik.
15. Bei Steffi: Pause: Folge 681 bis 696. In Steve`s Ausstiegsfolge (697) war sie erstmals wieder zu sehen, auch wenn sie nur einen Satz sagte. In Folge 681 hieß es von Tom, dass Steffi krank sein.
16. Hubertus von der Recke ist bereits seit Folge 693 wieder zu sehen, nicht erst seit Folge 695.
17. Bei Werbekampagne: Die DVD ist bereits erschienen. Ich habe sie auch schon. Also "erschien sie". Sie erscheint nicht, denn es gibt sie bereits.
18. So das waren erstmal alle Berichtigungen, die mir auf den Ersten Blick aufgefallen sind. Ich würde Dich bitten, den Artikel von AudL zu berichtigen. Dankeschön und einen lieben Gruß. 217.226.177.33 14:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich schau's mir an, muss aber sehen, wie ich Zeit finde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Falls ich Dir einen Tipp geben darf: Lass es einfach, Pater. An diesem Bürschlein sind bereits Andere rettungslos verzweifelt. Stur lächeln und winken. Freundlicher Gruß, --CC 00:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2011#Liste_biblischer_Personen.2FY

Hallo Pater McFly! Bezüglich obiger LD habe ich die Liste biblischer Personen/XYZ angelegt, wie in der Diskussion vorgeschlagen. Leider habe ich von der Anpassung von Navileisten null Ahnung. Könntest du dich bitte darum kümmern? Das wäre super nett. Danach kann man die diskutierte leere Teilliste per SLA entsorgen. Dankeschön! Herzlichen Gruß -- Jogo30 11:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Das geht in diesem Fall sehr einfach ;-). Hab grad keine Zeit, das überall umzustellen, spielt aber nicht so eine Rolle, denn ich habe die alten Teillisten in Redirs umgewandelt, was mE einer Löschung sowieso vorzuziehen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Maiglöckchen

Hallo PaterMcFly, als ich noch meinen Edit auf der Diskussionseite formuliert habe hast Du die Artikelseite korrigiert :) Ich habe allerdings starke Zweifel dass die Blätter 50 cm lang werden können. Insbesondere wenn man den Abschnitt drüber sich ansieht. Gruß --Graphikus 21:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Welch Freudige Kunde

Dass also ein Freud hier zu jedweder VM, die er dazu nutzen kann, sich darzustellen und profilieren, seinen Sermon zugeben darf, wird toleriert? Und meine enzyklopädische Mitarbeit lässt sich aufgrund der Tatsache, dass ich dynamic IPs nutze, eher schlecht als recht ermitteln, ich müsste mich dazu anmelden, was ich aufgrund der Wahrung meiner Privatssphäre ablehne und es erschreckend finde, dass dieses mir negativ ausgelegt wird. Dass die DTAG 255*255, also 65535 verschiedene IP-Adressen mir zuordnet, shit happens, fella. --80.144.222.42 09:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Naja, der angelastete Beitrag von Freud war mE durchaus sachlich. Wohl gab es Fälle, wo er besser geschwiegen hätte, aber in dem Fall war das für mich nicht problematisch. Ich laste dir nicht an, dass du als IP arbeitest und ich weiss natürlich, dass ich deine Beiträge nicht insgesamt beurteilen kann. Aber heute hattest du nur im Bereich der VM beigetragen und dort ebenfalls Dinge gemeldet, mit denen du (zumindest erkennbar) nichts zu tun hast. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es steht nirgends geschrieben, dass man als Unbeteiligter nicht einen Verstoss gegen Regeln melden darf. Einmischen in eine aktuelle VM durch Unbeteiligte ist ein Verstoss gegen Intro IV, ein Melden eines Regelverstosses nicht. Dass xqt mich deshalb sperrte (Störung des Projektes, KPA angeblich auch) ist ein Umstand, den ich durch eine Umgehung dieser Sperre nun auf WP:AP meldete. --80.144.197.1 12:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Kritik...

zu Hankel muss heraus genommen werden, weil diese nicht ausreichend rezipiert worden ist!!! Außerdem ist das Üble Nachrede, für lebende Personen gelten aber besondere Richtlinien. Bitte raus nehmen. --109.90.236.72 17:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auf welchen Artikel beziehst du dich? Und wieso wendest du dich dafür genau an mich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

Her Royal Hotness

Nun, ich weiß ja nicht, aus was der Unsinn bestand, aber eine Weiterleitung auf Pippa Middleton ist da schon vertretbar. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hmmmmm........... Interessant.... War mir nicht bekannt. Ich hielt das tatsächlich für groben Unfug. Allerdings ist das hier sowieso keine Boulevardzeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Welt, Daily Telegaph und co. sind auch keine Boulevardpresse ;-) Zumindest die Benutzersperre wäre dann mMn aufzuheben. Ungeeignet halte ich den Benutzernamen übrigens auch nicht, oder ist "Königlicher heißer Feger" irgendweie anstößig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ok, die Sperre habe ich aufgehoben, wobei ich bei der Sache mit Anstössig nicht so sicher bin. Ich würde die Bezeichnung nämlich - etwas weit gefasst - schlicht als „Schlampe“ interpretieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, lies mal die Einzelnachweise in dem Artikel, schon in den Artikelüberschriften der zitierten Meldungen wird sie dreimal so genannt … ich würde sagen, das ist außerordentlich schmeichelhaft gemeint. Wenn man einen Artikel zu Pippa Middleton hat, halte ich auch den redirect für gerechtfertigt. --Port(u*o)s 13:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest diskutabel, ja. Fragt sich dennoch, ob das nicht blos ein Medienhype ist. Wobei ja offenbar auch die Relevanz der Person selber umstritten ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Na klar ist das ein Medienhype. In zehn Jahren wird man sich fragen, was Her Royal Hotness bedeutet, so wie man sich heute (entsetzt) fragt, was A Candle in the Wind wohl heissen mag. Umsomehr ist dann aber der Redirect berechtigt, der diejenigen, die darauf stossen, auch zum zugehörigen Artikel führen (wenns den irgendwann nicht mehr gibt, weil man doch erkannt hat, dass kleine Schwester alleine nicht reicht, ist natürlich auch der Redirect zu löschen). Gruss --Port(u*o)s 13:58, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das passsiert aber erst, wenn man Paris Hilton gelöscht hat. Die ist ja nur Enkelin. Und erst lange nach Dschungel-Sarah, die ist nicht einmal kleine Schwester. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Debatte wollte ich damit jetzt eigentlich nicht anstossen, sie interessiert mich auch nicht. --Port(u*o)s 14:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

"Hotness" kann man genauso schlecht als "Schlampe" übersetzen wie man "Pater" als "Kinderfickerpfaffe" übersetzen könnte. Beides nämlich dann, wenn man lokal unzureichende Englischkenntnisse mit assume bad faith paart. fossa net ?! 14:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Also wenn ich meine Spam-E-Mails ansehe, ist "Hot Girl" jedenfalls ziemlich eindeutig... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

In vielen Männerphantasien sind ästhetisch dem Durchschnittsgeschmack entsprechende Mittzwanzigerinnen natürlich automatisch „Schlampen“. fossa net ?! 14:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das hast Du jetzt gesagt. Ich habe ja genau deshalb reagiert: Weil ich die Bezeichnung für eine Beleidigung hielt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man sich drauf einigen, dass Her Royal Hotness irgendwas zwischen Ihr königliches Sahneschnittchen und hochwohlgeborenem blaublütigen Feger ist? --Port(u*o)s 14:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich nichts dagegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja zur JBeitrO eins drunter posten, aber das Thema ist a) ja geklärt und b) das Gegenteil von Hotness, es sei denn, man hat eine dicke Kostenrechnung am Hals... . Was Her Royal Hotness nun auf teitsch richtig heißt, braucht doch wohl hoffentlich nicht im Artikel geklärt zu werden, da es TF wäre. Und es stünde der Wikipedia als ernsthaftem Projekt auch gut zu Gesicht, wenn es von Pippa Middleton nur einen Redirect (und nicht mehr) auf ihren richtigen Namen und dort den Artikel gäbe. Mir fällt als "Knipser" überdies auf, daß es erstaunlicher Weise keiner der Kollegen auf der Insel es bisher geschafft hat, sie für die Wikipedia mal anständig abzulichten. <satire> Stattdessen gibts auf Commons aber jede Menge Kühe und Ziegen aus geograph.uk zu sehen :-)))). </satire ende> --Alupus 20:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von DVDx

Solltest Du nicht der Form halber den "Löscheintrag" in der Löschdiskussion signieren?--Einheit3 00:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Äh... Hab ich doch. Ich schreibe die Entscheidung hin und darunter jeweils die Begründung und dann die Signatur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Justizbeitreibungsordnung

Soso, quellenlose Theoriefindung im Bereich der Rechtsnachfolge des dritten Reichs hältst du also für einen "inhaltlichen Konflikt" und sperrst dann auch noch in der unbelegten und eigentlich indiskutablen Version? --92.196.74.222 17:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Erstens: Quellenlos ist das zumindest nicht offensichtlich, denn es sind diverse Rechtsquellen angegeben. Zweitens: Wikipedia:Die falsche Version. Kannst Du mir vielleicht erklären, weshalb du die Version für "indiskutabel" hälst? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Es ist eine rechts angehauchte Privattheorie, die der Bundesrepublik Deutschland die Fähigkeit abspricht, Rechtskosten einzutreiben. Eine in Neonazikreisen beleibte Theorie, die damit der BRD die Souveränität absprechen möchten. Seltsamerweise findet diese Theorie in der Rechtswissenschaft keinerlei Anklang, sondern ist reine Privattheorie des hinter den IPs stehenden Benutzers. Und solchen Neonazi-Bulllshit schützt du per Sperre. Große Klasse. --92.196.74.222 17:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bitte formuliert dann VM-Meldungen oder auch Reverts mit passenden Kommentaren. Du kannst nicht davon ausgehen, dass jeder genau einschätzen kann, was jetzt TF ist. Hier ist es, wenn ich das richtig sehe, nur die Frage, ob dieses Gesetz effektiv aufgehoben ist oder nicht. Solche Feinheiten sind aber nicht immer sofort zu erkennen, vorallem wenn es sich um ein fremdes Fachgebiet handelt. Sorry für die Umstände. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo PaterMcFly, ich versuche das mal im Portal Recht zu klären, da die Fakten stimmen. Ob die Rechtsfolge die geschlußfolgerte ist, muss man recherchieren. Hat auf keinen Fall mit rechts oder was auch immer zu tun; es geht um den Inhalt von Gesetzen. Vorschlag: Ich versuche das im Portal zu diskutieren und andere Rechtsmeinungen einzuholen und wenn etwas dran ist (und die gesetzl. Fakten stimmen auf jeden Fall), dann muss es, zumindest als chronologischer Fakt rein, wenn auch ohne Schlussfolgerung. Gruß --Ninxit | Diskussion ♥ 19:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eine kurze Logikfrage zum Thema: Gilt heute noch (in Deutschland) das "Erste Gesetz zur Überleitung der Rechtspflege auf das Reich vom 16. Februar 1934" (unterzeichnet von Adolf Hitler) als Ermächtigungsgrundlage der JBeitrO vom 11.03.1937?--Ninxit | Diskussion ♥ 21:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, nicht die geringste Ahnung. Ich kenne mich mit deutscher Rechtsprechung und der Rechtsnachfolge des Dritten Reiches nun wirklich überhaupt nicht aus. Ich habe etwas Ahnung von schweizer Zivilrecht, aber das ist doch etwas ganz anderes. Rein intuitiv würde ich allerdings davon ausgehen, dass Gesetze, die Hitler eingeführt hat, inzwischen alle aufgehoben oder ersetzt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 13. Jun. 2011 (CEST)

Genau! Es liegt hier also kein ideologisches sondern ein rechtliches Problem vor, weshalb ideologische Kommentare (nicht von Dir) nichts zur Klärung beitragen und auch nichts an den Fakten ändert, weshalb diese Fakten auch ins Lemma gehören. Aber wir schauen einmal, was daraus wird. Ich hole einfach eine off. Bestätigung vom Justizministerium der BRD zum Rechtsstand des Ermächtigungsgesetzes der JBeitrO ein und erweitere dann das Lemma. Sollte dann ein EW stattfinden sollen seitens anderer, würde ich Dir gern Bescheid sagen. Ist das OK? Gruß --Ninxit | Diskussion ♥ 22:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Klar, wenn's wieder ein Edit-War gibt, kannst du mich gerne informieren, ich werde dann geeignete Massnahmen treffen. Die Frage ist allerdings, ob sich die Juristen in dieser Frage überhaupt einig sind, also ob du eine "offizielle" Antwort überhaupt bekommen kannst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

Moin PaterMcFly, wenn das Bundesministerium der Justiz bestätigt, dass das Erste Gesetz zur Überleitung der Rechtspflege auf das Reich über keine Gesetzeskraft mehr verfügt und wenn dieses Gesetz die Ermächtigungsgrundlage der JBeitrO ist, dann ist deren Nichtigkeit offenbar und nicht von der Einigkeit der Juristen abhängig, denn in der BRD unterliegt die Rechtspflege gemäß Art. 20 Abs. 3 GG der Bindung an geltendes Recht, womit die Bindung an Hitler-Gesetze ausgeschlossen ist. Dann bliebe zu prüfen, ob die JBeitrO eben eine auf o.a. Gesetz beruhende Verordnung ist, und dann ist sie genauso tot wie das Gesetz und dessen Unterzeichner, oder sie ist ein förmliches Gesetz; in diesem Falle muss ein entsprechendes Gesetzgebungsverfahren nachweisbar sein, denn die o.a. Rechtsbindung bezieht sich natürlich auch darauf, dass nur geltendes Recht angewendet wird. Ist dieses Verfahren nicht nachweisbar, dann gehören diese Umstände in das Lemma - fernab von jeder ideologischen Einlassung. Gern auch ohne die Schlußfolgerung der Ungültigkeit, aber das kann sich anhand der Fakten jeder selbst ausmalen. Es tut mir ehrlich gesagt auch nicht leid, solche Fakten zu veröffentlichen, aber dass dies manchen (Juristen) unlieb ist und dies gern, entgegen der immanenten Aussagen, in eine ideologische und rechte Ecke verdrängt werden soll, um das Thema schnell zu vergessen, ist nachvollziehbar, denn die Rechtsfolge ist in diesem Falle eindeutig, nämlich die Einziehung nicht nur von Gerichtskosten seit 1945 aller Wahrscheinlichkeit nach ohne gesetzliche Grundlage einhergehend mit einem juristischen Offenbarungseid. Da sollte sich die WP nicht zu schade sein, solche Fakten auch zu veröffentlichen soweit sie stimmen und anhand von Gesetzesinhalten nachprüfbar sind. Soweit erst einmal dazu. Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du oder ein in der WP vertretener Jurist, die Mentorenschaft über das Lemma übernehmen würde/st und eine offene klare Disk. zuständekäme, um die dann belegten Fakten in das Lemma einzufügen. Gern kann dann auch hinzugefügt werden, dass bestimmte Juristen, auch mit Namen, der Meinung sind, das die JBeitrO keines Gesetzgebungsverfahren bedürfe oder trotz Außerkraftsetzung ihrer Ermächtigungsgrundlage ohne jede Rechtsbindung trotzdem gültig sei; dies wäre ein weiter Offenbarungseid, welcher natürlich unbedingt dokumentiert werden sollte. Danke für Deine Geduld und Gruß, --Ninxit | Diskussion ♥ 09:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

??

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juni_2011&diff=next&oldid=90274062 Bekannter Teilnehmer 16:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ups, keine Ahnung. Irgend ein komischer BK. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Na dann.. repariert iss schon. Bekannter Teilnehmer 17:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

SLA zu Jinder mahal

Hi, war das ein Artikelversuch zu dem Wrestler? Wenn ja, dann schick mir den Inhalt bitte mal per Mail zu. Wenn nicht kannst Du das hier ignorieren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja. Der vollständige Text lautete:

---

Jinder Mahal ist ein indischer Wrestler der in der WWE Show SmackDown auftritt.

Debüt Als Jinder Mahal zum ersten mal The Graet Khali wirklich beeinflusste sorgte er dafür ,dass Khali seinem Bruder Ranjin Singh ein Khali Vice Grip verpasste.

Erfolge 1x sieg gegen Trent Berata 1x sieg gegen Yoshi Tatsu

---

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Er hat zwar schon zwei Titel gehalten, dies aber in einer irrelevanten Liga. Von daher geht der SLA in Ordnung. Ich hab nur nachgefragt um Dir Klarheit zu verschaffen (bezogen auf Deinen Kommentar in der LD). Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

ermutigung seriöser autorInnen

hallo PaterMcFly,

sorry für meinen etwas impulsiven vm-protest und danke, dass du den artikelschutz von voll auf halb gesetzt hast. sonst wäre es eine ermutigung von trollerei und stalkerei gewesen, vor der das kuratorium der wikimedia-foundation besonders im letzten absatz seiner absichtserklärung: offenheit warnt. das ziel der störung der artikelarbeit wäre erreicht gewesen. zur offenheit für neue autoren gehört doch, die in die schranken zu weisen, die diese offenheit nicht aufbringen wollen. insbesondere muss die abwanderung erfahrener autorInnen aufgehalten werden. ich habe mich ja auch stark zurückgezogen, da ich viel zu viel zeit mit diskussionen verloren habe. klar, man kann selbst versuchen, sich damit zurückzuhalten, aber dann passieren eben immer wieder nervereien wie diese - da ist bei mir die toleranzschwelle überschritten.

daher dürfen störer und quellenbasiert arbeitende nicht formal gleich behandelt werden, mit der "gießkanne" artikelsperre, die zudem die inhaltlich interessierten stärker trifft. ich hoffe, eine solche konsequenz setzt sich in der adminschaft stärker durch. wenn du (oder andere) also in ähnlichen fällen keinen unmittelbaren grund zur benutzersperre / ermahnung siehst, schreibe vielleicht deine bedenken in die vm, aber lasse sie - wie geschehen - offen und sperre nicht den artikel, so dass die störung eskaliert. vielen dank + gruß --Jwollbold 10:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe dich gut, leider ist aber das Problem oft, dass gar nicht so einfach ersichtlich ist, ob Benutzer nur einfach stören oder (legitim) eine andere Meinung vertreten. Auch die Annahme, erfahrene Benutzer hätten "rechter als andere" ist vom Wikiprinzip her eigentlich nicht statthaft - es kann ja durchaus auch sein, dass neue (und eventuell unerfahrene) Benutzer zu einem Artikel noch etwas sinnvolles beitragen. Die Abwägung zwischen AGF und gesundem Misstrauen ist daher nicht einfach. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

das kritierium, das ich alleine stärker gewichtet haben möchte, ist quellenbasierte argumentation. das lässt sich doch objektivieren und war in diesem fall offensichtlich: so weitreichende änderungen, zumal in einem exzellenten artikel, können - wie auf vm geschrieben - niemals im hauruck-verfahren, ohne einen einzigen begründenden satz durchgezogen werden. die "schuld" im bearbeitungskrieg war somit eindeutig verteilt... gruß --Jwollbold 11:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Da hast du in diesem Fall recht. Ich hatte die tatsächlich inhaltlich weitreichende Änderung zunächst gar nicht bemerkt, sorry. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

hm, ja - immer diese hektik bei den vielen vm's... vielleicht habe ich auch zu viel geschrieben, so dass der haupt-difflink untergegangen ist. danke für deine bereitschaft zur klärung . --Jwollbold 14:52, 21. Jun. 2011 (CEST)

DevOps - Development Operations

Hallo PaterMcFly! Bist du wirklich der Meinung, dass dieser Text WP-tauglich ist? IMHO lohnt sich da keine Freigabe. Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti 12:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, nicht unbedingt. Aber das Thema wäre vielleicht relevant, und so merkt der Einsteller vielleicht endlich, dass er nicht (wiederholt!) eine URV abliefern sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Eigenartig

Es ist doch eigentlich eigenartig, wenn gerade eine Seite wie Vorlage:BibRecord/Literatur vandaliert wird, denn auf die kommen Kiddies wohl eher selten zufällig. Vielleicht dachte jemand, versteckt ist schwerer zu finden. Oder. Jedenfalls ungewöhnlich. Dank für den Service. --Ayacop 07:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Darüber habe ich mich zunächst auch gewundert. Allerdings: Es ist gar nicht so schwierig, ungeschützte Vorlagen zu finden, da ja beim Bearbeiten eines Artikels die Liste der Vorlagen inklusive ihrem Schutz aufgelistet wird. Pech für die Vandalen ist allerdings, dass dank den gesichteten Versionen Vorlagenvandalismus gar nicht in den Artikeln sichtbar wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Verwaiste Seiten

Hallo, kannst du deinen Bot mal wieder loslassen auf die verwaisten Seiten? Gruß, --Roterraecher ^!? 19:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke! --Roterraecher ^!? 04:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo :-) Hab erfahren, dass man hier eine Anfrage stellen kann. Vielleicht wäre es möglich, nochmal den Bot auf die "Verwaisten Seiten" loszulassen ? -- -=??=- -- 21:43, 29. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist das möglich (könnte ich auch selber merken, aber im Moment habe ich ziemlich viel am Hut). Übrigens: Gute Arbeit, Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hab gesehen das der Bot die "Bestimmten Seiten" eingeordnet hat, Danke dafür :-) .Sucht dein Bot auch "noch zu bestimmende" Seiten ? -- -=??=- -- 11:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Im Prinzip ja, der Bot kann die Einträge von Spezial:Verwaiste Seiten in die Arbeitsliste übernehmen und ein paar grundlegende Tests durchführen (sind die Einträge BKLs? Sind sie noch verwaist?). Leider hat das grad nicht geklappt, weil der Bot wegen einem Syntaxfehler in der HTML-Ausgabe auf die Nase gefallen war. Der Bot läuft grad. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hmm .. der Bot kann wieder los. -- -=??=- -- 13:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Jetzt hat auch die Umsortierung wieder geklappt (noch so eine Änderung an einer Seite, die den Bot durcheinandergebracht hat) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung...ich will ja nicht nerven... ;-) -- -=??=- -- 23:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kannst du den Bot bitte nochmal losjagen ? -- -=??=- -- 01:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Heute abend, wenn ich's nicht vergesse... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dank dir.Hat gut geklappt, allerdings waren es nicht viele. Liegt das daran das es kaum noch unbearbeitete "Verwaiste Seiten" gibt ? - -=??=- -- 23:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Weiss ich nicht so genau. Könnte auch daran liegen, dass MerlBot seit einiger Zeit verwaiste Artikel automatisch versucht, einem passenden Portal zuzuweisen oder in die QS überträgt. Dann sind sie bereits nicht mehr verwaist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:50, 4. Aug. 2011 (CEST)