Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2007 II. Quartal#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Da ich selbst stets um eine Verbesserung der Biathlon-Artikel in der Wikipedia bemüht bin, möchte ich mich einfach mal bei dir für die tolle Erstellung der Liste der Weltmeister im Biathlon bedanken. Hat mich schon lange gestört, dass es sowas noch nicht gab.
Vielen Dank für die große Mühe, die du dir mit der Erstellung sicherlich gemacht hast.
Hallo jeanyfan, danke für das Lob. In der Tat, in der Liste steckt einiges an Arbeit. Dafür habe ich schon ein paar Stunden investiert. Um so schöner, wenn es auch anderen gefällt und sich auch noch dafür bedanken. Das erlebt man nicht sehr oft. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
aber ich habe ja Rainer geholfen diese Listen zu erstellen, also musste er nicht so hart arbeiten ;-)))) -- Dalailama200:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
Ja, du hast mit dabei geholfen, danke. Aber die vielen Fehler die du dort eingebaut hast, habe ich schon noch selbst beseitigen müssen ;-) -- Rainer Lippert(+/-)08:51, 7. Apr. 2007 (CEST)
Kannst du mal bitte...
...deinen Blick hierhin werfen? Ich versuche in mühsamer Kleinstarbeit alle relevanten Biathleten beschreiben und arbeite mich dazu systematisch von der aktuellen Saison nach hinten durch. Relevant ist nach meiner Rechnung jeder, der mindestens einen Weltcuppunkt gewonnen hat (theoretisch sind sogar alle relevant, weil sie mit Nationalspeilern im Fußball vergleichbar sind). Mir vergeht aber jede Lust da weiter zu machen, wenn solche Relevantkasper kommen und glauben, sie müssten ihren Senf dazu abgeben. Marcus Cyronna sags mir15:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
Damit du auch mal etwas nicht-wikipedianisches auf deiner Diskussionsseite hast; wünsche ich dir hiermit Frohe Ostern und das du das lange Wochenende schadenfrei überstehen wirst! Viel Spaß. Manecke (оценка|обсуждения) 17:14, 7. Apr. 2007 (CEST)
Tabelle zum Zweiten
Hallo, ich störe ungern, aber ich hätte noch eine Bitte: Du hast mir gestern bei meiner Tabelle sehr viel geholfen. Vielen Dank nochmal dafür. Das Problem ist nun, ich brauche diese Tabelle für das HP-Wiki und dort ist eine ältere Version des Wikis drauf. Darum funktioniert prettytable nicht richtig. Bevor ich die ganze Sache abblase, wollte ich noch jemanden fragen, ob es keine andere Möglichkeit gibt, den Artikeltext neben die Tabelle zu setzen. Frohe Ostern und Gruss aus der Schweiz--Klapper18:01, 7. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Klapper, danke für die Osterwünsche. Ich kann dir leider nicht weiterhelfen. Ich habe dort noch andere Möglichkeiten versucht, die hier in der Wikipedia alle gehen, aber dort will gar nichts funktionieren. Keine Ahnung welche Version das dort ist, es funktioniert einfach nichts, leider. Frohe Ostern aus Franken wünscht -- Rainer Lippert(+/-)18:42, 7. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Klapper, es hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe es jetzt nochmal versucht und es geht. Bei dieser Art von Tabelle musst du allerdings alles nochmal neu anlegen, wie Farben und Breite der Tabelle. Eine Hilfe dazu gibt diese Seite. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)19:09, 7. Apr. 2007 (CEST)
Vielen vielen Dank! Ich weiss nicht wie ich dir danken soll! Das wegen dem neu anlegen ist nicht schlimm. Die Alte habe ich mit dem Tool erzeugt, mit dem man excel-Tabellen umwandeln kann, war also keine grosse Arbeit. Ich werde mich gleich an die Arbeit machen und es versuchen. Vielen Dank für alles!--Klapper19:29, 7. Apr. 2007 (CEST)
So, das letzte Mal, dass ich dich störe. ;) Vielen Dank für die Blumen. Und natürlich für alles Andere. Wenn du Mal Hilfe brauchst, steht dir meine Diskusions-Seite jederzeit offen :) ! Noch einen schönen Abend --Klapper20:27, 8. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rainer! Weisst du zufällig wo man bei der IBU die Daten für die Saison 1995 herbekommt? Weil da kann ich keine Gesamtstände finden, man findet nur die Rennen! (ring ring e-mail;-))) -- Dalailama220:18, 8. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rainer, du hast mich mal positiv bewertet und ich hoffe daher, du siehst mich nicht als Störenfried in der WP. Vielleicht ist es dir möglich, bei einem Sperrantrag gegen mich (Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76) ein gutes Wort einzulegen - ich wäre dir dankbar. Grüsse, Berliner7608:38, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Berliner76, ich habe mich dort mal eingelesen. Ich bin mir mit meiner Meinung aber nicht ganz schlüssig. Ich tendiere teilweise zur anklagenden Seite als auch zu deiner Seite. Es befinden sich aber schon einige Admins, die ich Schätze, auf der Contraseite. Da meine Stimme bei diesem Verfahren ohnehin keinen Einfluss mehr hätte, und ich nicht voll überzeugt mit Kontra Sperrung bin, enthalte ich mich meiner Stimme. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)09:37, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rainer, ich sehe da gibt es Probleme mit dem WR bei Britta Steffen, also ich kann nur sagen ich weiss das Lisbeth Lenton den neuen WR schwamm die erste die unter 53 sek. schwamm. Aber den ER hat Britta Steffen nach wie vor. (e-mail!!!) -- Dalailama222:21, 10. Apr. 2007 (CEST)
Neinnn kein Mail erhalten! wie gibt es das! also nur die von gestern oder vormittag. An wen hast du bloß die mail geschickt sieh nochmals im ausgang nach. -- Dalailama222:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rainer! Also nochmals Frage wegen der IBU: also weisst du eine Weltcupwertung vor der Saison 97 wo bsp. die Gewinner im Sprintweltcup aufgelistet werden undso ist nirgends zu finden. Das ist sowas von dooof, die sollten das so wie die FIS machen, so übersichtlich, obwohl ich erst heute wieder gesehen habe dass bei der FIS auch einige Fehler sind.(So du weisst was gleich anfängt? ;-) Milan gewinnnnnt wir hauen euch weg! (ich schreib dir danach ne E-Mail zurück, aber dann antwortest du auf alles!!! Ok? ;-)))) Bis später) -- Dalailama220:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ergänzung: ach komm schon Rainer, so schlimm ist die Niederlage auch nicht dass du auf mein Mail nicht mehr antworten tust! ;-) komm schon ihr Bayern seid doch trotzdem nicht schlecht. -- Dalailama222:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
was ist bloß los mit dir keine antworten auf 2 mails?;-) und dann wäre da noch die alte Mail...hast du das spiel immer noch nicht verdaut?;-))) Gruß, -- Dalailama220:22, 13. Apr. 2007 (CEST)
hääää? ich habe dir doch geantwortet und zwar schon vorgestern dann gestern noch ne kurze... sag nur du hast wieder nichts bekommen ?? -- Dalailama222:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
Erstmal herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite! Ich hab gesehen, du hast schon den nächsten drin. Bist du nicht sowieso schon Exzellenz-Rekordhalter? Ich freu mich schon aufs Lesen. Gruß --cliffhangerBeschweren?Bewerten!20:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Cliffhanger, danke für die Glückwünsche. Der "nächste" geht aber noch verdammt schleppend. Ne ne, Rekordhalter bin ich noch lange nicht. Da gibt es noch einige die mehr haben. Aber vier ist auch schon eine gute Zahl. Hätte ich am Anfang meiner Wikipediazeit nicht gedacht. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:54, 16. Apr. 2007 (CEST)
Es sind genau diese informellen Tools die das Leben hier einfacher machen... Du hättest zumindest zwei weitere Admins erkannt die Marcus Auffassung offensichtlich teilen. ;-) Gruß. --Nemissimo酒?!?23:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
Das sich zwei weitere Admins dort befinden, du und Sven, habe ich schon erkannt. Deswegen habe ich ja auch BK geschrieben. Mein Beitrag bezog sich auf Marcus, da wahrt ihr noch gar nicht in der Diskussion dabei. Ihr seit ja erst aufgetreten, nachdem ich schon geschrieben habe. Siehst du ja in der Versionsgeschichte, eine und drei Minuten. Ach ja, für die "bekannten" Admins wie du, Sven oder Marcus, da brauche ich das Tool ohnehin nicht, da ich ja euch kenne ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:20, 13. Apr. 2007 (CEST)
Bekannt ist in meinem Fall eher falsch, berüchtigt trifft es wohl eher. ;-) Anyway, Marcus Idee ist ausgezeichnet, wir sollten sie ernsthaft im Auge behalten. --Nemissimo酒?!?23:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
hallo herr lippert! Frage: wieviele solcher minidörfer gibt es denn da noch in Elsass über die eh nur ein satz zu sagen ist? ;-))) Gruß -- Dalailama223:50, 14. Apr. 2007 (CEST)
Du hast aber nur Verfolgung und Massenstart aufgeführt. Sprint und Einzel gehört dann aber auch hin. Ganz oder gar nicht, war mein Motto. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:44, 15. Apr. 2007 (CEST)
Nur dass Sprint und Verfolgung schon seit anfang an dabei sind, also könnte man es ruhig weglassen!;-)) wieso ruhig bleiben ich rege mich doch nie auf du kennst mich ja ;-)))) da muss schon was schlimmes kommen ;-) -- Dalailama222:47, 15. Apr. 2007 (CEST)
Auch eine Anmerkung zu deine Frage bei Marcus. Er hat das gelöscht, weil das kein Neutraler Standpunkt ist. Effekt-Hascherei, ala Rekorde, als Betonung, ist in der Wikipedia unerwünscht. Deswegen Geschwurbel. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
ts ts! so ein Witz, aha aber bei Neuner wird es dafür dann seitenweise dokumentiert werden;-)) willst du wetten wenn forsberg eine deutsche wäre hatte cyron nix gelöscht:-) aber das thema hatten wir ja schon! auf jeden Fall, verstehe ich nicht warum man nicht hinweisen darf dass Forsberg so manchen Rekord im Biathlon hält im Schwimmsport schreibt man auch Michael Phelps hält so und so viele Rekorde, also!;-) verstehe ich nicht... (immer kehrst du immer alles weg was ich mache ;-)) immer verfolgst du meine edits aber ich inzwischen auch deine, rainer;-)) hinweis: bei der schönen eiche: es heisst: Geschichte und nicht Geschite!:-)))) -- Dalailama222:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
Hast du ein Verfolgungswahn? ;-) Ich habe deine Anfrage bei Marcus zufällig gelesen, da ich dort gerade selber etwas geschrieben habe. Biathlon ist auf meine Beobachtungsliste. Hast du das bei der Eiche geändert? Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:58, 15. Apr. 2007 (CEST)
jaja jetzt rede dich nur scheinheilig heraus ;-)) aha zufällig..;-)) nein ich würde mich nie trauen einer deiner Artikel zu ändern, weil dann immer eine "besserwisser" Antwort von dir kommt, warum dies und das doch so richtig ist! ;-))) -- Dalailama223:01, 15. Apr. 2007 (CEST)
Zufällig, ja. Hast du meine Anmerkung dort, etwas höher, nicht gelesen? Bei Schreibfehler kommt von mir Normalerweise keine "besserwisser" Antwort ;-) Marcus hat dir ja geantwortet. Ich werde es aber nicht lesen ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:12, 15. Apr. 2007 (CEST)
… ist immer schön. Es genau wissen ist aber deutlich besser. Und solange du nur über mich sprichst, aber nicht mit mir, wirrst du wohl in selbstgewählter Unkenntnis verharren müssen. --Henriette02:52, 16. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Henriette, du hast mir dort doch deutlich zu verstehen gegeben, dass Autoren von meinem Niveau nicht in der Wikipedia gebraucht werden. Daraufhin habe ich dort eine Anmerkung dazu getätigt, woraufhin du aber nicht mehr geantwortet hast. Du gehst doch dem Gespräch aus dem Weg. Diese Tatsache und dein sonstiges Auftreten dort, gab mir diese Meinung über dich. Das du so eine Meinung von mir hast, ist das eine, aber du zerredest dort die Diskussion, die am Anfang einen guten Ansatz hatte. Da ich nicht davon ausgehe, dass sich dort noch etwas zum positiven ergibt und ich ohnehin dort Unerwünscht bin, halte ich mich da raus. Die Meinung von den kleinen interessiert eben nicht. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)17:43, 16. Apr. 2007 (CEST)
Verlaufskarte Main
Hallo Rainer, ich fang mal langsam an mit einer neuen Pegelkarte und einer Verlaufskarte inklusive anderer Infos. Und genau darum geht es, Du hast die freie Wahl, was alles in die Karten rein soll (welche Orte, welche Zusatzinfos ...) Der Hintergrund ist prinzipiell erstmal erstellt. Mach Dir in Ruhe Gedanken und poste sie dort. --Lencer18:05, 16. Apr. 2007 (CEST)
danke gut gemeint, aber ich habe mich anscheinend falsch ausgedrückt, die verolgung gehört zu ruhpolding bitte! danke ;-) -- Dalailama223:52, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ja tschuldigung war ne kleine Sache aber ich bin einfach z.T.hier noch tollpatschig ;-) und ich habe dir ne Nachricht geschickt...immer dasselbe mit dir ;-) -- Dalailama200:15, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hey Rainer! Ich mach jetzt mal da weiter wo ich bei Biathlon WC angefangen habe, aber du musst mir dann zum Schluss bitte helfen die Links richtig zu setzen, ich versteh das wieder mal nicht wie das geht!Ok aber zuerst mache ich mal fertig dann sehen wir weiter!gruß (musstest du nicht über meine gestrige antwort um 0.18 uhr lachen?;-)) (no re-mail?) -- Dalailama211:04, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, so schwierig ist das doch nicht. Schau dir mal hier diesen Link an: Vladimir Dratchev. Der Quellcode dazu lautet [[Uladsimer Dratschou|Vladimir Dratchev]]. Vor dem senkrechten Strich in der Klammer gehört der korrekte Name, so, wie er in der Wikipedia verwendet wird. Nach diesem senkrechten Strich, kannst du den Namen eintragen, der dann im Artikel, sichtbar, erscheinen soll. Das kann X-belibig sein. Maßgebend ist das vor dem Strich. -- Rainer Lippert(+/-)11:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
danke so gescheit bin ich auch dass ich das weiss;-)) also ich bin ja recht unbeholfen hier aber so dumm....;-)) ich meine natürlich z.B. beim Weltcup von Antholz steht oben immer eine 1 und das ist der Link zu diesen Ergebnissen aber irgendwie ist es mir schleierhaft wie man diesen Link dareinbringt, aber egal jetzt mache ich erstmal fertig dann sehen wir. Dankeeeeeee trotzdem, Rainer! -- Dalailama211:31, 21. Apr. 2007 (CEST)
So, die Kleinigkeit habe ich jetzt erledigt. Du musst dich auch schon deutlicher ausdrücken ;-) Du schreibst Links und führst Diskussionen mit Marcus, dass du Probleme mit der Verlinkung hast, weil alle Athleten in der WP mit seltsamen Namen angelegt sind. Ich habe lediglich eins und eins zusammengezählt. Wenn du Quelleneinbindung mittels ref machst, dann musst du auch references einfügen, ansonsten kann ja die Fußnote nicht funktionieren. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)17:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
Häääää? verstehe jetzt Bahnhof aber ich mach zuerst noch die Damen fertig dann sehen wir weiter!;-) Danke derweil! (jaa nicht vergessen später mal zu antworten auf das e-m. von gestern!gel!!;-) -- Dalailama218:56, 21. Apr. 2007 (CEST)
Schau wie es jetzt wieder geworden ist, bei meiner Spielwiese bei den Ergebnissen Frauen! Mist! kannst du mal das wieder in Ordnung bringen ;-))) -- Dalailama223:00, 21. Apr. 2007 (CEST)
Das geht nicht auf der schnelling. Du musst noch sämtliche Verlinkungen innerhalb der refs anpassen. Die gehen ja derzeit noch alle auf die Saison 2002 oder 2003. Das ist Minimum 1 Stunde Arbeit. Du musst ja dort die Internetquelle korrekt verlinken. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:26, 21. Apr. 2007 (CEST)
Hallo srb, uneingeschränkt, ja. Ich habe zwar nicht die aktuellste Ausgabe, nur bis zu den Spielen 2002, aber ich finde das Buch Klasse. Es gibt ja verschiedene, ich habe das von Agon-Verlag, von Rupert Kaiser. Da sind jede Menge Tabellen und Statistiken drinnen. Alle Medaillengewinner, Hintergrundinformationen zu den einzelnen Sportstätten usw. Es werden alle relevanten Daten genannt, wie K-Punkt der Schanzen, Höhenunterschiede der Laufstrecken, Toranzahl und Höhendifferenz im Alpinen Bereich, einfach alles. Es gibt auch zu jeder Sportart ein Abschnitt, der nennt sich Trends, Tops, Flops. Das finde ich sehr Gut. Da stehen viele interessante Sachen drinnen, wie Hindergrundinformationen, aber auch, wie die einzelnen Wettbewerbe sich ereignet haben. Ich möchte das Buch nicht mehr missen. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)22:30, 26. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich habe eben mal gegoogelt. Dies ist mein Buch. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:35, 26. Apr. 2007 (CEST)
Kaiser/Agon hatte ich nach kurzem googlen schon vermutet - klang auch gut, nur ist es immer so eine Sache mit den Marketingaussagen von Verlagen ;-) Dann werd ich mich mal umsehen, wo man es am günstigsten bekommt - die 22,50 bei buch24 klingen schon mal nicht schlecht. Danke für die Info, Gruß -- srb♋22:45, 26. Apr. 2007 (CEST)
Das stimmt, mit den Marketingaussagen kann man auch eingehen. Der Bericht dort deckt sich ja auch ziemlich mit meiner Schilderung. Bei dem Buch machst du bestimmt nichts verkehrt. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:01, 26. Apr. 2007 (CEST)
Biathlon
So Rainer! Bitte nochmals um deine Hilfe! Meine Seite ist jetzt fertig, aber einen Fehler krieg ich nicht weg, bei Verfolgung Damen Ruhpolding...könntest du mal bitte...bitte bitte dankee;-)! und sonst ist die Seite jetzt vollkommen fertig, jedoch weisst du die Links unten z.b. ganz oben bei Hochfilzen steht bsp. eine 1 und ganz unten der Link dazu- DAS kann ich nicht, muss wer anderer machen. hier die seite mit den Informationen falls du es Lust hast irgendwann zu machen: danke derweil! http://www.ibu.at/99-00/worldcup.html und für die WM musst du bei biathlon-online.de rein schauen! -- Dalailama222:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
(BK) Hallo, ich habe Ruhpolding repariert. Wenn du vier Zeilen hoch gehst, für einen Wettkampfort, dann musst du auch den entsprechenden Befehl auf vier ändern, der stand noch bei drei. Mit den anderen Dingen habe ich jetzt keinen Kopf dazu, später eventuell. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:05, 26. Apr. 2007 (CEST)
Nachtrag: Da du dich ja anscheinend auch sehr für schöne Bäume interessierst, wusstest du dass wir in Südtirol im Ultental ganz alte Bäume "Urlärchen" haben? Musst du mal nachschauen hier ein Link, mit zwei Bildern: http://www.larici-millenari.info/ die Bäume sind 850 Jahre alt. Gruß -- Dalailama223:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
Hi! weisst du etwa wo man im Netz die Biathlon-Daten für z.b die Disziplinenweltcupwertungen vom Jahr xy findet? also ich weiss ja das bei biathlon-world.com aber da muss man alles händisch auswerten, weisst du viell irgendeine andere Seite? (e-mail;-(( -- Dalailama200:01, 1. Mai 2007 (CEST)
Jetzt bin ich aber platt! warum gibt es denn einen Artikel über die Säuleneiche? der schaut ja komplett gleich aus wie die schöne eiche bei harrenhausen oder so!? -- Dalailama223:20, 27. Apr. 2007 (CEST)
Hast du den Artikel nicht verstanden ;-) Die Einzigartigkeit liegt darin, dass wahrscheinlich alle anderen Bäume diesem Types, die Säuleneichen oder Pyramideneichen genannt werden, von der Schönen Eiche abstammen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)00:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Rainer, schöner Artikel - ich will bei den lesenswerten keine neue Baustelle aufmachen, aber mit einer Sache habe ich als Laie so meine Probleme, die seltsame Entwicklung des Stammumfangs - vor allem das "Schrumpfen" um ca. 80 cm innerhalb von sechs Jahren (von 2000 bis 2006). Könnte es sich da nicht eher um einen Typo bei Jablonski handeln? -- srb♋17:24, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hallo srb, die Maßangabe von Jablonski stammt nicht von mir, wurde erst im Laufe der Kandidatur ergänzt. Ich kann es leider nicht kontrollieren. Ich habe mir aber damals deswegen auch schon meine Gedanken gemacht. Ich bin mir nicht sicher, ob das Maß stimmt, oder ein Tippfehler oder gar eine Falschangabe von Jablonski besteht. Nur soviel: Es gibt drei "amtliche" Maßangaben bei Bäumen, eine in 1-Meter Höhe, eine in 1,3-Meter Höhe und eine am geringsten Durchmesser, die auch ich bevorzuge. Dieses Maß kann, je nach Gestaltung des Stammes, knapp über dem Boden sein, oder erst in drei oder vier Meter Höhe, oder noch höher sein. Der Stamm der Schönen Eiche verjüngt sich vom Boden ab bis zu den Ästen kontinuierlich. Der geringste Durchmesser dürfte demnach in über zehn Meter Höhe, knapp unterhalb der Krone sein. Die beiden anderen Maße im Artikel stammen allerdings aus 1-Meter und 1,3-Meter Höhe. Stammt die Angabe von Jablonski von ganz oben, dürfte sie stimmen, ansonsten nicht. Ich bin am überlegen, ob ich das Maß, da nicht völlig zweifelfrei gesichert ist ob es stimmt, wieder herausnehme. Ich hoffe, ich konnte die Unstimmigkeit klären. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)18:24, 29. Apr. 2007 (CEST)
Danke für die Info - beruhigt mich, dass ich nicht der erste bin, dem die Angaben Bauchschmerzen bereiten ;-) Die 3 Maßangaben hattest Du ja schon irgendwo anders erwähnt. Prinzipiell halte ich die Angabe des geringsten Durchmessers auch für die sinnvollste - allerdings sollte man dabei doch in "Bodennähe" bleiben: es ist doch ganz normal, dass sich die Stämme nach oben verjüngen - teils mehr, teil weniger - und ob der Umfang unterhalb der Krone wirklich ein vernünftiges Maß wäre, kann ich irgendwie nicht richtig glauben. Gruss -- srb♋18:44, 29. Apr. 2007 (CEST)
Gerne geschehen. Es ist allerdings auch so, dass bei den meisten Bäumen, Eichen, Linden und Buchen, die Krone schon viel tiefer beginnt. Ich habe in meinem Leben schon einige Hundert Bäume vermessen, auch immer bei der Stelle mit dem geringsten Durchmesser, bis auf wenige Bäume, bin ich immer ohne Leiter zurecht gekommen. So gesehen, ist die Schöne Eiche, die ich noch nicht vermessen habe, auch ein besonderer Baum. Der Vorteil bei dieser Messung ist, dass sich die Stelle auch nach Jahren wieder findet. So kann man die Maße miteinander besser vergleichen. Bei Messungen in 1 oder 1,3- Meter Höhe, gibt es immer kleinere Differenzen, wenn man die Höhe am Stamm nicht absolut einhält. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:59, 29. Apr. 2007 (CEST)
Mir ist eben erst aufgefallen, dass du den Benutzer:Oberförster gar nicht abgesprochen hattest, das habe ich grade [2] nachgeholt. Ich vermute, der Begriff Knospenmutation entstammt der Gärtnersprache, um das definitorische Kuriosum zu umschiffen, dass eine somatische Mutation definitionsgemäß nicht in die Folgegeneration wirken kann (nicht auf die Fortpflanzungszellen), dass dies aber bei Pflanzen gleichsam durch die (aus zoologischer Sicht) Hintertür doch möglich ist, weil sich somatische Zellen ohne weiteres in generative (sprich: z.B. in Seitentriebe, aus denen auch Blüten hervorgehen) "verwandeln" können. Bei Tieren geht das nicht, daher wohl die Schwierigkeiten mit dem Zoologiekollegen. Aber bei diesen Spezialfällen bin auch ich nicht ganz sattelfest, trotz meiner genetischen Doktorarbeit. Gerbil21:58, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ja, stimmt. Danke, dass du es jetzt gemacht hast. Als ich dich vor ein paar Tagen gefragt habe und dann am Abend von der Arbeit gekommen bin und gesehen habe, was meine Anfrage bei dir bewirkt hat, wollte ich nicht noch einen "unschuldigen" mit reinziehen. Außerdem wurde der Artikel an diesem Tag von vier Benutzern in den kritisierten Abschnitten überarbeitet, so dass ich in der Annahme war, dass das jetzt korrekt ist. Mal sehen, was Oberförster jetzt dazu meint. Ich bewege mich hier, wie schon gesagt, auf sehr dünnen Eis. Ich habe ein Fable für alte und besondere Bäume, mehr allerdings nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)22:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
Das wird ihn jetzt zwar womöglich auch wieder ärgern, aber: Achim habe ich als einen sehr angenehmen Menschen kennengelernt, er identifiziert sich aber meinem Eindruck nach ein wenig zu sehr mit WP und hat es noch immer nicht gelernt, sich schriftlich so auszudrücken, wie er das mündlich hinbekommt. Gerbil22:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich glaube nicht, dass er hier mitliest. Was mich ja an der ganzen Geschichte bei der Kandidatur stört, ist, dass ich mit den beiden Benutzern bisher beinahe noch nichts zu tun hatte, aber dennoch kein Gespräch mit ihnen Zustande bringe. Ich habe es ja jetzt schon mehrmals Versucht. Ich bin ja bereit den Artikel zu verbessern, bzw. verbessern zu lassen, aber ohne ein Vernünftiges Gespräch mit denjenigen die wiederholt von Mängeln sprechen, ist beinahe unmöglich. Wenn ich mir ja bei den beiden schon mal was zu "Schulden" habe kommen lassen, würde ich ja diese "Sturheit" verstehen, aber so? Mir ist zumindest nichts bekannt. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:27, 29. Apr. 2007 (CEST)
Ich weiß immerhin, warum ich mich unbeliebt gemacht habe, siehe hier. Gerbil
Die Grundfrage vorweg: Warum geht ihr beide davon aus, dass es sich von Beginn an um eine ad-personam-Geschichte handelt? Es steht doch wohl ausser Zweifel, dass der benannte Artikel in der zu den KLA-Kandidaturen gestellten Form massive Fehler aufwies - insbesondere die Reiser/Sämling-Geschichte und die Vererbungsunklarheiten. Diese Punkte wurde sachlich angemahnt, von uns beiden mit dem Hinweis auf ein Review und der Bitte, erstmal einen Botaniker zuzuziehen, der sich die Stellen anschauen und überarbeiten sollte. Die inhaltliche Kritik wurde allerdings von Beginn an (bereits bei Accipiter) nicht ernstgenommen, alle nachfolgenden Kommentare versuchten, die Fehler herunterzuspielen oder wegzudiskutieren bis zu meinem contra. Auf selbiges folgte dann auch endlich aml die Frage nach einem kompetenten Ansprechpartner, ziemlich zeitgleich kam dann aber auch schon die persönliche Schiene auf der Diskussionsseite von Gerbil ins Spiel - die es zumindest mir massiv verleidet hat, mich weiterhin mit dem Artikel zu beschäftigen. Die Portal_Diskussion:Lebewesen#Wikipedia:Leitlinien_Biologie.23Mindestanforderungen_an_Artikel hat mit der ganzen Geschichte überhaupt nix zu tun, die Connection wurde erst durch dich selber eingebracht, indem du den Portalmitarbeitern pauschla eine Blockwarthaltung vorwirfst, bei einer Diskussion um einen vollkommen anderen Zusammenhang. Um es klar zu stellen: Ich habe nix gegen Rainer, er ist mir bislang kaum begegnet und seine Höhlenartikel habe ich gern gelesen. Ich habe auch nix gegen Gerbil, im Gegenteil empfinde ich ihn im Regelfall ebenfalls als sehr angenehmen Menschen und dies wurde durch das persönliche Treffen auch bestätigt. Was mich aber stört ist zum einen die Ignoranz, mit der auf begründete inhaltliche Zweifel reagiert wurde (stand halt in der Quelle, habe ich also abgeschrieben) und zum anderen die massiven Beleidigungen (ad personam) durch Gerbil, die diese Diskussion begleitet haben. Und bevor jetzt ein weiteres mal kommt: "Wenn ihr einen Fehler findet, verbessert ihn doch": Ich bin zwar in der Lage, einen Fehler zu erkennen, wenn er mich wie in diesem Fall anlächelt, das heisst aber noch lange nicht, dass ich auch über die entsprechende botanisch-genetische Expertise verfüge, ihn korrekt zu korrigieren - vollkommen abseits von meiner sowieso beschränkten Zeit und der mittlerweile nahe am Nullpunkt liegenden Lust, mich hier überhaupt noch einzubringen (erkennbar an meiner aktuellen Editzahl unter meinem Hauptaccount). Ich hoffe, zur Klarheit bezüglich der Vorbehalte gegen Personen beigetragen zu haben, die Knospenmutation halte ich zudem weiterhin für zweifelhaft und diese Zweifel wurden mitnichtren ausgeräumt oder geklärt (Ich mag mich an dem Punkt auch täuschen, dann erwarte ich aber auch endlich mal eine klare, biologisch belastbare Quelle für diese Aussage statt nur einem "könnte ja sein, dass ..", die mir nicht plausibler erscheint, als von einer ganz normalen Mutation während des sexuellen Rekombinationsvorganges beim Sämling auszugehen.) -- Achim Raschka10:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
nu lass gut sein - wenn ich geahnt hätte, dass deine Formulierung betreffend des bemüht seins in Unkenntnis dieser (wirklich: lehrbuchhaften) Wendung im Zusammenhang mit Zeugnissen formuliert wurde, dann hätte ich meinen Mund gehalten. Und dass mich das wir machen das jetzt halt so und basta ein wenig überrascht hat, das ich bei meinem kurzen Gastauftritt im Portal Lebewesen mitbekam, empfand ich halt so, wie ich es formuliert habe; auch da mag ich mich letztlich getäuscht haben. Ich werde dort niemandem mehr versehentlich in die Suppe spucken, versprochen. --Gerbil11:09, 30. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Achim, danke, dass du endlich antwortest. Das ich es während der Kandidatur nicht versucht habe, kann man mir allerdings nicht ankreiden. Bei KLA habe ich auf dein Contra unmittelbar nach Hilfe gefragt, weil ich nicht wusste, woran ich mich wenden muss. Du hast aber nicht geantwortet. Ich habe dann beim Portal vorbeigeschaut und festgestellt, dass ich außer du, Accipiter und Gerbil keinen kenne. Ihr habt mir nicht Helfen können, deswegen habe ich Gerbil angeschrieben. Dort hast du dich später dann auch nicht mehr gemeldet. Schaue dir aber mal bitte das erste Statement von Accipiter, dass eigentliche Contra. Ohne Vorbehalte. Dort werden viele Punkte angesprochen, die letztendlich Kleinigkeiten waren, die ich auch überwiegend behoben habe. Das Wort Knospenmutation kam im eigentlichen Contra nicht vor. Wegen die von ihm angekreideten kleinen Mängel, die ich ja behoben habe, nehme ich einen Artikel nicht aus der Kandidatur. Erst beim zweiten Mal, kam die Knospenmutation ins Spiel. Ich habe ihn zweimal auf seiner Seite angeschrieben, aber keine Antwort erhalten. Ich habe auf der Disk von KLA geschrieben und keine Antwort erhalten. Sag mir doch mal bitte, was ich noch hätte machen sollen, außer die Kandidatur abzubrechen. Ich bin ja bereit, wie ich unten zu Martin schon geschrieben habe, den kompletten Abschnitt zu neutralisieren bis Klarheit herrscht, oder gar ganz rausnehmen. Ich bin der letzte der mit irgendwem deswegen einen Streit anfangen möchte. Das ist es mir nicht Wert. -- Rainer Lippert(+/-)20:52, 30. Apr. 2007 (CEST)
Service
Neue Version
Hi Rainer! Ich hab deinem Bild hier etwas Schärfe geschenkt und es überarbeitet. Hoffentlich gefällt es dir. — ABF —19:33, 29. Apr. 2007 (CEST)
Hallo ABF, danke für die Überarbeitung. Ich werde die Bilder dort allerdings demnächst rausschmeißen. Ich habe mich vor kurzem modernisiert ;-) Ich habe mir eine Digicam zugelegt. Bei meinem aktuellen Artikel, Erdfunkstelle Fuchsstadt, verwende ich inzwischen schon Bilder von der neuen Kamera. Ich finde, dass die bessere Bilder als meine alte Kamera macht. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)19:47, 29. Apr. 2007 (CEST)
Nochmal die Schöne Eiche
Hallo Rainer!
Schade, dass die ganze Angelegenheit so Wellen geschlagen hat. Ist - wie so oft - ziemlich schief gelaufen. Ich habe hier mal was zum Thema Knospenmutation und Vererbung zusammengeschrieben, vielleicht schaut sich das Benutzer:Gerbil auch mal als Fachmann für Genetik an. Das mit der Knospenmutation könnte ich so schon nachvollziehen, auf fast identische Weise entstanden die mittlerweile im Erwerbsobstbau sehr beliebten Spindelformen bei Apfel, Kirsche etc. Auch mein ehemaliger Baumschuldozent (der einen Stock über mir sitzt), konnte das heute morgen so erstmal nachvollziehen. Klar wäre dann auch, dass man eine somatische Mutation in einer Achselknospe per Klonierung durch Reiser (aus der Knospe entstanden) vegetativ problemlos unter Beibehaltung des Merkmals Säulenwuchsform vermehren kann. Wie kommt jetzt aber die von Dir erwähnte generative Vermehrung ins Spiel? Wenn 70% der ausgesäten Nachkommen ebenfalls Säulenwuchs aufweisen, habe ich ein Problem. Für mich denkbar wäre es (hier kann Gerbil vielleicht mehr zu sagen), dass dieses Merkmal auch generativ weitergegeben werden kann, dann aber bei 70% der F1-Generation dominant vererbt? Eine Weitergabe per generativer Vermehrung würde ich - wenn überhaupt - allenfalls mit einer sehr kleinen Quote und sehr hoher Aufspaltung annehmen. Kannst Du da bez. Samenvermehrung nochmal deine Quellen durchforsten? Wenn sich die Säuleneiche so leicht und mit so hoher Quote per Samen vermehren lassen würde, würden die großem Baumschulen keine veredelten (gepfropfte) Säuleneichen verkaufen sondern Sämlinge was sie aber nicht tun. Schaue Du doch bitte nochmal bei deinen Quellen nach, ich recherchiere auch nochmal. ich chaue wieder hier vorbei, OK? Gruß Martin Bahmann13:48, 30. Apr. 2007 (CEST)
Hallo Martin, danke das du dich so darum bemühst. Das mit den 70 % wurde von einem Benutzer im Laufe der Kandidatur eingebracht, stammt nicht von mir. In der einen Quelle die ich habe steht, ich zitiere: „Die seit 1790 regelmäßig dokumentierten Entnahmen von Reisern zur vegetativen Vermehrung der Schönen zeigen alle dieselbe pyramidale Wuchsform.“ In der anderen Quelle steht: „Handelt es sich bei ihr doch um eine sogenannte 'Knospenmutation' der Stieleiche.“ Im Artikel Säuleneiche steht: „Aus lediglich 2 % ihrer Eicheln werden wieder Pyramideneichen, der Rest weist eine normale Wuchsform auf.“ Aus diesen Informationen habe ich anfangs, Naiver weise, den Abschnitt erstellt. Ich selber kann in diesem Bereich nicht viel Helfen. Gestern habe ich hier schon angeboten, den Abschnitt zu neutralisieren, oder auch ganz rausnehmen, habe ich auch keine Probleme damit. Bekam aber wieder mal keine Antwort. Es wäre schön, wenn du noch etwas raus bekommst. Erstmal soweit. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)20:35, 30. Apr. 2007 (CEST)
Guten Morgen! Die von Dir zitierten Passagen würden ja sehr gut zu dem passen, was wahrscheinlich hier botanisch/genetisch zu Grunde liegt (somatische Mutation, Klonierung über Reiser Merkmalsecht, Vererbung nur in einem sehr geringen Prozentsatz Merkmalsecht). Mein Vorschlag: Entferne die 70% da die faktenmäßig ohne Quelle allem widersprechen was ich bisher dazu las oder herausgefunden habe und was auch logisch erstmal ableitbar war. Nimm die anderen Passagen mit Einzelnachweis (wo möglich) rein, die Knospenmutation mit Klammerverweis auf (höchstwahrsch.!) somatische Mutation und ich zumindest würde das so lesen und erstmal akzeptieren können. Ich kann noch den Verweis auf Bärtels einbauen der ja auch schreibt, dass bei generativer Vermehrung die Nachkommenschaft stark aufspaltet und das Merkmal Säulenwuchs dabei weitestgehend verloren geht. Am Mittwoch frage ich nochmal unseren Genetiker, ob er noch etwas dazu weiss. Ansonsten sah es bei Recherchen eher mager aus. Ich denke mal, das wird dann schon. Gruß Martin Bahmann01:23, 1. Mai 2007 (CEST)
Hallo Martin, ich habe die 70 % raus genommen, geändert und dementsprechend refferenziert. Soll im Abschnitt mit somatische Mutation in deinen Augen noch etwas geändert werden? Der ist im Grunde so, wie ich die oben auffasse. Es wäre schön, wenn du das mit Bärtels noch einbringen könntest. Vielleicht bekommen wir ja am Mittwoch dann Klarheit. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)09:06, 1. Mai 2007 (CEST)
Momentan würden mich noch 2 Sätze (vor allem letzterer) stören: „Wahrscheinlich wuchs dieser Baum schon als Sämling (also etwa im Jahr 1450) säulenförmig.“ und „Sämlinge, die eine Säuleneiche als Mutterpflanze haben, zeigen alle einen mehr oder weniger aufrechten Wuchs.“. Außerdem ist scheinbar noch niemand aufgefallen (auch ich habe es gestern wieder kurzzeitig vergessen zu schreiben), dass es fastigiata heißen müsste. Das sollte baldigst korrigiert werden da dies die korrekte Schreibweise ist ich schaue sicherheitshalber morgen nochmal im „Zander: Handöwrterbuch der Pflanzennamen“ nach, bin aber ziemlich sicher). Ich will zur Sämlingsgeschichte morgen erstmal einen Kollegen fragen (Genetiker, Spezialist auf dem Gebiet) und dann sehen wir mal weiter. Der Fokus der Aufmerksamkeit sollte ja jetzt weitergezogen sein und man kann in Ruhe da nachbessern, wo nötig. Gruß Martin Bahmann11:09, 1. Mai 2007 (CEST)
Das mit dem i habe ich ergänzt, danke. Zumal es weiter unten auch so lautet, dürfte also jetzt so stimmen. Du kannst gerne den Satz, oder beide, die dir nicht ganz so behagen, abändern. Damit habe ich kein Problem. Ich denke auch, dass es jetzt ruhiger um den Baum wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)11:21, 1. Mai 2007 (CEST)
Zum Abschluss denn doch noch mal ein Lob: Ich finde es ziemlich bewundernswert, mit welcher Energie du diese Kandidatur durchgezogen hast. Der Artikel, der jetzt ausgezeichnet wurde hatte so ziemlich überhaupt nichts mehr mit dem Artikel gemeinsam, der da ursprünglich vorgeschlagen wurde - dieser Mut zum radikalen Umbau und damit das ziemlich kompromisslose Eingehen auf die vorgebrachte Kritik finde ich denn schon bewundernswert. Die Kandidatur ist nicht wirklich gut gelaufen, eine unglückliche Mischung von deutlicher Kritik, Ignoranz, Persönlichem und Unnützem in explosiven Konzentrationen - wer wo und wie spielt da kaum eine Rolle (mein Beitrag eingeschlossen) – nur du bist eigentlich aussen vor und hast dein Bestes versucht und bist dabei ziemlich ruhig und höflich geblieben (wenn auch leicht verzweifelt). Dafür mein fettes Kompliment! Solltest du allerdings in Zukunft erneut mit einem botanischen Thema an die Öffentlichkeit gehen, ersuche ich dich dringend, da vorher mal beim Portal Lebewesen oder bei den Mitarbeitern Accipiter (als Naturschutz- und Bioexperte), Franz-Xaver und Griensteidl (als Botanikexperten) anzuklopfen. In dem Sinne -- Achim Raschka12:44, 1. Mai 2007 (CEST) (der es schon wieder bereut, seine Pause überhaupt abgebrochen zu haben)
Hallo Achim, recht herzlichen dank für die netten Worte. Das bedeutet mir sehr viel. Du sprichst meine ruhige und höfliche Art, aber auch meine Entschlossenheit den Artikel zu optimieren an. Das stimmt auch so. Bis ich einmal meine Kontenanz verliere, muss schon einiges zusammenkommen. Das ist auch einer der Gründe, weshalb ich die Anfrage als Kandidat zum Schiedsgericht angenommen habe. In zerfahrenen Situationen, wo es augenscheinlich keinen Ausweg mehr gibt und manch andere schon die Kontrolle über sich verliert und sich dabei auch mal im Ton vergreift, behalte ich oftmals noch einen klaren Kopf. Nun gut, Eigenlob stinkt ;-) Eines habe ich auch aus der Kandidatur gelernt, bzw, ich versuche immer, Erfahrungen die ich mache, beim nächsten mal besser zu machen. Wenn ich wieder mal einen Artikel schreibe, in dem Aspekte vorkommen, die meine Kompetenz überschreiten, wie in diesem Fall der Botanische Teil, dann hole ich mir vorher bei den Entsprechenden Experten die Infos ein. So mache ich es derzeit bei meinem aktuellen Artikel, Erdfunkstelle Fuchsstadt, wo ich derzeit eine Anfrage im entsprechenden Portal laufen habe, um die letzte Unklarheiten auszuräumen. Ein Fehler von mir bei diesem Baum-Artikel war auch, dass ich dem Abschnitt mit der Mutation, der ja letztendlich nur einen Recht kleinen Teil vom Artikel ausmacht, nicht so eine große Bedeutung eingeräumt habe. Darin habe ich mich eben getäuscht. Gerade in Fachkreisen, also ihr Botaniker, war das ja das wichtigste am ganzen Artikel und das auch zu Recht. Damit habe ich im Vorfeld nicht gerechnet. Viele Grüße von einem etwas erleichterten -- Rainer Lippert(+/-)18:24, 1. Mai 2007 (CEST)
Darf ich mich hier nochmal einklinken? Es sind jetzt doch einige Infos wieder aus dem Artikel rausgefallen, die ich reingeschrieben hatte. Ich zitiere einfach mal etwas ausführlicher aus Jablonski (die Quelle ist ja im Artikel angegeben), dann kannst du besser beurteilen, was noch in den Artikel passt.
"Die Geschichte dieses Baumes beginnt um 1450, als Sämling in einem dichten Eichenwald. Wahrscheinlich wuchs der Sämling bereits von Jugend an säulenförmig auf." (S. 104) Mehr ist zur Herkunft nicht zu entnehmen.
"Gegenwärtig beträgt die Höhe etwa 19 m, der Stammumfang 345 cm." (S. 106) Passt halt nicht so recht zu den anderen Daten.
"Dabei dürften sowohl generative Nachkommen wie auch Veredelungen in Europa (und später in Amerika) verbreitet worden sein. Die unterschiedlich „echt“ fallenden Sämlinge haben zur Uneinheitlichkeit der Säuleneichen und der damit verbundenen großen Anzahl an „Fastigiata-Sorten“ beigetragen. Nach Oppermann (1932) ist der fastigiate Charakter dominant, und Sämlinge der F1-Generation zeigen zu 70 % einen mehr oder weniger aufrechten Wuchs, wenn die Mutterpflanze eine Säuleneiche ist." (S. 106) Der zitierte Oppermann, Adolf (1932): Egens Traeformer og Racer (Eichenformen und -rassen) Forstl. Forsogsvaes. Dan. XII, Kobenhavn. Kandrup & Wunsch. 400 S. hat wohl an der dänischen Forst-Versuchsanstalt als Prof. gearbeitet. Es ist doch kein Problem, zwei unterschiedlich Angaben im Artikel zu lassen: X sagt so, Y sagt so, der Leser soll sich sein Urteil bilden (ich pers. glaube ja eher Jablonski und Oppermann).
Zu den Unterschieden von Literatur und Literatur habe ich ja schon was gesagt. Ich habe jedenfalls weder den Caspary noch das Hanauische Magazin gelesen, und sonst wohl auch niemand. Ich würd's am liebsten wieder rausnehmen.
Es gibt noch einen Artikel: Schenk, H: (1916): Die Pyramideneiche bei Harreshausen. MDDG 25:52-60, hab ich aber nicht vorliegen --Dietzel19:17, 3. Mai 2007 (CEST)
Hallo Dietzel, du darfst dich gerne nochmal einklinken. Ich habe teilweise wieder Infos entfernt die von dir stammten. Dies aber überwiegend auf anraten anderer Benutzer. Einen Teil wegen Martin, weiter oben, der Probleme mit den 70 % hatte. Den Stammumfang auf anraten von Oberfoerster, siehe die Diskussion dazu hier. Zu Caspary und zum Hanauische Magazin: Diese zwei Abschnitte machen ja nur einen geringen Anteil vom Artikel aus, zudem nichts, was als Faktum angesehen wird. Diese Punkte habe ich aus der von mir genannten Literatur. In dieser Literatur werden diese wiederum in der Literatur aufgeführt. Die dürften das eventuell gelesen haben. Ich persönlich würde es gerne drinnen lassen, da es letztendlich nichts "Falsches" beinhaltet. Vielleicht liest hier ja noch Gerbil, Martin Bahmann, Achim Raschka oder Oberfoerster noch mit. Ich tue mir in den Dingen schwer, das zu beurteilen, da beinahe jeder von den genannten andere Ansichten über die angesprochenen Punkte hat. Ich persönlich traue eher eine Literatur von 2000 als von 1932. -- Rainer Lippert(+/-)20:00, 3. Mai 2007 (CEST)
Vorweg: Die Literaturstelle zu Punkt 3 (Oppermann) als Einzelnachweis sowie die dort stehende Aussage hätte wahrsch. die ganze Diskussion abgekürzt. In einem Gespräch mit einem Kollegen (Biologe und Genetiker) kamen wir letztendlich auch zu dem Schluss, dass dieses Merkmal bzw. die dazu führende Mutation dominant sein muss, was einiges klarer macht. Wenn man diesen Fakt noch mit möglicher (wenn auch seltener) Selbstbestäubung und deutlicher Heterzygotie der Eichen verknüpft, machen die im Artikel ursprünglich angegebenen biologischen Fakten dazu wesentlich mehr Sinn, auch die 70% (eigentlich 75% da 3:1-Aufspaltung). Ich werde den biologischen Aspekt - wenn gewünscht - bei nächster Gelegenheit basierend auf den nun zusammengetragenen Fakten (inkl. Literaturstellen von Dietzel) so ausformulieren dass sie nun unseren aktuellen Wissensstand wiedergeben. Ich hatte zwischenzeitlich auch hier nochmal etwas zum Thema geschrieben. Gruß Martin Bahmann21:27, 3. Mai 2007 (CEST)
Hallo Martin, es wäre schön, wenn du den biologischen Aspekt nach deinen derzeitigen Informationen überarbeiten würdest. Die andere Diskussion habe ich nicht mitbekommen. Bist du in Rente gehst, wird es aber ja noch etwas dauern ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:50, 3. Mai 2007 (CEST)
Kleiner zarter Hinweis: Falls ihr die MDDG (Mitteilungen der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft ?) braucht, dann kann ich die sehr problemlos hier in Berlin ausleihen, kopieren, scannen und euch schicken. Kleiner Wink genügt ;) Gruß --Henriette22:10, 3. Mai 2007 (CEST)
Hallo Henriette, warum so schüchtern ;-) Ich kann leider damit nicht all zuviel anfangen, da ich diese Informationen, die nicht mein Gebiet entsprechen, umsetzen kann. Wenn aber Martin, oder ein anderer meint, es wäre von Vorteil, um den Artikel damit zu optimieren, gerne, dann soll er sich hier melden. Danke für dein Angebot und viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)22:28, 3. Mai 2007 (CEST)
Bild:Grundriss_Bingh%C3%B6hle_bei_Streitberg.png
Hi, kurze Info: Habe in der besagten Grafik einen Tippfehler ausgebessert: Du hattest "Phatasiegrotte" geschrieben. Also nicht das du dich wunderst, dass deine Grafik in den Commons überspeichert wurde. Besten Gruß --Caulfield19:19, 2. Mai 2007 (CEST)
Hallo Cliffhanger, danke für die Glückwünsche. Ich habe es selber gar nicht bemerkt. Erst als ich gestern Mittag von der Betreiberin der Binghöhle persönlich ein Dankschreiben erhalten habe, habe ich es gewusst. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:03, 3. Mai 2007 (CEST)
Hat natürlich für die Betreiber der Höhle den angenehmen Nebeneffekt einer kostenlosen Werbung, bei unseren Zugriffszahlen sicherlich nicht zu verachten - hoffentlich kommt da niemand auf dumme Gedanken ;-) -- srb♋01:27, 5. Mai 2007 (CEST)
Hallo Cliffhanger, dass ist richtig, so eine Anerkennung motiviert natürlich. Bei meinen vier anderen exzellenten habe ich keinerlei Resonanz erhalten. Allerdings sorgt mein Artikel über die Temperaturzeitreihe in "Fachkreisen" auch für aufsehen. Was ich da schon für Resonanzen erhalten habe. @ srb, sicherlich hat das für so eine Höhle auch positives. Wie mir die Höhlenbetreiberin in einer weiteren Mail mittelte, habe am selben Tag, aufgrund des Artikels, sogar ein lokaler Radiosender angefragt. Hoffen wir jetzt mal, dass diese "Art" Werbung, der vom Artikel ausgeht, im verborgenen bleibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)09:04, 5. Mai 2007 (CEST)
Naja, ich denke mal, dass der Weg, den ein Artikel nehmen muss, um als "Werbung" als Artikel des Tages auf der Wikipedia-Startseite zu stehen, ein ziemlich langer und steiniger ist. Auf dem Weg dahin sollten genug Kontrollorgane durchlaufen werden, dass da nicht irgendwer seine Werbung reinschmuggelt. Der Aufwand, einen solchen Artikel nur zu diesem Zweck zu erstellen, zu pflegen und heil durch die "Schlangengruben" KLA und KEA zu bringen, dürfte da in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. Aber ich würd mich auch freuen, wenn ich einen Artikel über meine Geldeinnahmequelle auf der Wikipedia-Startseite finden dürfte. PS: ich hoffe, du bist mit meinen Änderungen in Erdfunkstelle Fuchsstadt einverstanden? --cliffhangerBeschweren?Bewerten!20:12, 7. Mai 2007 (CEST)
Hallo, das stimmt schon, bei zwei Kandidaturen besteht kaum Chance auf "Werbung" im Artikel. Und wie man einen Artikel bei KLA auseinander nehmen kann, hatt man ja vor kurzem bei "meiner" Schönen Eiche gesehen. Deine Änderungen am Artikel sind in Ordnung, danke. Inzwischen habe ich ja auch noch etwas zum Turm ergänzt. Mit den Bildern, da hätte ich auch noch welche vom Feld eins, kleinere, aber ganz andere Bauart. Sollte ich die mit rein nehmen und dafür andere weglassen? Die Qualität ist allerdings etwas schlechter, war vom Wetter her schlecht. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)20:59, 7. Mai 2007 (CEST)
Also ich persönlich würde auf keinen fall mehr Bilder reintun, auch nicht im Austausch gegen andere. Wie gesagt, irgendwie sehen sie halt doch fast alle gleich aus, vor allem die nach diesem Schema. Die sind ja wahrscheinlich alle in der entsprechenden Commons-Kategorie, oder? Den Text zum Masten hab ich gesehen, nur noch die Frage: Ist er noch in Benutzung, wenn ja, wofür? --cliffhangerBeschweren?Bewerten!21:29, 7. Mai 2007 (CEST)
Mehr Bilder werden es ja dann nicht. Ich würde ja welche entfernen und nur auf Commons lassen, die Gesamtanzahl der Bilder bliebe im Artikel gleich, nur kämen welche dazu, wo man Antennen sieht, die man derzeit auf keinem Bild sieht. Antennen mit Stahlrohrverstrebungen dahinter, ganz andere Bauart. Alle Bilder vom Artikel sind auf Commons. Die Bilder die ich meine, müsste ich erst noch hochladen. Mit dem Turm hast du mich erwischt. Ich weiß nicht, inwieweit der Turm noch genutzt. Früher, unter Telekom, waren alle Plattformen voll mit Spiegeln, da haben wir aber auch das Kabelfernsehen noch von Fuchsstadt bekommen, jetzt aber nicht mehr. Auf der Nordseite vom Turm, Richtung Rhön, sind noch ein oder zwei Spiegel, sieht man nicht auf dem Bild und von Norden sieht man den Turm nur sehr schlecht. Ich vermute mal, diese Spiegel sind zu den Antennen auf dem Kreuzberg (Rhön) und Heidelstein in der Rhön gerichtet. Dann hätten diese wohl etwas mit dem Radio zu tun. Ich vermute mal, dass Intelsat den Turm für ihre Satellitenkommunikation selber gar nicht mehr nutzt. Unter der Telekom und davor der Post, war das Natürlich ganz anders. Ich habe deswegen den ganzen Abschnitt weggelassen, weil ich da zu wenig Informationen darüber habe. Ich habe zwar die Erdfunkstelle und Intelsat vor einer Woche angeschrieben, um solche Fragen zu klären, aber noch keine Antwort erhalten. Ich werde sie noch mal anschreiben. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:49, 7. Mai 2007 (CEST)
rüberrutsch
Na wenn auf den Bilder was ganz anderes zu sehen ist, sieht die Sache natürlich wieder anders aus (klingt komisch, ist aber so) ;-) In dem Fall würd ich sagen, rein damit! --cliffhangerBeschweren?Bewerten!18:43, 9. Mai 2007 (CEST)
Damit habe ich jetzt eigentlich schon gerechnet ;-) Ich habe gestern drei weitere Bilder hochgeladen. Du darfst entscheiden, was rein und was raus soll ;-) Auf Commons das dritte, vierte und fünfte Bild. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:56, 9. Mai 2007 (CEST)
Oh, welche Ehre! Also ich würde das vierte (Antennenfeld eins, 2), und wenn noch Platz ist, das fünfte (Antennenfeld eins, 3) Bild nehmen. Das vierte, weil man darauf diese ungewohnt eckige Antenne sehen kann und beide, weil darauf auch, wenn ich das richtig interpretiere, diese "Shelterboxen" zu sehen sind. --cliffhangerBeschweren?Bewerten!19:37, 9. Mai 2007 (CEST)
Ok, und welche raus? Ich würde ja welche rausnehmen, die alle Spiegel zeigen, die Panorama-Ansichten. Aber du kannst Entscheiden ;-) -- Rainer Lippert(+/-)19:52, 9. Mai 2007 (CEST)
Du bist ja schon wieder Artikel das Tages! Langsam wirds unheimlich!
Zu den Bildern: sieht gut aus! Einzig auf einem der neuen Bilde rkönnte man die Shelterboxen noch ansprechen. Und noch eins ist mir aufgefallen (ist aber möglicherweise schon korrigiert): irgednwo steht, dass die Anzahl der Klimaanlagen von 14 auf 150 angestiegen ist. Dieser Anstieg kommt mir etwas sehr extrem vor. Oder ist das nur ein Tippfehler? Gruß --cliffhangerBeschweren?Bewerten!12:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Hallo Cliffhanger, danke für den Hinweis, hätte ich wieder gar nicht bemerkt. Ich gebe ja auch immer mein bestes ;-) Das ist dann der "Lohn" dafür, wenn man zwei oder drei Artikel mit Auszeichnung hat ;-) Das mit die Shelterbox kann ich noch beim Bild ergänzen, gute Idee. Das mit 14 auf 150 stimmt so, zumindest in meinen Quellen, sprich Zeitungsartikel. Mehr weiß ich da aber auch nicht darüber. Intelsat antwortet mir auch nicht, schon zweimal angeschrieben ;-( Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)16:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Hallo Rainer, ich habe bei meiner Tochter die Gelegenheit wahrgenommen, ihren Laptop und Internetanschluss zu benutzen und den Artikel noch ein bisschen kosmetisch zu verändern, wobei ich auch Achims Kritik mit einbezogen habe. Viele Grüße --Schubbay22:36, 13. Mai 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, ich habe es bereits gesehen, danke. Ich weiß jetzt nicht, ob du nur die Kritik in der Zusammenfassungszeile meinst, oder auch die beim Portal? Beim Portal habe ich hier eine Diskussion laufen, wo ebenfalls Sprachlich kritisiert wurde. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)22:45, 13. Mai 2007 (CEST)
Hallo Rainer, gut dass Du gleich nochmal drübergeschaut und mein Versehen berichtigt hast. Ich bin wieder zu Hause. Morgen früh geht es auf die vier letzten Etappen des Frankenweges und über Pfingsten dann in den Taunus und auf den Rheinsteig. Viele Grüße --Schubbay17:09, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, ich denke, der Artikel ist dann soweit fertig. Wenn sich keiner mehr meldet, werde ich ihn wohl morgen nach KLA bringen.Viel Spaß auf deiner Wanderung und halbwegs schönes Wetter wünscht dir -- Rainer Lippert(+/-)17:17, 15. Mai 2007 (CEST)
Einspruch! ich hab jetzt auch mal drüber gelesen und ein bisschen rumformuliert, aber ich bin noch ganz und gar nicht zufrieden:
Einige Dinge wiederholen sich und werden doch nicht so recht erklärt, z.B. woher die Eisenbänder kommen.
Laut Guiness-Buch ist die Eiche die älteste Europas. Wie alt sie denn nun tatsächlich ist (bzw. dass man sich ihres Alters nicht einig ist) erfährt man erst in der zweiten Hälfte des Artikels. Aus diesem Grund würde ich die Punkte "Beschreibung", "Stammumfang" und "Alter" nach dem Punkt "Standort" einordnen und "Stammumfang" und "Alter" als Unterpunkte von "Beschreibung" setzen. Die Geschichte wäre dann am Ende und man könnte den Grabstätten-Teil als Unterpunkt in "Geschichte" integrieren.
Zu den Eisenbändern konnte ich nichts in Erfahrung bringen. Ich habe mal die Absätze getauscht. Daran hatte ich auch schon gedacht, aber zunächst sein gelassen. Jetzt sehe ich das Problem, die Angabe mit dem Kronenbruch 1820. Das Datum steht jetzt, wenn es zum ersten mal erscheint alleine da. Erst im Geschichtsteil steht dann, dass es noch zwei weitere Angaben dazu gibt. Könnte man noch nach vorne setzen, gehört aber eigentlich in die Geschichte. Wie ich den Grabstätten-Teil in die Geschichte integrieren soll, bin ich mir nicht schlüssig. Meinst du als kompletten Absatz rein? Oder die komplette Geschichte umschreiben und die entsprechenden Punkte vom Begräbnis dazwischenschieben? Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:05, 15. Mai 2007 (CEST)
Beim nochmaligen Lesen des ganzen hat sich mir die Frage aufgedrängt, ob die Zitate im Geschichtsteil wirklich nötig sind, da sie eigentlich nichts neues erzählen bzw im Großen und Ganzen alle das Gleiche. Langsam läuft das darauf hinaus, dass ich gerade darüber nachdenke, den kompletten Artikel umzuwerfen und neu zu sortieren. Gib mir bis morgen Mittag Zeit, dann werde ich mir einen Vorschlag überlegen, in dem ich versuche, das alles unter einen Hut zu bringen. --cliffhangerBeschweren?Bewerten!19:39, 15. Mai 2007 (CEST)
Ja, mach nur mal. Ich möchte dich aber bitten, die Zitate nicht komplett rauszunehmen, sondern eventuell in einem Abschnitt, wie Zitate, zusammenzufassen. Mir gefallen nämlich solche Zitate, wo man auch mal die Dinge aus den Augen sieht, wie es früher war. Da scheine ich ja mal wieder eine Gurke von Artikel fabriziert zu haben. -- Rainer Lippert(+/-)19:52, 15. Mai 2007 (CEST)
Lieber Rainer, leider fehlt mir die Zeit, um jetzt näher auf die Argumente Cliffhangers einzugehen. Neben einigen akzeptablen Verbesserungen sind durch seine Umformulierungen auch einige Würmer wieder reingekommen, die ich vorher entfernt habe - nur zwei Beispiele ganz kurz: später schließlich - später ist überflüssig, denn schließlich sagt per se, das es später war oder bezweifelten, dass sich überhaupt ein Toter in der Eiche befand - muss selbstverständlich heißen: befindet, denn er ist ja noch drin! Woher die Eisenbänder kommen? Das ist doch völlig egal, die wird halt seinerzeit irgendein Schmied angebracht haben. Also, Du hast keineswegs eine Gurke fabriziert - sonst müsste ich mir dies auch mit vorwerfen, die Lesenswerten und Exzellenten, die Du geschaffen hast und an denen ich auch ein wenig beteiligt war, sagen das Gegenteil. Es grüßt Dich --Schubbay20:49, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo Schubbay, danke für die zusprechende Worte. Zu den sprachlichen Differenzen kann ich nur, aufgrund meiner Schreibschwäche, wenig sagen. Das müsst ihr untereinander ausmachen. "Ein wenig" ist aber etwas untertrieben. Du weißt genau, was für einen Anteil du an meinen Exzellenten hast. "Gute" Artikel sind das eine, dennoch muss ich meine "Arbeit" bei WP überdenken, wenn ich die Kandidatur beim SG betrachte. Ich scheine ja generell etwas falsch zu machen in WP. Zumal einige Benutzer dort fehlen, mit denen ich gerechnet/gehofft habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:27, 15. Mai 2007 (CEST)
Hi Schubbay, du hast recht, da sind mir wieder einige Brocken durch die Lappen gegangen. Könnte daran liegen, dass du und Rainer ein paar Kleinigkeiten geändert habt, wärend ich den Artikel bearbeitet hab, so dass ich dann am Ende meiner Bearbeitung mit einem klassischen Bearbeitungskonflikt dastand. Beim Versuch, diesen aufzulösen, habe ich möglicherweise das eine oder andere nicht sauber übertragen. Und du hast Recht, woher die Eisenbänder stammen, ist eigentlich egal, da hab ich mich unklar ausgedrückt (kommt davon, wenn man schnell noch einen Kommentar dazu schreiben will und sich dann kurz fassen will). Ich bin eigentlich darüber gestolpert, dass die Bänder einfach so da sind. Der Satz "Der Stamm ist von dieser Bruchstelle vertikal bis fast zum Boden gespalten und wird durch drei breite Eisengurte, die aus Ketten- und Bandgliedern bestehen, zusammengehalten." Klingt irgendwie, als wäre der Stamm gerissen und hätte sich anschließend gleich noch mit Metallbändern gegen das Auseinanderbrechen gesichert. @Rainer: Eine Gurke ist das sicher nicht, dafür ist zu viel guter Inhalt drin. Aber manche Themen werfen einfach das Problem auf, dass ihr Ist-Zustand sehr eng mit ihrer Geschichte verknüpft ist, so dass man vor der Entscheidung steht, entweder die Geschichte und den Zustand separat zu behandeln und so Doppelungen in Kauf zu nehmen, oder aber den Zustand aus seiner Geschichte heraus zu entwickeln, mit dem nachteil, dass dann der Zustand nicht mehr sehr kompakt ist und Gefahr läuft, ausschweifend zu werden. Und sowas kann jedem passieren! Und ich mach mich jetzt mal an die Arbeit, einen Vorschlag auszuarbeiten. Bis später. --cliffhangerBeschweren?Bewerten!08:33, 16. Mai 2007 (CEST)
So, da bin ich wieder. Ich stelle mal meinen Vorschlag auf meiner Spielwiese zur Diskussion. Ich habe versucht, die Zustandsbeschreibung des Baums aus seiner Geschichte heraus aufzubauen. Weiterhin habe ich versucht, die Zitate an Stellen einzubauen, wo sie den Inhalt des Textes unterstreichen. Die Zitate habe ich jetzt einfach mal mit der Vorlage:Zitat formatiert, da ich die mehrfache Auszeichnung mit Einrückung und Kursivschreibung etwas zu viel fand (siehe auch: Wikipedia:Zitate), darauf werde ich aber mit Sicherheit nicht bestehen, solltet ihr das anders sehen. Jetzt sind eure Ansichten gefragt. Und spart nur nicht mit Kritik! --cliffhangerBeschweren?Bewerten!10:22, 16. Mai 2007 (CEST)
Danke für die Bemühungen. Jetzt tritt in meinen Augen allerdings der Kritikpunkt auf, dass die Geschichte, so fasse ich den Abschnitt "Zustand" auf, nicht chronologisch ist. Erst kommt das 19. Jahrhundert, dann 1598, dann wieder 1937. Ungereimtheiten, die jetzt in meinen Augen bestehen: In meinen Unterlagen geht nicht hervor, welchen Schaden der Blitzschlag von 1815 verursachte. Das Begräbnis von Thümmel wird durch drei Steinplatten verschlossen, nicht durch eine Eisentür, die ist für den Andachtsraum. ... von einem Bauamtmann Berg vermessen. Hört sich für mich seltsam an. Das kann ich aber nicht beurteilen, genauso wenig wie später schließlich, was schon Schubbay ansprach. Zu den Zitaten: Das dort habe ich auch schon mal vor einiger Zeit überflogen. Ich persönlich kann mich damit nicht anfreunden. Zumindest bei Zitaten im Fließtext, gehört es meiner Meinung nach Kursiv. Der Rest ist zumindest eingerückt. Sollten die Fußnoten nicht am Ende des Zitates stehen, also nach den Anführungszeichen? Etwas irritiert mich auch gleich der zweite Satz des Artikels. Wäre das mit dem Guinness-Buch, ich meine, dass es Umstritten ist, nicht in den Entsprechenden Abschnitt innerhalb des Artikels, aufgehoben? Die Einleitung dient ja primär erstmal dazu, einen Überblick über den Artikel zu erhalten. Erst mal soweit. -- Rainer Lippert(+/-)18:06, 16. Mai 2007 (CEST)
Hi Rainer, tut mir Leid, dass du so lange auf meine Antwort warten musstest, ich war ab Mittwoch mittag bis gestern Nacht unerwartet immer nur kurz zu Hause. Zu deinen Kritikpunkten:
Chronologie: Du hast recht, das stimmt nicht ganz zusammen, ich werde gleich mal sehen, ob ich das noch Chronologisch bekomme.
Blitzschaden: Da hatte ich dann wohl aus dem Text mehr rausgelesen als drinstand, wird nachgebessert.
Der Satz mit dem verschlossenen Begräbnis ist natürlich Blödsinn. Den hatte ich per Kopieren und Einfügen übernommen, er ist aber an der Stelle sowieso überflüssig, kommt weg.
einem Bauaumtmann Berg: Das war zum einen eine Verlegenheitslösung, damit ich dort einen vollständigen Satz dastehen hatte, zum anderen ein Hinweis darauf, dass der Mann nicht, wie eigentlich üblich, mit Vornamen zitiert werden kann, da dieser nicht bekannt ist. Wie ich aber gerade gesehen habe, ist zumindest der Anfangsbuchstabe des Vornamens bekannt, insofern müsste sich der Vorname ermitteln lassen.
später schließlich ist mir auch beim der zweiten Überarbeitung durch die Lappen gegangen, ist aber, wie Schubbay schon bemerkte, vollkommener Blödsinn und kann raus. Habe ich wie gesagt nur übersehen und wird entfernt.
Zitate: Wie gesagt, ich werde mich nicht widersetzen, wenn du sie anders haben willst, und die Fußnoten gehören natürlich außerhalb der Anführungszeichen.
Umstrittene Angabe im Guiness-Buch: da hab ich vielleicht etwas dick aufgetragen, nachdem das Alter ja in meiner Version als zweiter Punkt kommt, kann man den etwas ungelenken Satz in der Einleitung wohl löschen.
So, ich begebe mich zurück ans Reißbrett (bzw in meinem Fall an den Artikel) und bessere nach! In dem Zug kann ich gleich die neuen Bilder ergänzen. Ich meld mich wieder, sobald ich fertig bin. --cliffhangerBeschweren?Bewerten!08:18, 18. Mai 2007 (CEST)
Da bin ich wieder! Ich hab die Version auf meiner Spielwiese nochmal den obigen Anmerkungen entsprechend überarbeitet und Bilder ergänzt. Gerade ist mir noch aufgefallen, dass ich ein Zitat nicht mit hinüber gerettet habe, das eigentlich sher schön ist und eigentlich fast ales Einleitung taugen würde, weil irgendwie alles drin ist: das von Gustav Parthey. Das tut mir ein wenig in der Seele weh und wenn jemand einen Vorschlag hat, wie und wo man das noch einbauen könnte, nur her damit. Außerdem ist mir beim bearbeiten noch was aufgefallen: Die Fußnote zu Bergs Beschreibung der Eiche weist als Quelle Ernst Amende aus. Das kann aber schlecht sein, da Berg 30 Jahre nach Amende war. In meiner Version hab ich das mal geändert (ich hoffe passend), im Grabeiche-Artikel ist es noch so drin. Ich hoffe, es gefällt. Gruß --cliffhangerBeschweren?Bewerten!09:18, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo, ich habe jetzt mal etwas am Artikel rum gedocktert. Ich wollte zunächst teilweise deine Änderungen in meinen Konzept einbringen. Komplett deine Fassung hat mir nicht so zugesagt. Ich habe auch angefangen, meine derzeitige Gliederung etwas mehr deinem anzupassen. Dabei habe ich mich aber immer mehr verfahren. An meiner Version hat mich am meisten gestört, dass ich die Begräbnisstätte mehrmals aufführte. Diese Doppellungen habe ich mit meiner Vorgehensweise von getrennter Geschichte und Beschreibung nicht herausbekommen. Nun gut. Letztendlich habe ich jetzt fast deine Fassung übernommen und nur noch vereinzelt eigene Ansichten mit eingebracht. Wenn keine Gegenargumente kommen, ist das in meinen Augen die Finale Fassung. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:12, 18. Mai 2007 (CEST)
Von mir kein Einspruch, ich hab den Artikel gerade nochmal ganz gelesen und keine groben Schnitzer mehr entdecken können. Auch das Zitat, das ich nicht so recht unterbringen konnte, steht gut, wo du es hingestellt hast. Von mir ein Pro hier, weil ich wahrscheinlich für ein Pro auf KLA zu tief drinstecke. Gruß --cliffhangerBeschweren?Bewerten!18:34, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo Rainer, gerade hab ich mir das 650- (1000?)-jährige Holzmehl von Schuhen und Lederjacke gewischt. Tut mir leid, dass es fast eine Woche gedauert hat. Vielleicht findest du noch etwas Brauchbares in den Fotos, die ich nach commons:Category:Nöbdenitz, Germany hochgeladen habe. Ganz schön eng drin, in dem Bäumchen… Gruß --Dundak☎20:18, 17. Mai 2007 (CEST)
PS: Ach ja, Einfassung und Rabatte sind einer Wiese gewichen, falls du das noch in den Artikel aufnehmen möchtest. --Dundak☎20:28, 17. Mai 2007 (CEST)
Hallo Dundak, vielen Dank für deine Klasse Bilder. Macht nichts, dass es eine Woche gedauert hat. Wie fühlt sich das knapp 1000-jährige Holzmehl an ;-) Ich werde einige von den Bildern verwenden, keine Frage. Auch das mit der Einfassung werde ich überarbeiten. Wie kommt man da überhaupt rein, über die Öffnung auf deinem Bild, mit dem Eisenscharnier? Kannst du dir darin einen Andachtsraum vorstellen, oder ist das tatsächlich so eng? Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:52, 17. Mai 2007 (CEST)
Wenn sich Cliffhanger hier nicht mehr meldet, werde ich ihn dann wohl morgen so anmelden. Eine eventuelle Überarbeitung machen wir halt dann während KLA. -- Rainer Lippert(+/-)23:45, 17. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ich habe jetzt mal den Artikel teilweise an das Modell von Cliffhanger angepasst. Die grobe Gliederung allerdings nicht, sondern nur einige sprachliche Passagen und vor allem die tolle Verlinkung, die bisher hier teilweise fehlte. -- Rainer Lippert(+/-)00:03, 18. Mai 2007 (CEST)
Hallo, gerne geschehen. Inzwischen hast du ja schon die erste Reaktion im Review erhalten. Wenn du die dort angesprochenen Punkte alle behebst, ist der Artikel auf einen guten Weg. Dann wird es irgendwann einmal was mit lesenswert. Ich wünsche dir zumindest alles gute. Ich habe für meinen ersten lesenswerten auch eine Weile benötigt. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)18:17, 14. Mai 2007 (CEST)
Schanzen
Also, wir müssen die Schanzen in Oberhof differenziert betrachten. Es gibt ja die ANlagen im Kanzlersgrund und die Anlagen am Wadeberg (Dieser gehört zu Gehlberg). Im Kanzlersgrund stehen die Wettkampffähigen K120 und K90 Schanzen (Die beiden Rennsteigschanzen). Am Wadeberg, nicht weit entfernt) stehen die Jugendschanzen K66 und die Schülerschanzen K48 (Hindenburg)sowie K34. Und unterhalb hiervon befindet sich die K13 Kinderschanze. Die gesuchte Schanze müsste also die zweite Jugendschanze K34 sein.
Nur damit wir wissen, wovon wir reden. --Christoph Radtke21:30, 14. Mai 2007 (CEST)
Die K48 ist aber die Spardakiadeschanze und nicht die Hindenburgschanze. Die Hindenburgschanze hat einen K-Punkt von 82 m. Nach dem Krieg hieß die dann Thüringenschanze. Das ist ja die, wo nur noch der Schanzentisch ist. Auf der einen Seite vom Tal, ist die K48 und K34. Denen gegenüber ist die Jugendschanze K66, die alte Hindenburgschanze und die Kinderschanze K13. Neben der K13 ist aber noch eine alte Schanze, etwa K25. Die Treppen der Kinderschanze, zum Anlaufpunkt hoch, nutzt den unteren Teil der Treppenanlage der ca. K25 Schanze. Nach meinem derzeitigen Stand stehen in Oberhof Schanzen der Größe: K120, K90, K66, K48, K34 und K13 und die verlassenen Schanzen mit K82 und ca. K25. Eine weitere Schanze soll angeblich noch vor der Jugendschanze 1906 genutzt worden sein, darüber gibt es aber unterschiedliche Angaben. Erstmal soweit. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:53, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich wusste nicht, dass die alte verfallene Thüringenschanze Hindenburg hieß. Ich kannte nur den Namen Thüringenschanze. Ich hab dann fälschlich vermutet, dass die K48 die Hindenburg sein muss. Ja die alte Thüringenschanze stand am Wadeberg, genau wie K66, K48 und K34. Gegenüber die K13 und etwas weiter im Kanzlersgrund K90 und K120. Gesucht ist also eine etwa K25, bei Kinderschanze K13, also am Wadeberg. Da werd ich mich mal gezielt erkundigen. Gruß --Christoph Radtke22:19, 14. Mai 2007 (CEST)
Macht ja nichts. Die Thüringenschanze/Hindenburgschanze befand sich aber auf der Seite der heutigen K66. Auf dieser Seite ist dann eben auch noch die K13 und die ominöse ca. K25. Denen gegenüber dann die K48 und K34. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:27, 14. Mai 2007 (CEST)
Genau, die K13 befindet sich etwas unterhalb der Alten. Da haben wir als Kinder mal einen "Schatz" gefunden. Die Heldentat hatte den Haken, dass unsere Eltern den dort vorher deponiert hatten... (das nur am Rande)
Ich würde vorschlagen den Artikel thematisch zweizuteilen. Die Groß- bzw. Normalschanzen im Kanzlersgrund (dieser Artikel besteht ja schon unter Hans-Renner-Schanze) und die Anlagen am Wadeberg (Thüringenschanze, K66, 48, 34, 25 und 13). Der Artikel müsste dann allerdings einen Namen haben, der das gesamte Areal umfasst. Gruß --Christoph Radtke23:15, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich dachte da an einen Namen wie "Wadebergschanzen"? Das ganze ist aber noch sehr vage. Keine Ahnung, wann ich das mal mache. Ich dachte auch noch an einen Artikel über die komplette Geschichte des Wintersports in Oberhof, da ließe sich auch einiges schreiben, aber die Zeit fehlt mir dazu ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:20, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich weiß ;-) Ich habe auch schon verschiedene Chroniken und Wintersportberichte von Oberhof und auch anderweitig viele Informationen dazu gesammelt. Wenn ich mal damit anfange, wird es ein sehr großer Artikel. Deswegen schiebe ich das auch, wie noch so manch anderes "Großprojekt", vor mir her. Eilt also nicht mit deinen Erkundigungen, wäre aber schön. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:36, 14. Mai 2007 (CEST)
Wahlen zum Schiedsgericht?
Hi! ab wievielen edits darf man denn eigentlich bei den wahlen zum ersten Schiedsgericht teilnehmen? (ring ring ;-) -- Dalailama219:33, 16. Mai 2007 (CEST)
Hallo, der erste Wahlgang zum Schiedsgericht ist schon vorbei, der war im April, Anfang Mai. Den habe ich noch Schadlos überstanden. Derzeit läuft der zweite Wahlgang, da herrscht verschärftes Stimmrecht. Minimum 400 Edits und vier Monate angemeldet. Seit heute, wie es derzeit aussieht, bin ich da aber gescheitert, zu wenig Pros. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:50, 16. Mai 2007 (CEST)
Gern geschehen. Ich sehe gerade, du hast zwar über 500 Edits, die wären aber auch noch zu wenig, da das "Normale Stimmrecht", 200 Edits im Artikelraum auch greift. Da hast du zu wenig und ohnehin bist du nicht lange genug dabei. -- Rainer Lippert(+/-)19:55, 16. Mai 2007 (CEST)
Hallo Pelz, ich verstehe deine Anfrage nicht ganz? Soll ich dort eine Stimme abgeben? Bubo hat bereits am 8. Mai von mir pro bekommen. Im Gegenzug kam bei meiner Kandidatur allerdings keine Stimmabgabe von ihm. Deine Frage wäre also an Bubo gerichtet Sinnvoller. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)08:48, 19. Mai 2007 (CEST)
Auch wenn ichs in deiner Quelle nicht gefunden habe, das Planetarium im Deutschen Museum in München ist seit 2005 auch wieder geschlossen, siehe z. B. hier. Nur der Vollständigkeit halber und falls du es nicht wusstest. Gruß --cliffhangerBeschweren?Bewerten!19:50, 22. Mai 2007 (CEST)
Kein Problem. Ich habe schon überlegt, ob die derzeit Stillgelegten in der Hauptliste heraus gehören und in die zweite, habe es aber dann so gelassen. Die Planetarien in der zweiten Liste gibt es alle nicht mehr, wohingegen die Stillgelegten in der ersten Liste, alle wieder geplant sind, irgendwann zu eröffnen. Deswegen die Lösung mit den Fußnoten. -- Rainer Lippert(+/-)20:09, 22. Mai 2007 (CEST)
Typo.
Hallo Rainer Lippert, mir ist aufgefallen, dass Du in mehreren Artikeln über Orte außerhalb Deutschlands Typo.-Korrekturen dieser Art vorgenommen hast. Um es kurz zu sagen: Das ist kein Typo, die Änderung führt zu einem ganz simplen inhaltlichen Fehler, der jetzt in mehreren Artikel steckt, weil die Höhenangaben vom IGN kommen, wo nicht mit Normalnull als Bezugspunkt gemessen wird. In Frankreich ist der Bezugspunkt die Höhe des Meeresspiegels in Marseille. Diese weicht um mehrere Zentimeter vom Meeresspiegel in Amsterdam ab, welcher als Bezugspunkt für das nebenbei bemerkt veraltete Normalnull dient. Gruß --Entlinkt17:14, 23. Mai 2007 (CEST)
Hallo Entlinkt, dass ist aber schon eine Weile her. Als ich gemerkt habe, dass ich eventuell damit einen Fehler mache, habe ich es sein lassen. Ich wusste es nicht genau, ob. Ich denke, oder besser gesagt hoffe, dass es nicht mehr als drei oder vier Artikeln waren. Ich habe mit "Typo" auch mehr die Entfernung des fälschlich gesetzten Punktes von m gemeint und die allgemeine Formatierung bei den Höhenangaben, da die alle nicht den Standard entsprechen. Dabei habe ich leider auch fälschlicherweiße in NN geändert. Sorry für die Umstände und viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:37, 23. Mai 2007 (CEST)
Kein Problem. Die meisten der Artikel in der Kategorie:Ort im Elsass sind sowieso aus ganz anderen Gründen überarbeitungsbedürftig, deswegen gehe ich sie alle durch und dabei ist es mir aufgefallen. Gruß --Entlinkt17:45, 23. Mai 2007 (CEST)
Alles klar. In dieser Kategorie habe ich neben den paar falschen Höhenangaben auch noch einige Änderungen durchgeführt, wie z. B. den deutschen Namen entfettet. Danke nochmal für deine Bemühungen und Gruß -- Rainer Lippert(+/-)17:50, 23. Mai 2007 (CEST)
Ja, schön das du da dahinter bleibst und immer welche schreibst. Wenn ich ja etwas mehr Zeit hätte und mehr motiviert wäre, würde ich auch mal wieder welche Schreiben. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)15:26, 26. Mai 2007 (CEST)
Chapelcross und Tsuruga sind auch erledigt, das wae es; ich bin die nächste zeit weg und habe keine zeit mehr. Die japanische website hat ein paar photos, möchtest du sie einsetzen ?
btw: Winfrith ist auch recherchiert und wartet auf seine Umsetzung. Es handelt sich dabei um ein kernforschungszentrum. A100018:12, 28. Mai 2007 (CEST)
Du bist ganz schön fleißig. Bilder wären nicht schlecht, allerdings glaube ich nicht, dass die Bilder auf den japanischen Seiten frei verfügbar sind. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:25, 28. Mai 2007 (CEST)
Grabeiche
Hi! Ups sorry, ich weiss zwar nicht was du da ausgebessert hast, aber wahrscheinlich hab ich etwas verstellt! ;-) sorry! -- Dalailama222:37, 27. Mai 2007 (CEST)
schade, dass das mit Firefox/Opera nicht klappt. Ich habe hier auf meinem Laptop momentan nur IE7 und damit sehr eingeschränkte Testmöglichkeiten. Ich habe meine Änderung am Artikel daher erstmal wieder zurückgenommen. Statt mit den Vorlagen SortKey und Nts habe ich die Spalte "Größe" jetzt auch mal mit Hilfe von <span style='display:none'>012</span> markiert; vielleicht kannst du ja mal unter Benutzer:AndreasE/Spielwiese#Planetarien versuchen, ob das auch mit Firefox und Opera funktioniert. Danke! --Andreas?!11:04, 28. Mai 2007 (CEST)
Hallo Andreas, die Sortierung geht bei deiner Spielwiese Einwandfrei. Ich habe jetzt alle drei Browser dort getestet und es geht. Danke für deine Bemühungen. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)11:11, 28. Mai 2007 (CEST)
da du der Erfinder des Layouts bist, wollte ich zuerst dich ansprechen. Ich habe mit dem Artikel Liste der Olympiasieger im Badminton die erste Liste mit Bezug zu den Sommerspielen erstellt, oder irre ich mich? Naja, es ist das erste Mal, dass ich diese Art Liste erstelle und würde mich über eventuelle Hinweise freuen. Wenn ich hier falsch bin, dann sag Bescheid. Gruß Julius199021:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Julius, du bist hier Richtig, ich bin der "Erfinder" dieses Layouts ;-) Deine Liste ist doch gut geworden. Wenn die Informationen und Verlinkungen passen, was ich jetzt nicht kontrolliert habe, kannst du diesen so ins Rennen bringen. Eventuell die Einleitung noch etwas ausschmücken, also etwas mehr Text, aber ansonsten passt es. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
Danke. Die Links prüf ich noch. Werde wohl auch noch einige bläuen. Und bei der Einleitung werde ich noch schauen. Gruß und Dank Julius199022:00, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hi Rainer. Seit deiner Adminkandidatur sind ja einige Monate vergangen, und nun möchte ich dich fragen, ob du demnächst noch einmal vorgeschlagen werden möchtest. Die Kritikpunkte, die damals geäußert wurden, dürften ja nun bei deiner mittlerweile gesammelten Erfahrung längst vom Tisch sein... Gruß --S¹16:48, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hallo S1, ich bin jetzt wegen deiner Anfrage doch etwas überrascht. Ich habe auch erst ein paar Minuten darüber nachdenken müssen. Und es stimmt, ich habe mich in den letzten Monaten intensiver in den Entsprechenden Bereichen eingearbeitet und Erfahrungen gesammelt. Nun gut, ich sage ja. Danke für dein Vertrauen in mir und viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:19, 2. Jun. 2007 (CEST)
So schnell schon? Ja wenn du meinst, du bekommst so schnell die paar Zeilen über mich als Vorstellung hin, dann kannst/darfst du die AK heute starten. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)19:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hallo ihr beiden, ich komme eben zurück, und stelle fest, meine AK läuft ja schon über eine Stunde. Danke für eure Glückwünsche und Grüße -- Rainer Lippert(+/-)21:56, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hallo KaPe, willst du jetzt von mir hören, welchen Namen ich bevorzuge? Das mir nur Hohler Fels ein Begriff ist, habe ich ja dort schon einmal vor einiger Zeit geäußert. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)18:44, 5. Jun. 2007 (CEST)
Du scheinst mir mit Höhlenartikeln vertraut zu sein. Darum will ich noch mehr hören:
Sollen vier oder zwei Höhlen in die BKL? Für die bei Hauppurg (Fränkische Alb) habe ich bereits 'nen Entwurf
Mit welchem Zusätzen sollen die Höhlenlemma ergänzt werden: (Schwäbische Alb) oder (Schelklingen); (Fränkische Alb) oder (Hauppurg)
Wie passt man bei Namensänderung die "Navigationsleiste Schauhöhlen" nach einer Verschiebung an?
Nehme ruhig vier mit in die BKL. Für das Lemma würde ich die Ortschaft nehmen. Die Namensänderung passt man direkt in der Navigationsleiste an. Wenn du mit der BKL soweit fertig bist, kann ich das mit der Navi übernehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)19:54, 5. Jun. 2007 (CEST)
hierher transferiert Hallo, wie ich schon an anderer Stelle erwähnt habe, steht mir einiges an Höhlenliteratur zur Verfügung, aber nirgends wird Hohle Fels gebraucht, sondern immer Hohler Fels. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:12, 5. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Rainer,
ich habe bei Hohler Fels (Begriffsklärung) nur zwei Frankenalb-Höhlen eingetragen, weil ich zu derjenigen bei(m) Krottensee nicht mal unter maximiliansgrotte.de was finden konnte. Du findest in deinen Büchern möglicherweise mehr.
Als angehender Knopfdrücker kennst du die unterschiedlichen BKL: II oder I. Ich habe die BKL Form II verwendet und das Lemma für die Schwabenalb-Höhle so belassen, wie es unser verschiebefreudiger Mitleser Schubbay kreiert hat. Anhand deiner Büchern wirst du wissen, ob das für 'ne BKL II notwendige Bedeutungsverhältnis 1:10 gerechtfertigt ist. Ich geh' von JA aus, zum Einen weil es eine Schauhöhle ist, zum Andern nachdem ich bemerkte, dass Franke Schubbay und du bei Diskussion:Hohler Fels mitargumentiert habt, ohne die Höhle(n) im Nürnberger Land zu erwähnen (bei deren Bezeichnung wird der deutschen Grammatik genüge getan!). Erst Benutzer:KBWEi führte die Happurger Höhle in die WP ein.
Wenn dann alle einig sind, welches Lemma die Schelklinger Höhle auf Dauer behält, kann man die Navileiste Schauhöhlen in Deutschland anpassen. --KaPe, Schwarzwald16:59, 6. Jun. 2007 (CEST)
Hallo KaPe, die Kandidatur läuft aber noch eine ganze Weile. Ich denke auch, dass BKL II zutreffend ist. Beim Lemma würde ich das bei weglassen. Auch wenn es hierbei Ausnahmen gibt. Bestes Beispiel ist einer meiner exzellenten, Teufelshöhle (bei Pottenstein). Die Navileiste habe ich vorhin schon auf Hohler Fels gefixt. Wenn die Schelklinger Höhle nochmal verschoben wird, passe ich eben noch mal die Navi an, kein Problem. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:32, 6. Jun. 2007 (CEST)
Qualitätssicherung
Hallo Rainer,
schön, dass du bei "Mein Wikipedia-Leben" das Problem ansprichst, dass man sich wirklich über unhöfliche oder inkompetente Editoren ärgern kann. Ich bin nicht so ein Held wie du mit so vielen Artikeln oder Edits, aber wie oft musste ich schon sehen, dass Leute in Artikeln stümperhaft und wichtigtuerisch rumgepfuscht haben (teilweise gingen dabei die Proportionen eines Artikels völlig verloren, sei es, dass jemand rein glossolierend Dinge breit gewalzt hat oder viel zu spezielle Beispiele ergänzt hat - Motto: Ich weiß auch was). Es ist ja an sich gut, dass jede/r etwas beitragen kann und theoretisch alle bei der Qualitätssicherung und -steigerung mitmachen können. Das ist ja die Idee. Andererseits: Je mehr Öffentlichkeit die Wikipedia bekommt und je höher sie in den Suchmaschinen auftaucht, desto mehr wird sie ein Forum, wo man sich präsentieren kann. Ich stelle mir das vor wie im Fernsehen: Die Verlockung, öffentliche Präsenz zu zeigen (auch mit absoluten Banalitäten), ist riesengroß. Und genauso kann man sich in der Wikipedia sozusagen im Internet verewigen und sich obendrein noch seriös oder als Wissenschaftler fühlen, sozusagen als wäre man ein Brockhausautor. Man kann dann immer wieder auf das gucken, was man geschrieben hat, und sich sagen: "Das kommt von mir". Leider beschränken sich so motivierte "Autoren" eben keineswegs auf Bereiche, von denen sie wirklich Ahnung haben (falls es sie überhaupt gibt). Wer um des Schreibens selber willen schreibt, hinterlässt natürlich möglichst überall seine Spuren. Ich bin echt immer wieder am Zweifeln, ob ich unter diesen Umständen dabeibleiben soll bzw. finde die Idee von Citizendium schon nachvollziehbar, dass man dort für eine effiziente Qualitätssicherung sorgen will. Die Vertrauensliste ist ja auch so eine Idee... Ich weiß nicht, was für die Wikipedia eine Lösung wäre, aber ich fand es einfach gut, dass du mir so aus dem Herzen sprichst mit deiner Bemerkung über die allgemeine Stimmung, und das wollte ich mal loswerden.
Hallo Theologicus, ich bin ja jetzt ganz gerührt ;-) Als Held sehe ich mich gar nicht an. Da gibt es einige in der Wikipedia, die man mit diesem Atribut versehen könnte, ich gehöre da aber bestimmt nicht dazu. Ich bin nun auch schon einige Tage hier dabei und habe in diesem Zeitraum Höhen und Tiefen durchlebt und kenne so ziemlich jede Schicht von Benutzern. Es gibt eben Benutzer, mit denen kommt man einfach nicht klar. Diese Dinge die ich auf meiner Seite anspreche, stehen unserem Ziel, nämlich das Schreiben einer Enzyklopädie, im Wege. Ich würde dir auch Raten dabei zu bleiben. Auch wenn dein Beitrag eventuell nur klein ist, solange dies aber Sinnvoll geschieht, kommen wir dem Ziel ein Stück näher. Ich bin eigentlich das beste Beispiel. Ich war hier schon so oft am Boden und wollte auch schon komplett aussteigen, ich habe mich aber immer wieder hochgekämpft. Und wie man es jetzt bei meiner AK sieht, scheint sich das Durchhalten jetzt auszuzahlen. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, besten Dank für Deine pro-Stimme bei der KLA für das Kgr. Württemberg, die Du am 22. Mai abgegeben hast, womit Du ihm zum Status Lesenswert verholfen hast. Nun ist der besagte Artikel auch in der Exzellenzkandidatur gelandet, so dass ich als Co-Autor des Artikels ein wenig Wahlwerbung betreiben möchte in der Hoffnung, damit nicht gegen ungeschriebene Wikipedia-Gepflogenheiten zu verstoßen. Dein pro bei der KLA klang so, als ob Du auch eine Exzellenz unterstützen würdest? Nun hast Du die Möglichkeit zur Wahl. Wie auch immer vielen Dank und viele Grüße, --Stolp21:35, 11. Jun. 2007 (CEST)
Vielen Dank für die prompte Stimmabgabe! Als noch relativ neuer Autor bei Wikipedia freue ich mich natürlich, dass der Artikel, bei dem ich ein wenig mitarbeiten durfte, auf solch positive Resonanz stößt. Viele Grüße, --Stolp22:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
Gerne geschehen. Der Artikel ist gut und es ist ein interessantes Thema. Da ist die Resonanz dementsprechend hoch. Ich habe schon Kandidaturen gehabt mit viel weniger Beteiligung. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)23:21, 11. Jun. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich habe es allerdings schon gestern bemerkt, seine Seite ist auf meiner Beobachtungsliste. Ich denke auch, dass er sich darüber gefreut hat. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:27, 17. Jun. 2007 (CEST)
Bewertung
Moin,
Sorry Rainer, ich habe dir mit meinem veralteten account hens schon einmal eine positive bewertung hinterlassen und dann nochmals. Deshalb musste ich meine letzte streichen, tut mir wirklich leid, ich hatte das damals einfach vergessen. Viel Spass noch (sieht ja ganz gut aus mit den Knöpfen), --Henning Ihmels利 会(+/-)15:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
Hallo ABF, danke für die Glückwünsche. An so einen "Ticker" habe ich auch schon mal gedacht, da ist aber meine Aktivität doch etwas zu gering, um diesen Ticker dann Sinnvoll zu Nutzen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:48, 15. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Rainer, passt es für dich wenn ich den ein oder anderen Rechtschreibfehler aus dem Text ausbessere? hab gesehen, dass die Zitate so bleiben sollen! Aber der Rest... -- Dalailama219:04, 16. Jun. 2007 (CEST)
Eigentlich noch nicht. Das ist meine Spielwiese und da tippe ich einfach darauf los, wie mir die Eingebungen kommen. Ich selber habe noch gar nichts anschließend gelesen. Wenn ich mit dem Texteinstellen fertig bin, die durch das schnelle Eintippen Fehlerbehaftet sind, dass dauert aber noch eine Weile, dann bringe ich es noch in die Nötige Reihenfolge und so weiter. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:10, 16. Jun. 2007 (CEST)
Schönen Dank für die Glückwünsche! @Cliffhanger: Und immer recht freundlich bitte, ansonsten muss ich von den ... Gebrauch machen ;-))) Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)22:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
Danke auch an dir. Ja, war verdammt knapp, ich habe bis zur allerletzten Sekunde gezittert, aber es hat ja doch noch geklappt ;-) Danke und Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:57, 16. Jun. 2007 (CEST)
Auch von mir ein herzliches Beileid, äh, Glückwunsch sollte es natürlich heißen. Kleiner Tipp: Versuch so zu bleiben wie Du bist und versuch nicht, alle admin-Aufgaben auf einmal zu machen - ansonsten wirst Du sehr schnell erkennen, wie so ein Verschreiber herausrutschen kann ;-) Und vergiß bei all der Admintätigkeit vor allem das Artikelschreiben nicht ... -- srb♋06:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
Hey! Den Baustein verteil' ich immer. ;) … Frohes Schaffen mit den Knöpfen. Wirst noch früh genug sehen, das das schön stressig wird. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:44, 17. Jun. 2007 (CEST)
Da schließe ich mich spät, aber nicht minder herzlich dem Kollegen srb an: beste Wünsche für Deine Knopfarbeit, und ich bin auf den nächsten feinen Artikel aus Deiner Feder gespannt :-) --DasBee±12:08, 17. Jun. 2007 (CEST)
Danke Achates für die Glückwünsche. Bis die richtigen Knöppe eintreffen, *ganz Nervös schon*, nehme ich dann erstmal deine ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)17:13, 18. Jun. 2007 (CEST)
Spät (ich war am Wochenende auf Entzug ;-) aber doch, auch von mir herzliche Glückwünsche zum grandiosen Wahlergebnis! Viel Spaß und wenig Ärger mit den Knöpfen wünscht dir, -- McFred02:53, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich antworte hier, weil die Disk. eines Artikels kein passender Ort dafür ist. Dass die letztendliche Position einer Infobox wirklich alles andere als eine weltbewegende Sache ist, versteht sich vo selbst. Ich habe mehrfach betont, dass es die Art und Weise war, wie in diesem Fall gegen mich vorgegangen wurde, die mich verletzt hat. Seit ein paar Wochen rennt man in der Wp nur noch gegen wahnhafte Regulierungswut, unqualifizierte Besserwisserei und nervige Querschüsse irgendwelcher IPs. Das gestern hat das Fass nun zum überlaufen gebracht. In einer perfekten Wikipedia würde man, wenn Konflikte auftreten, die Sache diskutieren und sich per Argument überzeugen. Stattdessen wurde gleich zum Edit war gegriffen. Das erste mal dass Benutzer:stefan h zu einem längeren Statement herabließ war dann auf der Vandalismusseite. In so einem Fall hätte ein Admin den Artikel sperren und so für eine Disk. sorgen müssen. Auch das geschah nicht. Nun haben alle auf mir rumgehackt, mich zum Sündenbock erklärt. Das empfinde ich als verletztend, da ich mich im Recht befinde, wenn ich darauf hinweise, dass es keinerlei verbindliche Richtlinien gibt. Allein, dass gar nicht erst versucht wurde zu vermitteln und ich gleich abgekanzelt wurde ("Hast du das System der Wikipedia verstanden?") zeugt von absoluter Respektlosigkeit vor einem Autor. Ich bin schlichtweg entäuscht von der Art und Weise in der hier verfahren wurde, fühle mich unfair behandelt. Selbst jetzt keine Einsicht von irgendjemand vielleicht selbst nicht ganz korrekt reagiert zu haben. In solch einem Arbeitsklima sehe ich keinen Anreiz zur Mitarbeit. Ich hoffe du verstehst jetzt besser, warum ich "alles hinschmeiße". --memnon335bc19:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hallo memnon335bc, ich kann dich schon verstehen. Dass das Betriebsklima in Wikipedia schlecht ist, spreche ich ja sogar auf meiner Benutzerseite an. Nur zu einem Editwar gehören immer zwei. Ich möchte dir hier keine Vorschriften oder besserwisserische Ratschläge geben, aber hast du dir in den diversen Diskussionen, auf der Artikelseite und bei VM dir mal Gedanken über die Aussagen der anderen, mich eingeschlossen, gemacht? Das der Artikel komplett gesperrt wird, also nur noch von der Handvoll Admins bearbeitet werden kann, kann doch nicht das Ziel für ein Artikel in Wikipedia sein? Wie willst du mit einem gesperrten Artikel eine Kandidatur durchführen? Deswegen hat auch Henriette und ich den Artikel nicht gesperrt, da es letztendlich nur um eine Kleinigkeit geht worüber gestritten wird und nicht über Inhaltliche Konflikte, wie Falsch eingestellte Informationen. Du selber sagst, solange das nicht durch ein Meinungsbild beschlossen wurde, sind unsere Ansichten Falsch und nur deine Ansicht, da Hauptautor, über die Lage der Infobox korrekt. Tatsache ich aber doch jetzt, dass das Meinungsbild bereits stattgefunden hat. Auf der Artikelseite und der Vandalenseite haben sich schon etwa zehn Personen daran beteiligt, und alle waren der gleichen Ansicht, die Infobox gehört an den Anfang vom Artikel. Mir würde das zumindest zu denken geben. Tatsache ist doch, dass das von dir gewählte Layout nicht die Mehrheit der Nutzer anspricht. Bei einer KLA hättest du deswegen den Artikel auch nie in der dir gewünschten Version durchgebracht. Du bist mir darauf noch eine Antwort schuldig. Was hättest du bei KLA gemacht? Wie du ja sicherlich auf meiner Seite gesehen hast, bin ich auch ein Autor der schon Artikel mit Auszeichnungen geschrieben hat, nur wenn ich da immer mit den Kopf durch die Wand gegangen wäre, würden da jetzt einige Bapperl fehlen. Man muss nun mal in ein Großprojekt, was die Wikipedia mittlerweile ist, Kompromisse eingehen, und die Meinungen der Mehrheit akzeptieren, auch wenn man es mit dem persönlichen Befinden nicht immer in Einklang bringen kann. Ich habe schon mit Artikeln bei Kandidaturen teilgenommen und habe dann diesen während der Kandidatur noch komplett umgestellt, weil eben mein persönlicher Geschmack nicht den anderen entspricht. Also, überlege dir das bitte Nochmal mit deinem Rücktritt. Das du ein ausgezeichneter Autor bist, wurde ja bei diesen Diskussionen von keinem angezweifelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)20:14, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hey Rainer, wärst du Mal so freundlich diesen bei KEA stehenden Artikel zu bewerten, er bekommt einfach keine Stimmen was ich Schade finde, da ich der Meinung bin, dass der Artikel ausgezeichnet werden sollte. Gruß --Christoph Radtke16:41, 22. Jun. 2007 (CEST)
Da hab ich doch glatt vergessen zu signieren, schon einige Zeit Wikipedianer und doch noch Anfängerfehler...;-) Das ist wie beim Autofahren, mit dem Unterschied, dass ich da wirklich ein Anfänger bin ^^. --Christoph Radtke22:43, 22. Jun. 2007 (CEST)
Lege dir doch mal ein monobook zu. Da musst du dann nicht mehr selber signieren. Ich weiß schon gar nicht mehr wie das signieren geht ;-) So ein monobook hat auch noch viele andere Nützliche Funktionen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:51, 22. Jun. 2007 (CEST)
Du bekommst so ein monobook von Benutzer:PDD, von ihm habe ich auch meines. Hier auf seiner Seite steht alles nötige dazu: Benutzer:PDD/monobook FAQ. Wenn du damit Probleme haben solltest, kannst du ruhig hier Fragen, oder auch direkt bei PDD, der in der Regel bereit ist, dir sogar eines einzurichten. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:08, 22. Jun. 2007 (CEST)
Bitte, gern geschehen! Du könntet aber wenigstens meine Signatur richtig schreiben, die Abkürzung L. nutze ich schon seit Januar nicht mehr ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:22, 22. Jun. 2007 (CEST)
auf meiner Spielwiese eine kleine Korrektur durchführen u mir sagen wie du das machst damit ich es für das nächste mal weiss? bitte! also: bein den Tennisturnieren, bei Spalte Turnier die bitte erheblich breiter machen so dass alle Turniernamen in einer Zeile Platz haben! Dankee wenn es dir ausgeht von der Zeit her, hat keine Eile ;-) -- Dalailama223:30, 22. Jun. 2007 (CEST)
Hm, du hast da einfache Tabellen angelegt. Da geht so etwas gar nicht. Die Tabellen gehören erstmal umgestellt, so dass man die Breiten individuell eingeben kann. Ansonsten könntest du aber bei den langen Namen geschützte Leerzeichen einsetzen, damit kann man den Zeilenumbruch auch verhindern. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:40, 22. Jun. 2007 (CEST)
hier wäre es auch mal Zeit diesen Schwachpunkt in der Wikipedia auszusprechen! wenn es so ewig dauert eine solch doofe Tabelle anzulegen kein Wunder dass es ewig dauert, es sollte mehr Vorlagen geben, u mehr "Schulungen" wie man diese u das macht! Wenn das so kompliziert ist vergeht viell manchen Leuten die Lust! Also da gibt es wohl noch einiges zu tun;-) nicht dass ich nicht damit klar komme, aber wie soll ich denn das alles wissen wenn mir es jemand nicht einmal erklärt hat?! -- Dalailama223:45, 22. Jun. 2007 (CEST)
Die Tabelle ist schon identisch mit der genannten Vorlage. Allerdings hast du in der letzten Spalte überlange Inhalte angegeben, die die Spaltenbreiten bei den einfachen Tabellen verändert. Ich habe dort mal einen Zeilenumbruch erzwungen, so dass sich alle Spalten wieder gleichmäßig verteilen. So schwierig ist das aber mit den Tabellen nicht, wie du tust. Lese dir das und das mal alles durch, dann fällt dir das ganze auch leichter. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
danke! jaaaaa jetzt, weil du mir diese Links gegeben hast ist es einfacher wie sollte ich es sonst ohne lehre wissen?aber trotzdem muss man viel über um es gut zu beherrschen so einfach ist das nicht! -- Dalailama200:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
ja ich wusste das es sie gibt! nur das ganze dauert mir immer zu lange den ganzen Sch... durchzulesen ich lerne lieber wen es mir jemand erklärt, dann kapier ich gleich, aber das ist hier ja nicht möglich! ;-) ja natürlich schaffe ich das, sobald ich lust habe sicher, so selten wie ich hier bin ... hab ich eigentlich schon einiges gelernt! am anfang wusst ich ja gar nichts, halt nur wie man einen artikel sucht, mehr hat mich nicht interessiert! (ring ring ring ring ring=) -- Dalailama200:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
das ganze ist wirklich nicht so einfach! ich wette wenn jemand das vorher noch nie durchgelesen hat oder es ihm noch niemand erklärt hat ist das unmöglich zu verstehen, wenn man nicht sooooviel mit Computern zu tun hat! ist nicht ein alltägliches Programm, ich werde schon saudummm sein dass ich es nicht von mir aus verstanden habe! ja genau ich soll so einfach wissen wann ich wo welche striche zu setzen habe, das glaub ich kaum dass das jemand auf Anhieb schafft der kaum mit Computern zu tun hatte! ich kenne mich eigentlich von den Programmen her ziemlich gut aus, aber das hier ist völliges Neuland für mich! wenn schon dann glaub versteht es noch ein junger Mensch wie ich, wenn jemand älter wird...kein Wunder, die älteren Leute wären ja total überfordert mit diesen Programmen, obwohl gerade die ja auch ein wichtiges Wissen hätten! wie gesagt obwohl sooooooo unintelligent bin versuche ich es alles schritt für schritt zu verstehen! -- Dalailama211:50, 23. Jun. 2007 (CEST)
ja und gebildet genug bin ich auch nicht um das zu verstehen! nein nein ich bin ungebildet, ich sollte mich von der Wikipedia fernhalten, hier gibt es nur perfekt Leute die alles richtig machen u alles gleich können, denen muss keiner was erklären, die sind gelehrter vom Himmel gefallen, gehen die überhaupt zur Schule? -- Dalailama211:55, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, habe ich schon gesehen. Ich gehe gerade seine Edits durch. Bis jetzt scheint es ein Fehltritt zu sein. Ich schaue dort noch ein wenig durch. Zum sperren reicht dieser eine Fehltritt noch nicht aus. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:50, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, das wollte ich schon länger mal machen. Jetzt, da ich gerade wieder einiges an Büchern auf meinem Schreibtisch liegen habe, dachte ich mir, dass knippse ich jetzt mal. Äh, hmm, Unterschreibst du noch selber? Kommst du mit deinem neuen monobook zurecht? Gruß -- Rainer Lippert(+/-) 19:12, 23. Jun.
2007 (CEST)
Wollt ich grad fragen. Ich hab zwar bei automatische Unterschrift auf True gestellt, funkt. aber noch nicht...
PS: Ich hab bei meinem Bild ganz vergessen die üböichen "Pappenheimer"-Bücher hinzulegen (Lexikas, Fachliteratur zu klass. Musik, Theologie...) --Christoph Radtke19:14, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe mal bei deiner monobook reingeschaut. Ich glaube, ich weiß an was es liegt. Wenn du nichts dagegen hast, ändere ich etwas bei dir. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:21, 23. Jun. 2007 (CEST)
Gut, ich habe grat mal was geändert. Du hast da eine Zeile mit der Signatur in deinem monobook weiter nach oben gesetzt. Zum aktivieren müssen aber nur die zwei Schrägstriche davor weg. Vielleicht geht es jetzt schon. Mich irritiert jetzt nur noch bei dir, dass der ganze Bereich weiter eingerückt ist, als der Rest. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:27, 23. Jun. 2007 (CEST)
Keine Ahnung, was da bei dir nicht stimmt. Nicht bei dir selbst, sondern bei deinem monobook ;-) Bei dir sind einige Zeilen weiter eingerückt als bei mir oder bei PDD. Das lässt sich aber nicht beheben. Ging es von Anfang an nicht, oder erst, nachdem du die zwei Änderungen durchgeführt hast? Ich bin leider auf diesem Gebiet ein Halblaie. Welchen Browser hast du denn? -- Rainer Lippert(+/-)19:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
Eines können wir noch versuchen, ansonsten kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Ich lösche komplett dein monobook und du kopierst noch einmal das komplette monobook von PDD bei dir rein. Ansonsten musst du jemanden Fragen, PDD, der davon mehr Ahnung hat als ich. -- Rainer Lippert(+/-) 19:48, 23.
Ich sehe bei dir gerade, du hast auch ein monobook.css angelegt, aber geleert. Vielleicht führt dieses gelehrte monobook zu Problemen beim anderen. Keine Ahnung, ob das damit zu tun haben kann, ich werde die Seite aber auch mal löschen. -- Rainer Lippert(+/-)20:09, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, kannst du auch bitte nochmal bei dem richtigen Monobook schaun, ob alles seine Richtigkeit hat?
Einen einzigen Versuch, Test können wir eventuell noch machen. Ich kopiere dir mein monobook, was in Ordnung ist, bei dir rein. Aber noch etwas anderes. Gehst du bei der Seite von PDD, bevor du das monobook kopierst, oben auf Quelltext betrachten, so, als ob du es bearbeiten möchtest? Ansonsten geht es nämlich nicht. -- Rainer Lippert(+/-)20:59, 23. Jun. 2007 (CEST)
Es funktioniert nicht. Es handelt sich um die Quelltext-Variante und Cache ist geleert. Vllt. kopierst du mir doch mal deins rein? --Christoph Radtke21:27, 23. Jun. 2007 (CEST)
Mal eine andere Frage. Funktioniert bei dir generell das monobook? Also, hast du links diese Kästen, die Sidebar zum anklicken, und werden Admins, also wie ich, hinter dem Namen mit A gekennzeichnet? Und hast du beim Bearbeiten unter der Zeile Zusammenfassung drei Kästchen, wo man Häckchen reinmachen kann? Das dritte, das rechte, ist dabei für die Unterschrift. -- Rainer Lippert(+/-)21:54, 23. Jun. 2007 (CEST)
Nein, ich wusste ja nicht wie das aussehen muss... Das alles ist nicht vorhanden und du als Admin bist auch nicht gekennzeichnet.--Christoph Radtke21:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ach so, dann funktioniert also bei dir gar nichts. Es ist nicht nur die Signatur, die nicht geht, sondern einfach alles geht nicht. Da fällt mir im Moment leider auch nichts mehr ein. Tut mir Leid. Ich überlege aber noch. -- Rainer Lippert(+/-)22:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
Da bin ich nochmal ;-) Du sagst, du hast Internet-Explorer. Welche Version, 7, oder hast du noch eine ältere Version? Hast du auch Firefox als Browser? Den nutze ich zum Beispiel. Dann gehe mal bei dir oben in Einstellungen rein, in Wikipedia, und dann unter Skin. Ist da das Feld MonoBook markiert?-- Rainer Lippert(+/-)22:44, 23. Jun. 2007 (CEST)
Und hast du IE7? Das monobook ist ohnehin für den Firefox optimiert, sollte aber auch bei der neuesten Internet-Explorer Version funktionieren. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:15, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ich kapituliere ;-) Keine Ahnung, was da mit deinen Einstellungen schief läuft. Ich habe auch schon einige Probleme mit dem monobook gehabt, in der Anfangszeit, dass waren aber immer nur einzelne Dinge, die nicht so funktionierten, aber bei dir geht es ja komplett nicht. Das beste ist wohl, wenn du nochmal bei PDD anfragst. Ich würde dir das monobook auf jeden Fall empfehlen, da dort viele Nützliche Dinge dabei sind. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:32, 23. Jun. 2007 (CEST)
PS: Dürfte dich als Biathlon-Fan vllt. interessieren. Magda Neuner hat letzte Woche ne Autogrammstunde gegeben und ich war erfolgreich! Gruß und Gute Nacht --Christoph Radtke23:38, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ui, da hattest du ja letzte Woche einen schönen Moment gehabt. Magda ist mir inzwischen die sympatischte bei den Biathletinnen, noch vor der Martina Glagow. Grüße und ebenso Gute Nacht -- Rainer Lippert(+/-)23:43, 23. Jun. 2007 (CEST)
Ja, ist schon sehr sympatisch (*und hübsch ;-)*). Von Martina hab ich auch Originalunterschriebene Autogrammkarte. Andrea Henkel ist trotz ihrer manchmal brummeligen und verschlossenen Art auch seh sympatisch. Vor allem kann es vorkommen, dass du sie schonmal im Park in Oberhof beim Joggen triffst. Gruß --Christoph Radtke18:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
Halt, du machst mich ganz neidisch ;-) Sprichst du die auch mal an, wenn die dir beim Joggen begegnen? Ja, die Magda ist hübsch. Die Henkel ist mir im Grunde auch Sympatisch. Ich habe mich für sie mehr gefreut, als für die Wilhelm, mit dem Gesamtweltcup. Die Wilhelm ist nicht ganz so sympatisch. Die will auch mehr für Aufmerksamkeit sorgen, wie mit ihre Haare. Das gefällt mir nicht so. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)18:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Na, ich wohne ja nicht mehr, wie früher noch, dort. Ich hab sie nun auch erst 2x gesehen! Allerdings läuft sie meist weiter, wenn sie nämlich bei jedem anhalten würde, wäre ihr Training für die Katz ;-)
Nö, leider nicht. Nur wo wir mal in einem Jahr an der Strecke standen, da hat Fischer beim aufwärmen mal kurz bei uns angehalten um sich die Ski anzuschnallen und da hat er ein paar Worte mit allen gewechselt, die da so standen (in der Nähe der Wolfsschlucht war das). Aber sonst, ist es eher selten, dass man mal eine/n in real, ausserhalb der Strecke sieht. Gruß --Christoph Radtke19:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
Naja, das mit Henkel war ja ausserhalb des Wettkampfes und mit Fischer war reiner Zufall, der hat auch mehr mit allen Fans an der Stelle gesprochen. Er sagte das er jetzt keine Zeit für Autogramme hätte, fragte ob wir auch schon das Damenrennen gesehen hatten und ob wir an die deutschen Herren glauben (was für eine Frage;-) und hat uns noch viel Spaß gewünscht und gesagt, dass wir ihn anfeuern sollen, wenn er da "hochgehirscht" kommt. --Christoph Radtke19:28, 24. Jun. 2007 (CEST)
Natürlich haben wir zugestimmt. Das war ein Verfolger und er hat glaub ich wirklich gesagt "hochgehirscht, mit dem Krouglov im Nacken". Dann ist er weg, um sich zuerwärmen. Du willst es ja ganz genau wissen;-) --Christoph Radtke19:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
Nö, ist doch schön, wenn man auch mal andere richtige Fans trifft. Ich meine die Leistungen im letzten Winter waren mal wieder auf Deutsch gesagt der Hammer! Greis gewinnt zum ersten Mal den Gesamtweltcup, Fischer wird zum Abschluss noch6., die Frauen dominieren die Weltspitze (5 Athletinnen unter den Top 10 mit Henkel, Wilhelm, Neuner, Glagow, Hitzer), bei der WM gibts glaub ich 5x Gold, 3x Silber und 3x Bronze (beim Massenstart sogar ein Top3 Ergebnis). Ich bin so ein verkappter Statistiker und schreib mir das alles auf... --Christoph Radtke19:45, 24. Jun. 2007 (CEST)
Das mit den Frauen ist schon der Wahnsinn. Noch vor ein paar Jahren war es so, dass bei den Deutschen nur die Disl gewinnen kann, wenn sie gut schießt. Eine Henkel oder Glagow waren zu langsam, die mussten, wenn sie selber Null schießen, auf Fehler anderer warten. Aber jetzt, die Laufzeiten im Feld werden von den Deutschen bestimmt. Einmal ist die Glagow die schnellste, dann mal die Neuner, dann die Henkel oder Wilhelm. Wenn die mit dem schießen halbwegs durchkommen, ist ein deutscher Sieg programmiert. So kann es auch ruhig in der nächsten Saison weitergehen. Und der Greis wird noch besser, warte es ab. Der ist so enorm Zielstrebig, der tut alles dafür. Schade das der Fisch weg ist, der könnte bestimmt noch ein oder zwei Jahre vorne mittlaufen. -- Rainer Lippert(+/-)19:53, 24. Jun. 2007 (CEST)
Rösch wird auch wieder kommen, der muss sich nur ein wenig besser konzentrieren. Aber du hast Recht, grade bei den Damen ist das der Wahnsinn. Eine Neuner im zweiten Jahr diktiert meist die Laufzeiten, gewinnt bei der WM 3x Gold, eine Hitzer ist neu und gehört sofort zu den Top 10 der Welt. Nächstes Jahr, davon gehe ich fest aus, holt auch sie ihren ersten Weltcup. Magda erinnert mich manchmal an Uschi. Allerdings nur beim stehenden Anschlag. Aber es ist der Wahnsinn wie sie teilweise mehr als 2 Strafrunden oder sogar eine Strafminute egalisiert. Bei ihr kannst du immer noch sagen, dass sie bei 2 Fehlern noch gewinnen kann. Ich hoffe dass sie, trotz ihres jugendlichen Alters diese Form halten kann. Und das tolle ist, wie du gesagt hast, wenn sie einen schlechten Tag hat kommt Andrea oder Martina oder Kati oder auch schon Katrin Hitzer. Katrin Apel, welche aus meinem ehm. Nachbardorf Gräfenroda kommt, hat ja aufgehört. --Christoph Radtke19:58, 24. Jun. 2007 (CEST)
da muss ich kurz meinen senf dazugeben ;-) ja seit die Forsberg nicht mehr dabei ist, haben's die Deutschen natürlich einfach ;-)) aber ihre rekorde halten noch lange ;-)) -- Dalailama219:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
Die Rekorde sind das eine. Die Frage ist nur, ist eine Forsberg, wie sie in Topform war, besser gewesen als eine Neuner, Wilhelm, Glagow und Henkel in der letzten Saison, als diese in Topform waren. Ich glaube nein. Die Forsberg ist jetzt schon so lange weg, ich glaube, sie könnte jetzt nicht mehr so dominieren wie damals. Und wartet mal, die Neuner, in etwa zehn Jahren, die wird dann so einige Rekorde im Biathlon halten. Die kann sogar in der nächsten Saison schon den Gesamtweltcup holen. -- Rainer Lippert(+/-)20:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
Eben, das hab ich grad auch so gedacht. Magda kann nächstes Jahr schon ganz oben stehen. Man kann eine Forsberg in Bestform wirklich nur schwer mit einer Wilhelm, Disl, Glagow oder Henkel in Bestform vergleichen. Ich glaub auch nicht, dass Forsberg da so ewig weit drüber steht. --Christoph Radtke20:08, 24. Jun. 2007 (CEST)
als Forsberg ging, waren Wilhelm und co. schon ihre Gegnerinnen u Disl hatte nie eine wirkliche Chance den GWC zu gewinnen! sicher die Dichte ist größer geworden, trotzdem bleibt sie die Biathletin des 20. Jh.;-) ja viell, muss aber nicht sein dass die Neuner die Rekorde knackt! ich würde sagen wenn Forsberg etwas jünger wäre u noch laufen würde, dann gäbe es einen Zweikampf zwischen ihnen! -- Dalailama220:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Christoph! aber ihre Rekorde sind von Wilhelm Henkel (Disl) und Co. nicht mehr zu erreichen! zu alt auch sie schon alle! sie haben zu Forsbergs Zeiten nie mit ihr mithalten können und können es in den nächsten Jahren mit Neuner nicht! Die einzigste die das Potential hat um Forsbergs Rekorde zu knacken ist Neuner! das stimmt! aber die anderen nein! -- Dalailama220:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
ich muss gehen, seid doch nicht so neidisch auf Maggie ;-) dafür kommt ja jetzt eure Maggie und gewinnt und gewinnt! -- Dalailama220:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
Biathlon besteht ja nicht nur aus Rekorden! Als Henkel, Wilhelm und Co noch gegen Forsberg antraten, hatten sie nicht die heutige Verfassung. Unbestriten, dass Forsberg eine tolle Athletin war und ihre Rekorde gegenwärtig am ehesten durch Neuner gefährdet sind. Aber man muss jeden Athleten in seiner Zeit sehen.
Bin wieder da ;-) Ich sehe es genauso, Christoph. Forsberg war zu ihrer Zeit die Beste, keine Frage. Tatsache ist aber, dass die komplette Weltspitze Jahr für Jahr ein Stück besser wird. Das Trainingspensum im Sommer wird bei allen Athleten gesteigert. Das sagen ja auch immer die Deutschen. Im letzten Jahr haben zudem die Deutschen nochmal einen stärkeren Leistungssprung als die anderen Nationen gehabt. Forsberg ist nun fünf Jahre nicht dabei. In diesem Zeitraum haben sich alle gesteigert, auch eine Disl und Wilhelm, die damals nicht mit Forsberg mithalten konnten. Ich glaube auch nicht, dass eine Disl in der letzten Saison mit der Form von den Vorjahren im Deutschen Team Top gewesen wäre. Sie wäre wahrscheinlich hinter den anderen Zurückgefallen, es sei denn, sie hätte sich auch etwas gesteigert. Es ist zwar schwer zu sagen, eigentlich auch nicht gerechtfertigt, aber eine Forsberg in Topform aus den 90ern, kommt gegen den Deutschen aus dem Jahre 2007, wenn diese in Topform sind, nicht auf. Und das hat auch gar nichts mit Neid zu tun, wie du immer sagst, Dalailama2. Eine Forsberg hat z. B. noch nie etwas bei Olympia gewonnen, Titel meine ich. Was 2002 bei Olympia, als Forsberg noch lief, war, muss ich ja wohl nicht sagen. Da haben die Deutschen abgeräumt. Dein Argument mit dem Alter stimmt auch nicht. Forsberg hat mit 30, oder war sie 29, zum ersten Mal den Weltcup geholt. Wilhelm ist derzeit 30, Henkel 29, Glagow 27. Die könnten alle noch den Rekord mit den meisten Gesamtweltcupsiege brechen, zumal sie alle schon einmal gewonnen haben. Nur um diese Rekorde geht es bei unserer Diskussion hier nicht. Nur diese drei werden sich in den nächsten Jahren schwer tun, weil eben jetzt eine Neuner da ist, und wenn die keinen Leistungseinbruch bekommt, geht die ihren Weg. Wenn sich die Hitzer noch etwas steigert und stabiler wird, dann hat die im nächsten Jahr auch ein gewichtiges Wort mitzureden. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
So ist das nun Mal. Und meiner Meinung nach geht es nicht immer nur um Rekorde. Du kannst auch eine tolle Athletin gewesen sein, ohne die meisten Weltcupsiege aller Zeiten errungen zu haben. Und tatsächlich ist ein Titel bei der ständig steigenden Leistungsdichte innerhalb des Teams, aber natürlich auch im Vergleich zu den anderen Top-Nationen (Russland, Norwegen, Frankreich auch Schweden, Weißrussland oder China), heute mehr Wert als noch vor Jahren. Dabei soll natürlich nicht unter gehen, dass Forsberg eine tolle Biathletin war, dass sie alleine den Anspruch auf "Best of all times" hat, wage ich aber genau wie du zu bezweifeln. Gruß --Christoph Radtke22:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ja, wir haben da die gleiche Ansichten ;-) Noch eine Anmerkung: Ich will jetzt nicht die Leistung von Forsberg schmälern, man darf aber auch nicht Vergessen, dass sie bei einem Weltcup immer einen Start weniger als die anderen Topathletinnen hatte, weil sie keine Staffeln gelaufen ist, weil eben Schweden zu wenig gute Athletinnen hatten. Während also Forsberg Trainigseinheiten gemacht hat, haben sich die anderen, unter anderem die Deutschen, in den Staffeln verausgabt. Ich kann mir da gut vorstellen, dass die Athleten am nächsten oder übernächsten Tag noch von der Staffel um ein paar Prozente in ihrer Leistung geschwächt waren, was bei Forsberg nicht der Fall war. Meiner Meinung nach kann mann generell Sportler aus verschiedenen Zeiträumen nicht miteinander vergleichen, da ja die Entwicklung, und auch die Technik, sich ständig steigert, und verbessert. Wäre eine Forsberg ein paar Jahre jünger, also jetzt noch dabei, dann hätte sie sich eventuell auch noch weiter gesteigert. Es ist also müsig, darüber zu Diskutieren. Nur für mir Zählen Titel, aufgrund der immer dichter werdenen Weltspitze, heute mehr, als in früherer Zeit. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
Jep, sehe ich auch so. Deshalb ist es ja auch Schwachsinn, einen Michael Schumacher mit einem Juan Manuel Fangio zu vergleichen. Selbst der Vergleich mit Ayerton Senna ist hinfällig. Im Biathlon ist das auch so. Ich frage mich nur, wer das überhaupt nötig hat, solche Vergleiche? Ich habe nie eine deutsche Athletinn mit Ambitionen in diese Richtung gehört. Ebenso wenig Forsberg, welche in der ARD, immer auch für die Deutschen ist. Gruß --Christoph Radtke22:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ja, so ist es. Jeder von dir genannte war zu seiner Zeit der Beste, man kann sie aber dennoch nicht miteinander vergleichen. Ein Fangio hat fünf oder sechs Rennen im Jahr gemacht, wie will der da überhaupt auf so viele Siege kommen, wie ein Schumacher, der Minium bei jeder Saison 16 Rennen gemacht hat. Beim Biathlon genauso. Für einen aktuellen Athleten zählt immer das jetzt und heute. Man vergleicht sich mit der Konkurenz im eigenen Lager und eben mit den besten der anderen Nationen. Da denkt keiner an die Rekorde die eine Forsberg, oder jemand anderes geholt hat. Weil eben jeder weiß, auch eine Forsberg, dass das in der heutigen Zeit schwieriger wird. Ich habe in dieser Richtung, weder von Forsberg oder sonstwer, etwas anderes gehört. Eigentlich jeder der in diesen Sportarten drinnensteckt, kann das auch so richtig einschätzen. Das sind immer Zahlenspielereien die von der Presse oder sonst wo herkommen. -- Rainer Lippert(+/-)22:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich entnehme deinen Worten, dass du auch ein Formel 1 -Fan bist?
Immer wenn Presseleute den Athleten mit Zahlenspielen kommen, dann lachen diese und geben zu meist überhaupt nicht zu wissen wo sie stehen. Für uns mag das interessant sein, für die meisten Sportler ist das aber wie du sagtest, irrelevant. Ich bin wirklich gespannt, wie eine Magda sich in der neuen Saison durchsetzt (ganz ohne Rekorddenken). Wenn sie den stehenden Anschlag noch etwas sicherer hinbekommt (wir als Nicht-Athleten haben da gut reden ;-) und die gigantische Laufform beibehält, dürfte kaum ein Weg an ihr vorbeiführen. Gruß --Christoph Radtke23:04, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ihr zwei schlimmer Patrioten geht mir gewaltig auf den Geist ;-) Wilhelm Disl und CO. hatten ihre beste Zeit auch schon dann als Forsberg lief ganz einfach! warum haben sie dann nicht ihre ganzen rekorde später dann aufgestellt? hätten sie viel zeit dazu gehabt! soviel wie forsberg 01 und 02 erreicht hat, hat außer OLE noch niemand erreicht u dass ist auch noch nicht so lange her!!! außerdem, sag ich euch mal eins: in den letzten Jahren, haben es hintereinander, Forsberg, Liv Poiree, Zubrilova, Niogret, Pyleva (ok Doping), gelassen, Achatowa Zaitsewa in Mutterschaft, Ischmuratowa verletzt, und einige weitere. Bis jetzt haben sich noch nicht soviele Lückenfüller gefunden, klar dass die deutsche Armada dann vorprescht, nur z.b. 01 und 02 haben es die ganzen deutschen Damen nur ganz ganz selten geschafft an einer Forsberg u auch an Poiree vorbeizukommen das ist so jawohl! Da habt ihr tatsächlich eine etwas eintönige Betrachtungsweise! Bei den Herren ist alles viel ausgeglichener!!! Wenn Forsberg eine Deutsche wäre, wäre sie die Heldin von Deutschland auf ewig, macht mir nichts vor!;-))) -- Dalailama223:11, 24. Jun. 2007 (CEST)
tschuldigung an euch zwei, ich lass euch wieder wollte nur mal die andere Seite aufzeigen! ;-) also noch viel Spaß -- Dalailama223:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
(BK) Das hast du Richtig erkannt. Ich bin auch ein eingefleischter Formel 1-Fan. Ich habe noch die "großen" Duelle Ende der 80er erlebt, wie sich Prost und Senna duellierten, und, obwohl im selben Team aktiv, sich Gegenseitig ausknockten, und so die WM beeinflussten. Ja, die Neuner. Wenn sie, wie du sagtest, ihren stehenden Anschlag noch etwas verbessert und ansonsten auch nicht den Anschluss verliert, dann wird es schwierig für die anderen, um nicht zu sagen unmöglich. Was die teilweise in einer Runde, bedingt durch ihre Strafrunden, Löcher zugelaufen hat, ist schon der Wahnsinn gewesen. Wenn sie wirklich einen Top Tag hat und ihren inneren Schweinehund quält, dann Läuft die alles in Grund und Boden. Die anderen Deutschen sind Läuferisch auch Top, aber an dieses Niveau von Neuner kommen sie an solchen Tagen nicht ran. Man darf auch nicht vergessen, sie ist erst 20. Wenn man sieht, wie sie sich schon im Schießen verbessert hat ... Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ja, ich kann mich auch einen eingefleischten Formel 1 Fan nennen! Ich habe zwar die großen Duelle Prost-Senna auf Grund meines Alters "verpasst", habe aber seit 1996 (Hill wurde Weltmeister, nachdem Schumi zu Ferrari gegangen war) jedes (!) Formel 1 Rennen gesehen (Sei es als Aufzeichnung hinterher). Vorher habe ich, Dank meines Vaters, vereinzelt Rennen gesehen, unter anderem das schwarze Wochenende von Imola 1994. Ich war immer für Schumacher, ohne seine Gegner zu hassen. Besonders die Duelle mit Hill, Villeneuve und Mika haben mich begeistert. Heute bin ich nahezu neutral, allerdings kein Alonso-Freund ;-).
Aus Interesse habe ich mich aber auch mit der nicht-miterlebten Formel 1 Zeit beschäftigt und einiges an Wissen angesammelt...
(BK) Ich weiß nicht, wieso du immer mit Deutsch und Patrioten kommst. Jeder Benutzer in Wikipedia der ein Wort über Forsberg oder Ole verliert, konnterst du immer, weil das keine Deutschen sind. Wo siehst du in unseren Augen eine Parteilichkeit für eine Nation. Wir vergleichen Senna mit Fangio, was hat das mit unsere Nationalität zu tun. Du siehst das ganze alles etwas durch eine Rosagefärbte Brille. Woher weißt du so genau, dass eine Wilhelm 2007 nicht schneller laufen kann, als noch 2000? Die Athleten selber sagen doch immer wieder um wie viel sie ihr Trainingspensum steigern und dadurch ihre Leistung erhöhen. Eine Wilhelm von 2002, die dreifache Olympiasigerin geworden ist, hätte sich 2007 verdammt schwer getan, auch wenn einige von den guten Russinnen gefehlt haben. Warum soll es im Biathlon anders sein, als in anderen Sportarten. In allen anderen Sportarten, wie Leichtathletik oder Schwimmen, werden die Leistungen der Athleten, wenn sie nicht vom Doping beeinflusst werden, immer besser. Nur im Biathlon soll das nicht der Fall sein, weil die Forsberg ja nicht mehr aktiv ist. Diese Sichtweiße ist etwas sehr eingeängt. Wäre Forsberg eine Deutsche, dann würde ich mit Christoph hier Wortgenau die gleiche Diskussion führen. Christoph hat nämlich in diesem Punkt, so wie ich ihn bisher kenne, eine Neutrale, unvoreingenommene Sichtweiße, wie ich. Wir Unterhalten uns über Topsportler im Biathlon, unabhängig welche Nation. Vor einiger Zeit dachte ich noch, die Bailly ist die kommende "Forsberg". Sie konnte aber ihre Form nicht halten, bzw. nicht weiter Steigern. Von ihrer Veranlagung her, gehört sie zu den Topleuten. In der letzten Saison konnte sie das aber nicht mehr umsetzen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
@ Christoph: ich habe seit Mitte der 80er Jahren eigentlich alle Rennen gesehen. Zu diesem Zeitpunkt gab es ja überhaupt keine Deutsche. In Deutschland war Formel 1 eine Nische, Tennis war die Sportart, durch Becker und Graf. Dann kam Endlich ein Deutscher, Schumacher. Ich habe damals geträumt, dass wird mal einer. Der kann ein ganz großer werden, der wird Weltmeister. Und ja, er hat es geschafft. Als er dann allerdings zum zweiten mal Weltmeister geworden ist, habe ich dann etwas mein Interesse an Formel 1 verloren. ich habe zwar auch noch alle Rennen gesehen, aber nicht mehr so Heißblütig wie zuvor. Seit Schumi weg ist, ist mein Interesse noch mehr gefallen. Inzwischen fiebere ich keinem mehr so richtig zu. Mir ist eigentlich egal wer gewinnt, Alonso sollte es aber bei mir auch nicht unbedingt sein ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)23:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
naja, Formel 1 war ja vor Jahren noch was ganz anderes. Heute find ich es Schade, dass Entscheidungen beinahe nur noch in der Box fallen. Kaum einer ist mehr so heißblütig alles, wirklich alles auf der Srecke zu versuchen, bevor ers über die Taktik versucht. Ich erinnere auch an Duelle wie G.Villeneuve-Arnoux oder Piquet-Rosberg oder eben Senna-Prost. Da wurde Motorsport betrieben!! Ich war bis zum Schluß wirklich euphorischer Schumi-Fan, jetzt wie gesagt eher neutral. Ich beobachte allerdings interessiert, wie sich das fast komplwett deutsche Team BMW schlägt.
Ein Problem in der Formel 1 ist auch, dass alles viel ausgeglichener ist, und die Autos immer besser werden. Der Fahrer selbst spielt nicht mehr so die ganz große Rolle wie früher. Jetzt kommt es mehr auf Reifen und Fahrzeugabstimmung und sonstwas an. Früher war noch mehr der Fahrer die Entscheidende Rolle. Richtige Duelle auf der Piste gibt es kaum noch, wie du sagst, die Box ist entscheidend. Und eben das Heißblütige vermisse ich, die Leidenschaft. Heute geht zuviel über Taktik. Bitte zur Einschätzung. Ich denke doch auch, dass du mir etwas Vertrauen entgegenbringst ;-) -- Rainer Lippert(+/-)23:57, 24. Jun. 2007 (CEST)
Richtig gedacht! ;-) Aber eine gehörige Portion!
Naja, solche angesprochenen Duelle schau ich mir gerne auf alten Videos und Dokumentationen an. Ist einfach toll solchen Motorsport zu sehen. Gruß --Christoph Radtke00:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wenn du Zeit und Lust hast, würde ich dich bitten mal über meinen neuen Artikel Viperfische zu lesen. Wenn dir Verbesserungsvorschläge einfallen sag einfach bescheid. Danke im vorraus und gute Nacht ;-) --Christoph Radtke00:51, 26. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Christoph, danke für die Nachfrage, die Arbeit hat Spaß gemacht ;-) Ich habe den Artikel mal durchgelesen und er gefällt mir gut. Mit fällt jetzt so auch nichts weiteres ein. Wenn du vor hast, den Artikel bei KLA reinzustellen, könntest du eventuell die Einleitung noch etwas ausschmücken, dass sie nicht ganz so kurz ist. Und noch ein wenig im Artikel referencieren, ansonsten ist er in Ordnung. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)18:56, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ich weiß nicht ob ich ihn da reinstellen soll. Über den Fisch gibt es, aus bekannten Gründen, kaum weitere Informationen. Danke für deine Arbeit! Gruß --Christoph Radtke19:24, 26. Jun. 2007 (CEST)
Da es wenig Informationen darüber gibt, ist er also Umfassend. Demnach würde für KLA nichts dagegensprechen. Die Arbeit habe ich gerne gemacht. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)19:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ich recherchiere noch ein wenig bevor ichs vllt. mache. Bin nur vorsichtig, da ich ja täglich sehe, wie solch eWahlen oft ablaufen. Gruß --Christoph Radtke20:07, 26. Jun. 2007 (CEST)
Das musst du wissen, Recherchen kann man allerdings nie genug machen. Bis auf zwei oder dreimal habe ich eigentlich immer recht gute Erfahrungen bei diversen Wahlen gemacht. Ich habe auch schon beinahe den Überblick über meine Wahlen verloren ;-) An die 25 dürften es schon sein. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)20:14, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ja, irgendwann ist ein Artikel so gut, da kann man nichts mehr sagen ;-) Kommt immer auf die Ansprüche der Wähler an und natürlich auf die tatsächliche Qualität des Artikels --Christoph Radtke20:16, 26. Jun. 2007 (CEST)
Bei so einer Wahl ist auch immer entscheidend, wie die erste Stimme abläuft. Ist diese lang und ausführlich und werden viele Punkte angesprochen und bemängelt, dann schreckt das erst mal etwas ab. Andere die abstimmen, schauen sich dann den Artikel genauer an. Das hat dann aber den Vorteil, dass man noch Verbesserungsmöglichkeiten zum Artikel erhält. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:47, 26. Jun. 2007 (CEST)
Stimmt, selbst so erlebt. Allerdings kann die anfangs positive Stimmung auch mal schnell kippen. Oft erlebt man Herdenverhalten nach einer kritischen Stimme.
Ja, bestes Beispiel in dieser Hinsicht dürfte die Lesenswert-Kandidatur von mir um die Schöne Eiche und die damit zusammenhängende "Schlammschlacht" sein. Die ging auch gut an und ist dann komplett gekippt und ging mit Anfeindungen gegen meiner Person weiter. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:55, 26. Jun. 2007 (CEST)
Ja, geht bei mir auch nicht. Aber noch nicht solange. Der Edit-Counter hängt derzeit ein Tag und fünf Stunden zurück. Das dürfte auch der Grund sein, weshalb hier noch nicht aktualisiert wurde. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)21:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
Na, ich hab doch mal vermutet dich da zu finden! Und siehe da, ganz vorn dabei! ;-)
Naja, bis ganz nach vorne fehlt noch einiges ;-) Vielleicht schaffe ich es mal unter den ersten 100. Ich bin allerdings auch noch nicht solange dabei, wie die meisten unter den ersten 100. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:09, 26. Jun. 2007 (CEST)
Da kommst du auch irgendwann mal rein ;-) Derzeit hat der "letzte" etwas über 8000 Edits. Wie ich bei Wikipedia angefangen habe, habe ich auch dieses Ziel gehabt, genau gesagt, hatte ich zwei Ziele. Ein Ziel war es in dieser Liste aufzutauchen, ein weiteres Ziel war es, einmal Hauptautor eines exzellenten Artikels sein. Nun gut, ich habe inzwischen beide Ziele erreicht ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:18, 26. Jun. 2007 (CEST)
Nun, dass zweite mit Bravur! Es sind deutlich mehr als 1 exzellenter Artikel bei raus gekommen! Und wir freuen uns, nette Benutzer wie dich zu kennen. So macht Wikipedia deutlich mehr Freude. --Christoph Radtke22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)
Schade eigentlich. Glücklicherweise gibt es dennoch einige Benutzer, die immer Wert auf Freundlichkeit und einen guten Ton legen! Allerdings, da hast du Recht, hab ich auch schon genügend anderes erlebt, was mir aber zum Glück die Freude an Wikipedia nicht vermiesen konnte. --Christoph Radtke22:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
Aufgrund des teilweise schlechten Umgangstons fehlt mir doch teilweise die Freude an Wikipedia und dann auch der Elan, Artikel zu schreiben. Deswegen habe ich auch schon mehrmals mit dem Gedanken gespielt, Wikipedia den Rücken zuzukehren. Du gehörst da Natürlich zum kompletten Gegenteil. Ich kenne nur sehr wenig Benutzer die so Nett sind wie du, leider. -- Rainer Lippert(+/-)22:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
So schnell gebe ich schon nicht auf. Ich habe zwar ab und an mein Tief, aber ich mache dennoch immer weider. Ein klein wenig müsst ihr mich also noch ertragen ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)17:34, 27. Jun. 2007 (CEST)
PS: Das Monobook funkt. Ich sitze grade bei meinem Vater am PC und hier bist du mit A gekennzeichnet und es unterschreibt sich selbst.-- Christoph Radtke22:31, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ist doch eine gute Erleichterung, oder? Das mit dem A war bei mir auch immer Hilfreich. Das hat mit gleich gesagt, hoppla, bei diesem musst du aufpassen, dass ist ein Admin. Bei mir musst du allerdings keine Angst haben ;-) Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:36, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe durch Zufall gesehen, dass du viele exzellente Artikel erstellt hast. Ich möchte auch mal einen Artikel erstellen, aber mein eigenes Wissen reicht meist nur bis zur Hälfte aus, ich kann so also keinen guten Artikel schreiben. Beim Googlen finde ich meist auch nicht das Richtige. Darum wollte ich wissen, wo du so deine Informationen hernimmst, hast du mehr Glück beim Googlen oder findest du deine Quellen irgendwo anders? Gruß, --91.96.65.23816:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, bei meinen exzellenten Artikeln steckt recht viel Recherchearbeit dahinter. Zum einen habe ich an die 1000 Bücher und eben so viele Heftchen und Broschüren, und dadurch über die exzellenten beinahe sämtliche Existierende Literatur, wie bei meinen Höhlenartikeln und den beiden Wasserartikeln von Würzburg. Die Literatur ist aber nur das eine. Dann Betreibe ich auch Recherchen vor Ort, habe Sonderführungen in den beiden Höhlen durchgeführt, war auf dem Wasserwirtschaftsamt in Würzburg und vor Ort in Oberhof. Wenn ich dann dabei bin, mir im Kopf den Artikel zusammenzubauen und dann noch auf Ungereimtheiten stoße, dann kläre ich das Telefonisch oder per E-Mail ab. So habe ich die Betreiber der Höhlen mehrmals angeschrieben und auch Oberhof und Würzburg. Die wenigsten Informationen bei meinen exzellenten stammen also aus dem Internet. Die Grundinformation kommt aus der Literatur, gekoppelt mit meinen Recherchen vor Ort und den diversen Anfragen. Es handelt sich dabei auch fast immer über Themenbereiche die ich Interessehalber schon seit beinahe 20 Jahren betreibe. So habe ich auch schon einiges an Grundwissen über diese Themen in meinen zahlreichen Besuchen einer Universitätsbibliothek gesammelt. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten. Viele Grüße -- Rainer Lippert(+/-)19:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, tschuldigung darf ich dich bitten bei Gelegenheit das kleine Problem auf meiner Diskussionseite anzuschauen? Ich hab den Ordner jetzt kopiert, aber ich hab ja keine aktuelle Diskussion mehr, es gibt nur mehr die alte Archivierte! (ja ich weiss ich geb es zu, ich bräuch eben etwas länger wenn es bei diesen Sachen von Computer geht- doch nicht soooo intelligent!;-)))aber wenn ich jetzt in den nächsten 3 Monaten mehr Zeit habe, werde ich alles nachlernen, Herr Lehrer!;-) ps: du bekommst nicht genug Lob in der Wikipedia?;-) doch doch doch jetzt hast du schon viele von denen du das gehört hast inkl mir ;-) -- Dalailama222:28, 26. Jun. 2007 (CEST)
So, ich habe dir mal ein Archiv angelegt und dort alle Diskussionen, inklusive den gelöschten, von Anfang an bis zum 28. April, reinkopiert. Das Archiv plus deine aktuelle Seite enthält jetzt alle jemals Geführte Diskussionen. Du kannst jetzt auf deiner Diskussionsseite alle Beiträge vor dem 29. April löschen, da die jetzt im Archiv sind. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)22:52, 26. Jun. 2007 (CEST)
