Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/II#Thema_1

FYI: Steve Icemen...

...hat sich auf eigenen Wunsch sperren lassen. --Xgeorg 16:34, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schade, aber eins muss man ihm ja lassen: Konsequent bis zum Schluss. --GoAvs^Disk. 16:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Keine Angst, der kommt wieder. --Vince2004 16:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

@ GoAvs - wie meinst du das? --Xgeorg 17:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Naja, er hat ja öfter mal größere Änderungen vollzogen ohne großartig drum rum zu reden, das fand ich eigentlich nie schlecht. Ähnlich macht ers auch mit seinem Account, von jetzt auf gleich sich infinit sperren zu lassen, ohne ersichtlichen Grund (?), das ist schon konsequent und imponierend. --GoAvs^Disk. 17:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaub eher er hat es sich mit der Anlegung von dutzenden Accounts selbst verbaut etwas zu bewegen. --Vicente2782 19:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und ob er wieder kommen wird, ganz bestimmt! Momentan braucht er etwas Abstand vom Projekt ;-) --83.77.111.237 19:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

Schön und gut, kann ich absolut nachvollziehen. Aber deswegen lass ich doch nicht gleich meinen Account sperren!? ;) --GoAvs^Disk. 20:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steve Icemen 16:30, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ach herje, da ist er ja schon wieder! Hatte irgendwie befürchtet das er schnell wieder zurück kommt. Für's erste wieder "ausgetrotzt"? --SERC Wild Wings 18:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Transfers

Wollte mal fragen wie ihr das seht mit den Transfers, jetzt wo es ja wieder überall losgeht. Soll man die Navis und die Spielerartikel schon für die nächste Saison umstellen bei den Mannschaften, für die die Saison beendet ist oder damit bis zum offiziellen Saisonende warten? --Vicente2782 19:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, auf welche Transfers du dich beziehst, aber wir sollten in jedem Fall warten, bis die Saison vorbei ist bzw. bis die neue Saison angefangen hat. --GoAvsSaison 2010/11 = 19:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bevorzuge ab 1. Juli und sehe auch keinen echten Grund zur Eile. Abgeschlossene Transfers werden nach Möglichkeit selbstverständlich sofort eingetragen und auch die Navi geändert. Die grosse Umräumaktion beginnt sowieso am 1.7., wenn die Free Agents verfügbar sind und die Teams sich deren Dienste sichern dürfen. -- Steve Icemen 19:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zudem Wikipedia ja auch keine Glaskugel ist. Man kann zweifelsfrei schreiben, dass Spieler XYZ einen im März/April/sonstwann einen Vertrag bei ABC unterschrieben hat. Navis oder Kaderlisten schon jetzt zu editieren wäre IMO schlichtweg falsch. --GoAvsSaison 2010/11 = 19:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine halt so Fälle, wenn ein Spieler schon vor Ende der Spielzeit (aber nach Saisonende seines eigenen Teams) einen Vertrag woanders unterschrieben hat. Soll man das dann nur im Spielerartikel erwähnen? Und kann man die Navi von den Kölner Haien z.B. jetzt schon auf die nächste Spielzeit umstellen? --Vicente2782 23:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Würde ich nicht machen. Die Saison läuft ja noch. Die Off-Season dauert ja eh wieder ewig, ich würde auch mindestens bis zum 1. Juli warten und erst ab dann die Navis und Kaderlisten aktualisieren. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 04:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvs^Disk. 16:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Deutsche Meisterschaften vor 1949

Hallo,

wenn ich hier richtig sehe, haben wir noch keine Artikel über die Deutschen Meisterschaften vor 1949. Ich würde mich gern drum kümmern. Habe Ergebnisse und Tabellen der jeweiligen zentralen Runden. In den meisten Fällen liegt auch die Aufstellung des Sieger-Teams vor (z.T. unvollständig, meist nur Nachnamen). Quelle wäre Deutsche Eishockey Meisterschaften von Stephan Müller, Books on Demand, 2000. Ich denke, man wird für jede Saison einen Artikel anlegen, auch wenn diese zum Teil recht kurz ausfallen. Gibt es Wünsche, Einwände? Wenn ich nichts gegenteiliges höre, fange ich in den nächsten Tagen an und verlinke die fertigen Saisonen in Deutscher Meister (Eishockey). --Thomas Binder, Berlin 09:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

So ich habe mal begonnen. Machen wir dafür eine eigene Navigationsleiste? Wenn ja, wie nennen wir das? Vielleicht Deutsche Eishockey-Meisterschaften vor Einführung des Liga-Betriebs? Oder Einbau in die Leiste der Liga (ab 1949), die wird dann aber ziemlich groß und unübersichtlich. Also - um die Navi-Leiste kann sich gern jemand anders kümmern. --Thomas Binder, Berlin 15:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Konsequenterweise sollte man die mMn in die bestehende Navileiste mit einbauen, auch wenn diese dadurch noch größer wird. BTW: Klasse Arbeit bislang; ich denke, wir haben bei Vervollständigung dann eine richtig gute Auflistung. Werd mal in meiner Literatur blättern, ob diese etwas Ergänzendes bietet. --Cujo301 23:49, 21. Apr. 2011 (CEST)

OK soweit, werde sicher an Ostern fertig damit. Es wäre fein, wenn sich um die Navi-Leiste (so oder so) jemand anders kümmert. --Thomas Binder, Berlin 23:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Hut ab, saubere Arbeit. Zweitens: Navi-Leiste kann ich machen. Titel? Deutsche Eishockey-Meisterschaften vor Einführung des Ligabetriebs? Etwas lang vielleicht. Deutsche Eishockey-Meisterschaften vor Gründung der Bundesrepublik? Hmm. Bin für Ideen offen. --GoAvs^Disk. 07:58, 22. Apr. 2011 (CEST) So, schnell gemacht. Fehlt eventuell noch ein Bild und/oder besserer Titel. Ideen? --GoAvs^Disk. 08:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

OK - Kann man eigentlich Navi-Leisten irgendwie verschachteln? Dann wäre es ja flexibel in die Leiste der späteren Liga-Zeiten einzubauen. Ansonsten? Cujo schlägt ja oben vor, alles zusammen zu werfen. Hat auch seine Vorteile, wird aber recht groß. Zum Namen: Das mit "vor Einführung..." trifft sachlich am besten ist aber ungewöhnlich sperriger Text. "Vor Gründung der Bundesrepublik" passt nicht. Die Saison 1948/49 (erste Oberliga-Saison) liegt ja auch noch vor der Staatsgründung. Am einfachsten wäre "...vor 1949" oder eben Integration in die große Gesamt-Navi, das spart wenigstens das Namensproblem. --Thomas Binder, Berlin 08:31, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bsp 2, integriert. Find ich fast noch besser. --GoAvs^Disk. 08:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

perfekt! --Thomas Binder, Berlin 09:11, 22. Apr. 2011 (CEST)

:) hab die Vorlage editiert und in deine bisherigen Artikel eingebunden. --GoAvs^Disk. 09:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

DANKE. Ich werde voraussichtlich heute die restlichen Spielzeiten "abarbeiten". --Thomas Binder, Berlin 09:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Beispiel 2 gefällt mir auch wesentlich besser. Saubere Arbeit, Jungs. :) --Cujo301 15:12, 22. Apr. 2011 (CEST)

erledigt Done--Thomas Binder, Berlin 20:10, 22. Apr. 2011 (CEST)

Hut ab! --GoAvs^Disk. 21:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GoAvs^Disk. 16:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nationalmannschaftsspiele

Wäre es möglich, in Zukunft standardmäßig auch einen Abschnitt für Nationalmannschaftsspiele, -tore usw. in die Karrierestatistiken der Spielerartikel einzutragen, wenn diese schon nicht in der Infobox Eishockeyspieler, im Gegensatz u.a. zur Infobox Fußballspieler, Erwähnung finden? Bisher werden üblicherweise maximal die Länderspieleinsätze und -tore bei wichtigen Turnieren erwähnt (siehe z.B. beim Artikel des Monats Christian Ehrhoff). -- Lutz H 19:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich befürchte, das dürfte sich auf Grund der ungenügenden Quellenlage (z.B. Statistiken der Teilnehmer des Deutschland Cups) als äußerst schwierig erweisen. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 19:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, zumindest hinsichtlich der deutschen Spieler sollte es Möglichkeiten geben, z.B. unter Zuhilfenahme der offiziellen DEB-Homepage... -- Lutz H 20:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es dort auch ein Archiv? Oder nur den Kader der aktuellen Spielzeit? Und was ist mit den Spielern der anderen Nationen? Ehrlich gesagt, finde ich das Erwähnen der internationalen Turniere, von Junioren-EM's bis zu Olympischen Spielen, wie es momentan der Fall ist, sehr gut. Das nicht jeder Teilnehmer einer solchen Veranstaltung eine entsprechende, ausführliche (welche ich deutlich besser finde), Karrierestatistik-Tabelle hat, ist bedauerlich. Aber wir versuchen unser Bestes, fehlende Tabellen hinzuzufügen. Bei neuen Artikeln sind diese i.d.R. eh vorhanden. --GoAvsSaison 2010/11 = 20:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zu den Karrierestatistiken bei den Spielern: so langsam wird mein Stats-Archiv recht rund, und für das Sommerloch (so ab Mai) habe ich mir heuer vorgenommen, einige Karrierestats - vor allem von Torhütern - mal zu vervollständigen. Ein paar Fixpunkte hab ich schon auf meiner ToDo-Liste, aber wenn jemand Vorschläge hat oder der Meinung ist, der eine oder andere sei besonders dringend: immer her damit :) Lg, --Babylon5 20:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

Also wir haben ja schon die Länderspielstatistiken wie im Fall von Christian Ehrhoff mit den großen Turnieren. Von mir aus kann man das gerne um Testspiele etc. ergänzen, wenn man denn genug Quellen hat (z.B. gibts die bei eliteprospects für die schwedischen Spieler). Dann könnte man dort z.B. Testspiele 2010 als Abschnitt einfügen. --Vicente2782 21:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Starkes  Kontra, Testspiele, oder Freundschaftsspiele, sollten unter keinen Umständen in einer Enzyklopädie besonders erwähnt oder hervorgehoben werden! Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 21:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bei Testspielen sollte man zwischen einfachen einzelnen Spielen und Turnieren unterscheiden. Gibt ja auch einige recht bekannte Turniere für Nationalteams, die kann man vielleicht schon berücksichtigen. Aber einfache 08/15-Begegnungen doch eher nicht, da gibt es wirklich kaum Quellen, und wenn, dann sind die oft widersprüchlich. Lg, --Babylon5 21:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon geschrieben. Ist halt nur ein Vorschlag von vielen. Im Fußball werden ja auch nicht bei den Statistiken die Freundschaftsspiele rausgerechnet. ;) --Vicente2782 22:21, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: @Babylon Wir brauchen mal wieder Artikel zu Ösi-Spielern (vorzugsweise welche mit A-WM-Einsätzen -> können ja nicht viele sein *gg*). --Vicente2782 22:22, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt. Aber die wenigen sind auch alle schon aaalt -> viel Stöbern in verstaubten Archiven ;) Kommt auf die Liste. Lg, --Babylon5 10:40, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eishockey in Mailand

Da es offensichtlich eine ganze Reihe relevanter Eishockeymannschaften aus Mailand gab und gibt, wäre da nicht ein zusätlicher Übersichtsartikel Eishockey in Mailand sinnvoll? Also kein Sammelartikel für alle, sondern nur zusätzlich als Übersicht. --Vicente2782 15:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre super, obwohl die Quellenlage miserabel ist. Selbst die Italiener scheinen nicht zu wissen, welcher Club nun welcher war/ist...Auflösung, Umbenennung, Neugründung, Insolvenz... Wenn du solch einen Überblick hinbekommst, gerne! --Xgeorg 10:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich werd erstmal in beimen BNR einen Versuch starten. Hoffe, dass das ein wenig Licht ins Dunekl bringt. Habe vorsichtshalber bisher immer bei allen Spielern der 1990er HC Mailand verwendet, damit ich dann später alle schneller wiederfinde um sie ins korrekte Team zu bringen. --Vicente2782 11:13, 7. Apr. 2011 (CEST)

Avalanche Spielerliste und -statistik

Guten Tag! Nach einem sehr unfangreichem Update, sowie einigen Änderungen und Erweiterungen habe ich Colorado Avalanche/Spielerliste und -statistik in eine erneute Auszeichnungskandidatur geschickt. Wenn sich jemand an der Diskussion beteiligen möchte kann er dass auf der KALP-Seite tun. Würde mich natürlich über eine Beteiligung freuen. --GoAvs^Disk. 13:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Voller Erfolg... GoAvs^Disk. 11:26, 7. Mai 2011 (CEST)

SC Dynamo Berlin vs. EHC Dynamo Berlin

Ist es korrekt, dass die Eishockeyabteilung des SC Dynamo Berlin sich nach Ende der DDR eigenständig gemacht hat als EHC Dynamo Berlin (ab 1992 Eisbären Berlin)? Dann wäre es doch sinnvoller generall auf Eisbären Berlin zu verlinken (denn in dem Artikel steht alles zur Geschichte des SC Dynamo Berlin) und nicht wie bei einigen Artikel direkt auf den SC Dynamo Berlin oder? --Vicente2782 20:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der EHC Dynamo, die späteren Eisbären also, gingen aus dem SC Dynamo hervor. Der SC hatte aber zu DDR-Zeiten nicht nur eine Eishockeysparte, sondern auch Leichtathletik, Turnen und Co. Wenn es um den Eishockey-Kontext im speziellen geht, kann man aus deinen genannten Gründen durchaus gleich direkt auf den Eisbären-Artikel verlinken. --Cujo301 22:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Roster bei Weltmeisterschaften, u.a. USA und Kanada

Abgesehen davon, dass zahlreiche Nationalmannschaftsartikel eine lächerliche Qualität aufweisen (z.B. Frankreich, Italien, Russland, USA) stellt sich hier die Frage, ob die Integrierung der Kader (Roster) in einem Sammelartikel oder was ähnliches in der Art eine Bereicherung darstellt. Bei den Fussballern gibts z.B. auch sowas wie Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Portugal. Die Frage ist ob da ein Sammelartikel für alle Kader Sinn ergibt, was meint ihr? Vielleicht unter Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2010/Kader? Oder eher in den Nationalmannschaftsartikel? Falls ja, dann müsste man die Arbeit aufteilen und da wäre ich bereit Kanada, Italien, Schweiz und USA zu übernehmen. Leider haben wir im Bereich "international" ein grösseres Qualitätsproblem. Bei zahlreichen Artikeln, die inzwischen angelegt wurden, fehlt die internationale Laufbahn in manchen Spielerprofilen gänzlich.

Hier findet ihr den Kader der USA bei der WM 2010. Der Kader zur WM 2011 findet sich unter diesem Link, hier. Das "erstaunliche" dabei ist, dass da teilweise Collegespieler ohne einen Einsatz in einer Profiliga (also Chris Kreider, Andy Miele und Craig Smith sind vor dem ersten WM-Einsatz noch nicht relevant!) in den Kader berufen werden. Natürlich stehen wegen der zeitgleich stattfindenden Playoffs eine Reihe von Spielern nicht zur Verfügung, aber ich finde es eine ganz interessante Auswahl und viel schlechter als die letzte WM (Platz 13 und gegen Italien fast blamiert ;-)) kann es für die US-Amerikaner nicht laufen. ;-) -- Steve Icemen 02:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sicher, wir haben ein Qualitätsproblem. Wie du das durch Neuanlage weiterer Kaderlisten beheben willst, erschließt sich mir nicht.--Xgeorg 07:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.107.115.177 14:39, 10. Mai 2011 (CEST)

Stickhandling

Moin. Wie würdet ihr diesen Begriff am Besten übersetzen? Mir fällt nichts gut genug klingendes ein. Der Grund warum ich frage? Hier. Ich hab das momentan mit ner Anmerkung versehen, bin aber offen für Vorschläge. Ansonsten einen angenehmen Tag, wünscht --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:40, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht Schlägertechnik, Schlägerkontrolle, Schlägerbeherrschung ? Oder gar nicht übersetzen. --Xgeorg 15:48, 12. Mai 2011 (CEST)

Schlägerkontrolle, Schlägerbeherrschung würde es wohl am ehesten treffen. -- Thomas ^✉ 16:16, 12. Mai 2011 (CEST)

@Beide: An so etwas dachte ich auch erst, bis mir klar wurde, da das irreführend ist, weil mit dem Begriff ja eigentlich nicht die Reine Schlägerbeherrschung/Schlägertechnik whatever gemeint ist, sondern mehr das Behandeln oder der Umgang des Pucks mit dem Schläger. Das hand in -handling könnte auch suggeriert das zumindest für mich. Man könnte auch von Hand-Augen-Kontrolle sprechen.... naja vielleicht reime ich mir auch nur gerade was zusammen... ;) Vermutlich ist es besser, das nicht zu übersetzen. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:30, 12. Mai 2011 (CEST)

Es gibt ja auch den Begriff Puck Handling, also Puckbeherrschung. Den Unterschied kann man schon machen. Den Schläger nutzt man ja auch ohne Puck (Haken, Schlagen, Deke, Cross-Check, Ab- und Überziehen... ) --Xgeorg 17:08, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht würde es mehr Sinn machen, den Satz im Artikel einfach anders zu schreiben. -- Thomas ^✉ 17:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Ob es mehr Sinn macht, mag ich nicht beurteilen, eine Alternative ist es aber allemal. Hast du einen Vorschlag? --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 17:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:04, 15. Mai 2011 (CEST)

WikiReader

Ich bin gerade durch einen absoluten Zufall über diese beiden Seiten (1, 2) gestolpert und würde sie zum sofortigen Löschen vorschlagen, weil... naja, sehr ihr ja selbst. Meinungen? --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:55, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke nach fast 5 Jahren kann man diese WikiReader Seiten verlustfrei löschen. Sieht wohl nicht so aus, dass da noch irgendwann was kommen würde. --Steve Icemen 19:58, 26. Mai 2011 (CEST)

Weg. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 12:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 12:54, 27. Mai 2011 (CEST)

U18-Europameisterschaften

Habe bei meinen Updates jetzt mehrfach in den Stats Verweise auf U18-EMs aus den Jahren 1999, 2000 und 2001 gefunden. Unsere Navileiste endet jedoch bei 1998. Hat da jdn. evtl. Infos was es damit auf sich hat? Grüße, --Vicente2782 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man unserem Artikel trauen darf, und davon gehe ich zu 100% aus, „tragen seit 1999 auch die Junioren unter 18 Jahren (U 18) jährlich eine WM aus; sie hat sich aus der zuvor alljährlich stattfindenden Junioren-Europameisterschaft durch Einbeziehung der nordamerikanischen und fernöstlichen Mannschaften entwickelt.“ --GoAvs^Disk. 15:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Na das wusste ich ja noch gar nicht lol. Ich meine parallel zur U18-WM scheint es noch eine U18-EM gegeben zu haben auch bis in die 2000er hinein. --Vicente2782 17:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin da ziemlich überfragt, Junioren-Hockey ist nicht ganz mein Gebiet. Thomas weiß da sicher 'ne Antwort. ;) Für mich klingt das aber so, dass ab 1999 die U18-EM gestrichen wurde und mit den Verbänden aus Übersee zur U18-WM verschmolzen ist. --GoAvs^Disk. 18:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es gab ab 1999 noch ein paar Jahre separate Asien-Divisionen, aber von Europsmeisterschaften habe ich nichts gehört. Aus diesen ist ja die WM erst entstanden. Wie von GoAvs beschrieben unter Einbeziehung der Amerikaner und Asiaten. -- Thomas ^✉ 03:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Die offizielle Lesart der IIHF ist wohl, 1999 und 2000 die unteren Gruppen (Division I und II) noch als Europameisterschaft zu bezeichnen, während die besten europäischen Mannschaften bereits in der WM spielten. Ich denke, man kann einen solchen Satz in den entsprechenden Artikeln ergänzen, aber die jetzige konsistente Darstellung sollte erhalten bleiben. Quelle: Stephan Müller International Ice Hockey Encyclopaedia 1904-2005 --Thomas Binder, Berlin 13:01, 3. Mai 2011 (CEST)

hockeydb stats Tool/Helferlein

Hallo. Gibt es irgendwo ein Tool, ein Helferlein, oder einen anderen Weg, um die hockeydb-Statistiken in .txt-Form, wie z.B. die von Mike Keane in unsere gängige, ausführliche Form umzuwandeln? Ich persönlich finde die kurze Form, die von den meisten Autoren bei neuen Artikel bevorzugt wird, ziemlich schlecht, da sie im Grunde keinen Mehrwert liefert und auch ziemlich viel weglässt und den Leser nur unzureichend informiert. Siehe auch hier als Beispiel Mike Keane. Das manuelle ändern von Stats-Monstern wie Keane scheint mir ehrlich gesagt zu aufwendig zu sein, ein Tool, Helferlein oder ähnliches würde einem viel Arbeit abnehmen. Hat jemand einen Tipp? --GoAvs^Disk. 13:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Einen Tipp? ;-) Ich sehe eine Möglichkeit: Einfach ändern wie sonst auch immer, Tools und sonstige "Hilfsmittel" sind mir keine bekannt. Wir sind Menschen, was erwartest du konkret? Wenn du einen guten Artikel schreiben (und mit ausführlichen Stats versehen) möchtest, dann benötigt dies seine Zeit. Dies kann und wird dir niemand abnehmen, wir hier im Portal sind eine handvoll Mitarbeiter und da kommt man als "Einzelgänger" mit dem aktualisieren kaum nach. -- Steve Icemen 13:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das sollte nicht als Kritik oder ähnliches rüberkommen, ist halt nur meine persönliche Meinung, dass die Kurzform in der Art kaum Informationen bietet und keinen Mehrwert hat. Aber jeder hat da sicherlich seine eigene Meinung.

Aber es kann doch durchaus sein, dass es einen Weg gibt, sich mehr oder weniger Arbeit zu ersparen und ggf. das editieren zu beschleunigen. --GoAvs^Disk. 15:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt diverse Möglichkeiten, so etwas zu vereinfachen. Max666 hatte mal ein JavaScript, um HockeyDB to Wikitext direkt umzuwandeln. Ansonsten würde ich mal anch CSV2Wiki oder HTML2Wiki googlen, diese Tools helfen ebenfalls. Ich nutze WikiEd, hilft aus meiner Sicht ausreichend beim konvertieren von HTML-Tabellen in Wikitext. --Xgeorg 15:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

PS: beiMike Keane nehme man fr.wikipedia.org/wiki/Mike_Keane oder en:Mike Keane und C&P. ;) pure Daten haben keine Schöpfungshöhe --Xgeorg 15:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Alleine die Stats zu Spielerartikeln zu aktualisieren (habe manche noch von Stand 2008 gefunden) ist jeweils ein "echter Aufwand", dass heisst alleine komme ich nie dazu alle zu aktualisieren und habe auch nicht zwingend Bock zu irgendwelchen unbedeutenden Spielern Stats einzupflegen, wenn dann selbst Stars wie Chris Pronger nur über "minimale statistische Infos" verfügen. Vicente hat bei seinen zahlreichen Neuanlagen sogut wie immer die "abgespeckte" Version verwendet, dies wahrscheinlich um den "Aktualisierungsaufwand" zu minimieren. Wie oft kommt man noch dazu irgendwelche Artikel aufzubessern (z.B. Gretzky und Co. schreien seit Jahren danach, manche Nationalmannschafts- und Teamartikel sind teilweise "lächerlich" im Bezug auf Qualität)? Langfristig wird man überlegen müssen, ob das P:E mehr auf Qualität, Quantität oder Aktualität setzt. Alles zusammen ist nicht mal ansatzweise machbar. Sogar heute finde ich gelegentlich Artikel, die sich noch auf Stand von 2008 oder 2009 befinden, veraltete Infos und Stats beinhalten und manchmal hat man auch weniger Lust im Alleingang hunderte Artikel zu aktualisieren. ;-)

@ Xgeorg: Man prüft erst, ob die Daten auch tatsächlich mit hockeydb und legendsofhockey übereinstimmen und ändert die Verlinkungen, stimmts? ;-) @ GoAvs: Nochwas wichtiges: Bitte beim aktualisieren der Stats darauf achten, dass bei hockeydb teilweise (im Bezug auf die europäischen Ligen) die Playoff-Stats fehlen, da empfielt es sich bei Alternativen zu bedienen. -- Steve Icemen 15:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Steve: Was meinst du mit Man prüft erst, ob die Daten auch tatsächlich mit hockeydb und legendsofhockey übereinstimmen und ändert die Verlinkungen, stimmts? ? --Xgeorg 16:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Steve: Prüfe bestimmte Angaben nicht nur bei Hockeydb.com sondern auch eurohockey.net und http://www.eliteprospects.com/ - selbst bei Nordamerikanischen Spielern habe ich da schon grosse Differenzen gefunden ++Wolfgang Götz 18:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Liste der Länderspiele

Als ich gestern sah, wie Deutschland gegen Russland gewann und dann hörte, dass die gegen Russland seit soundsoviel Spielen nicht mehr gegen Russland gewonnen haben, wollte ich wissen, wann das denn gewesen ist und hab mich auf die Suche nach einer Liste gemacht, wie wir sie im Fußball schon haben: Liste der Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft, nur für Eishockey. Hab ich aber nicht gefunden.

Daher hab ich nun gesucht und eine Tabelle gefunden mit einer solchen Aufzählung und mich dran gemacht, das für Wikipedia aufzubereiten. Bevor ich nun also noch mehr Arbeit investiere, erstmal die Frage, ob eine solche Liste überhaupt von euch gewünscht ist? Wenn ja, wie sollte die aussehen, das ist im Moment nur die Rohdatensammlung. Hier ist die Liste: Benutzer:Ticketautomat/Liste der Länderspiele der deutschen Eishockeynationalmannschaft, Kommentare nehme ich gerne entgegen. Auch wenn das in meinem BNR ist, dürft ihr da gerne dran rumdoktorn, wenn ihr Änderungsbedarf seht. Größere Änderungen kann man auch in der Excel-Tabelle selbst machen und dann in das Wiki-Format umschreiben lassen, daher also nicht sofort manuell losstarten, vielleicht gehts ja auch automatisch. Grüße--Ticketautomat 14:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Liste finde ich sehr gut! Tolle Arbeit, aber (noch) nicht ganz komplett (weißt du was ich meine?) ;) --SERC Wild Wings 17:51, 2. Mai 2011 (CEST)

Naja, der ganze Kladderadatsch drumherum muss noch gefixt werden, aber das werde ich bei Gelegenheit erledigen, oder meinst du etwas essentielles, dass ich übersehen habe. --Ticketautomat 17:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Na das 1.229te Spiel ;) Nein Spaß: Das ist momentan die Liste der Länderspiele der deutschen Nationalmannschaft der Herren . Es fehlen die U18, U20 und die Damen...na ja, die gehen bei mir auch irgendwie des öfteren "unter"; hat vielleicht auch etwas weniger Priorität, aber der Vollständigkeit halber. --SERC Wild Wings 18:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Hi. Super Arbeit! Ein Vorschlag wäre vielleicht noch, in der Spalte mit der Veranstaltung statt in mehreren Zeilen immer wieder WM zu schreiben, für zusammengehörende Spiele eines Turniers ein Feld über mehrere Zeilen zu machen. Wäre eventuell bei den vielen Spielen übersichtlicher. Lg, --Babylon5 18:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die jeweiligen Gegner historisch korrekt anzugeben, da wir getrennte Nationalmannschafts-Artikel für Böhmen, CSSR, Tschechien sowie für UdSSR, Vereintes Team & Russland haben. --Xgeorg 20:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Falls da irgendwann noch weitergearbeitet wird: Eine statistische Auswertung ist sicherlich ganz interessant. Wie viele Siege/Unentschieden/Niederlagen etc. insgesamt? Wie viele S/U/N etc. bei den einzelnen (Groß)ereignissen? --GoAvs^Disk.(Lust auf ein Review?) 14:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte noch 'ne Quelle: Statistik beim DEB. Dessen Liste ist eigentlich sehr ausführlich. ++Wolfgang Götz 18:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Designvorschlag für Spielberichte

Hallo zusammen

Ich habe mir soeben die Seite zur WM 2011 angeschaut und bemerkt gesehen, dass die Spielberichte zwar in einem einheitlichen Format erstellt sind, aber keine Vorlage verwendet wird. Zusätzlich ist mir die Ähnlichkeit der Darstellung zu jener in der Vorlage:Rugbybox aufgefallen, die für Rugbyspiele zur Anwendung kommt.

Dieses Beispiel der Eishockey-WM 2011

29. April 2011 16:15 Uhr

Schweiz Schweiz J. Vauclair (61:46)

1:0 n.V. (0:0, 0:0, 0:0, 1:0) Spielbericht

Frankreich Frankreich

Steel Aréna, Košice Zuschauer: 2.946

hat doch verblüffende Ähnlichkeiten mit dem Endspiel der Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2007

20. Oktober 2007 21:00 MESZ	England England	6 : 15	Sudafrika Südafrika	Stade de France, Saint-Denis Zuschauer: 80.430 Schiedsrichter: Alain Rolland (Irland)
	Straftritte: Wilkinson (2/2) 13., 44.	(3 : 9) Bericht	Straftritte: Montgomery (4/4) 7., 16., 40., 51. Dropgoals: Steyn (1/2) 62.

Eventuell könntet ihr das Beispiel übernehmen und an eure Bedürfnisse anpassen. Der Quellcode-Salat, den ihr momentan habt, ist für Neulinge etwas verwirrend, meint ihr nicht auch? --Voyager 22:19, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte über sowas auch schon nachgedacht. Wenn wir solch eine Vorlage hätten, meinst du, ein Bot könnte die Umstellung teil-automatisieren? --Xgeorg 09:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Von Bots habe ich leider keine Ahnung. Ihr solltet hier nachfragen. --Voyager 09:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich habe dieses Format vor Jahren eingeführt. Damals habe ich auch eine entsprechende Vorlage erstellt, Vorlage:Eishockeybox. Was dann passiert ist, lässt sich dem Logbuch entnehmen. -- Thomas ^✉ 09:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion ist super! Durften 2007 Admins einfach alles? --Xgeorg 09:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Damals mussten Admins keine Wiederwahl fürchten. Bezeichnet das doch einfach als Infobox statt als Vorlage, dann merkt es wahrscheinlich niemand. --62.167.68.223 10:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir könnten die Vorlage doch wiederherstellen lassen, oder? --Xgeorg 13:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Wir können aber auch einfach alles so belassen. Kann ja nicht sein, dass dreieinhalb Jahre später auf einmal alles richtig ist... Und große Lust, in sämtlichen Artikeln die Vorlage einzuarbeiten, habe ich auch nicht. -- Thomas ^✉ 14:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Also sicher, würde man das Ding jetzt ungelöscht "genehmigt" bekommen. Ein großer Vereinfachungseffekt gegenüber der jetzigen Variante (bei der man sich ja wohl immer mit Copy&Paste hilft) ist indes für mich nicht erkennbar. --Thomas Binder, Berlin 14:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Bot-unterstützt könnte ich mir eine Ersetzung vorstellen. Die Vereinfachung wäre wohl eher im psychologischen Bereich ;) Aber so richtig Lust, mich dafür stark zu machen, habe ich auch nicht. --Xgeorg 16:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage von 2007 wurde wiederhergestellt, ich habe sie heute erweitert. Morgen kommt die Doku. Falls Änderungswünsche etc. bestehen - immer her damit --Xgeorg 22:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Spielberichtslink, Torhüter, Strafminuten, Schüsse, Zuschauer, Uhrzeit, Stadt, alternatives Datum und Zeit (bei großer Abweichung z.B. Olympia 10). Und klappbar (auf und zu) ab dem Ergebnis abwärts wäre dann wohl sinnvoll. Außerdem erwarte ich noch eine persönliche Entschuldigung der damaligen, löschenden Admins... -- Thomas ^✉ 22:56, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo Thomas, also die Entschuldigung wirst du wohl nicht bekommen. ;) Was das ein/ausklappen angeht- das ist in der de:WP nicht erwünscht und würde auch zu unschönen grafischen Effekten führen, der unter Teil der Box hätte dann einen feinen Rahmen sowie eine Titelzeile. Daher sollten wir uns bei der Auswahl der zus. Parameter beschränken.--Xgeorg 07:59, 12. Mai 2011 (CEST)

Dann Spielberichtslink, Zuschauer, Uhrzeit, Stadt, alternatives Datum und Zeit. Also so wie sie im Moment bei Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2011 genutzt wird. -- Thomas ^✉ 09:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Etwas unschön sieht die Aufteilung für die Nutzung des alternativen Datums und Zeit aus, aber dafür die Tabelle wie bei Olympia komplett auf 11/22% umzubauen, fände ich auch net so doll. Was denkst du? --Xgeorg 13:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's eben auch schon mal testweise ausprobiert, hat aber nicht funktioniert. Geht das nicht unkompliziert über die if-Funktionen? -- Thomas ^✉ 13:26, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ginge, wollte nur deine Meinung einholen, ob das gewünscht ist. --Xgeorg 13:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Sieht momentan irgendwie sehr seltsam aus. So an den Rand gequetscht. -- Thomas ^✉ 13:32, 12. Mai 2011 (CEST)

Hab mal in den Beispielen der Doku etwas rumgespielt und die möglichen Varianten getestet. Scheint ja alles zu funktionieren. Prima! -- Thomas ^✉ 23:51, 12. Mai 2011 (CEST)

Ja, danke. Letzte Frage für mich wäre: die benutzten Parameter so beibehalten, oder ausschreiben? zuschauer statt zusch etc. --Xgeorg 07:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Kurzer Einwurf von mir: Wie sieht es aus mit den Assistgebern? Es sollte zumindest ein Beispiel aufgeführt werden, wo sie mit in die Vorlage eingebunden wurden. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 07:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Vorlagengeber haben wir bisher m.E. nie aufgeführt, bläht die Spalten nur unnötig auf. Deswegen von mir dazu auch kein Beispiel. --Xgeorg 07:57, 13. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, stehen in der Box noch Kilometer an Platz zur Verfügung, von Aufblähen kann da keine Rede sein, vor allem wenn man nur die Nachnamen angibt. Und nur weil man etwas noch nie gemacht hat, braucht man es doch nicht gleich pauschal ablehnen!? --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 08:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Denke auch mal an die Nutzer mit 1024*768, die gibt es auch noch. Also verkleinere mal dein Browser-Fenster auf die Hälfte und vergrößere die Schriftart, dann weißt du was ich meine. --Xgeorg 08:05, 13. Mai 2011 (CEST)

Wenn GoAvs nicht möchte, dass die Vorlagengeber unter den Teppich gekehrt werden, gibts doch auch die Möglichkeit diese im Text zu integrieren. Not macht erfinderisch oder so ähnlich. ;-) --Steve Icemen 08:11, 13. Mai 2011 (CEST)

77791226000♠16. Feb. 2010 16:30 Uhr (Ortszeit)

77791319025♠17. Feb. 2010 1:30 Uhr (MEZ)

Kanada Kanada J. Iginla (D. Heatley) - (22:30) D. Heatley (M. Richards) - (31:06) R. Getzlaf (D. Heatley) - (46:43) J. Iginla (C. Perry) - (51:03)

8:3 (0:0, 3:0, 5:3) Spielbericht

Norwegen Norwegen M. Olimb (O.-K. Tollefsen) - (46:43) T. Vikingstad (M. Laumann-Ylvén) - (56:43) M. Zuccarello Aasen (A. Bonsaksen) - (59:55)

Canada Hockey Place, Vancouver Zuschauer: 16.652

Ich sagte auch nicht, das es verboten wäre, aber wenn man mit dieser Box das Browserfenster auf die Hälfte verkleinert und die Schriftgröße erhöht (wie es bei 1024*768 wäre), hat man herrliche Zeilenumbrüche. --Xgeorg 08:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, ein Beispiel mit Assistgebern könnte aufgeführt werden. Daran hatte ich nicht gedacht. Allerdings sind es ja meist 2 Stück und nicht nur einer... Dann sieht die Sache schon wieder anders aus (siehe unten). Da hab ich selbst mit 1366*768 schon Umbrüche bei den Norwegern. Außerdem werden mir dann die Torhüter ein wenig unter den Tisch gekehrt, die sind ja eigentlich mindestens genauso wichtig.
Den Parameter "zusch" sollte man doch noch ausschreiben, allein der Vollständigkeit halber. -- Thomas ^✉ 09:22, 13. Mai 2011 (CEST)

77791226000♠16. Feb. 2010 16:30 Uhr (Ortszeit)

77791319025♠17. Feb. 2010 1:30 Uhr (MEZ)

Kanada Kanada J. Iginla (D. Heatley, D. Boyle) - (22:30) D. Heatley (M. Richards, J. Thornton) - (31:06) R. Getzlaf (D. Heatley, D. Boyle) - (46:43) J. Iginla (C. Perry) - (51:03)

4:3 (0:0, 2:0, 2:3) Spielbericht

Norwegen Norwegen M. Olimb (O.-K. Tollefsen) - (46:19) T. Vikingstad (M. Laumann-Ylvén, O.-K. Tollefsen) - (56:43) M. Zuccarello Aasen (A. Bonsaksen, M. Olimb) - (59:55)

Canada Hockey Place, Vancouver Zuschauer: 16.652

Es gibt auch Leute, die z.B. mit 1024x768 arbeiten (u.a. Steve) und mit allen Vorlagengebern sehe ich das massive Zeilenumbrüche, das sieht nicht mehr gesund aus. Standard ist doch, dass nur die Torschützen aufgeführt werden, so zumindest habe ich das bei der WM 2011 gesehen. ;-) Zumindest für die "jüngeren Turniere" der letzten Jahre dürfte es kein Problem darstellen die Vorlagengeber via Spielbericht ausfindig zu machen. Wenn man es noch informativer darstellen möchte, dann brauchts noch die Torhüter, wie viele Minuten diese gespielt haben, Anzahl Saves und Fangquote. Aber dies würde wohl definitiv den Rahmen hier sprengen, sehe ich das richtig? Nicht umsonst gibt man sich mit einer Tabelle der besten Scorer und der Torhüter zufrieden. --Steve Icemen 09:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Also jetzt doch "Contra Vorlagengeber"? -- Thomas ^✉ 09:53, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich bin nach wie vor für Pro Assistgeber. Das Argument "kann man ja woanders nachlesen" zieht mMn auch nicht, wenn man danach geht kann man hier jeden Artikel nur mit Weblink versehen und Abspeichern. Für Leute mit niedrigen Auflösungen (wie kann man sich das freiwillig antun?) ist das zwar schade, aber wenn man wie ich mir 1920*1080 unterwegs ist, sieht es auf der anderen Seite ob des riesigen Freiraums auch komisch aus. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 10:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Also, wenn ich den Laptop an den 32 Zoll-Fernseher anschließe, habe ich auch keine Zeilenumbrüche mehr. Da können wir dann noch jeweils drei Generationen des Stammbaums des Torschützen mit aufführen :D -- Thomas ^✉ 10:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Mein Vorschlag zur Güte: Grundsätzlich ohne Assists, da die Übersichtlichkeit leidet. In berechtigten Ausnahmefällen (NHL-Playoff-Finale o.ä.) können Assistgeber angegeben werden . Übrigens habe ich erg noch durch ergebnis ersetzt. --Xgeorg 10:43, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe bei mir mal die Auflösung auf 1280x800 hochgestellt, mehr ist leider nicht machbar. (Jaja, ist herzlich wenig im Vergleich zu GoAvs ;-)) Die Umbrüche sind immer noch vorhanden, auch wenn doch etwas weniger stark. Aber das ist natürlich nicht das "Hauptargument". Die Frage ist, wie viele Informationen wir hier in den WM-Artikeln möchten und man bedenke, dass Fließtext auch noch dazugehört. (zumindest in "guten" Artikeln) Vielleicht führen wir eine kleine Abstimmung durch? Irgendwie muss man da doch auf einen Nenner kommen. Das wichtigste ist und bleibt die "Information", da ist es zweitrangig ob da irgendwelche "designtechnischen Mängel" herrschen. Auf jedenfall wärs ein echter Mehrwert die Vorlagengeber aufzuführen (ich sage nicht, dass ich mich dafür oder dagegen ausspreche, sondern möchte das "Verständnis" fördern). Bleibt die Frage, ob diese zusätzlichen Informationen erwünscht sind, sie ignoriert werden oder wie genau damit verfahren werden soll? --Steve Icemen 10:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Was die Assistenten angeht: ich plädiere klar für drinnenlassen. Der Torschütze allein ist im Eishockey nur die halbe Miete, und die Assistenten haben im Normalfall mindestens ebenso großen Anteil an den Toren (umsonst sind Assists den Toren in Form von Scorerpunkten nicht praktisch gleichgestellt). Lg, --Babylon5 14:55, 14. Mai 2011 (CEST)

Könnten wir die Gesamtbreite auch noch variieren lassen, damit in Zukunft sowas auch noch möglich sein sollte? -- Thomas ^✉ 12:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Okay, Parameter ist breite, funktioniert mit px und % Angabe --Xgeorg 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)

*Thumbs up*! -- Thomas ^✉ 22:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Können die groben Arbeiten an der Vorlage als abgeschlossen betrachtet werden? -- Thomas ^✉ 11:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ja, scheint sich zu bewähren, oder? Habe auch eine Anfrage bei den Bot-Betreibern laufen, ggf. die bisherige Tabelle teil-automatisch zu ersetzen. Oder zumindest die alten Tabellen von den WMs vor 2000 --Xgeorg 11:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine Sache ist mir doch noch gerade aufgefallen. Falls es Playoff-Spiele gibt, bräuchten wir noch ein Feld für den Serienstand, siehe Eishockey-Weltmeisterschaft der U18-Juniorinnen 2011#Abstiegsrunde. Danke! -- Thomas ^✉ 11:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eher unglücklich gelöst und verwirrt eher, als dass es nützliche Zusatzinformationen gibt. Eine bessere Darstellung fällt mir allerdings auch nicht ein. --Xgeorg 13:52, 17. Mai 2011 (CEST)

So wie beim erwähnten Beispiel hatten wir es bereits bei der Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2008#Abstiegsrunde gehandhabt. Und da sich seit drei Jahren niemand darüber beschwert hatte, schien es auch die beste Lösung. -- Thomas ^✉ 13:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Okay, hast es ja schon eingebaut. Die Doku noch!? --Xgeorg 14:18, 17. Mai 2011 (CEST)

War mir nicht sicher, ob das in die Doku sollte. Die Erläuterung zum Parameter "Breite" wurde auch weggelassen. -- Thomas ^✉ 14:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Nöö ;) Schau mal ganz genau hin.... --Xgeorg 15:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Oh ja, war etwas versteckt. Hab den Parameter jetzt ergänzt. -- Thomas ^✉ 15:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Schau mal hier Extraliga (Tschechien) 2010/11#Finale. Bei wechselndem Heimrecht ist der Playoff-Stand eher verwirrend, oder? Zudem überlege ich, diesem eine neue Zeile zu geben... !? --Xgeorg 08:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 12:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Infobox Eishockeyspieler

Eine Frage/Anregung zu der Infobox Eishockeyspieler: Und zwar finde ich die Funktion der Englischen Infobox gut, dass das Alter neben dem Geburtsdatum direkt angezeigt wird. Vgl. zum Beispiel die Seite über Christian Ehrhoff:

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Ehrhoff

Ist es sinnvoll/möglich auch für die Vorlage der deutschen Infobox Eishockeyspieler diese Funktion einzubauen?

Beste Grüße! :) --PuckHead 21:12, 1. Jun. 2011 (CEST).

Die entsprechende deutsche Vorlage gibt es leider nicht und wäre auch nicht ohne weiteres problemlos in die Vorlage zu integrieren. -- Thomas ^✉ 22:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Vorlage heißt {{Alter}}, also z.B. {{Alter|1961|10|31}} . Es gibt auch eine Fassung, die es bis auf den Tag genau ausgibt, aber das brauchen wir hier wohl nicht. Ob und wie man es in die Infobox einbauen kann, kann ich nicht beurteilen. --Thomas Binder, Berlin 08:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deinen Post! Da ich hier relativ neu bin, kann ich ebenfalls nichts dazu sagen, ob es möglich ist, die Vorlage einzubauen... @Thomas280784, hälst du das Ganze denn für sinnvoll und wenn ja, ist es durchführbar? Beste Grüße! P.S.: Habe den Startpost vergessen zu signieren, sorry dafür! --PuckHead 21:57, 2. Jun. 2011 (CEST).

Leider kann ich dem Vorschlag nichts abgewinnen. Erstens wäre es relativ viel Arbeitsaufwand – falls man es überhaupt zustande bringt – und einen echten Mehrwert sehe ich hierbei nicht. Das Alter lässt sich ja jetzt auch relativ leicht errechnen, einfach Gehirn einschalten und Bingo. ;-) Alles andere wäre eine reine Arbeitsbeschaffungsmassnahme und wieso sollten 6044 Spielerartikel nur deswegen durcheinander geworfen werden? Besser wir kümmern uns um die Artikel, da gibt immer was zu tun: Update, Wartung und QS. Da gibts genug veraltete und inhaltlich schwache Artikel. --Steve Icemen 22:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach entspricht die genannte, deutsche Vorlage meines Namensvetters nicht der, die wir benötigen würden bzw. die in die en.wiki-Infobox eingebaut ist. Außerdem halte ich den Arbeitsaufwand dafür erstmals zu hoch und nehme von der Idee Abstand. Es sei denn, die passende Vorlage findet sich und ein Bot macht die Arbeit. -- Thomas ^✉ 23:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das mit dem Bot so einfach ist. Am Ende haben wir x Artikel über längst verblichene Spieler aus den Anfangstagen der NHL, bei denen in Klammer seht: Alter 149 Jahre ;) Lg, --Babylon5 23:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Guter Einwand! Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Das müsste dann auch noch irgendwie in Abhängigkeit des Sterbedatums gesetzt werden. -- Thomas ^✉ 23:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 12:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Baden-Württembergliga

Ich hab gerade den Artikel Baden-Württembergliga (wieder) entdeckt und spontan ein QS-Bapperl gesetzt. --ElTres 09:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann bist du hier falsch. Das gehört in die QS. -- Thomas ^✉ 10:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --ElTres 13:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 12:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

NHL Playoffs

Conference Quarterfinals

Conference Semifinals

Conference Finals

Stanley Cup Finals

W1

Vancouver Canucks

4

W8

Chicago Blackhawks

3

W1

Vancouver Canucks

4

W5

Nashville Predators

2

W4

Anaheim Ducks

2

W5

Nashville Predators

4

W1

Vancouver Canucks

4

Western Conference

W2

San Jose Sharks

1

W2

San Jose Sharks

4

W7

Los Angeles Kings

2

W2

San Jose Sharks

4

W3

Detroit Red Wings

3

W3

Detroit Red Wings

4

W6

Phoenix Coyotes

0

W1

Vancouver Canucks

3

E3

Boston Bruins

4

E1

Washington Capitals

4

E8

New York Rangers

1

E1

Washington Capitals

0

E5

Tampa Bay Lightning

4

E4

Pittsburgh Penguins

3

E5

Tampa Bay Lightning

4

E5

Tampa Bay Lightning

3

Eastern Conference

E3

Boston Bruins

4

E2

Philadelphia Flyers

4

E7

Buffalo Sabres

3

E2

Philadelphia Flyers

0

E3

Boston Bruins

4

E3

Boston Bruins

4

E6

Montréal Canadiens

3

2007 gabs hier mal eine Tipprunde (habe ich beim stöbern im Archiv entdeckt ;-)) zu den NHL-Playoffs und ich finde das ja eine interessante Angelegenheit. Ich hoffe, dass ich beim tippen nicht alleine dastehe, mache jetzt aber mal den Anfang. Als Bonus tippe ich auch noch ein paar "Award-Gewinner". ;-) -- Steve Icemen 16:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Begegnung	Aktueller Stand	Steve	Braveheart	Vicente2782	Georg	GoAvs	Neuwied80
Vancouver Canucks – Chicago Blackhawks	4:3	4:3	4:1	3:4	4:2	4:2	4:2
Anaheim Ducks – Nashville Predators	2:4	4:2	4:0	4:2	4:1	3:4	4:1
San Jose Sharks – Los Angeles Kings	4:2	4:2	2:4	4:1	2:4	4:0	4:2
Detroit Red Wings – Phoenix Coyotes	4:0	4:3	4:1	4:0	4:1	4:1	4:1
Washington Capitals – New York Rangers	4:1	4:2	3:4	4:2	4:3	4:0	4:3
Pittsburgh Penguins – Tampa Bay Lightning	3:4	3:4	4:2	4:2	4:1	3:4	4:0
Philadelphia Flyers – Buffalo Sabres	4:3	4:2	2:4	4:3	3:4	4:2	4:3
Boston Bruins – Montréal Canadiens	4:3	4:1	3:4	2:4	2:4	4:2	3:4

Begegnung	Aktueller Stand	Steve	Neuwied80
Vancouver Canucks – Nashville Predators	4:2	4:2	4:3
San Jose Sharks – Detroit Red Wings	4:3	3:4	4:3
Washington Capitals – Tampa Bay Lightning	0:4	3:4	4:3
Philadelphia Flyers – Boston Bruins	0:4	2:4	4:2

Begegnung	Aktueller Stand	Steve
Vancouver Canucks – San Jose Sharks	4:1	4:3
Tampa Bay Lightning – Boston Bruins	3:4	3:4

Begegnung	Aktueller Stand	Neuwied80	Steve
Vancouver Canucks – Boston Bruins	3:4	4:2	3:4

Trophäe	Steve	GoAvs	Neuwied80
Stanley Cup	Boston Bruins	Canucks	Vancouver
Bill Masterton Memorial Trophy	Joe Pavelski	Laperriere
Calder Memorial Trophy	Jeff Skinner	Skinner	J. Skinner
Conn Smythe Trophy	Tim Thomas	ein Sedin	D. Seidenberg
Frank J. Selke Trophy	Pawel Dazjuk	Kesler	P. Dazjuk
Hart Memorial Trophy	Tim Thomas	Perry
Jack Adams Award	Barry Trotz	Lemaire	A. Vigneault
James Norris Memorial Trophy	Ľubomír Višňovský	Visnovsky	Z. Chara
Lady Byng Memorial Trophy	Martin St. Louis	Lidstrom
Vezina Trophy	Tim Thomas	Thomas	R. Luongo

-- Steve Icemen 16:38, 13. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Find' ich eigtl ganz interessant, dass bis jetzt alle ausser mir auf die Ducks setzen, anstatt auf die Preds. Irgendwie typisch, die Preds werden IMO massiv unterschätzt und ich bin davon überzeugt, dass sie die Ducke besiegen können, besonders wenn sie einen Weg finden, Perry aus dem Spiel zu nehmen. IMO könnte die Ducks/Preds-Serie die interessanteste QFinal-Serie werden, auch wenn es evtl. die am wenigsten interessanten Teams sind. Und ich hoffe wirklich, dass die Bolts die Pens ausschalten, Pittsburgh und der ganze künstliche Hype geht mir nämlich tierisch auf den Keks. Die Sharks sollten die Kings locker besiegen, besonders wenn Thornton mal nicht in den Play-offs versagt ;) LA ohne Kopitar, das wird nix. --GoAvs^Disk. 19:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Sharks haben in den letzten Jahren in den PlayOffs versagt, wieso soll das heuer anders sein? ;-) Mir ist zudem auch ein Rätsel, wie Chicago mit dem 5. schlechtesten PK das beste PP der Liga überleben soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:12, 13. Apr. 2011 (CEST)

Die Hawks dürften eigentlich gar nicht in den Play-offs sein. Dass Dallas am 82. Spieltag gegen Minny verliert, ist unfassbar. Naja im Prinzip egal, wen die Nucks in der ersten Runde ausschalten. Ich gehe stark davon aus, dass Vancouver es schaffen kann, den Cup zu gewinnen. Wenn nicht jetzt, wann dann? Wer konstant so gut spielt, hat echt die besten Karten. Ich würds ja mehr Philly wünschen, aber die letzten Wochen waren einfach nicht gut genug, haben doch arg nachgelassen. Vermutlich liegt das am Ausfall von Pronger. Da kann man nur hoffen, dass er schnell wieder fit wird. --GoAvs^Disk. 20:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das Dallas-Spiel war schon ziemlich seltsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich sagen zum bisherigen Verlauf der Playoffs? ;-) Langweilig wars nie und die Serien waren auch recht knapp. GoAvs hat alle Sieger der ersten Runde richtig getippt, da haben mir die Ducks den Strich durch die "Rechnung" gemacht. ;-) Anaheim hat defensiv enttäuscht, die Defender dachten wohl, dass Emery hinten alles hält. ;-) Es hat sich gezeigt, dass die Abwehr in diesem Sommer zwingend Verstärkung braucht. Mit Lilja und Sbisa war heuer kein Blumentopf zu gewinnen. Die Canucks wurden nach den ersten drei Siegen gegen die Hawks fast schon als "Stanley-Cup-Sieger" gefeiert, obwohl eine Serie vier Siege benötigt. Im siebten Spiel wars wie erwartet recht knapp und ein Fehler von Campoli hat Burrows gekonnt zum "Serieswinner" ausgenutzt. Zwischenzeitlich hatte man Angst um den guten "Lu" im Tor der Nucks, da ihm in den letzten Spielen doch mehrmals wieder kräftig die Bude vollgehauen wurde.  ;-)

Absolut "genial" fand ich die letzten paar Begegnungen der "Bolts", die dank einem Leistungsumschwund die Penguins eliminiert haben und Crosby stand inzwischen seit Januar nicht mehr auf dem (NHL-)Eis. Bezüglich Offensivstärke sehe ich Tampa allgemein ganz weit vorne, da kann IMO kein Vancouver oder Washington mithalten. Gagné, Lecavalier, St. Louis, Stamkos und dazu auch Spieler wie Bergenheim, Downie, Moore und Purcell, die ebenfalls jederzeit für punkte "en masse" gut sind. Die bekannte Schwäche ist die Defense. Brewer, Kubina, Hedman... sind ok, aber da fehlt irgendwie noch eine "Ergänzung", vielleicht wirds ja was vom Free Agent Markt diesen Juli. Zu Dwayne Roloson muss ich wohl nicht mehr hinzufügen, diese Serie hat er ganz klar zugunsten der "Bolts" entschieden. Mit einem anderen Torhüter hätten sie hinten die Bude vollgehauen gekriegt. Ja, ich bemühe mich "kurz zu fassen". Die Bruins bleiben im Rennen, obwohl Thomas nach dieser herausragenden regulären Saison nicht hundertprozentig überzeugte. Es wird Zeit für neue "Helden" in Boston, 1972 wurde mit Esposito und Orr der letzte Stanley Cup errungen. Womöglich heissen die "Helden" in dieser Saison Chara, Recchi, Horton... ;-) Gruss von Steve, der seine letzten PA's auf der Benutzerdiskussionsseite bedauert --92.107.143.166 00:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Erstaunlich an den Canucks ist jedenfalls, dass die Sedins untergetaucht sind und Kesler dafür der Serie gegen Nashville richtig den Stempel aufdrückt. Die restlichen Serien waren ja richtig langweilig, bis Detroit draufgekommen ist, dass sie noch nicht eliminiert worden sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Dafür war Kesler gegen die Hawks unsichtbar. Die Sedins fand ich eh nie so prickelnd, auch wenn ihre Zahlen die letzen beiden Saisons doch beeindruckend sind! Ich finde, dass Conference Halbfinale zeigt deutlich, um wie viel besser aund allgemein ausgeglichener die Western Conference ist. Zum Glück ist Pittsburgh schon draussen. Ich kann mir vorstellen, wie die NHL-Homepage mit den Pens UND Crosby im Conf-Finale aussehen würde. So viel Hype. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:36, 10. Mai 2011 (CEST)

Der bisherige Verlauf der Play-offs ist doch unerwartet. Die Preds besiegen die Ducks, für viele überraschend, ich hab's immer gewusst. Die werden, oder wurden, immer unterschätzt. Mal gespannt wo Weber nächste Saison spielt. Nach dem Verlauf würde es mich nicht wundern, wenn er doch bleibt... Vancouver musste sich zwar anstrengen, stehen aber zurecht im WCF. Dort werden sie wahrscheinlich auf die Sharks treffen, wobei es allerdings bezeichnend wäre, wenn die nach 3:0-Führung noch choken... :D Nur würde der Schuldige diesmal nicht Thornton, sondern Marleau heissen. 0 (null) Punkte bisher in der Series, ohje... Im der Eastern Conference ging das Halbfinale ja zügig von statten, beide Serien mit 4:0-Siegen, wobei natürlich Tampas Durchmarch gegen die Caps unerwartet war. Nicht der Sieg. Aber ein Sweep? Wow! Nun treffen sie im ECF auf die Bruins. Jetzt wo Philly und Nashville raus sind, setze ich alle meine Hoffnungen auf Boston. Ich mag zwar Tampa, aber Boston hat es nach 1972 mal wieder verdient. Auch wär mir das Empfangen des Cups unter den Augen von Bobby Orr ein persönliches Highlight für mich. Der Mann ist zwar erst 63, aber man weiß ja nie, wie es sportlich mit den Bruins oder gesundheitlich mit Bobby weitergeht. Zum Glück scheint sein Herz weniger anfällig zu sein, wie sein (linkes) Knie. :) Also Go Bruins, Hauptsache nicht die Sharks, Canucks und erst recht nicht die Red Wings als Stanley Cup-Sieger. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Eines gilt ja immer noch: Es ist sozusagen relativ "egal", wie ein Team in der Regular Season abgeschnitten hat und ob Platz eins oder Rang acht ist da nicht massgeblich. Ein kurzer Sprung in die Schweiz: In der Saison 2007/08 hat der SC Bern die Qualifikation (oder Hauptrunde, weiss jetzt nicht welches der offizielle Begriff ist) dominiert und lag 22 Punkte von dem Zweitplatzierten Servette Genève. Man kennt das ja: Die Spieler wurden schon als Meister "gefeiert". ;-) Das böse Erwachen kam schon in der ersten Playoffrunde, als es gegen den Achten Fribourg-Gottéron (der sich mit Mühe und Not überhaupt qualifizierte) vier Niederlagen setzte und die Postseason schon beendet war. In dieser Saison erging es den Wilkes-Barre/Scranton Penguins in der AHL ähnlich: Trotz Franchiserekord mit 117 Punkten kam die Mannschaft nicht über die zweite Runde hinaus, die "Neulinge" aus Charlotte waren die "stärkere" Mannschaft. Leider ist ja ein Stanley Cup Final Tampa vs. Boston nicht möglich, aber zumindest einer der beiden wird die Finalspiele erreichen und hoffentlich den Osten würdig vertreten. Ich kriege ordentlich Bauchschmerzen, falls ich die Wings oder Sharks mit der Trophäe rumlaufen sehe. (was aber hoffentlich jemand zu verhindern weiss) ;-) Die "Überraschung" der bisherigen Playoffs waren definitiv die Predators. Es fehlte nicht viel und die Nucks würden noch für ein siebtes Spiel "nachsitzen". Joel Ward hat in den Playoffs mächtig aufgedreht und fast wäre ihm gegen "Lu" ein Hattrick gelungen. Pekka Rinne hat nicht ganz so stark gehalten wie in der Regular Season, aber es lag nicht nur am Torhüter, dass die Mannschaft wie erwartet gescheitert ist. P.S.: Die Hawks sind nun endlich abgewählt. Dies bedeutet nicht, dass der Autor "schlecht gearbeitet" hat, sondern dass die mittlerweile (utopisch) hohen Kriterien nicht erfüllt werden. Das Problem sind nicht die Artikel, sondern KALP und vor allem manche sogenannte "Bewerter", leider sind da zuviele "realitätsfern". Ein Artikel wird ausgezeichnet, der andere nicht und kein Mensch weiss wieso. Die alte Leier, jaja... Deshalb stelle ich keine Artikel mehr auf KALP. Erstens weil man als Autor massiv diskretiert wird und zweitens keine Lust und Interesse an diesem lächerlichen Zirkus. Man hat das Gefühl, dass mehr der Autor und das Thema, als der Inhalt bewertet wird. Dazu kommen noch die "Trollvoten". Aber das kennt GoAvs leider mindestens genauso gut wie ich. Gruss von Steve --92.107.115.177 17:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht stehe ich ja auf Erniedrigung, aber ich werde mich in Bälde erneut in den Vorhof der Hölle wagen. Ich schnall mich lieber schon jetzt an... aber darum soll es hier jetzt nicht gehen. Der Gedanke, die Nucks, Wings oder gar Sharks mit dem Cup rumlaufen zu sehen, ist in der Tat beängstigend. Tampa war erst 2004 Cup-Sieger. Die Beeindrucken mich sowieso. Jahrelang dümpeln die unten rum, und wenn die mal die Play-offs erreichen, dann entweder gleich Stanley Cup, oder wie jetzt, zumindest Conf-Finale. Zumindest kommt es einen so vor. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 18:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn man KALP nicht allzu ernst nimmt (es fühlen sich ja dort nur jene berufen, Artikel zu bewerten, die etwas von sich geben und den Juror spielen wollen) bei der nicht-repräsentativen Abstimmmenge, kann einem dort auch nix passieren. Einfacher wäre es natürlich, ein eigenes Portal-Bewertungssystem aufzubauen. ;-) Und wenn Vancouver es dieses Jahr nicht schafft, weiß ich auch nimmer weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:18, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, ob ich als Sharks-Fan jetzt mehr nervös, enttäuscht oder wütend wäre... Donnerstag Nacht / Freitag früh also Game 7. Ich werds mir auf jeden Fall antun :) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 17:47, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich sage nur eins: Let's Go Wings!! Ich bin ernsthaft am überlegen, ob ich für Spiel sieben die ganze Nacht vor dem PC gucke, gestern war ich leider nach dem ersten Drittel zu müde. Gruss von Steve ;-) --92.107.115.177 17:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Haben sich die Sharks doch noch ins Wasser (wenn man so will) retten können... Gratulation @ Thomas ;) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 10:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Habe doch nicht geschaut (zum Glück ;-)) und mir den "Untergang der Wings" erspart. Natürlich Glückwunsch nach San Jose. Mittlerweile muss man auch um die Canucks bangen. Wenn "Lu" wieder einen seiner unterirdischen "Tage" hat, dann wirds auch für Vancouver ganz schwer da gegenzuhalten. Im Prinzip muss sich das Team auf die Offensive verlassen, man hofft dass Kesler weiterhin so fleissig scort und u.a. die Sedin-Brüder wieder in den Vordergrund treten. Bis dahin steht noch die Entscheidung der WM an, "Traumfinal" wäre Tschechien vs. Russland und Jagr als Topscorer. ;-) --Steve Icemen 10:37, 13. Mai 2011 (CEST)

So, die Nucks sind also im Finale. Gerade läuft das Spiel 6 zwischen Boston und Tampa. Ich möchte zwar, dass Boston ins Finale kommt (und natürlich den SC gewinnt...), aber trotzem wünsche ich mir einen Tampa-Sieg heute nacht. Geht halt nix über ein Spiel 7... ;) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 02:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Tja, wer wie die Haifische in den letzten zwei Spielen solche Torchancen liegen lässt, steht meist im Anschluss mit leeren Händen da. Und das obwohl "Lu" der Puck um die Ohren geknallt wurde. ;-) Jetzt ists mir im Prinzip sch... egal wer die Trophäe gewinnt, ob die Bruins, Canucks oder Bolts, aber natürlich bevorzugt ein Team aus dem Osten. ;-) --Steve Icemen 02:27, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Canucks waren einfach die bessere Mannschaft. Die Sedins sind endlich aufgetaut. Henrik mit vier Assists in Game 4, wtf? Sharks gehen 0/5 im PP im ersten Drittel (mit Heatley, Thornton, Marleau, Boyle, Setoguchi, Pavelski...), die Nucks gehen 3/5 im zweiten... naja. Heatley ist die ganze Serie über untergetaucht. Man kann wohl nicht nur das Glück verantwortlich machen, wenn der #1 Seed ins SC-Finale einzieht, aber die Canucks hatten schon ne ganze Tüte voll davon. Egal. Hübsches Spiel gerade in Florida. Ich könnt auch das letzte Spiel der Memorial Cup-Gruppenphase gucken (Go Owen Sound!), aber ein Conference-Finale ist doch zu verlockend... --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 02:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Das entscheidende Tor war ja sehr kurios - wenn Kesler nicht zum MVP der Playoffs gewählt wird, weiß ichs auch nimmer ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Ach ich weiß auch nicht. Ich hab das Gefühl, Kesler schwimmt nur auf der Sedin-Welle mit. Ich find den in etwa so toll wie einen Schluck lauwarmes Wasser. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Zumindest ist er da, wenn die Sedins mal einen schlechten Tag erwischen ;-) Und das war in den PlayOffs leider häufiger als man erwarten würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:57, 26. Mai 2011 (CEST)

So genau hab ich die Canucks nicht verfolgt, das könnt ich mit mir selbst nicht vereinbaren. ;) Henrik scheint aber seit dem Conference-Finale wieder "der Alte" zu sein. Naja. Kesler ist mir irgendwie auch nicht sympathisch. Ich weiß gar nicht was mich damals geritten hat, den Artikel anzulegen... :D --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 17:09, 26. Mai 2011 (CEST)

Aha, du entscheidest nach "Sympathie"? Dann wirst du wohl nie einen Artikel zu Vic Hadfield, Jay Wells, Jean-Guy Talbot oder Dennis Hull schreiben? ;-) --Steve Icemen 19:17, 26. Mai 2011 (CEST)

Bis auf Hull kenn ich die alle gar nicht :D Nach kurzer Recherche aber alle mit über 1000 Spielen in der NHL. Oha!

Neee, ich schreibe nach Interesse. Beim Schreiben von Memorial Cup 1922 fing ich an, Interesse für die Person Clark Whyte zu gewinnen. Also hab ich mich rangesetzt und schnell was hingeschrieben. Leider ist nur ein Stub bei rausgekommen, hat aber Spaß gemacht. Das selbe gilt für Major Junior-Spieler, wie jetzt z.B. kürzlich Drayson Bowman, den ich beim Schreiben von Memorial Cup 2008 "kennengelernt" habe. Ist, wie ich finde, ein schöner Artikel geworden, der aber länger gedauert hat wie ursprünglich angenommen, dank der Handarbeit bei der Karrierestatistik (die auch informativer ist wie sonst), sowie der aufwendigeren Referenzierung. Das Endergebnis stimmt mich aber zufrieden.

Lange Rede, kurzer Sinn: Sympathie spielt eigentlich keine große Rolle, man kennt die Personen ja meistens kaum bis gar nicht. Sobald der Spieler aber bei mir Interesse weckt, fang ich an zu schreiben. :)--[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:33, 26. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Vic Hadfield ist inzwischen fertig, bei Gelegenheit werde ich Jean-Guy Talbot und Dennis Hull nachliefern. ;-) --Steve Icemen 17:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mich mal Jay Wells angenommen. --[GoAvs] [Disk.] 21:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Stanley Cup Finale Vancouver gegen Boston! Super, wir haben dieses Jahr definitiv den zweiten deutschen Stanley Cup Sieger nach Uwe Krupp! Ich sage mal (und hoffe) Vancouver gewinnt "Lord Stanley" nach 6 oder 7 Spielen. --SERC Wild Wings 04:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Was für ein tolles Spiel! Wow! Vorsicht, trivia: Das erste Play-off-Spiel nach 21 Jahren, welches ohne Strafzeit blieb. CBC und Bob Cole mit einer herausragenden Leistung. Seidenberg spielt fantastische Play-offs. Jetzt hoffe ich natürlich, dass die Bruins den Cup gewinnen. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 04:56, 28. Mai 2011 (CEST)

Natüüüüürlich ;) --SERC Wild Wings 21:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Heute Nacht Game 2, ich bin schon ganz aufgeregt... :) --[GoAvs] [Disk.] 21:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Soooo..."Ehrhoff" 3:2 OT "Seidenberg" ("Ehrhoff" leads Series 2:0) --SERC Wild Wings 05:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die NHL hat es mal wieder verbockt. Burrows hätte gar nicht spielen dürfen, und er macht zwei Tore. Und was Thomas beim 3:2 geritten hat, weiß ich auch nicht... Heute Nacht Game 3, ich hoffe Vancouver hat jetzt sämtliches Glück aufgebraucht, das geht ja nicht mehr mit rechten Dingen zu... --[GoAvs] [Disk.] 14:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum hätte Burrows nicht spielen dürfen? Nun ja, ich hoffe natürlich das Vancouver noch zweimal "Glück" hat, auch wenn ich Dennis den Cup natürlich auch gönnen würde. Für ihn hoffe ich dann, dass er die Chance ein weiteres mal bekommt und den Cup dann auch gewinnt. Jetzt wären wohl erst einmal - und das nicht unverdient - die Canucks dran (denn die hatten "Lord Stanley" leider noch nie.) --SERC Wild Wings 20:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Burrows hat Patrice Bergeron im ersten Spiel gebissen. Gebissen. Niedriger gehts wohl kaum noch. Er wurde dafür nicht gesperrt, obwohl ein Spiel wohl angemessen gewesen wäre. Video. Klarer Regelverstoß, der ungeahndet blieb. --[GoAvs] [Disk.] 20:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kasperletheater - so inkonsistent wie die NHL bei Regelverstößen ahndet, überrascht das doch nicht. Aber solange Boston für jede weitere Niederlage nur Burrows die Schuld gibt, solls mir recht sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hmm...er hat Bergerons Handschuh gebissen (wenn's denn schmeckt). Na gut, eine 5 Min. Strafe reicht IMO aus. Er hat den HANDSCHUH gebissen...das ist nicht Mike Tyson! Aber gut, ich schau mir das Video dann eben nochmal an, vielleicht erkenne ich dann ja auch eine Sperre! --SERC Wild Wings 21:29, 6. Jun. 2011 (CEST) Nee, nicht mal 5 Minuten: Aufgrund der Videobilder würde ich da keinerlei Absicht unterstellen. Eine Situation die aus dem Gerangel heraus entstanden ist und in der Bergeron Burrows den (Finger)Handschuh ja quasi in den Mund steckt! Das war wohl ehr ein "Unfall" statt Absicht!

Wahrscheinlich hast du recht und wahrscheinlich ist die Aktion die ganze Aufregung nicht wert... aber das ist halt echt schwer einzuschätzen, wenn man eine Meterdicke Boston-Brille aufhat. :-) --[GoAvs] [Disk.] 22:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Na mal schauen wie es heute läuft, nur noch zwei Siege und der Stanley Cup wird im Stanley Park gefeiert ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nix da, zu Hause gewinnt Boston beide Spiele und die Canucks fangen an zu schwimmen. Luongo spielt dann auch wieder so wie immer und Boston holt das Ding in Game 7. :-) --[GoAvs] [Disk.] 23:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

In den letzten Jahren hätt ich dir da zugestimmt - nur dieses Jahr scheint Vancouver ein gewisses Momentum auf ihrer Seite zu haben. Game 7 gegen die Blackhawks war da wohl der Auslöser. Thomas schafft sicher noch ein paar dieser Glanzleistungen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wollen wir mal schauen: Boston gewinnt beide Heimspiele?  OK Canucks schwimmen?  OK Luongo spielt wo wie immer?  OK Boston holt das Ding in Game 7? Vielleicht sogar schon ein Spiel früher ;-) Toll, wie Thomas die letzten beiden Spiele gespielt hat. 1 GA in 70+ Schüssen, plus ein Check gegen H. Sedin. :-) Sehr aggressiver Stil, der sich auszuzahlen scheint. Und Bobby Orr steht im Fanblock und weht ne Boston Bruins Fahne mit Hortons Nummer drauf. Der Hammer. :-) --[GoAvs] [Disk.] 08:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

@GoAvs: Zugegeben: Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, denn ich habe ja auch eine dicke Canucks Brille auf ;) (habe halt aus div. Gründen einen starken Bezug nach Vancouver). Aber lassen wir uns überraschen. Eigentlich ist es ja "fast" egal, solange der Cup nach Deutschland kommt...aber der Stanley Cup im Stanley Park vor der Statue von "Lord Stanley", dass hätte schon was (da wäre ich gerne dabei) --SERC Wild Wings 02:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich freu mich ja auch dass der Cup nach Canada kommt, aber ausgerechnet die Canucks... :-) Neee, dann lieber die Parade in Boston vorm TD Garden, vor dem fliegenden Bobby Orr... :-) Für Ehrhoff würde es mich aber zweifelsohne sehr freuen. Er ist ja ein UFA nach der Saison, mal schaun wo er demnächst spielt. In Game 3 steht es gerade 3:0 für die Bruins, weiter so! :-) --[GoAvs] [Disk.] 03:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Was hast du denn gegen Vancouver? Magst du die Stadt nicht, oder nur die Canucks (Geschmäcker sind ja zum Glück verschieden) nicht? Hauptsache "meine" Kanadier und am liebsten die aus "meiner Heimat" Vancouver. Übrigens 4:0 für Boston (2. Pause). Ich wäre nicht böse, wenn Ehrhoff bei einem kanadischen Team spielen würde...Canucks oder "Jets" wäre super. --SERC Wild Wings 04:06, 7. Jun. 2011 (CEST) (wenn "die Einen" in einem Drittel vier Tore schießen können, dann könnten "die Anderen" das aber theoretisch auch ;) nun ja, aber ich glaube das Ergebnis schaue ich mir morgen früh an und gehe jetzt doch mal schlafen...haltet mich auf dem Laufenden ;)

Nun auch der erste Sieg für die Bruins. Auch in der Finalserie hat Lu endlich einen dieser "schwachen Tage", acht Gegentore sind jedenfalls relativ überraschend. ;-) Zuletzt wurde z.B. das Powerplay der Canucks gelobt. Und wie wars gestern: Die Bruins mit zwei shorthander und zwei Powerplaytoren. Tim Thomas mit 40 Saves natürlich Mann des Tages. Was soll man genau von diesem Sieg halten? Momentan nur eins: Wenigstens werden die Bruins nicht "gesweept", im nächsten Spiel wird Vancouver's Defensive wohl mehr Gegenwehr bieten oder lebt der "Traum" in Boston (und Bobby O.) noch weiter? ;-) --Steve Icemen 11:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, dass die Canucks an einem schlechten Tag einfach den Dienst einstellen. War gegen die Blackhawks nicht anders, als man in Chicago 7-2 und daheim(!) 5-0 unterging. Nächstes Spiel wird wohl entscheidend. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Solange jede Mannschaft zu Hause gewinnt, kann Boston im nächsten Spiel von mir aus 10:0 gewinnen...in Vancouver reicht auch ein 1:0 ;) --SERC Wild Wings 05:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich stell schon mal den Sekt kalt... :D --[GoAvs] [Disk.] 03:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es ist einfach nur eine beschämende Schande, dass eine tolle NHL Saison mit Randalen-und Ausschreitungen von Vollidioten endet. Herzlichen Glückwunsch Dennis, ich freue mich riesig für dich! --SERC Wild Wings 16:49, 16. Jun. 2011 (CEST)

Massive Frustration kombiniert mit Alkohol kann solche Randale verursachen - aber das hätte ja vor dem Spiel keiner vorhergesehen... *seufz* dann muss man wohl noch ein Jahr warten :-( --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ein solches Verhalten ist weder zu rechtfertigen, noch zu entschuldigen! Das geht garnicht, ohne Diskussion...dann darf man halt nichts saufen, wenn man sonst verrückt spielt (ab 16 Uhr Ortszeit gab es wegen des Finalspiels ein generelles Alkoholverbot in Vancouver, um solchen Randalen vorzubeugen). Das bringt das Franchise und den ganzen Sport in verruf, nur weil sich einige Deppen nicht unter Kontrolle haben...sowas gibt es sonst nur in Iserlohn, aber da "entschuldigt" man das, weil man das da nicht anders kennt und das da halt normal ist. Aber bei und unter "echten" Eishockeyfans ist sowas selbstverständlich absolut tabu, geht garnicht und ist nicht zu tolerieren. --SERC Wild Wings 00:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mmn ist der Image-Schaden für die Stadt Vancouver enorm, wobei anscheinend die meisten Randalierer eher die Gelegenheit genutzt haben, als dass sie sich tatsächlich für das Spiel interessiert hätten. So wie letztes Jahr in Los Angeles. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:35, 17. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, wohl nicht für die Stadt Vancouver, aber leider für das Franchise, wobei das dann ca. 200 aus 10.000 Fans waren...bzw. die 10.000 waren Fans und die 200 Chaoten, die wahrscheinlich größtenteils mit dem Sport oder den Canucks garnichts am Hut haben...trotzdem (wie eben auch bei Iserlohn) bleibt der Imageschaden für alle Ewigkeit an den Canucks haften. --SERC Wild Wings 14:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich auch für die Stadt - solche Aktionen stehen konträr zu dem Image, dass die Tourismuswerbung über die letzten Jahrzehnte aufgebaut hat. Und wie bereits geschrieben, scheint das in Nordamerika kein Einzelfall zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 14:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Meisterschaften vor 1945

Bei den Artikeln zu den Meisterschaften vor 1945 wird jeweils ein "Deutscher Eislauf-Verband" als Assrichter genannt. Handelt es sich dabei nicht vielmehr um Deutscher Eissport-Verband? Hat vielleicht jemand ein Logo des DEV, ich bin gerade dabei, die Naviboxen in die Artikel zu machen - mit Logo schauen die einfach besser aus.--ElTres 13:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei google findet man folgendes. Vielleicht kann man mit einem der Fotos ja in der Grafikwerkstatt vorstellig werden. -- Thomas ^✉ 13:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Im Standardwerk von Stephan Müller "Deutsche Eishockey-Meisterschaften" wird die Abkürzung DEV erklärt als:"Deutscher Eislauf-Verband bzw. ab 1949 Deutscher Eissport-Verband". Insofern ist die Angabe ...Eislauf... für die Jahre vor 1945 wohl zutreffend.--Thomas Binder, Berlin 07:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke, hab ich inzwischen auch gesehen und den Artikel Deutscher Eissport-Verband entsprechend ausgebaut.--ElTres 13:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 14:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Winnipeg Jets vs. Winipeg Jets

So wie es jetzt aussieht, wird das neue Franchise wohl den Beinamen Jets erhalten. Da das frühere und das jetzige lediglich den Namen gemeinsam haben, sollten zwei separate Artikel bestehen bleiben. Allerdings entsteht dadurch ein Problematik mit den Lemmata. Mein Vorschlag diesbezüglich wäre es wie bei Ottawa Senators und Ottawa Senators (Original) zu handhaben. Dafür müssten allerdings ca. 450 Artikel auf das Lemma Winnipeg Jets (Original) verschoben werden. Wie ist eure Meinung dazu? -- Thomas ^✉ 19:42, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wieso nicht den neuen Artikel unter Winnipeg Jets (2011) anlegen? Lg, --Babylon5 19:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit den Sens ist offensichtlich, hinkt aber etwas. Meine Idee wäre: Den aktuellen Winnipeg-Artikel in den vorhandenen Jets-Artikel einzuarbeiten. Wenn das Team wirklich Jets heißen wird, seh ich keinen großen Unterschied zwischen dem alten und dem neuen Team, bis, natürlich, auf einige veränderte Personalien. --[GoAvs] [Disk.] 19:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die beiden Teams haben aber - mit Ausnahme des Namens - keinerlei Verbindung, ausschlaggebend ist ja der Ursprung. Deshalb entbehrt sich das aus meiner Sicht. Und warum hinkt der Vergleich mit den Sens? -- Thomas ^✉ 19:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weiß ich nicht, das ist irgendwie wie Äppel und Birnen zu vergleichen. :-) Natürlich haben sie keinerlei Verbindung, aber für mich sind die Jets die Jets. Ich wär dafür, beide Teams in einem Artikel zu haben, ist halt der leichtere und leserfreundlichere Weg. Was weiß ich. Natürlich steh' ich mit meiner Meinung wie so oft alleine da, von daher verusch ich erst gar nicht weiter meinen Standpunkt zu vertreten. :-)

Wenn gesplittet wird, dann wär ich für folgende Variante: Winnipeg Jets auf Winnipeg Jets (Original) verschieben. -> Winnipeg (NHL-Franchise) auf Winnipeg Jets (2011) verschieben. -> BKL Winnipeg Jets erstellen. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 20:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

@ Thomas: Noch ist nichts bestätigt! Bitte keine vorschnelle Verschiebung vornehmen. ;-) Falls es, was ich nicht hoffe, das Team als "Winnipeg Jets" geführt werden soll, dann bevorzuge ich klar den Vorschlag von Babylon5. Und die Original-Jets sollte man keinesfalls verschieben. @GoAvs: Hast du irgendwas geraucht oder wieso jetzt einen Artikel zu beiden Teams?? Den Originalartikel der Jets muss man nicht verschieben!! --Steve Icemen 20:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Warum soll ich immer was geraucht haben nur weil meine persönliche Meinung von anderen abweicht?............... --[GoAvs] [Disk.] 20:12, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was glaubst du eigentlich, warum ich hier frage erstmals anfrage?!? *kopfschüttel* -- Thomas ^✉ 20:14, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die einzige akzeptable Lösung sehe ich als "Winnipeg Jets (2011)" oder so ähnlich und die Original-Jets braucht man nicht zu verschieben, ganz einfach. Wir produzieren wieder mal zu viel Wind, um nichts. --Steve Icemen 20:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Seh' ich anders. Eine BKL und zwei Klammerlemmata erachte ich als weitaus sinnvoller. Und JA ich weiß dass das bei den Sens auch nicht so geregelt ist..... Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 20:20, 24. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: NHL.com und TSN (und andere) berichten schon, dass es der Name Jets sein wird. Wir können natürlich noch bis heut nacht warten, oder schon aktiv werden.

Also die alten Jets möchte ich eigentlich ungern verschieben. Auf das Umbiegen von 400 Links habe ich schon keine Lust... -- Thomas ^✉ 20:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

@ Thomas: Ich denke, die alten Jets werden immer über "die neuen" stehen, selbst wenn diese den Cup gewinnen sollten. Aber offenbar hat GoAvs Lust hier über 500 Artikel umzupflügen. ;-) @GoAvs: Wir werden aktiv werden, sobald es offiziell verkündet wird und keine Sekunde früher. Auf einfachem Grund: Falls es doch nicht "Jets" heisst, dann kannst du nochmals 500 Artikel umpflügen. Priorität hat erstmal, dass wir uns auf ein Lemma einigen. --Steve Icemen 20:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

(BK) @Thomas Ach so schlimm ist das auch nicht. Vier Mann, vier Ecken. Jeder Hundert, ruck zuck gemacht. Oder einer nimmt sich der Sache an und setzt sich halt für ein paar Stunden hin. Ich meld' mich freiwiliig. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 20:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Also eins verstehe ich nicht. Wieso fragt man nach Vorschlägen und feindet sich dann gegenseitig an, nur weil man unterschiedlicher Meinung ist. Dafür mal ein megarofl. Bleibt sachlich, Jungs, und freut euch, dass wieder NHL-Hockey in Winnipeg stattfindet. Vllt. wird das Team ja auch Manitoba Jets genannt. ;) Und wenn es wirklich Winnipeg Jets heißen sollte, reicht ein Verweis im Original-Jets-Artikel, dass es jetzt ein gleichnamiges Team gibt. Eine Fusion der beiden Artikel halte ich nicht für sinnvoll, da die ehemaligen Jets jetzt die Phoenix Coyotes sind und die neuen Jets die Atlanta Thrashers waren. 2 vollkommen verschiedene Franchises. Die World Hockey Association 2 hatte ja auch nicht mehr als den Namen mit der alten WHA gemeinsam. --Vicente2782 21:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Find' ich nicht, dass sich hier besonders angefeindet wurde. Da hab ich schon schlimmere Disks erlebt :-) Würde es sogar begrüßen, wenn auch bei anderen Themen so viel Teilnahme vorhanden wär. --[GoAvs] [Disk.] 22:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja, en. und fr. haben es so gemacht, wie ich es vorhatte... -- Thomas ^✉ 08:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde beide Varianten (alte Jets auf Jets (Original) bzw. neue Jets auf Jets (2011)) okay. Aber du meintest doch, dass du die alten Jets nicht verschieben möchtest wegen den Links?? --Vicente2782 09:13, 25. Jun. 2011 (CEST) PS: Unabhängig von der Bedeutung der Franchises wäre es aber konsequenter die neuen Jets ohne Klammer zu führen und die alten mit dem Zusatz (Original). Wonach suchen wohl ab jetzt mehr Leute? --Vicente2782 09:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das Verschieben bezog sich darauf, dass ich nicht 450 Links alleine berichtigen möchte, aber wenn wir uns das aufteilen, sollte es ja kein Problem sein. Also ich präferiere dann das neue Franchise auf Winnipeg Jets zu schieben und das alte vorher auf Winnipeg Jets (Original). -- Thomas ^✉ 10:19, 25. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: Zusätzlich könnten wir ja noch Winnipeg Jets (Begriffsklärung) erstellen. -- Thomas ^✉ 10:20, 25. Jun. 2011 (CEST)

Achso, ja dann wäre ich auch für deinen allerersten Vorschlag. Ist halt am Sinnvollsten. ;) Würde dann auch einen guten Batzen übernehmen, bloß will ich da nicht rumhantieren, bevor es keine Mehrheit dafür gibt. Wäre wohl auch sinnvoller erst alle Links für das alte Franchise zu bearbeiten und dann erst die vom Neuen, damit es keine Verwechslungen gibt. --Vicente2782 10:39, 25. Jun. 2011 (CEST) PS: BKL macht alleine deshalb schon sinn. Grüße, --Vicente2782 10:42, 25. Jun. 2011 (CEST) PPS: Aber dann sollte man lieber die Jahreszahlen nehmen für das alte WHA/NHL-Franchise, denn die Monarchs hießen vorher schon Winnipeg Jets. --Vicente2782 10:43, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, dann sind die Jahreszahlen besser und definitiv erst die alten Jets verschieben! Ich möchte auch erst eine Mehrheit abwarten. -- Thomas ^✉ 10:46, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wie wärs mit "Winnipeg Jets (1972–1996)" und das aktuelle Team auf "Winnipeg Jets" verschieben? --Steve Icemen 10:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Soweit waren wir gerade schon :D Müssen wir jetzt noch auf den Lawinenmann warten? -- Thomas ^✉ 11:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich denke wir warten noch auf den "Täter" (derjenige, der auf Winnipeg Jets (2011) verschoben hat). ;-) --Steve Icemen 11:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hoffentlich steht der bald mal auf und ist d’accord. -- Thomas ^✉ 11:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Boah so ein hin und her. Erst heißt es nicht verschieben wegen Links, jetzt heißt es doch verschieben. Genau das was ich gestern auch schon vorgeschlagen hatte: Zwei Klammerlemmata und eine BKL. Nur stieß das gestern auf Ablehnung, und nach 20:30 kam dann gar nichts mehr. Jetzt auf einmal ist es doch die bessere Alternative? Trotz dem Umbiegen von so vielen Links? Das versteh ich nicht. Ich hab den Artikel auf das Aktuelle Lemma verschoben, da dass bei der Disk gestern auf die größte Akzeptanz stieß, jetzt ist das aber schon nicht mehr aktuell. Machts am besten wie in den anderen Wikis auch. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 15:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Nach Mehrheitsentscheid verschieben wir Winnipeg Jets auf Winnipeg Jets (1972–1996) und dann Winnipeg Jets (2011) auf Winnipeg Jets. Die BKL Winnipeg Jets (Begriffsklärung) ist bereits eingerichtet. -- Thomas ^✉ 15:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das lief ja super nach einigen Startschwierigkeiten. Herzlichen Dank!!! Nur traurig, dass der Artikel der neuen Jets schon besser dasteht als der der alten... -- Thomas ^✉ 17:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas ^✉ 17:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

ELV Tornado Niesky

Hinweis: Ich habe versucht den Februar 2007 gelöschen Artikel Tornado Niesky wiederherstellen zu lassen. Der Artikel war meines Wisssens damals nicht nur ein Stup und kann unter dem richtigen Namen fortgeschrieben werden. Wolfgang Götz 19:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 13:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

EHC Biel

Hallo, ich bin eben, mehr oder weniger zufällig, nach längerer Zeit nochmal über den EHC Biel Artikel gestolpert. Ich finde diesen auch im Großen und Ganzen noch sehr gut (was ich im groben überfliegen so gesehen habe), teilweise sind mir dort aber mMn "Fanlastige" Passagen und kleinere "Mängel" aufgefallen. Ich wollte jetzt mal Fragen wie ihr das seht: Ich weiß nicht, ob die Rekorde, bzw. Die 10 erfolgreichsten NLA-Ausländer bzw. Die 10 treusten Spieler nach Jahren wirklich in den Artikel gehören? Diese "unnützen" Tabellen finde ich etwas Fanlastig. Im Prinzip stört mich das nicht, nur habe ich den Artikel jetzt einmal mit der gängigen Gestalltung von Vereinsartikeln verglichen, die solche Aufzählungen IMO nicht haben und die mMn auch nicht benötigt werden. Weitere Vereinsinterne Rekorde sind o.k., dass haben andere Vereinsartikel ja auch. Weiter finde ich die Kaderliste etwas "veraltet". Für Kaderlisten haben wir doch mittlerweile eine andere Form. Vor allem aber finde ich die Rubrik bisherige Vereine in der Kaderliste komplett überflüssig und finde diese optisch nicht gerade schön, wenn da sämtliche früheren Vereine von jedem einzelnen Spieler aufgelistet sind, weil diese Rubrik dann einfach viel zu voll wird. Letzter Verein pro Spieler wäre da IMO sinnvoller. Auch die Liste der Saisonplatzierungen finde ich in dieser Form etwas misslungen. Da fände ich eine "Klappbox" besser. Das sind zwar alles nur Kleinigkeiten, welche mich eigentlich nicht stören würden, aber in einem "Ausgezeichneten" Artikel vielleicht nicht ganz so optimal. --SERC Wild Wings 04:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich werde drüberschauen und den Kader mal an den Standard anpassen. Wieso müssen da die Schweizer (siehe auch z.B. SC Bern, Servette Genève, ZSC Lions...) ihr eigenes "Süppchen" kochen? Vor einiger Zeit haben Steve und Xgeorg den Artikel zumindest reichlich entPOVt, war zuvor ziemlich POVig und dies hätte auch als möglicher Abwahlgrund aufgeführt werden. Richtig rund ist der Artikel nicht und ausserdem mangelt es an Einzelnachweisen. Die ganzen Tabellen sind natürlich auch noch mehr oder weniger dem Standard anzupassen. --Steve Icemen 12:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

So, Kader habe ich inzwischen angeglichen. Der Geschichtsteil ist noch deutlich verbesserungswürdig, alleine der Schreibstil wirkt befremdlich und ist immer noch mehr Fanzine als Enzyklopädie. Da werde ich wohl noch einiges ausmisten müssen. --Steve Icemen 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Review / KALP

FYI: Momentan befinden sich zwei ein kein Eishockey-Artikel im Sport-Review (Sakic/Morenz). Wer mag, darf sich gerne beteiligen. Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 20:23, 13. Mai 2011 (CEST)

FYI II: Das Review zu Super Joe ist beendet, der Artikel befindet sich nun in einer Auszeichnungskandidatur. Auch hier gilt: Wer möchte, darf sich gerne beteiligen... --[GoAvs] [Disk.] 22:09, 28. Mai 2011 (CEST)

FYI III: Nach der erfolgreichen Kandidatur Sakics steht nun Morenz zur Wahl... --[GoAvs] [Disk.] 13:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 15:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Spieler aus Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion

Gibts da jetzt eigentlich mittlerweile eine sinnvolle Lösung für das Problem? Es gab ja bei Dimitri Pätzold die Diskussion, ob er auch unter Eishockeyspieler:Kasachstan einsortiert werden sollte oder nicht. Gibt ja genug Russen, die in anderen Teilen der Sowjetunion geboren wurde und umgekehrt Ukrainer, Weißrussen, Kasachen etc. die in Russland geboren wurden. Bei Kasachstan ist mir immer noch nicht klar, warum man einen Pätzold nicht als Eishockeyspieler:Kasachstan eintragen sollte, schließlich heißt es ja nur, dass er ein Eishockeyspieler aus Kasachstan ist und nicht ein ethnischer Kasache. Das Problem gibts es ja auch für Leute wie Nabokow (Russe und/oder Kasache?). Grüße, --Vicente2782 12:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht sind das Einzelfall-Entscheidungen. Pätzold schient keinen kasachischen Pass zu besitzen, daher bekommt er die Kategorie nicht. Wenn jemand in Deutschland geboren wurde, gilt er ja auch nicht automatisch als Deutscher (Dany Heatley) und andersrum (Olaf Kölzig). --Xgeorg 10:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist ja. Wie rausfinden? Die Statistikseiten sind da ja ziemlich verwirrend. --Vicente2782 12:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Am ehesten noch auf den Vereins- oder Verbandsseiten. Oder direkt nachfragen ;) Was besseres weiss' ich auch nicht. --Xgeorg 14:29, 21. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Welcome back!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 15:37, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archiv

Lohnt es sich noch das Archiv hier nachzuführen, bzw. bekundet jemand Interesse dies für März, April, Mai und Juni zu übernehmen? --Steve Icemen 14:05, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank Viente hier wohl erledigt; Xgeorg 14:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Linkspam

Der Werbespamer Ufw2000 war heute Nachmittag wieder unterwegs und wendet dabei immer hinterlistigere Methoden an, z.B. siehe diese Bearbeitung (Fanseite als offizielle Website verkaufen, aber Steve prüft natürlich jeden einzelnen Edit!). Ich habe inzwischen alle Änderungen des Spammers bis auf eine (die wenigstens halbwegs sinnvoll war, wenn er schon nie inhaltlich an den Artikeln mitarbeitet) revertiert. Die Frage ist nun, wie gehen wir mit solchen Leuten um? Das sind offenbar mehrere Personen, die einige Fanseiten aufgebaut haben und diese hier verlinken möchten. Natürlich entspricht dies nicht WP:WEB und der Mehrwert wäre auch so gleich null. Irgendwelche Vorschläge? --Steve Icemen 16:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

So etwas in der Art hatten wir hier schon einmal diskutiert. Weiß leider nicht mehr genau mit welchem Ausgang, jedenfalls wäre eine Positivliste von Datenbanken ganz praktisch. Also von mir aus kann in die Weblinks: Eishockey-Datenbanken der Positivliste, Teamwebseiten, Spielerwebseiten (keine Fanseiten, sondern die offiziellen ;) !!). --Vicente2782 21:13, 29. Jun. 2011 (CEST) PS: Das Artikelarchiv müsste mal am Monatsende auf Vordermann gebracht werden. Vielleicht findet sich ja eine freundliche Seele aus unserer Mitte. ^^ --Vicente2782 21:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Admin verständigen - Benutzer sperren lassen. Wolfgang Götz 23:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 14:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Trainerkarriere in Infobox

Guten Abend. Kann man denn nicht bei der Vorlage:Infobox Eishockeyspieler unter dem Abschnitt Spielerkarriere noch einen Abschnitt Trainerkarriere einbauen? Ich fände das durchaus praktisch, gleich zu sehen, ob und wo der Mensch aktiv gewesen war. Ich kenn mich mit Vorlagen leider nicht aus, ansonsten würde ich, zumindest testweise, selber die Parameter hinzufügen. Wie seht ihr das? --[GoAvs] [Disk.] 21:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine, das haben wir schonmal diskutiert, mit negativem Ausgang. Musst du mal im Archiv stöbern. Ist ja auch die Infobox Eishockeyspieler und nicht Trainer. -- Thomas ^✉ 21:29, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und wenn sie Döner mit Extra scharf heißen würde, der Name spielt bei sowas doch eher eine untergeordnete Rolle. :-) Eine Blitz-Suche im Archiv hat leider keine alte Diskussion zum Vorschein bringen können. Was spricht denn gegen eine erweiterte Box? --[GoAvs] [Disk.] 21:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Z.B. dass das P:E ganz andere Probleme hat, wie z.B. das jeglicher Schrott (siehe LD EHC München Liste) als behaltenswert gilt. Dann muss man sich nicht wundern, dass die Autoren nicht mehr als nötig die Artikel ausarbeiten (wieso auch zu Personen für die sich kein ... interessiert auch ein paar Stunden Recherche aufwenden und zwei weitere Stunden fürs schreiben) und deshalb bin ich aus Protest nur noch bereit soviel zu leisten, worauf ich Bock habe und zu Mike Yeo wars eben ein Stub und nicht mehr. Das Argument von Thomas ist insofern unzulässig, da die Fussballer eine Infobox Fussballspieler haben, aber dort auch die Trainertstationen eingetragen werden. Nur fragt sich ob es sowas hier auch braucht, oder sowas nur als Arbeitsbeschaffungsmassnahme dient oder dem Editzähler in die Höhe zu schiessen. Wem langweilig ist, wir haben hier im P:E genug Schrott herumliegen und Artikel die ein Update benötigen. Ach, und den Funktionären möchte GoAvs auch eine IB verpassen? ;-) Dann viel Spass mit Scotty Bowman und dem Nachtragen von 55 Jahren Karriere. ;-) --Steve Icemen 21:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich interessier mich einen Bockmist um den Editzähler. Soviel erstmal dazu. Das ganze hat auch nichts damit, oder mit einer ABM, zu tun, sondern soll lediglich der Verbesserung unserer Enzyklopädie dienen. Und was die "Schrott-Artikel" angeht: Das sind einfach zu viele, um sich darum zu kümmern und alle auf ein Mindestmaß zu bringen. Sieh dir doch z.B. mal die ersten drei, vier Sätze bei Bernie Geoffrion an. Da läuft es mir eiskalt den Rücken runter, wieso wurde sowas nicht schon früher ausgemerzt? Aber darum soll es hier jetzt nicht gehen, sondern um die Trainerkarriere in Infoboxen, die ich nach wie vor als sinnvoll und wichtig erachte. --[GoAvs] [Disk.] 22:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte eine weitere Vorlage entwerfen, z:b. Vorlage:Infobox Eishockeytrainer, und diese an geeigneter Stelle einbinden. --Xgeorg 15:38, 5. Jul. 2011 (CEST)

Den Vorschlag von Xgeorg mit der Infobox für Trainer finde ich nicht schlecht. Wie das genau aussehen soll, müsste man dann mal schauen. --Vicente2782 14:06, 6. Jul. 2011 (CEST)

So wie die Spielerbox, nur ohne Draftangaben etc. Wo wir gerade beim Thema sind, ich fänd auch eine "International-Box" wie bei den Engländern sehr sinnvoll. --[GoAvs] [Disk.] 01:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Portalinterne Auszeichnung

Als erstes die Diskussion von meiner Benutzerseite:

---

P:E/Gute Artikel

Hab ich doch grad geschrieben - weil die Auszeichnung nur von einer kleinen Gruppe an Personen vergeben wird. Da könnten wir im Eishockey-Bereich doch gleich eigene Auszeichnungen erfinden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch mal ne gute Idee. Ich wär für einen silbernen bzw. goldenen Schläger, der dezent in der Ecke hängt. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:07, 27. Mai 2011 (CEST)

@ GoAvs: Vielleicht sowas wie Portal:Fußball/Gute Artikel? Natürlich eishockeybezogen. ;-) Die Frage ist und bleibt, was dies für einen Nutzen bringt. Motivation für die Autoren ist klar und mancher unbebapperlter Artikel ist inhaltlich befriedigender als einer mit dem blauen Icon oben rechts. Wie stehst du zu diesem möglichen "Projekt"? --Steve Icemen 13:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht? Ich bin immer offen für neue Ideen. Es stellen sich aber die üblichen Fragen: Haben wir ausreichend Artikel, die ähnlich gut sind wie die im Fußball-Portal? Vielleicht noch nicht, aber das kann ja noch werden. Wer bestimmt, welcher Artikel gut ist? Sicher, jeder der Stimmberechtigt ist soll abstimmen, aber machen wir uns doch nichts vor: Unsere Portals-Diskussionen umfassen selten mehr als drei, geschweige denn fünf verschiedene Benutzer. Im Fußball-Portal ist das, wenn ich das richtig sehe, so geregelt, dass mindestens fünf Pro-Stimmen von Nöten sind (und eine 2/3-Mehrheit). Ich kann komplett daneben liegen, aber ich weiß nich ob wir überhaupt auf fünf Votes kommen. Einen Versuch ist es aber sicherlich wert. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich persönlich würde Artikel vorschlagen, die z.B. bei KALP gescheitert sind oder sonst einen recht guten Eindruck hinterlassen. Vielleicht magst du eine Unterseite eröffnen und dort mit etwas in der Art beginnen. Oder ich eröffne eine und du darfst dort uneingeschränkt editieren. ;-) Die Frage ist, nach welchen Kriterien beurteilen wir die Artikel? Ich denke wir bauen das ganze eins nach der Reihe auf. Wie gehen wir mit Artikeln wie Landshut Cannibals etc. um, die relativ ausführlich die Geschichte beschreiben, aber bei KALP keinen Blumentopf gewannen? Mache dir bitte nicht zuviele Gedanken auf einmal, einfach einen Punkt nach dem anderen nehmen und dann wirds was. Der Begriff "Guter Artikel" befriedigt mich irgendwie nicht, magst du womöglich einen Vorschlag unterbreiten? --Steve Icemen 14:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Man könnte die Artikel anhand ihrer Vollständigkeit einteilen: z.B. Stub/Standardversion/Ausgebaut/Vollständig - das würde auch helfen, beim Ausbau von Artikeln eine Art Referenz in Form der vollständigen Artikel zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)

@Steve: Eine Unterseite ist zweifelsohne erstmal der korrekte Weg, bevor wieder gemeckert wird, man würde im Alleingang eine Nacht-und-Nebel-Aktion begehen. Was für Kriterien man anwendet, weiß ich auch nicht. Wichtig wäre, dass sich der Artikel gut Lesen lässt (kein POV), ausführlich - ohne abzuschweifen - ist, korrekt ist und vor allem aktuell! Das wären IMO die Grundpfeiler eines "GA", oder wie auch immer man den dann nennen will.
@Braveheart: Wie meinst du das? Jeden einzelnen Artikel in einer von z.B. vier Kategorie aufführen? An sich eine sehr gute Idee, nur der Arbeitsaufwand scheint da doch zu Groß zu sein. Auch kann ich mir nicht vorstellen, wie man das optisch befriedigend darstellen könnte.
--[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:GoAvs/Baustelle/Artikel – Ich hab mal das Design aus dem Fußball-Portal übernommen, da mir das ganz gut gefällt. Zum Anfang hab ich schnell zwei meiner Artikel genommen, ich hoffe ihr seid nicht böse... ;) Es sollte auf jedem Fall auf der rchten Seite ein Bild eingefügt werden, sonst sieht es sehr leer aus. Natürlich fehlt auch noch mehr Einleitungstext, aber das ist ja erstmal nur der erste Entwurf. Jeder kann dran rumeditieren wie er will, btw! --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Prima! Wie hoch legen wir die Messlatte für die Artikel? Reicht z.B. sowas wie Robert Müller oder "Sid the Kid" oder muss es schon fast "like Bobby O." sein? --Steve Icemen 19:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Das kann (muss) man ja dann via Abstimmung klären - wie übrigens mit den zu testzwecken eingestellten anderen Artikeln auch! Vorher müsste ich mich aber erstmal durch die von dir erwähnten Artikel arbeiten. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:37, 27. Mai 2011 (CEST)

nachtrag: ich bin grad nochmal über den crosby-artikel gegangen. nicht geflogen. nimm es mir bitte nicht übel, aber in der form würde der artikel von mir ein contra kriegen, wenn wir denn eine abstimmung hätten. vielleicht hab ich auch auf grund der letzten tage / wochen auch noch zu sehr die kalp-brille auf. wenn du möchtest, kann ich dir ja eine genauere "mängelliste" geben. ohje, ich klinge schon wie einer "von denen"... --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube eher du hast was "geraucht", bzw. zuviel KALP-Luft inhaliert ;-) Dann bin ich schon mal gespannt auf die Mängelliste, oh grausamer Bewerter. Steve muss ja ein ziemlich mieser Autor sein, ich bin zutiefst beschämt über das niedrige Niveau meiner beschämenden Artikelarbeit. --Steve Icemen 22:15, 27. Mai 2011 (CEST)

ach was :D wie gesagt, ich war in letzter zeit zu sehr mit kalp und seinen tiefen, sehr tiefen abgründen beschäftigt. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal noch drei weitere Kategorien hinzugefügt. Ich bitte um meinungen, entweder hier oder auf der disk meiner testseite. sehr gerne können auch layoutänderungen oder vorschläge dort gepostet werden. mir gefällt die idee einer solchen seite immer besser. als ungeduldiger typ strebe ich eine zeitnahe umsetzung an. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Hehe, mir gefällt die Idee auch immer besser. Was verstehst du unter "gute Stubs"? Sicherlich keine Zweizeiler, aber eine ungefähre Einordnung wäre hilfreich. Ich will jetzt gleich noch Jean-Guy komplettieren, der alte Mann will endlich in den ANR! ;-) --Steve Icemen 23:15, 27. Mai 2011 (CEST)

genaue vorstellungen habe ich auch nicht. ich dachte nur, es gibt bestimmt kurze artikel, die kurz und knackig über das wesentliche informieren, gut geschrieben sind, nix weglassen etc. und über die man einfach kaum mehr schreiben kann. vielleicht auch ne schnapsidee, kann gerne auch gelöscht werden. :) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Ryan Ellis sehe ich ebenfalls als Kandidat für die Seite "gute Artikel". Wirklich ausgezeichnete Arbeit von dir! Wobei es bei einem solchen Spieler nicht wundert, dass da Unmengen an Daten verfügbar sind und man beachte nur die Stats von Ellis. ;-) Für den CHL-Rekord eines Verteidigers (155 Punkte von Bryan Fogarty in der Saison 1988/89) hats zwar nicht gereicht. ;-) Dies "garantiert" natürlich nicht eine lange und erfolgreiche Karriere in der NHL. Fogarty absolvierte insgesamt 156 NHL-Spiele. Hoffen wirs, dass Ellis es später auch in der NHL auch zum grossen Durchbruch schafft. Nicht, dass der junge Mann es genauso "verbockt" wie Joe's jüngerer Bruder Brian Sakic. ;-) Brian hatte zwar ausgezeichnete Scorerwerte in der WHL (591 Karrierepunkte in der WHL, Platz 2 in der ewigen Rangliste nach Patrice Lefebvre mit 595 Punkten) und den Minor Leagues, aber nie ein Spiel in der AHL oder gar NHL absolviert.

Oder ist dies im Zusammenhang mit folgender Geschichte: "The RCMP officer, who had training in investigating sexual assault cases was taken off the investigation and an interrogator, with little training in sexual assault was assigned the case. The complainant was taken into a room at the police station, with no counsel or parents, and interrogated. Over two hours later, the complainant, who was also learning disabled, said maybe she hadn't said "no." Immediately public mischief charges were laid against her, and her name appeared in the media and news spread around the school. She was taunted, ostracized, and ridiculed endlessly. Brian Sakic and Wade Smith were traded to a west coast team and had the rape charges stayed against them. It was the girl who would now go to trial." ? --Steve Icemen 01:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Ellis ist wirklich ein großes Talent. Man soll zwar nicht nach den Zahlen in den Juniors gehen... aber wenn selbst Mr. Orr sagt, er ist etwas besonderes, dann will das wohl was heißen ;-) Mir macht nur die wirklich kleine Körpergröße sorgen. Er ist ja nun schon 20 und wird nicht mehr sonderlich wachsen. 1.75m ist wirklich nicht viel, und dann auch noch als Verteidiger? Kann mir kaum vorstellen, dass er Jumbo Joe Thornton wirklich vom Puck trennen kann. Hmhm. Ich hoffe das beste für ihn und kann es kaum erwarten, ihn spielen zu sehen! Ich kann mir vorstellen, dass einige Team sich schwarz ärgern werden, dass sie 2009 beim Draft nicht zugeschlagen haben. :-) Mit Ausnahme Colorados natürlich, Duchene ist sooo toll und der „wahre“ 1st Overall-Pick ;-) --[GoAvs] [Disk.] 01:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jungs, ich habe die Diskussion hier gerade mal "überflogen" und finde die Idee toll. Das ich die KALP nicht wirklich mag, total bekloppt und überflüssig finde, erwähnte ich glaube ich schon einmal, und das ich die KALP Bapperls daher ebenfalls "ablehne" versteht sich wohl auch (falls es interessiert erläutere ich meine Gründe dafür auch gerne). Aber die Idee einer eigenen Auszeichnung im Eishockey-Bereich finde ich wirklich Klasse und würde diese unterstützen. Hätte noch den in der KALP knapp gescheiterten Roberto Luongo und die SERC Wild Wings als Kandidaten anzubieten. Würde für eine solche Auszeichnung im Tausch auch das Bapperl vom EHC Neuwied zurückgeben. --SERC Wild Wings 04:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du das unbedingt willst... :-) --[GoAvs] [Disk.] 15:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Na ich habe kein Problem damit... :-) Also ich fände die Portalsauszeichnungen echt eine super gute Idee, eigentlich besser als die "Bapperl". --SERC Wild Wings 20:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich denke wir sollten die Idee mit den "guten Artikeln" weiterführen und den nächsten Entwicklungsschritt anpeilen. Damit meine ich z.B. dass wir uns auf nicht zwingend fixe Kriterien einigen, sondern in etwa grob erläutern, was genau ein "guter Artikel" von den tausenden "Durchschnittsartikeln" und hunderten "Schrottartikeln" im Portal Eishockey abhebt. Und dann noch mehr Kandidaten vollstellen, nur keine Hemmungen! ;-) --Steve Icemen 02:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Meine idee wäre, uns so weit auf bestimmte grundkriterien zu einigen, dass das projekt "live" gehen kann. dann stellt jeder artikel zur wahl, die er als "gut" empfindet (vielleicht sollte man den namen noch ändern?), und dann wird abgestimmt. --[GoAvs] [Disk.] 13:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

In Ordnung. Darf ich auf deiner Unterseite "herumpfuschen" oder lieber nicht? --Steve Icemen 13:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich bereite grad was vor, danach kannst du da pfuschen wie du magst... :-) --[GoAvs] [Disk.] 13:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:GoAvs/Baustelle/Artikel/Kandidaten <- das wäre mein vorschlag der kandidatur-seite. wie man sehen kann, hab ich einige punkte offen gelassen bzw mit fragezeichen versehen. dazu eignet sich dann evtl. die disk.-seite. die unterseite kann natürlich nach belieben editiert werden, sodass das dann irgendwann "live" gehen kann. --[GoAvs] [Disk.] 14:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Was ist besser? Gute Artikel oder ein anderer Name, wie etwa Empfehlenswerte Artikel? Empfehlenswert deshalb, weil ich denke, so kann man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, da auf der P:E-Hauptseite es ja eine entsprechende Kategorie gibt. --[GoAvs] [Disk.] 19:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

---

Ich präsentier hier nochmal die Idee, die doch auf bisher positive Reaktionen gestoßen ist. Wenn es auch hier keine größeren Einwände gibt, denke ich, kann man das Projekt starten. HIER eine Design-Vorschau der Seite, wo die Artikel vorgestellt werden sollen. HIER die zukünftige Kandidatur-Seite. Das Projekt funktioniert natürlich nur, wenn sich viele daran beiteiligen, das versteht sich wohl von selbst. --[GoAvs] [Disk.] 20:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Empfehlenswerte Artikel finde ich eigentlich sogar noch besser als Gute Artikel (was gut oder "weniger gut" ist, liegt ja oft im Auge des Betrachters...)! Hier mal ein Vorschlag für die "Kriterien": Artikel vorschlagen darf von mir aus jeder, also auch IP's, aber abstimmen sollten nur angemeldete Benutzer aus dem Eishockey-Portal. Das hat nämlich den Vorteil, dass diese Benutzer keine Laien sind und sich was den Inhalt betrifft mit der Materie auskennen. Sonst hätten wir nämlich das gleiche Problem wie in der KALP, dass plötzlich IP's einen Artikel bewerten, die weder vor noch nach der Bewertung in der WP aktiv waren oder sind. Wäre ja nicht das erste mal, dass eine IP in der KALP eine contra Stimme abgibt, mit so tollen Begründungen solange keine einzige schriftliche Quelle (also "nur" Internetseiten) angegeben ist, lese ich mir den Artikel erst garnicht durch! Bevor ein Artikel kandidieren darf, sollte er mMn vorher auf jeden Fall einen Review durchlaufen haben. Das wären mMn so die "Grundkriterien" für einen Empfehlensweren Artikel. Jetzt lässt sich noch darüber Streiten, ob nur Artikel zugelassen werden, die vorher in der KALP waren und dort gescheitert sind, aber im Portal trotzdem für gut befunden werden. Das würde ich ja generell bevorzugen, damit die Anzahl Empfehlenswerter Artikel, wie eben auch die der Lesenswerten- oder Exzellenten Artikel "überschaubar" bleibt (sie sollen sich ja von den tausenden "Durchschnittsartikeln" und hunderten "Schrottartikeln" im Portal Eishockey abheben), sonst haben wir jeden zweiten Tag einen empfehlenswert Kandidaten und in drei Monaten nur noch "Top" Artikel. Soweit mal meine Gedankengänge! --SERC Wild Wings 03:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Im Einzelfall könnten auch Artikel kandidieren, die nicht für ein Lesenswert oder Exzellent Bapperl kandidiert haben, solange sie den Review gemeistert haben und dort ein überwiegend positives Feedback erhalten haben.

• Review bringt nichts, da beteiligt sich eh keiner. Ist nur verschwendete Zeit.
• Abstimmen dürfen sollte jeder stimmberechtigte Benutzer, nicht nur die Handvoll Menschen hier ausm Portal. :-) (halt rein formell, würde mich wundern wenn sich ein "Fremder" hier her verirrt... aber man weiß ja nie!)
• Ein vorheriger KALP-Besuch sollte auch nicht Zwang sein. Es gibt genügend User, die sich einen Gang dahin sparen, aus nachvollziehbaren Gründen.
  

--[GoAvs] [Disk.] 13:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt mal so gefragt, ist das denn überhaupt erlaubt? -- Thomas ^✉ 09:43, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig! - es spricht nix dagegen, KALP ist auch nicht durch ein MB entstanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

War ja nur so ne Frage. Nicht, dass später dann das böse Erwachen kommt... Gibt's dann als Bapperl kleine, gekreuzte Eishockeyschläger oder was??? -- Thomas ^✉ 13:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kein Bapperl. Das ist glaub' ich nicht „erlaubt“, auch wenn ich nach einer Blitz-Recherche nichts diesbeszügliches gefunden habe. Kann also genauso gut genehmigt werden. Wenn dann fänd ich einen Puck besser :-) --[GoAvs] [Disk.] 13:26, 11. Jun. 2011 (CEST)

Tut sich hier noch was? Spricht irgendetwas dagegen? Also ich wäre nach wie vor sehr dafür und würde mich freuen wenn die Idee angenommen würde! --SERC Wild Wings 16:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Leider ist die Resonanz mal wieder sehr gering, um es mild zu formulieren. Das kann man interpretieren wie man möchte, ich finde es jedenfalls sehr enttäuschend. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 17:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dann werte ich das als "stillschweigend angenommen", denn richtige Gegenargumente gab es ja keine! Nur sollte dann die Resonanz bei der Artikelbewertung etwas großzügiger ausfallen ;) Wäre sonst nämlich sehr schade um die super Idee. Ach ja: Die entgültigen "Grundkriterien", oder wie auch immer man das nennen mag, sollten dann aber doch von mehr als zwei Benutzern "ausgehandelt" werden...das wäre toll. --SERC Wild Wings 16:40, 30. Jun. 2011 (CEST)

Probezeit

So, ich habe das ganze jetzt per copy&paste publik gemacht. Die Shortcuts sind WP:PE/EA sowie WP:PE/KEA für die Kandidatur-Seite. Bei KEA müssen die Kriterien noch genau definiert werden, ich habe die erstmal ausgeblendet und hoffe darauf, dass da jemand nochmal Hand anlegt. Viel wichtiger ist natürlich die Beteiligung an dem ganzen Prozess. :-) Nur Mut! It's a Wiki! --[GoAvs] [Disk.] 20:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der Anfang (WP:PE/KEA) ist gemacht. Bitte..."Feuer frei"! --SERC Wild Wings 23:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Fazit

Die Probezeit zeigt die Akzeptanz der Auszeichnung - ich würde sagen, wir beenden dieses Projekt. --Xgeorg 11:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wäre schön, GoAvs, du würdest dich ebenfalls äußern. Wo steckt Neuwied, BraveHeart etc. ? --Xgeorg 07:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das Projekt erreicht nicht annähernd das mindestmaß an Aufmerksamkeit - schade. --[GoAvs] [D] 09:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen !?! --Xgeorg 14:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Habs rausgenommen. :) --[GoAvs] [D] 14:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Unterseiten (WP:PE/EA und WP:PE/KEA) löschen oder aufheben? --Xgeorg 15:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Würd ich erst Mal behalten wollen, nur für den Fall... ;) --[GoAvs] [D] 17:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Übrigens finde ich, dass das Portal insgesamt eher schlampig und stiefmütterlich behandelt wird. Nicht wirklich ein Aushängeschild für die engagierten, fleißigen und fähigen Mitarbeiter; also im Prinzip alle, die hier mitlesen. --[GoAvs] [D] 15:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze lebt vom Engagement einzelner. Wir sind halt keine Fußballer :) --Xgeorg 15:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nein, bitte behalten, denn nur so besteht die Möglichkeit, dass sich vielleicht mal ein richtig guter Artikel dorthin "verirrt", der mit dieser Auszeichnung dann auch entsprechend gewürdigt wird. Es machen sich viele fähige Mitarbeiter viel Arbeit an guten Artikeln, aber nicht unbedingt jeder fähige Mitarbeiter schmeißt diese der KALP zum Fraß vor. So hat er dann die Chance, vom Portal für seine Arbeit "belohnt" zu werden, selbst wenn das nicht wirklich häufig passieren sollte, aber es sollte schließlich auch nicht jeder 08/15 Artikel eine Auszeichnung bekommen. Also ich finde die Idee nach wie vor total super, dass hier die Fachkundigen Benutzer eine solche Auszeichnung verteilen dürfen, zumal sie - nicht wie in der KALP - Ahnung von der Materie haben und auch wissen welcher Artikel "gut" ist. A propos: Findet ihr den Roberto Luongo Artikel wirklich soooo schlecht, dass er die Auszeichnung (bisher) nicht bekommen hat? Wie gesagt: Eigentlich hatte der ja sogar schon die lesenswert Auszeichnung. Anderenfalls könnte der dann sicherlich mal aus der Kandidaturliste entfernt werden --SERC Wild Wings 19:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 13:16, 12. Sep. 2011 (CEST)

Saisonstatistik NHL-Teams

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Noch nicht erledigt.

Im Zuge einer "Qualitätsverbesserung" schlage ich vor, in allen Teamartikeln der NHL die Saisonstatistiken zu integrieren. Ich stimme zu, dass dies bei einigen Teams wie z.B. den Boston Bruins relativ viel Aufwand verursacht, aber nachdem diese im Artikel untergebracht wurden, würde sich der Aufwand später lediglich auf jährliche Updates beschränken. Oder wäre für Teams wie die Detroit Red Wings (und Chicago Blackhawks...) eher ein ausgelagerter Artikel wie z.B. Detroit Red Wings/Statistiken erwünscht?

Folgende Teams sind derzeit ohne Stats:

Aktuelle Teams

• Boston Bruins
• Buffalo Sabres
• Calgary Flames  Ok -- Steve Icemen 20:29, 6. Apr. 2011 (CEST)
• Chicago Blackhawks
• Detroit Red Wings
• Edmonton Oilers
• Los Angeles Kings
• Montréal Canadiens  Ok -> Canadiens de Montréal/Saisonstatistik --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:08, 7. Feb. 2013 (CET)
• New York Islanders
• New York Rangers
• Philadelphia Flyers
• Pittsburgh Penguins
• St. Louis Blues
• Toronto Maple Leafs
• Vancouver Canucks
• Washington Capitals

Ehemalige Teams

• Atlanta Flames  Ok -- Steve Icemen 10:17, 8. Apr. 2011 (CEST)
• California/Oakland (Golden) Seals  Ok --GoAvs^Disk. 21:05, 8. Apr. 2011 (CEST)
• Cleveland Barons  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 11:19, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Colorado Rockies  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 16:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Hamilton Tigers  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 09:21, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Hartford Whalers  Ok --[GoAvs] [Disk.] 14:57, 20. Jun. 2011 (CEST)
• Kansas City Scouts  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 10:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Minnesota North Stars  Ok --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:08, 7. Feb. 2013 (CET)
• Montreal Maroons
• Montreal Wanderers  Ok -- Steve Icemen 10:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
• New York/Brooklyn Americans
• Ottawa Senators (1893–1934)
• Philadelphia Quakers  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 10:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Pittsburgh Pirates  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 11:19, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Quebec Bulldogs  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 08:56, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Québec Nordiques  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 12:09, 8. Apr. 2011 (CEST)
• St. Louis Eagles  Ok --GoAvsSaison 2010/11 = 08:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
• Winnipeg Jets (1972–1996)  Ok

-- Steve Icemen 13:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Saisonstatistiken gehören natürlich dazu und ich bin etwas überrascht, dass es so viele Teamartikel gibt, die eine solche Tabelle nicht haben. Ob nun ausgelagert oder nicht, ist mir eigentlich egal, sollte aber bei allen einheitlich sein! --GoAvsSaison 2010/11 = 13:40, 6. Apr. 2011 (CEST) Jetz wo ich so drüber nachdenke, fänd ich eine Tabelle im Artikel doch besser als eine Auslagerung.

Eine Tabelle mit 90+ Zeilen ist für einen Artikel nicht tragbar, das müsste man schon auslagern. Zudem gibts noch etliche andere Statistiken, die man dann im ausgelagerten Artikel ohne Nachzudenken einbauen könnte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Falls solche Saisonstatistiken sehr lang sind, kann man auch das ganze ausblendbar machen. --Vicente2782 15:58, 6. Apr. 2011 (CEST)

dass ist in der de.wp nicht erwünscht. --Xgeorg 14:31, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge ja - wie so oft - die bewährten Klappboxen. Das hat bei den oben angesprochenen 90+ Zeilen den Vorteil, dass es im Artikel nicht sch... aussieht, wenn da endlose Statistikzeilen drin sind. IMO wäre das die beste Lösung. --SERC Wild Wings 22:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

*ausgrab* Ich habe gestern mal die Saisonstatistiken für die Canadiens erstellt. Da sich bei über 100 Saisons wohl die Frage erübrigt, ob man alle im Artikel auflisten soll, habe ich die Listen nach Canadiens de Montréal/Saisonstatistik ausgelagert. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 15:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2013 (CET)