Benutzer Diskussion:STBR/Archiv12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv12#Thema_1

Löschgrund Wubi

Warum wird der Wubi-Artikel gelöscht? Er ist sinnvoll, es gibt andere weniger bekannte Artikel die auch erhalten werden. Selbst in anderen Sprachversionen inst dieser Artikel zu finden. Es sind alle Anforderungen an einen Artikel erfüllt.

Würd mich mal interessieren unter welchen Vorwand das gelöscht wurde. (bin neu evtl. steht das schon irgendwie) (nicht signierter Beitrag von Julian Dorn (Diskussion | Beiträge) )

Ganz einfach: Weil du den Artikel von Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) einfach kopiert und als deinen eigenen ausgegeben hast. Das ist eine Urheberrechtsverletzung! --STBR – !? 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte, er hätte den Artikel aus Wikipedia kopiert, und somit keine Anspruch auf das Urheberrecht... ;) Ich fahr, dann mal in den Urlaub, ich kenn mich mit dem Programm aus, und wenn ihr das den Leuten vorenthalten wolt, ist das zwar Schade für euren Wikipedia-Frundsatz, aber nicht für mich (Man beachte den Kettensatz :-)) Tschüss

Bilder BELLA triste

Lieber STBR,

die Titelbilder der BELLA triste-Ausgaben wurden von der Redaktion selbst in die Commons eingespeist. Wie können wir das [via Redaktions-E-Mail? Schriftlich?] nochmal verifizieren?

Rückfragen/weitere Kommunikation gern via: bella_triste@gmx.de (nicht signierter Beitrag von 217.227.126.232 (Diskussion) )

Im Grunde läuft das identisch mit der Freigabe von Bildern, die hier hochgeladen wurden. Das Commons-spezifische Prozedere steht auf commons:Commons:Email templates. --STBR – !? 17:17, 13. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bild:EyranPortrait.JPG

Ich habe das Bild selbst erstellt, selbst hochgeladen, habe in der Dateibeschreibung auch { { Bild-GFDL } } angegeben und trotzdem wird's geloescht ???

Warum ?

--BitH 20:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und woran sollte man das in dieser Version erkennen? --STBR – !? 22:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Chaddy hat mich darauf gerbracht, hinter den Namen noch meinen Benutzernamen anzugeben... Naja, ich bin ja auch nicht jeden Tag am Schreiben in Wikipedia und bei den letzten Bildern gabs keinerlei Stress - daher meine Verwirrung... So, wie es jetzt ist, sollte es aber stimmen - oder ? --BitH 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bild:AndreiPortrait.JPG

Ich habe das Bild selbst erstellt, selbst hochgeladen, habe in der Dateibeschreibung auch { { Bild-GFDL } } angegeben und trotzdem wird's geloescht ???

Warum ?

--BitH 20:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Und woran sollte man das in dieser Version erkennen? --STBR – !? 22:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer Chaddy hat mich darauf gerbracht, hinter den Namen noch meinen Benutzernamen anzugeben... Naja, ich bin ja auch nicht jeden Tag am Schreiben in Wikipedia und bei den letzten Bildern gabs keinerlei Stress - daher meine Verwirrung... So, wie es jetzt ist, sollte es aber stimmen - oder ? --BitH 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eyran Katsenelenbogen

Ich persoenlich kenne "Hummers Kultursalon", sonst koennte ich darueber ja auch kaum berichten - aber wenn es um den Start einer gemeinsamen Tournee zweier Weltpianisten geht, die zusammen erstmals ZUSAMMEN etwas Neues praesentieren und sich auch erst vor wenigen Tagen persoenlich gegenueberstanden, wuerde mich schon interessieren, was das fuer ein Laden ist, in dem das Ganze gestartetet wurde und wie da ein Gerhard Hummer damit zu tun hat... Immerhin kann man ihn schon fast als den Produzenten der beiden Pianisten bezeichnen. Und nur weil es noch nicht seit Monaten durch die Presse geht, sondern erst seit wenigen Tagen durch die lokale Presse geistert, heisst es nicht gleichzeitig, dass es hier nicht hineingehoert.

Ausserdem loescht der eine User einen von mir erstellten Part heraus und der naechste beschwert sich ueber "namedropping", weil kein Zusammenhang mehr erkennbar ist - passt auch irgendwie nicht so ganz - oder ?

Ich kann doch deshalb nicht gleich einen ganzen Wiki-Artikel dazu schreiben - weshalb also entfernst Du den external link ?

--BitH 21:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks gehören grundsätzlich nicht in den Fließtext und werden daraus entfernt. Das betrifft auch Kommentare, die ohne erkennbaren Grund im Fließtext stehen. Weblinks gehören generell nur in das Kapitel "Weblinks", und dann aber auch bitte nur solche, die konkret etwas mit dem Thema des Artikels zu tun haben. Insbesondere bei Künstlern werden ausgiebige Linksammlungen eher kritisch beurteilt, weil hier häufig auch auf irgendwelche Veranstaltungen verlinkt werden, die nur soviel mit der Person zu tun haben, als dass er dort mal zugegen war. Die allgemeine Richtlinie zu Weblinks findest du unter WP:WEB. --STBR – !? 22:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

"Frankismus" - gibts das wirklich?

Schau mer mal: [1]. Es scheint so! ;-) dontworry 08:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und was soll ich damit? Diskutiert das unter euch aus, wie der Artikel jetzt heißen soll und dann meldet euch, ggfs. auf WP:EW. Nur wegen dem einen Buch entsperre ich den Artikel nicht einfach. --STBR – !? 08:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du nicht wie ein Automat gehandelt, sondern meine Diskussionsbeiträge dort gelesen (und verstanden) hättest, hättest Du nicht sperren dürfen - aber das ist wohl etwas zu viel verlangt? dontworry 09:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe deinen sowie die Diskussionsbeiträge der anderen Teilnehmer gelesen. Sei froh, dass ich den Artikel nur gegen verschieben gesperrt habe. Klar, ist natürlich Die falsche Version. Je nach Auslegung von "Es wird langsam Zeit, dass ich Isländisch lerne, dort ist die Gefahr der Sprachverhunzung aufgrund der Minderzahl an geistig Umnachteten deutlich geringer." und "Ich bin doch nicht Dein Neger!" hätte das durchaus auch eine Sperre für dich geben können. Sofern du mit vernünftigen Argumenten die anderen Autoren überzeugen kannst, steht einer Umbenennung nichts im Wege. Vage zynische Vermutungen, wie das ein "ein abgebrochener Germanistikstudent (1. Semester) aus der Sahelzone (hirnverbrannt!) mit spanischem Migrationshintergrund ("qu"!)" die deiner Meinung nach falsche Bezeichnung geprägt haben soll, werden dir da nicht weiterhelfen. --STBR – !? 09:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Du solltest schon unterscheiden können, wo die essentiale Aussage drin steckt und wo nicht, nämlich, wenn man bei den Google-Hits (zu diesem Stichwort) an die Anfänge geht, feststellen kann, dass dieser Prof. (Bernecker aus Erlangen) - durch seine Affinität, Studienaufenthalte und Verbindungen - zum spanischen Sprachraum (hier Mexico) als erster diesen (verfälschten) Begriff (2004 ?) eingebracht und verbreitetet hat. Weil aber ansansten das Thema "Frankismus" (warum auch?) sich nicht in der (allgemeinen öffentlichen) Diskussion (und somit auch in Google!) befand, konnte durch diesen "Infektionsweg", sich dieser "falsche" - weil spanisierte Begriff - weiterverbreiten und taucht damit zwangsläufig (studentisch-universitärer Multiplikator) in großer Überzahl gegenüber dem richtigen ("Frankismus") als Google-Hit auf! Denn Google gibt es bekanntlich erst seit 1998 - da war Franco (und damit auch der "Frankismus") schon 23 Jahre tot! Hoast mi? dontworry 10:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Was willst du jetzt eigentlich? Nachdem du auf der entsprechenden Diskussionseite zuletzt mit deinen zynischen Argumenten nicht weitergekommen bist mich hier bequatschen, dass ich den Artikel wieder freigebe und du wieder lustig mit dem Verschiebe-War weitermachen kannst? Nochmal: Klär das mit den anderen Autoren und komm dann wieder. Oder wenn du es solange nicht mehr aushälst, versuche dein Glück doch mal auf WP:EW. Ich kann jeden Falls auf der Diskussionsseite keine Einigung erkennen, weswegen ich den Artikel auch erstmal nicht freigeben werde, bis das dort zu einer Lösung gekommen ist. --STBR – !? 10:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte einfach mal die (vielleicht absurde) Hoffnung, mit Dir jemanden hier zu finden der selbstständig (auch ohne Google) denken und danach handel kann - so kann man sich täuschen! dontworry 11:00, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oh man! Selber mit Google versuchen zu argumentieren und dann Google als Begründung für sein eigenes Argument ausklammern... Tischkanten, frische Tischkanten... --STBR – !? 11:04, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lass gut sein - Du wirst es in diesem Leben nicht mehr schnallen! ;-) dontworry 11:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Is scho recht, Chekov... --STBR – !? 11:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gabi Burgstaller Foto

Danke für deinen Hinweis. Habe die Bildangaben vervollständigt. lg --Hermann 14:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Yates Racing

Hallo!

Ich hab gerade gesehen, dass du einen Artikel über Roush Fenway Racing erstellt hast. Gute Arbeit! Da es ja durchaus sein könnte, dass du jetzt noch weitere Artikel zu Ford-Teams schreiben willst, möchte ich vorsichtshalber mal darauf hinweisen, dass ich an einem Artikel zu Yates Racing arbeite. Nicht das du jetzt damit anfängst und es dann umsonst war. Nur ein kleiner, nett gemeinter Hinweis. Boogityman 20:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Also für heute ist mein Bedarf gedeckt. Wollte eigentlich noch was Kleines nachschieben, aber irgendjemand hat sich ja schon BAM Racing unter den Nagel gerissen. ;) --STBR – !? 20:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wii Bild

Soll die Änderung vom 08:27, 16. Okt. 2007 STBR am Artikel Wii ein Witz sein? Bild ohne gültige Lizenz gelöscht. 1. ich habe das bild selbst fotografiert und 2. habe ich eine Lizenz dazugefügt. Was ist daran nicht gültig? Big.N 03:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn du es witzig findest, wenn du deswegen eine Abmahnung aufgrund einer Urheberrechtsverletzung bekommst... Software ist urheberrechtlich geschützt, ebenso Screenshots davon. Nur weil du es abfotografiert hast, bist du nicht der Urheber und besitzt auch keine Rechte daran. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos --STBR – !? 08:31, 17. Okt. 2007 (CEST)

Henry Darger

Hallo STBR,

könntest Du bitte die Bilder in diesem Artikel Henry Darger ansehen und mir sagen, ob ich sie in die deutschsprachige Wikipedia hochladen darf, um sie im entsprechenden deutschsprachigen Artikel zu verwenden. Sprechen Lizenzgründe dagegen? Ich kenne mich zuwenig aus. Mit vielem Dank und besten Grüßen Retzepetzelewski 12:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die sind alle bis auf eines Fair Use und können hier nicht genutzt werden. Das verbleibende Bild ist auch nicht unproblematisch. Da würde ich auch eher von abraten. --STBR – !? 13:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

okay, dann ein langer Artikel ohne Bilder. Danke fürs nachprüfen. Denke an Freitag den 23. November. Retzepetzelewski 18:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Thomas Janeschitz

Wollte den Artikel gerade ausbauen. Das Löschen war ziemlich überflüssig, da doch klar erkennbar, dass er in der Ersten Liga trainiert (zur Zeit auch Tabllenführer ist). -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt so leider nicht ganz. Bei einer Amateurmannschaft wird niemand ohne Weiteres damit rechnen, dass sie in der ersten Liga spielt - außer in Österreich vielleicht. Und da ich extra noch bei FK Austria Wien in die Infobox geschaut habe, habe ich den einen Satz schnellgelöscht, was aber nicht heißt, dass du ihn nicht neu anlegen kannst. Aber dann bitte auch herausstellen, dass die Amateuere in der ersten Liga spielen. --STBR – !? 23:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

MRSC Pettenbach

Warum wurde dieser Beitrag gelöscht, Sind Motorradclubs nich würdig in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden?!?!? (nicht signierter Beitrag von Rudy1216 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:RK#Vereine beachten. Ich kann nicht ansatzweise erkennen, dass eine der dort erwähnten Kriterien durch euren Verein erfüllt werden. Somit erfüllt der Verein leider nicht die Relevanzkriterien für die Wikipedia. Daher verweise ich dich mal auf das Vereinswiki. Dort ist er sicherlich besser aufgehoben. --STBR – !? 13:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Südtirol Wegeprojekt

Nachdem Sie mir dauernd die Seite mit den Bildern löschen habe ich keine Gelegenheit den Urheber der Bilder einzutragen. Hilfreicher wäre mir die Ansage zur richtigen Eintragung des Urhebers. Vielen Dank für die Hilfe! (nicht signierter Beitrag von Ulten (Diskussion | Beiträge) )

Man kann sich alles eine Beiträge inkl. hochgeladener Bilder über Spezial:Beiträge/Ulten ansehen. Nur um auf die Bildbeschreibungsseiten zu kommen muss man sie nicht in einen Artikel einbinden und dann auch noch extra speichern. --STBR – !? 14:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wubi (Ubuntu)

Hallo, ich wollte mal fragen ob man den Artikel Wubi (Ubuntu) nicht doch wieder in den normalen Artikelnamensraum von Benutzer:TheK/Wubi (Ubuntu) verschieben könnte, immerhin ist das Programm fester Bestandteil der gestern erschienenen Ubuntu 7.10 CD und hat somit eine ziemlich große Relevanz bekommen. Über einen QS-Baustein lässt sich diskutieren, aber der Artikel ist nun wirklich Wiki-Tauglich! Danke im Voraus. --kaneiderdaniel 13:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Warum fragst du mich und nicht Benutzer:TheK? Es liegt immerhin in seinem Benutzernamensraum. --STBR – !? 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Horsemen

„Bitte den LA nicht wieder einbauen“ - Du warst einfach schneller, da ich noch einen inuse einsetzen wollte... 80.139.64.21 16:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Evil Empire

Wo du grad dabei warst, bei Painkiller (Album) die Versionsgeschichte zu importieren, kannst du dann gleich bei Evil Empire eben jenes tun, und damit die LA-Disk beenden, wäre nett:) --Repat 19:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bin ich gerade schon bei. :) --STBR – !? 19:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

[x] Done. --STBR – !? 20:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wie ich gerade sehe: Was ist mit The Battle of Los Angeles? --STBR – !? 20:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hab's auch noch eben nachimportiert... *weiter mit sich alleine quatscht* ;) --STBR – !? 20:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön:)--Repat 15:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

Walter Balust

Warum wurde dieser Artikel gelöscht ich dachte man sollte fehlende Spieler dieser Mannschaft + einen kleinen Text einfügen

Bitte wieder herstellen

Danke

PS: Ich bin treuer FC Dornbirn 1913 Fan und will meine Mannschaft komplettieren (nicht signierter Beitrag von 91.12.91.197 (Diskussion) )

Richtig, nur wo war der Text??? So sieht z.B. ein Artikel über ein Fußballspieler aus: Michael Ballack - Nicht ein paar hingeworfene Stichpunkte. Von daher gibt es auch nicht viel, was Sinn machen würde wiederherzustellen. P.S.: Bitte schau dir mal WP:ART an. Da gibt's Infos, wie man grundsätzlich an einen Artikel herangehen sollte. --STBR – !? 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte erst mal langsam anfangen und mich schritt für schritt an die perfekte Seite annähern diese Infos habe ich über ein Spezieles Suchprogramm des FC Dornbirn 1913 Gefunden

Schön und gut, aber bitte stelle nur Artikel gem. deren Definition ein. Wenn du dir nicht sicher bist, wie etwas funktioniert, benutze bitte die Wikipedia:Spielwiese. Da kannst du basteln und ausprobieren bis zum abwinken. Im eigentlichen Artikelnamensraum werden solche Versuche schnellgelöscht, weil die Ansprüche einfach so sind, das ein Artikel zumindest aus einigen ganzen Sätzen besteht. --STBR – !? 21:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschung der Photo von Otto R. Weisser (Bild:Otto R Weisser.jpg)

Die Photo habe ich von Otto selber. Er hat sie mir für den Wikipedia-Artikel geschickt. Bin auch der Meinung die Quellenangaben korrekt ausgefüllt zu haben.

Mich hat diese Löschung geärgert! Otto Weisser wird wohl nichts gegen eine gute Photo von ihm selber auf seinem Eintrag in der Wikipedia haben. Für mich riecht das nach Paragraphenreiterei.

Ich bin selten in der Wikipedia und dieses Löschtempo ist für mich einfach zu schnell. Ich weiss nicht, wo ich die Photo noch habe. Alles in allem eine sehr ärgerliche Sache! Tuthmosis VII, 19. Okt. 2007

Also fangen wir doch mal Vorne an: Du hast das Bild am 13. März 2007 hochgeladen. Das Bild wurde am Abend als mit mangelnder Quellenangabe markiert und aus dem Artikel genommen. Am 6. Mai 2007 wurde eine Mitteilung auf deine Benutzerseite geschrieben. Ab dem Zeitpunkt läuft die 14-Tage-Frist, die fehlenden Angaben nachzuholen. Das ist nicht passiert, so dass es am 22. Mai 2007 von mir gelöscht wurde. Problem war folgendes: In der Bildbeschreibung wurde nur eine Lizenzvorlage gesetzt. Das ist aber nicht ausreichend. Wir benötigen vollständige Angaben, um die Rechtmäßigkeit der hochgeladenen Bilder beurteilen zu können, d.h. Quelle (Woher stammt das Bild?), Urheber (Wer hat das Bild ursprünglich erstellt?), Lizenz und - sofern derjenige, der das Bild hochgeladen hat, nicht der Urheber ist - eine Freigabeerklärung eben durch den Urheber (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben), die er an permissions-de@wikimedia.org ausgefüllt zurückschicken muss. Was die Löschung betrifft, so können wir das Bild wiederherstellen, das ist also nicht das Problem. Am besten bittest du den Urheber (nicht die Person, die darauf abgebildet ist!), die oben verlinkte Freigabeeklärung auszufüllen und der Wikimedia zuzuschicken. Dann stellen wir das Bild wieder her und alles wird gut. --STBR – !? 21:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein ähnlicher Fall: Karriereziel.jpg gelöscht am 19.10.; finde die Löschung übereilt und ärgerlich. Habe von den Urhebern des Fremdanteils bereits eine ausdrückliche Einwilligung zur Veröffentlichung. Wie sich herausgestellt hat, erfüllt diese aber nicht die formalen Anforderungen. Werde die Urheber also nochmals ansprechen, möchte sie aber nicht mehr als nötig behelligen und habe daher zur Behebung einer Unklarheit erst nochmals an de-permissions gemailt; Antwort steht noch aus. Der Ball liegt also bei Euch. Kannst du mir vielleicht (wenigstens!) die besagte Frage beantworten? Die vorgefertigte Einverständniserklärung enthält nämlich zwei Fragen, zuerst die Frage, ob man alleiniger Urheber sei, dann die eigentliche Frage nach dem Einverständnis zur Freigabe etc. In meinem Fall wird, wenn man vollkommen korrekt vorgeht (was ja offenbar gefordert ist), bereits die erste Frage verneint werden müssen, weil von den verschiedenen - in einer Genossenschaft zusammenarbeitenden - Urhebern eben keiner der alleinige ist. Wie ist in diesem Fall vorzugehen??? Gruss --Itsmiles 04:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Also zwei Wochen Frist ist sicherlich nicht zu kurz, zumal man seit einiger Zeit auch per E-Mail entsprechend informiert wird. Theoretisch könnten wir Bilder ohne korrekte Lizensierung auch umgehend löschen, insofern erachte es als Service, dass du eine entsprechende Frist bekommst. Es ist nämlich Aufgabe des Uploaders, die Rechtmäßigkeit seines Uploads zu belegen, nicht die Aufgabe der WP, dort hinterherzulaufen! Wie das im konkreten Fall aussieht: Gute Frage. Vielleicht am besten mal auf WP:UF nachfragen, ob die einzelnen Teile überhaupt eine Schöpfungshöhe aufweisen und dementsprechend schützenswert sind. --STBR – !? 11:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Allerdings: Wenn man da an x Stellen anfragen muss, bis (vielleicht) jemand etwas definitives sagen kann, reichen zwei Wochen definitiv nicht aus, E-Mail-Benachrichtigung hin oder her! Gruss --Itsmiles 14:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Drittes Ohr

Hallo, die Bilder zum "Dritten Ohr" stammen von Herrn Wolff selbst, sind allerdings unter dem Namen "Hörsturz" (eigenes Musiklabel), hochgeladen worden. Ich habe ihm dabei geholfen. Was muss geändert werden, wenn Urheber, Gnu-Lizenz etc. in der Beschreibung angegeben sind? Gruß tucker-s (nicht signierter Beitrag von Tucker-s (Diskussion | Beiträge) )

Also wenn Herr Wolff auf den den Bildern zu sehen ist, kann er das Foto schlecht selbst gemacht haben, oder? ;) Wir benötigen die korrekte Angabe des Urhebers (Wer hat den Auslöser der Kamera betätigt?) und eine Freigabe derselben Person, sie unter der angegebenen Lizenz veröffentlichen zu dürfen. Dazu sollte der Urheber bitte die Freigabeerklärung (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben) ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org zuschicken. --STBR – !? 21:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Olivia Pilhar

Servus!
Warum hast Du den redirect nach Neue Medizin gelöscht? Würdest Du eine Wiederherstellung hinnehmen? Immerhin ist ihr dorten inzwischen ein eigener Abschnitt gerichtet, und seinerzeit war die Angelegenheit ja zumindest in Österreich sehr breit in den Medien.
Gruß, Ciciban 14:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja ist grenzwertig würde ich sagen... --STBR – !? 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist keine Antwort.
Gruß, Ciciban 16:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Würde dir helfen wenn ich dir sage, dass ich ihn persönlich nicht setzen, aber auch nur auf Antrag löschen würde? ;) --STBR – !? 16:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Paßt.
Gruß, Ciciban 20:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Josef Otto Plassmann

Danke für die Nachbearbeitung der wikilinks. Ich hatte schon mit dem Lemma selbst ordentlich zu kämpfen gehabt, so dass ich für diesen Teil einfach nicht mehr den Nerv hatte. --Gernheim 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Old Saint Paul's

Danke für die Überarbeitung der Koordinaten. Wie geht das eigentlich mit der Konvertierung der Dezimalkoordinaten, hab da nix gefunden...? Andreas König 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach: Die werden auf der Seite vom Toolserver auch als Dezimalkoordinaten angezeigt. Musst einfach nur auf den Koordinatenlink im Artikel klicken. :) --STBR – !? 18:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

danke, werd es mal probieren, hab ja grad den nächsten Kandidaten in Arbeit...Andreas König 19:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Foto von K.Unterkircher

Sehr geehrter Herr STBR ich habe dieses Foto mehrmals reingetan und immer wieder wird es von Dir entfernt. Wahrscheinlich gebe ich falsche Angaben durch, was mache ich falsch? Nachstehend mein Eintrag:

Karl Unterkircher

Quelle selbst fotografiert

Urheber --Herbert Mussner 22:42, 21. Okt. 2007 (CEST) Herbert Mussner

Datum 10.07.2007

Genehmigung Herbert Mussner

Benutzer:STBR/FAQ#Bildlizenz fehlt oder ist fehlerhaft --STBR – !? 23:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rheinland-Artikel

Dein Beitrag 'Rheinland in Rheinland-Pfalz' mag aber nur richtig sein in Bezug auf das Ripuarische. Auch südlich gibt es eine Identifikation zum Rheinland. Das ripuarische hört allerdings im Norden an der Benrather Linie auf. Demnach wären Düsseldorf und Krefeld und alles nördliche ebenfalls kein Rheinland. Doch gibt es auch hier eine rheinländische Identifikation. Dieser Artikel von Dir gibt ausschließlich Rheinland = Ripuarier-Sprachgebiet wieder und macht den Artikel Rheinland subjektiv. MfG (seit sieben Jahren Wahl-Münsteraner) Schmidti 1977 12:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Worum geht es? --STBR – !? 13:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Oh, entschuldige bitte vielmals. Hatte mich in der Autorenliste verguckt. Der Abschnitt war gar nicht auf Deinem Mist gewachsen - tschuldige bitte! Nichts für ungut. ;-) Schmidti 1977 14:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Toc

Hi STBR: [2] Meinst du, weil das Inhaltsverzeichnis bei kleinen Bildschirmen keinen Platz mehr hat oder wo lag das Problem? Gruß --Zollernalb 23:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja genau. Bei mir schob sich das schon über das Inhaltsverzeichnis. Daher nie Bilder in hoher Auflösung neben dem Inhaltsverzeichnis einbinden. Du musst auch bedenken, dass nicht alle Leser 1280x1024er-Auflösung oder höher fahren. --STBR – !? 23:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, bei mir ist da immer so schön viel weißer Platz... --Zollernalb 23:35, 22. Okt. 2007 (CEST)

Am besten immer mal schauen, wie es aussieht, wenn man das Browserfenster kleiner macht. Mir ist es z.B. aufgefallen, weil ich mein Browserfenster nicht auf voller Bildschirmgröße habe. --STBR – !? 23:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du hast natürlich recht. Auf die Idee, Wikipedia anders als auf 21 Zoll zu genießen, bin ich noch gar nicht gekommen :-) --Zollernalb 00:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder VP Bank

Guten Tag

Aus welchem Grund wurden die Bilder im Artikel Verwaltungs- und Privatbank gelöscht? Beachten Sie bitte, dass die Quellen jezt angegeben sind. (nicht signierter Beitrag von Isabelle Walther (Diskussion | Beiträge) )

Eine juristische Person kann kein Urheber sein. Bitte Namen des Fotografen angeben sowie Freigabeerklärung ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org schicken. --STBR – !? 09:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder Adas (Band)

Wieso wurden die Bilder zum Beitrag Adas (Band) gelöscht? Die Erlaubnis zum Verwenden der Bilder habe ich von der Band erhalten und an permissions-de@wikimedia.org gesendet.

Beste Grüße, Spielmann81 23.Oktober, 11.43 Uhr (nicht signierter Beitrag von Spielmann81 (Diskussion | Beiträge) )

Die Angabe des Urhebers stimmt nicht, es wurde keine Lizenz gewählt und die Freigabe wurde noch nicht vom OTRS-Team bearbeitet. --STBR – !? 11:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Schreib mir doch bitte ne Mail (bitte wirklich ne mail und nicht hier), wann du wieder kannst...btw: ich denke, ich habe jketzt deutlichere worte gefunden. außerdem würden wir uns nicht mehr hypothetische Fälle ansehen... -- Forrester 17:20, 23. Okt. 2007 (CEST)

War noch ein Fehler drin. Btw: wann hast du Zeit mal wieder? (schreib mit BITTE BITTE ne klurze mail und keine antwort hier.) -- Forrester 00:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wikis

Ich habe die Seite die du mir genannt hast habe ich nicht verstanden. Kannst du mir Admin-Codes mit ihrer Bedeutung zusammen stellen? Es wäre nett danke. --Maus781 17:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was denn für Admin-Codes? Es gibt keine Codes. Wenn du eine Seite schützen willst, klickst du als Admin oben auf dne Karte "Schützen" und dann kannst du auswählen, wer den Artikel nur noch bearbeiten darf. --STBR – !? 20:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sage mir bitte ob das so richtig ist? [3] --Maus781 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sieht so aus, denn ich kann ihn nicht mehr bearbeiten. --STBR – !? 22:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre besser du meldest du und ich gebe dir Adminrechte dann ich verstehe es wie es geht? --Maus781 22:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Historische Karten

Hallo STBR,

wie du ja gesehen hast, habe ich einige historische Kartenausschnitte hochgeladen (Huckberg, Maxhafen u.a.). Die Karten des Preußischen Urkatasters (entstanden um 1840) sind für den Kreis Steinfurt auch Online verfügbar, unter dieser Adresse: http://kreis-steinfurt.map-server.de/viewer.htm?startx=3388706.2&starty=5791490.2&scale=1:15000&symbol=marker.gif&show=histkarten&hintergrund=0

Danke auch für die Erstellung und Überarbeitung von Artikeln rund um den Kreis Steinfurt.

Viele Grüsse -- Zumthie 20:03, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nahverkehr im Landkreis DaDI

Deine Kritik mag lt. Wikipedia-Vorgaben gerechtfertigt sein. Es handelt sich jedoch bei dem Artikel um mehr als eine Datenbank. Wohl habe ich alle Linien aufgelistet, aber noch schlimmer wäre ein unvollständiger Artikel, in dem manche Linien auftauchen, andere nicht. Eine Übersicht über die hier verkehrenden Linien verangt eine Listenform. Wie sollte man das sost darstellen? Dann mach mal einen Vorschlag, was man anders machen soll, wenn du schon die Seite zur Bearbeitung vorschlägst. Ich bin da immer offen. Und warum hast du denn das Airliner-Bild herausgenommen? Das hat doch gut gepasst...!!?? TobiasT. 00:35, 25. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst eben kurz zum Bild: Ich habe es rausgenommen, weil die Lizenzangaben nicht korrekt sind bzw. welche Fehlen. Zum Artikel selbst: Eine Übersicht über alle Buslinien z.B. ist nicht wirklich zielführend, weil die sich regelmäßig ändern. Stattdessen wäre es deutlich besser, die Besonderheiten und Eigenarten in einem Fließtext darzustellen und auf eine komplette Linienführung zu verzichten. Zu den Bahnen gibt es doch sicherlich mehr zu erzählen, als nur die Streckenführung, siehe z.B. nur mal die exzellenten Artikel U-Bahn Berlin oder U-Bahn München. --STBR – !? 08:41, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diesen Artikel habe ich bewusst vom Artikel "Nahverkehr in Darmstadt" abgegrenzt, wo es schon eine Linienübersicht, wie auf der von mir erstelten Seite gab. Dort sind historische Informationen zur Linienführung der Straßenbahnen in früherer Zeit ausführlich beschrieben. Dies alles ist aber auf die Stadt Darmstadt begrenzt. Es stellt für mich kein Problem dar, die Linienführungen bei Änderungen (die ja in der Regel nur einmal im Jahr stattfinden) anzupassen. Ich werde mich mit anderen Interessierten besprechen und dann über eine Anpassung nachdenken.TobiasT. 19:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

Catering

Die weblinks sind nicht willkürlich! Es sind die größten und wichtigsten Quellen Deutschlands!--Duci996 22:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na und? Bieten sie Mehrwert zum Thema? Tiefergehende Informationen? Hintergründe? Nein! Links aus einzelne Firmen bringen keine Informationen und dienen mehr Werbezwecken denn der Informationsvertiefung. Ergo: Raus damit. --STBR – !? 22:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich versuche seit wochen was zusammen zusuchen zu diesem Thema was seit Jahren keiner geschafft hat und den ganzen abend löschen alle darin rum? Werbung für die größten Deutschlands ich glaube das haben die nicht nötig. Informationen? Mitropa ist wohl jedem ein Begriff oder Lufthansa Catering? Ist j anciht böse gemeint aber es sind wichtige Details wenn man sich dafür interessiert.--Duci996 22:58, 25. Okt. 2007 (CEST)

So ist das nun mal. Jeder kann und darf hier editieren. Und dass Artikel an die Richtlinien von Wikipedia angepasst werde, so wie in diesem Fall die für Weblinks, ist absolut üblich. Und daher gehören nur die Weblinks in Artikel, die Informationen zum konkreten Thema liefern. Das war bei denen nicht der Fall, weswegen sie rausgeflogen sind. --STBR – !? 23:00, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ok dann schreieb ich nur die Namen hhin ohne links ok?--Duci996 23:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon, dann schreib bitte einen Fließtext über große und/oder bekannte Catering-Firmen. Ein bloße Aufzählung ist nicht mehr als ein Firmenverzeichnis und wird dir garantiert auch wieder um die Ohren gehauen. --STBR – !? 23:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nicht jede IP will Böses

Dieser Revert war IMHO nicht gerechtfertigt. Guck doch mal bitte in die History, die jeweils sehr nah an unseren Richtlinien argumentierenden Zusammenfassungskommentare von Benutzer:Fossa und wie Benutzer:TCrib (der eigenen Benutzerseite nach ein man on a mission) darauf reagiert hat. Ich habe deinen Revert wieder revertiert. Gruß, --Asthma 23:04, 25. Okt. 2007 (CEST)

Tja, hätte man die nette Textbox, wo "Zusammenfassung und Quellen:" drübersteht benutzt, wäre das nicht passiert. Wer einfach kommentarlos kritische Abschnitte löscht, muss wohl oder übel damit leben, dass sein Edit ein hohes Scoring auf der Vandalismusskala bekommt und revertiert wird... ;) --STBR – !? 23:08, 25. Okt. 2007 (CEST)

Und die Moral von der Geschicht: Leg' dir irgendeinen Standardkommentar wie z.B. "irrelevant" zu, um unter dem Radar der RC-Patroille drunterdurchzufligen! Oder wie jetzt? --Asthma 23:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Schon mal draufgeklickt? "Füge deiner Änderung stets eine Zusammenfassung hinzu! Selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine." oder "Durch gute Zusammenfassungen können andere Teilnehmer erkennen, dass eine Kontrolle der Änderung für sie uninteressant ist. Quellenangaben erleichtern es anderen Autoren nachzuvollziehen, woher du die neuen Informationen erhalten hast. Es vereinfacht die Überprüfung und erspart Dir unter Umständen zeitraubende Diskussionen." - Wenn jemand da einträgt, warum er was macht, erweckt zumindest nicht den Anschein eines Vandalen. --STBR – !? 23:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja, "Anschein". Du hast auf den "Anschein" hin revertiert, dass die IP Böses wollte. Ich meine, dass man bei Artikeln, die man nicht selber auf seiner Beobachtungsliste hat, schon mal in die Versionsgeschichte gucken sollte, um zu schauen, wie es um diesen "Anschein" bestellt ist. Ich will dir hier nicht mit dem Zeigefinger vor der Nase rumfuchteln, aber dass dein Revert sachlich nicht in Ordnung war und leicht zu vermeiden gewesen wäre, ist doch wohl unstrittig, oder? --Asthma 23:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst ja gerne mal selber die Eingangskontrolle machen und deine Vorsätze versuchen umzusetzen. Wenn du erkennst, dass mein Edit falsch war, dann revertier ihn so wie du es gemacht hast mit einer entsprechenden Begründung wie du es nicht gemacht hast und fertig ist die Kiste. Oder sollen wir jetzt jeden Revert sachlich und fachlich unter die Lupe nehmen und jetzt groß rumdiskutieren? --STBR – !? 23:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn du es auch nicht gemacht hast? Die Kette der Ereignisse ist doch wohl klar: Du hast die IP revertiert, von wegen Anschein. Im Edit-Kommentar der IP war aber zu sehen, dass deren Edit ein Revert eines vorherigen Edits war. Diesen Edit hast du dir offensichtlich nicht angeguckt. Also ist da von deiner Seite aus die Kette der Wahrnehmung abgebrochen. Sie wäre durch einen Klick auf den vorherigen Difflink oder in die History leicht wiederhergestellt worden. Da liegt das Manko. Und wenn dieses Manko durch die RC-Patroille System hat, dann liegt was bei der RC-Patroille im Argen. --Asthma 23:34, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann rekursiere ich einfach in den nächsten Schritt: Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn die IP es auch nicht getan hat? Es ist übrigens nicht unüblich, dass auch Vandalen die Rückgängig-Funktion benutzen. Inweitweit hast du denn überhaupt die Versionshistorie überprüft? Dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass letztendlich durch meinen Revert der Stand des Artikels wiederhergestellt wurde, der monatelang stabil war, bis Profi-Endlosdiskutierer und Dauer-VM-Gast Fossa herumgefrickelt hat. Und wo du ein Manko bei den RCs sehen willst, kann ich nicht nachvollziehen, zumal du ganz offensichtlich dort gar nicht anzutreffen bist. Wer meint, die Zusammenfassung nicht ausfüllen zu müssen, wenn er weite Teile des Artikels löscht, läuft halt Gefahr, dass er revertiert wird. Da liegt viel eher das Manko, dass sowas möglich ist. --STBR – !? 23:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

"Wieso sollte ich meinen Revert begründen, wenn die IP es auch nicht getan hat?" - Das Argument, dass man das müßte, stammt innerhalb dieser Diskussion von dir.

"dass letztendlich durch meinen Revert der Stand des Artikels wiederhergestellt wurde, der monatelang stabil war," - Benutzer:Fossa/WZKMZ wurde leider noch nicht in den Wikipedia-Namensraum aufgenommen, "monatelange Stabilität" ist also kein Argument. Auch Scheiße kann monatelang stabil rumstehen.

"bis Profi-Endlosdiskutierer und Dauer-VM-Gast Fossa herumgefrickelt hat." - Schonmal von ad hominem gehört? Zugegeben, das habe ich auf Benutzer:TCrib auch angewendet. Aber Fossa hat in seinen Editkommentar, wie eingangs schon erwähnt, sehr genau und nah an den Richtlinien in den Zusammenfassungskommentaren editiert. Und ja, das ist mir sehr wohl bei der Durchsicht der History aufgefallen.

"Und wo du ein Manko bei den RCs sehen willst, kann ich nicht nachvollziehen" - Steht doch weiter oben: Dein Revert war sachlich falsch und hätte nicht sein müssen, wenn du für die Überprüfung ca. 1-2 Sekunden mehr Zeit aufgewendet hättest.

"zumal du ganz offensichtlich dort gar nicht anzutreffen bist." - Joah, zu Clubs, die auf Hinweise auf durch sie verursachte Kollateralschäden eher pampig als verständnisvoll reagieren, möchte ich nicht gehören.

"Wer meint, die Zusammenfassung nicht ausfüllen zu müssen, wenn er weite Teile des Artikels löscht, läuft halt Gefahr, dass er revertiert wird. Da liegt viel eher das Manko, dass sowas möglich ist." - Wie gesagt: Die Moral von der Geschichte ist also, dass sich Vandalen einen Alibi-Standardkommentar bereithalten sollten. --Asthma 00:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wollte eigentlich eine ausführliche Antwort schreiben, aber um es kurz zu machen: Wenn du meinst, dass man sich eine Standard-Zusammenfassung zulegen sollte, dann mach es doch einfach. Für mich ist das Thema damit beendet. Du hast deine Info hinterlassen, warum du mich revertiert hast und gut ist. --STBR – !? 09:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Es scheint sich als ziemlich schwer herauszustellen, einen passenden Termin zu finden. Wie sieht es denn noch bei dir aus dieses Wochenende (von mir aus jetzt gleich, bin im Chat). -- Forrester 16:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

wie kann ich selber mein eigenes urheberrecht verletzen?

das würde mich auch mal interessieren, weshalb ich meine eigenen texte nicht hier veröffentlichen darf? rübezahl937 (nicht signierter Beitrag von Rübezahl937 (Diskussion | Beiträge) )

Und mich würde mal interessieren, woran man das erkennen soll, wenn es auf einer Fremden Webseite steht? Von daher: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Andernfalls könnte auch jeder behaupten, dass die Texte von ihm stammen. Daher die Absicherung. --STBR – !? 18:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

jetzt weiß ich das, woher soll ich das sonst wissen, bin erst seit wenigen stunden hier am platze und muss auch erst trocken werden hintern ohren ;-) (nicht signierter Beitrag von Rübezahl937 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, sorry für den Umstand, aber bei Bildern und Texten, die auch auf fremden Webseiten zu finden sind, müssen wir einfach sicher gehen. Es gibt leider viel zu viele schwarze Schafe, die fremde Werke als ihre eigenen ausgeben. Wenn du die Freigabemail abgeschickt hast, beachte bitte, dass das Team, welches diese Mails bearbeitet, durchaus auch schon mal 7 Tage im Rückstand sein kann. Ansonsten dennoch viel Spaß bei der Wikipedia. --STBR – !? 19:02, 27. Okt. 2007 (CEST)

ist schon klar, aber man muss ja nicht immer das rad neu erfinden, deswegen freue ich mich das wir so schnell eine lösung gefunden haben :-) jetzt muss die mail nur noch ankommen, also nochmal dank für die auskunft...

Flaggenkompromiss bei Städtepartnerschaften bei Berlin

Hallo STBR, tut mir leid, wenn ich dich mit dem wiederholt lästigen Thema nerve. Das Problem ist die Auslegung des (von mir als sehr schwanmmig empfundenen Kompromisses hinsichtlich der Flaggenicons [4]). Mir geht es in erster Linie nicht nur um die Icons sondern um die Vorgehensweise eines einzelnen Admins im Artikel Berlin. Chronologie: Benutzer Eigntlich löscht kommentarlos die Flaggenicons bei den umfangreichen (17) Partnerstädten. Der folgende Editwar wird durch eine temporäre Sperrung gestoppt. Zufällig sind die seit Monaten enthaltenen Icons nicht mehr im Artikel enthalten. Das anschließende MB geht knapp Pro Icons aus. Der etwas "weiche" Kompromiss geht im Prinzip davon aus, dass die Hauptautoren des Artikels die letztendliche Entscheidungsbefugnis haben. Logischerweise ist das bei einem Großstadtartikel kaum feststellbar. Benutzer Eigntlich beruft sich auf den "Waffenstillstand" vor dem MB. Ein Diskussionsduell habe ich mir heute auf der Berlin-Diskseite geliefert [5]. Fazit: er legt fest, dass die Hauptautoren (kaum feststellbar) und die Mitarbeiter des Portals Berlin hierzu eine letztendgültige Entscheidung treffen. Da dies quasi unmöglich ist, frage ich mich, ob hier die Frechheit siegt. Der Initiator des Editwars hat im Prinzip trotz gegenteiligem MB sein Ziel erreicht. In anderen Großstädten würden die Flaggen auch wieder eingeführt. Es ist mir schon klar, das wir hier einen Kompromiss nachgehen müssen, aber gerade den Auslöser dieses Dilemmas eine Klärung in diesem exponierten Ortsartikel zu überlassen kann sicherlich nicht korrekt sein. Einen erneuten Editwar kann niemand wollen. Wie können wir in diesem Punkt vorgehen? Sorry, wegen des vielen Textes, aber so langsam nervt das Thema. --Fastfood 21:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm, habe auch schon so meine Diskussionen mit Eigntlich gehabt... Würde jetzt folgendes Vorschlagen: Mach ein Mini-MB auf Diskussion:Berlin auf, ob die Icons wieder eingebaut werden sollen. Dann einen Hinweis darauf auf Portal Diskussion:Berlin und vielleicht noch einige der Hauptautoren des Artikels darauf hinweisen. Dazu am besten http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl befragen. --STBR – !? 22:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

Habe da so meine Bedenken, wer soll als Hauptautor zugelassen werden (das "aka-Tool" weist logischerweise eine Unmenge von Autoren auf, die tw. auch nicht mehr aktiv sind)? Dazu kommt das Problem, dass Benutzer Eigntlich hierzu wahrscheinlich wieder Auflagen definiert und ein Ergebnis nicht anerkennen könnte. Die vor einem Monat auf der Diskseite initiierte Fragestellung von einem Benutzer wurde auch kaum beachtet. Vielleicht sollte dies ein unabhängiger (weder Fastfood noch Eigntlich) User initiieren. Weshalb müssen bei einem Artikelproblem die Portal-Autoren kontaktet werden? --Fastfood 22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte er neue Auflagen definieren? Er hat doch gesagt Hauptautoren und Portal. Daher Mini-MB starten und Infos an einige der Hauptautoren und Portal. Selbst wenn Eigntlich dann noch was anderes definieren will: Wenn sich die Leute, die sich beim Mini-MB melden, für die Icons stimmen, dann kann er solange definieren wie er will, bringen wird es aber nichts. --STBR – !? 22:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Okay, starte damit ca. morgen Mittag. Vielleicht schaust du mal anschließend rüber, damit alles korrekt abläuft (Laufzeit 1 Woche?). Danke und Gruß --Fastfood 22:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Würde da erstmal kein festes Zieldatum vorgeben. Würde es einfach so machen wie hier (ganz unten) --STBR – !? 22:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Logik

Ich habe einen doppelten Text gelöscht. Gibt es einen Grund warum diese Änderung rückgängig gemacht wurde? (nicht signierter Beitrag von 213.47.57.158 (Diskussion) )

Jetzt wo du es sagst... Habe es für eine unberechtigte Löschung gehalten, da du auch nichts in der Zusammenfassung geschrieben hast. Daher bitte immer eine Zusammenfassung schreiben, warum man etwas gemacht hat. Dann kommt es auch nicht so leicht zu Missverständnissen. Habe natürlich wieder auf deine Version zurückgesetzt. --STBR – !? 22:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Rhinos-dose.jpg

hey stbr, klär mich bitte auf, warum hast du das bild gelöscht? Jambus80

Aufgrund des Logos, welches eine Schöpfungshöhe aufweist, ist das gesamte Bild an sich urheberrechtlich geschützt. --STBR – !? 00:42, 28. Okt. 2007 (CEST)

aber das logo hab ich doch gar nicht hochgeladen. lediglich eine dose. wo finde ich die stelle, wo das verboten ist? Grüße Jambus80

WP:BR#Produktfotos (Marken, Cover, Comicfiguren, …) --STBR – !? 00:53, 28. Okt. 2007 (CEST)

aha, da haben wirs ;-) also wenn ich jetzt eine erlaubnis von dem unternehmen habe, geht das dann wieder?

Wenn sie dir Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben ausfüllen und an permissions-de@wikimedia.org schicken ja. --STBR – !? 00:59, 28. Okt. 2007 (CEST)

DÜP

Hallo! Es gibt ein paar Neuigkeiten:

• Bald hat Benutzer:C-M wieder Internet: Er wird den BLUBot debuggen und folgende Botaufgaben mit seinem Bot übernehmen und aktivieren: Das Updaten des Kalenders, das Setzen von DÜP-Bausteinen auf Bildern ohne Lizenzbaustein, das Stellen von SLAs auf abgearbeitete Tageskategorien und das statistische erfassen selbiger
• Es gibt eine langfristige Zielstellung für DÜP, die wir hoffentlich im dritten DÜP-Chat erörtern werden: DÜP könnte langfristig die LAs übernehmen
• Die Monobook ist ausgereift, hat eine Funktion dazu bekommen und eine wurde rausgenommen. Ich hab dazu mal ne Beschreibung geschrieben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook. Bitte die durchlesen! Und bitte lest euch (weil da Nachfragen zu gekommen sind) auch einmal den Text durch, der bei Aufschub und LA im Begründungsfenster kommt. (by the way: in der Aufschubbegründung bitte immer folgendes Muster: "Aufschub, <warum aufschub>, <was hast du gemacht>"). Bitte leert einmal den Cache damit ihr die neuen Funktionen bekommt, shift realod sollte aber auch reichen + sorgt dafür, dass ihr die aktuelle FF version habt.
• Die Textvorlagen (<<<< noch ne neue seite, bitte lesen) werden nun nur noch auf eueren Seiten eingebunden. Der Parameter steht für eueren Usernamen, ihr konnt natürlich auch den Realname eintragen oder was anderes. Er wird nur für die beiden Webvorlagen genutzt. Der Rest wird von mir zentral gesteuert (bei wünschen: anfragen)
• Es brauchen nur noch ein paar Leute die "Schulung" für das Abarbeiten der Tageskategorien. das sind: Jodo, Fabian, STBR, Noddy93, Nikolas17 (bitte meldet euch bei mir per mail, dann können wir ne zeit ausmachen um uns im chat zu treffen)
• Apropos Chat: Das dritte Treffen würde ich gern irgendwann im November ansetzen, sobald C-M die Bots übernommen hat und ich mit den restlichen Jungs diese "Schulung" (blöder name) gemacht hab: Bitte Seite beobachten!
• Sonst noch was? Ich glaube nicht ;)

Bitte antworte nicht hier auf diese Mitteilung, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (wenn du willst) oder schreib mit noch besser ne Spezial:Emailuser/Forrester. Danke! -- Forrester 02:46, 28. Okt. 2007 (CEST)

Hast du jetzt zufällig etwas Zeit? Ich verspreche dir: Ich werd dich nicht mehr verwirren. -- Forrester 11:41, 28. Okt. 2007 (CET)

Gibt es eine Doku in schriftlicher Form? --STBR – !? 12:22, 28. Okt. 2007 (CET)

Nur Textvorlagen und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook. Das weitere ist einfach zu komplex. Das werden wir auch btr und Chaddy bestätigen, mit denen ich gestern mal ne cat durchgegangen bin. -- Forrester 14:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn das so komplex ist, ist es absolut sinnlos, wenn wir da eine Kat durchgehen, da - sofern es diesmal verständlich erklärt wird - ich eh normalerweise keine Kat abarbeite und wenn doch ich garantiert sowieso wieder die 37 Sonderfälle vergessen habe, die ich in der nicht vorhandenen Doku nachschauen müsste. --STBR – !? 14:07, 28. Okt. 2007 (CET)

Nun gut. Ich will dich zu nichts zwingen (kann ich ja auch gar nicht ^^). Falls du es doch mal irgendwann willst kannst du mich ja anschreiben. Deine Textvorlagen brauchst du ja dann genau so wenig, wie die Monobook-Einbindung. Du kannst sie aber natürlich auch behalten... -- Forrester 14:10, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich sagte ja schon bereits vor Monaten, dass ich zum Abarbeiten der Kats eher nicht kommen werde. Aber wie wäre es denn mal mit einem einfach verständlichen Programmablaufplan, bevor man im Chat versucht, verzweigte Abläufe in einem sequentiellen Chat kompliziert darzustellen versucht? Da sowas idR nicht klappt, gibt es extra Diagramme. ;) --STBR – !? 14:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Um ehrlich zu sein, hat es bisher immer geklappt und ich will ja auch individuell auf die Fehler, Fragen und Probleme der Leutchen eingehen....wie auch immer: ich hoffe, wir sehen uns spätestens zum 3. DÜP-Treffen im Chat. -- Forrester 14:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Das kann man ja immer noch machen, wenn man erstmal den allgemeinen Ablauf verstanden hat. Vorher verwirrt dieses Kuddelmuddel im Chat mehr als das es hilft. --STBR – !? 14:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Bei dir, ja. Das war auch eher ein Unfall von mir... -- Forrester 16:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Pfarrkirche Weißensee

Hallo STBR, Du hast meine Bilder der Altarfenster gelöscht. Soweit ich sehe, sind alle Angaben zu einer Lizenz aber enthalten. Die Fotos wurden von außen, einem Jedermann zugänglichen Gelände, gemacht. Was fehlt denn eigentlich?--44Pinguine 08:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn die Fotos von Außen gemacht wurden, gibt es natürlich keine Probleme mit der Lizenz. Da aber zumindest nach meinem Kenntnisstand man die Bildern in den Fenstern normalerweise immer nur von Innen erkennen kann, bin ich davon ausgegangen, dass sie eben aus dem Inneren der Kirche gemacht wurden. Da auch keine entsprechende Information in der Bildbeschreibung vorhanden ist, habe ich sie dementsprechend markiert. Daher bitte die Bildbeschreibung ergänzen, dass die Aufnahmen von außerhalb der Kirche gemacht wurden und am besten noch die Vorlage:Panoramafreiheit zusätzlich setzen. --STBR – !? 11:36, 28. Okt. 2007 (CET)

Danke, hab' ich jetzt nachgetragen. Nun steht allerdings noch immer der Hinweis, dass noch etwas fehlen würde, dabei, kannst du das bitte löschen? Gruß--44Pinguine 18:07, 1. Nov. 2007 (CET)

Bild:Fehrenbach Signatur.jpg

Sorry STBR, aber die Lizenzwarnung in o.g. Bild ist in jedem Fall Unsinn. Unabhängig davon, ob man einer Unterschrift Werkqualität zubilligt, ist dier Urheberrechtsschutz in diesem Fall abgelaufen, da Konstantin Fehrenbach 1926 verstorben ist. --Mogelzahn 15:16, 28. Okt. 2007 (CET)

Was aber nichts daran ändert, dass irgendein Lizenzbaustein gesetzt werden muss. Wenn keiner gesetzt ist, gibt es die DÜP-Markierung - ob du das unsinnig findest oder nicht. --STBR – !? 15:18, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn Du nicht binnen einer Minute geändert hättest, wäre der auch drin gewesen. Du hast doch gesehen, daß ich gerade dabei war, das Problem zu bearbeiten, da kann man auch mal fünf Minuten warten. Die unnötige Eile von Dir hat nur wieder uns beiden unnötige Mehrarbeit verschafft. --Mogelzahn 15:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Also setze ich mir jede Seite auf Wiedervorlage, weil möglicherweise eventuell noch was kommt? Ne sorry, sicherlich kann man mal was bei einem Edit vergessen, aber kannst du hellsehen und wissen, dass eventuell doch noch was kommt? Ich denke nicht. Und wo möchtest du jetzt genau die Mehrarbeit sehen, außer dass du nochmal den DÜP-Tag entfernen musst, was aber kein Mehraufwand ist, da du eh nochmal editieren musstest? --STBR – !? 15:44, 28. Okt. 2007 (CET)

Nö, aber vielleicht solltest Du einfach Schnellschüsse sein lassen und (wie ich) Artikel erst bearbeiten, wenn dort 10 Minuten Ruhe ist, weil man ansonsten fast davon ausgehen kann, das noch dran gearbeitet wird. Ich weiß auch nicht, was so an der Wiedereinsetzung des Hinweises eilte, wenn der Artikel zuvor ab Einstellung etwa eine Stunde ohne Tag leben konnte. Außerdem brauchte ich nicht nur einen sondern zwei Edits, weil mir das System (weil wir in unterschiedlichen Abschnitten waren, Du oben ich unten) keinen Bearbeitungskonflikt anzeigte. --Mogelzahn 16:00, 28. Okt. 2007 (CET)

Du kannst ja immer gerne 5 Minuten warten - so lange wie es gebraucht hast, bis du dann doch noch mal die Lizenzvorlage gesetzt hast. Ich verfolge da ein anderes Prinzip... --STBR – !? 18:34, 28. Okt. 2007 (CET)

"Doch noch mal die Lizenzvorlage gesetzt hast", ich glaube es hackt. Du stellst einen Baustein in den Artikel, ohne einfach mal dem in der Bildbeschreibung vorhanden Link zu folgen und selbst zu gucken, ob das nicht PD-Alt ist. Und derjenige, der das inhaltlich prüft muß sich von dem, der statt selbst zu prüfen, wie die Lage ist auch noch dumm anmachen lassen, wenn er nicht gleich in minutenschnelle pariert. Hättest Du einfach mal Konstantin Fehrenbach angeklickt, hättest Du auch selber auf den Gedanken kommen können, das der schon 70 Jahre tot ist und seine Unterschrift damit - unabhängig davon, ob sie überhaupt Schöpfungshöhe erreicht und damit Schutz genießt - kein Urheberrechtsschutz vorliegt. Und selbst wenn Du dazu nicht in der Lage sein solltest, hättest Du meinem Edit entnehmen können, welche Lizenz-Vorlage (im übrigen ist es wenn schon eine "Nichtlizenzvorlage") hineingehört und diese statt der sogenannten "DÜP-Markierung" einsetzen können. Und mein Prinzip ist, lieber selber zu prüfen und zu verbessern, als sinnbefreit irgendwelche Vorlagen in Bilder oder Artikel zu knallen. --Mogelzahn 19:25, 28. Okt. 2007 (CET)

Wenn du was hacken willst, geh in den Wald! Da gibt es genug Holz... Ob ich den Link gefolgt bin, kannst du überhaupt nicht beurteilen. Ich habe es nämlich gemacht und war mir nicht sicher, ob das nicht vielleicht auch PD-Schöpfungshöhe ist. Daher der Tag. Vielleicht mal darüber nachgedacht? Also unterlasse bitte derartige spekulative Unterstellungen! Wenn du dich noch weiter über Kleinkram aufregen willst, sprich am besten mit der Parkuhr. --STBR – !? 19:39, 28. Okt. 2007 (CET)

Triune Brain

Hi STBR. Ich habe gerade, aufmerksam geworden durch s WIKIPEDIA-Café, das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anthony_Clifford_Grayling&action=history entdeckt und würde nun gern wissen, ob es mit einem Artikel über Paul D. MacLeans Triune Brain-Konzept (oder wie auch immer man den denn dann nennen würde. Siehe auch >>> Artikelnamen) ähnlich gehandhabt werden könnte. Wegen der Versionsgeschichte. Und quasi wegen der Schultern von Riesen und so. JaHn 21:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Klar geht das: Benutzer:Jahn Henne/Triune brain :) --STBR – !? 23:41, 28. Okt. 2007 (CET)

PAH. Aber genau das mach ich gleich mal. Und dann, ne, dann meld ich mich hier noch mal. Kannste Dich drauf verlassen. Vorausgesetzt, natürlich, daß inzwischen die Sonne nicht explodiert. Aber ... ca acht Minuten hätte ich ja dann noch. fz JaHn 23:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Heißt ein bißchen anders jetzt, ich hab s nicht gepeilt, daß ich das >>> Benutzer:Jahn Henne/Triune brain schon gespeichert hatte. Tja. Also, kuckst Du mal da Triune Brain-Konzept? Oder nicht? JaHn 00:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Also du hättest deine Übersetzung, die du jetzt unter Benutzer:Jahn_Henne/Triune_Brain-Konzept gespeichert hast, unter Benutzer:Jahn Henne/Triune brain speichern müssen und dann den Artikel auf das deutsche Lemma verschieben müssen via den "Verschieben"-Button ganz oben auf der Seite (Hilfe:Artikel verschieben). Also speicher erstmal deine Version in dem importierten Artikel, lasse dann Benutzer:Jahn_Henne/Triune_Brain-Konzept löschen und anschließend verschiebst du Benutzer:Jahn Henne/Triune brain nach Benutzer:Jahn_Henne/Triune_Brain-Konzept bzw. in den Namensraum, wenn du denkst, dass er fertig ist. --STBR – !? 00:10, 29. Okt. 2007 (CET)

OK. Danke erstmal. Wenn ich Fragen hab, ne ... :o) fz JaHn 00:25, 29. Okt. 2007 (CET)

... dann wend ich mich vertrauensvoll an Dich. :o) Ich war ein wenig ungeduldig, gestern. Oder war s vorgestern? Egal. Noch mal wegen diesem Versionsgeschichtenkram bezüglich Triune Brain und so, den ich, ein wenig Off Topic, auf der Diskussionsseite von WP:A ... thematisiert hab. Was, wer auch immer es war, im Paul D. MacLean-Artikel über diese drei Gehirnbereiche geschrieben hat, das ist zwar schon immerhin etwas, aber nicht besonders trefflich. Insofern wäre es doch wohl keine besonders gravierende Urheberrechtsverletzung, wenn jemand, beispielsweise ich, den entsprechenden Text verändern würde. Versteh mich richtig: Ich bin, was Urheberrechte betrifft einigermaßen sensibilisiert, weil ich selbst schon quasi Opfer von Ideenklau, Urheberrechtsverletzungen etc pp war ... hier, bei WIKIPEDIA, weiß ich ja, woran ich bin: „Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“ Aber wissen das auch alle anderen, die hier was veröffentlichen? Das weiß ich eben nicht. JaHn 22:22, 29. Okt. 2007 (CET)

Ähem bitte was? Irgendwie bin ich jetzt wieder verwirrt, was du genau wissen möchtest. Von daher gehe ich einfach mal auf die eine Frage ein, die ich entdecken konnte: Theoretisch sollte es eigentlich jeder wissen, denn es steht ja jedes Mal beim Editieren einigermaßen groß unterhalb des Textfensters, dass man keine URV begehen soll und die Texte unter der GFDL freigibt. Praktisch ist es aber vielfach so, dass es Leute gibt, die einfach mal drauflos machen und sich diverse Hinweise nicht durchlesen/durchlesen wollen. --STBR – !? 22:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich meine folgendes: In dem Text da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jahn_Henne/Triune_brain stehen derzeit ein paar Sachen die ich aus dem entsprechenden englischsprachigen WIKIPEDIA-Artikel übernommen hab, das ist ja auch geklärt inzwischen. Da stehen aber, derzeit, auch noch Sachen drin, die ich aus dem deutschsprachigen WIKIPEDIA-Artikel über Paul MacLean übernommen hab. Per Copy & Paste. Aber das ist bislang aus der Versionsgeschichte nicht ersichtlich. Wie mach ich das kenntlich? JaHn 22:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Ähem Auslagern ist prinzipiell immer ein Problem. Streng genommen hättest du die komplette Versionshistorie mit hineinkopieren sowie zumindest in der Zusammenfassung einen Permanent-Link angeben müssen, wo du das her hast. Aber dafür ist es ja inzwischen schon zu spät. Von daher bietet sich bei kurzen Abschnitten das selber neu schreiben der betreffenden Abschnitte an. Im konkreten Fall würde ich vorschlagen, die betreffenden Versionen aus der Versionshistorie löschen zu lassen und es nochmal neu zu machen. --STBR – !? 23:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke erstmal. Ich muß schlafen. Ich meld mich. Gut s Nächtle! fz JaHn 23:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Verfälschung von FREMDEN Diskussionsbeiträgen

Hallo STBR, seit wann ist es erlaubt, fremde Diskussionsbeiträge nachträglich zu verfälschen? Irritiert 87.160.234.63 18:09, 29. Okt. 2007 (CET)

War ja gar kein fremder Benutzerbeitrag, sondern der Benutzer hat sich umbenennen lassen und es wurde auf die neue Benutzerseite umgebogen. --STBR – !? 18:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Einspruch. Es wurden auch fremde Diskussionsbeiträge verfälscht. 87.160.234.63 18:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Sehe keine Verfälschungen außer Namensanpassungen. Somit alles ok. --STBR – !? 18:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Nein, wenn du mal bitte genau hinschauen möchtest, wurden auch zwei Beiträge des User User:CrazyForce verfälscht. Und das geht prinzipiell nicht. 18:18, 29. Okt. 2007 (CET)

Da wurde nichts verfälscht, da wurde nur der Name angepasst. Man man man... --STBR – !?

Verschub von "Verstümmelung weiblicher Genitalien" nach "Beschneidung weiblicher Genitalien"

Hallo, du hattest ja dankenswerterweise das Lemma des oben genannten Artikels gesperrt, um einem Editwar vorzubeugen. An den Kommentaren sieht man inzwischen sehr eindeutig, dass der Artikel "Beschneidung weiblicher Genitalien" heißen soll und muss. Ich bitte dich daher darum, den Artikel umzubenennen und die Sperre drin zu lassen, damit weiteren Veränderungen des Lemmas (gab es bei dem Artikel nämlich schon häufiger...) fürs erste ein Vorschub geleistet wird. -- ZDragon 18:31, 31. Okt. 2007 (CET)

Wurde soeben durchgeführt. --STBR – !? 15:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Verschub ist unzulässig, das sämtliche Kommentare leider unbelegt sind. Bitte rückverschieben, bis endlich die angeforderten Belege nachgereicht wurden, das ist bislang nicht erfolgt, siehe hierzu auch Diskussion hier. --J dCJ RSX/RFF 15:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Warum belästigst du mich jetzt damit? Auf der Diskussionsseite ist seit über vier Tagen kein Kommentar von dir erfolgt, alle anderen haben sich für eine Verschiebung ausgesprochen. Wenn ihr auf einmal auf irgendwelchen anderen Diskussionsseiten die Diskussionen austragt, kann das Niemand ahnen, sondern wird sich auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels stützen. Und dort kam wie bereits erwähnt von dir seit Tagen nichts mehr. Daher bin ich dem Wunsch nach Verschiebung nachgekommen. Ich werde jetzt bestimmt nicht den Artikel direkt wieder zurückverschieben, nur damit dann eine Stunde später der Nächste wieder auf der Matte steht. --STBR – !? 16:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich diskutiere seit Wochen(!) mit diversen POV-Pushern, die das Lemma durchsetzen wollen ohne Belege zu erbringen. Wie kommst Du dazu, Dich von Benutzer-Meinungen zu einer Entscheidung verleiden zu lassen, ohne Nachweise zu verlangen? -Noch dazu bei so einem Thema. Vom Ministerium für Familie, Gesundheit, Senioren und Familie bis zu WHO wird ersterer Begriff benutzt- und die anderen haben keinen einzigen Nachweis, keinen. Nur immer Hinweise auf ein Phantom-Schriftstück, das bislang nicht in Auszügen einsichtig war. Ich verlange eine Erklärung für Deine Entscheidung. --J dCJ RSX/RFF 16:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Ganz einfach: Seit 4 Tagen kam nach den Forderungen nach Verschiebung hier keine Wortmeldung mehr von dir dazu. Wenn du dazu nichts mehr sagst, gehe ich davon aus, dass du implizit mit der Verschiebung einverstanden bist. Über hellseherische Fähigkeiten verfüge ich nämlich noch nicht. --STBR – !? 16:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich werde die ganze Zeit aufgefordert zu verschieben- meine Meinung ist: Bitte gerne, wenn Belege kommen. Aber es kamen ja keine, oder siehst Du entsprechende Antworten? Meine (natürlich unneutralen) Belege sind u. A. die Definition des BMFSFJ und der Pschyrembel- und die neutrale Belegung der Gegenseite ist noch nicht einmal da. --J dCJ RSX/RFF 16:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Hier auch die natürlich auch unneutrale Bundesärztekammer und die Publikationsbroschüre zum Thema. Wo sind die Belege der anderen, die Dich überzeugt haben? --J dCJ RSX/RFF 16:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Die aktuelle Diskussion fand hier statt. Seit über einem Tag steht da, dass die Verschiebung beantragt wurde. Auch seitdem kein Einspruch deinerseits dort zu erkennen. Also? Soll ich jetzt meine Glaskugel befragen, was du davon hälst oder sonstwo auf irgendwelchen anderen Diskussionsseiten zum Thema gesagt hast? Ich denke nicht. --STBR – !? 16:25, 3. Nov. 2007 (CET)

JdCJ: Du redest hier von keinen Belegen und einem Phantom-Schriftstück, welches in der Quellenangabe sogar mit einem Digital Object Identifier versehen wurde, auf welchen ich dich auch explizit mit einem Link noch einmal hingewiesen habe (dieser Anthrosource-Link steht auf der Diskussionsseite in einer der unzähligen Antworten auf dein "wo sind die Belege?"). Übersiehst du das absichtlich oder was? Außerdem fällt mir wirklich negativ auf, dass du nur immer wieder auf der Diskussionsseite dauernd dieselbe Frage nach den Belegen stellst und dauernd wiederholst, dass du nicht einverstanden bist, dich aber ansonsten niemals an der Diskussion beteiligst!

Ich habe so langsam wirklich keine Lust mehr dich dauernd dasselbe Spielchen treiben zu sehen und hoffe, dass STBR mal ein Machtwort sprechen kann oder sowas.-- ZDragon 16:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte einfach gerne gewusst ob Du auf POV-Meinungen oder Belege hörst, wo ist der Beleg der anderen, den ich gefordert habe um eine Verschiebung einzuleiten? Ich sehe bislang keinen. Nur Geheule über falsches Lemma und WP:TF. Ich habe 4 Tage nichts gesagt, weil ich mich über Belege nicht in Diskussionen einlasse. Wenn welche da sind, sind sie da. Wenn nicht dann nicht und es waren keine da. --J dCJ RSX/RFF 16:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Ach ja: Du mit Deiner Obermeyer: Wo ist denn nun der Link? Ich sehe keinen auf meiner Disku? Meine Quellen sind einzusehen. --J dCJ RSX/RFF 16:35, 3. Nov. 2007 (CET)

• seufz* Der Link gehört auch nicht auf *deine* Diskussionsseite, sondern auf die zu dem Thema! Jetzt haben wir erneut einen Beleg dafür, dass du dich an der Diskussion nicht beteiligt hast; du hast nicht mal alles gelesen. Ich darf dich erinnern: Du hattest dort an einer Stelle (mal wieder) explizit nach Belegen gefragt, die Antwort allerdings wohl nicht gelesen. Siehe hier ganz unten: klick. Steht schon seit *Tagen* dort.

Außerdem: sind Quellen seit neustem erst dann gültig, wenn sie im Netz stehen? Ich habe ja auch Shweder angegeben der im Netz halt nicht veröffentlicht wurde, die Publikation findest du aber sicherlich auch in der einen oder anderen Unibibliothek. Ich habe es sogar in der Mirail-Universität in Toulouse (!) gefunden, da sollte das hier in Deutschland jetzt auch nicht so schwer sein...

Ingesamt geht es mir ziemlich auf die Nerven, dass man dir die Belege hinterhertragen muss und du sie dir trotzdem nicht richtig anzusehen scheinst. -- ZDragon 16:42, 3. Nov. 2007 (CET)

(BK) Und wenn ich jetzt was zur inhaltlichen Fragestellung sage, heißt es nachher, dass ich meine Admin-Rechte missbraucht hätte - ja ne, is klar. Fakt ist: Die Diskussion fand an besagter Stelle statt. Mehrere Benutzer waren für eine Verschiebung. Einen Hinweis, dass die Verschiebung beantragt wurde, wurde nicht widersprochen. Inwieweit die bisweilen vorgelegten Quellen neutral sind, möchte ich nicht beurteilen, da die Auslegung ganz offensichtlich je nach Kulturkreis anders ist. Von daher habe ich mich an die konkrete Diskussion gehalten, wo wie bereits erwähnt seit Tagen keine Wortmeldung mehr von dir erfolgt ist. So, und jetzt möchte ich darum bitten, mich mit diesem Thema erst wieder zu belästigen, wenn ihr mit der Diskussion fertig seid. Bis dahin gilt auch weiterhin Wikipedia:Die falsche Version. Natürlich könnt ihr auch gerne die WP:EW damit belästigen. --STBR – !? 16:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Münster Treffen

Hallo STBR,

kannst Du bitte Deiner Archivartätigkeit nachkommen und die Daten zum letzten Treffen ins Archiv verschieben. Danke vielmals und denk an Freitag den 23. November 2007. Grüße Retzepetzelewski 16:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. Aber warum hast du es denn nicht einfach archiviert? --STBR – !? 15:49, 3. Nov. 2007 (CET)

benutzersperrung von Klausei

Hallo STBR,

ich kopier Dir das mal von der Diskussionsseite von Klaus Barbie hierhin, weil ich der Meinung bin, daß Du mit dem Instrument Benutzersperre vertrauter bist als ich. Eine schnelle Reaktion wäre nötig, auch wenn der Benutzeraccount nur für diese eine Aktion eingerichtet sein dürfte.

Zitat: "Wieso wird behauptet er ist ein Verbrecher gewesen? Diese Judenbälge aus Lyon sind doch weniger als Dreck wert gewesen! Nicht gleich lösche, sondern antworten!"--Klausei 11:43, 2. Nov. 2007 (CET)

Gruß Retzepetzelewski 12:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Benutzer ist gesperrt. Schöne Grüße, Noddy 12:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Bild:StarMoney6.png

Bist du dir sicher, dass ein Screenshot immer eine URV ist ? In welchem Paragraph steht das denn geschrieben ? Augiasstallputzer ☻ 16:06, 3. Nov. 2007 (CET)

Wer sagt denn immer? StarMoney ist ein kommerzielles Produkt, welches nicht unter einer freien Lizenz steht. Daher sind Screenshots von urheberrechtlich geschützten Programmen ebenfalls urheberrechtlich geschützt. Siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. --STBR – !? 16:18, 3. Nov. 2007 (CET)

WP:AP

So, ich gehe jetzt etwas essen und werde dann wegen der Aktion ein AP einleiten. Übrigens eine Premiere. --J dCJ RSX/RFF 16:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Na wenn du dich nicht in der Lage siehst, das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels auszudiskutieren und dann meinst, aufgrund deines Versäumnisses ein AP aufzumachen, na dann viel Spaß! *kopfschüttel* --STBR – !? 16:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann sag mal was zu. Ich bin nicht interessiert an Deadmin oder so einem Quark, meinetwegen kannst Du sperren und löschen bis zum Untergang. Aber sowas ist nicht sehr toll. --J dCJ RSX/RFF 18:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich respektiere Deine Entscheidung, auch wenn sie nichts anderes war, als eine Abwälzung von Verantwortung auf andere. --J dCJ RSX/RFF 11:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Es ist nun mal ganz offensichtliches streitbares Lemma, was die Bezeichnung angeht. Würde ich jetzt festlegen, wie es heißen soll, dürfte ich mir bestimmt wieder Befangenheitsvorwürfe der jeweils anderen Partei anhören und die Frage würde in einigen Wochen wieder auf den Tisch kommen. Und da das Schiedsgericht ja gerade für solche Fragestellungen etabliert wurde, denke ich, dass es IMHO die beste Lösung ist, es diese Fragestellung endgültig zu beantworten. Das dürfte doch auch in deinem Sinne sein, wenn du nicht alle Nase lang erneut darüber diskutieren musst. --STBR – !? 11:46, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche seit ich da bin POV-Pusher, egal ob Abtreibungsgegner, -befürworter, Radikalfeministinnen, Religiöse Konservative, Fetischfanatiker, Pädophile (Stichwort Kinder = kleine Partner), Vergewaltigungsleugner irgendwie in Schach zu halten und es macht ehrlich gesagt so keinen Spass mehr- wer ist denn sonst noch in Sexualität unterwegs? Sexualität ist nicht nur lustisch Porno, sondern zu 99,9% so eine Scheisse! Wenn mir und meinen Nachweisen nicht vertraut wird, sondern irgendwelchen Labersäcken- sorry, das ist verdammt bitter! Ich kann meine eigenen Argumente schon nicht mehr hören. Und da kommt so ein Account, den Du nie vorher gesehen hast, sagt verschieb mal und Du verschiebst und ich bin der Arsch, der sich in harter WP-ARbeit den Arsch aufreisst und die POV-Pusher lachen sich tot und bitten um ein Machtwort. Ok. -Und nein, stell mich nicht auf eine Stufe mit solchen Leuten! --J dCJ RSX/RFF 11:59, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe wenigsten das Intro in Beschneidung weiblicher Genitalien modifiziert. Mir tut es leid, wenn Du die Breitseite abbekommst, aber jetzt weisst Du vielleicht, mit was ich mich die ganze Zeit herumschlage. In so sensiblen Themen kannst Du nicht einfach mal ohne Wissen rummachen wie im schönen Münsterland. Bei nächsten Anfrage aus dem Sexualbereich bitte wenigstens auf WP:RSX nachfragen, ich bin nach wie vor der Meinung, dass Du da nicht korrekt gehandelt hast, aber egal, wer macht das schon. Grüße und nun auch EOD --J dCJ RSX/RFF 12:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Wie versprochen...

1. Neue (formulierte) Erklärungen zu den Textvorlagen (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Textvorlagen
2. Neue (formulierte) Erklärungen zur Monobook (für alle, die es letztes mal nicht gesehen haben, Info-Funktion ist neu): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook
3. Neue (formulierte) Richtlinien für Freigaben: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Freigaben

Bitte lesen, dauert doch nicht lang!

Es haben jetzt übrigens fast alle die kleine DÜP-Schulung hinter sich. Ich denke, wenn wir damit durch sind (hoffentlich bald) und C-M die DÜP-Bots (nicht den BLUBot, der ist weiterhin aktiv) wieder aktiviert hat, können wir unser 3. IRC-Treffen veranstalten, in dem wir mal über die blüende Zukunft und die grundsätzliche Ausrichtung von DÜP sprechen müssen...übrigens: die Tagescats sind im Moment noch aktuell, ich hoffe, dass wir das halten können (bitte mithelfen!) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 15:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Probleme mit Benutzer:Juliana da Costa José

Du, mir tut es furchtbar leid dich ansprechen zu müssen aber ich bin relativ neu bei Wikipedia und kenne nur dich als Admin, ich weiß nicht an wen ich mich sonst noch wenden könnte um mich über einen Benutzer zu beschweren.

So langsam fühle ich mich hier wirklich hilflos von JdCJ traktiert. Sie hat sich erst wie hier klar ersichtlich für das Schiedsgericht ausgesprochen, sich aber bis jetzt nicht dazu gemeldet. Stattdessen hat sie nicht nur den Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien weiter bearbeitet, sondern jetzt auch einen VA-Antrag gestellt um den Artikel ihrem Wunsch entsprechend zu "Verstümmelung" zu verschieben. Zu diesem VA bringt sie nicht mal einen Link (offenbar damit dort niemand sonst zu Wort kommen kann) und sammelt immer nur weiter Quellen auf der Diskussionsseite des Artikels an, die meine Quellen versuchen zu entkräften. Weiterhin diffamiert sie mich und die Gegner des "Verstümmelungs"-Lemmas noch als Pädophile und Holocaustleugner, Diff-Link hier ganz unten. Ich fühle mich komplett überfordert mit der Situation und sehe dieses Verhalten als genügend falsch, um Sanktionen zu erwirken. Hier der Link zum Abschnitt: klick --ZDragon 01:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Fürs Protokoll: ich stehe als Vermittler in diesem Fall bereit, falls beide Konfliktparteien dies akzeptieren. Ich meine, eine Vermittlung ist eher angebracht als die Anrufung des Schiedsgerichts. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:87.139.32.139

Hallo STBR, der Benutzer, der hinter dieser Adresse steckt, hat sich per E-Mail mit freundlichen Worten an uns gewendet (OTRS-Ticket 2007082210007862). Der Link- und Literatur-"Spam" hatte wohl mit Unkenntnis unserer Richtlinien zu tun. Ich habe ihn noch mal auf WP:WEB und WP:LIT hingewiesen, und er möchte sich nun gerne an der Verbesserung eines Artikels beteiligen. Hättest du Einwände dagegen, die Sperre – zumindest auf Probe – wieder aufzuheben? Grüße -- kh80 •?!• 00:25, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn du dann ein Auge drauf hast, was er so treibt... --STBR – !? 08:42, 9. Nov. 2007 (CET)

Tu ich. :-) Danke. Grüße -- kh80 •?!• 16:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Bezüglich DÜP: Ich hab die Eingangskontrolle rausgenommen, weil sich das nicht strukturiert organisieren lies. Da du (wenn ich das richtig in Erinnerung habe) aber auch durchaus öfters die Fragen auf /Fragen beantwortest, kannst du dich eig. dort eintragen (als auf WP:DÜP), oder? Einfach damit ich nicht immer noch gedanklich dich hinzufügen muss. :) Schönes WE noch! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:50, 10. Nov. 2007 (CET)

OPs

Huch! Die Seiten hätt' ich doch heute noch angelegt und geschützt. ;) War mir bloß gestern zu spät. Wart mal, ich mach das per Skript. Geht dann schneller. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja mal schauen. Ich klicke dann noch etwas herum. ;) --STBR – !? 12:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Damit würdest du mir nur mehr Arbeit machen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Hab gerade Langeweile. ;) Aber die meisten hab ich eh schon. Nur was war denn das wieder für eine Gewaltorgie? --STBR – !? 12:49, 11. Nov. 2007 (CET)

Welch unnötige Arbeit! Mit meinen Skripten wäre das in wenigen Minuten erledigt gewesen. -.- Wäre super, wenn du die Arbeit diesbezüglich kurzzeitig niederlegen könntest, damit ich sehen kann, ob das Skript für mögliche künftige Sperren anzuwenden ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Na dann teste mal schön: Habe den Block zwischen 23:58 Uhr und 0:35 Uhr noch nicht bearbeitet. Die anderen Blöcke sind fertig. --STBR – !? 13:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke. :) Vor allem für die Arbeit, das per Hand einzutragen. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 13:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Nun es ist ja semi-automatisiert. Also auch nur Knöpfchen drücken. --STBR – !? 13:16, 11. Nov. 2007 (CET)

Funktioniert. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich versteh das echt nicht, wieso du weitermachst, wo ich das heute Abend, zur Entlastung der Server machen wollte. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 11. Nov. 2007 (CET)

@Hexer: Hast Du auch ein Script, das diese Massensperrungen erleichtert? --tsor 12:51, 11. Nov. 2007 (CET)

Also die, die ich gestern gesperrt habe, hab ich per Bookmarklet gesperrt, indem ich eine Liste im Web ausgelesen habe. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Falls du den Igel-Beleidigungsvandalen meinst, der sich immer neu anmeldet, hab ich einen Ein-Knopfdrück-Schnellsperrknopf dafür. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschgrund "Evergore"

Habe mich extra zum Erstellen dieses Themas angemeldet, und mir echt Mühe gegeben, dieses Thema so ähnlich wie andere Beiträge zum Thema Browserspiele zu gestalten. Sollte ich hierbei einen oder mehrere Fehler begangen haben, würde ich mich über eine Hilfestellung freuen, die es mir ermöglicht, den Artikel regelkonform neu aufzusetzen.

Mir war bewusst, dass zu diesem Thema früher schon einige Beiträge geschrieben und gelöscht wurden, dachte eigentlich, ich hätte es dieses Mal besser als meine Vorgänger gemacht.

Lieber Gruß,

Crononain

Vergessen eine Überschrift hinzuzufügen - Diesmal einen gewählt, hoffe auf Beantwortung. (nicht signierter Beitrag von Crononain (Diskussion | Beiträge) )

Der komplette Mittelteil war von einer fremden Webseite kopiert. Kopieren von fremden Texten ist eine Urheberrechtsverletzung, sofern der Urheber nicht einer Freigabe unter der GFDL zugestimmt hat. Daher auf keinen Fall einfach etwas kopieren oder "ausborgen", sondern selber schreiben. --STBR – !? 23:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe im IRC einen der beiden Administratoren gefragt, ob ich diesen Teil kopieren darf, dachte des reicht. ;) Aber es besteht generell die Chance auf ein Bestehenbleiben des Artikels, sollte ich den Mittelteil eigenständig schreiben? Würde das dann morgen nachholen. (nicht signierter Beitrag von Crononain (Diskussion | Beiträge) )

Wer derjenige Administrator auch der Urheber des Textes ist... Wenn der bekannt ist, kannst du ihn auch bitte, diese Freigabeeklärung ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org zu schicken. Generell empfehle ich aber immer selber schreiben. Ob der Artikel dauerhaft bleibt, kann ich dir nicht versprechen. Es gibt hier sogenannte Relevanzkriterien, an denen man sich orientieren kann. Im Falle von Computerspielen WP:RK#Video- und Computerspiele. Ggfs. kann es sein, dass die Relevanzfrage per Löschdiskussion ausdiskutiert wird. --STBR – !? 23:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Schafberg (Ibbenbüren)

Hallo STBR! Hab mich mal ein bischen über den Namnen erkundigt siehe Diskussion:Schafberg (Ibbenbüren)! Mfg Ramsch 09:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Betreffs Löschung Therapeuten...

...schau doch mal auf meiner Diskussionsseite nach, Grüße --Geos 10:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Editcounter

Gibt es einen Wikicode oder eine Vorlage, welche die Edits zählt? --品 ^_δTALK 22:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Hat sich ja inzwischen wohl erledigt, nachdem du auch Voyager gefragt hast. --STBR – !? 08:27, 16. Nov. 2007 (CET)

Haus am Zwinger

Hallo STBR, was spricht gegen die Verwendung des Fotos für Haus am Zwinger? Ich habe auf der Löschdisk. vorgeschlagen, den Artikelinhalt beim Architekten unterzubringen; ich halte Bebilderungen in architektonischen Fragen eigentlich fast immer für hilfreich, so dass ich, wenn die Einarbeitung Konsens darstellen sollte, auch das Bild gerne wieder mit reinnähme. --Port(u*o)s 16:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Steht das nicht auf Bild:InterDresden.jpg? ;) Da fehlen sämtliche Lizenzinformationen, weswegen wir das Bild nicht nutzen dürfen. --STBR – !? 19:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Bitte entschuldige. Das nächste mal passe ich besser auf. --Port(u*o)s 20:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Deswegen brauchst du dich nicht entschuldigen! --STBR – !? 20:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Osnabrücker Land

Moin aus dem Norden. Zu dem grässlichen Artikel in der heutigen Form habe ich meinen Senf auf der Artikeldiskussionsseite aufgehäuft. Was hältst du davon, Benutzer Osnaland in Schach zu halten durch den Vorschlag einer gemeinsam zu erarbeitenden Gliederung? Dann könnte man sich Schritt für Schritt daran machen, den Artikel zu überarbeiten. Nur: Meine Kenntnis beschränkt sich auf den alten Landkreis Osnabrück, nur dazu habe ich selbst auch Material. Selbst nördlich von Osnabrück (weil 1972 aus dem alten Kreis Iburg fortgezogen) kenne ich mich schon nicht mehr so gut aus. Das größte Problem ist, dass Osnabrück und Umgebung an Mangel an guten und systematisch arbeitender Autoren kranken. Mir ist bei Osnabrück selbst bislang nur Tebdi positiv aufgefallen. Ansonsten herrscht Kraut und Rüben. Sonst hätte es nicht geschehen können, dass Walter Rau in Neuss gegründet wurde, wie mir erst heute aufgefallen ist. Tatsächlich liegt der Ursprung in Hilter. Antwort gerne hier oder bei mir. Herzliche Grüße --MrsMyer 21:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Also momentan kläre ich gerade die Sache mit dem Urheberrecht... --STBR – !? 21:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Hab ich gesehen, klar. Ich hab einfach mal Tebdi angeschrieben. Wenn die Urheberrechtsfrage geklärt ist, können wir weitermachen. --MrsMyer 22:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Bei einer URV sollte man Osnaland an weiterer Mitarbeit hindern. --MrsMyer 22:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Pill klärt das gerade. Da liegt wohl eine Freigabe vor, aber es ist noch nicht ganz klar, ob die so auch ausreichend ist. --STBR – !? 22:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, dass es nicht sinnvoll ist, deswegen einen Kleinkrieg anzufangen. Besser wäre es aus meiner Sicht, den Artikel grundsätzlich zu überarbeiten. Wir sollten uns nicht verzetteln, in dem wir Nebenkriegsschauplätze betreten. --MrsMyer 22:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Werseradweg

Hallo STBR, habe mal den Werseradweg angeschaut und die Löschung gesehen.

Das Kasten sah tatsächlich aus wie eine Bahnstrecke. Genauer hingesehen, erkennt man allerdings, dass es sich um die Kilometrierung des Radweges handelt. Mithin also eine hilfreiche Information für Radler, der nur die entsprechende Erläuterung fehlte.

Vielleicht solltest du deine Löschung rückgängig machen, und den Kasten einfach mit der entsprechenden Information versehen. Das wäre eleganter. Gruß Jolo

Und dann klickt jemand auf den Link "Legende" und erhält eine Legende zu Bahnstrecken? Das ist irreführend und daher hat die Bahnstreckeninfobox auch nichts in dem Artikel verloren. So werden Straßenverläufe ja auch nicht mit der Bahnstreckenvorlage abgebildet. --STBR – !? 11:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren#Spezialseiten

Hallo, STBR, ich möchte nur klarstellen, dass mein Edit nicht zur persönlichen Darstellung, sondern der allgemeinen Erläuterung dienen sollte. Ich hatte die Spezialseite zum ersten Mal zu Gesicht bekommen. Dein Weg ist natürlich eleganter; ich wusste aber nicht, wie ich es anders darstellen konnte. Es gibt noch mindestens eine weitere beschränkte Seite, ich weiß allerdings nicht mehr welche. Grüße, --Slartibartfass 08:25, 23. Nov. 2007 (CET)

War auch gar nicht als Vorwurf gemeint, sondern ich fand es eher seltsam, warum man die Seiten gerade anhand eines bestimmten Benutzers verlinken sollte. --STBR – !? 08:34, 23. Nov. 2007 (CET)

Frage

Wie wollen Sie "Rollback"? Wahrheit 16:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Hä bitte was? Das waren Rechtschreibfehler. --STBR – !? 16:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie kann man schnell rückgängig machen? Wahrheit 16:22, 24. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:PDD/monobook FAQ --STBR – !? 16:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Linkfix

Was hast du bitte auf meiner Benutzerbaustelle verloren, wo sowieso nur unfertige Artikel stehen? Nur damit du einen Link auf deinen exzellenten Artikel setzten kannst und dabei ohne darauf zu Achten einige Absätze meines Artikels vernichtest, während ich gerade daran arbeite?!? Ich war gerade selbst dabei zu verlinken und Referenzen zu setzen, da hätte ich deinen Artikel schon gefunden. --Simfunkel 18:44, 24. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn du dich nicht gleich anstellen würdest, wenn ich falsch verlinkte Links korrigiere? Deine angeblich verlorenen "Absätze" waren lediglich zwei Zeilenumbrüche. --STBR – !? 18:49, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nichts gegen Linkkorrekturen. Es geht nur darum, dass ich rund 800 Bytes, die ich in der Zeit verfasst habe, als du den Fix gemacht hast, wiederherstellen musste. Das Zeug hatte ich Gott sei Dank im Browsercache. --Simfunkel 19:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Kann ich mir jetzt nicht so ganz vorstellen. Wenn zwei Leute den gleichen Absatz bearbeiten, gibt es normalerweise eine Meldung mit einem Bearbeitungskonflikt, wo man die Änderungen manuell zusammenführen kann. Da geht nicht auf einmal was verloren, außer dass es praktisch auf die Sekunden genau zwei Änderungen gibt, was aber praktisch nur bei der RC-Kontrolle auftritt. Kam da keine Meldung oder wie soll das abgelaufen sein? --STBR – !? 19:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich war erschrocken, weil sowas normalerweise nicht auf Benutzerseiten passiert, hab auf weiter geklickt und dadurch waren meine Änderungen futsch. Meiner Meinung nach ist es guter Ton, dass man andere fragt, bevor man auf einer fremden Benutzerseite und unfertigen Artikeln herumspielt. Außerdem prüfe ich meine Links vor dem Einstellen ohnehin. Aber lassen wir jetzt diese Diskussion. Es ist passiert, ändern kann mans eh nicht mehr. --Simfunkel 19:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Frage mich nur gerade, ob man das dann nicht in der Versionshistorie sieht oder ob kein Eintrag erstellt wird, weil man dadurch nichts am Artikel verändert... Was das Editieren von Benutzer(unterseiten) angeht, so ist das Linkfixen auch ohne extra Anfrage eigentlich üblich, insbesondere, wenn es sich um Artikelbaustellen handelt. --STBR – !? 19:30, 24. Nov. 2007 (CET)

löschgrund priv. homepage sarah poewe?

was ist der grund der löschung des links zur priv. homepage von sarah poewe? (nicht signierter Beitrag von 217.78.141.204 (Diskussion) )

Ups, mein Fehler! Danke für den Hinweis. Hab da wohl nicht genau hingeschaut und dachte, es wäre der Link zu irgendeiner Privatperson auf einer Begriffsklärungsseite. Hab deine Version natürlich wiederhergestellt. --STBR – !? 20:27, 24. Nov. 2007 (CET)

Messinarevertrevert

Hi STBR, ich finde nicht, dass man Stunden später sein eigenes Posting verändern sollte - der Zeitstempel gilt doch schließlich. Messina hätte sein neues Votum doch drunterschreiben und begründen können. In diesem Sinne hatte ich ihn auch grade angesprochen... --Xocolatl 00:49, 25. Nov. 2007 (CET)

Hmmm ja, hab ich wohl gesehen, dass es bereits eine Stunde alt war. Aber da daraufhin noch keine Antwort folgte, finde ich es IMHO ok, zumal ich auch mal davon ausgegangen bin, dass er als Hauptautor des Artikels sich bei ersten Posting vertan hat - wie auch immer man behalten und löschen verwechseln kann. ;) --STBR – !? 00:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Jagdgeschwader 72

Ich verstehe deine Intention, aber ist das nicht eigentlich unnötig alle drei Kategorien aufzuführen. Dann sind die ja doppelt/dreifach erfassst. Ich wäre dafür nur Münsterland & Teckenlenbug oder nur Westfalen als Kategorie aufzunehmen. Beispiel: Man erfasst ja auch Herford nicht einmal in der Kategorie Kategorie:Kreis Herford, Kategorie:Ostwestfalen-Lippe und Kategorie:Westfalen, obwohl das natürlich alles richtig wäre. Aber man entscheidet sich halt immer für eine Kategoriestufe. Denk mal drüber nach. Und ändere das gegebenenfalls. Ich halte mich da raus.--TUBS was? 12:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Nun der Fall ist halt etwas schwierig. Zum einen war das Geschwader natürlich Westfalen verbunden, weswegen es auch in der Kategorie auftauchen sollte. Andererseits gab es auch und gibt es auch wohl noch eine Verbundenheit z.B. der Stadt Rheine und Hopsten damit, weswegen ich es so wie aktuell einkategorisiert habe. Von daher würde ich das gerne so belassen. Ansonsten aber super Arbeit mit dem Aufräumen! --STBR – !? 12:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Gleiches gilt für das Westfälisches Landesmuseum für Kunst und Kulturgeschichte. Wie gesagt ich verstehe deine Argumentation, aber im Sinne der Systematik halte ich das für problematisch. Mit gleicher Begründung könnte man die Rheinisch-WESTFÄLISCHE-Technische Hochschule in Aachen oder die WESTFÄLISCHE Wilhelms Universität oder das Westfälisches Freilichtmuseum Detmold in die Kategorie Westflaen verschieben, da z.B. die Bildungseinrichtungen im Namen ihre Verbundenheit mit Westfalen deutlich anzeigen. Wie gesagt überlegs dir mal. ICh werde das nicht revertieren.--TUBS was? 12:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Im Falle des Museums begründet sich das nicht über den Namen, sondern die Tatsache, dass es das zentrale Kunstmuseum für Westfalen ist und somit praktisch eine übergeordnete Bedeutung für ganz Westfalen besitzt. Ansonsten kann ich deiner Argumentation aber zustimmen. --STBR – !? 12:58, 25. Nov. 2007 (CET)

??Weiterleitungsgerechtigkeit??

Wenn ♦ gelöscht wird, weil es unsinnig ist, warum existiert dann eine Weiterleitung von ♥ auf Herz (Symbol)? --84.155.218.87 18:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Jetzt nicht mehr! ;) --STBR – !? 18:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Frage: Sind dann eigentlich die Weiterleitungen von ♂ und ♀ korrekt? VG --84.155.218.87 18:19, 25. Nov. 2007 (CET)

(Nach BK) Kannst auch gleich ♀, ♂, ,, ■ und ♪ löschen... (Vorsicht, Sarkasmus). --Asthma 18:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Weiß gar nicht, wer diese IMHO Unsitte der UTF-Redirects eingeführt hat... --STBR – !? 18:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist "IMHO Unsitte" neuerdings ein Kriterium der SLA-Regeln? --Asthma 18:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Gute Frage!! --84.155.218.87 alias --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 18:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage: Seit wann sind unsinnige Redirects ein Fall für die Löschdiskussion? --STBR – !? 18:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Wieso unsinnig? Vllt hat ja irgendjemand nur das Sonderzeichen (z.b. in der Schriftartentabelle) gefunden und möchte wissen was das ist... Die Suche findet bei diesen Sonderzeichen ja nichts‼--Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 18:31, 25. Nov. 2007 (CET)

(Nach BK) Mit der Art von Rhetorik hatte auch Benutzer:Coma einst seinen Einsatz von Admin-Knöppen zur Umgehung von Löschregeln versucht zu rechtfertigen. Also WP:LP? --Asthma 18:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Tu was du nicht lassen kannst und stell es meientwegen auf WP:LP zur Diskussion. Vielleicht gibt's dann auch endlich mal eine Grundsatzentscheidung zu der Fragestellung. --STBR – !? 18:35, 25. Nov. 2007 (CET)

ok, werd ich machen --Atlan da Gonozal Diskutiere mit dem Kristallprinzen ;-) 18:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Für den Fall, dass das behalten wird, kram ich dann schon mal die UTF-8-Sonderzeichentabelle raus... ;) --STBR – !? 18:38, 25. Nov. 2007 (CET)

WP:LP#♥ & WP:BNS. Gruß, --Asthma 18:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Du meinst die IP, verstehe... --STBR – !? 18:46, 25. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Zedler-Medaille

Wurde von mir angelegt, um die Beiträge des Wettbewerbs unter neutralem Namen einzustellen. Ist das ein Problem? --Markus Mueller 21:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo STBR, Du bist offenbar nicht mehr online, ich muss aber dringend weitermachen. Ich hoffe. es ist okay, wenn ich die Schreibrechte an den Account zurückgebe, damit die Beiträge endlich in die Wikipedia eingestellt werden können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Markus. Klar ist das okay. Habe ihn nur aus Sicherheitsgründen gesperrt gehabt, weil schon öfters Vandalen Accounts angelegt und umgebogen haben. --STBR – !? 23:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich hab's jetzt doch nicht mit dem Account eingestellt... ich werde ihn also wieder sperren. Wer weiss, was es sonst wieder für Ärger gegeben hätte. --Markus Mueller 23:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Link, unvorstellbar Öde Diskussionen

Hi STBR, ich hab mich echt über den Link gefreut. Ein Fundstück... Freu. ;-) Danke --Abena 08:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Sehr schön auch diese Grafik. :) --STBR – !? 09:35, 26. Nov. 2007 (CET)

DÜP-IRC-Treffen

Wir suchen hier einen Termin für das nächste Treffen des DÜP-Teams im IRC, um mal grundlegende Fragen, nach

• Mailrichtlinien
• Freigaberichtlinien
• Verfahrensrichtlinien
• Zukunft des Projektes (ich hab da so eine Idee ^^)

zu klären. Daher bitte ich wirklich um möglichst Vollzähliges erscheinen. Über den endgültigen Termin informiere ichd ann nochmal gesondert. Kommentare usw. bitte auf die DÜP-Unterseite, nicht hier! Danke :) -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 00:24, 27. Nov. 2007 (CET)

IceWM

Hallo,

ich wollte nur sagen, dass Bild hat eine gültige Lizenz - Lesen sollte gelernt sein! Das Bild wurde von mir geschossen und die Lizenz steht in der Bildbeschreibung. Abgesehen davon steht das Programm sowieso unter einer mit dieser kompatibelen freien Lizenz. --Linthorul 20:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Und du hast gelesen, was auf der Bildbeschreibungsseite steht? --STBR – !? 20:12, 27. Nov. 2007 (CET)

Sicher, ich habe es schließlich auch selbst geschrieben. Die Lizenz in der Bildbeschreibung steht auf Zeile 18! Immer noch nicht gesehen? --Linthorul 20:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Endgültiger DÜP-IRC-Treffen-Termin

Das DÜP-Treffen wird zu folgendem Termin stattinden:

Mittwoch, 5.12.2007, 21:00 Uhr, in #wikipedia-de-dup

Da es um sehr grundsätzliche Fragen und um die zukünftige Ausrichtung des Projekts geht, möchte ich um rege Teilnahme bitten!

Bis dann! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Benachrichtigung Schiedsgericht

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen BLUbot/ChaDDy und Linthorul Linthorul 20:59, 28. Nov. 2007 (CET)

• Gähn* --STBR – !? 22:42, 28. Nov. 2007 (CET)

SpongeBob

Warum hast meine Änderungen im o.g. Artikel rückgängig gemacht? --62.180.146.154 18:32, 1. Dez. 2007 (CET)

gehe zu: Diskussion:SpongeBob_Schwammkopf#Überflüssiges ... --62.180.144.162 10:31, 2. Dez. 2007 (CET)

nur eine Info

Schau auf die Diskussions-Seite Wappen von Münster (Westfalen). J.R.84.190.201.27 21:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Bild der F-14

Hallo STBR,

ich habe mein Bild der F-14 wieder von der Seite genommen, nachdem zweimal in einer Stunde ein derart mickriges Format eingestellt wurde, dass man nicht mehr das geringste erkennen kann. Ich reisse mir den Arsch auf und investiere eine Unmenge Zeit, um diese Zeichnungen möglichst detailliert hinzubekommen, nachdem ich auf der Wikipedia anfangs hart kritisiert wurde. Wenn nun auch noch Formate wichtiger sind als die Anschaulichkeit (von der Barrierefreiheit ganz abgesehen), dann muss auch ich mir überlegen - wie so viele andere - meine Tätigkeit für die Wikipedia einzustellen. Ich habe eigentlich noch eine ganze Reihe von Zeichnungen zur F-14 angefertigt, aber die werde ich vorerst nicht hochladen, bis klar ist, welche Prinzipien in der Wikipedia wirklich wichtig sind.

B. Huber 12:28, 7. Dez. 2007 (CET)

Formatierung

Wer bestimmt hier ob etwas unsinnig ist. Es gibt hunderte von zentrierten Bilduntertiteln. Hast Du etwa Langeweile? 88.76.233.47 17:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Hast du etwa Langeweile? Wenn es Konvention wäre, dass Bildunterschriften standardmäßig zentriert werden sollten, würde es dann nicht ganz automatisch passieren, weil es einfacher bei Anpassung der Software zu realisieren wäre? Zudem ist absolut kein Grund ersichtlich, warum bei den Bildern der Text zentriert stehen sollte. Oder kannst du mir da einen Grund für nennen? --STBR – !? 17:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Es gibt 100 Gründe, einer davon ist, das es bei kurzen Texten viel besser aussieht, der andere ist das man (dann) drei Bildtitel einheitlich gestaltet. Ich habe 100te von Bildern in der WP und 10 oder mehr Prozent sind zentriert. Das hat bisher noch nie jemanden interessiert. Also was sollen die "center-Reverts"? 88.76.233.47 17:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Ziemlich schlechte POV-Begründung, wo es doch angeblich hunderte von Gründen gibt. Und wenn so rund 10 Prozent zentriert sind und der Rest nicht, was sagt uns das dann? Richtig: das es absolut unüblich ist, die Bildunterschriften zu zentrieren. --STBR – !? 17:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Du unterhältst dich hier mit Benutzer:JEW. --h-stt !? 20:37, 9. Dez. 2007 (CET)

Adminkanditur

Ich will kein scherzeintrag machen. Bitte lassen sie es, denn ich will mich wirklich als Admin vorschlagen :o

MFG Diovegetage (nicht signierter Beitrag von Diovegetage (Diskussion | Beiträge) )

Selbst wenn es kein Scherzeintrag ist, solltest du vielleicht erstmal die Richtlinien zur Adminkandidatur lesen. Und mit 3(!!!) Edits mit Artikelnamensraum wählt dich eh keiner. Aber jeder blamiert sich halt so gut er kann... --STBR – !? 15:32, 11. Dez. 2007 (CET)

Kirche Brochterbeck

Hallo STBR! Ich habe ein Bild von einer Kirche in Brochterbeck auf der Seite von Brochterbeck eingestellt. Weißt du ob dieses die Katholische oder die Evangelische Kirche ist? Ich bin mir nicht schlüssig. MFG --Ramsch 22:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Weiß ich so auf Anhieb auch nicht. Kenne mich in der Ecke auch nicht wirklich aus. --STBR – !? 08:48, 14. Dez. 2007 (CET)

Trotzdem Danke  :)--Ramsch 15:20, 14. Dez. 2007 (CET)

falsche Seite für Fragen

Hallo STBR,

ich hatte das schon gesehen und stehen lassen, weil Babbel wohl noch nicht so fit ist. Habe gerade mit Ihm oder Ihr zu tun im Zusammenhang mit Margarete Göhner. Ist eine interessante Sache, aber weil die Quellenlage nicht so toll ist, wird der Artikel auf Dauer wohl den Bach runter ghehen. GrußRetzepetzelewski 09:22, 14. Dez. 2007 (CET)

Ach so. Naja, kannst ihn ja darauf hinweisen, wo man diskutieren kann. :) --STBR – !? 09:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Peter P. Schweger

Warum machst du meine Änderungen rüchgängig???

WP:WEB --STBR – !? 19:54, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich die Info nicht da hinzugefügt habe, wo sie hingehört, kann man sie einfach ein paar Zeilen nach unten übertragen, anstatt immer wieder blöd zu löschen, wie du das tust!

Nein, denn da gehört sie auch nicht hin, weil es kein Link zum eigentlichen Thema ist. --STBR – !? 20:05, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke für

dieses, datt Dingens will ich unbedingt noch vor dem Jahreswechsel erklimmen. Und ich hoffe auf gutes Fotografierwetter. Allerdings bin ich vom Basislager derzeit noch ein gutes Stück entfernt. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 23:45, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich würde sagen, das gute Wetter ist noch viel weiter entfernt. ;) Aber trotzdem gutes Gelingen! --STBR – !? 23:46, 14. Dez. 2007 (CET)

Michael Castle

Ich wollte gerade einen Fehler korrigieren, da sehe ich das du den Artikel gelöscht hast. Warum?

Weil dieser Artikel-Spam von dutzenden Artikeln ohne irgendwelche Informationen im Artikel selbst unbrauchbar ist. Schreibe erstmal einen brauchbaren Artikel zuende, bevor du den nächsten anfängst. --STBR – !? 20:05, 15. Dez. 2007 (CET)

Es stand doch was drin. Außerdem sind Parlamentarier relevant. Bitte um Löschprüfung.

Ja, sofern auch etwas wie ein Artikel dabei herauskommt. Schnell per Copy&Paste zusammengebastelte "Artikel" ohne Inhalt so wie besagte werden dadurch aber nicht gedeckt. Daher werde ich sie zumindest nicht wiederherstellen. Du kannst aber gerne dein Glück auf WP:LP versuchen. Vielleicht sieht das ja jemand anders. --STBR – !? 20:18, 15. Dez. 2007 (CET)

Albert K. Hömberg

Danke! Für diesen Edit. Gruß --S.Didam 20:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2007#Barbara_Cubin

Magst du mal dein Statement zu Herrn Castle dort abliefern? Ich glaube da will uns jemand ärgern, erst die Artikelwünsche einstellen, aber genau Bescheid wissen, wie und wo man sich beschwert. --Eingangskontrolle 22:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Senf abgeladen. ;) --STBR – !? 23:00, 15. Dez. 2007 (CET)

Bild:HJ general.jpg: Statt dessen: Bilder für Nazis sind gewünscht?

Warum löscht Du das Bild? In der Diskussion ging klar hervor, die Meisten wollen keine Hochauflösenden Bilder verbotener Symbole verbotener Organisationen für Nazis zur Verfügung stellen. Nun haben wir wieder eine super Vorlage für Nazis. Warum?? Lösch doch lieber dieses Bild und sete meines wieder rein. Warum brauchen wir tolle Bilder als Vektorgrafik der Fahenen solcher Organisationen? --Sonnenaufgang 13:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Das SVG-Bild liegt auf den Commons. Dann musst du dort einen LA dafür stellen. Mir ist bislang keine Richtlinie bzgl. hochauflösender Bilder von solchen Symbolen bekannt. Auch auf der Diskussion ist hierfür noch kein Konsens ersichtlich. --STBR – !? 13:23, 16. Dez. 2007 (CET)

Bitte stell das Bild wieder her. Ich kenne kein vernünftiges Argument für die Anderen. Dann haben wir eine Wahlmöglichkeit. --Sonnenaufgang 15:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Hmmmm, die Frage ist jetzt gerade, OB ich das in de.wp einfach so wiederherstellen kann. Auf den Commons gibt es ja einen extra Warnhinweis bzgl. verfassungsfeindlicher Symbole. Hier ja irgendwie nicht. Würde das lieber erstmal abgeklärt haben, wie jetzt genau verfahren wird. --STBR – !? 16:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Habe doch noch eine entsprechende Hinweisvorlage in de.wp gefunden. Daher habe ich es zunächst mal wiederhergestellt. Dennoch sollte das mal ausdiskutiert werden, in welchem Format und welcher Auflösung entsprechende Bildern zur zeitgeschichtlichen Dokumenation überhaupt zulässig sind. --STBR – !? 16:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke Dir. Sehe ich auch so. Und so lange das weder intern noch rein rehtlich klar ist wäre ich vorsichtig, will heissen kleine Auflösungen. Mal sehen was die Disk bei den Bildrechten ergibt. Hast Du den Link zu der Hinweisvorlage? Grüsse --Sonnenaufgang 21:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen --STBR – !? 21:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Schwarze Liste der EU-Kommission

Die Links hab ich total vergessen. Hab es jetzt aber nachgeholt. gruß -Matrixplay ^{Bewerte mich} 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)

"Für IPs ungeeignete Seiten"

Ich habe eben diese Seitensperrbegründung von Dir gelesen. Da kann so nicht gelten. Mir ist nicht bekannt, daß wir uns auf eine derartige Rechtebeschränkung von IPs verständigt hatten. Bis dato gibt es keine in diesem Sinn definierte Hierarchie zwischen angemeldeten und unangemeldeten Nutzern. Ich will hier nichts zu hoch hängen, aber den Hinweis wollte ich mal loswerden. Viele Grüße --Knud Klotz 16:20, 17. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht das erste Mal, dass Projektseiten mit zentralen Inhalten aufgrund von wiederholtem IP-Vandalismus als offensichtlich "für IPs ungeeignet" halbgesperrt wurden. --STBR – !? 16:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Weiß ich, genau deshalb wollte ich es mal "zu Protokoll" geben. Es gibt den unausgesprochenen Trend zur halbgesperrten Seite. Deine Halbsperrung war auch aus meiner Sicht situationsangemessen. --Knud Klotz 16:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung der Balti Seite

Bitte erklären Sie uns warum Sie die Seite Balti (Begriffsklärung) gelöscht haben und in welcher deutscher Quelle haben sie gesehen die Stadt Balti (auf Deutsch), in der Republik Moldau, als Bălţi (auf Rumänisch) geschrieben? Die Diskussion darüber findet statt auf der Balti-Diskussionsseite. Danke im voraus für Ihre Antwort hier: [6] --Moldopodo 20:40, 17. Dez. 2007 (CET)Moldopodo

Weil Balti (Begriffsklärung) überflüssig ist. Gemäß den Namenskonventionen werden Ortsnamen anderssprachiger Gebiete in der Regel in der Landesschreibweise geschrieben, sofern die deutsche Bezeichnung nicht übermäßig bekannter ist. Von daher ist das Lemma Bălţi korrekt. Entsprechende Diskussionen zum Thema findest du unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen, was auch der richtige Ort ist, deine Einwände vorzutragen. --STBR – !? 09:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Infos aus fremdsprachigen Wikipedias

Hallo STBR, wieweit kann ich Informationen aus fremdsprachigen, hier polnische Wikipedias einarbeiten? Reicht da der Interwikilink oder muß ich das einzeln in der polnischen Wikipedia nachweisen oder muß ich dafür Belege in deutschen Quellen nachweisen oder soll ich das prinzipiell gar nicht tun oder wie oder was. Schöne Adventszeit noch Gruß Retzepetzelewski 13:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Ähem wie oder was ist ein gutes Stichwort. So ganz kann ich jetzt nicht nachvollziehen, was du genau vor hast. Wenn in einem anderssprachigen Artikel weitere Informationen vorhanden sind, würde ich sie mit Verweis auf den entsprechenden Artikel in der Zusammenfassung übernehmen. --STBR – !? 13:26, 18. Dez. 2007 (CET)

war doch eigentlich klar, oder?;-). Das ist eine gute Idee mit der Zusammenfassung. Gruß Retzepetzelewski 18:44, 18. Dez. 2007 (CET)

Löschen Horst Fischer Bild

Hallo STBR; auf meiner Diskussionsseite hatte ich die Randbedingungen zu dem von Dir gelöschten Bild dargelegt; weiterhin gleiche Erklärung an BLUBOT unmittelbar nach Eintrag des Löschvermerkes - Zitat:

Hallo BLUbot, danke für den Hinweis zum Horst Fischer Bild. Dabei gibt es folgendes Problem:

Das Foto hat Horst Fischer seiner Schwester mit Autogramm geschenkt. Ein Fotograf ist darauf nicht vermerkt und seiner Schwester auch nicht bekannt. Deshalb habe ich auch bei Urheber nichts ausgefült. Das Foto stammt wie bereits beschrieben aus der privaten Sammlung von Ursula Ramm, der Schwester Fischers und wurde mir zwecks Veröffentlichung auf der Horst-Fischer-Wikipedia-Seite zur Verfügung gestellt. Wie kommen wir weiter?

Bisher keine Rückmeldung etc.

jetzt nochmal meine Frage: Wie kommen wir weiter? - Einfach löschen ist nicht die Lösung!!! MfG --Feelbrass 23:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Schwester kann keine Rechte zur irgendeiner Art der Veröffentlichung erteilen. Das kann nur der Urheber, sprich der Fotograf des Bildes. Wenn der nicht bekannt ist bzw. der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz nicht zustimmt, können wir es leider nicht verwenden. Es gibt zwar eine pragmatische Regelung, wonach die deutschsprachige Wikipedia Fotos ohne Angabe eines Urhebers akzeptiert, aber dies nur bei Bildern, die 100 Jahre oder älter sind. Dies ist jedoch bei besagtem Bild nicht der Fall. P.S.: BLUbot ist ein Bot. Für Fragen bzgl. als fehlerhaft lizenzierter Bilder gibt es Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen. --STBR – !? 23:26, 18. Dez. 2007 (CET)

IDA

Hallo,

mich würde interessieren, warum der Beitrag zu IDA unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ida&diff=40191152&oldid=40191077

gelöscht wurde?

Ein Werbebeitrag würde wesentlich anders aussehen. Es ist lediglich ein Hinweis darauf, dass es unter diesem Synonym ebenfalls eine Sofware gibt sowie eine kurze Beschreibung, was man damit machen kann. IDA ist weit verbreitet und daher auch für eine Vielzahl von Internetnutzern interessant. Andere Softwaretools wie bspw. Microsoft Office sind ebenfalls in Wikipedia erläutert. Was haben dann diese dann dort zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 89.56.133.219 (Diskussion) )

Dann würde ich Peter200 fragen. Der hat es gelöscht. --STBR – !? 09:32, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kann Dich beruhigen

Herr Wales weilt - erfreulicherweise wohlgemerkt - meines Wissens nach noch unter den Lebenden und gibt sogar noch Interviews (also nicht wie der gute alte Fidel von dem keiner so richtig weiss, ob er noch lebt). Weissbier 13:38, 19. Dez. 2007 (CET)

Es geht nicht um Jimbo selbst, sondern um die allseits bekannte Tatsache, dass die Recherchen des großen Boulevard-Blattes mit den vier Buchstaben alles andere als hohe Seriosität besitzen und damit Berichte in besagtem Blatt alles andere als brauchbare Quellen für eine Enzyklopädie sind. --STBR – !? 13:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Liebelein, wenn man [7], [8] und ca. 51 anderen Nachrichtenseiten glauben schenken darf, dann sollte die Bildzeitung heute morgen wohl kaum gelogen haben. Also lass das kindische Editwarriorn bitte sein. Die Bild war halt zufällig mal schneller als die anderen. Weissbier 16:17, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ganz bestimmmt nicht dein Liebelein. Vielleicht wusstest du es noch nicht, aber die WP ist kein Newsticker. Somit hätte man durchaus auch mal abwarten können, bis eine seriöse Quelle darüber berichtet, anstatt ein Boulevard-Blättchen als Quelle anzugeben. Aber hast Recht: Wollte dich ja nicht beim LA-Spamming stören. ;) --STBR – !? 17:18, 19. Dez. 2007 (CET)

Ibbenbürener Sandstein

NY/NYC: ist mir dann auch aufgefallen :) --Peter Schuster 14:27, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber zu spät... :) --STBR – !? 14:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Löschung Artikel Freimaurerloge R5R

Warum wurde der von mir erstellte Artikel über die Freimaurerloge "Ruprecht zu den fünf Rosen" gelöscht? Ich soll gegen "Der Bischof mit der E-Gitarre" urheberrechtlich verstoßen haben? Keine Ahnung warum!

Ich bitte um Erklärung.

Danke

Marco

EDIT: Ich bin Internetbeauftragter der Loge und die Inhalte stammen aus dieser. (nicht signierter Beitrag von Engineer2007 (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal wurde der Artikel nach Freimaurerloge „Ruprecht zu den fünf Rosen“ verschoben. Anschließend wurde der wegen eines möglichen Urheberrechtsverstoß gekennzeichnet, weil der Text oder Abschnitte identisch mit dem Text auf dieser Webseite ist. Wenn du das Urheberrecht oder dir der Autor (d.h. wenn du den Text nicht selber geschrieben hast, sondern jemand anderes) an dem Text besitzt, bitte so vorgehen, wie in der Infobox auf Freimaurerloge „Ruprecht zu den fünf Rosen“ steht. Ansonsten den Artikel löschen lassen und selber neu schreiben ohne den Text 1:1 zu kopieren. --STBR – !? 22:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Gut. Dann werde ich mir mal selbst die Erlaubnis erteilen. ;-) Danke für die schnelle Antwort. (nicht signierter Beitrag von Engineer2007 (Diskussion | Beiträge) )

Tut mir ja leid mit dem Umstand, aber es kann ja theoretisch jeder behaupten, dass er einen Text verfasst hat, wenn er schon auf einer anderen Seite steht. Daher dient die zusätzliche Freigabe per Mail als Absicherung, falls dem doch mal nicht so ist. BTW: Das Team, welches die Freigaben bearbeitet, ist IMHO im argen Rückstand. Letztens waren es 14+ Tage. Daher vielleicht am besten mal im IRC (irc://irc.freenode.net/wikipedia-de) schauen, ob jemand vom Team da ist, der das etwas abkürzen kann, sofern du nicht so lange warten möchtest. --STBR – !? 22:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe vollstes Verständnis dafür (auch wenn mal kurzzeitig die Zähne knirschten) :-) Werde es mal im IRC versuchen. Danke für die Hilfe!

Verschiebung/Löschung

Hallo STBR! Da du Admin bist, habe ich einige kleine Bitten an dich. Könntest du bitte Benutzer:Alopex/Navigationsleisten auf Benutzer:Alopex/Tipps verschieben, erstere Seite löschen und die Bilder auf der Seite anpassen. Vielen Dank im Voraus. Eine zweite Bitte betrifft meine Benutzerseite selber: Könntest du bitte - falls das irgendwie möglich sein sollte - die Versionen vor der heutigen Version löschen? Ich möchte gerne weiter halbanonym sein und möchte nicht, dass jeder alles lesen kann was ich in früheren Versionen geschrieben habe. mfg, Alopex 15:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Soweit erledigt bis auf das Bilder anpassen. Da weiß ich nicht genau, was du damit meinst. --STBR – !? 16:11, 21. Dez. 2007 (CET)

einfach wie bei Artikel, sodass man nicht nach links/rechts scrollen muss, sondern die Seite von der Breite her füllen. Noch mal vielen Dank.Alopex 17:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Das geht hier nicht so einfach. Gibt doch einfach eine feste Bildgröße vor, die bei dir noch auf den Schirm passt. --STBR – !? 21:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/22. Dezember 2007

Bilder-LAs sind abgeschafft, bitte DÜP oder SLA. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Jaja, hab ich nachher auch gesehen. Aber nur gut, dass es dazu auch irgendwo keine Mitteilung gab. ;( --STBR – !? 11:44, 22. Dez. 2007 (CET)

WP:K :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Quellen nötig??

Hallo STRB, habe Dich als Admin kennengelernt, der schnell und freundlich ist, deshalb 2 Fragen und Vorschläge (hier und LAs) an Dich, die die Qualität der WP verbssern würden: Habe häufiger die Erfahrung gemacht, dass nach Quellen gefragt wird, wehe wenn man dann keine bringt. Klar. Eigendlich. ABER: Es gibt viele Artikel, die ohne jede Quelle auskommen. Sogar Themen bei denen es noch wichtiger wäre z.B. einige medizinische. Was sagts Du dazu? --Sonnenaufgang 17:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Mit den Quellen ist das so eine Sache. Es gibt offenkundig klare Situationen, wo tunlichst eine Quelle angegeben werden sollte, beispielsweise umstrittene Sachverhalte, Behauptungen oder dort, wo man Zahlen jongliert wird. Andererseits gibt es auch offenkundige Themen, wo dies nicht zwingend erforderlich ist oder schlichtweg keine Quellen existieren. So brauche ich beispielsweise keine Quelle zitieren, wonach der Ludgeriplatz ein wichtiger Verkehrsknotenpunkt ist, das sich dort sechs Straßen treffen und es als Radfahrer ein Abenteuer ist, sich dort hineinzuwagen. Wenn ich aber über die Bedeutung von irgendwelchen Skulpturen etc. spreche, ist das Angeben einer Quelle Pflicht. Alles andere wäre praktisch nicht überprüfbar und somit läge der Verdacht nahe, dass der Autor hier seine eigenen Theorien präsentiert, was nicht gewünscht ist. --STBR – !? 17:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Das ist schon klar. Wo ich es nicht verstehe ist z.B. hier (der erste med. Begriff der mir grad einfiel..!): Meningitis 0 Quellen und das ist üblich. Wenn ich dagegen schreibe warum ein bestimmter Motor besser ist als ein anderer, werden sofort Quellen gefordert, auch wenn es logisch ist. Bei medizienischen Themen ist das meiste nicht logisch, sondern Erfahrung (Forschung) und da sollten doch Quellen nötig sein oder? --Sonnenaufgang 17:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Also bei den allgemein bekannten Symptomen und etablierten Behandlungsmethoden wird dies eher etwas lockerer gesehen. Wenn es dagegen um neue Heilungsansätze und Forschungsergebnisse geht, ist die Angabe von Quellen auf jeden Fall angebracht. Was dein Beispiel mit dem Motor angeht, so liegt dort ein Zusammenspiel mehrere Faktoren vor:

1. Eine Beurteilung, welcher Motor besser ist, kann durchaus subjektiv geprägt sein.
2. Es gibt Nutzer, die betrachten Änderungen extrem kritisch und fordern gerne mal Quellen ein, für Nutzer mit vielleicht höherer Sachkenntnis in dem Themenbereich ist die Änderung logisch, so dass diese keine Quellen fordern, weil sie mit dem Zusammenhang vertraut sind.
3. Eigene Reputation: Wenn du selbst bereits durch gute Artikelarbeit aufgefallen bist, beispielsweise Hauptautor von exzellenten Artikeln, wird man deiner Urteilskraft eher vertrauen, als wenn du noch ein unbeschriebenes Blatt bist.

Du siehst, es ist nicht einfach vorhersehbar, ob und wann du zu einem expliziten Quellennachweis aufgefordert wirst. --STBR – !? 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)

OK. Habe da aber 2 Einwände, die mir gerade einfallen: Erstens: Willkürgefahr (Schaust Du echt den Autor an? Ich bisher nicht ev. ein Fehler...) Zweitens: Quellen sind nicht nur dazu da, um Kritiker zu überzeugen, sondern auch für Leser. Ich bin beispielsweise oft über Quellen froh, weil diese mich weiterführen bzw. ich mir ein Bild machen kann... Schau mal bei Scharlach (Krankheit) wieder 0 Quellen. Ich brauche nur das Stichwort Impfstreit zu erwähnen, um zu zeigen das eine gewisse Zahl von Quellen nicht schlecht wäre. --Sonnenaufgang 18:30, 22. Dez. 2007 (CET)

LAs

Ich störe mich schon seid Anfang an der Löscherei. Es geht mir nicht um einzelne Disks oder die grundsätzliche Entscheidung was bleibt und was nicht. Es geh mir um folgendes, was viele in den entsprechenden Disks einfach nicht zur Kenntnis nehmen: Vieles wird mehrfach neu von verschiedenen Benutzern unter oft verschiedenen Lemmas neu eingestellt und wieder gelöscht. Und bleibt dann nach einiger Zeit, wenn die Quellenlage besser ist bzw. die Relevanz klarer ode besser belegt. Das erzeugt Frust, Mehrfacharbeit und recht nutzlose Arbeit in den LAdisks. Ich halte das für sehr kontraproduktiv. Deshalb denke ich, sollten bei manchen Dingen geringere RV-Kriterien gelten. Ich will auch nicht, dass jeder kleine Autor/Lehrer/Firma einen Artikel erhält. Aber Dinge die international einmal gross oder immer wieder durch die Medien geistern, sollten bleiben, um Frust bei WPdianern zu vermeiden und die Arbeit und Fruchtbares zu lenken. Weiter scheinen mir die Regeln wann ein LA erlaubt ist und dann bleibt, entweder zu schlecht oder zuwenig durchgesetzt: Vor allem gibt es immer wieder LAs gegen Artikel, die klar relevant sind und als STUB OK. Begründung zumeist: Schlecht, so kein Artikel, als ob es keine STUBs gäbe. Solche LAs müssten sofort gelöscht werden. Eine Regel bei LAs und in LA Disks wäre auch: Jeder der dabei ist soll auch konstruktiv mitmachen. Also ein Haufen Kritik an Sachen die mit dem selben Aufwand wie Kritisches zu schreiben zu beheben wären, sollte geächtet werden. Was sagts Du dazu? --Sonnenaufgang 17:34, 22. Dez. 2007 (CET)

Ja, unseren lieben RKs und Löschregeln... Prinzipiell muss ich dir Recht geben, dass der Frustfaktor schon extrem hoch ist, wenn diverse, sicherlich gut gemeinte Artikel (schnell-)gelöscht werden. Das Problem ist, dass mittlerweile halt schon die meisten Allgemeinthemen abgegrast sind und somit ein Autor erstmal ein gewünschtes Thema treffen muss. Zu den Anfangszeiten der WP gab es dieses Problem noch nicht in dieser Form und es sollte sichergestellt werden, dass wirklich wichtige und relevante Themen hier hineinkommen und halt nicht der Erbsenzählerclub Grün-Weiß-Erbse von 1903 eV. Letzterer soll hier zwar immer noch nicht hinein, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand darüber schreibt, ist halt extrem gestiegen aufgrund der schon abgedeckten Themen. Was die Stub-Thematik betrifft, so verhält es sich ähnlich. Ursprünglich waren Stubs dazu gedacht, dass man zumindest schon mal viele Themen abdecken kann, ohne einen ausführlichen Artikel zu schreiben. Entsprechend war das Ludwig II.-Beispiel auch vollkommen ok. Mittlerweile hat sich aber aufgrund des großen Grundstocks an Artikel die Priorisierung von Masse zugunsten Qualität verschoben. Es gibt genug Artikel auf Stub-Niveau, so dass man ungern noch mehrere solchen Formats hätte, sondern schon einigermaßen ausformulierte Artikel. Meine persönliche Meinung zu diesem Themenkomplex ist derweil eigentlich so, dass ich auch eher neue Artikel über blankem Stub-Niveau sehen würde - was nicht heißt, dass ich Stubs generell ablehne - und dass das Löschen etwas zu sehr Überhand genommen hat. Würde mich daher eher dem Lager der Inklusionisten zuschreiben. --STBR – !? 17:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Antwort. Wenn "man" aber Stubs eher nicht mehr will, dann sollte man die Stubkriterien anpassen, statt LAsdisks durch Unklarheit zu verursachen, oder? Deinen Erbsenzählerclub Grün-Weiß-Erbse von 1903 eV Clubartikel ;-) will ich auch nicht. Mir geht es eher um Realismus. Wenn z.B. in der internationalen Presse 100 Artikel über den Projekt YXZ erscheint, welches noch nicht verwirklicht ist. (Dann ist das meiner Meinung nach relevant.) Aber vor allem kann man Gift drauf nehmen, dass nach dem schnellgelöschten Artikel Projekt XYZ, der schlecht geschriebene XYZ Projekt folgt. Beide mit 50 Seiten LAdisk. Dann kommt YXZ incl. LA und bleibt, nach weiteren 50 Seiten LAdisk. Statt dessen hätte man am ersten Artikel arbeiten können und sich 150 Seiten Disk sparen können. Fazit: Wenn die RK knapp sind, sollte man das Lemma lassen und abwarten. Wenn dann nach längerer Zeit sich kein Mensch mehr für YXZ interessiert (Google), dann kann man immernoch löschen. Beispiele bei mir - bitte glaub mir, es geht mir vor allem um WP - : Relevanz von vorne herein völlig klar; aber natürlich SLA und LA: Schulmassaker_von_Tuusula&action=history, sowie Scuderi Split Motor (100 internationale Pressartikel ;-)) --Sonnenaufgang 18:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Dummerweise können die Stubkriterien aber auch nicht angepasst werden, weil es darüber keinen Konsens gibt. Da stehen sich dann die Inklusionisten und Exklusionisten gegenüber und es kommt nix bei raus, so dass teilweise zäh um einzelne Artikel in den LDs gerungen wird, inklusive daran anschließender LP. Die Energie, die dafür verwendet wird, hätte man sicher besser nutzen können, zumal ja gerade wieder alle mit diversen sinnigen und unsinnigen Aktionen den Klimawandel bekämpfen wollen. ;) Was deine Beobachtung mit grenzwertig relevanten Artikeln angeht, so liegst du da ziemlich richtig. Meist werden gute Artikel zunächst gelöscht, weil noch irrelevant. Dann schafft es der Artikel irgendwann mal über die Relevanzhürde und jemand zimmert einen ersten Stub zusammen, weil er ja nicht weiß, dass es schon mal einen entsprechenden Artikel gab, und dann wird er per QS oder "Hardcore-QS" als Wiedergänger verbessert. Es gibt durchaus Artikel, die hier IMHO ohne weiteres stehen könnten, auch wenn sie vielleicht noch nicht gerade die RKs schaffen - deswegen habe ich mich ja auch eher auf die Seite der Inklusionisten eingeordnet. Zum Beispiel die englischsprachige WP ist da weitaus offener, auch wenn es dort schon einiges an Zeug gibt, was nicht unbedingt in eine Enzyklopädie gehört. --STBR – !? 18:36, 22. Dez. 2007 (CET)

Aber ein STUB ist doch (noch) erlaubt, oder? Wenn dem so ist, dann könnten einige Admins sich doch absprechen, dass LA's gegen relevante Stubs sofort rausgenommen werden? Oder könnte ich Dich z.B. bitten einen solchen LA rauszunehmen? Und bei den gelöschten Artikeln; gäbe es da eine technische Lösung? Beim Anlegen des Lemmas vorhergehende gelöschte anzeigen oder so? Bzw. wie steht es da mit einem Konsens bei Lemmas, die aufgrund von Aktuallität immer wiedr kommen die RK zu veringern? --Sonnenaufgang 18:51, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich einen gültigen Stub mit SLA's sehe, nehme ich ihn eh schon direkt raus. Bei regulären LAs kommt es auf die Begründung an. In der Regel wird das aber auf der LD zuende diskutiert. Ob es eine technische Lösung gibt, einen Hinweis bei Anlage eines bereits gelöschten Artikels zu schalten, weiß ich jetzt gerade nicht. Als Admin sehe ich, dass da vorher schon was existierte. Würde ich mich mal an WP:FZW wenden respektive WP:VV. Was die RKs angeht: Das ist ein wahres Minenfeld. Da wird teils erbittert drum gekämpft, siehe die RKs für Hilfsorganisationen. Einfach "mal eben" einen Konsens zu finden wird da aufgrund der verhärteten Position von Inklusionisten und Exklusionisten schwierig. Du kannst dich aber gerne mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ins Getümmel wagen. ;) --STBR – !? 19:50, 22. Dez. 2007 (CET)