Benutzer Diskussion:Zdroid/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zdroid/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zdroid/Archiv#Thema_1

Mikro-KWK

"Es war kein einziger nütlicher link bei :D)" Fand ich nicht so toll mit der Aussage den ganzen Abschnitt platt zu machen. Ich finde die angeführten Links sehr nützlich. Gruß --Gunnar 07:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

naja es gibt richtlinien und an die sollte man sich, sofern nicht irgendein gewichtiger Grund besteht, halten. --k4ktus 18:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gib mir mal bitte einen Link zu den Richtlinien, bislang hatte sich an der Auswahl niemand gestört. Sowohl der weiterführende Informationsgehalt des Infozentrums als auch des Forums ist für einen Interessenten sehr hilfreich. Gruß --Gunnar 14:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

The Beginning

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen! -- Hey Teacher 20:39, 23. Apr 2006 (CEST)

RBMK

Hallo, was fällt dir ein das zu Löschen? Das ist alles mit Quellen belegt! Das ähnelt schon Vandalismus! TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:04, 22. Mai 2008 (CEST)

scheinbar sind die admins ja auf meiner seite :D --k4ktus 16:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Sperre

Hallo, du hast jetzt erst mal eine Stunde Pause, wegen WP:WAR. Aber, geteiltes Leid ist halbes Leid. Benutzer:TZV hat auch Pause. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich beiden euch hinsichtlich einer gemeinsamen Version einig seid, dann hebe ich die Sperre auch wieder früher auf (kurze Info genügt dazu). Wenn ihr den Editwar an anderer Stelle fortsetzt, habt ihr das Wochenende frei zum Grillen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Vermitlungsausschuss

Hallo,

deine Editwars im Bereich der Kraftwerke ist, unabhängig von der Schuldfrage, sehr kontraproduktiv. Artikel werden gesperrt, Mitarbeiter blockiert, die Versionsgeschichten zerstört und das Arbeitsklima verroht. Ich bitte dich vor einer weiteren Eskalation lieber einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss mit Benutzer:TZV u.a. zu machen. Wir wollen produktive Mitarbeiter nicht verlieren. Dies ist keine Schuldzuweisung, dein "Kontrahent" bekommt die gleiche Aufforderung. Gruß --blunt^? 18:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Portal Kernkraft

Sehr geehrter User K4ktus!

Mir sind Beschwerden mehrerer Mitarbeiter des Portals Kernkraft zu Ohren gekommen, in denen sie deinen fehlenden Willen zur Mitarbeit beklagen. Unabhängig davon, was vorgefallen ist bzw. wer Recht hat oder nicht, sollte in der Wikipedia die Gemeinschaft als höchstes Gut angesehen werden, dies gilt auch für Portale mit überschaubarer Zahl an Teilnehmnern. Wenn dort Ereignisse dazu führen, dass sich User gegenseitig bei der Vandalenmeldung anzeigen und Editwars austragen, läuft etwas gehörig schief. Deshalb möchte ich an dich als Erwachsenen appellieren, Verständnis auch für jüngere, nichtstudierte Benutzer aufzubringen und ihnen unter die Arme zu greifen bzw. sie zu motivieren. Es wäre somit nett von dir, wenn du dich im Bereich Kernkraft mit den Anderen austauscht, damit ihr eine gemeinsame Lösung erarbeitet, ohne dass Instanzen wie der Vermittlungsausschuss herbeigerufen werden müssen. Ich danke dir vielmals! Gruß --JCS 02:05, 26. Mai 2008 (CEST)

hallo jcs, in letzter zeit werden in diesem Gebiet Artikel maßgeblich und in meinen Augen oft zum Schlechteren geändert. Vor allem was sprachliche und kausale Aspekte anbetrifft. es ist zwar schön das diese leute mitarbeiten, allerdings nicht wenn sie sich weigern gewiße Dinge bzw. übliche Methoden anzunehmen. --k4ktus 10:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist hier nicht ganz das Thema: dein Verhalten ist Anlass der Ansprache. Es kann sein (wie gesagt: kann), dass du inhaltlich richtig liegst. Dennoch erwartet die Gemeinschaft, dass man inhaltliche Differenzen auf der Diskussionsseite zur Sprache bringt. Im übrigen gilt WP:AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:07, 26. Mai 2008 (CEST)

hallo, nun das mache ich auch so. nur bei offentsichlich falschen Aussagen neige ich dazu das eiskalt zu löschen. und bisher bin ich damit nicht zu schlecht gefahren. --k4ktus 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)

das kann ja auch gut und notwendig sein. Nur eine Bitte: wenn du löschst, dann benachrichtige ggf den Autor, dass und warum du gelöscht hast. Das hilft, Irritationen zu vermeiden. -- 11:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Ach so, da will ich noch etwas sagen. Viele der Sachen sind nicht offensichtlich falsch. Bei solchen Löschungen, wo der Grund nicht offensichtlich ist, wäre es nett, wenn du TZV oder mich auf unseren Diskussionsseiten vorher ansprechen könntest. So kommt es zu keinen Edit-Wars, denn dann ist vorher schon alles abgeklärt. -- Felix König ✉ +/- 16:02, 26. Mai 2008 (CEST)

das werde ich mit sicherheit nicht. sofern etwas begründet werden muss, dass nicht in eine Zeile paßt kommt es auf die Artikeldiskussion damit das für jeden nachvollziehbar ist. --k4ktus 16:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Dann eben so. Auch gut. Auch ich werde das in Zukunft erst mal auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Aber dann hält sich auch jeder daran, OK? Ich werde das auch TZV klar machen. -- Felix König ✉ +/- 16:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Aber dann wird bevor es gelöscht wird Diskutiert! Dann kann niemand etwas sagen und es harrt nicht in Editwars oder Sperrungen aus. Gruß TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Also, TZV. Du musst dir das schon durchlesen. Genau das hatte ich oben doch schon geschrieben. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:38, 26. Mai 2008 (CEST)

XD Hab ich nich gesehen! Naja, dann ist gut und hoffe, das K4ktus dann endlich vernünftig mitarbeitet :-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo nochmal, nach dem du ja mich bereits mehrfach ermahnt hast, würde ich dich bitten dich um den oben genannten kandidat zu kümmern. in so ziemlich jeder diskussion schreibt er überflüssige oft aus dem rahmen fallende Kommentare. Der VA ist für sowas ja nicht gedacht. Links: 123 usw. --k4ktus 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt, Beleg von Ersteller angefordert. So lange möchte ich zum Thema Grafenrheinfeld auch von dir nichts mehr hören. OK? -- Felix König ✉ +/- 19:06, 26. Mai 2008 (CEST)

ich will von dir auf meiner diskussionsseite keine kommentare mehr sehen! --k4ktus 19:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Nur noch einer: Klicke hier!. Und das Diskutieren ohne VM kannst du mir nicht verbieten, das haben die Admins bestimmt, dass wir das so machen sollen. Du kannst von deiner Diskussionsseite Beiträge natürlich löschen, aber damit handelst du dir bestimmt keine Freunde ein. -- Felix König ✉ +/- 19:09, 26. Mai 2008 (CEST)

soll ich jetzt angst bekommen? ich sag lass solchen kindlichen aussagen einfach raus. aber warte naja... --k4ktus 19:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Warum betonst du immer die kindlichen Aussagen? Was Besseres fällt dir wohl nicht ein? Nur, um das klarzustellen: TZV und mir geht es um die Bereicherung einer Enzyklopädie durch Informationen und sind, wie ich von einem Admin bestätigt bekommen habe, freundliche Benutzer. Du hast angefangen, einen Teil unserer Arbeit zu revertieren oder löschen zu wollen. TZV und ich waren aber immer zur Kommunikation bereit. Nur du hast den Befehlen der Admins nicht Folge geleistet, und mich bei der VM angezeigt. Ich hatte das bei dir vor dem Konsens durch die Admins getan. Da beschwerst du dich über mein Verhalten? Zum Löschen von Diskussionsbeiträgen: Nein, du sollst keine Angst bekommen, aber: "Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort einfach zu löschen empfinden viele Wikipedianer als unhöflich." (übernommen aus Wikipedia:Benutzernamensraum#Diskussionsseite). Ich hoffe, dir erklärt zu haben, warum ich nicht gut auf dich zu sprechen bin. -- Felix König ✉ +/- 18:57, 27. Mai 2008 (CEST)

deine aussagen sind nicht kritisch sondern blabla. in folge dessen änderst du deine meinung und deine linie ständig. EOD --k4ktus 19:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Kaktus. Möglicherweise nehmen Sie sich selbst ein klein wenig zu wichtig. Auch andere in diesem Portal haben mitunter studiert und sind nicht völlig unbedarft. Nicht Sie haben allein die Wahrheit gepachtet. Es gibt durchaus Wissenschaftler, welche die Wahrheit etwas diffiziler kennen als Sie. Ich bitte deutlich und inständig dies zu beachten. Mit sehr freundlichen Grüßen --Transiente 00:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Genau das wollte ich auch schon sagen. Ich sehe meine Aussagen zwar als kritisch an, aber das ist deine Meinung. EOD ist auch für mich EOD. Wir sehen uns ja gemeinsam mit ein paar anderen Benutzern beim WP:VA. -- Felix König ✉ +/- 17:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Quellenangabe

Hallo,

die Angabe einer ISBN ist zwar schon mal ein Anfang, aber bitte gib ebenso auch Autor(en), Titel und Verlag an. Näheres steht bei WP:LIT. Gruß --blunt^? 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo K4ktus, weil in letzter Zeit immer mehr Probleme auftreten, möchte ich mit den Benutzern RBMK-1500, Felix König und Transiente einen Antrag beim Vermittlungsausschuss stellen. Damit sich die Probleme die wir mit dir haben die du vielleicht auch mit uns hast klären. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 02:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Ich habe zugestimmt. -- Felix König ✉ +/- 13:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Ich stimme zu. --Transiente 23:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenstand: RBMK-1500, Transiente, TZV und ich haben zugestimmt. Da fehlst nur noch du. -- Felix König ✉ +/- 18:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

macht was ihr wollt...siehe meine benutzerseite. da ist hopfen und malz verloren.... --k4ktus 19:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du hast insgesamt 4 Wochen Zeit, bei dem Vertmittlungsausschuss mitzumachen. Solltest du dabei nicht mitmachen, dann wirst du wegen Verweigerung gesperrt. Letztendlich ist das deine Entscheidung. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 20:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

wo steht das?hr. dampfabschneider?--k4ktus 21:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Das mit dem Dampfabschneider ist ein Schreibfehler den ich des öfteren mache. Und wenn das noch einmal kommt bezüglich auf mich gerichtet sehe ich dies als beleidigung an. Das hat mit JCS so gesagt. Wenn andere Benutzer bezüglich auf diech einige Schwirtigkeiten haben, dann wird normalerweise der VA eingeschalten. Sollte sich aber nicht die angesprochenen User dies bezüglich melden, so wird dies als Verweigerunga ngesehen und keinen willen zur Lösung dieses Problemes und daher auch kein Willen zu ordnungsgemäßen Mitarbeit in der Enzyklopädie. Kannst ihn ja mal diesbezüglich Fragen. Ich klinke mich hier aus und werde erst Antworten wenn du hier Mitarbeitest und dich mit beim VA meldest! TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:17, 3. Jun. 2008 (CEST)

ich hab kein problem mit euch... also warum sollte ich bei einer VA mitmachen. das bedeutet nur arbeitet und viel zeit die ich nicht habe..--k4ktus 21:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aber wir haben ein problem mit dir und deiner Arbeitsweise hier in der Wikipedia. Daher musst du auch mitmachen. Aber wenn du verweigerst, dann sage ich das gleich JCS, wenn dir das recht ist? TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:27, 3. Jun. 2008 (CEST)

drohung? pfff.--k4ktus 21:29, 3. Jun. 2008 (CEST)

Keine Drohung! Eine Farge ob das jetzt eine verweigerung war. Mehr nicht. Und ob ich JCS jetzt melden sollte. TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

m.E. ganz klare Drohung...--k4ktus 21:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du meinst.... Ich habe dich nur gefragt. Für mich ahtte das nur gerade so geklungen, als willst du da nicht mitmachen. Wie gesagt ich klink mich jetzt erst mal aus. TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:34, 3. Jun. 2008 (CEST)

pff. das aber schwach: zuerst drohen und dann ausklinken... --k4ktus 21:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

mhmm. ich weiß noch nicht. hab ja noch genügend zeit für die imaginäre frist von 4 wochen? --k4ktus 22:07, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst dir so lange Zeit lassen. Die anderen haben schon zugestimmt und mich benachrichtigt. Fehlst nur noch du. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

aber in anbetracht dessen das du mir gedroht hast, dass, wenn ich nicht mit mach, ich gesperrt werde. eher doch nicht. --k4ktus 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

ich stimme einem VM zu unter der Bedingung, dass, wenn nochmals eine einzige Beleidigung, Verleudmung gegen mich angestellt wird, ich diesen VM sofort und berechtigt wieder verlasse. --k4ktus 22:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Des heist VA. Und VA ist ja gerade dazu da, das es friedlich gelöst wird. Aber dann zügele du dich auch mit deinen Beleidigungen. Ich werde uns anmalden. TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

ach was weiss ich, wie das heißt =).

Hallo K4ktus, der Vermittlungsausschuss ist nun HIER von mir gestartet worden. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

schön ich hab ja noch nicht mal über einen passenden vermittler diskutiert. nur weiter so--k4ktus 23:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Kannst ja noch einen mit rein tun! Ich bin für alles offen! TZV ✉^{Sprich mich an!} 23:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Text

Hallo, ich bitte dich den Text auf deiner Benutzerseite wieder zu entfernen, da ich mich persönlich angegriffen fühle und das als Beleidigung sehen. Mfg TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:14, 3. Jun. 2008 (CEST)

willst du mir das zitieren verbieten? das muss erst diskutiert werden! --k4ktus 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

btw. kann ich dazu nichts finden: [klick]

Hier geht es nicht drum, was Wikipedia dazu meint, sondern was Ich dazu meine! TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

achso natürlich. du fühlst dich von deiner eigenen Aussage angegriffen? --k4ktus 22:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das nicht nur der Kommentar unten drunter und ebenfalls die Namensnennung. TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich zitiere sicher nicht ohne das ich den Autor beim Namen nenne. Das wäre ein URV. Den rest hab ich mal gelöscht. --k4ktus 22:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe aber die Namensnennung immernoch als Angriff gegen mich. So sehe ich das genau wie einige Kommentare in anderen Diskussionsbeirägen weshalb ich dich wer weis wie oft schon an den kragen hätte gehen können. Hab ich aber nicht weil ich über so etwas hinweg sehen! Aber das is die Spitze des Eisberges! Nammrensnennung raus sonst sehe ich das weiterhin als persönlichen Angriff. Dann ist der Abschnitt eben URV und du bekommst so einen papperl. Dann muss der Abschnitt halt auch raus! Für mich ist das pers. angriff. TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hallo K4tus, kleine Frage: Warum fällt es Dir so schwer, dieses "Zitat" zu entfernen, wenn der Zitierte Dich höflich darum bittet? Zufällig gibt es neben dem Zitatrecht auch das Persönlichkeitsrecht (hier: Namensrecht#Recht aus einem Namen: Der Träger eines Namens kann einem Unbefugten die Verwendung seines Namens untersagen und ihn bei Besorgnis weiterer unbefugter Verwendung auf Unterlassung in Anspruch nehmen... Wenn Dir die Diskussion dort so dermaßen wichtig ist, kannst Du doch einfach einen Link dorthin setzen. Eine Denunzierung in dieser Form (auch wenn Du sie inzwischen abgeschwächt hast), kann aber zu Recht als persönlicher Angriff gewertet werden. Einer Versachlichung des offensichtlich sowieso schon bestehenden Konflikts dient dies sowieso nicht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

hey TAXman, ich bin mir noch nicht sicher ob das etwas mit dem Namensrecht zu tun hat. Schließlich ist der von ihm gewählte Name ein Pseudonym. Eine Löschung des Namens führt m.E. unter Umständen zu einer URV. --k4ktus 05:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Egal, ich bestehen darauf, das meine Namensnennung wegfällt! TZV ✉^{Sprich mich an!} 05:49, 4. Jun. 2008 (CEST)

m.E. ist das erstmal egal. --k4ktus 06:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

ich könnte jetzt auch schon ein URV-Bapperl hinbasteln wenn du willst, denn ich ahbe dir in keinster weise eine Erlaubnis gegeben, meine Zitate auf deiner Wikiseite zu Veröffentlichen. TZV ✉^{Sprich mich an!} 06:11, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also 1. bin ich nicht TAXman sondern Ra'ike und 2. sind auch Pseudonyme rechtlich geschützt. Um was es hier aber wirklich geht, ist schlicht mangelnder Respekt und Höflichkeit TZK gegenüber, wenn man sich in dieser Form über die Rechtschreibschwäche des Selbigen lustig macht. Würdest du jetzt also bitte diesen unsinnigen Beitrag auf Deiner Benutzerseite entfernen und wie ein erwachsener Mensch Deine Probleme mit diesem Benutzer entweder im Vermittlungsausschuss oder per Mail klären. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:06, 4. Jun. 2008 (CEST)

sorry Ra'ike war nicht bös gemeint. Ein pseudonyme ist nur dann rechtlich geschützt, wenn es bei demjenigen im perso steht. Im übrigen gehts mir nicht darum einen user aufgrund seiner rechtschreibschwäche zu denunzieren, sondern auf den eklatanten Blödsinn der da steht aufmerksam zu machen. (nebenher bin ich mehr oder weniger selber [legastheniker]) --k4ktus 21:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde das aber trotzdem beleidigend! Deshalb fordere ich ein entfernen des Abschnittes! TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

ich habs schon mitbekommen das du dich von deinem eigenen text beleidigt fühlst. vielleicht vorher denken, dann schreiben.--k4ktus 21:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nur das du ihn so zur Schau stellst! Deshalb entfern den Text! TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

nö darum gehts nicht. es geht nur darum zu zeigen welche Unwahrheiten hier so verbreitet werden.--k4ktus 21:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dann die Namensnennung raus! Wenn nicht werde ich noch andere wege einleiten! TZV ✉^{Sprich mich an!} 21:58, 4. Jun. 2008 (CEST)

jeder zweite beitrag von dir ist eine drohung. schon langsam wirds langweilig. gottseidank darf man zitieren ohne dafür auf den elektrischen stuhl zu kommen.--k4ktus 22:01, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir aber keine Erlaubnis gegeben, meine Zitate auf deiner Benutzerseite einzustellen. Wenn des morgen ned weg is, kommt ein URV-Bapperl hin. TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:05, 4. Jun. 2008 (CEST)

tja dumm nur das das hier ein enzyklopädie ist und damit ein musterwerk eines zitierwerkes ist. Im übrigen steht das hier: Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. unter jeder deiner beiträge. und ja jedes mal gibst du deine zustimmung dafür ab. --k4ktus 22:10, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schön, ich gebe es der Enzyklopädie. Aber deine Benutzerseite zählt nicht als Teil der Enzyklopädie. Leider habe ich dir keine Erlaubnis gegeben, diesen Text zu veröffentlichen. Oder zeig mir mal meine Mail an dich für die Freistellung des Textes! Möchte ich gerne mal sehen! TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:12, 4. Jun. 2008 (CEST)

bieb falsch. das hat gar nix damit zu tun wo ich dich zitiere (das könnte zum Beispiel auch eine wissenschaftliche Arbeit sein), sondern alleine damit das ich das darf.--k4ktus 22:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eben genau nicht! Na egal, wenn nicht ist das ein weiterer Grund dich zu sperren, da du keinerlei zusammenarbeit mit anderen benutzern vor hast und daher keinen Willen zur Enzyklopädischen mitarbeit. Ich klinke mich hier aus! Werde ja sehen, ob morgen der Text noch da ist! TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:21, 4. Jun. 2008 (CEST)

und wiedermals kanns du deine behauptung nicht stichhaltig belegen. wundert mich das?--k4ktus 22:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die Unverschämtheit 2, den Text von Transiente ebenfalls einzufügen, erreicht genau das Gleiche: eine Beleidigung gegen einen anderen Benutzer. Du darfst den Text auf allen Diskussionsseiten anprangern, aber nicht auf deiner Benutzerseite, die nicht zu einer Enzyklopädie gehört. -- Felix König ✉ +/- 13:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

langweilliges bla bla. --k4ktus 13:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, dass diese Diskussion beim VA gegen dich verwendet wird, oder? -- Felix König ✉ +/- 18:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nimm sofort meine Kommentare von deiner Benutzerseite runter, sonst erwähne ich das beim VA! -- Felix König ✉ +/- 12:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

gähn...--k4ktus 12:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Gähn du ruhig weiter! Dann gehst du uns wenigstens nicht auf die Nerven! -- Felix König ✉ +/- 12:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Verdeckte Hinweise

Hallo K4ktus, verdeckte Kommentare dienen eigentlich nicht als Fragerunde, dazu ist die dazugehörige Artikeldisk bestimmt, falls es Unklarheiten gibt. Unterlasse also bitte Edits dieser Art. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Deine "Mitarbeit"

Bei Durchsicht deiner Beiträge fällt mir auf, dass offenbar ein gewichtiger Anteil deiner Aktivitäten hier sich auf das Diskutieren beschränken, vorzugsweise beim Grafenrheinfeld-Artikel, der übrigens vollkommen ohne deine Beteiligung exzellent wurde (und es bestimmt nicht geworden wäre, wäre er nicht korrekt belegt und im Sinne des Neutralen Standpunktes verfasst worden). Spätestens mit diesem reichlich überflüssigen Kommentar entsteht der Eindruck, dass du hier einen persönlichen Feldzug gegen den Hauptautor führst, aus welchen Gründen aus immer, und dabei Grundsätze wie WP:WQ nicht allzu genau nimmst. Der Artikel ist bereits aufgrund eines von dir initiierten Editwars vollgesperrt, was einen schwerwiegenden Eingriff in den Wiki-Grundsatz darstellt. Ich als inhaltlich unbeteiligter Administrator fordere dich hiermit auf, zu erläutern was deine Ziele hier im Projekt sind und inwiefern sie mit Grundsätzen wie WP:NPOV oder WP:WWNI vereinbar sind. Außerdem würde ich gerne den Artikel wieder freigeben und dabei sicher stellen, dass deine Reverterei nicht wieder von vorne losgeht. Wenn dem nämlich so wird, muss ich über eine erneute Sperrung nachdenken – diesmal wohlbemerkt nicht des Artikels, sondern deines Accounts. Schöne Grüße --S^[1] 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Werter S[1], ich verweise hiermit gern auf den Vermittlungsausschuß da K4ktus hier in Wikipedia nicht zum erstem Mal überaus negativ auffällt. Gern darfst du dich beteiligen bzw deine Meinung kund tun. Wir als Mitglieder des VA befürworten dies eindeutig. Gruß --Transiente 02:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hi S1, das einzige was mir nahe liegt sind neutrale und sachlich fundierte Artikel. Der Edit-War war nicht von mir initisiert, das sieht daran das die Änderung die ich angeregt habe, mittlerweile auch übernommen wurden! Im gegensatz zu anderen Leuten mache ich mir die Mühe und lese mir solche Artikel aufmerksam durch, und da entstehen dann fragen die wegen "tiefe", wenn man davon reden kann, auch tiefere Fragen auf. Im übrigen stellen diese Fragen nicht nur ich, sonder auch oft andere User, kannst ebenfalls in deiner verlinkten diskussion nachlesen. Und solange in einem Artikel steht leistet Arbeit muss ich mich echt fragen wie ein Artikel exzellent geworden ist. --k4ktus 09:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ohne dich und deine sinnlosen Diskussionen. Im Übrigen: Die Grafenrheinfeld-Diskussionsseite hat 24 Überschriften, inklusive den Kandidaturen. Davon stammen neun von dir. Erstens: Du übertreibst gewaltig, zweitens kam bei deinen Diskussionen nichts heraus,außer, dass du von Kernenergie keine Ahnung hast und nicht rechnen kannst. Rechtschreiben kannst du sowieso nicht, aber du verlangst Aufarbeitungen des Textes, weil er deiner Meinung nach unverständlich geschrieben ist. Mannomann, du hast Nerven, dass du das so durch hältst. -- Felix König ✉ +/- 09:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

@K4ktus, du brauchst mir kein Fachchinesisch beizubringen, in Kernkraftsachen bin ich hoffnungslos unwissend. Und ich habe, als Laie eben, derzeit keinen Grund, deinen Behauptungen mehr Glauben zu schenken als dem, was die Spezialisten dazu sagen. Es sei denn du weist nach, dass du ebenfalls über enzyklopädietaugliches Fachwissen auf diesem Bereich verfügst. Beispielsweise, indem du dich mal hinsetzt und anstatt stundenlang zu labern mal einen lesenswerten oder exzellenten Artikel z.B. zu einem AKW schreibst. Einen neutralen und sachlich fundierten, versteht sich. So, und jetzt gehe ich mal und entsperre den Artikel Kernkraftwerk Grafenrheinfeld, und da werden wir dann sehen, ob deine Aussage stimmt dass der Editwar nicht von dir initisiert (sic!) war. --S^[1] 11:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin gerade rein zufällig über den vollgesperrten Artikel RBMK gestolpert und musste feststellen, dass auch dort offenbar du an diesem Zustand nicht unbeteiigt gewesen bist. Den Artikel hab ich freigegeben, über die möglichen Konsequenzen eines erneuten Editwars muss ich dich hoffentlich nicht mehr aufklären. --S^[1] 13:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallo S1, schau dir bitte die Diskussion an. Bisher stehen etwa 10 Aussagen die bereits widerlegt wurden offen. Wenn ich aufgrund dessen nun den Artikel änderere wird das mit sicherheit von TZV wieder revertiert. Ich finde das ziemlich traurige für die Wiki. Wie schon gesagt, mir geht es nur um neutrale und sachliche fundierte Texte, nicht um irgendeinen Krieg. im übrigen habe ich bereits einen lesenwerten Artikel mit über 100 Seiten verfasst. Der steht zwar unter Verschluss und auch nicht in Wikipedia aber naja.
Wenn du also hier schon so große Töne reißt, dann würde ich dich bitten, auch mitzuarbeiten und hier keine ungerichteten Drohungen aussprechen.--k4ktus 14:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: und jemanden als Spezialisten zu betitteln, der offenbar nicht weiß was Arbeit und Leistung ist, und das da ein Unterschied besteht spricht auch für sich. --k4ktus 14:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nun, 1) unter Verschluss und nicht in WP zählt nicht, 2) ich arbeite mit, nur in anderen Themengebieten, wo ich wenigstens eine Ahnung von habe, und 3) „offenbar“ isses ganz und gar nicht. --S^[1] 14:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

1) ist mir das letztlich auch egal, weil ich nicht dafür bezahlt werde hier „Diplomarbeiten“ zu schreiben.
2) Das ist natürlich vernünftig und würde ich mir von anderen Usern auch erhoffen. Denn man sollte grundsätzlich nur dann verfassen wenn eine fundiertes Grundlagenwissen vorhanden ist, was nach 3) (vgl. Thermodynamik erster absatz) nicht der Fall ist. Um das noch etwas weiter zu führen. Würde ich eine solche Aussage wie, mein Auto leistet eine Arbeit von 50 kW in einem Vorstellungsgespräch über die Lippen bringen, könnte ich mir per se schon um einen anderen Job bemühen. Das sind eben genau die Aussagen, woran man leute erkennt die tatsächlich Ahnung haben und solche, die so tun als ob und meinen es reicht google zu bedienen.
Das meine Heransgehenweise oft sehr grob ist, keine Frage, dennoch wurden in fast allen Diskussionen meine Einwände auch so umgesetzt. Insofern kann, das was ich sage, nicht so falsch sein.
noch ein punkt den manche leute glauben. Jeder Kernreaktor gehorcht der Thermodynamik, und er unterscheidet sich prinzipiell nur von der Art der Wärmerzeugung (einmal chemisch, einmal relativistisch), alles andere entspricht einem konventionellen Kraftwerk. Fehlt also hier das Basiswissen (siehe 3) ) kann man davon ausgehen das auch rest nicht fundiert ist. --k4ktus 15:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

RBMK-1500

... hat sich von dir einschüchtern lassen und aufgehört. Jetzt hast du ja erreicht, was du wolltest. -- Felix König ✉ +/- 16:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

das einzige was ich hier nicht will sind belanglose behauptungen, Drohungen und Beleidigungen. Ist das so schwer zu verstehen? Ich kann mich echt nicht daran erinnern, das du und RBMK-1500 bisher hier einen einzigen sinnvollen beitrag verfasst habt.--k4ktus 16:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nö, der Klügere gibt einfach nach... --RBMK-1500 16:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

(BK) @K4ktus: Das sind persönliche Ansichten. Dass auf deiner Disk. bisher wenig konstruktive Beiträge gekommen, und zwar nicht nur von RBMK-1500 und mir. @RBMK-1500: So kann man es auch sehen. -- Felix König ✉ +/- 16:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

[1] jaja --k4ktus 16:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht. -- Felix König ✉ +/- 16:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

VM

Hallo S1, der Benutzer:K4ktus hat schon wieder angefangen mit VM. Im Artikel WWER-Reaktor habe ich einige Wörter einfacher verdeutlichen wollen und deshalb einfachere Wörter benutzt. K4ktus hat das wieder revertiert als Grundangabe meinte er irgendetwas mit Leistung. Meine Änderung war Die hier. Weswegen er es aber letztendlich Revertiert hat weis ich nicht. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Irgendetwas mit Leistung: Zeigt genau wieviel Ahnung du wirklich hast! Aus diesem Grund war dein Revert bereits Vandalismus. --k4ktus 14:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keinen Revert gemacht! Ich habe lediglich komplizierte Wörter durch Allgemein Verständliche ersetzt! TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:52, 9. Jun. 2008 (CEST)

du wolltest sagen: gegen falsche und damit total missversändliche Ausdrücke --k4ktus 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe vollkommen richtige Wörter benutzt. Erkläre mir mal den unterschied zwischen den komplizierten begriff Volumenstrom der Primärkühlmittelpumpe - 85600 m³/h und Pumpenleistung pro Stunde - 85600 m³. Was ist wohl Verständlicher? lassen wir das mal S1 entscheiden, als Neutraler in dem Fall! TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:58, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Es gilt: Wikipedia:OMA Ich finde TZV hat recht, aber ich verweise hier auch mal auf den VA. --RBMK-1500 15:02, 9. Jun. 2008 (CEST)

nochmal für dich: $P={\frac {dW}{dt}}$ mit der Verschiebearbeit $W=p\cdot V$ aus dem 1.HS, nach Streichung der nicht relevanten Teile, am System Pumpe (inkompressibler Strömung): $P=p\cdot {\frac {dV}{dT}}$ bzw. $P=p\cdot {\dot {V}}$. Wenn du das nicht verstehst, warum kannst du dann sagen das deine "Pumpenleistung" stimmt? Das ist nämlich einfach falsch es ist keine Leistung sondern ein Volumenstrom. --k4ktus 15:12, 9. Jun. 2008 (CEST)

Des hat doch gar nichts damit zu tun! Fakt ist, die Pumpe bringt eine Leistung. Und zwar die von 85600m³ pro stunde. Das ist Volumenstrom. Ist ja ok. Nur wenn jetzt da jemand her kommt, und nicht weis was ein Volumenstrom ist, ist das nicht OMA-Tauglich! Daher ist Leistung einfach verständlicher! Das was du hier abziehst ist Angeberei und einfach nur pur Vandalismus. Seit dem du da bist, geht alles drunter und drüber und dich kann kein mensch mehr Leiden! Entwerder fängst du mal Kooperativ an mitzuarbeiten oder lass es! Weil ich sehe es nicht ein das du irgend ein unverständliches Zeugs in irgend welche Artikel schreibst das durch den OMA-Test fällt, unbelegte Abschnitte einfügst und dann auch noch andere Benutzer weiterhin Beschimpfst, kritisierst und persönlich Angreifst, das überhaupt nichts mit Wikipedia zu tun hat! So etwas ist kein kooperatives Verhalten und trägt nicht zur Erweiterung dieser Enzyklopädie bei! Deine Arbeitsweise anderen Benutzern gegenüber ist Unkooperativ und zu dem auch noch sehr Schlecht in der Verständigung! Das meine nicht nur ich, sondern auch noch einige Admins wie JCS und Rainer Lippert. Das was du hier betreibst im allgemeinen ist das Zerstören einer Enzyklopädie und nicht ein Aufbau und Erweiterung! Das wars erst mal von mir hier in der Disk und klinke mich aus. Seit deinen guten Worten auf deiner Diskussion, die du wahrscheinlich nur daher gesagt hast ist wohl nichts geworden. Denn du Arbeitest aus meiner Sicht und einigen anderen gegen Benutzer und nicht mit. Und das ist keine Arbeit! TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich find's echt schade, dass solche exzellenten Artikel wie über den WWER-Reaktor, von Personen, die nix verstehen, vandaliert werden. Die Schreiber geben sich echt Mühe und legen die ganzen Informationen sachlich dar, was ich gut finde. --Holger 16:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

@K4ktus, deine WP:BNS-Aktionen sind mittlerweile zu viel des Guten. Da du schon mal für einen Tag wegen Editwar gesperrt worden warst, gibt das diesmal drei Tage zum Nachdenken. Das Arbeitsklima fördern deine Aktionen nicht gerade, mal ganz abgesehen von deren zweifelhaften fachlichen Korrektheit. --S^[1] 17:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Neuer Absatz wegen RBMK-1500

Ich hatte mit diesem User bisher nur hier ein vernünftiges Gespräch. Alle anderen Kommentare waren dagegen, m.E. weil er gerne eine Socke spielt, klar gegen mich gerichtet, ja sogar Drohungen wie diff,diff. Mir scheint es , als ob die Person bewußt manipuliert wird. Bisher habe ich ihm nix böses getan bzw. war ich sogar der Meinung, dass er ein deutlich angenehmerer Mensch ist, mit dem man Diskutieren kann. Dank seiner Kollegen wohl nichtdiff.
Das man mir ständig vorwirft das ich nix beitrage, kann ich widerlegen: hier(gleichzeitig ein bespiel , dafür das die jenigen nich verstehen was agumentieren bedeutet) bin ich nicht der einzige User der dieser Meinung ist. Nachwievor wurde nichts als sinnlos behauptet. Ja ich bin sogar so frei und versuche wo es nur geht zu erklären, werde aber dann dafür wieder beleidigt: hier, hier. sicher kann man sagen das ich grob bin! mehr aber nicht. Und klar ich bin auch nur ein Mensch und mache Fehler! Dazu stehe ich allerdings. Das ich mir das dann doppelt und dreifach heimzahlen lassen muss, wundert natürlich keinen, das allerdings ein Admin das macht... hier.
Ein großteil meiner Einwände auf RBMK,MKER,Kernkraftwerk Grafenrheinfeld usw. wurden in die Artikel übernommen..... zu mehr bin nicht mehr gekommen.

nachdem ich mal wieder sinnlos gesperrt wurde und ich grad am verfassen eines längeren Textes war stell ich das grad mal hierein.
Ich werde das auch zum Anlass nehmen und hier erstmal aus Wiki zu verschwinden. Solange hier solcher Müll, wie auf meiner Benutzerseite zu Hauf stehen und die ich oft mehr als mühselig erklären musste und jeder dahergelaufen Schreibwarenhändler meint, er Wisse wie ein Kernkraftwerk funktioniere und könne die Tatsache des 1. Hauptsatzes der Thermodynamik anstreiten, ist es fraglich welche Qualität hier geboten wird. Das ist eine Sache, wenn man sich dann nicht helfen lassen will die Andere. --k4ktus 17:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo K4ktus, ich habe auch zuerst gedacht man könnte mit dir Vernünftig diskutieren. Aber da du nun auf TZV, Felix und Transiente rumhackst, bist du mir unsympatisch geworden. Klar, ich habe wie du, wenn mir etwas gegen den Strich geht ein ziemlich farbiges Vokabular. Aber wenn deine Freunde auf dem Schulhof verschlagen wird, dann würdest du auch nicht tatenlos zusehen, sondern was dagegen unternehmen. Mir geht es hier um Friedvolles Beisammensein und klar darf jeder an Wikipedia Mitarbeiten, aber man muss auch die Meinung anderer Respektieren, und sie nicht mit auf die Toilette nehmen. Und ganz im ernst, hättest du Lust noch groß rumzudiskutieren wenn alles eh nur leeres BlaBla ist? Also, ich gebe dir ne Chance du mir? --RBMK-1500 18:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Von mir gibt es keine Zustimmung. Beleidigungen, Diskriminierungen, gelogene Behauptungen und haltlose Anschuldigungen sind zu viel! Tolle Idee, dass du verschwinden willst! Das habe ich dir ja schon mehrfach vorgeschlagen, wenn dir hier nichts passt. Wir sind ja deiner Meinung nach alle Idioten, die keine Ahnung haben. Seltsam ist nur, dass diese "Idioten" von allem mehr Ahnung haben als du. Wie auch immer, bevor du zurück kommst, solltest du von einem Arzt, der kein Thermodynamiker ist, eine Gehirnwäsche bekommen. Das hier kannst du meinetwegen als Beleidigung auffassen, das ist mir Sch***-egal. Bei mir hat kein anderer Benutzer einen so schlechten Ruf wie du. -- Felix König ✉ +/- 18:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

eins noch

weil mir das jetzt grad ziemlich an die nieren gegangen ist. Solche Beleidigung bleiben natürlich konsequent ungeahndet. Wenn wunderts?--k4ktus 17:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wie heißt das nochmal? Der Ton macht die Musik? Na also. Von meiner Seite EOD. --S^[1] 17:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wen das wundert, fragst du? Mich nicht, denn alle geben RBMK-1500 und mir Recht. Und als Depp habe nicht ich dich beschimpft. Ich habe nur gesagt, dass ich mich freuen würde, wenn du gesperrt werden würdest. Ja, und das ist jetzt der Fall. Zwar nur für drei Tage, aber es freut mich trotzdem, einmal Ruhe zu haben. EOD auch von mir. Sieht so aus, als müsstest du hier in Zukunft Selbstgespräche führen. -- Felix König ✉ +/- 18:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

noch eins

klick: im besonderen das:
Um mich zu Nerven, bedarf es schon etwas mehr. Bei den bisherigen Diskussionen mit ihm, habe ich noch nicht einmal Betriebstemperatur erreicht. Bei mir macht das wohl auch die etwas längere Erfahrung in WP, weshalb mich so etwas viel weniger belastet. Es ist schließlich nicht der erste Benutzer dieses Formats, mit dem ich zu tun hatte. Die anderen Benutzern, die meinten, sich mit mir anzulegen, sind allerdings nicht mehr dabei. Ich schreib wie ich will! Also Zimberlich mit weichem b ;-) Beschneidest du das Bild, oder soll ich es machen? Oder macht es der Einsteller? Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Leider musste ich mich nochmal dazu hinreißen lassen, das zu zitieren. Hoffentlich verkaufst du mal nicht an den falschen (Jugendlichen) Zigaretten oder entsprechende Sex-Blättchen. Ja das war ein Seitenhieb und den darfst du natürlich genau so auffassen. --k4ktus 20:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Deine Benutzerseite

... wurde wegen deinen Beleidigungen und Diskriminierungen gegen uns gelöscht. -- Felix König ✉ +/- 12:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dein "Beitrag" in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umgang mit Quellen

Zu diesem Beitrag möchte ich ohne Wertung Deines Stils anmerken, dass ich in den Angelegenheiten nie eine inhaltliche Position bezogen hatte und nie irgendjemanden im Recht sah bzw. ihm Recht geben wollte. Meine Sperren waren alle Reaktionen auf Editwars, und richteten sich gegen diejenigen, die den Editwar vorangetrieben haben. Und auch wenn ich gewisse Benutzer als Scharlatane betrachte, heißt dass nicht, dass andere das Recht haben, gegen sie zu polemisieren oder deren Beiträge in Editwars zu unterdrücken. --Andibrunt 14:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Post an mich :)

Hallo K4ktus, ich bin mir sicher, dass sich endlos Beispiele finden werden, die die Scharlatenerei, die hier um Umgang mit Quellen betrieben worden ist, belegen. Es würde die o.g. Seite jedoch leserlicher gestalten, wenn wir sich die Diskussion auf einige wenige dieser Beispiele beschränken würde. Dies macht es dann anderen Admins leichter, sich einzulesen, und auf dieser „knackigen“ Basis dann Sanktionen zu verhängen. 中立見地 16:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu! Das ist mittlerweile eh schon wieder ein ziemliches Geschreibsel geworden. Werde fortan also erstmal keine Links mehr posten sondern sie irgendwo zwischenspeichern. --k4ktus 16:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem nun offensichtlich ist, dass hier so gut wie alle Regeln in der Arbeit mit Quellen missachtet worden sind, stellt sich die Frage, wie man den Scherbenhaufen wieder kittet - und was man besser wegwirft. Hast Du hier Tipps, welche Artikel am ehesten angegangen werden sollten? 中立見地 19:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich werde erst dann wieder etwas unternehmen wenn die sache unter kontrolle ist, weil ich gar nicht einsehe warum ich mich in endlossdiskussionen verwickeln soll. Solange die beiden nichts an ihrer einstellung ändern, werde ich diesbezüglich nichts mehr machen. ich habs ja heute wieder gesehen, obwohl die beiden auf dünnen eis gehen, lügen und diskutieren sinnlos weiter. das scheint die beiden nicht im geringsten zu interessieren. Zudem habe ich, durch meine Pause, weitestgehend den überblick verloren. Sinnvoll wäre es jeden einzelnen Artikeledit zu überprüfen. Wie und wer das machen soll, k.A.. Ein besonderes Augenmerk sollte auf die Artikel gelegt werden, wo russische Quellen eingepflegt wurden, weil hier wurde wenn dann am meisten schindluder getrieben!--k4ktus 19:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

habe ich gerade entdeckt: [2] scheinbar auch so ein streitthema. hab aber keine Lust die diskussion dazu zu lesen. müßte aber überprüft werden! --k4ktus 21:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deine Rückkehr

Shalom K4ktus,

dreh dich mal um, und Schaue hinter dich. So, was hast du denn gerade gemacht? Genau! Du hast Rücksicht genommen! Wäre es möglich dies auch in Wikipedia zu tun? Ich meine wir sind auch nur Menschen, und eigentlich, ist Wiki nur gemacht für Menschen die rücksicht nehmen aufeinander? Wäre es nicht schön ma Miteinander statt gegeneinander zu arbeiten? Ach, ich würde gerne mal ein "privatchat" mit dir führen. Du hast doch ICQ, gell? Zaijien --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 19:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Postscriptum: Für deinen zweiten Quellenhinweis habe ich schon einen Gegenbeleg ;) Denn auf der Seite von reyl.com steht. "Die Blöcke wurden 1982,1985 und 1990 in betrieb genommen" wo sich schluss folgern liese, zu welcher generation RBMK die Blöcke gehören. Verstanden? Für den Beleg zur bessern auslegung der sicherheit suche ich noch, okay? --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 19:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

Post-Postscriptum: "After the Chernobyl accident, Soviet safety

standards were revised again (OPB-88). One RBMK (Smolensk-3) has been built to these "third-generation" standards." War das einzigste was ich fand. Wie findest das sollen wir das reinnehmen? Grüße--РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 19:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

wie oft denn noch? ich will hier überhaupt keinen angehen oder gegen irgendjemand arbeiten. und ich kann auch nichts dafür, wenn sich leute von Argumenten persönlich angegriffen fühlen und da muss ich sicher auch keine rücksicht nehmen.

Du kannst natürlich gerne die quelle mitaufnehmen. wenn denn wirklich das drin steht, was im Artikel steht. Da musst du mich im besonderen überhaupt nicht fragen und damit habe ich auch kein problem! --k4ktus 20:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo K4ktus okay, dann werde ich dies mal Umändern. In letzter Zeit ist Wikipedia ein Kindergarten -.- Okay, aber wenn ihr weiter Quellen gegen TZV und König sammelt, dann helft auch diese zu verbessern ;) Wir wollen schlieslich das man hier weiter, möglichst Neutral über Kernkraft nachschlagen kann. Ich werde selber mal schauen ob ich selber was überprüfen kann, ein bisschen Russisch bekomm ich auch zusammen. Wie sieht das denn nun aus mit ICQ? Hab dich ma hinzugefügt --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 20:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

tut mir leid, aber diesem Argumentationschema konnte ich schon von anfang an nicht folgen. Wieso soll ich mir jetzt die mühe machen irgendetwas von den beiden durchzulesen wenn ich genau weiß, dass sie sowieso wieder nur endlos diskutieren und einem das wort im Mund fünfmal umdrehen und drei mal einen Admin ansetzen und 15mal mit einer VM drohen. Sinnlos und langweillig würde ich sagen. --k4ktus 22:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Aso, nimm mir das nicht böse, aber du arbeitest gegen sie. Fleissig Beweise gegen die beiden zu sammeln und sie nicht zu verbessern ist nicht wirklich Hilfreich. Gib ihnen eine Chance vernünftig mit dir zu Kommunizieren, und dann werden sie es. Wenn nicht einer anfängt Frieden anzubieten, wird es ihn nie geben. Und wenn du jetzt sagst "Können die doch anfangen mit diesem Friedensding" dann zeigt das das es dir wohl Spaß macht gegen sie zu arbeiten. Ohne einlenken hat noch niemand etwas erreicht. Hoffe du nimmst dir das ma zu Herzen. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 12:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bei denen ist Hopfen und Malz verloren. Sollen wiederkommen, wenn sie volljährig sind. 中立見地 13:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Quark! Es ist nur Hopfen und Malz verloren wenn jeder so weitermacht wie bisher... Und wer gleich sagt "das wird eh nix" der ist Minimum so unreif wie die zwei anderen. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 13:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich nenne es Lebenserfahrung, Du nennst es vielleicht Idealismus. Wenn Du die Zeit hast, dann kümmer Dich um sie ... 中立見地 13:50, 23. Jul. 2008 (CEST)

Punkt ist, es gehören immer Zwei dazu. Und wenn ihr euch die zeit dafür hier nicht nehmen wollt, dann seit ihr hier abeim falschen Hobby gelandent. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 13:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle all denen, denen die Arbeit mit sorgfältige Arbeit Quellen zu lästig ist, MySpace. 中立見地 14:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

*grml* Kannst du Russisch? Hast du sämtliche Quellen überprüft? Erst DANN kannst du so anfangen... --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 14:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Warum erst dann? Wollen wir das auf meiner Disku fortsetzen? Ich hab schon ein schlechtes gewissen, K4ktus die Seite vollzumüllen. 中立見地 14:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

der springende punkt ist doch, dass hier niemand gegen sie arbeitet aber es so aufgefasst wird. Alle und wirklich alle bisher Beteiligten lag es fern, sie anzugreifen und gegen sie zu arbeiten, sondern eigentlich nur die Wikipedia zu verbessern. Das sowas dann als persönlich Angriff gewertet wird, zeigt tatsächlich nur etwas über die geistige Entwicklung und ehrlich gesagt, habe ich von beiden bisher noch nie einen schritt zurück gesehen. Und das fängt ja teilweise schon damit an, dass die beiden immer das letzte Wort haben müssen. Ja sogar Artikel werden deswegen editiert. Da muss mich einfach an den Kopf langen! Und man sieht ja seitdem Rainer weg ist, von dem ich persönlich auch nicht viel als Admin halte, sind die beiden quasi vogelfrei, weil niemand mehr da ist, der dann für sie eintritt!--k4ktus 23:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ähm? Ihr sammelt Links was "angeblich" falsch sein Kann und behauptet ihr arbeitet nicht gegen sie? --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 11:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

wir sammeln überhaupt keine links sondern über die stolpert man! Und "angebelich" würde ich nicht sagen, sondern das ist ein Tatsache. Die Aufgabe ist es nun den ganzen Müll wieder aus der Wikipedia zu transportieren!--k4ktus 11:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ahja? Und kannst du russisch um diese Quellen zu verstehen? Vermutlich ja, Mister Yoruba und Mandarin. --РБМК-1500 ^{Hinterlasse eine Nachricht nach dem Piep *piiiep*} 15:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Muss ich auch gar nicht können. Wenn etwas dem Grundsätzlichen widerspricht, so wie im Fall RBMK, dann ist doch klar das etwas nicht stimmt. Oder die Quelle taugt nix. Und bei der nächsten schiefen Anmerkung werde ich das melden, ich bitte dich deswegen sowas absofort zu unterlassen! Und nein, darüber brauchst du mit mir gar nicht diskutieren! --k4ktus 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

TGV

Ich kann bei den Adminnotizen nichts schreiben. Hier noch ein Difflink [3] -- 89.49.157.208 22:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Heizreaktor

Hallo K4ktus, leider muss ich dich Korrigieren, denn das Wort Heizreaktor gibt es in Bezug auf diesen Reaktor wohl. Siehe unter anderem Hier, Hier oder Hier. Deshalb bitte ich dich, diese Änderungen zu Korrigieren. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 12:48, 6. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Übringens ist der zweite Link der Link, der die Zwei Phasenströmung belegt. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 12:54, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ich werde das ändern sobald es ein Lemma Heizreaktor gibt. Vorher sicher nicht, da der Leser sicher nicht weiß was damit gemeint ist. --k4ktus 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dann sind deine Änderungen jedoch Fehlerhaft. Ich will dich nur darauf Hinweisen. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

Meine Änderungen sind nicht fehlerhaft, denn der Reaktor an sich ein Kernreaktor! Mit einer OMA tauglich Erklärung deutlich besser, als das reine Wort Heizreaktor. --k4ktus 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle geht es nicht um die OMA-Tauglichkeit, sondern um die Richtigkeit. Denn ein Kernreaktor ist nur der Reaktor an sich, Jedoch wird diesem Reaktor ein spezieller Begriff zugewiesen. Und wenn es um OMA-Tauglichkeit geht, kann ich dir auch gerne einige Edits zeigen von dir, die nicht OMA-Tauglich sind. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:16, 6. Aug. 2008 (CEST)

du verfällst schon wieder in dein altes Schema! Ich würde dir dringends davon abzuraten irgendwelche Drohungen auszusprechen. Ich halte fest: Der AST ist ein Kernreaktor! Darunter kann sich jeder etwas vorstellen. Unter dem Begriff Heizreaktor dagegen nicht. Zumal ein Heizreaktor ja noch nichtmal ein Kernreaktor sein muss. In der Verfahrenstechnik oder Chemie gibt es nämlich auch Reaktoren. Solange nirgendwo erklärt wird was ein Heizreaktor genau ist, belasse ich meine Edits so. --k4ktus 13:21, 6. Aug. 2008 (CEST) BTW: EOD!

[4] S.21 --k4ktus 13:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Deine Nutzerseite...

hat abschnittsweise ("was gar nicht geht") den charakter eines moderat formulierten Flames ("Über die neu erstellten Artikel der beiden will ich mich erst gar nicht auslassen") gegen TZV und Felix König. Außerdem macht eine "Prangerseite" einfach keinen guten Eindruck und ist zudem meines Wissens (siehe Schiedsgerichtsentscheidung zu Misstrauensseiten) in der Wikipedia nicht erlaubt. Was hälst du davon, das zu ändern? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Servus ich habe es entschärft. Nein es soll kein Flame sein, nur einen Zusammenfassung meiner Eindrücke, die m.E. sehr wohl auf meiner Benutzerseite einzug finden dürfen. --k4ktus 11:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich les' es mir jetzt nicht durch, sondern vertrau dir einfach. Danke, auch wenn wir nicht ganz einer Meinung sein dürften. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:24, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hassemal 'n Tipp

Wo lernt man eigentlich dieses optische Gestalten von Nutzerseiten? Ich staune immer wieder. Meine Nutzerseite hat meine Tochter gemacht. Ich kann sowas nicht. Hast du irgend einen Tipp für mich? --Koenraad ^Diskussion 20:24, 2. Sep. 2008 (CEST)

Servus, ich hab keinen direkten Tip. Ich bin selber in Sachen CSS ziemlich unbefangen. Am besten du siehst dir ansprechende Benutzerseiten an und schaust dir was ab. Durch anpassen der Syntax in den div-containern lernt man dann eigentlich schnell was wie geht. Und oft ist das einfachste das schönste - zumindest sieht das auf meiner Benutzerseite so aus. Ach noch eins: Ein wirklich nützliches Tool gibt es für den Firefox. Mit dem kann man CSS Eigenschaften on the fly ändern - ist aber hier in Wikipedia nicht so zwingend erforderlich, da es ja die relativ schnelle Vorschaufunktion gibt. --k4ktus 20:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ach ja1, verstehe, div-container on the fly ändern, und dann style sheets ähm... einsetzen. --Koenraad ^Diskussion 21:02, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja ich weiß. Aber wie gesagt am besten einfach von anderen Benutzerseiten abschauen und dann selber damit rumprobieren. Der zugehörige Wikiartikel gibt aber schon in etwa einen Eindruck um was es geht und ist auch schnell zu lesen. Alles andere ist dann mit Aufwand verbunden. --k4ktus 21:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Weiß ich ja eigentlich auch. Eine Tabelle kann ich schon erstellen :-) --Koenraad ^Diskussion 21:20, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich persönlich finde deine Seite ja gar nicht so schlecht! Ich hab sie mir immerhin gleich beim ersten mal durchgelesen. Da gibt es wesentlich augenkrebs-eregendere Seiten, die ich bereits nach 10 ms wieder weggedrückt habe. --k4ktus 21:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

VW Scirocco

Hallo K4ktus, wieviel kostet denn der VW Scirocco? Der sieht gut aus!

Grüße --РБМК-1500 ^¿Ausheulen? 14:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

[5] ab 23tsd€. --k4ktus 19:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Pipeline

Seit wann zählt denn ein Gerichtsurteil nicht als Quelle? --PeterFrankfurt 00:26, 5. Sep. 2008 (CEST)

Beide Absätze können eigentlich getrost gelöscht werden, weil es dazu ein eigenes Lemma gibt. Dort ist der gleiche Text zu lesen, den ich demnächst überarbeitet und auf Mindestniveau bringe.--k4ktus 17:20, 5. Sep. 2008 (CEST)

Entropie

Könntest du bitte den QS-baustein auf der Diskussion:Entropie begründen!? Einfach so ist sonst doch recht dürftig. --Pediadeep

dann mach ich's halt weg. --Pediadeep 13:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bräuchte deine Hilfe

Hallo K4ktus,

könntest du mir bitte den Begriff cavity liner übersetzen? Vielleicht im Zusammenhang: "The reactor vessel and the spaces between the vessel and cavity liner were then filled with dry quartz sand." Also: Der Reaktordruckbehälter und die Räume zwischen dem Behälter und dem cavity liner wurden dann mit trockenem Quarzsand gefüllt. Wäre nett von dir.

Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

keine Ahnung. Cavity ist m.E. ein Hohlraum. Aber das kann auch was völlig anderes heißen. --k4ktus 12:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dass cavity Hohlraum heißt, weiß ich. Aber in Verbindung mit liner eben nicht. Schade. Aber dennoch danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

wobei ich hier nicht glaube das ein Hohlraumgemeint ist. liner könnte beispielsweise eine Rohrleitung sein. --k4ktus 23:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine Leitung mit einem Hohlraum → Rohrleitung. Klingt plausibel. So weit hätte ich nicht gedacht. Danke. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, kann das auch was mit dem Sicherheitsbehälter bzw. Auffangbecken zu tun haben? Bei SNR-300 (Kalkar) heißt diese Metallwanne liner. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo K4ktus, wollte dich Fragen ob du denkst, das Überarbeitung so in Ordnung ist, bevor ich sie einfüge. Habe das mal mit den header und den Downcomer draußen gelassen bevor da wieder sonst was drinnen steht. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 14:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich hab es nur überflogen. Es stehen einige Begriffe drinnen, die man so im deutschen nicht kennt. Außerdem sind ein Haufen Rechtschreibfehler drin. Es sollte gleich zu Anfang klar gemacht werden, das der MKER als solches bisher nie gebaut wurde, aber die erbrachten Entwicklungen in den RBMK einzug fanden. --k4ktus 14:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

nunja, leider gibt es nur sehr wenige Informationen über die Verwendung von MKER-Technik in RBMK. Das mit den Rechtschreibfehlern kann ich (Auch wenn nicht alle) beheben. Jedoch weis ich nicht wie man das mit Kursk-5 handhaben sollte. Ob das eher MKER ist anstatt RBMK. Rosenergoatom schreibt ja nicht zurück. Rosatom auch nicht. minatom verweist mich nur darauf, das ich Rosenergoatom anschreiben solle, was jedoch den ganzen Kreis von vorne beginnen lässt. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 14:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei: Das mit den Rechtschreibfehlern übernehme ich. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Oke, super Felix. noch mal eine Frage an dich K4ktus: Was genau gäbe es noch zu Bemängeln? ich will ja auch das du gleich Zufrieden bist :-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:55, 16. Sep. 2008 (CEST)

• Einleitung: Siehe oben. Das ist wirklich Wichtig. Sonst meint man das der Reaktor schon gebaut wurde oder sonst was. Das sollte man unbedingt den Leser als erstes eröffnen.
• passive Sicherheitssysteme auf der Basis der natürlichen Gesetze der Physik→beides Bedarf einer Erklärung.
• Er ist für eine Laufzeit von 50 Jahre konzipiert.→konzipiert ist m.E. das falsche Wort. kann in jedem fall besser formuliert werden.
• Der MKER-800 ist ein 800 MW starker Reaktor. Das Kühlmittel wird in einer natürlichen Zirkulation, die durch Injektoren aufrecht gehalten wird, durch den Kern geleitet. → starker ist umgangsprachlich. Leistet ist deutlich besser. Es fällt MWe! Injektoren erklären!
• insgesammt befinden sich 163 Tonnen Brennmaterial im Kern→Brennmaterial?? Brennbares Material, Kerninventar o.Ä.

morgen vllt. mehr. Der Artikel ist zwar besser als der Jetzige, da prägnanter, aber an vielen Stellen ist er wegen fehlender Erklärungen nicht lesbar. Selbst für mich nicht. Es fehlt, und das wird sicher zu Streit führen, der Hinweis das es sich weiterhin um einen "risikoreaktor" handelt. Diesen Aspekt einfach unter den Tisch zu kehren wäre pov und zwar enorm. --k4ktus 18:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

Oke. Zur Einleitung, wie soll ich mit dem physischen prototyp umgehen? Denn dieser ist ja im Bau. Soll ich erwähnen das es einen Prototyp gibt, also in diesem Fall Kursk 5? Das mit den passiven Sicherheitssystemen erkläre ich besser, geht in Ordnung. Vielleicht wäre besser: Der Reaktor soll für eine Laufzeit von 50 Jahren ausgelegt sein.? Injektoren, naja, gibt es dazu einen Artikel? Dann würde doch Theoretisch ein Wikilink darauf reichen. Naja, ich schreibe lieber statt Brennmaterial mal atomarere Brennstoff oder Spaltmaterial. Naja, zu den POV bräuchte es ja auch Quellen. Leider gibt es dazu nicht viel. Aber da der Reaktor noch nicht gebaut wurde, kann man ja nicht Wissen ob er wirklich so gefährlich ist. Ich lasse mir da noch was einfallen... Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stalker: Clear Sky

Hallo, warum hast du zwei Weblinks mit der Begründung "Müll" entfernt? Werden diese den Anforderungen nicht gerecht? Immerhin finden sich diese auch beim Artikel zum Vorgänger. Außerdem hast du einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, aber hierfür auf der Diskussionsseite keinen Grund angegeben, was eigentlich der Sinn der Sache ist. Danke und Grüße, --Komischn 18:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lies der den Artikel durch, dann weißt was der Grund dafür ist. Das muss ich nicht extra auf der Diskussionseite verdeutlichen. In meinen Augen wäre es sogar ein Fall für die Qualitätssicherung! --k4ktus 23:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Komischn: Eine Lektüre wäre auch WP:WEB. Die Links waren nicht das Wahre. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend doch, denn ich bin nicht der einzige, der nach dem Grund für den Baustein fragt. --Komischn 20:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst den Baustein gerne entfernen, sobald der Artikel einem Mindesmaß an Sachlichkeit entspricht. Kein Grund zur Panik! --k4ktus 20:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Merit-Zahl

Morsche, ich hatte den damals in die QS gestellt und meine dort (etwas launisch) formulierten Fragen sehe ich im Artikel immernoch teilweise unbeantwortet. Das ist mir noch zu sehr "vom Fachmann für den Fachmann", da die Erklärungen doch sehr knapp sind. Es wäre schön, wenn du z.B. etwas ausführen könntest, zu welchem Zweck eine große Merit-Zahl von Vorteil ist und ein bisschen Begriffe erklären/verlinken könntest. -- Ben-Oni 21:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

so ich hoffe das reicht dir?! Eine große Merit-Zahl ist immer gut. Die Zahl dient nur zum Vergleich unter verschiedenen Medien. Der absolute Wert hat dagegen nur wenig Aussagekraft. --k4ktus 12:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Gut wofür? Damit das Wärmerohr möglichst wenig Verlust (an Energie? Leistung? "Wärme"?) hat, oder möglichst schnell leitet oder was anderes? -- Ben-Oni 17:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

ich hab nochmal einen Satz dazu geschustert, der meines erachtens schon mal drin stand. noch fragen? --k4ktus 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja: Eine kurze Erklärung von halb-dimensionale Kennzahl wäre gut, solange das keinen eigenen Artikel hat. -- Ben-Oni 16:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

hab mal einen Klammersatz dazu gemurkst. Ein eigenes Lemma wäre in der Tat nicht schlecht. --k4ktus 21:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kraftwerk_Marbach

Nachdem Du die URV markiert hattest, hat Benutzer:Felix König selbst einen Schnellöschantrag gestellt. Er werde eine neue Textversion erstellen. Danke für den Hinweis auf die Kopie im BNR. --MBq ^{Disk Bew} 18:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Hallo K4ktus, schau mal hier. Falls du diesen Beitrag sinnlos findest, kannst du ihn meinetwegen sehr gerne entfernen. Ist nur ein Hinweis, dass ich in deisem fall voll auf deiner Seite stehe. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:29, 27. Sep. 2008 (CEST)

LD vom 19.10.2008 AMB-Reaktor und VK-Reaktor

Nachdem ich diese interessante Vorgeschichte gelesen habe kann ich nachvollziehen was dich bewegt. Derartiges geht gar nicht und muss beobachtet werden. Leider ist eine ziemliche Anzahl von Admins anscheinend auch nicht viel älter, so dass von deren Seite nicht wirklich mit Hilfe zu rechnen ist. Ich werde ab und zu aber mal meine Russisch-Schulkenntnisse bemühen und seine Quellen sichten. Mal schauen was sich da ergibt. Das ich wirklich Zweifel daran habe, dass sich zwölf- und fünfzehnjährige Buben derart gut in dieser speziellen Thematik auskennen können, brauche ich nicht extra erwähnen. Insbesondere die Schreibweise von Felix sind mir allerdings schon länger suspekt. --L5 06:16, 20. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen Label5, nun dennoch ist es in diesem Fall so, das ich die Artikel schon des längeren auf meiner Liste habe. Seitdem hat sich nichts getan, deswegen hätte ich die Artikel so oder so auf LA gestellt - auch ohne das sie das Werk der beiden lieblings Aspiranten sind. Das kommt hier eben verschärfend hinzu. Ich finde es gut, dass du hier und da mal einen Blick drüber wirfst, denn mit mir gibt es niemanden mehr der sich darum kümmert (Ausgenommen ist wohl Video2005 aber selbst der greift nur noch dann ein wenn ein Artikel schlagartig und offensichtlich verhundsd wird). Alle die bisher im Bereich Kerntechnik unterwegs waren, darunter auch diverse Akademiker, sind nachdem die beiden hier aufgetaucht sind, kontinuierlich verschwunden und das ist nicht nur so daher geredet! Das Problem mit den Admins kenne ich und das ist auch ein wirkliches Problem, den normale Benutzer wie du und ich sind eigentlich nicht in der Lage solchen Leuten auf dauer Einhalt zu gebieten. Und vor allem technisch versierte Admins gibt es ja praktisch nicht, und wenn doch, sind sie fast immer schon vorab involviert! Die Arbeit ruft... --k4ktus 06:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vermittlungsverfahren TZV und Felix König

Hallo k4ktus.

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren] mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 06:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kai,

wie du vllt gemerkt hast hab ich mich nahezu vollständig aus wikipedia zurückgezogen. Mit unter ein Grund dafür ist genau das, was dir Bauchschmerzen bereitet. Ich werde meine Arbeit hier erst dann wieder fortsetzen, wenn sich eine Lösung findet, vorher bin ich nicht gewillt nochmal soviel Zeit umsonst in dieses Projekt zu stecken. Mir ist nicht nur die Lust abhanden gekommen, sondern beim näheren Überlegen auch der Sinn. Es hat nämlich keinen Sinn mit Leuten auf Bierkastenniveau zu diskutieren oder gar zu arbeiten. Solange Wikipedia für solches grobes Fehlverhalten keine wirkungsvolle Mitteln hat, ist auch ein VA ziemlich umsonst. M.E. wäre eine Usersperre vorzuziehen, aber die/der Aspirant/en wird dann wieder Gott und die Welt beschwören das er sich bessert. Hatten wir alles schonmal. Mit dem Effekt das es keinen Effekt gab. Sofern du also einen VA eröffnest kannst du mich gerne zu deiner Partei zählen, ich werde dann auch mein Statement dazu abgeben - aber mehr ist nicht, weil alles andere wieder in Diskussion endet, die dann nur dadurch endet, das sie sich tod läuft.

Gruß aus`m bayrischen Wald --k4ktus 21:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Hallo K4ktus. Mittlerweile habe ich den ersten VA zwischen TZV und Dir gesehen und wie er in einem Zitier-Marathon versandet ist. Wobei bezeichnenderweise der Abschnitt "Lösungsvorschläge" leer blieb. Nun sind ein paar Monate vergangen und weitere Vorfälle zeigen, dass dei beiden sich trotz diverser Warnschüsse nicht wirklich gebessert haben. Meine Hoffnung ist, dass diese Geschichte in das Verfahren einfließt. Außerdem sollte es einen Unterschied machen, dass ausdrücklich das Verhalten der beiden gegenüber einer recht großen Gruppe anderer WP-Autoren das Thema der Vermittlung ist. Die Befürchtung der Folgenlosigkeit habe ich auch. Jedoch kann das kein Grund sein, es gleich sein zu lassen und die beiden weiter gewähren zu lassen. Vielein Dank für Deine Bereitschaft zum Statement. Ich werde darauf zurückkommen, wenn das Verfahren läuft.---<(kmk)>- 04:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Kugelventil vs. Kugelhahn

Hallo, der Kölsche Pitter hat sich auf meiner Benutzerdisk über die Verschiebung beklagt, es gebe keinen Konsens. Könntet ihr das bitte noch ausdiskutieren? Ich habe ihm gesagt, dass deine Argumente für mich plausibel klingen, aber er ist nicht überzeugt. Gruss--Zenit 14:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ich war doch etwas verwundert, als ich Kugelhahn angeklickt bin und bei einem Kugelventil rausgekommen bin. Wie gesagt in Deutschland ist die Definition schon sehr exakt. Ich verstehe darum nicht ganz warum man Einwände haben kann. Zur Sicherheit habe ich aber die Sache mit dem Kugelventil nochmal eingebaut. Damit dürfte hoffentlich jedem Genüge getan sein.--k4ktus 13:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Allotherm

Hallo K4ktus, Du hast aber dieses Kapitel und die Diskussion in der Redaktion Chemie gelesen? Fazit Allotherm = Industriejargon für Endotherm. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Servus, es ist wohl etwas übertrieben von einer Diskussion zu sprechen oder? Les dir den Artikel mal genau durch und du wirst festellen, dass es sehr wohl einen Unterschied zwischen den Begriffen Endotherm und Allotherm gibt. Die Energie für eine Endotherme Energie kann immer noch durch direkten Kontakt mit der Flamme zu gebracht werden. Dagegen schließt eine Allotherme (aber gleichzeitig Endotherme) Reaktion genau das aus. Das mag in deinen Augen vllt. keine große Rolle spielen, aber in der Biomassevergasung bspw. dreht sich eine ganze Branche um diesen Begriff! --k4ktus 17:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, ich sehe da wirklich keinen Unterschied: einer endothermen Reaktion wie einer Pyrolyse oder der Dampfreformierung ist es schlichtweg egal, woher die Energie stammt (Heizung, Licht, Strahlung, Druck, Lichtbogen etc.). Oder übersehe ich da etwas? Bei autotherm sehe ich sehr wohl eine Daseinsberechtigung, da dort zwei Reaktionen gekoppelt verlaufen. D.h.

• Autotherm = endotherme + exotherme Reaktion gekoppelt, keine Energiezufuhr notwendig
• allotherm = endotherme Reaktion, Energiezufuhr notwendig.

Bitte um Aufklärung. Ich denke, dass alles dazu Wissenswerte schon im Kapitel Endotherme_Reaktion#Industrielle_Chemie drinsteckt. Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps/K4ktus, also allotherme Prozesse gibt es auch mit endothermen und exothermen Reaktionen. Beispiel: Die Dampfreformierung (Methanvergasung:endotherm, Wassergas-Shift-Reaktion:exotherm). Oder die Reaktionen, die in einem katalytischen Reformer ablaufen, sind zwar vorwiegend endotherm (Dehydrierung), einige Reaktionen (Isomerisierung) exotherm, und die Reaktionen sind nicht gekoppelt. Die reine Lehre (Thermodynamik) betrachtet ja immer nur Einzelreaktionen ;-)). Es ist vielleicht falsch von allothermer/autothermer Reaktion zu sprechen, besser von allothermen/autothermen Prozessen (Prozessfuehrung). Denn es sind ja immer mehrere Reaktionen, die in einem industriellen Prozess ablaufen, allein deshalb ist der Singular schon falsch. Streichen kann man den Begriff allotherm in keinem Fall, denn er wird ja verwendet.--Moltroff 20:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Carnot-Wirkungsgrad einer Dampfmaschine

Hallo K4ktus. Im Zusammenhang mit dem Artikel Energie gibt es seit ein paar Wochen eine etwas zähe Auseinandersetzung über den Carnot-Wirkungsgrad einer Dampfmaschine. Dieser Wirkungsgrad dient im Artikel als Beispiel dafür, dass Wärme prinzipiell nur zu einem gewissen Anteil in mechanische Energie umgewandelt werden kann. Ich habe den Eindruck, das Thema passt in Deinen Fangbereich. Es wäre nett, wenn Du in Diskussion:Energie#Widerspruch eine dritte Meinung anbgenen würdest.---<(kmk)>- 02:01, 28. Nov. 2009 (CET)

Datei:RBMK reactor schematic de.svg

Hallo! Du hast aufgrund eines Fehlers in der Abbildung Datei:RBMK reactor schematic de.svg das Bild aus dem Artikel RBMK entfernt. Bitte beschreibe den Fehler auf der Diskussionsseite der Datei. --Video2005 22:23, 18. Dez. 2009 (CET)

...oder behebe ihn am besten gleich, das ist bei einer SVG einfach und hilft am meisten. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Kernkraftwerk und Kernenergie

Halllo K4ktus. Benutzer:Herbertweidner ist der Meinung, dass der Bereich Kernkraft umstrukturiert werden sollte. Siehe dazu die Diskussion Kernkraftwerk und die Diskussion Kernenergie. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest.---<(kmk)>- 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Zweitakt Animation

Ich habe meine Animation veröffentlicht weil ich immer wieder dazu aufgefordert wurde. Ich bekamm laufend Anfragen von Lehren und Dozenten.

Die Explosion drückt den Kolben nach unten" entbehrt jedweger physikalischer Grundlage!" Das hat nichts mit physikalischer Grundlage zu tuen. Natürlich wird der Kolben in der Animation nach unten gedrückt. Das ist ja gleichzusetzen wie "Links im Bild sehen Sie....."

Wenn etwas inhaltlich nicht stimmt kannst man mir das gerne mitteilen. Ich kann es dann noch ändern.

Ich fände es schade wenn die Animation bei Wikipedia keinen Platz finden würde. Wie schon gesagt, wenn etwas nicht stimmt kann ich es noch ändern.

Gruss, Stephan

Hallo Stephan, vorne weg mir gefällt nicht das du auf der Bildbeschreibungsseite indirekt Werbung machst. Insgeheim glaube ich nämlich auch das das der Grund für diese Animation hier in Wikipedia ist. Zum Fachlichen: Der Kolben wird nicht nach unten gedrückt und schon gar nicht durch eine Explosion. Vielmehr ist es so, das der Kolben das Arbeitsgas entspannt idealerweise isentrop! Es ist ein allgemeiner Irrglaube das da was gedrückt wird. Das was in der Animation gesagt wird ist damit falsch. Nächster Punkt: In einem Ottomotor explodiert nichts. Sonst hätten wir einen Explosionsmotor und keinen Verbrennungsmotor. Da ist nicht nur ein gewaltiger Unterschied sondern ganz einfach falsch. Das nächste was mir fällt, dass durch das größer werdende Volumen ein "Unterdruck" entsteht. Das ist falsch. Es gibt nämlich keinen Unterdruck! Vielmehr entsteht hier ein Vakuum oder ein niedriger Absolut Druck als Umgebungsdruck das dazuführt das das Gemisch durch den höheren Umgebungsdruck in die Kurbelkammer gedrückt wird. Mir ist es jetzt zu müsselig noch weiter zu schreiben. Alleine diese Punkte disqualifizieren die Animation im Moment für Wikipedia. Ließ dir dies bezüglich den Artikel Zweitaktmotor durch, hast du nämlich nicht, den dann würdest du so was wie oben nicht behaupten. viele grüße --k4ktus 18:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Meldepflichtige Ereignisse in deutschen KKW

Hallo K4ktus,

auf Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen ist eine Grafik von Dir. Ich habe gerade mal nachgesehen auf den BfS Seiten: 2007 waren es insgesamt 118 Ereignisse (112 N, 6 E) und 2008 92 (88 N, 4 E). Wäre prima, wenn Du die Grafik bei Gelegenheit aktualisieren könntest. Grüße, GPinarello 11:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Sobald ich wieder in Deutschland bin. Hab leider den Source nur dort. --k4ktus 16:05, 3. Feb. 2010 (CET)

bild

weg damit --k4ktus 09:56, 6. Feb. 2010 (CET)

Venting

Vielleicht willst Du hier noch eingreifen: Wikipedia:Löschkandidaten/1._April_2011#Venting (Kernreaktor).

Mich nervt diese Form der Basisdemokratie langsam. Und draußen scheint die Sonne … --Lax 15:00, 2. Apr. 2011 (CEST)

KKW Fessenheim

! DANKE.--Hungchaka 11:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

PS: vllt. magst du die damit zusammenhängenden infos auf der dortigen disk verlinken? (wie zb den auf deiner intro verlkten zu disk umgang mit quellen), gruß, (ich bin definitiv KEIN BUND-zivi...) --Hungchaka 11:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:K4ktus/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:05, 21. Jun. 2014 (CEST)