Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%B6hse_Onkelz/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

gonzo

mal so nebenbei; wie kam gonzo eig. zu seinem spitznamen? (nicht signierter Beitrag von 87.156.194.49 (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2012 (CET))

Ich zitiere:

"Schließlich entdeckte er den Gitarrenkrieger Ted Nugent und dessen 78er Album "Double Live Gonzo!" trug er ständig in einer Aldi-Tüte mit sich herum. So kam er zu seinem Spitznamen "Gonzo". --171.18.29.130 13:16, 21. Feb. 2012 (CET)

G.O.N.D.

ändern von

im Jahr 2009 geschätzte 18.000 Besuche

auf

seit 2010 mit 20.000 Besuchern ausverkauft oder so ähnlich!?! (nicht signierter Beitrag von 178.20.96.2 (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2012 (CEST))

Hast du eine Quelle dafür? P.S. für die 18.000 fehlen eig. auch noch eine Quelle, also wenn jemand was findet, bitte einfügen.Ich901 (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Niedecken

Nochmal: es steht in dem Zitat nicht, dass Niedecken ein Befürworter der Band sei, wie Du behauptest. Ich werde es jetzt nochmals streichen; solltest Du es ohne validen Beleg erneut wieder einfügen, ist das Vandalismus. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Das Zitat: "Ich halte Ausgrenzung also immer für falsch. Vor allen Dingen, dann, wenn man sich nicht richtig damit befaßt hat, mit dem ganzen Thema. Wenn man, wie soll ich sagen, auf so ein Ding reinfällt, so daß, jetzt hat man den Watschenmann irgendwo gefunden, und irgendeiner ist schuld, und dann immer feste druff. Das ist alles falsch. Spätestens seit dem Wegfall des ganzen Ostblocks, stimmen die Begriffe, äh, West- Nord- Grad- und Himmelsrichtungen nicht mehr. Man muß das ganze jetzt neu sortieren und dann neu bewerten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich werde nochmal in der Biografie nachschauen und andere Belege suchen. Das Niedecken ein Befürworter der Band ist, stammt nicht von mir, ich habe lediglich versucht die Angabe im Artikel zu belegen. Außerdem heißt Befürworter in dem Zusammenhang nicht Fan oder dergleichen, sondern dass er sich in dem Zitat aus dem Kulturreport, in dem es um das Thema Rechtsradikalismus ging, von der medialen Kritik an den Onkelz distanziert, was auch in einem anderen Zitat von ihm zum Ausdruck kommt, in dem er sagt, dass Neonazismus und Onkelz ein himmelweiter Unterschied sind.

Außerdem ist deine persönliche Meinung irrelevant.Ich901 (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Review vom 25.04.2012 bis 07.05.2012

Böhse Onkelz war eine deutsche Rockband, die von 1980 bis 2005 bestand. Aufgrund ihrer Nähe zum Rechtsrock in den frühen 1980er Jahren ist die Band bis heute in der Öffentlichkeit umstritten, obwohl sie sich bis zu ihrer Auflösung mehrfach vom Rechtsextremismus, auch in ihrer Musik, distanzierte. Der Gruppe gelangen seit Mitte der 1990er mehrfach Platzierungen in den Top 10 der deutschen Charts, seit Viva los Tioz (1998) erreichte fast jedes Album nach Erscheinen Platz 1, obwohl sie während ihrer Karriere durch die Medien kaum beachtet oder aufgrund ihrer umstrittenen Vergangenheit ignoriert wurde.

Der Artikel hat mit der Zeit eine beachtliche Länge erreicht und ist meiner Meinung nach sehr informativ. Ich habe ihn auch schon um einiges ausgebaut. Wie könnte man ihn noch verbessern?Ich901 (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erstmal gelesen, ausführliches Review folgt. Zuvörderst ein paar Hinweise:

• Einleitung im Vergleich zum Artikel zu kurz.
• Die Charttabelle und der Diskografie-Abschnitt sind zu viel des Guten, steht doch alles in Böhse Onkelz/Diskografie.
• Die Bio ab 1992 besteht überwiegend aus dem Album/Tour-Rhythmus nebst Angabe der Chartplatzierungen. Sollte man daher straffen.
• Der Abschnitt "Allgemeine Informationen" enthält m.E. nur Trivia, die entweder nicht genannt werden müssen oder ohne Not an anderer Stelle in den Artikel eingebaut werden könnten.
• Den gesamten Abschnitt "Neonazismusvorwürfe" finde ich noch nicht rund, denn er reduziert in seiner fast schon epischen Breite den Bandartikel auf diese Vorwürfe, der dann eigentlich Neonazivorfürfe gegen die Band Böhse Onkelz heißen müsste.
• Nicht zuletzt lässt der Artikel zuweilen die Distanz zum Lemma vermissen (Fan-Perspektive).

Aber auf jeden Fall hat der Artikel Potenzial für eine Auszeichnung, wird diese denn angestrebt bzw. für welche soll er kandidieren? Gruß, Siechfred 11:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo danke für deine Mühe den Text zu lesen und für Hinweise zur Verbesserung des Artikels.

1. Zur Einleitung fallen mir noch zwei sachen ein, dass sie eine der erfolgreichsten deutschsprachigen deutschrock/hardrock bands sind und dass sie ein sehr enges Verhältnis zu den Fans haben, bzw. dass die Fans sich über die Musik hinaus stark mit ihnen identifizieren. Andererseits, andere lesenswerte Artikel haben auch keine längere Einleitung z.B. Die Toten Hosen, Yes oder Toto

2. Ich denke man könnte die Singles weglassen und die Hinweise über den Vertrieb mit in die Diskografie packen. Die Charttabelle finde ich persönlich gut, da sie den Artikel vor allem optisch abgrenzt, informativ ist und sich gut einfügt. Ich werden wahrscheinlich die Chartangaben im Artikel entfernen.

3. Zur Bio werde ich noch so viele Informationen recherchieren wie möglich, was die Entwicklung der Band under der Musik angeht.

4. Stimmt vieles aus den Allgemeinen Informationen kann man in die Bandgeschichte einfügen. Sollte der Abschnitt komplett aufgelöst werden, bzw wird sowas allgemein als unpassend empfunden?

5. Als das Thema Neonazismusvorwürfe ist sehr zentral für die Band und ihren Werdegang. Alle Unterpunkte haben ihre Berechtigung. Aber ich werde versuchen ihn in der Länge so gut es geht zu straffen und noch ein paar unbelegte überflüssige Aussagen entfernen.

6. Kannst du bitte Textstellen zitieren die nicht neutral formuliert sind? Die werde ich dann überarbeiten wenn nötig.

Aufjedenfall kann man noch einiges verbessern. Also der Artikel könnte ja für Lesenwert kandidieren, habe aber bei sowas noch nie mitgemacht und weiß nicht, ob er gut genug ist.Grüße, Ich901 (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung

• Böhse Onkelz war eine deutsche Rockband, die von 1980 bis 2005 bestand. => waren, nicht war erledigtErledigt
• Aufgrund ihrer Nähe zum Rechtsrock in den frühen 1980er Jahren ist die Band bis heute in der Öffentlichkeit umstritten, obwohl sie sich bis zu ihrer Auflösung mehrfach vom Rechtsextremismus, auch in ihrer Musik, distanzierte. => Das mit den Distanzierungen ist so ne Sache, dass die von Kritikern stets als unglaubwürdig empfunden wurden, insofern gibt der Satz zu sehr die sichtweise von Band und Fans wieder

<== wenn jemand mir sachlich begründete Einwände von Kritikern mit Quelle nennen kann, werde ich die Berücksichtigen. Andererseits erschließt sich mir nicht warum eindeutige Distanzierungen ab 1985 in Liedern, Statements, Interviews, Konzertansagen, Zeitungsannoncen, auf der Homepage, Benefizkonzerte gegen rechts unglaubwürdig sein sollten. (Meine Meinung)

• Der Gruppe gelangen seit Mitte der 1990er mehrfach Platzierungen in den Top 10 der deutschen Charts, seit Viva los Tioz (1998) erreichte fast jedes Album nach Erscheinen Platz 1, obwohl sie während ihrer Karriere durch die Medien kaum beachtet oder aufgrund ihrer umstrittenen Vergangenheit ignoriert wurde. => zu sehr Bandwurmsatz. außerdem 2-mal hintereinadner "umstritten" erledigtErledigt

Abschnittt "Geschichte"

• Inspiriert durch Bands wie die Sex Pistols oder die Ramones gründeten der damals 17-jährige Stephan Weidner, Kevin Richard Russell (16) und Peter „Pe“ Schorowsky (16) im November 1980 in Hösbach (Unterfranken) eine Punk-Rock-Band. => Sie gründeten nicht irgendeine Punk-Band, sondern die Böhsen Onkelz. Der Satz suggeriert, es handele sich um eine ganz andere Band erledigtErledigt
• Den Bandnamen gaben ihnen laut Angaben der Bandbiografie einige Nachbarskinder, als diese ihre jüngeren Geschwister mit den Worten:„…Vorsicht, da sind die bösen Onkels!…“ davor warnten, dass diese ihnen den Schlitten wegnehmen werden. => War das nun wirklich so oder nur der Bandbiographie zufolge? erledigtErledigt
• Vorher nannten sie sich nach eigenen Angaben auf dem Tour 2000-Film für zwei Wochen Beulenpest. => War das nun so oder nur nach eigenen Angaben? Außerdem sollte das schon vor dem vorherigen Satz erwähnt werden. erledigtErledigt Habe den zweiten Satz aber nicht vorgezogen, weil es in der Biografie nicht vorkommt und vlt. auch nicht als ernstgemeinte Band zu verstehen ist (habe den Tourfilm als Quelle nicht angesehen)
• Die Band war anfangs hauptsächlich im Großraum Frankfurt am Main aktiv. => Die allermeisten Band sind in den ersten Tagen ihres Bestehen hauptsächlich in ihrer unmittelbaren Heimat aktiv

<== war aber so, die ersten Auftritte alle in Frankfurt, wo sie sich auch die meiste Zeit aufhielten

• 1981 stieß Matthias „Gonzo“ Röhr (18) zur Band hinzu. => zu unenzyklopädisch ("stieß [...] hinzu") erledigtErledigt
• Dieser hatte zuvor in der, im Winter 80/81 gegründeten Punk-Band Antikörper Gitarre gespielt und brachte somit Erfahrung in die musikalisch unerfahrene Band. => "Antikörper" kursiv setzen und wann diese Band gegründet wurde, hat mit dem Lemma nichts zu tun erledigtErledigt
• Nachdem aber die ursprünglich weitestgehend unpolitische Punk-Szene immer weiter nach links rückte, bzw. von den Medien versucht wurde den ursprünglich unangepasst, rebellischen Punk durch das Aufkommen der Neuen Deutschen Welle zu einem reinen Modetrend zu kommerzialisieren verloren die Onkelz das Interesse an dieser Subkultur und orientierten sich immer mehr an der Oi!-Bewegung, in der sie die Möglichkeit sahen, weiterhin unangepasste rebellische Musik zu machen, ohne sich dabei politisch vereinnahmen zu lassen. => zu sehr Bandwurmsatz und zuviele Füllwörter ("aber", "dabei") erledigtErledigt
• Dadurch kamen sie auch in engen Kontakt mit der dem Oi! nahe stehenden Skinhead-Kultur. => unschönes Füllwort ("auch") erledigtErledigt
• Dieser Übergang erschien deswegen konsequent, weil sie „mehr Verantwortung für das eigene Leben übernehmen“ wollten und private Umbrüche wie Kevins Lehre zum Schiffsmechaniker oder Gonzos Wehrdienst stattfanden. => der Zusammenhang erschließt sich hier nicht und das eingebaute Zitat stört ebenfalls erledigtErledigt bis auf den zweiten Teil, der Zusammenahng daher, dass sie mit ihrem außeren Erscheinungsbild und Verhalten probleme in ihren Berufen/Tätigkeiten bekommen hätten. Als Skins hatten sie kurze Haare und haben sich nicht mehr so chaotisch benommen, also also ein Schritt in Richtung erwachsen werden.
• 1983 erschien die zweite Demokassette in einer Auflage von ca. 100 Stück, dieses enthielt das zweite Lied mit ausländerfeindlichem Inhalt Deutschland den Deutschen. => "etwa", nicht "ca." erledigtErledigt
• Es verbreitete sich rasch durch Kopieren in der Skinhead-Szene, die laut des Berichts des Verfassungsschutzes von 1983 noch nicht von Neonazis unterwandert war. => "rasch" ist mir etwas zu umgangssprachlich erledigtErledigt

Abschnitt "Musikalischer Stil und Textinhalte"

• Ihrer frühen Anfangsphase wurden die Onkelz von Punk-Bands wie den Ramones und den Sex Pistols inspiriert, mit dem Aufkommen der Oi!-Bewegung in Großbritannien und deren Überschwappen nach Deutschland, wurden Bands wie Sham 69, Cock Sparrer oder Angelic Upstarts zu musikalischen Vorbildern der Onkelz. => zu sehr Bandwurmsatz, grmmatikalisch falsch ("Ihrer frühen Anfangsphase [...] inspiriert"), Pleonasmus ("frühen Anfangsphase") erledigtErledigt
• Der Spitzname des Gitarristen Gonzo ist dem Albumtitel Double Live Gonzo von Ted Nugent entlehnt, das er ständig in einer Alditüte mit sich trug. => Das kann im Artikel zum Gitarristen unterbebracht werden, mit dem Lemma hat das nichts zu tun, noch weniger das mit der Aldi-Tüte erledigtErledigt
• Auch die Musik der Böhsen Onkelz hat sich immer wieder geändert. => zu unenzyklopädisch. Außerdem dürfte es kaum eine Band geben, die mindestens 2 1/2 Jahrzehnte existiert/e, bei der überhaupt keine Änderungen im Musikstil stattfanden erledigtErledigt
• Von der Bandgründung an bis etwa 1985 spielten sie Oi!-Punk, bei dem ab 1983 Ska- und ab 1985 Hard-Rock-Einflüsse hörbar wurden. => zu unenzyklopädisch

<== wie ändern?

• Anschließend veränderte sich ihre Musik ab dem Album Onkelz wie wir… deutlich zum Heavy Metal, wobei spätere Alben fast ausschließlich dem Hard Rock zuzuordnen sind – aber mit Einflüssen verschiedenster Musikrichtungen. => sprachlich nicht besonders gelungen, vor allem die Gedankentrich-Konstruktion stört erledigtErledigt
• Sie zeichneten sich nach Meinung ihrer Anhänger durch die Wut und den Gestus des Ausgeschlossenseins aus, die ihnen aus der Seele sprachen. => zu unenzyklopädisch erledigtErledigt
• Der Unterabschnitt "Musikstil" enthält in der zweiten Hälfte zu viele Ein-Satz-Abschnitte und die einzelnen Infos sollten vielmehr in die entsprechenden Alben-Artikel ausgelagert werden

<== In der jetzigen Form alles andere Optimal, da hast du recht. Ich habe leider keine Großen Fachkompetenzen, was Musiktheorie und Komposition angeht. Wäre natürlich schön wenn jemand versuchen könnte die Alben dahingehend zu analysieren. Notenbeispiele und ähnliches wären gut.

• Unter anderem Coz I luv you von Slade, Je t'aime… moi non plus von Serge Gainsbourg, My Generation von The Who und Ein guter Freund aus dem Film Die Drei von der Tankstelle von 1930. => sprachlich nicht besonders gleungen, da unvollständiger Satz erledigtErledigt
• Auf den meisten Alben ist das erste Lied eine Art Willkommensgruß, in dem sich die Böhsen Onkelz selbstironisch als Götter präsentieren. => "Willkommensgruß" ist zu unenzyklopädisch und ich glaube nicht, dass sie sich ausnahmslos jedes Mal auf dem 1. Lied jedes Albums als Götter präsentieren erledigtErledigt habe das ganze präzisiert
• Oft wird in diesen Liedern auch mit dem Ruf der Band kokettiert. => unschönes Füllwort ("auch") erledigtErledigt
• Daher richten sich viele Lieder gegen die Medien, die ihre meinungsbildende Stellung nach Aussage der Band missbrauchen und den Konsumenten nur präsentieren, was Quoten bringt. => zu sehr POV erledigtErledigt

Abschnitt "Neonazismusvorwürfe gegen die Band"

• Fans der Band weisen darauf hin, dass Türken raus und Deutschland den Deutschen auf keiner offiziellen Veröffentlichung der Böhsen Onkelz zu finden sind. => "seien", nicht "sind"

<== ist das nicht richtig?! Es handelt sich ja um eine Tatsachenbehauptung, deswegen Indikativ

• Verbreitet wurden die Stücke durch illegales Kopieren von Demotapes, die weitergereicht wurden. => zu unenzylopädisch erledigtErledigt
• Stephan Weidner meinte in einem Interview dazu: „Der Text war eine große Dummheit und natürlich gab es nie eine Veröffentlichung des Songs, selbstverständlich wird es eine solche Veröffentlichung auch nie geben.“ => Das Zitat stört, lieber indirekte Rede. Und auf welches Lied beszieht sich das Statement? Auf "Türken raus" oder "Deutschland den Deutschen"?

<== Es bezieht sich auf beide Lieder, wobei das Zitat der Satz von ihm unglücklich formuliert war, da er sehr wahrscheinlich "Texte" statt "Text" meinte

• Die beiden Stücke waren bisher nie Gegenstand eines eigenen Indizierungsverfahrens. => zu unenzyklopädisch formuliert

<== "nie" durch "nicht" ersetzt, ansonsten fällt mir keine Verbesserung ein

• Die Indizierung und Beschlagnahme der Tonträger, auf denen die beiden Stücke vertreten waren, erfolgte bisher nur wegen der beanstandeten Stücke vom Debütalbum. => 2- mal hintereinander "Induzierung", unnötiges Füllwort ("nur") erledigtErledigt
• Das erste offizielle Studioalbum, Der nette Mann (erschienen im Mai 1984), enthielt verschiedene Lieder (insgesamt sechs der 14), die die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften dazu veranlassten, sie und das Album als Ganzes 1986 auf den Index zu setzen: => zu sehr Bandwurmsatz, außerdem stören die Klammerkonstruktionen erledigtErledigt
• Die Band hingegen bezeichnete es als ihr Anliegen, auf eine ziemlich direkt-derbe Art und Weise darauf aufmerksam zu machen, wie grausam nekro- sowie pädophile Gewalttäter sind, und dass selbst der unscheinbarste Mensch ein solcher Straftäter sein könnte (hier „der nette Mann von nebenan“ – Der Nachbar). => zu wenig Distanz ("Anliegen"). Auch hier wieder: Klammerkonstruktion weg! erledigtErledigt
• Kevin Russell meint, dass es notwendig gewesen sei, die Rolle des Sexualstraftäters, der Kinder missbraucht zu spielen, um die Gedankenwelt eines solchen Menschen und das Abstößige des Verbrechens in aller Deutlichkeit darstellen zu können. => "meinte", nicht "meint", außerdem auch hier zu wenig Distanz

<== so besser?!

• Umstritten waren auch Zeilen in dem Stück Böhse Onkelz – laut eigener Aussage verherrlicht sich die Band in diesem Stück selbst, die Bundesprüfstelle jedoch stufte den Text („Wir saufen mit links und herrschen mit der Rechten […] Wir sind Böhse Onkelz und machen, was uns gefällt, heute gehört uns Deutschland, und morgen die ganze Welt“) als Verherrlichung nationalsozialistischen Gedankenguts ein, was nicht zuletzt am Refrain, der auf das von Hans Baumann geschriebene Lied „Es zittern die morschen Knochen“ anspielt, liegen dürfte => zu sehr Bandwurmsatz, Füllwörter ("auch") und wieder unsägliche Gedankenstrich-Konstruktion erledigtErledigt
• Als Reaktion auf die dortigen Erlebnisse kann das Lied nicht verstanden werden, denn es wurde vor der EM veröffentlicht. => zu sehr POV erledigtErledigt

Abschnitt "Allgemeine Informationen rund um die Band"

• Die Überschrift ist schonmal gründlich misslungen erledigtErledigt
• Die zweite Strophe des Liedes Nur die Besten sterben jung wurde bereits mehrmals als Todesanzeige in lokalen Zeitungen verwendet („…die Zeit heilt Wunden, doch vergessen kann ich nicht, die Zeit heilt Wunden, doch ich denke oft an dich…“) Das 1996 erschienene Album E.I.N.S. wurde in mehreren Leserumfragen von Fachzeitschriften (z. B. Rock Hard oder Metal Hammer) unter die Top 10 der Rubrik „Bestes Metal Album aller Zeiten“ gewählt, obwohl es zum damaligen Zeitpunkt nicht das meistverkaufte Album der Band war. => Das sollte in die entsprechenden Albumartikel ausgelagert werden

<== Es steht im Prinzip schon im Albumartikel. Bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich es entferne. Andere Meinungen dazu wären gut.

Ich denke, die Sache mit E.I.N.S. kann raus. Zumindest, dass es nicht das meistverkaufte Album der Band ist/war. Aber der Fakt, dass das Album mehrfach zum besten Metal-Album gewählt wurde, könnte man eigentlich im Fließtext zu den Jahren 1992-1997 unterbringen.

Den Hinweis zu den Todesanzeigen würde ich drin lassen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:24, 8. Mai 2012 (CEST)

• Die Rugby-Mannschaft der Frankfurter Eintracht (2. Rugby-Bundesliga) spielte in der Saison 2001 mit Onkelz-Schriftzug auf der Brust. => zu umgangssprachlich formuliert ("Frankfurter Eintracht (2. Rugby-Bundesliga)")

<== zweiter Teil des Satzes umformuliert, aber wie soll die Mannschaftsbezeichnung deiner Meinung nach aussehen?

Hab mal einen Versuch der besseren Formulierung unternommen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:24, 8. Mai 2012 (CEST)

• Die Trikots wurden von der Band gesponsert. => Davon ist auszugehen erledigtErledigt
• Es gab auch ein Onkelz Dragster Racing Team. Das Fahrzeug war ein GFK Nachbau eines 55 Ford Thunderbird mit 850 PS, bzw. mit NOS Aufladung bis zu 1150 PS. => steht das (außer dem Namen nach) in irgendeinem Zusammenhang mit der Band? erledigtErledigt

Fazit

Zu unenzyklopädischer Schreibstil, der zu sehr die Sichtweise von Fans wiedergibt. Ob ein Fan dieser Band überhaupt dazu in der Lage ist einen auszeichnungswürdigen Artikel z schreiben, wage ich zu bezweifeln, grade weil die große Bindung zwischen Band und Fans, die in sehr vielen Fällemn besteht, kaum Distanz zulässt AF666 (Diskussion) 20:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also „waren, nicht war“ ist so nicht richtig. Das ist ein Streitpunkt, auch bei Bands mit Namen im Singular (Das Ich) oder Plural (Die Ärzte). Und „‚Antikörper‘ kursiv setzen“ habe ich zurückgesetzt, weil das für Werke (Bücher, Filme etc.) gilt, nicht für Bands. Du scheinst den Artikel nicht gelesen zu haben, wenn Du „Auf den meisten Alben ist das erste Lied eine Art Willkommensgruß, in dem sich die Böhsen Onkelz selbstironisch als Götter präsentieren.“ mit „ich glaube nicht, dass sie sich ausnahmslos jedes Mal auf dem 1. Lied jedes Albums als Götter präsentieren“ kommentierst (Hervorhebungen von mir). Und die Aussage, daß Türken raus und Deutschland den Deutschen „auf keiner offiziellen Veröffentlichung der Böhsen Onkelz zu finden sind“, ist korrekt, wenn sie sich nicht darauf befinden (meines Wissens sind die wirklich nur auf Bootlegs; bei Demos weiß ich nicht bescheid, sind die laut der Band überhaupt offiziell?), daher muß das nicht durch „seien“ ersetzt werden. Und daß Anhänger einer Band gute Artikel schreiben können, hat Trollhead mit Helvetios gezeigt (bei Onkelz-Fans kann das anders aussehen, aber das ist ein anderes Thema). --217/83 13:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Danke für die Zahlreichen Hinweise, habe es nur kurz überflogen, werde mich aber morgen ausführlich damit auseinandersetzen. Und ja ich bin ein Fan, aber erst seit 2003. Bin nämlich auch erst 21. Aber ich denke schon, dass ich die Emotionen sehr gut weg lassen kann. Im Artikel steht ja auch nicht, dass sie eine tolle Band sind oder ähnliches. Große Teile des Artikels gab es schon, vor meiner Zeit bei Wikipedia. Allgemein ist es mit dem Thema Onkelz so eine Sache, es wurde von den allgemein als Qualitätsmedien angesehenen Instititutionen schon viel Falsches berichtet. Allerdings würde ich mir auch noch mehr Sekundärquellen wünschen, die sachlich an das Thema ran gehen, aber etwas zu finden ist sehr schwer. Deswegen finde ich sehr hilfreich, dass sich in der Häufig zitierten Bandbiografie viele Zeitungsartikel, Interviews und Zitate anderer Personen findet. Grüße Ich901 (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe versucht alle Hinweise zu berücksichtigen und noch ein paar Kommentare dahinter gemacht. Jeder weitere Hinweis ist erwünscht. Ich901 (Diskussion) 14:22, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, da niemand mehr was zum Thema hinzufügen will, beende ich hiermit das Review.Ich901 (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Absatz Nominierungen und Auszeichnungen

Der Absatz und die klickerbunte Tabelle ist völlig übertrieben und die Ausdrucksweise „nicht gewonnen“ in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz. Besser wäre es einen entsprechenden Fließtext an einer Stelle über die Bedeutung der Band einzufügen, in etwa: Die Band wurde fünf Mal für den Publikumspreis ECHO nominiert, den sie schließlich im Jahr 2008 für ... erhielt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

das hier ist eine Diskussionseite. Bevor man solche entschuldige sinnlosen Änderungen macht, sollte man erstmal eine Reaktion abwarten. Die Tabelle mit den Nominierungen ist in der englischen Wikiedia absoluter Standart und ich sehe keinen Grund, warum das hier nicht auch so seine sollte. Wenn du eine Abneigung gegen etwas Farbe hast, ist das nicht relevant. Die Charttabelle fügt sich gut ein, außerdem klicken laut Statistik weit weniger Leute Diskografie Seiten an als Hauptartikel.

http://stats.grok.se/

Ganz ehrlich, ich reiß mir hier nicht den Arsch auf, nur damit du das aus einer Laune heraus kaputt machst. Schließlich pfuscht dir auch niemand in deine Arbeit hinein. Ich dachte echt, mit dir könnte man vernünftig dskutieren, aber das scheint nicht der Fall zu sein. MfG Ich901 (Diskussion) 14:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren, denn es waren völlig vernünftige Änderungen, die ich hier lediglich begründet habe. It’s Wikipedia und nicht deine persönliche Homepage. Der Artikel hat im übrigen noch mehr vorallem formelle Fehler, die vor jeglicher Auszeichnung geändert werden müssen, aber du scheinst keine Hilfe zu benötigen und schaltest sofort auf Abwehr, Schade eigentlich, aber typisch für BO-Fans. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich habe beide Punkte ausreichend begründet. Bei solchen sinnlosen Änderungen werde ich nunmal ungehalten, egal von wem oder was ich Fan bin. Von dir kam bis jetzt keine konstruktive Kritik zu dem Thema, soweit ich mich erinnern kann. Ich901 (Diskussion) 14:58, 12. Mai

2012 (CEST)

Darüber kann man nur den Kopf schütteln.--Saginet55 (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2012 (CEST)

KALP vom 6. Mai bis 17. Mai 2012, Ergebnis: Nicht erfolgreich

Böhse Onkelz waren eine deutsche Rockband, die von 1980 bis 2005 bestand. Aufgrund ihrer Nähe zum Rechtsrock in den frühen 1980er Jahren ist die Band bis heute in der Öffentlichkeit umstritten, obwohl sie sich bis zu ihrer Auflösung mehrfach vom Rechtsextremismus, auch in ihrer Musik, distanzierte. Der Gruppe gelangen seit Mitte der 1990er mehrfach Platzierungen in den Top 10 der deutschen Charts, seit Viva los Tioz (1998) erreichte fast jedes Album nach Erscheinen Platz 1, obwohl sie während ihrer Karriere durch die Medien kaum beachtet oder aufgrund ihrer Vergangenheit ignoriert wurde.

Dieser Artikel war im Review in der Kategeroie: Geistes- und Sozialwissenschaft und wurde stark verbessert. Da ein großer Teil des Artikels von mir geschrieben wurde, enthalte ich mich der Abstimmung. Beste Grüße, Ich901 (Diskussion) 18:48, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich empfinde den Artikel derzeit zwar lang, aber nicht ausreichend gut für eine Auszeichnung. Ich bin derzeit noch nicht so tief drin, aber folgendes ist mir schon aufgefallen:

1. Die Einleitung empfinde ich als zu knapp.
2. An einzelnen Stellen werden die Bandmitglieder mit Vornamen bzw. Spitznamen angesprochen. Dies lässt die Vermutung zu, dass hier eine sachgerechte Distanz fehlt. Sofort wird aus dem Artikel eine unneutrale Fan-Darstellung.
3. Die Beleglage ist unzureichend. Viele maßgebliche Stellen sind unbelegt. Man kann hier Eigeninterpretationen des Autors vermuten.
4. Ich persönlich empfinde es als ungünstig, immer einzelne Textzeilen aus Einzelliedern als Beweis für irgendetwas zu zitieren. Ich würde mir wünschen, dass das auf ein Minimum reduziert wird. Dafür bitte mal den Abschnitt "Textinhalte" irgendwie belegen.

--Frank Winkelmann (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Bitte erst das Review zu Ende führen. Gruß, Siechfred 09:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Hallo Siechfried, ich habe schon den Review Baustein enfernt und habe jetzt noch mal in der Review Seite geschrieben, dass ich es beende.

An Frank Winkelmann, Was sollte denn noch in die Einleitung vom Prinzip her. Ich will eigentlich keine Zusammenfassung der Biografie reinquetschen. Wurde bei anderen ausgeziechneten Artikeln wie Rammstein oder die Toten Hosen auch nicht gemacht.

Das mit den Namen kann ich ändern.erledigtErledigt

Welche maßgeblichen Stellen sind unbelegt? bitte klare Beispiele

Der komplette Abschnitt Textinhalte basiert nur auf der Eigeninterpretation des Autors. und ist ohne jeglichen greifbaren Beleg.

Russell dagegen identifizierte sich noch bis zum Ende des Jahres 1985 stark mit der Kultur, als der Rest der Band in dieser schon umstritten war, was innerhalb der Band zu Spannungen führte.

Erst nach dem Verbot wurde die breitere Öffentlichkeit auf das Album aufmerksam.

Zwei Beispiele aus 81-85 --Frank Winkelmann (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Zu den Textstellen kann ich vielleicht noch ergänzende Einzelnachweise finden, aber die sprechen eigentlich für sich.Ich901 (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2012 (CEST)

1. Gut das versuche ich noch zu berbessern, aber man kann nicht sagen, dass die Texte interpretiert sind, sondern es wurde lediglich der Wortlauf inhaltlich wiedergegeben.

2. Dafür finde ich bestimmt noch eine Quelle. (Nur mal so als Beispiel, Rusell trug noch auf dem Backcover von "Böse Menschen Böse Lieder" von 1985 kurzgeschorene Haare, während die anderen wieder längere Haare hatten)

3. Bei 1000 verkauften Exemplaren und einer Indizierung nach 2 Jahren ist davon auszugehen. Zumal die Onkelz zu der Zeit kein Thema im Fernsehen waren.Ich901 (Diskussion) 17:41, 7. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Seit wann gehen Artikel in die KALP, obwohl das Review noch läuft... Nee, nee, so nicht! Gruß --Funky Man (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Was soll das denn? ich habe den Baustein entfernt und das Review, dass von mir gestartet wurde wieder beendetIch901 (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Schau hier, Review läuft noch. Außerdem: 2 Wochen Review für einen so komplexen Artikel wie Böhse Onkelz ist verdammt knapp. An deiner Stelle würde ich das Review weiter laufen lassen — es ist bestimmt noch einiges rauszuholen! Gruß --Funky Man (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn du das Review wirklich beenden willst, dann entferne alle Diskussionsbeiträge zum Artikel im Review und füge sie in der Artikel-Disk ein, mit der Überschrift Review vom XX.XX bis XX.XX.2012. MfG--Krib (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Nebenbei: "Literatur" gehört vor die "Einzelnachweise". Und ich würde eigentlich alle Bilder rausnehmen. Das Bild von der Bühne ist nichtssagend und zudem unscharf. Das Bild Onkelz-dortmund-II-2004.jpg hat auch einfach eine schlechte Qualität, die sich selbst bei der Minidarstellung zeigt. Bei VCT1-S.RUEDRICH.jpg sieht man auch nur eine Menschenmasse... wobei das Bild vielleicht nochtgeht. Aber es sollte die Perspektive des Bildes erläutert werden. Der Artikel ist sicher nicht schlecht, er hat Potential und es steckt Herzblut drinne. Aber vielleicht sollte das Review mal 6-8 Wochen laufen.--Frank Winkelmann (Diskussion) 17:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Reihenfolge wurde korrigiert. Das Review wurde auf die Artikelsdiskussionsseite verschoben (wusste nicht das man das so macht). Zu den Bildern werde ich mal ne Anfrage im Onkelzforum oder an das Management der Band stellen, ob sie bessere Bilder hochladen können. Aber das ist meiner Meinung nach kein Grund für oder gegen eine Auszeichnung

Den Artikel habe ich fast im Alleingang komplett umgesschrieben und mit Belegen versehen. Da steckt wirklich viel Arbeit drin, vor allem viel lesen. Wenn ich nicht glauben würde, dass der Artikel mindestens lesenwert ist, würde ich den hier nicht reinstelln. Grüße, Ich901 (Diskussion) 17:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Die ENs 43-72 funktionieren nicht.--Frank Winkelmann (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine seite die 2007 offline ging und nur noch im Internetarchiv aufgerufen werden kann. Als ich die links eingefügt habe gingen sie noch. Entweder hat das Internetarchiv momentan technische Probleme oder ich muss die links irgendwie anpassenIch901 (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2012 (CEST)

Sind das nicht auch ein paar solide Quellen:

• 1

--> der Artikel ist über Frei.Wild, was soll ich damit groß anfangen?

"Die Botschaft der norditalienischen Deutschrocker ist völkisch und nationalistisch geprägt. Das "Heimatland" besingen sie als "Herzstück dieser Welt", auf das "schon unsere Ahnen mächtig stolz" gewesen sind: "Kurz gesagt, ich dulde keine Kritik, an diesem heiligen Land, das unsere Heimat ist." -->Zitate ohne Quellenangabe, wie soll ich diese Zeitung ernst nehmen???

"In einem Onkelz-Song heißt es: "Mit scheinheiligen Liedern erobern wir die Welt." Das gelang ihnen" --> noch nie was von Selbstironie gehört, Reflektion fehlanzeigeIch901 (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es mit "Wirkung der Onkelz auf Nachahmer"

• 2

über das Lied Deutschland

"In diesem Liedtext finden sich wesentliche Elemente extrem rechten Denkens: Ein nationalistisches Bekenntnis und eine Relativierung des Nationalsozialismus nach dem Motto, dass auch andere Staaten Verbrechen begangen hätten - und damit implizit eine Leugnung des besonderen Charakters des Holocausts."

--> ganz ehrlich den Artikel muss ich mir nicht antun. Wenn ein patriotisches Lied wie Deutschland, dessen Text der Mann sogar richtig abgedruckt hat, zur Holocaustleugnung umgedeutet wird, hört bei mir der Spaß auf, das erfüllt einen Straftatbestand.Ich901 (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2012 (CEST)

• 3

--> Quelle wurde im Artikel verarbeitet, ausnahmsweise größtenteils korrekt. Der Artikel handelt mehr von Stephan Weidner als SolokünstlerIch901 (Diskussion) 21:56, 7. Mai 2012 (CEST)

• 4

"Mit Hits wie "Türken raus" die Szene auf Rechtskurs gebracht"

--> Ein Demosong aus ihrer Punkphase (Alter der Bandmitglieder 17) der ca.2-3 mal vor nichtmal 100 Leuten (unter anderem in einem türkischen Familienzentrum) gespielt wurde, der niemals veröffentlicht wurde, und der so eine grausame tonqualität hat, dass nichtmal Rechte so etwas hören würden, soll also ein Hit gewesen sein, der die Skinheadszene auf Rechtskurs gebracht hat?!

"Was die Böhsen Onkelz heute in ihren Songtexten verkünden", schrieb Poptheoretiker Lutz Neitzert vor vier Jahren im Handbuch "Populäre Musik und Pädagogik", "ist zwar gewiss nicht mehr politisch rechtsradikal und rassistisch, doch noch immer propagiert die Band auf fatale Weise eine zutiefst sozialdarwinistische Weltsicht." Über die Onkelz habe sich, ganz unabhängig von ihrem eigenen Wandel, ein rechter Mainstream gebildet, der noch heute Märkte für Rechtsrock schaffe.

--> Was an den Texten sozialdarwinistisch ist, bleibt sie uns leider schuldig...Ich901 (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2012 (CEST)

--Frank Winkelmann (Diskussion) 21:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Süddeutsche und der Spiegel haben sich in der Vergangenheit beim Thema Onkelz nicht gerade mit seriöser Berichterstattung vorgetan.Ich901 (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Frage ist, wer sich hervorgetan hat. Ist die Onkelz-Internetseite seriöser? Ich denke nur, dass zwei so große und bekannte Medien in irgendeiner Form Berücksichtigung finden müssten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:18, 8. Mai 2012 (CEST)

So jetzt weiß ich warum die links aus dem Internetarchiv nicht gehen. Ich habe die gesamten Referenzen immer kopiert und nur die eigentliche original Internetadresse eingefügt, aber nicht beachtet, das jeder Archivzugriff eine neue Nummer bekommt. Link 60 und 61 gehen wieder, damit ihr mir glaubt.Ich901 (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn man nach dem Laden auf "latest" klickt, gehn die Links. Keine Ahnung, wie man das richtig einbindet... --TP12 (D) 00:13, 8. Mai 2012 (CEST)

• Ganz schwieriges Thema, es gäbe viel zu sagen, zum Stil, zur Bequellung, zur Gewichtung, zum Umfang. Ich melde Interesse an einem umfangreichen Review an. Beim jetzigen Stand - da mache ich es ganz kurz - kann man nur  keine Auszeichnung stimmen.--bennsenson - reloaded 00:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Kannst du mir deine Bewertung auch genau begründen? Ich habe hier irgendwo gelesen das müsste man.Ich901 (Diskussion) 00:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich schrieb bereits, dass ich meine Bedenken zu präzisieren bedenke, aber nicht mehr heute und morgen auch nicht. Ein Begründungszwang besteht nicht, es obliegt dem Auswerter, zu bewerten, wie die einzelnen Stimmen zu gewichten sind.--bennsenson - reloaded 00:16, 8. Mai 2012 (CEST)

"Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann."

"Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. "

Naja du musst das auch nicht begründen, nur hat dann deine Stimme gemäß Richtlinien weniger Gewicht.Ich901 (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Es verbreitete sich schnell durch Kopieren in der Skinhead-Szene, die laut des Berichts des Verfassungsschutzes von 1983 noch nicht von Neonazis unterwandert war.
Erstens damals wohl nicht dabei gewesen und zweitens schlecht recherchiert. '83 waren Glatzen, die keine Nazn waren, eher die Ausnahme. Von solchen Details abgesehen ist die Hauptquelle, der auch die ganzen Wertungen entnommen wurden, Edmund Hartsch ein enger Spezl der Onkelz und zwischenzeitlicher PR-Manager der Band. Daher  keine Auszeichnung Eigentlich eher ein Fall für die QS. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 02:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Welche Quelle mit mehr Aussagekraft willst du denn dem Verfassungsschutzbericht gegenüber stellen??? Außerdem wie kann die Szene komplett nazistisch gewesen sein wenn der Nette Mann von 1984 als genrebegründend für den Rechtsrock bezeichnet wird? Davor gab es keine deutschsprachigen Oi Alben mit "rechtem" Inhalt. Ich verweise auf den den Artikel "Skinheads in Deutschland" und dessen Quellen. Anmerkung ich habe kein Wort an dem Artikel geschrieben.

Zum einen gab es längst Bands wie Screwdriver, die sich äußerster Beliebtheit erfreuten, zum anderen mögen die Onkelz zwar zu den namhafteren Bands des Genres gehört haben, doch waren sie beileibe weder die ersten noch die einzigen. Im gleichen Jahr erschien beispielsweise das Debutalbum der Body Checks. Das ist ja nicht alles plötzlich aus dem Nichts entstanden. Die Ich-bin-stolz-ein-Deutscher-zu sein-Fraktion wurde ab etwa ´81/´82 virulent, ein bis zwei Jahre später fand man kaum noch echte Oi-Skins, zumindest im Ruhrpott, im Bergischen Land und größeren Städten wie Hamburg oder Frankfurt. Insbesondere die FAP hat unter den Skins aber auch unter den Fußballprolls fleißigst agitiert. Und das der VS bei gewissen Subkulturen nicht wirklich Einblick hat, das hat er doch kürzlich erst eindrucksvoll demonstriert. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Skrewdriver ist eine englische Band. Die englische Szene war der deutschen in ihrer Entwicklung einige Jahre voraus und ist nicht mit dieser gleichzusetzen.

Das Album der Body Checks erschein also ebenfalls 1984 im selben Jahr wie der Nette Mann.

Deine Aussagen über die Politisierung der Skinheadszene belegst du mit welcher Quelle??? Im Wikipedia Artikel über die deutsche Skinheadszene, werden andere Bücher zitiert, die ebenfalls bestätigen, dass ::::die Skinheadszene 1983 noch nicht von rechtsextremen Parteien vereinahmt wurde. Im Onkelz Artikel steht explizit "in der Skinhead-Szene, die laut des Berichts des Verfassungsschutzes von 1983 noch nicht ::::von Neonazis unterwandert war". Wir reden hier von Nationalsozialistischer Ideologie, nur um das mal hervorzuheben.

Außerdem das der "Der Nette Mann" genrebegründend für den Rechtsrock ist, wurde von anderen Wikipedia Autoren mit Aussagen von Politikwissenschaftlern begründet, die die Meinung vertreten, dass das Album ::::das Genre begründet hat, auch wenn es selbst keine rechtsextremen und politischen Inhalte birgt. Ich persönlich sehe das anders, da die Band meiner Meinung nach nicht für falsche Interpretation ::::verantwortlich gemacht werden sollte. Aber gut es handelt sich ja hier um Theoriedarstellung.Ich901 (Diskussion) 18:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich war sozusagen hautnah dabei, das ist die Quelle. Außerdem mag es zwar sein, daß die Onkelz aufgrund ihrer Bekanntheit als genrebegründend gelten, aber sie waren wohl kaum ursächlich für die Politisierung der Szene. Der Schluss, die können nicht rechts gewesen sein, weil es keine deutsche Mucke in diesem Sinne gab, ist nicht wirklich schlüssig. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich sage, dass sie zu der Zeit zum Beispiel noch nicht von der NPD manipuliert wurden, eben weil es im Verfassungsschutzbericht so steht und auch in den anderen erwähnten Büchern, wenn es also rechte Tendenzen gab, dann nicht aus parteipolitscher Hinsicht. Ich bin erst 21 Jahre alt und kann das unmöglich nachprüfen. Wenn du sagst du warst hautnah dabei und du kommst zu einem anderen Schluss, dann kann ich das leider nicht als Quelle für den Artikel verwenden. Dann müsstest du mir beispielsweise Zeitungsartikel o.ä. nennen, die aussagen, dass die Skinheadszene schon lange vor dem Ausstieg der Onkelz von rechten Parteien vereinahmt wurde.Ich901 (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Edmund Hartsch ist kein Essayist, hat unter anderem auch die Biografie von Peter Maffay geschrieben, der zu Onkelz Zeiten ein Gegner der Band war. Als er die Onkelz Biografie geschrieben hat, war er ausdrücklich noch NICHT Manager der Band und hatte selbst noch keine Ahnung von dem Thema. In der Onkelz Biografie findet sich ein sehr großes und vielseitiges Quellenverzeichnis, das Buch ist voll mit Zeitungsartikeln, Zitaten und Interviews in den die Onkelz nicht gerade fair behandelt wurden. Außerdem sind sämtliche Kritikpunkte an der Band im Artikel aufgeführt und eben auch mit diesem Buch belegt, dass sicher nichts beschönigt. Beispielsweise gibt es auch Bilder vom Auftritt im "Kdf Bunker" Ende 1985 in dem das Publikum den Hitlergruß macht.Ich901 (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2012 (CEST

In weiten Teilen ein schöner Artikel. Meines Erachtens könnte der Artikel lesenswert werden, wenn manches inhaltlich klarer deutlich wird, zB was die "Wende" in den 1990ern bedeutete und worin sie bestand, wie und woran man sie festmacht. Man erfährt nicht schlüssig, wie Texte wie: "verwüsten und zerstören / ist alles was ich kann" (aus Bomberpilot 1987) gemeint sind. - Wenn es ein Antikriegslied wäre, müsste das Lied ironisch gemeint sein. Ist es das? Das wäre aufklärend und weiterführend. Bequellte inhaltliche Aussagen zu den Liedern sind kaum zu finden. - Wenn nicht klar wird, was die Texte besagen, ist es letztlich kein guter Artikel. --Pacogo7 (Diskussion) 16:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, wird das Lied Bomberpilot nicht im Artikel erwähnt. Es ist in der Ich-Form geschrieben und vom Stil her mit "Der nette Mann" vergleichbar. Die Band hat sich sehr häufig zu dem Lied geäußert ::und klar gemacht, wie es zu verstehen ist.

http://web.archive.org/web/20060420152946/http://www.dunklerort.net/guide/songinfo.php?id=38

Selbige Quelle wird im Albumartikel verwendet. Alle im Hauptartikel verwendeten Lieder sind einzeln mit mehreren Zitaten der Band zur Bedeutung belegt. Lediglich Viele der Refferenzen muss ich noch ändern, ::damit der link auch funktioniert, wenn man nicht auf "latest" klickt. Nichtsdestotrotz alle Aussagen sind belegt.

Der Begriff Wende taucht ebenfalls nicht im Artikel auf, man kann die frühern 90er aber als Wendepunkt verstehen, eben durch die Wende und den rassistischen Übergriffen zum Beispiel in Rostock und dem ::einsetzenden kommerziellen Erfolg der Band. Diese beiden Punkte haben sie erst massiv in die Presse und das Fernsehen gebracht. Vorher haben sie diese mediale Aufmerksamkeit nicht bekommen. Grüße, ::Ich901 (Diskussion) 17:28, 8. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Das Lied Bomberpilot war nur ein Beispiel von mir. Es muss klar werden, wie solche Lieder gemeint sind. - Der Begriff "Wende" muss nicht im Artikel wörtlich vorkommen. Aber es muss viel klarer werden, worin die Wende inhaltlich bestand. Also: Wollte die Band vor 1993 etwas anderes als danach oder wollten sie immer dasselbe? Wenn man etwas ironisch meint, dann tut einem der Inhalt ja nicht leid, oder? Oder doch? Ein bisschen rechts? Oder doll rechts? Oder ganz rechts? Oder erst doll rechts, dann weniger? Das ist alles schwammig und deshalb geht das so nicht als Artikel. Das muss klarer werden. Literatur dazu? - Erfolg darzustellen ist voll in Ordnung. Aber nochmal: es muss inhaltlich klarer werden, worum es ging. --Pacogo7 (Diskussion) 18:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Das Lied Bomberpilot wird in keiner Quelle kritisiert. Deswegen wird im Bandartikel nicht darauf eingegangen. Wenn du eine sachliche Kritik zu dem Lied findest, kannst du die gerne im Abschnitt Neonazismusvorwürfe unterbringen. Nur werde ich dann sechs, sieben Aussagen der Band dagegenstellen, die eindeutig erklären, wie das Lied zu verstehen ist.

Es ist im Grunde nicht meine Pflicht jede x beliebige Kritik zu analysieren, das Würde den Rahmen sprengen. Alle wichtigen Kritikpunkte sind genau analysiert. Da bleiben für mich keine Fragen offen.

Die Wende in den 90ern war nicht inhaltlicher Natur, höchtens nochmal das Lied deutschland im Herbst von 1993 als Gegenpositionierung zu den Anschlägen in Rostock. Schon in Hässlich brutal und gewaltätig von 1985 wurde klar gemacht, das die Ideologie des Nationalsozialismus explizi abgelehnt wurde.

Der inhaltliche Wandel fand dahingehen statt, dass die Texte mehr tiefgang hatten. Am Anfang ging es um Spaß, Trinken, Raufen, Fußball und Rebellion. Siehe Zitat im Artikel über den Ausstieg aus der Szene von Stephan Weidner in "Singen und Tanzen". Kneipenterroristen hatte schon vereinzelt andere Themen, was mit dem Wandel vom einfachen Oi zum Metal einherging. Sie sind ja auch älter geworden. Dieser ganze Übergang zu reiferen Themen war fließend. Lediglich der Ausstieg aus der Skinheadszene als Subkultur war abbrupt.

So welcher Satz ist schwammig, ohne konkrete Beispiele kann ich dir nichts antworten

Ich901 (Diskussion) 18:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Du sagst, dass es keine inhaltliche Wende gab. Sind es genau dieselben Lieder, die indiziert wurden und D.C-Bendit und Alice Schwarzer gefallen haben? Erstaunlich.--Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gesagt, dass die "Wende" die du angesprochen hast, war nicht inhaltlicher Natur. Ich habe klar formuliert, dass diese den Erfolg und das mediale Interesse betraf.

Das der Wandel der Texte ein fließender Übergang war der schon ab Ende der 80er einsetzte, habe ich ein paar Zeilen darunter geschrieben.Ich901 (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2012 (CEST)

(quetsch) Der inhaltliche Wandel der Texte (ab Ende der 80er) wird nicht deutlich. Gehört zB der "Bomberpilot" zu den früheren oder den späteren Texten. Die Rolle der Ironie in den Texten ist nicht klar ausgearbeitet. Das Wort "Ironie" kommt gar nicht im Artikel vor. Müsste aber, wenn deutlich werden soll, inwiefern bestimmte Texte nicht rechtsradikal sind. --Pacogo7 (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Was ich vermisse, ist die Stellung der Band in den Subkulturen, mit denen sie oder ihre Musik zu tun hatte. Ich habe mal gehört, einer der Onkelz-Musiker hätte gesagt, im Punk und Oi! seien sie wegen der Gitarrensoli verpönt gewesen (ich weiß aber nicht mehr, wann und wo); viele Metaller hassen die Band (ich kenne welche, die in Wacken waren und sich über die Band und ihre Anhänger extrem geärgert haben) und Punks auch, etc. Die Stellung in der Neonazi-Szene wird ja schon behandelt. Ansonsten solltest Du vielleicht auf Siechfred, Funky Man, Frank Winkelmann und bennsenson hören (habe ich jemanden vergessen?) und die Kandidatur verschieben. --217/83 19:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Die Stellung unter Rechtsradikalen wurde erläutert. Wie andere erfolgreiche Bands wie die Ärzte oder die Toten Hosen die Band betrachten wurde ebenfalls geschildert. Das die Gitarrensoli ihrer frühen Lieder untypisch für Punk und Oi waren, steht im ebenfalls im Artikel. Das ändert ändert aber nichts daran, dass sie populär in der Skinheadszene waren. Wenn deine Freunde sie nicht mögen, ist das für den Artikel nicht relevant. Zudem werde ich die Kandidatur nicht beenden. Ich fasse mal die berechtigten Kritikpunkte, die vorgebracht wurden zusammen.

1. Verwendung von Spitznamen im Artikel

2. Einzelnachweise vor Literatur

3. Keine Belege im Abschnitt Textinhalte

Alle drei Probleme wurden behoben. Was hier das Problem ist, ist das keine begründete Kritik mehr übrig bleibt.Ich901 (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2012 (CEST)

Daß „[d]ie Stellung unter Rechtsradikalen […] erläutert“ wurde, habe ich doch selbst angemerkt. Mir ging es auch nicht um andere erfolgreiche Bands wie Die Ärzte oder Die Toten Hosen (die mit Punk nicht mehr viel zu tun haben), sondern um die Subkulturen. Daß „sie populär in der Skinheadszene waren“, habe ich nicht geleugnet, und ich sehe in meinem Beitrag keine Formulierung wie „meine Freunde“, also laß den Blödsinn. --217/83 20:42, 8. Mai 2012 (CEST)

"ich kenne welche, die in Wacken waren und sich über die Band und ihre Anhänger extrem geärgert haben" ok dann waren das eben nicht deine Freunde, aber das hat auch nichts mit der Diskussion zu tun.

Von welchen Subkulturen Sprechen wir denn?! Punks, Skinheads aller Couleur, Metallern, Deutschrockfans

Als sie Punks waren, hatten sie nichtmal ein Album und wurden dementsprechend nur in Frankfurt am Main wahrgenommen, anfangs ohne Gonzo eher als untalentierte Jugendband

Unter den Skinheads haben sie sich großes Ansehen erspielt bei politisch neutralen so wie rechten Skins.

In ihrer Metallphase Ende der 80er Anfang der Neunziger waren viele ihrer Fans eben Metaller und auch noch Skins, wobei sie die, die rechte Parolen gegrölt haben aus dem Saal befördert haben. Es ist halt nicht leicht vor dem Einlass Skins nach politischer Einstellung zu trennen.

Ja später sind sie halt ein Massenphänomen geworden. Ihre Fans lieben sie, Kritiker hassen sie.

Aber wo ist jetzt der Mehrwert für den Artikel, steht alles irgendwie schon drin, mehr gibts eigentlich nicht zu erzählen.Ich901 (Diskussion) 21:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Das steht nicht „alles irgendwie schon drin“. Und ob die Leute flüchtige Bekannte, enge Freunde oder was auch immer sind, ist egal. Ich gebe einen berechtigten Kommentar zum Artikel ab, und Du kommst mit solchem Blödsinn wie: „Wenn deine Freunde sie nicht mögen, ist das für den Artikel nicht relevant.“ Und der Kommentar, daß „[d]ie Stellung unter Rechtsradikalen […] erläutert“ wurde, obwohl ich das selbst angemerkt habe, läßt darauf schließen, daß Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast. Das läßt alles nicht darauf hoffen, daß Du uns einen ausgezeichneten Artikel lieferst (ist mir aber gerade bei dieser Band auch egal). --217/83 23:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Solange sich der Abschnitt "Neonazismusvorwürfe gegen die Band" eher so liest als ob hier Fans die Neonazismusvorwürfe widerlegen und das auch bei der Indizierung durch die Bundesprüfstelle, keine Auszeichnung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Kannst du deine Kritik bitte präzisieren? Konkrete Aussagen, die deiner Meinung nach falsch sind?Ich901 (Diskussion) 20:11, 8. Mai 2012 (CEST)

<quetsch> Es wird ein Vorwurf genannt, z.B. von der Bundesprüfstelle und dann kommt unbelegt eine Schutzbehauptung der Band die das wiederlegt und eine angeblich richtige Interpretation der Textstelle trifft. Das geht so nicht. Die Bundesprüfstelle ist nun auch nicht unter "Die Sicht der Kritiker" zu subsummieren. Sie ist nämlich kein Kritiker, sondern eine Bundesbehörde. "Bei den der BPjS-Kommission vorliegenden Texten wichen einige Zeilen oder Wörter von den eigentlichen Texten ab." Sagt jetzt wer noch mal - das ist eine Schutzbehauptung. Wieder "Kritik" der Bundesprüfstelle "Kevin Russell meinte, dass es notwendig gewesen sei, ..." nichts als eine Schutzbehauptung. "Umstritten waren auch einzelne Zeilen ..." Umstritten ist ein Wuselwort.--Elektrofisch (Diskussion) 14:41, 10. Mai 2012 (CEST)

"Es wird ein Vorwurf genannt, z.B. von der Bundesprüfstelle und dann kommt unbelegt eine Schutzbehauptung der Band die das wiederlegt und eine angeblich richtige Interpretation der Textstelle trifft. Das geht so nicht."

--> versteh ich nicht von welcher Textstelle sprichst du? Und nur nochmal um das klarzustellen, es obliegt der Band zu sagen, wie sie ihre eigene Musik verstanden sehen will. Zumal die Argumentation schlüssig ist. Wenn die Bundesprüfstelle als Institution zu einer anderen Interpretation kommt, dann ist das hinzunehmen, es wurde hier nichts wiederlegt.

"ist nun auch nicht unter "Die Sicht der Kritiker" zu subsummieren. Sie ist nämlich kein Kritiker, sondern eine Bundesbehörde. "Bei den der BPjS-Kommission vorliegenden Texten wichen einige Zeilen oder Wörter von den eigentlichen Texten ab." Sagt jetzt wer noch mal - das ist eine Schutzbehauptung. Wieder "Kritik" der Bundesprüfstelle"

--> Das hat nichts mit dem Thema zu tun, das in einen neuen Abschnitt auszulagern hätte keinen Sinn. Die Bundesprüfstelle ist klar als Institution hervorgehoben. Der Unterschied zu einem Journalsiten wird jedem klar.

""Umstritten waren auch einzelne Zeilen ..." Umstritten ist ein Wuselwort."

--> Umstritten ist genau das richtige Wort, da die Band eine andere Auffassung als die Bundesprüfstelle vertritt.

"Bei den der BPjS-Kommission vorliegenden Texten wichen einige Zeilen oder Wörter von den eigentlichen Texten ab." Sagt jetzt wer noch mal - das ist eine Schutzbehauptung"

--> Das die Text abwichen ist eine Tatsache. Ich nehme an du hast dir nichtmal den Indizierungsbericht durchgelesen. Es wird Im Artikel auf das Original verwiesen:

http://web.archive.org/web/20030805104521/http://www.onkelz.de/timeline_dokumente/bps-indizierung.pdf

"Kevin Russell meinte, dass es notwendig gewesen sei, ..." nichts als eine Schutzbehauptung."

--> Es geht hier um Theoriedarstellung, der Sänger hat das Recht seine Meinung zu äußern, die Aussage ist sprachlich mit der Interpretation der Bundesprüfstelle gleichgestellt. Keine Schutzbehauptung.

So ich hoffe, du äußerst dich nochmal zu dem was ich geschrieben habe, sonst wäre ich entäuscht. Ich901 (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Es stimmt wirklich, daß die Texte im Indizierungsbericht nicht richtig zitiert wurden (habe beide schonmal gelesen, und man kann sie eigentlich auch verstehen). Es ist also keine „Schutzbehauptung“, daß einige Zeilen oder Wörter von den eigentlichen Texten abwichen. --217/83 15:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Nach wie vor halte ich die Beleglage für ungenügend. Ich hatte eingangs schon zwei Beispiele für die Zeit 81-85 genannt. Ich habe ehrlicherweise nur im Moment zu wenig Zeit um den Artikel komplett durchzugehen. Das könnte vielleicht in einem Review geschehen. --Frank Winkelmann (Diskussion) 21:22, 8. Mai 2012 (CEST)

deine zwei Beispiele

Russell dagegen identifizierte sich noch bis zum Ende des Jahres 1985 stark mit der Kultur, als der Rest der Band in dieser schon umstritten war, was innerhalb der Band zu Spannungen führte.

Meine Antwort-->"Dafür finde ich bestimmt noch eine Quelle. (Nur mal so als Beispiel, Rusell trug noch auf dem Backcover von "Böse Menschen Böse Lieder" von 1985 kurzgeschorene Haare, während die anderen wieder längere Haare hatten)"

Der Satz mit den Spannungen habe ich nicht geschrieben. Er nimmt vermutlich Bezug auf den Vorfall beim Konzert in Lübeck, als es nach Kevins Aktion zum Streit kam, was ich belegt habe. Von mir aus kann der Satz auch weg, da er redundant ist.

Erst nach dem Verbot wurde die breitere Öffentlichkeit auf das Album aufmerksam.

Meine Antwort --> Bei 1000 verkauften Exemplaren und einer Indizierung nach 2 Jahren ist davon auszugehen. Zumal die Onkelz zu der Zeit kein Thema im Fernsehen waren.

Wie soll ich belegen, dass das Album von der breiten Öffentlichkeit unbeachtet war, wenn es eben keine medialen Berichte aus den Jahren direkt nach Veröffentlichung gab?

Möchtest du dich nicht auch noch mal zu den vier Quellen äußern, die du mir weiter oben vorgeschlagen hast?Ich901 (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2012 (CEST)

Such dir eine Seite, wo News zum Thema gesammelt werden. Gibt es wirklich keine, gib die dann halt als Beleg an (kein Scherz) --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 21:37, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Ich901, Ich würde dir dringend empfehlen, die Kandidatur abzubrechen und (erneut) ins Review zu gehen. Das Interesse am Artikel Böhse Onkelz scheint ja vorhanden zu sein, aber hier in der KALP ist nicht der richtige Ort für ein Review. Gut gemeinte Grüße --Funky Man (Diskussion) 23:20, 8. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber meiner Ansicht nach besteht kein Reviewbedarf mehr. Für mich ist der Artikel mindestens lesenswert, wenn ich ihn mit anderen lesenswerten vergleiche (wahlloses Beispiel Johnny Cash). Ich habe alle sachlichen Kritikpunkte der anderen Mitglieder verarbeitet. Wenn keiner mehr neue Einwände vorbringt, kann ich mich ja entspannt zurücklehnen. Beste Grüße Ich901 (Diskussion) 23:27, 8. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich das sehe, hast Du das nicht. Und wenn Du Dich entspannt zurücklehnst, wird nichts aus der Auszeichnung. --217/83 23:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Du kannst mich gerne darauf hinweisen, wenn ich was übersehen habe. Ansonsten ist es nicht meine Pflicht auf unbegründete Kritiken wie:

"Solange sich der Abschnitt "Neonazismusvorwürfe gegen die Band" eher so liest als ob hier Fans die Neonazismusvorwürfe widerlegen und das auch bei der Indizierung durch die Bundesprüfstelle, keine Auszeichnung"

einzugehen, obwohl ich sogar nochmal nachgefragt habe, was er konkret meint. Zusätzlich will ich nur nochmal daran erinnern, dass der Artikel im Review war und ich alle Hinweise umgesetzt habe. Da sich niemand mehr gemeldet hat und ich zufrieden war, hieß das den Artikel zu nominieren. Das das Ganze wieder so ausarten musste, war nicht meine Absicht, ist aber wohl nicht zu vermeiden.Ich901 (Diskussion) 01:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Also ich find´s gut. Viele interessante Informationen. Kein perfekter Artikel, aber zu  Lesenswert reicht´s meiner Meinung nach schon. Review ist lt. Ersteller beendet, diese Argumente ziehen hier nicht. --Isaavada (Diskussion) 07:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke das habe ich gebraucht. Ich901 (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel wachsen und gedeihen gesehen, weiß also wie er vorher ausgesehen hat. Von daher keine schlechte Leistung. Die einzelnen Kritikpunkte:

• Edmund Hartsch ist als Quelle denkbar ungeeignet. Der ist zu nah an der Band dran, da würde ich versuchen neutralere Quellen zu finden, die zumindest die Fakten bekräftigen.
• Vieles was dem Artikel angekreidet wird, hat weniger etwas mit dem Artikel zu tun, sondern eher mit der Einstellung der Benutzer zu dem Gegenstand. Wenn Elektrofisch beispielsweise oben behauptet „hier Fans die Neonazismusvorwürfe widerlegen und das auch bei der Indizierung durch die Bundesprüfstelle“ so hat er offenbar nicht verstanden, warum Der nette Mann indiziert wurde. Das kann ich dem Artikel nicht ankreiden.
• Wie bennesson muss ich allerdings sagen, dass ich auch weiterhin großen Überarbeitungsbedarf und Nachfragen sehe, die ich gerne geklärt hätte, die zum Teil auch hier schon angesprochen worden sind. Ich würde mich außerdem freuen, wenn zumindest die Farin-Bücher Skinheads und Erinnerungen stärkere Berücksichtigung gefunden hätten.

Im Moment sehe auch ich  keine Auszeichnung. Eher sollten die Kritikpunkte von 217 berücksichtigt werden, anstatt diese herunterzuspielen. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 9. Mai 2012 (CEST)

Danke, für deine Kritik,

Also warum habe ich die Biografie so oft zitiert?! Erstens, weil ich sie nunmal besitze und in und auswendig kenne. Zweitens weil ich natürlich die Einleitung gelesen habe, in der Edmund Hartsch geschrieben hat, wie er dazu gekommen ist die Biografie zu schreiben. Er war zur damaligen Zeit kein jahrelanger Freund der Band und kannte sie zu ihrer Skinhead Zeit nicht. Beim schreiben bekam er Einblick in das gesamte Bandarchiv und hatte freie Hand, andere Journalisten haben diesen Einblick nicht und schreiben oft übers hören sagen. Dafür gibt es etliche Beispiele, wo aus blanker Informationsarmut falsches geschrieben wurde. Das Buch ist meiner persönlichen Meinung nach sehr gut geschrieben und beleuchtet beide Seiten der Medaille mit sehr vielen Originalquellen: Zitate, Zeitungsartikel, Interviews, Berichten usw. vor allem Fotos aus jedem Karriereabschnitt der Band. Das Buch ist chronologisch lückenlos. Das Quellenverzeichnis des Buches ist sehr umfangreich. Natürlich wäre es schön noch mehr Sekundärquellen zu haben. Fangen wir mit der Punkphase an, darüber gibt es schlicht und ergreifend keine Sekundärquellen, ich kann nochmal in der Bio gucken, ob dort vielleicht ein Zeitungsartikel abgedruckt wurde über einen der ersten Auftritte. Das dürfte es aber auch schon gewesen sein. Zur Skinheadphase gibt es ebenfalls so gut wie keine Berichte aus der damaligen Zeit. Hier mal ein einsames Beispiel, ein Interview mit Kevin 1984 in ZDF "Kinder, Kinder", wo Kevin eine kurzes Statement zu seiner Einstellung als Skinhead abgibt. Die Band ist nicht Thema des Berichtes. (Die Angabe 1983 ist falsch)

http://www.youtube.com/watch?v=Q7Gk4Bv_ExA

so dann gabs noch die Talkrunde live aus dem Alabama 1985

http://www.youtube.com/watch?v=oO6j4BitwGo&feature=related

ein unveröffentlichtes Spiegel Interview von 1988 (das Video finde ich nirgends, fand im Proberaum der Band statt) Das Interview kann unter folgendem Äink nachgelesen werden.

http://web.archive.org/web/20081211143133/http://www.dunklerort.net/lesenswert/statements.php?show=statements&year=1988

Aber das wars auch schon. Alle späteren Berichte die ich kenne, liefern keine neuen Erkenntnisse. Das die Informationslage so schlecht ist, kann man mir nicht vorwerfen.

hier noch ein Arte Bericht aus den 90ern Ich901

http://www.youtube.com/watch?v=PFfna-UfA0E

Welche Kritikpunkte von 217 soll ich denn Berücksichtigen? Ich habe erläutert, was schon im Artikel dazu steht und das von seiner Kritik bezüglich der Stellung in den Subkulturen nicht mehr viel übrig bleibt. Wenn noch was fehlt, dann muss man eine konkrete Frage stellen. Was genau ist unklar?

Das Buch der Erinnerungen und Skinheads besitze ich nicht, wenn ich es hätte würde ich es sicher auch zitieren. Es macht auch niemand anderes. Ich901 (Diskussion) 18:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe meine Anmerkungen konkret formuliert, wenngleich nicht als Frage (ist auch nicht nötig): „Was ich vermisse, ist die Stellung der Band in den Subkulturen, mit denen sie oder ihre Musik zu tun hatte.“ Und entgegen Deiner Behauptung hast Du nicht „alle sachlichen Kritikpunkte […] verarbeitet“. --217/83 13:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Zu den Berichten: Da fehlt ganz eindeutig dieses Werk mit einem Interview, das ganz genau die Skinhead-Zeit dokumentiert. Dass es keine Berichte über die Skinheadzeit gibt, ist schlicht schlechte Recherche. Es ist insofern richtig, dass sie schwerer zu recherchieren sind, weil sie eben nicht online da sind. Nur ein paar Beispiele: Der Metal Hammer berichtete ab dem Album Onkelz wie wir… über die Band, das Rock Hard stieg mit Heilige Lieder ein. Die Rock-O-Rama-Geschichte ist ebenfalls bestens dokumentiert, Metal Enterprises etwas weniger gut. Was die Punkphase angeht: auch zu Soundtracks zum Untergang findet sich Material. Und ich kenne Edmund Hartschs Buch auch, nenne es aber nicht mein eigen. Dort wurden, soweit ich mich erinnere, auch die Presseberichte akribisch aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich seh schon, ich werde mir die beiden Bücher von Farin bei ebay ersteigern müssen, wenn sie mal billig drin sind. Du hast jetzt zwar vieles aufgezählt, aber "größtenteils" nicht das wovon ich sprach, nämlich Sekunbdärquellen, die sich konkret auf die onkelz "persönlich" im Zeitraum von 1980-1985 beziehen und auch aus dieser Zeit stammen. Ich gehe davon aus, dass die Berichte zum Sampler "Sountracks zum Untergang 2" keine neuen Erkenntnisse über die Band liefern, die nicht schon in der Bio stehen, korrigire mich, wenn es nicht so ist. Das Interview mit Farin in Skinheads ist wahscheinlich interessant. Hast du das Buch? Und wenn ja, steht da was anderes oder mehr als in der Bio? Zur Bio, dort sind zwar sehr viele Berichte akribisch aufgelistet, aber meines Wissens nichts zu den Onkelz bis 85, sondern wenn dann über die Skinheadszene an sich, da die Onkelz wie gesagt, kein Thema an sich in den Medien waren. Die Indizierung war ja, wie du weißt erst 86. Die von dir angeführten Musikmagazine haben also ab 87 beginnend mit "Onkelz wie wir" berichtet. Ich habe leider keinen solchen Bericht, höchstens wenn einer in der Bio abgedruckt ist. Aber inwiefern sollten die Journalisten vom Metalhammer an Informationen über die Jahre 80-85 rangekommen sein, die nicht im Wikipediaartikel bzw. in der Bio schon stehen? Für spätere Zeiträume wäre es natürlich gut noch solche Bericht zu haben. Aber, ich zweifle sehr stark an, dass sich was am bisherigen Inhalt des Wikipedia Artikels ändern würde, also an dem was bisher geschrieben steht. Ich901 (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Also zunächst einmal: In Skinheads in Deutschland ist ein Interview mit den Onkelz drin, das von allen etablierten Autoren zitiert wird, wenn es um das Thema Onkelz geht. Sie nehmen darin Stellung zur Skinhead-Szene, zur rechten Musik und zu ihrer Karriere in den ersten Jahren. Du hast weiter oben geschrieben, dass du deine Bachelorarbeit schreibst. Verwende doch einfach die Fernleihe deiner Bib, das kostet dich weniger Geld und die Bücher sind in der Regel innerhalb einer Woche da. Was Skinheads in Deutschland angeht, das kriegst du gebraucht per Amazon für vier Euronen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Farin-Bände dort teurer sind. „Erinnerungen“ ist allerdings auch kein gutes Buch, es wäre aber ein besserer Beleg für „Klaus Farin, deutscher Journalist, zählt insgesamt 20 Hasslieder von Neonazi-Bands“ als eine MTV-Masters-Folge. Ich habe eigentlich alles, außer der Hartsch-Biografie und Erinnerungen, nur fehlt mir die Zeit und die Lust zur Recherche beziehungsweise zur Arbeit an dem Artikel. Das tut mir leid, aber ich kann es derzeit nicht ändern. Wenn also ein bestimmter Beleg fehlt (also für die anderen Diskutanten), so kann ich den gerne einarbeiten, aber mehr werde ich auf absehbare Zeit nicht schaffen. Zur Stellung in der Skinhead-Szene kann ich vielleicht heut abend noch ein paar Sätze schreiben. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2012 (CEST)

Ah nochwas. Könntest du deine Beiträge bitte einrücken? Ich kann der restlichen Diskussion leider kaum folgen. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Sry ich probier das mit dem einrücken. Ich habe jetzt nochmal in die Biografie geschaut. Zu den Anfangjahren finden sich Schwarz-Weiß Fotos von Konzertplakaten aus der Punkphase und ein Artikelfetzen aus einer unbekannten Zeitung zum Auftritt im Batschkapp Frankfurt am 7.10.1981, einer der ersten Auftritte in dem unter anderem "Türken raus" gespielt wurde, und es steht drin das der Sänger "besoffen" gewesen sein soll. Dann gibt es noch ein Foto vom ersten Demotape, was ich hochladen werde, da es nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Dann gibt es noch zwei Fanzine Berichte über ein Konzert im JUZ Bockenheim, dort wurden sie gelobt, weil sie von den anwesenden Bands am besten spielten und besonders wurde der Gitarrist hervorgehoben. Der nächste Bericht mit Quelle ist aus dem Herbst 85 aus Uhl Gruse's Fanzine "Force of Hate" in dem es um den Auftritt in Lübeck ging und hauptsächlich darüber berichtet wurde, dass die Onkelz in einem dicken "Amischlitten" mit "Sonnenbrille" und "Motörhead T-shirt" angereist sind und trotzdem keine Probleme bekommen haben, da sie immer noch den Respekt unter den Skins hatten. P.S das mit der Fernleihe kann ich mal probieren.Ich901 (Diskussion) 17:21, 10. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Der Artikel war für mich beim ersten Durchlesen sehr informativ und wirkte recht neutral formuliert (was bei dem Thema wahrscheinlich recht schwer ist). Was mich aber verwirrt hat ist, dass der Abschnitt „Musikalischer Stil und Textinhalte“ nur auf einer einzigen Internetseite als Quelle fußt (dunklerort.net), die anscheinend nur im Archiv existiert. Viele dieser Archivlinks führen ins Nirvana und sollten nochmal einzeln überprüft werden...--Sinuhe20 (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo, dunklerort.net ist lediglich eine Seite die Informationen zum Thema sammelt. Ich will damit auf die abgedruckten Zitate (mit Originalquelle) der Band zur Bedeutung der Songs verweisen. Die Seite gibts nur im Internetarchiv, da sie offline ist. Viele der Links gehen nicht sofort , weil ich die gesamte Referenz immer wieder kopiert habe und nur die originale Internetadresse eingefügt habe, dabei habe ich übersehen, dass bei jedem Archivzugriff eine neue Nummer vergeben wird. Wenn du auf den Button "latest" klickst geht jeder Link. Momentan schreibe ich an meiner Bachelorarbeit und hatte bisher nicht die Zeit, da das bei der Menge an Links eine Weile dauern kann. Wäre natürlcih nett, wenn jemand anderes das übernehmen könnte. Ich901 (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Noch mal die Bundesprüfstelle stuft ein , sie kritisiert nicht. Sind diese Einstufungen aufgehoben worden? Nein, jedenfalls findet sich das nicht im Artikel. Die Beurteilung der Bundesprüfstelle wäre als solche und ohne Schutzbehauptungen wiederzugeben. Und zwar am besten in einem eigenen Abschnitt, eben weil die keine Privatmeinung oder Privatkritik vertreten. Die sonstige Kritik ist im Artikel Kritik wiederzugeben und zwar so, das danach sie nicht durch Schutzbehauptungen aufgehoben wird. Der Abschnitt Kritik dient der Darstellung der kritischen Standpunkte und der nicht durch Schutzbehauptungen gemildert werden sollten. Meinetwegen kann es einen Abschnitt der Umgangs der Band mit der Kritik geben, wo etwa belegt wird, das die Band die Einstufung als XY aus Gründen XY für falsch hällt oder oh Wunder sie für berechtigt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen. Es wird nichts gemildert oder widerlegt, außer die Tatsache, dass die Texte die der Prüfstelle vorlagen, nicht dem Original entsprechen. Es ist genau richtig die Meinung der Prüfstelle der Meinung der Band gegenüberzustellen. Das nennt man Erörtern und davon werde ich in keinem Fall abweichen. Ich hoffe Administrator Gripweed stimmt mir in dem Punkt zu. Ob man den Abschnitt des Indizierungsberichtes in einem extra Unterpunkt zusammenfasst, macht keinen relevanten Unterschied. Ich901 (Diskussion) 18:01, 10. Mai 2012 (CEST)

Und daher von mir Veto. Indizierung letztlich als Textmissverständnis zu deuten (und das auch noch durch die Schutzbehauptungen der BAnd) ist schon massiver POV. Das wäre etwas anderes wen die Bundesprüfstelle ihre Bewertung revidiert hätte oder ein Gericht sie entsprechend verdonnert hätte. Übrigens ist die Argumentation "Wandlung" mit der "Textfehlinterpretation" schwer kompatibel.--Elektrofisch (Diskussion) 18:46, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Indizierung wurde nicht als Textmissverständnis gedeutet, der Artikel vertritt keinen Standpunkt, es wird keine Textinterpretation als richtig oder falsch hingestellt. Außerdem steht die Band bis zum heutigen Tage hinter dem Lied "der nette Mann", deswegen haben sie es ja auch beim Abschlusskonzert gespielt. Stephan Weidner hat gesagt, dass er heute nicht mehr Lieder in dieser Form schreiben würde, da sie fehlinterpretiert werden. Aber damals hat er es so empfunden und steht bis heute dazu ("Türken raus" und "Deutschland den Deutschen" ausgeklammert).Ich901 (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2012 (CEST)

Eigene Textinterpretationen der WP-Autoren werden natürlich vermieden. Aber die Textinterpretationen der seriösen zitierten Literatur und der Literatur muss gebracht werden. "Wandlung", "Textfehlinterpretation" und "Ironie" sind nicht ausreichend behandelt. Dem Leser muss zB aufgeschlüsselt werden, wieso Texte einerseits indiziert werden und andererseits zB Alice Schwarzer für die Gruppe eintritt. Wenn das im Dunkeln bleibt, ist der Artikel nicht besonders gut. Eher schlecht. Äh, ziemlich schlecht.--Pacogo7 (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2012 (CEST) Änderung:--Pacogo7 (Diskussion) 23:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Es wurde die Interpretation der Bundesprüfstelle der der Band gegenübergestellt. Alle Interpretationen anderer Autoren ordnen sich einer der beiden Meinungen zu, sind aber nicht notwendigerweise anzugeben, da eh redundant und den zwei im Artikel beschriebenen Parteien unterzuordnen, schon allein weil es den Artikel informationslos verlängern würde. Es wird hier nicht auf Textfehlinterpretation eingegangen und soll auch nicht, weil sich kein Autor rausnehmen kann, eine der beiden Auffassungen als richtig herauszustellen. Ich habe jetzt nochmal versucht die Ironie des Textes aus Sicht der Band klar rauszustellen. Zum Thema Alice Scharzer, diese hat sich ab 1992 für die Onkelz positioniert, nachdem sie sich die "Heilige Lieder" mit "Vergnügen" angehört hat. Sie hat jetzt nicht zu den ersten Alben Stellung genommen. Aber gesagt, dass das aktuelle Album nichts mit den Texten von Störkraft und anderen zu tun hat. Das Interview: http://www.youtube.com/watch?v=Ax3ZwSKKS80 Übrigens kannst du mir erklären wie ein faktisch richtiger Artikel sehr schlecht sein kann? Das verstehe ich nicht. Ich901 (Diskussion) 20:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Damit hällst du die privaten, von Schutzinteresse geprägten Interpretationen der Musiker für gleichwertig wie die Beurteilung durch eine von Experten unterstützte Bundesbehörde. Das ist POV der nicht geht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich schreibe doch schon die ganze Zeit, dass ich beide Meinungen für die Erörterung als gleichwertig erachte. Es wird im Artikel keine der beiden Interpretationen durch die andere als falsch dargestellt, das gehört zum Erörtern, wie es schon Kinder in der 5. Klasse lernen und hat nichts mit POV zu tun. Und wenn die Bundesbehörde von Experten unterstützt wurde, warum haben sie dann nicht die Originaltexte zum Gegenstand der Indizierung gemacht? Ich901 (Diskussion) 21:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Und? Es handelt sich nicht um zwei gleichwertige "Meinungen" sondern a) um Schutzbehauptungen und b) die Wertung einer Bundesbehörde. Solange du das für gleichwertig hällst, hat der Artikel POV-Probleme.--Elektrofisch (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich merke schon, spätestens jetzt gehen dir die Argumente aus. Ich warte bis sich Gripweed äußert und dir die Richtlinien von Wikipedia erklärt. Ich901 (Diskussion) 21:34, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich muss hier vehement einschreiten. Erstens ist meine Sicht auf Artikelgegenstände und mein Adminamt zwei paar Schuh. Ich habe da weder mehr noch weniger Mitspracherecht. Zweitens und was die Diskussion angeht, so ist es tatsächlich so (und hier offenbart sich die Crux mit dem Edmund), dass die Begründung der Bundesbehörde ziemlicher Unsinn ist. Dass wird auch so in der Fachliteratur gesehen. Nur, hier fehlt es eben an Quellen und deswegen wirkt die Eigenaussage der Band an dieser Stelle als plumpe Rechtfertigung. Die BPjS hat bei diesem Album sehr viel Mist gebaut, umso erstaunlicher ist es, dass sie die Indizierung im August letzten Jahres erneuerte. Das Album, und hier wird der Text auch schwammig, wurde nie wegen § 130 StGB beschlagnahmt (was eine gerichtliche Bestätigung der als rechtsextrem aufzufassenden Textstellen gewesen wäre), sondern „nur“ wegen Gewaltdarstellung. Quellen dazu können gerne von Der nette Mann übertragen werden. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Du bist wirklich nicht umsonst Admin. Irgendwann wird der Artikel schon lesenswert. Ich will nur klarstellen, dass er keinen POV enthält. Die Band hat POV und die Bundesprüfstelle hat POV. Aber der Artikel an sich nimmt keine Wertung vor. So das war's, mehr kann ich zu dieser Diskussion nicht beitragen, habe alles irgendwo schonmal geschrieben. Ich901 (Diskussion) 23:20, 10. Mai 2012 (CEST)

Wieso Argumente ausgehen? Die Argumente sind ausreichend. Schutzbehauptungen sind nicht gleichwertig zu "Kritik".--Elektrofisch (Diskussion) 07:50, 11. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Was soll das für ein Review gewesen sein? Ohne den Artikel vollständig gelesen zu haben fallen auf den ersten Blick folgende Unzulänglichkeiten auf, die eine Auszeichnung verhindern.
• Bilder sind mit fester Größe an den linken Rand gesetzt. Das stört den Lesefluß und nimmt dem Leser die Freiheit die Bildgröße selbst einzustellen, lies dazu Wikipedia:Bilder#Ausrichten im Text.
• Die Charttabelle ist redundant zur ausgelagerten Diskografie.
• Der Absatz Nominierungen und Auszeichnungen ist völlig überflüssig. Die klickerbunte Tabelle erinnert an eine Dartscheibe mit der übertriebenen Ausdrucksweise „gewonnen“. Ein Satz im Fließtext an einer Stelle über die Bedeutung in etwa: Die Band wurde fünf Mal für den Publikumspreis ECHO nominiert, den sie schließlich im Jahr 2008 für ... erhielt würde vollkommen genügen.
• Gefühlte hundert Referenzen auf dunklerort.net (Archivversion vom 20. April 2006) wirkt völlig unseriös.

Grüße--Saginet55 (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2012 (CEST)

Also ich sehe den Artikel schon irgendwie  Lesenswert. Mit Überarbeitung ist auch mehr drin. So grundsätzlich würde ich z. B. den Abschnitt "Trivia" auflösen und in die Bandhistorie integrieren. Und natürlich ist die Bildersituation sehr schlecht. So kann man letztlich auf alle Konzertbilder verzichten, da sie entweder unscharf oder nichtssagend sind. --Frank Winkelmann (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Zwei Sachen zu den Einzelnachweisen 51 bis 106: diese refs sollten zu einem ref zusammengefasst werden. Der Weblink -> ...dunklerort... in diesen refs funktioniert bei mir nicht. ((Beides zeichnet nicht gerade einen guten Artikel aus.)) --Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte mich zwar aus der Diskussion raushalten, wie soll ich die refs zusammenfassen? Es sind ja immer andere Internetadressen. Welche Links funktionieren bei dir nicht, ich habe alle nochmal angepasst und bei mir funktioniert jeder ohne Umwege. Grüße Ich901 (Diskussion) 15:42, 14. Mai 2012 (CEST)

quetsch aw schau mal da: Wikipedia:Ref#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle--Pacogo7 (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja ich weiß schon wie man die selbe Quelle mehrfach referenziert. Das wurde im Artikel umgesetzt. Aber alle Links von ref 51-106 sind verschiedene Internetaderessen, da funktioniert das nicht.

Einzelnachweise 51 bis 106 funktionieren bei mir übrigens auch nicht *nebenbei erwähnt* Gruß --Funky Man (Diskussion) 16:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Also ich habe firefox 13.0 und bei mir funktioniert es. Es kommt zwar immer kurz der Umleitungsbildschirm, aber das geht nicht anders. Ich901 (Diskussion) 17:03, 14. Mai 2012 (CEST)

• ich hatte hier als einstieg einzelne hinweise notiert (dann doch wieder gelöscht^^), aber generell möchte ich sagen, dass der artikel zu früh aus dem review kam. auch ist es befremdlich, dass der einsitige pressesprecher der onkels für die frühphase einige relevante bewertende aussagen tätigt, die durchaus mehr als umstritten sind. vor allem die frage, inwieweit die onkels nun braun waren oder nicht, kann man durchaus breiter diskutieren, die platte zuordnung zur oi-szene ist da mehr als unbefriedigend, zumal die band in einer durchaus rechts geprägten frankfurter naziskin und nazihooligan-szene ihre ersten lorrberren sammelte, auch dass die rockoramer verlassen haben, würde ich eher als beleg dafür nehmen, dass der typ, alle bands abgezockt hat, aber eben nicht als hinweis auf die politische distanzierung. gerade die 90er musikhefte waren voll mit onkelz interviews um dei man nicht mehr drumherumkam und nicht zuletzt auch den aussagen von "zeitzeugen" anderer bands, die dazu stellung bezogen und die die onkelz durchaus anders wahrgenommen hatten ... mir ist dass alles etwas zu dünn du solltest die kandidatur hier abbrechen und ihr noch eine angemessene zeit im review gönnen (ich habe selbst noch 2 livebootlegs als LP zu hause und finde die verbalen hintergrundäußerungen dieser zeit durchaus befremdlich und hier nicht annährend dargestellt - zumal die ersten drei tonträger (incl. tapes - durchaus eine klare politische linie darstellten unabhängig von der eminung des pressesprechers und biographen) ☆ Bunnyfrosch 17:33, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich komme nicht umhin mich wieder zu äußern.

"dass der einsitige pressesprecher der onkels für die frühphase einige relevante bewertende aussagen tätigt, die durchaus mehr als umstritten sind."

--> Ich kann nur nochmal Wiederholen, als er das Buch geschrieben hat, war echt nicht der Pressesprecher, außerdem kannte er die Band in ihrer Skinpahse nicht, da er nie in dieser Subkultur war. Außerdem welche Aussagen sind denn umstritten? Bitte klare Beispiele mit Beleg.

"zumal die band in einer durchaus rechts geprägten frankfurter naziskin und nazihooligan-szene ihre ersten lorrberren sammelte"

--> Und das sagt welcher Autor?

"auch dass die rockoramer verlassen haben, würde ich eher als beleg dafür nehmen, dass der typ, alle bands abgezockt hat, aber eben nicht als hinweis auf die politische distanzierung."

--> Das eine schließt dass andere nicht aus, wie willst du beweisen, dass sie nur wegen dem Geld ausgestiegen sind? Außerdem als die Band ihreen Vertrag unterschrieben hat, gab es noch keine rechtsextremen Veröffentlichungen bei Rock o Rama.

"gerade die 90er musikhefte waren voll mit onkelz interviews um dei man nicht mehr drumherumkam und nicht zuletzt auch den aussagen von "zeitzeugen" anderer bands, die dazu stellung bezogen und die die onkelz durchaus anders wahrgenommen hatten"

--> Alle Interviews die ich kenne sind von dunklerort.net, aus der Bio oder von youtube. Wenn du andere Interviews kennst kannst du sie uns ja zeigen. Zu den anderen Bands, welche meinst du, was haben die über die Onkelz so zu erzählen?

"ich habe selbst noch 2 livebootlegs als LP zu hause und finde die verbalen hintergrundäußerungen dieser zeit durchaus befremdlich und hier nicht annährend dargestellt"

--> Wie heißen die Botlegs und von wo und wann stammen sie?

zumal die ersten drei tonträger (incl. tapes - durchaus eine klare politische linie darstellten unabhängig von der eminung des pressesprechers und biographen

-->Die ersten Beiden Demos und der Nette Mann sind ausführlich im Artikel besprochen, zumals es zu letzterem einen eigenen Artikel gibt.

Im Moment sehe ich keinen Grund die Kandidatur abzubrechen. Grüße Ich901 (Diskussion) 17:46, 14. Mai 2012 (CEST)

• ich sprach von interviews aus mitte der 90er, dass ist ewig her und von mir auf derzeit eingemottete rock hard und metal hammer hefte bezogen, gerade die onkels wurden damals kontrovers diskutiert, überhaupt dass erste interview in einem der großen mags war kontrovers, andere vor allem deutsche bands wurden zu ihrer position zu den onkelz befragt (was bspw. ox oder warschauer dazu geschrieben haben - ich gehe davon aus - wurde nicht ausgewertet) diese debatten, die aus heutiger sicht durchaus spannend und kontrover sind/waren fehlen mir eben, zumal dass was campino 2004 sagt, in dem fr interview schon angedeutet ist, was er und andere aus der punk ecke dazu abgelassen haben, der tabubruch erstes großes interview mit einer rechtsrockband? - ich glaube der metal hammer wars^^ - uswusf. was mir fehlt sind die zahlreichen blickwinkel, die sich über die jahre auch geändert haben (siehe campino) = stichwort multiperspektivität.
• es gibt etliches an printliteratur was nicht ausgewertet wurde, was aber zur bewertung durchaus spannend und erhellend sein kann, zahlreiches zur skinhead-szene (mit farin bereits angerissen) matthias herrs heavy metal lexikon (4?), Richter, Stephan (2006): „Gehasst verdammt vergöttert“. Das Phänomen der ehemaligen Skinhead Kultband „Böhse Onkelz“ und ihre Bezüge zum Rechtsextremismus. In: Kloninger, Herbert (Hrsg.): Rechtsextremismus als Gesellschaftsphänomen. Brühl: Fachhochschule des Bundes für Öffentliche Verwaltung. 110-189. / Ihr jugendkultureller Höhepunkt war das „Rock gegen Links“-Festival in Groß Parin bei Lübeck am 17. August 1985. Das Motto des Konzertes war den britischen „Rock Against Communism“-Konzerten entlehnt. Neben den Böhsen Onkelz traten die britischen Bands Indecent Exposure und Die Hards auf sowie die seinerzeit noch relativ unbekannte deutsche Band Kahlkopf. 630 Skinheads reisten dazu an (aus: 36-53 Die Genese einer extrem rechten Jugendkultur Martin Langebach und Jan Raabe, in: Autonome Nationalisten - Neonazismus in Bewegung, Jan Schedler und Alexander Häusler) / allgemein wissenschaftlicher textoutput oder diesen ggf mal hier anfragen: Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen
• da ich seit jahren keinen plattenspieler mehr unterhalte, sind mein schallplatten far away gereiht, aber eine der beiden dürfte diese gewesen sein, sofern ich mich ans cover richtig erinnere
• wenn ich sage eine fortführung des reviews wäre eine gute idee, ist dies ein durchaus wohlwollender hinweis der sich auch im bisherigen abstimmungsverhalten wiederspiegelt und doch aussagt, dass die tendenz zum lesenswert da ist grüße ☆ Bunnyfrosch 18:36, 14. Mai 2012 (CEST)

"ich sprach von interviews aus mitte der 90er, dass ist ewig her und von mir auf derzeit eingemottete rock hard und metal hammer hefte bezogen, gerade die onkels wurden damals kontrovers diskutiert, überhaupt dass erste interview in einem der großen mags war kontrovers, andere vor allem deutsche bands wurden zu ihrer position zu den onkelz befragt (was bspw. ox oder warschauer dazu geschrieben haben - ich gehe davon aus - wurde nicht ausgewertet) diese debatten, die aus heutiger sicht durchaus spannend und kontrover sind/waren fehlen mir eben, zumal dass was campino 2004 sagt, in dem fr interview schon angedeutet ist, was er und andere aus der punk ecke dazu abgelassen haben, der tabubruch erstes großes interview mit einer rechtsrockband? - ich glaube der metal hammer wars^^ - uswusf. was mir fehlt sind die zahlreichen blickwinkel, die sich über die jahre auch geändert haben (siehe campino) = stichwort multiperspektivität. "

Ich habe alle interviews auf dunklerort.net gelesen und da sind viele aus dem Metal Hammer und Rock Hard abgedruckt. Außerdem habe ich alle Interviews im Rockhard online archiv gelesen. Und keines der Interviews bringt neue Erkenntnisee über die Anfangsueit. Zum Thema Multiperspektivität, ich muss und werde ganz bestimmt keine Berichte mit verleumderischer Aussage a la Spiegel ohne Belege in den Artikel kopieren und schon gar nicht unkommentiert.

Zu deinem Livebootleg dürfte folgender link Interessant sein. die meisten der Lieder dürften sich auf youtube finden.

http://web.archive.org/web/20070315231005/http://www.dunklerort.net/guide/bootlegs/tanzderteufel.php

Also ich werde mir demnächst Skinheads von Klaus Farin ausleihen und mit eventuell sein Buch der Erinnerungen bestellen. Aber wenn du andere Bücher kennst, warum hast du dich dann nie am Artikel beteiligt oder was zum Review geschrieben? Zum Schluss hat sich niemand mehr gemeldet und ich bin zufrieden. Ich901 (Diskussion) 19:25, 14. Mai 2012 (CEST)

hier noch was: http://www.youtube.com/watch?v=GlJKY6sFho8 Ich901 (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2012 (CEST)

• warum hast du [...] dann nie [...] was zum Review geschrieben? wegen dem baustein oben auf meiner benutzerseite ... :-/ ☆ Bunnyfrosch 19:59, 14. Mai 2012 (CEST)

na ok das erklärt die Sache ^^ Ich901 (Diskussion) 20:04, 14. Mai 2012 (CEST)

So ich habe nochmal in der Bandbiografie nachgeschaut und da steht folgendes dazu.

"Von ´89 bis zum Januar 91 waren es sieben Gigs in vier Städten. Drei Doppelgigs in Erlensee, Wiesbaden und Offenbach und ein Auftritt in ReichelsheimWeckesheim. Auf dreien dieser Konzerte, die im Schnitt vor einer Zuschauermenge von 500 Leuten stattfanden, tauchten Skinheads auf, deren Anzahl sich auf je 30-40 Personen belief, und die sich durch das Rufen von ausländerfeindlichen Parolen und durch Hitlergrüße unbeliebt machten. Jedesmal hatte es großen Protest der übrigen Fans gegeben. Alle drei Konzerte verliefen nach einer entsprechenden Ansage der Band friedlich und ohne Gewalt. Ausschreitungen gab es keine, wohl aber kleinere Handgemenge zwischen Autonomen und Onkelzfans. Die Polizei, die während jeder Show in großer Zahl anwesend war, sich jedoch als Eingreifreserve in einiger Entfernung zu den Hallen aufhielt, hatte bisher niemals einschreiten müssen. Die restlichen Fans waren dem Heavy-Metal-Spektrum zuzuordnen. Lange Haare, Lederjacken, Stiefel. Niemals wieder, seit Lübeck ´85, wurden Böhse Onkelz Konzerte von Scheitelträgern oder Parteiangehörigen aus dem rechten Lager aufgesucht. Bereits seit den ersten Konzerten 1989 war die Security von der Band angewiesen worden, solche Leute schon am Eingang abzuweisen. Vorausgesetzt man konnte sie erkennen."

die große Teile Biografie gibts übrigens auf dieser Seite online, aber ohne bilder, Interviews, Zeitungsberichte usw.

http://www.tattoojunkie.de/pcf/bo/pdf/dankefuernichts.pdf

Ich habe allerdings nicht kontrolliert, ob da alles 1 zu 1 übernommen wurde, scheint als fehlen da immer am Ende der Kapitel Teile. Ich901 (Diskussion) 23:52, 14. Mai 2012 (CEST)

hier ist auch noch ein guter youtube channel, auf dem viele Fernsehberichte zum Thema hochgeladen wurden. Ich901 (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel in dieser Version kandidierte nicht erfogreich (6x kA, 2x L, 1x A). --Jbergner (Diskussion) 09:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Erneute Kandidatur vom 17. Mai 2012, Ergebnis: Nicht erfolgreich, vorzeitig beendet/gescheitert

Böhse Onkelz waren eine deutsche Rock-Band, die von 1980 bis 2005 bestand. Aufgrund ihrer Nähe zum Rechtsrock in den frühen 1980er Jahren ist die Band bis heute in der Öffentlichkeit umstritten, obwohl sie sich bis zu ihrer Auflösung mehrfach vom Rechtsextremismus, auch in ihrer Musik, distanzierte. Der Gruppe gelangen seit Mitte der 1990er mehrfach Platzierungen in den Top 10 der deutschen Charts, seit Viva los Tioz (1998) erreichte fast jedes Album nach Erscheinen Platz 1.

Der Artikel war zwar gerade erst in einer Kandidatur, aber ich stelle ihn trotzdem wieder rein. Seit Beginn der letzten Kandidatur wurde die Beleglage nochmals verbessert, vor allem im Abschnitt Texte. Viele Teilnehmer haben während der letzten Kandidatur ihre Bewertung schon beim ersten Beitrag abgegeben und sie zum Ende hin nicht nochmal bestätigt, bzw. manche Teilnehmer den Artikel nicht oder ungenügend (Quellen) gelesen haben oder eine Auszeichnung schon allein wegen eines nicht korrekt beendeten Reviews abgelehnt haben. Zudem wurde dem Artikel unbegründet POV vorgeworfen, an dieser Stelle würde ich mir wünschen, dass ein oder mehrere Admins den Artikel gründlich lesen und klarstellen, ob es sich um POV oder nicht handelt. Da ich nicht wieder eine endlose Diskussion zum Inhalt führen möchte, sei auf meine Aussagen und Begründungen in der letzten Kandidatur verwiesen, die man auf der Diskussionseite des Artikels nachlesen kann. Ich hoffe das der Artikel diesmal sachlich bewertet wird, das Argumente zählen und das die Administratoren schlichtend eingreifen wenn notwendig. Grüße Ich901 (Diskussion) 20:28, 17. Mai 2012 (CEST)

• Keine Auszeichnung - der Artikel wurde *heute* hier ausgewertet, die Kandidatur mit "keine Auszeichnung" beendet und seitdem hat sich in dem Artikel auch nichts getan. Die letzte Kandidatur, die ich und andere verfolgt haben, verlief vor allem aufgrund des Verhaltens des Hauptautoren äußerst abschreckend, Kritikpunkte wurden nicht ernst genommen und Kritikern wurden bis zuletzt Vorwürfe gemacht; nach der Auswertung war sich der Hauptautor nicht zu schade, in anderen Artikel zu vandalisieren - Bereits zum Beginn der letzten Kandidatur wurde darum gebeten, diese abzubrechen und ein intensives Review durchzuführen; dieser Rat sollte dringend befolgt und diese Farce sollte dringend beendet werden! -- Achim Raschka (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2012 (CEST)

• Muss Achim da voll und ganz zustimmen:  keine Auszeichnung. --Dr.Haus Disk. Bew. 20:51, 17. Mai 2012 (CEST)

• Service: Änderungen zwischen dem Beginn der letzten Kandidatur und der hiesigen -- Liliana • 20:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nirgends vandaliert nur um das mal klarzustellen. Ich habe bei einigen ausgezeichneten Artikel zurecht Bausteine mit Belege fehlen eingefügt um meinen Unmut darüber auszudrücken, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der von mir geschriebene Artikel hat deutlich mehr Einzelnachweise als viele andere exzellente bei gleicher Länge.

Benutzer:Rainer Lippert hat mir heute vorgeschlagen, den Artikel neu kandidieren zu lassen, nachdem ich den Sachverhalt beschrieben habe

Ich habe bei der letzten Kandidatur niemanden persönlich angegriffen (kann man ja nachlesen). Ich bin auf jedes einzelne Argument der anderen eingegangen und habe versucht darüber zu diskutieren und die Argumente der anderen gegebenfalls zu wiederlegen, MIT FAKTEN UND BELEGEN. Auf der anderen Seite sind die anderen Mitglieder nicht auf meine Argumente eingegangen und haben gar nicht mehr sachbezogen geantwortet. Das kann man alles haarklein nachlesen.

Und nochwas ich lehne eine nochmaliges Review ab, weil in der letzten Kandidatur zum Schluss keine wesentlichen Kritikpunkte bzw. Verbesserungsvorschläge genannt wurden. Ich901 (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung s. Achim und so hat es Rainer sicher nicht gemeint. --Succu (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung so geht das gar nicht. Siehe Achim Raschka. Ich plädiere auch dafür, dieses Verfahren sofort zu beenden. Vor einen breiten Review sollte diese Kandidatur nicht wieder angefangen werden. --Pacogo7 (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2012 (CEST)

Zugemüllt

@ Ich901: Bitte benutze die WP:Vorschau und überlege dir mal vorher was du alles ändern willst, statt die Versionsgeschichte mit unzähligen Bearbeitungen im Minutentakt vollzumüllen. Weiters gilt auch WP:ZQ, ohne die kommentarlos revertiert werden kann. Grüße --Volker Paix^... 19:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Kevin mittlerweile wieder aus dem Knast

Nach nur vier Monaten hat der Ex-Sänger der Böhsen Onkelz das Gefängnis bereits im Dezember wieder verlassen. Angesichts Russells jahrelanger Sucht müsse ohnehin mit einer langen Therapiedauer gerechnet werden, sagte die Behördensprecherin. Die Therapieeinrichtung informiere die Justiz über den Verlauf. Breche Russell die Therapie vorzeitig ab, müsse er damit rechnen, wieder im Gefängnis zu landen. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/entlassung-aus-dem-gefaengnis-boehse-onkelz-saenger-in-drogentherapie-a-826687.html (nicht signierter Beitrag von 92.194.59.190 (Diskussion) 13:03, 17. Mai 2012 (CEST))

gehört nicht zum Böhse Onkelz Artikel, sondern zum Kevin Russell Artikel.

Leserumfragen von Rock Hard und Metall Hammer

Hat jemand noch alte Ausgaben dieser Magazin und kann die genaue Quelle für die Wahl von E.I.N.S. unter die besten zehn Heavy Metal Alben aller Zeiten angeben? Andere Platzierungen von anderen Alben oder der Band in Leserumfragen wären auch hilfreich.Ich901 (Diskussion) 12:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Musikalischer Stil

Das geht an alle, die das hier lesen. Wer kennt sich mit Musiktheorie im Allgemeinen speziell mit Kompositionen aus und kann etwas bzgl. der Musik der Band schreiben? Passende Notenbeispiele wären gut. Ich901 (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2012 (CEST)

Genre

Zu behaupten die Onkelz hätten 1981 Rechtsrock gespielt ist schlichtweg falsch. Nur weil ein provokantes Lied aus dieser Zeit stammt waren sie damals keine Rechtsrockband, 1981 ist der Punk-Phase zuzuordnen! (nicht signierter Beitrag von Onklifiziert (Diskussion | Beiträge) 15:51, 26. Jun. 2012 (CEST))

Eine alte, bisher nicht gelöste Diskussion. Ich verstehe das, aber der Konsens war leider ein anderer. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sorry mein Fehler.. Einfach löschen (nicht signierter Beitrag von 178.115.248.251 (Diskussion) 14:21, 11. Jul 2012 (CEST))

Zeitform bei Liedtext-Wiedergabe

Da ich nicht nochmal revertieren will, schreibe ich hier nochmal. Seid ihr euch wirklich sicher, dass Liedtexte im Präteritum wiederzugeben sind? Wenn ich in der Schule Gedichte interpretiert habe, habe ich auch nicht geschrieben: In dem Gedicht steht, dass das so und so war, sondern in dem Gedicht wird beschrieben, dass es so ist/sei. Ich901 (Diskussion) 15:50, 20. Jul. 2012 (CEST)

Du hast schon recht - wir hatten es beide (also E. und ich) zunächst wohl anders verstanden. Ich hab es jetzt mal eindeutiger formuliert. Das zweite sollte man m.E. so lassen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Rock Gegen Rechts und Gewalt in Geiselwind und Wolfsberg 1993

Hat jemand eine zitierfähige Quelle für diese von den Onkelz organisierten Konzerte? am besten mit Beleg für das Motto. Ich kann im Internet nichts entsprechendes finden. Ich901 (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Einmalige Geste? Tausende kniende Fans

Eine Besonderheit die bisher fehlt: Bei der Abschiedstournee 2004 gingen zu ehren der Band tausende Fans von sich aus spontan auf die Knie. Das gabs meines Wissens nach noch nie bei einem Konzert im deutschsprachigen Raum und ist daher eine Erwähnung wert, oder?

Wenn ich mich recht erinnere geschah das zuerst beim Konzert in Hamburg, dann in Dortmund (http://www.youtube.ng/watch?v=DTlRwMD3d1c&feature=plcp) und wurde 2005 beim "Vaya con tioz"-Abschiedsfestival von zehntausenden Fans wiederholt (siehe 0:36-1:50 http://www.youtube.com/watch?v=KA-baHqSEPI) Kamadeva (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo,

Kniefall kann man sicher erwähnen, da überlege ich mir noch einen Satz. Aber ich bezweifle, dass es das nicht schon bei anderen Bands mal gegeben hat, was ja auch zu beweisen wäre. Momentan liegt der Fokus auf der Kandidatur. Ich901 (Diskussion) 15:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mir war so, als würde auf der La Ultima-DVD erwähnt werden, dass die Fans in Berlin das zum ersten Mal machten.

Bin mir aber nicht wirklich sicher.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ne es geht ja darum, ob das nicht so schon mal vorher im "deutschsprachigen Raum" passiert ist. Kann schon sein, dass es für die Onkelz das erste mal war. Ich901 (Diskussion) 16:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich auf auf den zweiten Absatz von Kamadeva, dass dies für die Onkelz das erste Mal in HH geschehen sei. Generell wäre ich auch vorsichtig mit solchen Begriffen wie „einmalig“ etc.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Verhältnis der Neonazi-Szene zur Band (seit 1995)

Ich vermute, dass es dazu mehr zu sagen gibt als zwei Liedtexte und eine Zahl (die im Übrigen nicht korrekt belegt ist). Falls sich nicht mehr findet, sollte der Absatz gelöscht oder in einen anderen Teil integriert werden. --87.78.210.214 15:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Zahl ist in der Tat überflüssig, weil nicht abgrenzbar. Der Absatz ist zwar nicht vollständig, hat aber inhaltlich seine Berechtigung. Wenn du dich engagieren möchtest kannst du gerne Quellenarbeit leisten um den Artikel auszubauen. Einfach die Quellen und deren Inhalt hier nennen. Ich901 (Diskussion) 16:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

Neutralität

Der Artikel lässt meines Erachtens die kritische Distanz zur Band vermissen und erweckt fast durchweg den Eindruck, von einem Fan der Band geschrieben worden zu sein So heißt es beispielsweise in der Einleitung: "Als ein prägendes Merkmal der Band gilt die enge Bindung zu ihren Anhängern, welche über die bloße Musik hinausgeht und sich durch besonderen Zusammenhalt sowie ein gemeinsames Lebensgefühl auszeichnet." Als Quelle für diese Aussage wird ein Artikel auf Spiegel.de verlinkt. In diesem Artikel wird wiederum ein Buch besprochen. Und in diesem Buch kommen Fans der Band zu Wort, welche von einer hohen Identifikation mit der Band sprechen. Die "Quelle" für diese Aussage sind also die Fans selbst. Das besprochene Buch wird in dem Artikel zwar als interessant bezeichnet, aber die fehlende Distanz zu einem anderen Werk wird kritisiert. Und dieses Werk ist die offizielle Biografie der Band: Böhse Onkelz, Danke für nichts von Edmund Hartsch. Edmund Hartsch wiederum ist der Pressesprecher der Band. Und sein Werk wird in circa 50 der knapp 200 Fußnoten dieses Artikels als Quelle angegeben. Auch der Autor des Spiegel-Artikels kommt zu dem Schluss, dass sowohl die offizielle Biografie als auch das von ihm besprochene Buch aufgrund der fehlenden Distanz zur Band kritisch gelesen werden müssen. Auch der Artikel würde davon profitieren, wenn er etwas mehr Distanz zu diesem Werk einnehmen würde. Ich sehe das Problem dabei nicht nur in Bezug auf den Vorwurf des Rechtsradikalismus. Von diesem ganz abgesehen liest der Artikel sich an vielen Stellen so, als hätte ein Fan ihn verfasst. Um auf die schnelle relevante Informationen zu finden, ist er so ungeeignet. Und Sätze wie der eingangs zitierte würden denke ich keiner kritischen Prüfung standhalten. Denn dergleichen ließe sich wahrscheinlich über fast jede Band sagen, die ein vor allem jugendliches Publikum hat und im weiteren Sinne zur Subkultur zählt. --87.78.210.214 15:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mal ehrlich, die Ausnahmestellung der Band unter einem Großteil der Fans als besonders Merkmal herauszuheben noch dazu mit Beleg, ist legitim, zumal das Wort "gilt" steht. Klaus Farin ist der Leiter des Archivs der Jugendkulturen und ist bestimmt kein unseriöser Schmierfink. Wenn du Hartsch's Biografie, über den man als Person kein einziges schlechtes Wort im Internet findet, anzweifelst, warum lieferst du keine Quelle, die wenigstens versucht, irgendeinen Fakt zu wiederlegen? Ein bischen mehr Arbeit muss du dir schon machen. Ich901 (Diskussion) 16:48, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn dieser Satz gleich im ersten Absatz steht, dann wird dieser Aussage ja ein großes Gewicht eingeräumt. Ich bezweifle aber, dass diese "enge Bindung" und das "gemeinsame Lebensgefühl" etwas ist, was die Band gegenüber anderen absetzt. Ich bin kein Fachmann, aber ich vermute, dass ein solches Gefühl bei den Anhängern vieler Bands und Subkulturen anzutreffen ist. Und wenn an so prominenter Stelle steht, dass dies als eine der charakteristischen Eigenschaften der Band "gilt", dann suggeriert das schon, dass es sich hierbei nicht ausschließlich um die subjektive Einschätzung der Fans handelt (sondern z.B. um die Einschätzung von Soziologen, Musikwissenschaftlern, Journalisten, ...)

Im übrigen finde ich in dem Artikel, der als Quelle angegeben wird, keine Erklärung für diesen Satz. Und das hat nichts mit den Fähigkeiten oder dem Ruf von Farin oder Hartsch zu tun. Wenn Hartsch eine Biografie der Band schreibt, und wenn Farin Stimmen von Fans sammelt, dann ist das beides legitim. Aber das heißt nicht, dass der Inhalt direkt in einen Wikipedia-Artikel übernommen werden sollte.

Der Autor des Spiegel-Artikels, der den Satz belegen soll, schreibt ja selbst, dass das Hartsch-Buch zu wenig Distanz wahrt und deshalb kritisch gelesen werden sollte. Und auch das Farin-Buch bleibt ihm zu nah am Hartsch-Buch.

Also: gibt es einen Beleg dafür, dass "die enge Bindung zu ihren Anhängern, welche über die bloße Musik hinausgeht und sich durch besonderen Zusammenhalt, welcher sich gegen die erhobenen Vorwürfe richtet, sowie ein gemeinsames Lebensgefühl als Widerstand gegen Anpassung und Geradlinigkeit, auszeichnet" ... "Als ein prägendes Merkmal der Band gilt"?

Der Satz ist eh sehr verschachtelt und dadurch undeutlich. --Jrwitte (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Hartsch in seinem Buch jeden Sieg der Band ein bischen mitfeiert, was auch nicht anders zu erwarten ist, hat das nichts mit der Richtigkeit seiner Aussagen zu tun, welche absolut im biografischen Stil gemacht werden. Wenn der Autor des Spiegels schreibt mangelnde Distanz, dann meint er das und nichts anderes.

Zur Einleitung, Spiegel Zitate: "Die Böhsen Onkelz und die Fans als gemeinsames "wir" - diese Haltung zieht sich durch einen großen Teil der ausgewählten Statements: " "Der Grund für diese ungewöhnliche Identifikation liegt im widersprüchlichen Werdegang der Böhsen Onkelz:" "Ähnlich wie die Musiker sehen sich zahlreiche Fans in ihrem eigenen Leben einem "Kampf gegen Geradlinigkeit und Anpassung" ausgesetzt " Wenn du daraus eine bessere Einleitung basteln kannst, versuche es.

siehe auch: http://www.stern.de/lifestyle/leute/das-phaenomen-boehse-onkelz-verdammt-erfolgreich-1534065.html

Weder ich noch die Einleitung behaupten, dass die Bindung unbedingt stärker ist, als bei jeder anderen Band. Ich901 (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Doch, genau das impliziert der Satz, so wie er aktuell da steht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Band Die Vorgaben sind da eindeutig. Und wenn Sie keine weiteren Quellen zeigen können, die belegen, dass diese Einschätzung der Band zu dem Wichtigsten gehört, das es zu ihr zu sagen gibt, dann schlage ich vor, den Satz zu löschen. Der Satz ist sehr schlecht formuliert, und in die Einleitung gehört er sicherlich nicht. Also schlage ich vor, ihn entweder ganz zu löschen, oder ihn so umzuformulieren, dass er tatsächlich das wiedergibt, was Sie mit der Quelle belegen können (nämlich, dass viele Fans der Band eine hohe Identifikation mit der Band beschreiben, und dass dies auch mit den andauernden Vorwürfen gegenüber der Band zu tun hat.) "Als ein prägendes Merkmal der Band gilt die enge Bindung zu ihren Anhängern" Bindung zu den Anhängern, da könnte man zunächst an gemeinsame Treffen, Foren, Feiern oder Ähnliches denken. Stattdessen geht es hier um einen vagen "besonderen Zusammenhalt", der wiederum sich "sich gegen die erhobenen Vorwürfe richtet" (der Zusammenhalt zwischen Band und Fans richtete sich gegen die Vorwürfe? Wie hat man sich das vorzustellen?) Außerdem gibt es ein "gemeinsames Lebensgefühl" (zwischen Band und Anhängern? wo sind dafür die Belege? Oder zwischen den Anhängern? Dann wiederum unterscheiden sie sich darin nicht von anderen Fans) "als Widerstand gegen Anpassung und Geradlinigkeit". Ein Lebensgefühl als Widerstand... Wohl eher zeichnet der Widerstand das Lebensgefühl aus. Und dieser Zusammenhalt und das gemeinsame Lebensgefühl zeichnen angeblich die besonders enge Bindung zwischen den Fans und der Band aus, welche wiederum als ein prägendes Merkmal der Band gilt...? Also selbst wenn der Artikel das belegen würde, was in dem Satz alles drinsteckt, dann gehörte der Satz meiner Meinung nach nicht dahin. Das Behauptete geht allerdings überhaupt nicht aus dem Artikel hervor. (Das, was im Artikel steht ist deutlich präziser, korrekter und wie ich finde auch interessanter als der Wulst, der hier steht.)

Was der Stern-Artikel mit der Sache zu tun hat, hat sich mir nach einmaligen Lesen nicht erschlossen. Was mir aber aufgefallen ist: Der Artikel stellt das Wichtigste zur Geschichte der Band sehr viel besser (weil knapper und distanzierter) dar als der Wikipedia-Artikel zur Zeit. (nicht signierter Beitrag von Jrwitte (Diskussion | Beiträge) 10:11, 26. Jul 2012 (CEST))

"Besonderheit der Musikgruppe" steht in der Vorlage, dass impliziert nicht, dass es ein absolutes Alleinstellungsmerkmal ist. Sonst müssten hier sehr viele Einleitungen gekürzt werden. Der Stern Artikel ist für Wikipedia Verhältnisse viel zu kurz und oberflächlich, null Hintergrundwissen. Zudem gibt es ein paar inhaltliche Fehler und nicht angemessene Zitierweise. Immerhin ist der Artikel ziemlich neutral, aber das ist dieser hier auch. Ich901 (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zum Zusammenhalt, hier mal eine Kurze Auflistung:geschlossener Kniefall der Fans auf mehrere Konzerten der letzten Tour, der Fanclub B.O.S.C., die G.O.N.D. nach Auflösung der Band sowie zahlreiche andere B.O.S.C. Veranstaltungen während und nach der Karriere, die ganzen Onkelz Auto Aufkleber, großflächige Fantattoos die man sich auf diversen Seiten wie auch der Bandseite angucken kann, zahlreiche Cover Bands die ich jetzt nicht alle aufzähle, "Nur die Besten Sterben jung" ist der meistverwendete Titel auf Todesanzeigen junger Leute in den neuen Bundesländern. Ich901 (Diskussion) 13:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das sind alles keine Belege für das, was in dem Satz behauptet wird. Wenn Sie sich schon weigern, ihn zu löschen: Bitte wenigsten umformulieren.

In der Vorlage steht nicht "Besonderheit der Musikgruppe", sondern für die Einleitung: "Das Wichtigste in ein, zwei Sätzen" --Jrwitte (Diskussion) 21:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Frankfurter Szene

Der im Artikel genannte, damals 15-Jährige Autor bei primitives Leben Patrick Orth, gehört heute seit Jahrzehnten zum Management der Band Die Toten Hosen und ist Geschäftsführer bei JKP. Vielleicht interessiert es ja, was er inzwischen über die Zeit und über die böhsen Onkelz denkt und kann es für den Artikel umsetzen. Interview mit Patrick Orth. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, das ist ein wirklich interessanter Beitrag zum Artikel. Er dürfte zu den besten Personenquellen für die Anfangsjahre gehören. Ich werde versuchen, es einzubauen. Danke dir. Ich901 (Diskussion) 14:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Coverversionen

Gecovert wurden von der Band nur die vier Stücke Coz I luv you von Slade, Je t'aime… moi non plus von Serge Gainsbourg, My Generation von The Who und Ein guter Freund aus dem Film Die Drei von der Tankstelle von 1930.

Was sollen die vier Einzelnachweise belegen? Die Anzahl belegen sie nicht. Das es Coverversionen sind ist trivzal. Ich halte die Einzelnachweise für entbehrlich. Warum nur? --Succu (Diskussion) 17:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das weiß ich selber nicht. Das habe ich nur verlinkt, weil mir in der letzten KALP gesagt wurde, im Bereich Musikalischer Stil und Texte geht es nicht ohne Belege. Von mir aus kann es weg. Und es gibt wirklich nur die vier. Ich901 (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Triviales muß nicht belegt werden. Da du meine Änderungen gerne revertierst, entferne sie doch bitte selbst. Gruß --Succu (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

erledigt Ich901 (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Teilüberschriften

Ich bin jetzt den Anfang des Artikels etwas gründlicher durchgegangen, dabei ist mir aufgefallen, dass die Teilüberschriften 1981–1985: Die Jahre in der Skinhead-Szene und 1986–1992: Indizierung und erste öffentliche Wahrnehmung etwas abgeändert werden müssten, da es im ersten Abschnitt eher um die Indizierung geht als im zweiten. Mein Vorschlag wäre: 1981–1986: Die Jahre in der Skinhead-Szene und Indizierung sowie 1986–1992: Erste öffentliche Wahrnehmung. Bitte um Meinungen. -- RiJu90 (Diskussion) 17:20, 26. Jul. 2012 (CEST)

Entweder so wie du vorgeschlagen hast, oder die Indizierung chronologisch trennen und in den zweiten Bereich verfrachten. Wobei ich erstere Variante momentan besser finde. Ich901 (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, dann werd ich das so ändern. -- RiJu90 (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

eBay-Kartenproblematik

In wiefern ist das bei 850 von 120.000 Karten relevant und muß derart ausgewalzt werden? Erstmalig aufgetaucht beispielsweise? Ach ja - Das Konzert ging über zwei Tage. 120.000 pro Tag oder 60.000 je Tag. Die Camper ohne Ticket waren vermutlich nicht nur wg. den Onkelz da. --Succu (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kann wahrscheinlich weg. Ich901 (Diskussion) 22:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wieso wahrscheinlich? --Succu (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich, weil die Leute die das damals geschrieben haben, es für wichtig hielten. Ich habe das Ganze sogar noch mit Quellen versehen. Ich901 (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja das ist cool: Ich verpasse mal einem Satz, den ich zwar nicht nachvollziehen kann, eine Nummer (EN). Dass du damit dem Artikel keinen Gefallen tust ist dir vermutlich nicht bewußt. --Succu (Diskussion) 22:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Onkelz Productions

Warum wird das kurzlebige bandeigene Label nicht erwähnt? Virgin Records hat die Alben nur exklusiv vertrieben. --Succu (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Bei amazon steht "Onkelz Rec (Emi)" = Onkelz Records? statt Onkelz Productions Ich901 (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Als Fan sollest du doch einfach nur zum Plattenschrank - pardon CD-Regal - gehen müssen um nachzuschauen?! --Succu (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gerade nicht an meinem Hauptwohnsitz, und habe die nicht zur Hand. Ich frage dich nur weil du dir so sicher warst. Auf das Label habe ich noch nie wirklich geachtet. --Ich901 (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Onkelz Productions - exclusive licensed to virgin records" steht auf dem backcover von "Hier sind die Onkelz" Ich901 (Diskussion) 22:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann sollte der Punkt geklärt sein. Gruß --Succu (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Textinhalte

Unter dieser Überschrift fehlt der Inhalt von "SS-Staat". Zwar wird im nächsten Kapitel auf die Kontroverse über das Lied referiert, an dieser Stelle sollte der allgemein zugängliche Text, der doch selbst wenn der Refrain nicht einmal verändert sein sollte, sehr bemerkenswert ist. Hatte das bereits in der Zusammenfassungszeile angeregt. Jetzt fehlt m.E. noch eine wichtige Information. --Anima (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Generell macht es keinen Sinn indizierte oder kritisierte Texte doppelt im Artikels zu behandeln. Das Lied findest du auf youtube. Und da hört man ziemlich gut heraus: "SS-Staat im Staate wird's das nochmals geben ? SS-Staat im Staate, wir wolln's nicht erleben." So oder so für mich macht der Song nicht viel Sinn, aber Kevin hat ihn ja auch mit 16 geschrieben. Und er war zuvor auch nur auf der Hauptschule. Ich901 (Diskussion) 00:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich meine nicht den Refrain, sondern den übrigen Textinhalt. --Anima (Diskussion) 01:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Spiegelrezension in der Einleitung

Der Spiegel-Autor hat ausdrücklich eine Rezension über Klaus Farin: "Buch der Erinnerungen: Die Fans der Böhsen Onkelz" geschrieben. Diese Rezension ist nicht völlig unkritisch. In der Einleitung wird ohne Bezug auf Farin und den Rezensenten allgemein von "Gradlinigkeit" der Band gesprochen. Die Einleitung sollte keinen Einzelnachweis über Meinungsäußerungen enthalten. Diese gehören genau zugewiesen in den Artikel. Daher schlage ich vor den letzten Satz zu streichen. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Den Satz hatte ich hier entfernt. Es folgten die üblichen Reverts. Dabei könnte man mit Hilfe des rezensierten Buches sicher einen interessanten Absatz verfassen. Liebe Grüße --Succu (Diskussion) 22:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auch schon gegen diesen Satz argumentiert, aber der Verfasser lässt da wohl nicht mit sich verhandeln. Der Satz müsste mindestens umformuliert werden. --Jrwitte (Diskussion) 22:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

Du hast ja schon den Abschnitt Textinhalte so "gut" umformuliert. Einfach nur die Hälfte gestrichen und angemerkt: "und es fehlen die rechtsradikalen Texte der Achziger" obwohl die ja alle mehr als ausführlich behandelt wurden. Du bist hier auf der Autorenseite, da darf sich dein ganzes Wissen über die Band nicht nur darauf stützen, was hier im Artikel steht... Ich901 (Diskussion) 22:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ja nur erklärt, warum ich den Artikel so nicht gut finde. Auf deine Bitte habe ich dann einen Vorschlag gemacht. Der war sicherlich besser, als das, was da jetzt steht. Und wenn du den nehmen und ergänzen würdest, hättest du schon einen besseren Absatz (das, was da im Moment steht, ist kein Absatz, sondern ein Haufen von Sätzen ohne Ordnung und Zusammenhang.) Ich kann dir auch gerne für den "Satz" in der Einleitung einen Vorschlag machen: lösche ihn. Oder teile ihn wenigsten in zwei Sätze.

"Als ein prägendes Merkmal der Gruppe gilt die enge Bindung zu ihren Anhängern. Diese geht über die bloße Musik hinausgeht und zeichnet sich durch besonderen Zusammenhalt, der sich gegen die erhobenen Vorwürfe richtet, sowie ein gemeinsames Lebensgefühl als Widerstand gegen Anpassung und Geradlinigkeit, aus." Das wäre immer noch nicht belegt, es würde immer noch nicht in die Einleitung gehören und es wäre immer noch kein schönes Deutsch... aber es wäre wohl besser, als deine jetzige Version. Den jetzigen Satz muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Es gibt eine Bindung, die als prägend gilt. Und diese Bindung zeichnet sich durch einen Zusammenhalt aus, der wiederum gegen Vorwürfe gerichtet ist. Außerdem zeichnet die Bindung sich auch über ein gemeinsames Lebensgefühl aus. Und dieses Lebensgefühl tritt irgendwie als Widerstand gegen Anpassung und Geradlinigkeit in Erscheinung(?). Ich überlasse dir jetzt wieder deinen Onkelz-Artikel. Vorher noch ein paar ernst gemeinte Tipps: Nimm dir Kritik nicht so zu Herzen, den meisten Leuten hier geht es weniger um die Onkelz als um die Wikipedia. Informiere dich mal darüber, wie man mit Quellen kritisch umgeht, und was der Anspruch der Wikipedia ist. Formuliere in kurzen Sätzen.

und "Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." - Antoine de Saint-Exupéry --Jrwitte (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Succu hat den Satz gelöscht, da brauch ich mir keine Gedanken mehr machen. Ich901 (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mal salopp: Denken verursacht Kopfweh --Succu (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Finde den Vorschlag gut, das Buch und die Rezension in den Artikel einzubauen und rate dazu, aus der Diskussion hier auf allen Seiten etwas Schärfe zu nehmen. Gruß --Anima (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die jetzige Passage der Einleitung, Als ein prägendes Merkmal der Gruppe gilt die enge Bindung zu ihren Anhängern, welche über die bloße Musik hinausgeht und sich durch besonderen Zusammenhalt und ein gemeinsames Lebensgefühl als Widerstand gegen Anpassung und Geradlinigkeit, auszeichnet, stellt eine sprachlich und inhaltlich mangelhafte Paraphrasierung eines Textabschnitts des verlinkten Spiegelartikels dar, wobei generell fraglich ist, ob ausgerechnet eine bestimmte Formulierung eines einzelnen Artikels, der wiederum bestimmte Formulierungen von Fans in Zitatform verwendet, sich für die Einleitung eignet. Wohl eher nicht. Ähnlich wie die Musiker sehen sich zahlreiche Fans in ihrem eigenen Leben einem "Kampf gegen Geradlinigkeit und Anpassung" ausgesetzt (Zitat Spiegel-Artikel). Dies beschreibt auf distanzierte Weise den Duktus und die Selbststilisierung der entsprechenden Befragten. Wie an vielen anderen Stellen des Artikels wird dies distanzlos verwurstet, auch sprachlich distanzlos. Hier zeichnet sich etwas durch etwas Enges, Gemeinsames, Besonderes aus. Distanziert paraphrasiert lautet die Quintessenz, auch die im Artikel genannte, kritische Stimme, die das Image des "Ich gegen den Rest der Welt" hinterfragt, wohl eher: Viele Fans fühlen sich vom Außenseiterimage der Band und einem vermeintlichen Kampf gegen "Geradlinigkeit und Anpassung" angesprochen. Und kritisch paraphrasiert: Die Fans fühlen sich in der larmoyant-tapferen Opferrolle und im Ausleben der typischen Verliererressentiments, der Agitation des kleinen Mannes, der immer missverstanden wird, wenn er im Unrecht ist, und immer Recht hat, wenn er falsch verstanden wird, ebenso wohl wie die Band.--bennsenson - reloaded 23:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Inzwischen gibt es zahlreiche Stimmen gegen diesen Satz in der Einleitung, dennoch führte ich931 einen erbitterten edit-war, um ihn wieder einzufügen, was ihm momentan auch gelungen ist. So geht das nicht. Inzwischen nähere ich mich einem Votum gegen die Lesenswert-Auszeichnung. --Anima (Diskussion) 00:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Tja der Artikel wurde bis morgen Abend gesperrt in der richtigen Version, die ausnahmslos durch den Spiegel Artikel belegt ist. Letztlich habe ich Succu wegen Edit War gemeldet. Übrigens was ist deine Defintion von "zahlreich"? Ich901 (Diskussion) 00:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du kannst Dich gerne noch einen Tag über die eingefrorene Version freuen, aber weder wird sie ausgezeichnet, noch wird dieser Artikel mittelfristig in der von Dir angedachten Version Bestand haben. Letztlich kann man ja froh sein, dass Du die Chuzpe besessen hast, ihn (mehrfach) zu einer Kandidatur zu stellen, so sind nun ausreichend Benutzer auf den großen Umarbeitungsbedarf aufmerksam gemacht worden. --bennsenson - reloaded 01:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du klingst ja sehr selbstbewusst. Ich901 (Diskussion) 01:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nur du zu deiner Info: hier argumentieren bereits vier Benutzer gegen diesen Satz, den du mehrfach wiederhergestellt hast. Zuletzt vermutlich nur aus Trotz. Gruß --Succu (Diskussion) 19:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Satz in der KALP bereits beanstandet, also fünf. Ob das schon zahlreich ist?;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Damit ist die Sachlage eigentlich klar. Ich werde werde den Satz allerdings auf Grund der albernen VM gegen mich nicht wieder herausnehmen. Gruß --Succu (Diskussion) 19:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Internationale Rezeption

Folgendes fehlt bisher im Artikel:

Mike Hennessey, der 1992 im Billboard über den Erfolg des Albums Heilige Lieder vor dem Hintergrund einer erstarkenden Neonazi-Szene in Deutschland berichtete, hielt die Erfolgsgeschichte der Band für „äußerst rassistisch.“

Der Artikel berichtet im übrigen über die politische Wandlung der Band.--Engelbaet (Diskussion) 07:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich irgendwann muss auch mal Schluss sein. Ich bin jetzt schon der Meinung, dass der Artikel keine ausgewogene Darstellung der Bandgeschichte ist, aber in dem Sinne, dass die Lieder der ersten 4 von 25 Jahren fast den ganzen Artikel einnehmen. Der Billboar-Artikel gehört wenn dann überhaupt in den Album Artikel. Und vom "Current repertoire" scheint der Autor ja auch nicht viel Ahnung zu haben: "songs about rape und child murder". Nur weil es Billboard ist, heißt das nicht das der Autor sauber recherchiert hat. Ich901 (Diskussion) 13:34, 30. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, kann ich auch meinen eigenen Artikel in der KALP bewerten? Ich901 (Diskussion) 14:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde dieses internationale Medienecho – es ist ja nicht irgendeine Zeitschrift – schon interessant, auch und gerade für den Artikel über die Band. Die Information kann gerne auch zusätzlich in den Artikel über das Album.

Selbstverständlich kannst Du Deinen Artikel in der KALP nicht bewerten.--Engelbaet (Diskussion) 14:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist bis heute Abend wegen Edit-War gesperrt. Das internationale Medienecho kommt auch durch die Reaktion der New York Post zum Auftritt im Vorprogramm der Stones zum Ausdruck, und das war der selbe Tenor. Ich901 (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen einem vielgelesenen Branchenblatt und einer Boulevardzeitung; der Artikel verträgt ruhig zwei Beispiele einer internationalen Rezeption. Außerdem ist der Artikel der New York Post elf Jahre jünger.

Ich finde auch die im Billboard gewählte Kategorie Rassismus interessant: Bisher taucht in dem Artikel das Wort „rassistisch“ mit Bezug auf Onkelz nicht auf, sondern nur in Bezug auf das Umfeld der Band und dort stattfindende „rassistische Übergriffe“ durch „rassistische Gewalttäter“. Doch die Billboard-Analyse ist schon richtig: Denn die Böhsen Onkelz haben nun einmal eine Zeitlang rassistische Texte gesungen (aus welchen Gründen auch immer) und haben insofern zu ihrer Unterstützung durch die rechte und rechtsradikale Szene selbst beigetragen.--Engelbaet (Diskussion) 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke die Lieder "Tükähn raus" und "Deutschland den Deutschen" wurden im Artikel sehr differenziert eingeordnet und als ausländerfeindlich beschrieben, sie wurden von der Band ca. 4 bzw. 1 mal live gespielt. Die New York Post wird sicherlich öfter gelesen als das Billboard Magazin (550.000 vs 16.000 pro Woche). Und das der Billboard Artikel falsche Fakten enthält habe ich ja bereits nachgewiesen. Beide sind ungefähr journalisisch auf dem selben Niveau, was die angesprechenen Beiträge angeht. Ich901 (Diskussion) 16:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2009/1249/pdf/band_27.pdf

"Die Angst vor fremden Einflüssen tritt auch im ersten dokumentierten Interview der „BÖHSEN ONKELZ“, dass ein Sozialpädagogik-Student der Universität Marburg 1983 mit Stephan WEIDNER führte, deutlich hervor: „Ich fühl mich halt als Deutscher, und wenn sie [die Ausländer] sich halt anpassen, kann ich das akzeptieren, das ist alles. Aber die passen sich ja net [sic!] an, die versuchen ihre Kultur hier nach Deutschland zu bringen... was sie ja schon größtenteils geschafft haben, sowas lehne ich ab, dagegen bin ich und dagegen kämpf‘ ich." Ich901 (Diskussion) 16:32, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es wird nicht explizit der Begriff „rassistisch“ verwendet, aber doch schon, dass Türkähn rauhs einen „ausländerfeindlichen“ Inhalt hat (Abschnitt 1981-86).

In dem Magazin wird allerdings das Wort „Kanaken“ mit „Foreigners“ übersetzt. Keine Ahnung auf welcher deutschsprachigen Grundlage „racist songs“ entstand.

Wie dem auch sei: Man könnte zumindest schreiben, dass sowohl Türkähn rauhs als auch Deutschland den Deutschen durch ihren rassistischen Inhalt den Onkelz u.a. ihren Ruf einbrachten.Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen ausländerfeindlich und rassistisch. Ein rassistisches Lied propagiert Rassenreinheit und wird biologisch begründet. Ich901 (Diskussion) 16:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Rassismus meint zunächst mal die Behauptung der Überlegenheit von Menschen einer Etnie gegenüber anderen Ethnien.

Es ist doch egal, wie häufig diese Lieder von den Onkelz live gespielt worden oder ob sie auf offiziellen Alben enthalten sind; entscheidend ist schon auch, wie sie gewirkt haben. Da ist es doch gut, wenn im Artikel an anderer Stelle steht, wie die Lieder nach Ansicht von Stephan Richter oder Dir zu verstehen sind.

Es ist auch egal, ob der Billboard-Artikel von weniger Leuten gelesen wird als von den Lesern eines Boulevardblattes; er wird von anderen Leuten gelesen (nämlich der Musikindustrie, z.B. amerikanischen Vertragspartnern der Bellaphon). Der Artikel ist insofern schon interessant, auch soweit dort wirklich (bezogen auf das Repertoire) auch „falsche Fakten“ stehen würden. Dem Artikel nach gab aber Weidner gegenüber Billboard zu, dass die Band einst rassistische Songs gespielt hat. Und das ist für mich auch der entscheidende Punkt.--Engelbaet (Diskussion) 16:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

1. Im Artikel steht kein wörtliches Weidner Zitat, in dem er sagt, die Lieder seien rassisitisch. 2. Zu dem was und wann er gesagt haben soll, steht nichtmal eine Quelle, also ist es Rotz. 3. Ist entscheidend, ob die Lieder rassistisch sind oder nicht. Und ich sage ohne den Text in die eine oder andere Richtung zu deuten, nein. Ich901 (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn Du das für Rotz hälst: Es ist in Zeitungen nicht üblich, dass eine Quelle für Zitate angegeben wir (vermutlich war es ein Telefonat zum Zeitpunkt, als der Artikel recherchiert wurde). Wenn Weidner der Aussage, er habe zugegeben, dass die Band früher rassistische Songs gespielt habe, nicht später presserechtlich wiedersprochen hat, ist sie zitierbar und gilt nach allen Geflogenheiten für richtig (außer wir wüßten, dass Mike Hennessey kein angesehener Journalist, sondern jemand ist, den wir prinzipiell mit Vorsicht genießen müssten).--Engelbaet (Diskussion) 17:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das finde ich nicht richtig, es widerspricht Wikipedia Belege. Es wird nichtmal angegeben wann, wo, wie und gegenüber wem er das gesagt haben soll. An anderer Stelle wurden faktische Fehler und unkorrekte Übersetzung im Artikel aufgedeckt. Ich901 (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Ich901, jetzt muss ich mich doch mal einmischen. Es ist nicht Deine Aufgabe, den Wahrheitsgehalt verwendeter Literatur zu hinterfragen, sondern nur deren Reputabilität. Diese hängt nicht davon ab, ob Fakten aus Deiner Sicht verfälscht wiedergegeben werden, diesen nachweis zu führen bedeutet, eigenes Wissen einzubringen. Und das hat nunmal nix in einem WP-Artikel zu suchen. Es ist ganz offensichtlich so, dass die Onkelz im anglophonen Raum als rechte Band wahrgenommen wurden (Google-Books: [1], [2], [3]), darüber gibt es nichts zu diskutieren und daran gibt es nichts zu beschönigen, das gehört in den Artikel. Gerade weil Du Dich dagegen sträubst, setzt Du Dich der Kritik aus, die letztlich nach meiner Einschätzung wohl auch zum Scheitern dieser Kandidatur führen wird. Das ist schade, denn es schmälert Deine Leistung; nicht jeder, der die Onkelz nicht mag, ist Feind Deines Artikels bzw. der Kandidatur. Gruß, Siechfred 17:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

"Die Böhsen Onkelz scored it's biggest hit with "holy songs" (1986) fueled by the hit single "Türken raus"."

http://books.google.de/books?id=1WgxKHHr-2kC&pg=PA166#v=onepage&q&f=false S.166

Da können wir ja genauso gut im Adolf Hitler Artikel alle Antisemiten zitieren, die ihn so toll finden! Ich901 (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hahaha, hab lang nicht mehr so gelacht. :D Die "HIT-SINGLE" Türken raus. :D -- RiJu90 (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mich nicht ständig mit solchem Mist auseinandersetzten müsste, könnte ich auch darüber lachen :/ Aber ist klar, in so einem dicken "reputablen" Buch, können solche kleinen Fehler schon mal vorkommen. Aber ich soll ja nicht den Wahrheitsgehalt anzweifeln, höchstens bei Edmund Hartsch Ich901 (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise hat sich der Autor nur etwas verquer ausgedrückt und meinte das unter den Fans kursierenden Demotape des Songs, das man ja bedauerlicherweise auch heute noch problemlos im Internet findet. Wenn die Band ein Imageproblem hat(te), warum unterbinden sie das eigentlich nicht? Allerdings hast du mit deiner Einstufung der Passage als „Mist“ wieder ein Chance vertan. Als am Artikelgegenstand interessierter Autor hätte ich mich nämlich gefragt, was denn Peter Kemper am 14. November 1992 unter dem Titel Von Böhsen Onkelz und guten Menschen in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, auf den sich der Autor beruft, geschrieben hat. Ach ja, den Artikel findest du übrigens auch im Sammelband Peter Kemper, Thomas Langhoff, Ulrich Sonnenschein (Hrsg.): But I like it. Jugendkultur und Popmusik. Reclam, Stuttgart 1998. Der für dich recherchierende --Succu (Diskussion) 19:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nein er hat Hit Single von 1986 geschrieben, auf einem Album was es 1986 gar nicht gab. Die Band hat alles in ihrer Macht stehende getan um Falschdarstellungen zu unterbinden. Denkst du die Band weiß von dem Buch? Ich901 (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Er schrieb „fueled by“. Na entweder ein paar Groschen ausgeben oder die nächstgelegene Bibliothek deines Vertrauens aufsuchen. --Succu (Diskussion) 20:39, 30. Jul. 2012 (CEST) PS: [4]

Ich schreibe in den nächsten Tagen wichtige Uni Prüfungen und kann mir nicht jedes Buch durchlesen, was ihr mir pauschal anschleppt. Ich habe den Artikel so wie er ist zur Abstimmung gestellt, weil es meiner persönlichen Meinung nach allemal für lesenswert reicht auch wenn man den Vergleich zu anderen lesenwerten Band Artikeln zieht. Wenn ihr helfen wollt, dann müsst ihr mir schon konkret sagen, was aus welchem Buch, warum berücksichtigt werden sollte. Der Autor des Buches hätte sich ja wohl die Mühe machen können im Internet zu checken, welche offiziellen Veröffentlichungen die Band wann gemacht hat. Aber die Mühe hat er sich ja nicht gemacht. Ich901 (Diskussion) 20:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Immer diese nicht eingeplanten Prüfungen. Darüber hättest du vielleicht vorher nachdenken sollen? Trotzdem alles Gute dafür. --Succu (Diskussion) 21:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Opium fürs Volk

Was hat der lange Absatz und das lange Zitat Weidners über Scheiße für die Massen im Artikel zu suchen? POV höchster Güte ist das. Obwohl es zeigt, dass er letztendlich verstanden hat, was Opium fürs Volk bedeutet und er das Booklet des Albums gelesen hat, oder will er damit zeigen, dass Hass wirklich seine Attitüde ist, wie die Ärzte es in ihrem Lied Schrei nach Liebe ausdrücken? Dennoch enthält das Zitat unbelegte Behauptungen Weidners, die hier so nebenbei als Wahrheit untergeschoben werden. (Der Umgang mit Fans, die Ärzte-T-Shirts tragen). Bitte entfernen.--Saginet55 (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das POV ist ja auch ein Zitat, hier wird nichts gewertet, schließlich sind die Zitate von Campino und Farin Urlaub auch reiner POV. Falls du es noch nicht weißt Stephan Weinder und Campino haben gemeinsame Freunde. Campino kannte die Biografie der Band daher genau, trotzdem hat er in Interviews abgelästert. Die Landserheftchen Aussage gab es auch 1996 im Playboy. Hier wird nichts gelöscht, auch wenn du dich als Hosen Fan angegriffen fühlst.

Die ganzen Zitate lassen nicht auf eine "Hass Attitüde" schließen. Wenn die Ärzte die Onkelz 1993, trotz Zeitungsannoncen, Rock Gegen Rechts Konzerten in Geiselwind und Wolfsberg, Pressekonferenzen und Fernsehinterveiews, in einem Atemzug mit Störkraft nennen, ist das für mich versteckter Hass gegen die Band, um selbst möglichst gut dazu stehen. Ich901 (Diskussion) 14:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, sag ich doch, POV die du als Autor in den Artikel einbringst und das ist nicht in Ordnung, jedenfalls nicht in der Wikipedia. So darf der Artikel keine Auszeichnung bekommen.--Saginet55 (Diskussion) 15:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nein ich sehe das anders. Ich901 (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Erkläre doch bitte mal kurz wozu der ganze Abschnitt Die Sicht anderer Musiker und Prominenter im Sinne einer enzyklopädischen Darstellung der Band gut ist. --Succu (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Weil er die Begründung für den Song "Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben" als Antwort der Onkelz auf Anfeindungen von den Hosen und den Ärzten liefert. So eine Auseinandersetzung zwischen den erfolgreichsten Bands der letzten 20-30 Jahre ist durchaus enzyklopädisch relevant und das hat bis jetzt auch noch niemand in Frage gestellt. Wenn das gelöscht wird, hagelt es VM ohne Ende. Ich901 (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn es drin bleibt, gibt es kein Bapperl, so sieht es aus. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das du aus persönlichen Motiven nicht neutral bewerten würdest, war mir schon klar. Aber wenigstens kann ich dem Auswerter deinen Beitrag zeigen und er wird das schon irgendwie einordnen. Ich lass mich doch nicht von dir erpressen, tzz. Ich901 (Diskussion) 15:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das steht kurz und knapp bereits im Artikel: „Außerdem reagierte die Band mit dem Titel Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben auf Äußerungen der beiden Bands Die Ärzte und Die Toten Hosen, welche sich wiederholt kritisch gegenüber den Böhsen Onkelz geäußert hatten, u. a. im Lied Schrei nach Liebe von Die Ärzte.“ Diese ausufernde Rechtfertigung durch die Band ist überflüssig und passt auch nicht zur Abschnittsüberschrift. Das komplette Interview findet man übrigens problemlos im Netz. --Succu (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich passt es in den Abschnitt "Die Sicht anderer Musiker..." Das ist auch keine ausufernde Rechtfertigung sondern ein einziges Statement. Ich901 (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wir werden sehen: Wikipedia:Dritte Meinung. Genau genommen sind es zwei Statements, denn der zweite Teil bezieht sich auf die Rückfrage des Interviewers „Aber ihr zeigt ja nicht gerade, daß ihr über der Sache steht, wenn ihr einen Song darüber macht.“ --Succu (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was sich hier manche rausnehmen ey. :D Ich wollt schon früher schreiben, dass ein Artikel wie der über die Onkelz es eh viel schwerer hat, ausgezeichnet zu werden, als vergleichbare Artikel über weniger umstrittene Musikgruppen. Aber wenn man hier noch von einer über 50-jährigen total verblendeten Tote-Hosen-Anhängerin, die keine Kritik an ihrer vergötterten Band ertragen kann, so einen Kindergartensatz lesen muss: "[Dann] gibt es kein Bapperl, so sieht es aus. ;-)", dann weiß ich, warum ich mich hier nur in Ausnahmefällen an ellenlangen, sinnlosen Diskussionen beteilige und warum die deutsche Wikipedia im Musikbereich viel weniger vorankommt als z.B. die englische. Wenn hier jeder Fan jeden einzelnen Satz diskutieren will, dann kann auch nichts bei rauskommen. Während es hier "nur" um lesenswert geht, lob ich mir die Nashörner, die bestimmt schnell ihr exzellent kriegen, außer es kommen ein paar Löwen-Fans, die das doch noch verhindern wollen. ;) -- RiJu90 (Diskussion) 16:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Man beachte den Smiley hinter meiner Aussage, wie eine Kindergartentante komme ich mir in dieser Umgebung vor. Kleine Kinder und Pubertierende können auch nur schwer mit Ironie und Kritik umgehen. Weidner dürfte von Alter her übrigens näher bei mir als beim Hauptautor, oder bei dir (Jahrgang 1990?) angesiedelt sein.--Saginet55 (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt nicht rausreden. Dein Smiley hat für mich eine ganz andere Bedeutung, nämlich wie du dich darüber freust, mich zu erpressen. Ist ja peinlich, wenn man nicht zu dem steht, was man sagt. Ich901 (Diskussion) 17:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Heul doch! ;-)--Saginet55 (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie man sich in dem Alter so kindisch benehmen kann, Hilfe Polizei. Ich901 (Diskussion) 17:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Amen, du sprichst genau das aus, was ich denke. Ich901 (Diskussion) 16:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Nashörnern dürfte es weniger Strittiges geben. Umstritten Artikel haben es - egal in welchem Bereich - immer schwerer eine Auszeichnung zu erlangen. Wenn sie ordentlich strukturiert und gut geschrieben sind, dann schaffen diese Artikel es in der Regel aber auch. Aber nicht wenn man in Weidner-Manier andere als Idioten abstempelt und nicht hinhört was die mitzuteilen haben. Gruß --Succu (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wieso Campino und Farin Urlaub durften doch ihren Senf ablassen: "Die Onkelz sind ne Nazi Band", die schreiben "Landser Heftchen Lyrik". Denkst du das steht im Artikel, weil es wahr wäre? Du argumentierst gerade so beliebig. Ich901 (Diskussion) 16:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich halte den gesamten Abschnitt in dieser Form für überflüssg. --Succu (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du beginnst dich zu wiederholen. Ich901 (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich auch gerne nochmal, auch ich betrachte den gesamten Absatz als überflüssig. Solange die POV nicht raus ist, wird der Artikel nicht ausgezeichnet werden, siehe die Wertungen in der KALP und lies mal nach, was ein Veto bedeutet.--Saginet55 (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Absatz enthält keinen POV, die POV Regelung betrifft nicht externe Zitate. Ich901 (Diskussion) 17:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Was ist denn ein externes Zitat? Erklär das mal OMA.--Saginet55 (Diskussion) 22:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dasselbe wie ein Zitat eines anderen Autors Ich901 (Diskussion) 22:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst das Zitat eines internen Autors? Alles klar. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 22:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt hat meiner Meinung nach durchaus seine Berechtigung. Wenn zwei der erfolgreichsten deutschen Rockbands der letzten 25 Jahre (Hosen & Ärzte) öffentlich die Onkelz in die Neonazi-Ecke (o.ä.) stellen, dann sollte das auch thematisiert werden. Zumal die Ärzte ja explizit in einem ihrer erfolgreichsten Hits die Onkelz angreifen.

Ich würde das Weidner-Zitat aber deutlich kürzen. Die Quintessenz seiner Aussage ließe sich für mich auf die folgenden Sätze reduzieren:

„Angesichts der Provokationen, die da im Vorfeld stattgefunden haben, musste das auf jeden Fall sein. Natürlich waren wir uns darüber bewusst, dass der Song jede Menge Negativresonanz auslösen würde, aber das interessiert uns nicht. Wir sind ’ne provokante Band und werden auch weiterhin provokante Texte schreiben. Vielen Leuten fehlen ja auch die entsprechenden Hintergrundinformationen. Wir haben den Song nicht gemacht, um Leute aufeinanderzuhetzen, sondern weil ihn sich die Hosen und Ärzte redlich verdient haben. Wenn die Hosen zum Beispiel Leute mit Onkelz-Shirts aus ihren Konzerten werfen oder sie zwingen, ihre Shirts umzudrehen, dann frag’ ich mich ernsthaft, wie viel Punk bei denen noch im Spiel ist. […] Der Song mag zwar nicht gerade zeigen, dass wir über der Sache stehen. Dafür haben die Hosen ständig in Interviews gegen uns gehetzt, obwohl sie genügend Informationen über uns haben und es eigentlich besser wissen sollten. Wir dagegen haben diese breite Medienakzeptanz nicht. Wir hätten uns nicht einfach in der Presse wehren können, weil’s schlicht und einfach niemand zur Notiz genommen hätte. Also gab’s im Prinzip keine andere Möglichkeit als diesen Song. Allerdings ist das Thema in dem Moment, wo das Stück draußen ist, für mich abgeschlossen. Wir haben unsere Wut rausgeschrien, und damit ist das Thema gegessen. Ich weiß selbst, dass viele Hosen-Fans auch uns hören und umgekehrt. Das sollte man alles gar nicht so verbissen sehen …“Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wobei dieser Satzteil: Wenn die Hosen zum Beispiel Leute mit Onkelz-Shirts aus ihren Konzerten werfen oder sie zwingen, ihre Shirts umzudrehen… eine unbelegte Behauptung Weidners darstellt, die hier als wahr hingestellt wird. Das war damals eine provokante Mobilmachung der Onkelzfans gegen die Hosen, die auch durchaus seine Wirkung hatte, denn ich hätte keinem geraten damals mit einem Hosen-Shirt auf ein Onkelzkonzert zu gehen.--Saginet55 (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Behauptung 1996 im Playboy und 98 die Onkelz würden Landserheftchenlyrik schreiben oder 2004 von Farin Urlaub, die Onkelz wären ne Nazi Band wird auch nicht kommentiert. Hier wird nichts geändert, nur weil dir das als Hosen Fan, der keine Kritik an seiner geliebten Band vertragen kann, nicht passt. Die haben Mist gebaut und versucht sich damit zu profilieren. Das soll auch jeder interessierte Leser erfahren. Ich901 (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Campino hat belegbar noch ganz andere Dinge über die Onkelz gesagt, die würdest du dich nicht trauen hier zu zitieren, weil die „Deine Onkelz“ in ein ganz mieses Bild rücken würden. Campino kennt die Band und die Szene gut. Ich kann da ja mal etwas raussuchen, ob du das dann immernoch für ausgewogen hälst, wage ich zu bezweifeln. Und lass bitte meinen Musikgeschmack aus dem Spiel, sonst frage ich mal nach, warum du dich in deinem jungen Alter für Andrea Berg und die blonde Helene interessierst? Wieviel Kritik du verträgst haben wir hier alle die letzten Wochen gelesen.--Saginet55 (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Na dann such mal raus, dass du ja ab und zu mal nen guten Beitrag geleistet hast, gestehe ich dir ja zu. Ich901 (Diskussion) 14:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Campino zu einem von Rock Hard initiierten Gipfeltreffen mit Stephan Weidner: "Ich kann dazu nur sagen: Scheiß drauf! Wenn Notwendigkeit vorhanden wäre, wenn es einen wirklich akuten Grund gäbe, sich zu besprechen oder zu unterhalten, würde ich jederzeit über meinen Schatten springen. Auf einer gesellige Runde mit bierseligem Ende und einem kumpelhaften 'Wir haben das ja alles gar nicht so gemeint'-Ausklang habe ich keinen Bock. (...) Hauptsache ist doch, daß jeder das tut, was er kann gegen Rechtsaußen. Alles andere ist egal."(nicht signierter Beitrag von Ich901 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Jul. 2012 (CEST))

Götz Kühnemunds Antwort: "Zu Dir, Campino. Deine Reaktion finde ich einfach nur unsouverän und feige. (...) Dir ist doch sonst jeder Anlaß, von Raab bis Gottschalk, recht, um Dich zu produzieren - auch ohne konkrete 'Notsituation'. Wie kann man nur so starrköpfig und verbohrt sein?"(nicht signierter Beitrag von Ich901 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 30. Jul. 2012 (CEST))

Ja siehste mal, mit denen setzt sich Campino an einen Tisch, aber mit Herrn Weidner nicht und er gibt sogar einen Grund an: „Nur weil manche Leute das gerne hätten, dass zwischen Onkelz und Hosen Friede-Freude-Eierkuchen ist, sehe ich mich nicht dazu genötigt meine persönlichen Abneigungen zu unterdrücken. Sie stammen aus einer jahrelangen Zeit in der die Onkelz die deutschen Antipode zur deutschen Punkbewegung waren und nicht Teil der Bewegung, wie sie es immer wieder versuchen, in ihrer Geschichte auszulegen. Es ist zum Thema Onkelz und Hosen alles gesagt, und es gibt nichts mehr hinzuzufügen.“--Saginet55 (Diskussion) 19:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie bitte? Campino hat sich mit niemanden an den Tisch gesetzt, er hat abgesagt. Stephan Weidner hat damals zugesagt, obwohl ihn die Hosen "weder menschlich noch musikalisch" interessiert haben. Die Onkelz haben bis zu ihrem Wechsel in die Skinheadszene den Punk so verkörpert wie kaum eine andere Band in Deutschland. Und wenn Campino das Gegenteil behauptet, hat er schlichtweg keine Ahnung. Ich901 (Diskussion) 19:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du nicht lesen? Er hat sich mit Raab und Gottschalk an den Tisch gesetzt, das meinte ich, oder was hast du verstanden? Er sagt doch, dass er mit Weidner nix zu tun haben will. Das andere ist deine Meinung, und Hallo das ist ein Zitat und zwar die Meinung des direkten Kontrahenten Weidners, warum zitierst du nur Weidners Meinung dazu. Das ist einseitig und so etwas nennt man POV. Lass doch einfach, wie vorgeschlagen den gesammten Abschnitt weg. Es interessiert im Artikel weder was Campino, noch was Weidner zu labern haben.--Saginet55 (Diskussion) 19:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du hast übrigens den Text vor Campinos letztem Zitat unberechtigt gelöscht, im Interview sagt er auch, dass man der Band vor 20 Jahren begangene Fehler nicht zum Vorwurf machen sollte. Ich901 (Diskussion) 19:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das war nicht als Zitat gekennzeichnet, sondern stand als Auslegung über dem Zitat, soetwas geht gar nicht.--Saginet55 (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von Seppalot13 und da eindeutig darauf hingewiesen wird, dass es sich um die Meinung Weidners handelt, ist die Interpretation der Aussage dem Leser überlassen und wird nicht als Wahrheit dargestellt. Die Gegenüberstellung der Aussagen von Campino, Farin und Weidner wären für mich dann neutral gewichtet. Evtl. könnte man den letzten Abschnitt noch mit einem entschärfendem Satz abschließen, damit der evtl. von manchen empfundene positive Abschluss-Eindruck abgedämft wird. In der Art wie es Stephan Richter in: „Gehasst – verdammt – vergöttert“. Das Phänomen der ehemaligen Skinhead Kultband „Böhse Onkelz“ und ihre Bezüge zum Rechtsextremismus. (In: Herbert Kloninger (Hrsg.): Rechtsextremismus als Gesellschaftsphänomen. Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung, Fachbereich Öffentliche Sicherheit, Brühl 2006, ISBN 978-3-938407-09-7, S.168) abschließend formuliert hat:

Bis heute scheiden sich am Phänomen „BÖHSE ONKELZ“ die Geister. Einige glauben weiterhin nicht an eine wirkliche Wandlung der Band. Andere hingegen sehen in ihrer Popularität und ihren rockmusikalischen Qualitäten, sowie dem authentischen biographischen Hintergrund der Musiker sogar die Chance, gefährdete Jugendliche vor einem Abgleiten in den Extremismus zu bewahren. Die Musiker selbst haben über 25 Jahre die anrüchige Exklusivität der „BÖHSEN ONKELZ“ erhalten und ihr Image als unangepasste, gesellschaftliche Außenseiter stets gepflegt, welches bis heute einen maßgeblichen Teil der Faszination und des Erfolges vom Phänomen „BÖHSE ONKELZ“ ausmacht [...]

MfG Krib (Diskussion) 12:58, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Kürzung wurde von Ich901 als „Vandalismus“ revertiert. --Succu (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nanu? Das ist doch kein Vandalismus. Ich habe das Zitat - so wie weiter oben vorgeschlagen - gekürzt, damit der wesentliche Inhalt bestehen bleibt.

@Ich901: Kann verstehen, wenn dir die ganze Lesenswert-Diskussion ordentlich an die Nieren ging. Aber doch bitte hier sportlich bleiben.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Saginet55 hat folgendes entfernt. Damit Weidner und Campino gleich viel (Text)Raum eingräumt wird, könnte der Artikel wie folgt ergänzte werden:

Als Campino 2003 in einem Interview auf die in Hannover als Vorguppe der Rolling Stones auftretenden Onkelz angesprochen wurde äußerte er sich folgendermaßen:

„Man sollte die Onkelz endlich wie jede andere Hardrock-Band behandeln. […] Ich bin […] der Meinung, dass man aufhören sollte, die Onkelz immer darauf festzunageln, was vor 20 Jahren war. Wenn du in Deutschland jemanden umbringst, kriegst du Lebenslänglich, kommst nach 20 Jahren aus dem Knast und die Sache ist ausgestanden. Aber die Typen werden angemacht für Texte, die sie mal vor 20 Jahren geschrieben haben, obwohl sie jetzt schon seit langer Zeit dagegen kämpfen. Ich denke, irgendwie sollte man das auch mal akzeptieren. […] Da kann ich mir überhaupt kein Urteil drüber erlauben [über das Publikum der Onkelz], weil ich noch nie bei einem Konzert von denen war. Da wird es sicherlich auch viele Leute geben, denen Politik scheißegal ist oder die gerade mal Anfang 20 sind. Wie soll man denen erklären, was damals war? Und ist das überhaupt noch wichtig? Ich bin bei diesem Thema mittlerweile entspannter.“

Campinos Meinung ist in dieser Ausführlichkeit für den Artikel ebenso unwichtig wie die Weidner-Rechtfertigung, allerdings ein bißchen reifer. Beide Aussagen haben jedoch nicht das geringste miteinander zu tun und sind damit ergo überflüssig. --Succu (Diskussion) 20:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Es interessiert im Artikel weder was Campino, noch was Weidner zu labern hat.--Saginet55 (Diskussion) 19:44, 30. Jul. 2012 (CEST) Ich wiederhole mich doch immer wieder gerne.:-)--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt: Die Sicht anderer Musiker und Prominenter

Ich bin dafür dieses Kapitel vollständig zu entfernen. Sind wir hier in einer Talkshow, oder schreiben wir an einer Enzyklopädie? Man kann doch gerne im übrigen Fliestext kurz erwähnen, dass es Kontroversen mit anderen Musikern gab, aber diese ausufernden Zitate mit den passenden Rechtfertigungen auf der Gegenseite sind meines Erachtens überflüssig. Zumal es die Onkelz als Band nicht mehr gibt, also Schnee von gestern... Lasst uns das Ganze so neutral wie möglich gestalten. Die Böhsen Onkelz sind trotz allen Vorwürfen lediglich Musiker und keine Politiker. Der Schwerpunkt sollte also die Musik in diesem Artikel sein. Ich empfinde die Musik der Onkelz als ziemlich schwermütig, Mord, Selbstmord, Sehnsucht nach dem Tod und einfach sehr düster und schwermütig. Was stimmt daran? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wie viele Lieder haste denn gehört? ;) -- RiJu90 (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Welche Konzerte von den Onkelz hast du schon besucht, oder wieviele Rockkonzerte hast du generell schon live miterlebt?--Saginet55 (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen, aber ich war noch auf keinem Rockkonzert, lediglich auf paar Rapkonzerten und demzufolge hab ich natürlich keine Ahnung von der Musik. ;) Aber ich dachte, es geht hier um den Inhalt der Lieder der Onkelz und die hab ich als Studioversionen alle schonmal gehört. -- RiJu90 (Diskussion) 22:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du enttäuschst mich keineswegs, denn ich hatte nichts anderes erwartet. Ironie ist nicht so dein Ding, das war mir schon klar. Hier geht es um die Bandbiografie der Böhsen Onkelz in der Online-Enzyklopädie Wikipedia. Da du dich so gut mit der Musik auskennst bist du doch der richtige Mann um ein Musikkapitel darin zu schreiben und brauchst nicht Kollegen grundlos anzugreifen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ach, ihr schaffts auch ohne mich, die Onkelz am Ende als berüchtigte Rechtsrockband mit depressiven Texten dastehen zu lassen. :) -- RiJu90 (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hast du zum angesprochenen Thema auch etwas zu sagen, oder war es das? Ein gutes Licht auf die Fangemeinschaft der Band wirft dein Beitrag nicht gerade. Die werden ja hoffentlich nicht alle so einfach gestrickt sein?--Saginet55 (Diskussion) 22:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nee, ich passe also genau in dein Bild eines typischen BO-Fans. :) Also es gibt gewiss mehrere Lieder der Onkelz, die sich mit den von dir angesprochenen Themen befassen. Aber als Hauptmerkmal würde ich das nicht sehen. Die Onkelz haben 15 Studioalben herausgebracht, die sich thematisch in alle möglichen Richtungen bewegen. Die Songs über den Tod, haben vor allem den Mord am Freund der Band "Trimmi" zum Hintergrund und viele Lieder über menschliche Abgründe wurden wegen Kevins Drogensucht geschrieben. Ansonsten gibt es viele gesellschaftskritische Stücke und auch etliche Partylieder sowie Titel, in denen sich die Band selbst preist. Insgesamt kann man schon sagen, dass die Musik der Band einen negativeren/düsteren/härteren Grundton im Vergleich zu den Ärzten oder den Hosen hat (soweit ich das beurteilen kann, da ich von den letzten beiden Bands nur die Singles kenne), aber das jetzt auf schwermütig zu beschränken, halte ich für nicht angemessen. -- RiJu90 (Diskussion) 23:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen kann man sich auch darüber unterhalten, wie man persönlich die Musik der BO findet. Nur dürften solche subjektiven Einschätzungen hier an dieser Stelle wenig zielführend sein. Der angesprochene Abschnitt zeigt im wesentlichen die Ärzte/Hosen-Onkelz-Kontroverse und die ist schon wichtig, weil die direkten Äußerungen anderer prominenter deutscher Gruppen über die BO - auch im Hinblick auf die speziellen Zielgruppen innerhalb der Jugendkultur - weit prägender sind, als die Auffassung von x Politikwissenschaftlern. Abgesehen davon - es gab diese Äußerungen, es gibt als Gegenreaktion das doch recht populäre Lied der Onkelz, wozu sollte man das verschweigen, nur weil ínzwischen ein paar Jahre vergangen sind? Gerade auch im Hinblick auf die anderen Gruppen mit Kultstatus dürfte für den "normalen" WP-Leser dieser Teil mit zu den spannendsten gehören. --Niedergrund (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

Von Verschweigen habe ich nicht gesprochen, bitte genauer lesen, ich kann es gerne auch nochmal verklickern, aber sei mir nicht böse, dass ich es inzwischen durch die Erfahrungen mit Benutzer:Ich901 leid bin mich ständig zu wiederholen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

(2x BK) Sehe ich genauso wie Ng (Bitte Signatur nachtragen!!) Wir brauchen nur noch eine geeignete Teilüberschrift, damit es wenigstens zwei werden in dem Abschnitt. MfG--Krib (Diskussion) 23:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

@Saginet55 Du hast Dich für ein "Entfernen" des Abschnitts ausgesprochen, ich habe meine Gegenargumente dazu vorgebracht. Mit dem Begriff "Verschweigen" wollte ich nichts unterstellen, es war schlichtweg ein falsches Wort. --Niedergrund (Diskussion) 23:35, 2. Aug. 2012 (CEST)

@Krib Leider muß ich z.Z. meinen Browser extra wechseln, um richtig zu signieren, bin noch nicht dahinter gekommen, was die technische Ursache für das Problem ist. Verschweigen soll das Kürzel meine Autorenschaft jedenfalls nicht ;)-

Inzwischen wurde ja die Abschnittsüberschrift in „Rezeption“ umbenannt. Ich weiß nicht, ob das so sinnvoll ist, denn zur Rezeption (lt. Duden die „verstehende Aufnahme eines Kunstwerks, Textes durch den Betrachtenden, Lesenden oder Hörenden“) würde ja z.B. auch die inhaltliche Besprechung von Musikkritikern (z.B. laut.de) oder auch die Neonazismus-Vorwürfe gehören.

Dagegen hat der Abschnitt „nur“ die Kontroverse zwischen den Onkelz, Ärzten und Hosen zum Thema. Dieses hat meiner Meinung nach durchaus seine Berechtigung. Allein schon, wenn man bedenkt, dass Schrei nach Liebe ist einer der bekanntesten Ärzte-Songs ist und dieser sich inhaltlich explizit gegen die Onkelz richtet, sollte eine kurze Darstellung des Konflikts berechtigt sein. Insofern muss ich Saginet55 widersprechen.

Ich finde aber auch, dass der Abschnitt zu überladen und schlecht strukturiert ist. Die Zitate sollten z.B. gekürzt werden (das Weidner-Zitat wurde ja bereits auf das Wesentliche reduziert; das Campion-Zitat ist auch zu lang).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich hat das Thema seine Berechtigung, es ist ja auch im Abschnitt 1992 bis 1997: Zwischen Kritik und Erfolg bereits erwähnt. Ich zitiere:

„Außerdem reagierte die Band mit dem Titel Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben auf Äußerungen der beiden Bands Die Ärzte und Die Toten Hosen, welche sich wiederholt kritisch gegenüber den Böhsen Onkelz geäußert hatten, u. a. in dem Lied Schrei nach Liebe von Die Ärzte.“

Die Wiederholung in Verbindung mit Weidners Zitat, stellt dieses wirklich als Rechtfertigung dar, zumal es, wie bereits gesagt unbelegte Behauptungen enthält, die Campino an anderer Stelle, die hier nicht zitiert wurde aufs Äusserste als „Fanhetze“ kritisiert hat. Ihr wollt doch hier nicht die Reibereien, die die Bands untereinander ausgetragen haben und die in den verschiedenen Fanforen weitergefüht werden alle auf den Tisch bringen?Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nee, natürlich nicht. Aber wenn zwei der erfolgreichsten und bekanntesten deutschen Bands sich kritisch über die Onkelz äußern und dabei sogar ein Lied (Schrei nach Liebe) herauskommt und im Gegenzug die Onkelz mit einem Lied zurückschießen, dann sollten kurz die Hintergründe etwas genauer angesprochen werden.

Man könnte das natürlich auch in einem Einzelartikel Ihr sollt den Tag nicht vor dem Abend loben unterbringen. Dann würde der Hauptartikel entlastet werden.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dass sich die Bands untereinander angiftet haben, ist erstmal deren Sache und hat im Artikel nur dann was verloren, wenn Außenstehende darüber reflektiert haben sollten. --Succu (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

"Angiften" ist schon allein sprachlich eine vollkommen falsche Ebene. Es ging ja nicht um die Frage, wer die größere, bessere oder meinetwegen auch "coolere" Band ist oder um rein persönliche Differenzen. Die Äüßerungen übereinander und die direkten Bezüge in den Liedern behandeln das faktische Kernthema des gesamten Lemmas, nämlich die Auseinandersetzungen über die Rechtsrock-Phase der Onkelz, die über dieses Thema scheinbar nie endenden bzw. endenwollenden Debatten in den Medien und der Öffentlichkeit und die Wirkung der Onkelz innerhalb und außerhalb des Rechtsaußenbereichs. Und wie ich schon oben schrieb, solche Äußerungen von anderen Gruppen - wenn diese über eine vergleichbare Popularität verfügen wie die Hosen und die Ärzte sind innerhalb der Jugendkultur weitaus prägender, als die Äußerungen vieler Sozialwissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von Niedergrund (Diskussion | Beiträge) 11:45, 3. Aug. 2012 (CEST))

@Seppalot Der Vorschlag wäre nicht so gut, da bei der Verortung bei dem Lied der Kontext verloren ginge bzw. erheblich schwieriger darzustellen wäre. --Niedergrund (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal sehr schön auf den Punkt gebracht Niedergrund und ich stimme dem zu! MfG--Krib (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den folgenden Beitrag, der eine Antwort auf Niedergrunds Beitrag ist, weiter nach unten verschoben, weil er ansonsten zwischen dem Beitrag eines Nutzers steht und so die Disk. unübersichtlich wird (wg. der Signatur).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Ausdruck angiften trifft es doch genau. Natürlich kann man ihn nicht in den Artikel übernehmen, aber wir sind hier ja auch auf der Diskussionseite. Succus Sprachstil zu kritisieren halte ich eh für Ablenkung vom Thema, da ich eine Reihe seiner ausgezeichneten Artikel kenne, die er in Wikipedia geschrieben hat. Aber o.k.: Lies doch mal auf euren Fanseiten nach Fanseite. Dort ist man nämlich so fair den gesamten Briefwechsel um den es hier geht abzudrucken und nicht nur Weidners Behauptungen.--Saginet55 (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Niedergrund & Krib:

Okay, ergibt Sinn. Dann sollte diese Kontroverse hier im Artikel abgebildet werden. Dann muss sinnvoll gekürzt und das Wesentliche herausgearbeitet werden.

@Saginet55:

Ich glaube, Niedergrund wollte nicht Succus Sprachstil kritisieren, sondern die Lage etwas sachlicher darstellen. (Angiften ist ja tatsächlich etwas salopp dahergesagt).

Ansonsten danke für den Link. Im Endeffekt brauch man daraus aber nicht viel zu zitieren. Es reicht als Quintessenz, dass es Versuche gab, die Differenzen zwischen den Hosen und Onkelz beizulegen, diese aber vorrangig Desinteresse beider Parteien scheiterten (oder so ähnlich).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:30, 3. Aug. 2012 (CEST)

Darum geht es jetzt aber überhaupt nicht, (um die Versuche die Streitigkeiten beizulegen). O.K.– Ich gebe es auf, du willst es nicht verstehen. Im vom Thema ablenken, Umlenken und Wegführen bist du super. Ob das auf Dauer dem Artikel weiterhilft, weiß ich nicht. Viel Spaß noch. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:10, 3. Aug. 2012 (CEST)

??? Bleib mal sportlich.

Ich habe hier von dir gelesen, dass du a) das Weidner-Zitat für POV und b) den gesamten Abschnitt für überflüssig hältst.

Ich dagegen halte ihn für sinnvoll und versuche das zu begründen. Und ich versuche auch, dir entgegenzukommen, indem ich den Abschnitt kürzer machen, entschwurbeln oder besser strukturieren möchte. Wie kommst du darauf, dass das „vom Thema ablenken, Umlenken und Wegführen“ sein soll?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich begründe auch, aber du gehst in deinen Antworten nicht auf das von mir Geschriebene ein. Was will man da machen? --Saginet55 (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

„Die Presse bauschte diese kleine Meinungsverschiedenheit gewaltig auf und sprach vom "Onkelz-Hosen-Krieg".“ Für die so oder in ähnlicher Form auf diversen Onkelz-Seiten zu findende Behauptung konnte ich bisher nicht die Spur eines Beleges finden. Aber ist ja egal, dann bauschen wir hier halt das Thema auf. Als Rezeption können wir dann gleich noch Gerhard Falkners Gedicht Böhsze Hosen für tote Onkelz aus Hölderlin Reparatur anführen. Auch für die von Christoph Schneider, Schlagzeuger von Rammstein, in Zillo geäußerte Einschätzung: „…Aber die Onkelz sind keine Nazi-, sondern einfach nur eine Scheißband. Das ist der Unterschied, die war´n blöd und die sind blöd…“ (Michael Fuchs-Gamböck: Propheten der Apokalypse. In Zillo. Heft 9, 1997, S. 20–23.) ist ja noch Platz. Sorry, aber das gehört so nicht in den Artikel. Nicht einaml gekürzt. --Succu (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Warum denn so polemisch? Natürlich würde niemand in der WP auf die Idee kommen, ein Zitat in einen Artikel einzufügen, welches (nahezu) nur aus den Worten "X. ist scheiße" oder "Y. ist blöd" besteht. Das Zitat von Campino von den Hosen und auch die spätere Reaktion gehen dagegen doch schon deutlich weiter.

Und nebenbei: Ob die Einfügung des Schobert-Beitrags, der in erster Linie seine persönliche Empörung über die Entscheidung aus Hamburg zum Ausdruck bringt, wirklich würdig ist, in die Literaturliste aufgenommen zu werden (ich rede hier nicht von einer Zitierfähigkeit, da wäre es formal in Ordnung), da kann man auch seine Zweifel haben. --Niedergrund (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Der Blick nach Rammstein ist lecker. Die Band ist ja auch nicht ganz ohne ein Gschmäckle von „ganz rechts“ behaftet, hat aber einen exzellenten Artikel in Wiki, in meinen Augen zu Recht. Strengt euch an, es gibt noch viel zu tun! Wäre aber nicht schlecht, sich ein Beispiel daran zu nehmen.--Saginet55 (Diskussion) 22:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Also bitte, der Hintergrund von RS ist schon ein deutlich anderer. Da geht es lediglich um die Art der Musik und der Auftritte, aber nicht über persönliche Vergangenheiten in einer bestimmten politischen Szene. Außerdem brauche ich keinen exzellenten BO-Artikel, mir würde ein etwas besserer und an einigen Stellen soliderer reichen, ergänzt mit einigen anderen Akzenten. Aber das nur nebenbei.

Soll ich dir etwas verraten? Mir und anderen geht es darum längst nicht, eher um einen ordentlichen Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 23:34, 3. Aug. 2012 (CEST)

Dann hilf bitte beim „Entkernen“ des Artikels. Alle unreflekterten Langzitate und ENs sollte m.E. raus. --Succu (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das ist kein Problem, schaffe ich an einem WE. Nur auf den Kindergarten habe ich 0 Bock. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:00, 3. Aug. 2012 (CEST)

Na dann „Bühne frei“. ;) --Succu (Diskussion) 23:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin doch nicht lebensmüde.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gründe für die großen Erfolge der Onkelz

Bevor ich es vergesse: Einen wesentlichen Aspekt eines guten Artikels zu den Onkelz - der auch ein wenig mit dem Verweis von Saginet einen Abschnitt höher in Verbindung steht - vermisse ich in dem Lemma bislang; nämlich eine Antwort auf die Frage, weshalb die Gruppe - trotz der ganzen Vorgeschichte und den regelmäßigen Verweisen auf den frühen Rechtsextremismus - dennoch seit Mitte der neunziger Jahre so große Erfolge feiern konnte. Bislang weist der Artikel einen regelrechten Bruch auf. Auf der einen Seite stehen die ausführlichen Debatten und Verweise auf die extremistische Frühphase - auf der anderen Seite die Belege (in Form der Plattenverkäufe und Ehrungen) dafür, daß sie trotz all dieser Debatten und Verweise zu einer der erfolgreichsten deutschen Rockgruppen wurden. Die Verbindung bzw. das Amalgam zwischen diesen beiden Seiten fehlt hingegen. Soweit mir bekannt ist, haben sich aber auch viel (kritische) Beobachter der BO mit dieser Frage intensiv beschäftigt, z.B. das Archiv der Jugendkulturen ("Die Onkelz und ihre Fans"), die zitierfähig wären. Ein wenig schillert davon ja bislang schon in dem Zitat aus dem Metal Hammer über "Onkelz wie wir" von 1987 durch, in dem ja trotz aller sonstigen Vorbehalte das musikalische Potential der Band durchaus gewürdigt wird. Nach meinem Einschätzung könnte ein Einbau dieser Aspekte den Artikel ein weiteres Stück aufwerten. --Niedergrund (Diskussion) 15:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich denke das liegt an der Musik und an den Texten mit denen sich die Fans identifizieren können. Vielleicht sind sie ja auch als Livemusiker recht gut gewesen. Das geht im Artikel alles völlig unter. Mensch Leute, das war eine Musikgruppe, keine politische Partei. Mein Papa hat immer gesagt: „Wo man singt, da lass dich ruhig nieder. Böse Menschen haben keine Lieder“ Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht liefert ja dieser Artikel ein paar Antworten: Guido Gulbins, Annika Meinecke, Dennis Rosenbaum, Isabell Stewen: Rechtssein hat viele Gesichter - Menschenfeindliche und rechtsextreme Orientierungen bei Jugendlichen. In: Offene Jugendarbeit. Zeitschrift für Einrichtungen der offenen Kinder- und Jugendarbeit. Bundesarbeitsgemeinschaft der offenen Kinder- und Jugendeinrichtungen e.V., 2/2007“, S. 23–35 (PDF). --Succu (Diskussion) 17:36, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das wird jetzt hier nicht jedem gut schmecken, denn das belegt eigentlich nur wie stimmig doch der Text von Schrei nach Liebe ist. Ein Lied, dass die Hosen ja inzwischen fast originalgetreu gecovert haben, ein Album, dass sich momentan auf Platz eins der deutschen, österreichen und schweizer Charts befindet. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hm. Rebellion gegen Eltern, Geschwister und Lehrer, Abgrenzung mit Hilfe von polarisierender und "aggressiver" Musik und entsprechenden Texten; Nichts-von-Politik-Wissen-Wollen-aber-doch-politisch-sein; "Wir-gegen-alle-anderen"-Haltung; Bewältigung von Verlierersyndromen durch Männlichkeitsgehabe und natürlich auch Alltagsrassismus und der sogenannte "Extremismus der Mitte" - mag ja bei einer Reihe von Fällen hinkommen, aber bei X100.000den verkauften CDs und Konzertkarten? Bei ersteren gäbe es ja durchaus große Schnittmengen mit (eher) links von der Mitte verortbaren Punk- und Rockgruppen, bei den letzteren fragt man sich, warum gerade die Jugendlichen in diesem Bereich dann nicht wirklich nach rechtsaußen abdriften. Aber wie auch immer. Könnte man - neben anderen Quellen, die auf diesen Punkt eingehen - m.E. durchaus verwenden.

Es gibt aber auch Therien, die mehr auf das Lebensgefühl BO und der besonderen Treue des Anhangs eingehen. --Niedergrund (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich empfehle trotz des unpassenden Zusammenhangs vom Titel her: Gründe für die großen Erfolge der Onkelz => Rechtssein hat viele Gesichter - Menschenfeindliche und rechtsextreme Orientierungen bei Jugendlichen! - die Lektüre des Textes, mahne aber zu Vorsicht bei zu voreiliger Interpretation. Es geht hier großten Teils um das Fallbeispiel zweier Jugendlicher die B.O. höhren und man darf nicht zu schnell den Schluss ziehen weil rechtsgesinnte Jugendliche die B.O. höhren sind alle bzw. der Großteil der Käufer von B.O.-CDs Rechtsextreme (um es mal überspitzt auszudrücken). Zitat aus dem Text: Das rechte Gedankengut der Zwillinge resultiert mit Sicherheit nicht aus der Nähe zu dem eben erwähnten Fanclub. Man sollte vorsichtig sein mit Verdächtigungen jeglicher Art. - und der nächste Satz gleich: Man kann sich aber sicherlich Gedanken machen. - was den Eindruck vermittelt da könnte ja was dran sein?! Weiter dann wieder: Auch ist mit Sicherheit kein Onkelz-Fan nur aufgrund der Musik und der Texte rechtsextrem geworden.

Der Text schneidet aber interessante Aspekte an, warum die B.O. so beliebt sind/waren (wenn man sich mal von der Rechts-Debatte trennt). Nur so ein paar Gedanken meinerseits! MfG--Krib (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2012 (CEST)

"Türkähn rauhs"

Wurde jetzt in "Türken raus" geändert, was aber falsch ist, oder nicht? --Gabbahead. (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diese beschönigende Schreibweise wurde nachträglich von Herrn Hartsch erfunden. --Succu (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du die korrekte Schreibweise und die Beschönigung durch Hartsch dann evtl. mit einem Einzelnachweis belegen?--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:14, 7. Aug. 2012 (CEST)

Z.B. bei Farin, Skinheads, S. 80, bei Thomas Naumann, Rechtsrock Im Wandel S. 23 f. und in etlichen anderen Büchern steht die Aussage in normalem Deutsch, während ich die Schenkelklopfer-Variante bei google-books gar nicht finde (Hartsch scheint dort nicht indiziert zu sein). Stullkowski (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Mir ging es mehr um die Aussage, dass Hartsch sich das andere ausgedacht hat.

Wenn das so ist, dann könnte man ja in einer Fußnote angeben, dass eine andere Quelle (Hartsch), den Songtitel mit "Türkähn rauhs" angibt, dies aber laut (Quelle) falsch ist.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Das Lied selbst ist ja lediglich mündlich überliefert. Einen schriftlich festgelegten Text in Form eines Booklets zeitnah zur Aufnahme gibt es wohl nicht, oder? Da Harsch ja nicht wörtlich zitiert ist, sondern die Aussage Kern des Artikels ist gilt selbstverständlich die deutsche Rechtsschreibung, wie allgemein in der Literatur üblich und nicht die bandeigene spätere grafische Verschnörkelung.--Saginet55 (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du wirst die Schreibweise von Hartsch auf keiner Onkelz-Fanseite und keinem der illegal kursierenden Tonträger wiederfinden. --Succu (Diskussion) 11:59, 7. Aug. 2012 (CEST)

Okay, danke. Der Hinweis, dass die Hartsch benutzte Schreibweise nicht die offizielle ist, wäre evtl. trotzdem sinnvoll, damit nicht später genau das revertiert wird.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:58, 7. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings halte ich eine solche Schreibweise auf dem Demo-Tape schon für szenetypisch und somit auch für möglich. Stullkowski (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich schätze mal, dass ist der Grund für diese Schreibweise. Ne Abbildung des Demotapes konnte ich bisher nicht entdecken. Von der ersten Single, von der nur in zwei Exemplare hergestellt wurden, gibts dagegen eine Abbildung. --Succu (Diskussion) 17:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen kleinen Hinweis per Fußnote eingebaut.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Bei Hartsch fehlt die Seitenzahl. --Succu (Diskussion) 08:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da ich das Buch nicht besitze, habe ich gehofft, die könntest du nachtragen. Du hast doch weiter oben gemeint, dass der Songtitel nachträglich von ihm erfunden wurde.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Mal eine Frage, was soll das überhaupt bedeuten? HH wie Heil Hitler? Das wäre ja dann keine Beschönigung, ganz im Gegenteil.--Saginet55 (Diskussion) 13:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wenn wir schon beim wild spekulieren sind, ist eigentlich jemand die Farbgestaltung der Heilige Lieder aufgefallen *wegduck* --Gripweed (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst Blau-Weiß für Bayern? Wieso duckst du dich da? Es wäre gut im Artikel auf die Texte der Onkelz näher einzugehen, eben neben diesem ganzen Neonazikram zu dem sie ja eigentlich durchaus stehen, es aber als ihre Vergangenheit darstellen. Es ist eben das Problem das einigermaßen neutral darzustellen mit der Bremse eines Hauptautoren, der sich selbst und dem Artikel Steine in den Weg legt.--Saginet55 (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ich spekuliere nicht, wollte nur wissen, welche Bedeutung diese ungewöhnliche Schreibweise hat.--Saginet55 (Diskussion) 23:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

s. Dehnungs-h. --Succu (Diskussion) 23:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

*lol*--Saginet55 (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2012 (CEST)

Man hätte es auch Tüüürkäään rauuus schreiben können ;) --Succu (Diskussion) 23:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hat man aber nicht.--Saginet55 (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Trash vs. Thrash

Ich halte diesen Revert für falsch. Leider kann ich das Original-Zitat kostenlos im Metal Hammer-Archiv nicht abrufen, aber ich denke, dass in diesem Zusammenhang das Wort Thrash korrekt ist. Denn es gibt keinen Trash-Metal. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dort steht: „Die Böhsen Onkelz haben ein Album herausgebracht, das ganz sicher seine Reize hat, eine eigenwillige Mischung aus Speed-und Thrash-Elementen, Rock'n'Roll, Punk und Heavy Rock mit deutschem Gesang.“ [5]. Es heißt halt Thrash Metal. --Succu (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt genug Idioten, die das falsch schreiben; aber ich glaube, zumindest das sollten auch Rock Hard und Metal Hammer richtig schreiben. Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Danke für die Überprüfung. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gründungsjahr

In den Quellen die ich bisher gelesen habe wird 1979 als Gründungsjahr der Band angegeben. Im Artikel steht mit Einzelnachweis versehen der 25. November 1980. Wäre schön wenn diese Diskrepanz aufgeklärt werden könnte. --Succu (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskrepanz ist, dass alle die 1979 schreiben, schlampig recherchiert haben. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Gründung anders als von der Band angegeben 1979 war. Ich901 (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Könnte es nicht damit zusammenhängen, dass die Band schon einige Zeit bestand, bevor sie sich den Bandnamen Böhse Onkelz verpassten?. --Succu (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

In der Bio wurde der Tag der Gründung explizit mit dem 25.11.1980 angegeben. Danach wurde beschrieben, wie sie ihre ersten Instrumente gekauft haben und in Stephans Keller in Hösbach erste musikalische Versuche unternommen haben. Von Beulenpest steht da nichts. Aber Pe hat das im Tourfilm 2000 erwähnt, ich nehme an, dabei handelte es sich nicht um eine richtige Band. Die Biografie beginnt schon in der Kindheit aller vier Bandmitglieder und im Zeitraum 1979 steht nichts davon, dass sie Musik gemacht haben. Ich901 (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dort ist von Demoaufnahmen aus dem Jahr 1979 die Rede. Außerdem beschäftigt sich das dritte Kapitel des Buches wohl mit der Vorgschichte der Band. Ich würde ja gern selbst nachlesen, aber in meinem (nicht kleinen) Bibliotheksverbund gibt es das Buch nicht und lt. KVK wird es in D nur in wenigen Bibliotheken geführt. --Succu (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Erstauflage des Buches samt beigefügter DEMO-CD (ohne die drei im Hauptartikel erwähnten Songs). Auf Seite 29 steht: "Es war Winter, es lag Schnee, sie hatten kein richtiges Schlagzeug und Hösbach hing ihnen lange zum Hals heraus. Stephan, Kevin und Pe waren seit diesem Winter, seit dem 25.11.1980 um genau zu sein, eine Punk Band, und es ging schnell mit ihnen bergab. So jedenfalls sahen es die Hösbacher Bürger." Ich901 (Diskussion) 20:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Fan hat vermutlich auch nur „schlampig“ recherchiert?! --Succu (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

Farin/Seidel-Pielen nennen in ihrem Buch Skinheads - dass du ja verwendet hast - auf Seite 80 ebenfalls das Jahr 1979. --Succu (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wer wird wohl recht haben? Fans und Farin, oder Hartsch der die Band ausgefragt und die Biografie geschrieben hat. Ich habe zwar nur die erste Auflage, aber einen Tippfehler halte ich für unwahrscheinlich. http://alt.onkelz.de/mainfrm_5_news.html Band --> Timeline --> 1980 Ich901 (Diskussion) 21:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Farin natürlich. Einem Schreiberling, der nicht mal weiß wann der Winter anfängt, traue ich nicht. --Succu (Diskussion) 21:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die Band sagt es war 1980 dann war es 1980, wie willst du oder jemand anderes das Gegenteil beweisen?

Ich möchte dich, als Besitzer der Erstauflage, eigentlich nur bitten mal im Kapitel 3 nachzuschauen was dort zu Vorgeschichte der Band steht und dies in den Artikel einfließen zu lassen. --Succu (Diskussion) 22:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

Das handelt von Gonzos Kindheit bis zu dem Punkt, als er zur Band stieß. Ich habe keine Zeit dafür und halte das nicht für relevant um lesenwert zu ereichen. Ich901 (Diskussion) 22:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

Widersprüche aufzuklären ist also nicht interessant, weil der Bandgott gesprochen hat?! Howgh --Succu (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2012 (CEST)

Es macht kein Sinn "Widersprüche" aufzuklären wenn es keine gibt. 1. Gibt es kein Hinweis auf Musikalische Tätigkeit 1979 2. Steht doch in der Bio drin was sie 1979 gemacht haben, und da steht nichts von Bandgründung. Ich901 (Diskussion) 22:25, 27. Jul. 2012 (CEST)

Na dann, mach halt weiter mit mit der Vogel-Strauss-Methode (siehe oben). Den Artikel bringst net vorwärts. --Succu (Diskussion) 22:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

*räusper* Die Gründung der Band "Böhse Onkelz" war 1980 und nicht 1979. Sonst wäre weder 2001 das 20-Jahre-Onkelz-Konzert in Frankfurt gespielt worden (das eig. im November 2000 hätte stattfinden sollen, aber auf Grund des damaligen Autounfalls Kevins und seiner schweren Verletzung musste es auf März 2001 verlegt werden) noch wäre beim Abschiedskonzert 2005 nicht das 25jährige Bestehen "gefeiert" worden. Am 1. Tag spielte die Band Lieder aus den ersten 12,5 Jahren und am 2. Tag Lieder der zweiten 12,5 Jahre. Noch Fragen? Ich weiß aber ehrlich gesagt gar nicht, was dieses Gedöns um das Gründungsjahr eigentlich soll... Ach ja, als Quelle die alte Onkelzpage, ich hoffe es funktioniert: http://alt.onkelz.de/mainfrm_5_news.html :) -- Juanzorro (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2012 (CEST)

Aus Alice Schwarzer: Böhse Onkelz oder nette Jungs? In: Emma. Nummer 1, 1993, S. 40–41: „EMMA: Und wann wurdet ihr die „Böhsen Onkelz"? Stephan: 1979. Und wir spielen immer noch in derselben Besetzung!“ Das war dummerweise vor der Neuerfindung der Band durch Herrn Hartsch. --Succu (Diskussion) 20:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Herr Hartsch die Bandgründung neu erfunden hat. Warum sollte er dies tun? Wieso lässt sich dann auf der offiziellen Homepage der Band nichts über das Jahr 1979 finden? Warum wird dort das Jahr 1980 angegeben?`Erkläre mir das bitte plausibel -- Juanzorro (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich muß dir meinen POV nicht plausibel machen. Fakt ist hingegen was Weidner 1993 über das Gründungsdatum gesagt hat, das sich in anderen bandunabhänigen Publikationen nachweisen läßt. Gruß --Succu (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hastn Link??? -- Juanzorro (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2012 (CEST)

Link worauf? --Succu (Diskussion) 21:44, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alice Schwarzer -- Juanzorro (Diskussion) 21:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da du auf deiner Benutzerseite meinen Lieblings-Whisky führst: Kleine Selbstfindungshilfe hier. Gruß --Succu (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Klaus Farins Buch "Buch der Erinnerung - die Fans der B.O." fällt als Quelle für die Gründung schon mal flach, beschäftigt sich zwar kurz mit der Bandgeschichte, aber keine verlässliche Jahreszahl vorhanden! :( -- Juanzorro (Diskussion) 21:49, 13. Sep. 2012 (CEST)

Rechtsrock ?

Die Böhsen Onkelz haben offiziell nie Rechtsrock gemacht. Sie haben ein rechtsradikales/rassistisches Lied gemacht aber kann man dann gleich von Rechtsrock sprechen ? Für mich ist Rechtsrock wenn der/die Künstler ein Album mit ausschließlich rechtem Inhalt veröffentlichen. Die Onkelz haben 2-3 Demotapes veröffentlicht. Auf einer dieser Demos war das Lied Türken Raus zu finden. Ansonsten sind darauf nur ganz normale Lieder zu finden.

Wenn Metallica mal ein softes Lied veröffentlicht machen sie ja auch nicht gleich von dann bis dann Popmusik.

Ich würde ihre Musikrichtung von 1981-1983 auch als Oi! betiteln, der eben einen Schritt in die Rechte Ecke geht, was man ja auch dazu schreiben sollte.

--Hoodboy97 (Diskussion) 13:16, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema wurde bereits sehr oft hier diskutiert. Siehe dazu die Einträge im Archiv. Die jetzige Form ist der Kompromiss, der sich daraus ergeben hat.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:08, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Hoodboy97. Ich denke, Du solltest noch einmal in Ruhe die Kapitel zur Bandgeschichte lesen, dort werden einige Punkte dazu doch recht differenziert erörtert. In der Einleitung steht "Nähe zum Rechtsrock" (nicht Rechtsrock an sich) und die Aussage beruht auf der Tatsache, daß sie ja wirklich mit diesem Vorwurf, der immer wieder erhoben wurde / wird, während ihrer aktiven Zeit (und faktisch bis heute) leben müssen. Eine Beurteilung, ob sie tatsächlich jemals in die Kategorie "Rechtsrock" einzuordnen waren, wird damit m.E. nicht getroffen.

Als grundsätzliche musikalische Richtung ist im ersten Satz der Einleitung "Rock" angegeben, was angesichts der Vielzahl musikalischer Experimente und den entsprechenden Entwicklungen natürlich auch wiederum nur eine grobe Vereinfachung darstellt, aber der Praktikabilität geschuldet ist. (Lange Erörterungen in Einleitungen schrecken meiner Meinung nach den Leser ab, je länger eine Einleitung, desto weniger würde ich bei den meisten Themen weiterlesen, wenn sie mich nicht ganz toll interessieren). Wer Genaueres wissen will, muß sowieso in den Hauptteil des Beitrags einsteigen. Ich hoffe, daß dies ein wenig nachvollziehbar ist. --Niedergrund (Diskussion) 09:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte jemand einen Hinweis einfügen, daß das Thema mehrmals behandelt worden ist und die Diskussionen im Archiv vor der nächsten Diskussion gelesen werden sollten. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

dunklerort.net

Unzählige Einzelnachweise verlinken auf die nicht mehr existierenden Web-Seite dunklerort.net. „Belegt“ wird damit aus der Binnensicht der Band hauptsächlich der Abschnitt Böhse Onkelz#Musikalischer Stil und Textinhalte. Damit taugen sie als Beleg nichts. Gabe es kein Rezensionen der Songs und Platten in Musikmagazinen? --Succu (Diskussion) 20:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Normalerweise hat eine Band die Deutungshoheit über ihre eigenen Songs, mal abgesehen von der Bundesprüfstelle. Daher finde ich dunklerort.net sehr geeignet, weil dort zahlreiche Zitate der Band zu ihren Liedern gesammelt wurden. Was externe Musikredakteure reininterpretieren ist daneben zweitrangig und sowieso in den Konjunktiv und indirekte Rede zu setzen. Das würde den Abschnitt deutlich länger und unübersichtlicher werden lassen. Ich901 (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

In diese Texte muss man nichts reininterpretieren, ihr Hass spricht für sich! --82.50.47.146 23:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der letzte Erfinder des Perpetuum mobile der in der Wikipedia aufschlug hatte auch die „Deutungshoheit“ über sein Produkt. Rechfertigungen der Band sind nur selten akzeptable Belege. Bitte durch Rezesionen in Musikmagazinen wie bespielsweise dem Metal Hammer ersetzten. --Succu (Diskussion) 21:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das werde ich ganz bestimmt nicht. Viel eher solltest du eine Quelle finden, die irgend ein Lied anders interpretiert. Ich901 (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wie naiv ist das denn? --82.50.47.146 23:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich soll im Sinne von Hilfe:Einzelnachweise unbelegte Abschnitte für dich belegen? Aber Hallo?! --Succu (Diskussion) 21:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Na dann lass es sein und höre auf dauernd Quellen zu löschen. Ich901 (Diskussion) 21:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

dauernd? „Quellen“ - Lies bitte mal den verlinkten Abschnitt zu den Einzelnachweisen. --Succu (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Ich901: Sie scheinen zu glauben, dass es bei diesem Artikel darum gehen sollte, möglichst detailliert darzustellen, was die Band denkt. Es geht aber darum, eine Band in ihrer (möglichst objektiven) Bedeutung darzustellen. Wie also zB Musikwissenschaftler, Soziologen oder Musik-Kritiker die Band sehen, ist durchaus relevant. Was die Bandmitglieder selbst über ihre Texte sagen, muss genauso kritisch behandelt werde, wie Aussagen anderer. Und Sie geben sich zwar redliche Mühe, genügend Belege und Quellen anzugeben, gehen aber nicht kritisch und distanziert mit diesen um. --Jrwitte (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nenn mir doch mal eine Quelle, welche einen bestimmten Text anders interpretiert als die Band. Mal abgesehen vom Bereich Neonazismusvorwürfe, der genügend externe Meinungen enthält. Rezeption von einzelnen Liedern gehört übrigens primär an das Ende von Artikeln über Musikalben, nur so als Hilfe weil du ja erst sein ein paar Tagen dabei bist. Ich901 (Diskussion) 21:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich brauche keine Quelle zu nennen, die dem widerspricht, um anzuzweifeln, dass die Interpretation der Band relevant ist. Die Belege 99-143, die die Interpretation der Texte erklären sollen, verweisen allesamt auf dunklerort oder auf die Onkelz-Biografie. Wenn die Texte der Band einen solchen Abschnitt rechtfertigen, dann sollte es doch andere Quellen geben, die darüber etwas geschrieben haben? Man muss auch nicht zu allem was schreiben in einem Wikipedia-Artikel. Der Bob-Dylan-Artikel enthält keinen Abschnitt über seine Texte (und Bob Dylan wurde für den Literatur-Nobelpreis vorgeschlagen, und seine Texte in zahlreichen Werken und Texten behandelt.) Wenn es denn unbedingt ein Absatz zu den Texten der Onkelz geben muss, dann bitte umformulieren. Im Moment ist es eine bloße Aneinanderreihung von einzelnen Sätzen, die einzelne Lieder oder Alben beschreiben. --Jrwitte (Diskussion) 07:48, 27. Jul. 2012 (CEST)

"Rezeption von einzelnen Liedern gehört übrigens primär an das Ende von Artikeln über Musikalben, nur so als Hilfe weil du ja erst sein ein paar Tagen dabei bist." Was du mir damit sagen bzw. was du damit implizieren oder worauf du damit anspielen willst, ist mir nicht klar. --Jrwitte (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dir ganz genau sagen, was der Satz implizieren soll. Hier geht es nicht um tiefgreifende Textinterpretation sondern um eine kurze Übersicht der Themen, welche von der Band bearbeitet wurden. Wenn die Band sagt, "Nur die Besten sterben jung" ist ihrem getöteten Freund "Trimmi" gewidmet und ein Musikredakteur interpretiert, dass Sid Vicious gemeint sein könnte, dann ist das absolut unerheblich für den Hauptartikel. Anzuzweifeln dass die Interpretation der Band ihrer eigenen Lieder relevant ist, lässt mich darauf schließen, dass diese Diskussion nichts bringt. Ich901 (Diskussion) 13:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Diskussion bringt nie was bei Leuten, die so fixiert auf Ihre Sichtweise sind... --82.50.47.146 23:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

"Ich kann dir ganz genau sagen, was der Satz implizieren soll." Ich bin ganz Ohr --Jrwitte (Diskussion) 13:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Naja wie bereits geschrieben, ist der Abschnitt Textinhalte nicht dazu gedacht, einezelne Lieder über deren Haupthema hinaus zu interpretioeren, dafür gibt es die Albenartikel. Ich901 (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Aber ich habe doch gar nichts gegenteiliges gesagt. Und ich habe den Abschnitt auch nicht geschrieben. --Jrwitte (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2012 (CEST)

"Wie also zB Musikwissenschaftler, Soziologen oder Musik-Kritiker die Band sehen, ist durchaus relevant. Was die Bandmitglieder selbst über ihre Texte sagen, muss genauso kritisch behandelt werde" das heißt für mich, du willst dass ich zu jedem Liedbeispiel noch mehrere externe Interpretationen hinzufüge und die Länge des Absatzes damit verdreifache. Zumal es nichtmal konträre Interpretationen zu diesen Texten gibt. Ich901 (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Dann esntspricht es ja dem, was ich gesagt habe: Der Absatz sollte gestrafft werden. In wenigen Sätzen sollte dargestellt werden, worum es in den Texten geht, und dabei kann evtl. noch auf eine Entwicklung eingegangen werden. Aber nicht Album für Album und Lied für Lied und nicht mit Erklärungen, wie es zu bestimmten Liedern kam (Urlaub, Todesfall, ...) Das ist einfach nicht relevant. Und in der aktuellen Form auch unübersichlich. --Jrwitte (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Darstellung ist schon sehr gestrafft. Und wenn man schreibt, dass die Walgesänge von Baja auf einer Reise mit Greenpeace beruhen, ist das jawohl kein überflüssiger Hintergrund. Du machst nur Vorwürfe, anstatt du einfach mal eine Alternative zu einem Satz vorschlägst, die deiner Meinung nach besser ist. Ich901 (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2012 (CEST)

Was hälst du von dieser Variante: "Wiederkehrende Themen in den Texten der Band sind neben der Suche nach dem Sinn des Lebens, und der Selbstfindung und Selbstliebe auch gesellschaftliche Themen. So drückte die Band immer wieder ihre Abneigung gegenüber der Katholischen Kirche und deren Dogmen und Moralvorstellungen aus. Kindesmissbrauch und Kinderprostitution zählten zu den wiederkehrenden Themen, was der Band aufgrund der teilweise sehr explizite Darstellung Kritik unter anderem durch die BPjS einbrachte. Auch soziale und politische Missstände waren wiederholt Thema ihrer Texte. In Abgrenzung zu ihren früheren Liedern bezog die Band in den Jahren (??)mehrfach in Liedtexten Stellung gegen politischen Extremismus. Die als einseitig und ungerecht empfundene Darstellung der Band in den Medien war immer wieder Thema ihrer Liedtexte. Ab (??) wurde der Rückblick in vergangene, „wilde“ Zeiten mehrfach besungen." Das müsste natürlich noch überarbeitet werden und dann könnten natürlich noch Beispiele und Verweise eingearbeitet werden... und es fehlen die rechtsradikalen Texte der Achziger --Jrwitte (Diskussion) 15:51, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein danke, dann mach ich es doch lieber selber. Im Endeffekt, ist das nur der bisherige Text gekürzt um einige Themen (extrem wichtiges Thema für die Band: Trimmi's Tod), Liedbeispiele und Textzitate. Ich fände die gesamte Darstellung des Artikels äußerst unausgewogen, wenn der halbe Artikel sich nur auf die Kritik an ein paar Demosongs und dem Debutalbum, welche in den ersten 4 Jahren der 25 jährigen Bandkarriere entstanden, beruhen. Ich verbinde mit der Band sehr viel positives, ansonsten würde ich mir nicht die Mühe machen, so einen Artikel zu schreiben. Ich habe nicht das Gefühl, dass du an der wahren Dartstellung der Band interessiert bist, sondern an einer reißerischen Neo-Nazi-Darstellung, daher weht der Wind. Ich901 (Diskussion) 16:05, 27. Jul. 2012 (CEST)

Grundthema der Band ist doch keine Provokation auszulassen und Hass auf die Gesellschat zu verbreiten. --82.50.47.146 23:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wie wenig zuverlässig die Angaben sind kann man diesem Beispeil entnehmen: „Onkelz: "SS-Staat" ist 1982 geschrieben worden und trotz seines Titels ein Anti-Nazi-Song, aus dem immer falsch zitiert wurde, [...] und war auch während unserer kurzen Skinhead-Zeit 1984 / 1985 nie Teil unseres Repertoires.“ [6]. Die Jahresangabe ist schonmal falsch. Dagegen stehen eigene Fan-Einträge [7] oder die Liste_der_Lieder_der_Böhsen_Onkelz#S. Die widerlichste Textpassage dieses angeblich unverstanden Songs wird umseitig nicht einemal erwähnt, dafür der Song in aller Breite schön geredet. --Succu (Diskussion) 22:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das beanstandete ich auch bereits. Bitte füge Textausschnitte endlich unter Texte ein, damit sich jeder ein eigenes Bild darüber machen kann.--Anima (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Textänderungen

Können weitere Textänderungen bitte erstmal hier diskutiert werden. Die letzte Änderung von Anima finde ich sprachlich ziemlich schlecht im Vergleich zur vorherigen Version und auch als Veränderung des Inhalts. Deswegen habe ich sie rückgängig gemacht. Ich901 (Diskussion) 01:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Version von Anima finde ich deutlich besser. Warum sollte hier jede Textänderung vorab besprochen werden? Es ist ein Wiki. Zahlreich Sätze stammen noch aus der Zeit bevor du begonnen hast den Artikel zu bearbeiten --Succu (Diskussion) 08:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde den Text, der übrigens schon seit Jahren Bestand hat, aber deutlich schlechter. Ich901 (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, es sind halt zwei Passivkonstruktionen weniger. Das ist Geschmacksache. Die aktive Form ziehen, wenn sie möglich ist, viele vor. Außerdem ist die Fassung etwas distanzierter. Dass der Text seit Jahren hier Bestand hat, klingt für Wikipedia ziemlich merkwürdig. (Missverständnis meinerseits, Anima) Und, nein, ich werde solche Änderungen nicht vorher ankündigen, lediglich diejenigen, die den Inhalt verändern. Hier habe ich lediglich etwas knapper und neutraler formuliert. Ich versuche übrigens jeden Artikel, den ich lese oder zu dem ich ein Votum abgeben will, vorher ein weinig zu verbessern. Das ist nichts Besonderes. Du kannst es auf meiner Vorstellungsseite nachlesen. Gruß --Anima (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nichts Besonders. Das einfach nur arrogant, wichtigtuerisch und kindisch. --82.50.47.146 23:45, 27. Sep. 2012 (CEST)

Soziales Engagement und Sonstiges

Dort heißt es u.a. die Band habe u.a. an einen Fond des von der Ausländerbehörde Hamburg gegründeten Vereins gespendet.

Das kann nicht sein. Behörden gründen erstens keine Vereine und zweitens keinen Fond. Diese Passage des Textes sollte gestrichen werden, zumal die Fussnote 141, die diese Spenden belegen soll, nicht auf diese Spenden verweist (habe den angegeben Link in der Fußnote überprüft).

--Chrischan hamburg (Diskussion) (08:35, 12. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Den Einzelnachweis dahinter kann man wohl getrost entfernen. Die Frage ist ob diese T-Shirt-Aktion überhaupt relevant für den Artikel ist. Ich tendiere zu einem Nein. --Succu (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2012 (CEST)

Vor allem heißt es "Fonds" und nicht "Fond", wenn Geld und nicht Bratenwürze zusammengeworfen wird.--Krächz (Diskussion) 01:00, 17. Okt. 2012 (CEST)

Gründungsjahr 1979 vs. 1980

Hallo in die Runde,

der Artikel widerspricht sich selbst, wenn als Gründungsjahr in der Infobox, Einleitung und Abschnittsüberschrift zwar 1979 genannt wird, dann im Fließtext selbst aber vom 25. November 1980 die Rede ist. Dieser Widerspruch sollte entweder im Fließtext selbst oder wenigstens in einer Fußnote aufgelöst werden.

Vor ein paar Monaten gab es dazu ja schon mal eine Diskussion (siehe Diskussion:Böhse Onkelz/Archiv/2012#Gründungsjahr), die aber aufgrund der damaligen hitzigen Wortgefechte rund um die Lesenswert-Kandidatur und dem anschließenden Edit-War etwas unterging.

Also nochmal zu den Fakten, soweit ich sie verstanden habe: Die Band selbst hat laut Benutzer:Succu gegenüber der Emma 1993 das Jahr 1979 genannt, auch in der Ciao-Buch-Rezension zu Danke für Nichts wird erwähnt, dass im Kapitel 3 das Gründungsjahr 1979 lautet. Laut Benutzer:Ich901 hat die Band selbst in der eigenen Biografie (die ich leider nicht besitze) 1980 als Gründungsjahr angegeben. Genauso steht es auch auf der alte Homepage der Onkelz (unter Band > Timeline > 1980).--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Im Moment werden fast 300 Zeichen auf die Frage verschwendet, ob die Band 1979 oder 1980 gegründet wurde. Es geht darum, in welchem Monat vor über 30 Jahren zwei Jugendliche sich entschlossen, eine "Band" zu gründen... Ist das wirklich so relevant? Und wenn ja: Warum wird darauf im gesamten Artikel nicht mehr Bezug genommen? Und wo bitte ist der durch das "dagegen" suggerierte Widerspruch zwischen den Aussagen: "Die Band besteht seit 1979." und "Die Band trat 1980 erstmals als Böhse Onkelz auf"? --Jrwitte (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2013 (CET)

Ja, das Gründungsjahr ist relevant. Besonders dann, wenn es dazu unterschiedliche Aussagen gibt und dementsprechend immer mal wieder hin- und zurückgeändert wird. Allerdings ist das Thema inzwischen im Artikel ganz gut dargestellt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:14, 11. Mär. 2013 (CET)