Diskussion:Dieter Nuhr/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dieter Nuhr/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dieter_Nuhr/Archiv#Thema_1

Zitat

Hallo, ich habe das Trademark entfernt. Erstens denke ich, dass Markenzeichen eindeutig passender sein würde und zweitens fand ich den Text nicht passend. Des weiteren will ich auch mal unterstellen, dass "Leck mich am Arsch" (Götz-Zitat) nicht mit „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.“ verglichen werden kann. --RobbyBer 14:55, 5. Feb 2004 (CET)

Hi, ich finde die Sache mit der Umgestaltung doch etwas eigenartig. Damit will ich nicht sagen, dass es vorher ideal war, aber ein Artikel beginnt aber doch im Prinzip nicht mit einem Zitat. Vielleicht haben wir da noch andere ideen?? Bye RobbyBer 13:16, 9. Mär 2004 (CET)

Ich fand's auch nicht toll, so besser? Terabyte 15:03, 9. Mär 2004 (CET)

Doch ich denke so kann man es lassen, mal sehen wer vielleich noch was ändert. Bye --RobbyBer 15:09, 9. Mär 2004 (CET)

Also eigentlich war es "er kann mich im Arsche lecken" :P--80.133.218.179 01:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Änderungen Dieter Nuhr

Dieter hat weder Zoten im Programm, noch ist er ein Klugscheißer. Im gegenteil: Dieter NUhr ist bekannt dafür, dass er genau das Gegenteil davon darstellt. Er setzt sich gegen die comedians ab, weil er eben keine Zoten reißt und ist positiv unterscheidbar von denen, die als Kabarettisten meinem, ihrem Publikum die Welt erklären zu müssen. Jan B.

O.K., dass der Spruch drin bleibt ist ja in Ordnung, da bin ich ganz Deiner Meinung. allerdings kommt er im Programm definitiv nicht vor, deshalb streiche ich noch die entsprechende Passage. Einverstanden?

Also auf "Nuhr nach vorn" und einigen Liveauftritten sagt er es schon, vorallem in Fernsehsendungen. --Leipnizkeks 18:31, 24. Dez 2004 (CET)

Nuhr nach vorn ist zwei Programme her. Und wenn Du mir eine Sendung in den letzten Jahren sagst, wo er es selbst gesagt hat (und es nicht der Moderator zitiert hat), da wäre ich sehr überrascht....

Genial daneben, 7 Tage, 7 Köpfe, Gibts doch gar nicht, Seine DVD, die Promotion-Sendung zu seiner DVD, Quatsch Comedy Club (Alles dieses Jahr) ;-) --Leipnizkeks 22:47, 24. Dez 2004 (CET)

Stimmt defintiv nicht. Ich hab auch mit seiner Agentur Kontakt, die haben mir das bestätigt, und ich habe die Aufnahmen zu Hause, ich habe fast alles. Aber ist ja auch kein Grund zu streiten. Frohes Fest!

Hm, ich kann nur das sagen, was ich selbst gesehen habe. Und das Genannte habe ich gesehen. Naja, dir auch noch ein frohes Fest. Gruß, --Leipnizkeks 23:58, 24. Dez 2004 (CET)

Lepnizkeks, ich habe es zurück nach "das bekannte" geändert. Es ist nicht irgendein Zitat von Wittgenstein. Dort nachzulesen. Desweiteren finde ich, das der ganze Tezlaf Absatz obsolet ist. Ich lass es aber mal drin. Das Zitat nimmt eigentlich einen viel zu großen Teil der Biografie ein, aber das ist hier wohl schon mal diskutiert worden. --UTh 22:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Änderungen Mai 2006

Bitte die Änderung der Nominierung Goldene Rose akzeptieren. Desweiteren: Das Zitat nimmt ungefähr die Hälfte des Artikels über dieter Nuhr ein. Das ist mehr als unangemessen. Das Zitat selbst ist von ihm seit Jahren nicht mehr verwendet worden, es stammt aus einem seiner ersten Programme. Deshalb bitte die Kürzung akzeptieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.132.200.146 (Diskussion • Beiträge) Kramer 17:22, 29. Mai 2006 (CEST))

Beleg für die Nominierung?--Kramer 17:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Falls Du die Goldene Rose von Montreux meinst, da habe ich gerade mal auf der Website nachgesehen, konnte aber nichts zu Dieter Nuhr finden: [1].

Und was findest Du an dem Zitat störend? Es immer noch prägend für die Art von Dieter Nuhr und hat sicher auch zu seiner Bekanntheit beigetragen. --ThomasMielke Talk 17:32, 29. Mai 2006 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite findet sich auch noch Teil der Diskussion. --ThomasMielke Talk 18:22, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist absolut nicht zu begreifen, dass ausgerechnet Alfred Tetzlaff und Wittgenstein einen so großen Platz in der Biografie eines Künstlers einnehmen, dessen Programme die erfolgreichsten Kabarettprogramme in Deutschland überhaupt sind. Das ist vom journalistischen handwerk her gesehen nicht nur unangemessen, sondern einfach schlecht.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.132.250.125 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 19. Nov 2006 (CEST)) -- Leipnizkeks 11:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, statt den Zitat-Teil zu kürzen, den Biografie-Teil zu füllen? Ich finde es schon relevant, woher dieser Satz stammt, und nur weil woanders wenig steht, muss es doch nicht weg? Sondern an besagter anderer Stelle was dazu? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.136 (Diskussion • Beiträge) 1:26, 6. Jan 2007 (CEST)) -- Leipnizkeks 11:17, 10. Jan. 2007 (CET)

Link ist tot...

Der Link, der bei "Quellen" steht, funktioniert nicht mehr! Kennt jemand vielleicht einen Alternativlink?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.183.129.141 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 13. Apr 2007) -- Ολλίμίνατορέ 13:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Ausschnitt wird zumindest auf seiner Webseite, von wo er bisher stammte, nicht mehr angeboten. --FGodard ✉ ^Bewertung 18:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Scheinbar nicht, ich habe ihn gelöscht. -- Ολλίμίνατορέ 13:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

"Standardspruch"

Es wurde bereits mehrfach angesprochen, dass Nuhr diesen sog. Standardspruch nur einmal in einem Programm genannt hat und die Chronologie des Zitats viel zu viel Platz einnimmt. Ich hab jetzt versucht, das zu ändern, der Artikel wurde aber immer wieder zurückgeändert. Jetzt sollte man langsam klären, wie man dazu stehen sollte - sollte alles so bestehen bleiben oder ist´s Blödsinn? - 27.07.07, 10:11 Uhr

ich halte den ganzen abschnitt dazu für TF und zudem völlig bedeutungslos für einen enzyklopädieartikel. im zweifel: mit literaturbelegen behalten, sonst mutig enfternen. --91.35.182.42 10:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

ist geschehen - und nun sehe ich diesen Absatz wieder im Artikel. Wer wirklich meint, der gehöre dahin, sollte erstmal HIER begründen, warum. - 07.10.07, 11:37 Uhr werd' ich jedenfalls erstmal wieder löschen - 10.10.07, 18:11 Uhr

Das Zitat nimmt auch meiner Meinung nach zu viel Raum ein, das Problem ist nicht das Zitat an sich, sondern nur, dass die ganze Vorgeschichte kolportiert wird, die für diesen Artikel ganz und gar nicht relevant ist. Deswegen Vorschlag: entweder nur Nuhrs Zitat stehen lassen ohne jegliche Vorschichte oder Zitat gänzlich streichen. Meine favorisierte Variante: mehrere Zitate, die einen repräsentativen Querschnitt aus dem Nuhrschen Ouvre bilden!! --Frederik Beyer 04:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag ist urheberrechtlich nicht ganz so gut umzusetzen. Das Zitat nimmt aufgrund seiner Bedeutung den Raum im Artikel ein und das ist auch richtig so. Es dürfte immer noch sein bekanntestes und am weiten verbreitestes Zitat sein. Gruß Julius1990 Disk. 06:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Der Spruch bleibt drin! Und zwar aus dem Grund, dass er eben so häufig zitiert wird: allein daraus leitet sich schon die Relevanz ab. --Mannerheim 21:44, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber nicht sein Zitat, denn den Spruch hat schon jemand bekannt gemacht, als Nuhr noch in den Windeln lag. Grüßle----Saginet55 23:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist doch nuhr Zensur...

Hier und auf der Internetseite von Herrn Nuhr werden kritische Beträge über diesen einzigartigen, unverblendeten, mitfühlenden und einzigen Menschen innerhalb von kürzester Zeit gelöscht. So funktioniert Zensur, die er sonst auch gerne einmal anprangert, wenn er nicht gerade Muslime und Terroristen in einen Topf schmeißt oder sich über Mitbürger des Iran lustig macht... aber das kommt bei seiner Zielgruppe sicher gut an...(nicht signierter Beitrag von 91.3.115.104 (Diskussion) )--Schraubenbürschchen 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist keine Zensur: Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates, einer einflussreichen Organisation oder eines Systemträgers, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen.. Es fehlt hier der Staat, bzw. die vergleichbare Organisation.

Und: Ohne irgend ein Beispiel zu nennen, ist das, was Du machst nur rumgelabere, oder FUD. --P.C. ✉ 18:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Es werden durch Medien vermittelte Inhalte kontrolliert (Beiträge gelöscht), unerwünschte Aussagen unterdrückt und dafür gesorgt, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen. Und das ist Zensur, auch wenn kein Staat im Spiel ist... Und Herr Nuhr ist weder ein wirtschaftlicher noch politischer Konkurrent. Und Kritik hat die Eigenart nicht allen zu gefallen und wird zudem nicht zwingend von allen auch inhaltlich verstanden... (nicht signierter Beitrag von 91.3.115.104 (Diskussion) )--Schraubenbürschchen 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

Was soll der Humbug hier eigentlich? Natürlich werden kritische Inhalte aus dem Gästebuch gelöscht. (Entfernt die Thematik Hausrecht) Sowas wird selbstverständlich gelöscht, weil dort nicht angebracht. Und was soll das dann bitte auch noch im Wikipedia-Eintrag zu Dieter Nuhr? --Schraubenbürschchen 20:06, 30. Dez. 2007 (CET)

FACK. Was hat so etwas in der Wikipedia zu suchen? Zumal ich mir bei dem Thaeter hier auch vorstellen kann, warum es gelöscht wurde ... Gruß Julius1990 Disk. 20:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Alfred

Der Beitrag über Alfred Tetzlaff wurde mal rausgenommen, da er in keinem Sinnzusammenhang mit dem Wikipedia-Eintrag steht.

und das ist unsinn. wie soll der hintergrund des spruchs von nur hier keinen sinnzusammenhang haben? gruß -- Julius1990 Disk. 14:42, 19. Mär. 2008 (CET)

jahresrückblick

Warum wird der jährliche Jahresrücklick nicht erwähnt? --"Zwei dinge sind unendlich das Universum und die Menschliche dummheit, aber beim Universum bin ich mir nicht ganz sicher" Albert Einstein 18:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Islamkritik

Ich weiß nicht, inwiefern eine Normalität unbedingt erwähnenswert ist. Es gibt genug Kabarettisten, die mit dem Thema Islam kritisch umgehen. Das alleine halte ich darüber hinaus aber noch nicht a priori für ein Verdienst. Und es sollte m.E. auch nicht den Anschein machen, als sei irgendetwas Herausragendes daran, den Islam zu kritisieren. -- 217.233.101.157 18:44, 23. Sep. 2009 (CEST)

agree. ich bin mal so mutig und nehms raus. tmv23^-Disk-Bew 02:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

Mir scheint das keineswegs eine Normalität zu sein - neben Nuhr und Jürgen Becker fällt mir nicht viel ein. Und ein Verdienst ist es für einen Kabarettisten/Comedian zumindest insofern, als dazu ein gewisser Mut gehört. --Toto 08:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hagen Rether, Andreas Rebers, ... die Liste ist lang. Und inwiefern gehört dazu ein "gewisser Mut"? Kritik an Missständen birgt so gesehen immer Gefahren, ob nun gegen gewisse Boulevardblätter, Religionen oder Politiker. -- 217.233.111.212 10:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hagen Rether gehört m.E. gerade nicht dazu - oder gib mir mal einen Beleg. Und wieso gehört besonderer Mut dazu, Helmut Kohl oder die Bildzeitung zu kritisieren? Es gibt demgegenüber z.B. die Aussage von Bruno Jonas, daß er das Thema Islam absichtlich vermeidet, was ja nach einigen Zwischenfällen durchaus nachvollziehbar ist. --Toto 11:33, 24. Sep. 2009 (CEST)

Genau das finde ich aber etwas scheinheilig. Kurz gesagt: radikalfundamentalistische Kreise des Islam haben vermutlich besseres (bzw. schlechteres) zu tun, als einen islamkritischen Kabarettisten zu beobachten. Ich erachte die Formulierung im Artikel schlichtweg als hämisch und unzutreffend, da es zahlreiche Kabarettisten gibt, die den Islam kritisieren und allerhöchstens auf youtube angepöbelt werden. Bzgl. Hagen Rether empfehle ich ein Besuch seines aktuellen Programms "Liebe" ;) -- 217.233.106.162 12:25, 25. Sep. 2009 (CEST)

Serdar Somuncu spart in seinen Programmen auch nicht gerade mit Kritik. --Schraubenbürschchen ^reden? 10:35, 24. Sep. 2009 (CEST)

davon ab finde ich die Forumlierung "Spott" die derzeit im Artikel ist unpassend. Kritik oder kritische Auseinandersetzung würde imo besser passen als Spott. tmv23^-Disk-Bew 12:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ist der Satz "Aus diesem Grund bekam er in der Vergangenheit auch öfters Morddrohungen." eine Vermutung oder eine belegbare Äußerung von Dieter Nuhr? -- Richard Herrmann 13:31, 28. Dez. 2009 (CET)

fiel mir auch schon ins Auge, aber da hier eh niemand zu antworten scheint, habe ich die unbelegten Behauptungen einfach mal herausgenommen. Grüßle----Saginet55 00:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Eine kurze Google-Suche führt immerhin zu folgendem Ergebnis: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=553691 --Toto 07:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Ist nicht gerade eine seriöse Quelle. Sorry.----Saginet55 09:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Auch im Interview mit den Nürnberger Nachrichten wird nicht eben viel erwähnt, nur dass er "...ständig von allen Seiten Drohungen" erhalte. Das taugt nicht eben als Quelle. Sonst sind die (Google-)Quellen relativ dünn. Also für mich eher Zustimmung zu Saginet, solange keine andere Quelle(n)... Besten Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 09:47, 29. Dez. 2009 (CET)

deutscher comedypreis-> deutschen comedypreis

ich hoffe is oke xXLOOSERXx (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von J-xXLOOSERXx-W (Diskussion | Beiträge) 18:48, 12. Sep. 2008 (CEST))

Kalauer

„Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“

Ist das nicht ein Zitat des Komödianten Heinz Erhardt ? Aber toll, wenn man die Prominenz eines Mannes an einer geklauten Binsenweißheit ausmachen kann. ;-)----Saginet55 23:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Dafür kann ich keinen Beleg finden - mir scheint die Sprachwahl auch wenig typisch für Erhardt zu sein (die Abschnitt-Überschrift habe ich geändert, weil die Bezeichnung Kalauer nicht zutreffend ist) -- Schotterebene 14:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht hat er "Klappe halten" statt "Fresse halten" gesagt, aber damals gab es ja noch kein Google.----Saginet55 16:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, mich zu erinnern, daß es "Fresse" war, weil ich das mal von seiner Homepage als Bildschirmschoner runtergeladen hatte.-- Just4wiki 23:28, 29. Mai 2010 (CEST)

Heinz Erhardt oder Nuhr? Nuhr hat Fresse gesagt, aber wenn jemand vor ihm dieselbe Aussage mit Klappe, Schnauze oder sonst was gemacht hat ist es trotzdem geklaut. Es geht einfach darum, dass man nicht Dieter Nuhr als Erfinder dieser Binsenweisheit darstellen kann. ----Saginet55 23:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Man kann - zumindest so lange es keinen Beleg für Deine Vermutung gibt. cybercr@ft 10:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Nö, denn es gibt auch keinen Beleg dafür, dass Dieter Nuhr diesen Satz erfunden hat und derjenige, der diese Aussage im Artikel haben will muss den Nachweis dafür erbringen. Deshalb ist die neutrale Formulierung, wie sie momentan im Artikel steht auch o.k. Ich habe nicht vor dort irgendwelche Urheber für diesen alten Spruch aufzuführen. Wie gesagt ist das eine Binsenweisheit, dir mir schon mein Opa vorgebetet hat. Grüßle----Saginet55 23:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Einfach ein "ähnliches" Zitat anschleppen, dass Erhardt als Urheber angibt, dann ist alles okay. Ich bin GLÜHENDER ERHARDT-FANATIKER - selbiges Zitat von ihm wäre mir aber neu. Wo hast Du das denn vom Heinz gehört/gelesen? --kingofears→ ¿Disk? 野球 23:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Ganz locker bleiben, ich weiß nicht ob Erhardt das gesagt hat. Es ist doch ein Fragezeichen hinter meiner Aussage. Tatsache ist, dass es auf jeden Fall einen langen Bart hat.----Saginet55 23:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Zitat Zitat Zitat

Aus dem Artikel: «Nuhr wird als Vermittler zwischen dem klassischen Kabarett und der neuen Stand-up-Comedy angesehen, beispielsweise mit dem Ausspruch: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“» Was für einen Abschluß in Kunstwissenschaften braucht man eigentlich, um diesen Zusammenhang zu verstehen :-)? Also ich verstehe das überhaupt nicht, bin aber zugegebenermaßen auch kein Experte (also besser Fresse halten ;-). Naja, was ich sagen wollte, und da sehe ich meine Meinung in der bisherigen Diskussion hier teilweise unterstützt: Der Spruch ist nun wirklich nicht so inhaltsschwer, als dass man ihn unbedingt und zur Not auch inhaltlich an den Haaren herbeigezogen in den Artikel pressen muss. Gruß --62.181.136.200 09:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

So wie der Satz jetzt dasteht, ist er ein Beispiel, wie man eine Aussage zu Tode editieren kann. Mit der Begründung, dem Ausspruch nicht zuviel Bedeutung beimessen zu wollen, wurde der gesamte Zusammenhang entfernt. Was jetzt noch da steht, suggeriert (wenn man überhaupt einen Sinn darin erkennen kann) dass der Ausspruch zentral und charakteristisch für sein Werk ist. Man sollte den Satz nicht einfach irgendwie reinpressen, aber da er einen hohen Bekanntheitsgrad hat und in der Öffentlichkeit meist mit Nuhr verknüpft wird (wo sind all die Leute, die sonst immer "Aussenperspektive, Aussenperspektive" rufen?), gehört er natürlich rein. --Zumbo 12:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tochter etc.

Hallo, wenn ich mich an dieser Stelle einmal selber melden darf. Ich finde es auch merkwürdig, dass sich in etwa die Hälfte des Beitrages über mich mit einem einzigen Satz auseinandersetzt, der zudem nur im Programm "Nuhr nach vorn" vorkam und seitdem nicht mehr gefallen ist, auch nicht in Fernsehsendungen, wie in der Diskussion fälschlicherweise behauptet wird, ich habe die Sendungen der letzten Jahre fast komplett vorliegen - aber darüber ist ja bereits genug diskutiert worden. Warum der Absatz über Alfred Tetzlaff immer noch drin ist, obwohl er in einer Enzyklopädie nun wirklich nichts zu suchen hat, ist mir ein Rätsel. In "Nuhr nach vorn" wurde der Satz in einem ganz anderen Zusammenhang gebraucht. Er ist weder sinngemäß übereinstimmend noch wortgleich. Der Hinweis auf Tetzlaff ist insofern völlig überflüssig. Wenigstens Wittgenstein ist gelöscht, dessen Satz "Worüber man nicht reden soll, darüber soll man schweigen" eine definitiv andere Bedeutung hat, nämlich die grundsätzliche zeichenhafte Qualität von Sprache betreffend und damit einhergehend die Unfähigkeit von Sprache, Realität umfassend zu beschreiben. Egal.

Nur noch eins: Meine Tochter heißt Luisa - und nicht Louisa.

Man sollte es ihr ersparen, mit falschem Namen im Lexikon zu stehen.

Liebe Grüße Dieter Nuhr

Sollten Zweifel an meiner Identität bestehen, bitte ich um Mail über meine Homepage (nicht signierter Beitrag von Dieter Nuhr (Diskussion | Beiträge) 19:37, 18. Feb. 2008 (CET))

So, nun heißt sie auch hier Luisa, obwohl ich mir die Frage stelle, ob die namentliche Erwähnung von Frau und Tochter enzyklopädischen Wert hat. Wenn du Vorschläge zur Verbesserung des Artikels hast, ändere ihn doch einfach selbst. Du kennst dich doch selbst am besten. Gruß --PietJay Sprichmitmir 19:45, 18. Feb. 2008 (CET)

Also rein nach dem hier WP:PR müsste der Name seiner Tochter entfernt werden. --Schraubenbürschchen 22:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, dann sehe ich keinen Anlass, den Namen der Tochter hier noch länger drinstehen zu lassen?

Übrigens steht auch bei eigentlich seriösen Quellen wie Spiegel Online Luisa mit o... Und bezüglich der Änderung vom Wohnort Ratingen in D-Kaiserswerth wäre eine Quelle anzugeben! Außerdem muss dieser ganze Quark um "Wenn man keine Ahnung hat...", meiner Meinung nach, auf höchstens einen Satz eingedampft werden. Allgemein ist der Artikel äußerst schwach, schade - für einen so hervorragenden Zeitgenossen. Richard Herrmann 18:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Wohnort: Ich würde mich auch über einen Beleg für den Wohnortwechsel freuen. Meines Wissens nach ist Nuhr innerhalb von Ratingen umgezogen, nicht nach Düsseldorf. --Marc50 17:08, 3. Jun. 2009 (CEST) Fakt: Rheinische Post vom 06.04.2009 [2]--Marc50 17:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dem angeblichen Umzug nach Düsseldorf hat Herr Nuhr übrigens in seinen eigenen Tweets - relativ amüsiert - widersprochen: http://twitter.com/dieternuhr/status/13319140033 Ich kann mir nicht helfen, ich glaube ihm selbst da mehr als den Zeitungen. -- 217.51.197.85 03:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Äh, kurze Frage: muss eigentlich auch Dieter Nuhr selber eine Quellenangabe hier hinterlegen wenn er etwas über seine eigene Person schreibt ??? Stell98 14:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wegen dem "Wenn man keine Ahnung hat..."-Zitat möchte ich mich mal einklinken. Der Spruch mag nur 1x gefallen sein, er ist aber bekannt und wird oft zitiert. Und dann immer im Zusammenhang mit ihnen, Herr Nuhr. Er mag zwar im Wortlaut so von ihnen stammen, aber im Hinblick auf Transparenz wird doch wohl der Hinweis gestattet sein, dass dieser Spruch kein Eigengewächs sondern eine Abwandlung ist? "Ihr" Satz ist doch auch drin. Und da wird man doch wohl kurz die mögliche Herkunft mit ins Spiel bringen können? Wo ist das Problem? Und warum hat Alfred Tetzlaff nichts in einer Enzyklopädie zu suchen? ;-) -- bufferoverflow (09:30, 1. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entfernung von Passagen aus der Bio

Hallo Schotterebene, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht, die ich hier begründen möchte. Ich hatte die folgenden Absätze entfernt:

Nuhr wird als Vermittler zwischen dem klassischen Kabarett und der neuen Stand-up-Comedy angesehen, beispielsweise mit dem Ausspruch: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“

Dieter Nuhr philosophiert oft über den Glauben in der Welt. Deshalb bereiste er gemeinsam mit einem Kameramann die Welt, schrieb zwei Bücher und produzierte verschiedene Fernsehsendungen. Bücher wie Fernsehshows heißen Gibt es intelligentes Leben? und Wer’s glaubt, wird selig oder Nuhr die Wahrheit. Er zählt zu den Kabarettisten, die auch den Islam und das Christentum kabarettistisch behandeln.

Meine Kritikpunkte an den Absätzen sind:

1. informiert ein Abschnitt "Leben" im Kontrast zu anderen Abschnitten über den Lebenslauf der Person. Die betreffenden Abschnitte thematisieren Details aus Nuhr künstlerischem Schaffen, die nicht über den Lebenslauf informieren, wobei man aus dem zweiten Absatz die Angaben zu Nuhrs Arbeiten behalten könnte. Worüber Nuhr allgemein im Einzelnen philosophiert und wer ihn als was ansieht, gehört aber eindeutig nicht in den Lebenslauf.
2. sind die Absätze nicht belegt. Dass er als Vermittler zwischen Kabarett und Stand-up angesehen wird, sollte ebenso durch Verweise auf Bücher, Zeitungsartikel aus relevanten Medien oder Ähnliches belegt werden wie die Interpretation von Nuhr Werk.
3. sollten unmöglich formulierte Sätze wie Dieter Nuhr philosophiert oft über den Glauben in der Welt aus der WP getilgt werden, da sie sprachlich nicht adäquat sind und es ihnen inhaltlich an Präzision mangelt.

--Jazzman^Post_Student? 23:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jazzman, danke für deine Begründung, deine Kritik ist berechtigt. Da war ich wohl zu schnell - und hatte angenommen, es geht hier wieder mal vorrangig um das Zitat. Den Revert habe ich wieder revertiert... -- Schotterebene 09:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Tote Einzelnachweise

Einzelnachweise nicht mehr verfügbar/erreichbar/führen ins Nichts: 2, 4, 6, 11 -- 86.32.63.107 15:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Kritik

Dieter Nur steht in der Kritik bei seinen Auftritten einseitig den herrschenden das Wort zu reden. Ein Beispiel ist sein Beitrag in der Sendung "Satire Gipfel" des Senders 3sat vom 21.05.2012, in dem er die Bemühungen vieler Regierungen nach einer Zensur des Internet als bloße Verdummungstrategie der Piratenpartei und auch der ungebildeten Bevölkerung abtat, da ja die Regierung nicht Millionen von Mails lesen würde. Es ist aber Tatsache, dass Mails mittels Bot´s gelesen werden, um nach Schlüsselwörter zu fahnden.

Dies gehört mE in den Artikel, habe mal gegooglet und fand unter Kritik an Dieter Nuhr Ungefähr 139.000 Ergebnisse (0,23 Sekunden). Sicherlich gehört es zu den Freiheiten eines Kabarettisten Dinge zu überspitzen, wenn aber offensichtliche Unwahrheiten wie das Leugnen der Tatsache, dass das Internet zensiert werden soll transportiert werden, geht man mal davon aus das Nur nicht minder informiert und intelligent ist, muss man sein Tun wohl als Propaganda werten.

Letztendlich wird die Zeit erweisen, ob Nuhr mit seiner Desinformation des Publikums den Boden der Transparentmachung nicht schon längst verlassen hat, welches sicher der eigentlichen Intention des Kabarett diametral entgegen steht. -- Bodo Sperling 00:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Lies bei Gelegenheit auch mal WP:WWNI. Falls Du aber bei den 139.000 Ergebnissen eine relevante Quelle ausmachen kannst, in der die Kritik formuliert wird, kann das ggf. trotzdem in entsprechend neutraler Form in den Artikel wandern. Sätze wie "Es ist aber Tatsache, dass Mails mittels Bot´s gelesen werden, um nach Schlüsselwörter zu fahnden" haben da jedoch ebenfalls nichts zu suchen, weil das eine eigene Bewertung darstellt. Außerdem ist das eine Behauptung die ihrerseits ohne Quellen erstmal nichts weiter als POV ist. cybercr@ft (Diskussion) 10:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo @Zollernalb, dass ist keine Einzelmeinung sondern eine Kolumne der FAZ die bei der Redaktionsbesprechung durch den Verlag genehmigt und als solche veröffentlicht wurde. Der Kommentar wurde von der FAZ verfasst und nur duch BLOG - Einträge im Anhang kommentiert. Deshalb stelle ich den Absatz wieder rein. -- Bodo Sperling 11:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Könnte man das bitte erst komplett ausdiskutieren, meine Beo nervt mich gerade mit einem astreinen Editwar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja natürlich kann man das erst ausdiskutieren, wenn die WP Richtlinien der Quellenbenennung und Relevanz der Quelle sowie des Beitrags gegeben sind, stellt sich allerdings die Frage ob bei jedem Beitrag diskutiert werden soll. Mein Beitrag hat eine relevante Quelle. Lieber Schraubenbürschchen hast Du außer einem angedrohten Editwar auch einen substanziellen Beitrag hierzu zu spenden? -- Bodo Sperling 11:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieso (von mir?) angedrohter Editwar. Ihr betreibt hier bereits einen Editwar. Ich wollte hier nur zur Mäßigung aufrufen. Eine inhaltliche Meinung kann ich leider nicht abgeben, da ich bislang nicht eine Sendung davon gesehen habe. Eine Meinungsäußerung wäre also "falsch" und "scheinheilig". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich habe hier nach kurzem Suchen eine Erklärung der ARD-Vorsitzenden Monika Piel gefunden, ebenso eine Erklärung des Regierungssprechers Steffen Seibert. Die Quelle ist die TAZ Ich lichte das hier mal ab, um klar zu machen, die Regierung nutzt zunehmend Leute wie Dieter Nuhr um ihre eigene Propaganda unters Volk zu bringen. Mir wird Angst und Bange denke ich an den unabhängigen öffentlichen Auftrag von ARD, ZDF etc. http://www.wir-zeitung.com/?p=46108

Der Comedy-Star Dieter Nuhr ist das neue Gesicht einer Werbekampagne der schwarz-gelben Bundesregierung. Unter dem Motto “Wir sind’s nuhr”…

…soll in einer deutschlandweiten Plakataktion “für die Werte und Ziele der Koalition geworben werden”, erklärte Regierungssprecher Steffen Seibert kürzlich auf einer Pressekonferenz. Nuhr sei dafür der ideale Kandidat gewesen. Zum einen genieße er ein positives Image, wofür es eigentlich überhaupt keinen Grund gebe. “Von dieser Gabe können wir uns schon mal eine große Scheibe abschneiden.”

Die ARD-Vorsitzende Monika Piel: “Die Zeiten, in denen Kabarettisten oder Moderatoren den Missbrauch von Macht anprangern, sind glücklicherweise längst vorbei, das ist doch Dieter-Hildebrandt-Geschwätz von gestern. Sie übernehmen heutzutage andere, versöhnende Aufgaben. Das erleben wir in unseren eigenen Talkshows oder beim sogenannten ,Satire-Gipfel’, den Herr Nuhr sehr erfolgreich moderiert.” Piel sagte, der Comedy-Star agiere sogar vorbildlich: “Politik und Medien, das ist heutzutage ein Geben und Nehmen. Wir sind ja schließlich nicht bei der Heilsarmee.” Quelle: taz

Mir wird Angst und Bange denke ich an den unabhängigen öffentlichen Auftrag von ARD, ZDF etc. Nuhr ist das erklärte Werkzeug der Regierung und das gehört dringend in den Artike! -- Bodo Sperling 12:56, 22. Mai 2012 (CEST)

http://taz.de/die-wahrheit/!80629/ -- Bodo Sperling 12:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Und wieder ein Beispiel, dass Nuhr mit seinen Thesen hinsichtlich der Funktionsweise des Internet gar nicht so falsch liegt. Dir ist schon klar, dass es sich dabei um eine Satire handelt? cybercr@ft (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK) Danke für den angebotenen taz-Artikel. Der liest sich für mich wie eine ziemlich schräge Satire, und ich denk mir dabei ständig, das kann doch nicht wahr sein, dass ich von dem unvermeidlichen Medienecho dieser Zusammenarbeit gar nichts mitbekommen habe. Gibts denn Reaktionen und Kommentare auf den beschriebenen Sachverhalt noch an anderer Stelle als in der Wir-Zeitung? --Port(u*o)s 13:08, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja eben auf http://taz.de/die-wahrheit/!80629/ und demnächst auch als enzyklopädiescher Beitrag in der WP. Man muss in Zusammenhängen denken, wie ist es zum Beispiel zu erklären, dass demnächst Jeder Bürger Rundfunkgebühren zahlen muss, auch wenn man nicht fern sieht, und auf der anderen Seite der Regierungssprecher und auch die ARD-Vorsitzende Monika Piel unverholen Nuhr zum Propagandawerkzeug der Regierung im Öffentlichen Rundfunk ausrufen? Ich bitte um eure Mithilfe das Verstecken von Fakten vor WP zu verhindern, auch wenn dies von Regierungsseite vielleicht anders gewünscht ist!

@cybercr@ft Meinst Du mit Satiere die Äusserungen des Regierungssprechers und der ARD Vorsitzenden? -- Bodo Sperling 13:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich erklär's Dir jetzt mal langsam und zum mitschreiben: "Die Wahrheit" ist eine satirische Kolumne der TAZ - Das beschreibt sie in dem von mir geposteten Link übrigens auch selbst so. - Bis auf einige der Namen ist der komplette Inhalt, so z.B. auch der Politikwissenschaftler "Jürgen Nachtfalter" frei erfunden. Die Kampagne hat es zum genannten Zeitpunkt nicht gegeben, gibt es heute nicht und wird es auch ziemlich sicher in Zukunft nicht geben. Sie ist lediglich ein - zugegeben recht gelungenes - Phantasie-Produkt. Dass Sites wie "nachdenkseiten" oder "wir-zeitung" das unbesehen und ohne Hinweis auf den satirischen Charakter übernehmen, führt letztlich dazu, dass die von Nuhr beschriebenen Paranoiker weiteres Futter für ihre Verschwörungstheorien bekommen. Ein schönes Beispiel für virale Verbreitung von Falschinformationen im Internet. ;-) cybercr@ft (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Lieber cybercr@ft, herzlichen Dank, dass wusste ich tatsächlich nicht. Es bleint die FAZ mit dem Kommentar von Peer Schader Damit kann der neue Gastgeber für sich in Anspruch nehmen, dem kläglichen Rest des in der ARD abgebildeten deutschen Kabaretts den endgültigen Todesstoß versetzt zu haben http://faz-community.faz.net/blogs/fernsehblog/archive/2011/01/23/die-woche-im-fernsehen-der-walter-freiwald-von-pro-sieben.aspx. -- Bodo Sperling 20:44, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn man die Quelle aufmerksam liest, ist der Grund für diese Aussage allerdings lediglich, dass Matze Knop in der Sendung auftreten durfte, in der Nuhr als Gastgeber fungierte. Von daher taugt das wenig als Quelle für Kritik an Nuhr selbst oder seinen Inhalten. cybercr@ft (Diskussion) 22:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Kritik Satiregipfel

Der Link zu den Nachdenkseiten kritisiert weniger die Sendung als die von Nuhr scheinbar vertrene politische Richtung und beschäftigt sich dazu nur zu einer Hälfte mit dem Satiregipfel. Gibt's da nichts passenderes (egal ob positiv oder negativ)? 19:46, 20. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.226.234.88 (Diskussion) )

Ich hab' das jetzt auch mal gelesen: Es wird Nuhr im Grunde vorgeworfen, dass er kein linkes Programm macht. Kabarett müsse wohl identisch mit LINKER Systemkritik sein, zudem wird Nuhr vorgeworfen, dass er auch gesellschaftskritisch sei (obwohl man offenbar nur die Regierung zu kritisieren habe, von links jedoch natürlich) und nicht etwa das Volk aus einer nichtlinken Position (Es gehe uns so gut wie noch nie und es werde dennoch mehr als jemals gejammert, so der Kern von Nuhrs Aussage). Die Kritik wäre gut, wenn sie Fehler nachweisen könnte, - dass es uns im Jahre 1800, 1812, 1929, 1943 oder 1950 besser gegangen wäre und/oder wir damals mehr gemeckert hätten - als Beispiel. Wird dort jedoch gar nicht thematisiert, einzig und allein die Tatsache, dass er kein linkes Programm macht, ist das "empörende". Einzige wirkliche Sachaussage ist 1. die Behauptung, dass bei den mindestens 80-100 Millionen durch Linke Ermordeter er wohl die durch die Wehrmacht getöteten Russen mitgezählt habe, was eine reine Polemik ist und keine Kritik, und 2. dass Nuhr bei der Aussage, dass jeder dritte Euro dem Sozialstaat zugute käme er die Sozialversicherungsbeiträge mitgezählt habe, obwohl sowohl Beitragszwang herrscht als auch öffentliche Verwaltung dieser Gelder, weshalb diese Betrachtungsweise zumindest nicht eindeutig falsch ist. Nun neigen Kabarettisten nun mal dazu, eine eigene politische wie gesellschaftskritische Position zu beziehen, jedoch ist die "Kritik" an einem Kabarettisten etwas merkwürdig, wenn sie einzig und allein darin besteht, dass er nicht in die selbe Kerbe haut wie fast der gesamte Rest seiner Zunft. Daher bin ich auch der Meinung, eine mit etwas mehr Substanz unterfütterte Kritik zu suchen und nicht eine, wo einem nichtlinken Kabarettisten vorgeworfen wird, dass er nicht links ist. MV --193.238.8.86 16:37, 13. Dez. 2011 (CET)

Stimme euch zu und hab den Link entferent. -- Schotterebene 10:43, 14. Dez. 2011 (CET)

Dieter Nuhr verschläft die gesellschaftlichen Veränderungen hin zum Schlechten. Vielleicht bezieht er seine eigene Position gedankelos auf andere. Ihm geht es ja offensichtlich immer besser. Nuhr ist kein Kabarettist sondern staatstragender Kommentator. Nuhr, der Neoliberale, verleiht dem Neoliberalismus den Anschein von Freiheit, Demokratie und Liberalität, sein Kabarett ist nur Schein. Aber es ist kein Kabarett sondern staatstragende Propaganda für die Herrschenden. 93.215.158.228 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Das schlimme ist, er macht sich ständig über sein Publikun lustig. Viele scheinen das toll zu finden ... Erschreckend, wie viele Masochisten es in Deutschland gibt. Kritik an Kapitalismus? Alles grenzdebile, jugendliche Piratenwähler. Schorlemmer? Dummes Zeug schwätzender alter Wanderprediger ...

Hallo, und noch was: Die occupy-Bewegung kommt nicht aus Deutschland (von wegen "Am deutschen Wesen ..."), sondern aus dem Mutter- und Musterland des Kapitalismus -- USA! Nuhr mal so ... mue (nicht signierter Beitrag von 178.4.155.105 (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2012 (CET))

So und nun lesen wir uns alle mal WP:DS durch und verstehen, wozu eine Diskussionsseite hier in der Wikipedia dienen soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:45, 5. Mär. 2012 (CET)

(Ich würde es löschen) --Gabbahead. (Diskussion) 23:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich wundere mich auch: Wenn es Nichtlinke in der WP wagen, innerhalb der Diskussionsseite eines Vorzeigelinken auch nur leicht polemisch zu werden (ohne dabei den Sachbezug des Artikels jedoch zu verlassen), wird dies durchaus mit mehrmonatigen Sperren (vermutl. wg. Majestätsbeleidigung) geahndet. Hier schwadronieren jetzt zwei Linke munter darüber, wie falsch Nuhrs nichtlinke Sichtweise doch ist. Schon merkwürdig... MV --193.238.8.86 10:16, 13. Mär. 2012 (CET)

"... kein linkes Programm ... identisch mit LINKER Systemkritik ... von links jedoch natürlich ... das Volk aus einer nichtlinken Position ... kein linkes Programm ... bei den mindestens 80-100 Millionen durch Linke Ermordeter ... einem nichtlinken Kabarettisten ... nicht links ist ... Nichtlinke ... Vorzeigelinken ...Hier schwadronieren jetzt zwei Linke ...nichtlinke Sichtweise ...." Als Merkwürdig empfinde ich hingegen die zwanghafte Fixiertheit einiger Zeitgenossen auf ein Simplifizistisches Rechts-Links Schema und dem Unvermögen zwischen der Schnappatmung nicht mindestens zwei mal das Wort "links" in einem gehässig-abfälligen Ton zu erwähnen. Dass die an Nuhr geäußerte Kritik völlig aus der Luft gegriffen, stattdessen bloß eine Kritik von Linken an einem Nichtlinken sei, und man dies in das durch Linke unterwanderte WP nicht straffrei sagen dürfe, dürfte in gewissen Kreisen, insbesondere in jenen die alles von sich aus Gesehene das nicht der eigenen Weltanschauung entspricht links einordnen, nicht nur beliebt sein sondern tatsächlich auch zutreffend scheinen. --79.222.22.114 16:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

1. Die hier von mir angesprochene "Kritik" ist ganz ohne zweifel "links", 2. Habe ich durch den Begriff "nichtlinks" impliziert, dass es verschiedene Lager gibt (und damit nicht auf Ihr primitives Links-Rechts-Schema zurückgegriffen), ich z.B. bin Klassisch-Liberaler und 3. sollten auch Sie sich mit dem Gedanken abfinden, dass Ihre Ideologie bei Nichtlinken wie mir einen ähnlichen Brechreiz erzeugt, wie die rechte Ideologie ("The right ist wrong, the left ist stupid") und das man hier etwas "nicht straffrei sagen dürfe" haben Sie herbeiphantasiert. Mit liberalen Grüßen, MV --77.182.45.82 16:39, 26. Feb. 2013 (CET)

Viele Leute verstehen offenbar nicht, daß er gar kein staatskritisches und kapialismuskritisches und herrschaftskritisches Programm machen will, und daß er die Menschen nicht als Staatsbürger, sondern vielmehr als Privatpersonen ansprechen will. Zudem scheinen einige Leute eifersüchtig zu sein, weil er besonders das weibliche Publikum gut unterhalten und faszinieren bzw. begeistern kann (und möglicherweise auch will, denn Frauen machen ja immerhin über 50% der Bevölkerung und somit auch der potentiellen Kabarettbesucher und Bücher- und Hörbücher-Kundschaft aus).--87.155.63.222 17:19, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kritik

Verstehe nicht, dass hier kein Unterprunkt für Kritik gibt. Es scheint, als wäre die Wiki-Seite nur eine Art Visitenkarte für Nuhr. (nicht signierter Beitrag von 85.178.148.188 (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2014 (CEST))

Wenn du mit Quellen belegte Kritik hast, nur rein damit. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Neutralität - Reaktion auf Nuhrs Islamkritik

Der Abschnitt "Reaktion auf Nuhrs Islamkritik" ist nicht ausgewogen oder neutral gemäß WP:NPOV. Daher der Baustein. --Andreas Parker (Diskussion) 12:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Baustein wieder raus. Ohne weitere Hinweise auf die vorgebliche Unausgewogenheit, wird das auch nichts. --Hans von der Röder (Diskussion) 12:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Es sind 5 (fünf) Meinungen contra Nuhr aufgelistet, pro Nuhr null (0)! Ich teile seine Meinungen nicht, aber offensichtlicher verzerrter/nicht-neutraler gehts ja kaum. Die Wiki-Regeln gelten auch für Lemmata über Komiker, deren Meinung wir nicht teilen! --Andreas Parker (Diskussion) 12:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Es gibt halt noch keine Meinungen pro Nuhr. Ist bei unseren Staatsmedien auch kaum zu erwarten. Ich kommentiere den Abschnitt jetzt aus, bis sich der Sturm im Wasserglas gelegt hat. WP ist kein News-Ticker. --Hans von der Röder (Diskussion) 12:56, 26. Okt. 2014 (CET)PS: Ich teile seine Meinung zu 100 Prozent.

Ach, ich finde es gebe genügend Meinungen pro Nuhr, wenn man es zulassen würde. Aber wie Nuhr schon sagt "ziehen viele seiner Kollegen (und natürlich auch Politiker etc.) den "Schwanz" ein"...!. Er hat doch recht mit dem was er sagt und man darf sich das auch nicht alles gefallen lassen, was sich Islamisten so alles heraus nehmen. Es ist absolut Zeit, dass da mal jemand kritisch den Mund auf macht! Wichtig ist hier in der Wikipedia, dass man erst einmal abwartet, was in diesem Kontest noch passiert. Aber aufnehmen sollte man seine Darstellung hier im Artikel schon. --Vwpolonia75 (Diskussion) 16:04, 26. Okt. 2014 (CET)

Auf jeden Fall geht ein Abschnitt mit einer Aufzählung immer derselben Meinung nicht. Völlig indiskutabel. Deine Lösung ist begrüßenswert. --Andreas Parker (Diskussion) 12:58, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was euch reitet, hier solch einen Aufriß zu machen... Aber es bleibt euch völlig unbenommen - belegt durch Stern, Handelsblatt, ZDF-heute, Tagesspiegel, pro, FAZ... - die andere Seite mit einzubringen. Das ist das Wesen einer Mitmachenzyklopädie, dass einer anfängt und andere ergänzen. Und - natürlich geht es, einen "Abschnitt mit einer Aufzählung immer derselben Meinung" einzubringen (solange es keine anderen Quellen mit anderer Meinung gibt). "Völlig indiskutabel" ist dein/euer komisches Gefasel, das ohne Kriterien und Regelkonformität daherkommt. Und der Zusammenfassungskommentar ist absoluter Quatsch (es würde um Nuhrs "Islamkritik" gehen), denn seine Äußerungen liegen lange zurück. Was jetzt aber öffentlich rezipiert wird, ist die KRITIK AN NUHR. Da ist nichts von "Unausgewogenheit" oder POV. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2014 (CET)

Und du erwartest ernsthaft, daß jetzt jemand auf deinen Sermon antwortet? Wo uns doch was reitet, ein Aufriß gemacht wird, ein komisches Gefasel erfogt, ein absoluter Quatsch abgeladen wird. Vielleicht versuchst du es noch einmal? --Hans von der Röder (Diskussion) 15:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Sicher, aber nicht hier. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:07, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht wird in der Wikipedia immer schnell! -vor allem, wenn jemand kritisch wird! :-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 16:22, 26. Okt. 2014 (CET)

Nein, "Paul Peplow", das Wesen von Wikipedia ist es nicht, dass jeder hier seine subjektive Meinung einbringt und dann am Ende schon irgendwie was draus wird - das Wesen von Wikipedia ist dargelegt in den Regeln, zu denen WP:NPOV gehört, wogegen die einseitige Aufzählung klar verstieß. So einfach ist es manchmal...! --Andreas Parker (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2014 (CET)

Das ist Quatsch (aber nicht mit Sauce)! Ich habe hier keine "subjektive Meinung" eingebracht. Ich habe sauber belegte Vorgänge editiert. Ich habe die Rezeption reputabler Medien widergegeben. Wo du da eine "subjektive Meinung" entdeckst, musst du schon näher erklären, anstatt hier mit Platitüden aufzutrumpfen. Scheinbar hast du nicht verstanden, was WP:NPOV meint. Lies einfach mal nach, z. B. hier: [3] ... Noch einmal zum Mitschreiben: eine "einseitige Aufzählung" verstößt gegen gar nix, schon gar nicht dann, wenn es keine andere Seite gibt. Sobald es eine solche gibt, muss die natürlich eingepflegt werden (ich verstehe nicht, dass die hier so auf Ausgewogenheit Plädierenden dahingehend noch nicht aktiv geworden sind!). -- Paul Peplow (Diskussion) 18:49, 26. Okt. 2014 (CET)

Lies mal WP:NPOV gründlich. Das hast Du bisher scheinbar versäumt. Deine Einlassungen oben legen den Schluss nahe, dass Dir Quellen von Gegenpositionen durchaus bekannt sind. Es anderen zu überlassen, diese einzupflegen ist kein regelgemäßes Vorgehen. Ich teile Nuhrs Standpunkt nicht, möchte aber, dass hier sauber gearbeitet wird! Außerdem solltest Du Deinen krawalligen Ton mäßigen - Du willst doch ernst genommen werden? --Andreas Parker (Diskussion) 19:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Dieser Zusammenfassungskommentar belegt, wer POV hegt und was NPOV nicht sein soll: [4]. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Service: Debatte -- Paul Peplow (Diskussion) 18:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist egal, was jemand persönlich denkt, wichtig ist was im Artikel steht - das hat dann neutral, fair und ausgewogen zu sein. So oder so! --Andreas Parker (Diskussion) 20:05, 27. Okt. 2014 (CET)

WP:BIO

Ich habe das schon mal entfernt. Bitte entfernen oder auf ein sinnvolles maß nach dem urteil kürzen. Dieser abschnitt ist imo viel zu aufgebläht im verhältnis zum lemma. Gruß --ot (Diskussion) 06:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung ot: Pseudoeinleitung, übermäßige Zwischenkommentierung und übermäßig lange Reaktionsdarstellung sollten gekürzt werden. Im Wesentlichen: Es gab die Anzeige und Verfahren wurde eingestellt. --Casra (Diskussion) 17:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Widerspruch ot/casra: Es gab/gibt eine herausragende Debatte zu der causa, die für die Person (also das Lemma) prägende Bedeutung hat und über den bloßen formalen Akt einer Anzeige hinausgeht. Über Quantität kann man sicher diskutieren... -- Paul Peplow (Diskussion) 20:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Ungefragte dritte Meinung: Der Abschnitt ist in der Form vollkommen überzogen. Es gab eine Anzeige, eine Debatte und eine Verfahrenseinstellung. Dazu genügen zwei kurze Sätze im Abschnitt Leben. --EH (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung. Die Verfahrenseinstellung hat auch nur wenige Tage gedauert. Viel zu ausgewalzt. --Schotterebene (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Zur "ungefragten dritten Meinung": Die Debatte bezog sich nicht auf die Anzeige sondern auf die grundsätzlichen Fragen von Religionskritik, Schmähung und Grenzen von Satire. Nuhr ist ein Präzendenzfall. Dazu genügen nicht zwei kurze Sätze. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:50, 9. Nov. 2014 (CET)

"Präzendenzfall"???? Nicht dein ernst. Kannst du das belegen? Gruß --ot (Diskussion) 07:03, 10. Nov. 2014 (CET)

@Paul Peplow: Dann gehört das vielleicht in einen Artikel "Religionskritik und Grenzen von Satire". Mit Nuhr hat das nichts zu tun. Und eine Schmähung wird ihm ohnehin nicht seriös nachweisbar sein. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Wer in Deutschland von "Präzedenzfallen" redet, hat mit ziemlicher Sicherheit zu viele amerikanische Serien geschaut. Im Wikipedia-Eintrag Präzedenzfall wird wunderbar erklärt wo und bei bei wem Präzedenzfälle eine Rolle spielen und wo und bei wem nicht. --212.65.1.102 08:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich wär dafür, den Kontroversen-Abschnitt ganz rauszunehmen und den kleinen Zwischenfall höcjstens mit zwei drei Sätzen im Abschnitt "Leben" abzuhandeln. Von mir aus mus es auch gar nicht erwähnt werden.--LdlV (Diskussion) 09:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Zustimmung: auf zwei-drei Sätze kürzen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Edit-War vom 19./20.07.2105 - @ user:Bodo Sperling

• Heise ist keine WP-taugliche Quelle Gestrichen durch -- Iwesb (Diskussion) 03:49, 27. Jul. 2015 (CEST), s.u.
• Bist du nicht das Genie, das vor einiger Zeit eine "Wahrheit"-Kolumne der taz allen Ernstes als Quelle für diesen Artikel verwenden wollte? Vielleicht solltest du dir überlegen, ob du hier wirklich richtig bist...--LdlV (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da obiger Beitrag zur Hälfte WP:WQ arg ausreizt, sei mir ein Kommentar erlaubt: Im Sinne der Befriedung wäre dieser Beitrag besser auf der Disk des angesprochenen aufgehoben gewesen. Wie soll er denn hier öffentlich ohne Angriff antworten, nachdem Du ihn mit kluger Wortwahl geschickt bis aufs Blut gereizt hast. Wenn Du diesen (meinen) Beitrag entfernst - wovon ich ausgehe -, dann solltest Du Deinen Beitrag zumindest stark überarbeiten. 141.90.9.62 13:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die umstrittene Einfügung von Bodo Sperling, so wie sie jetzt im geschützten Artikel steht, ist falsch. Mein Revert mit dem Kommentar "Weder Volker Pispers noch Christine Prayon aka Birte Schneider sind im Satire Gipfel aufgetreten. Wie können sie dann die Gefolgschaft verweigern?" wurde von Sperling auch akzeptiert (siehe Kommentar zum Edit) und wurde in seiner nächsten Änderung korrigiert.

Ob die Quelle WP-tauglich ist, lassen wir jetzt mal dahingestellt. Wichtiger ist m.E., dass die im Heise-Online-Bericht geschilderten Behauptungen aus zwei ganz anderen Quellen stammen und der Heise-Online-Bericht die beiden in einen Topf wirft, um so den (falschen) Eindruck zu erwecken, dass Nuhr bei seinen Kabarettkollegen unten durch ist. In der ersten Quelle oder im entsprechenden you-tube Video bei 1:06 sagt Volker Pispers zwar den ironischen Satz bzgl. "humoristischen Arm der Pegida-Bewegung", aber daraus abzuleiten, dass sich Pispers weigern würde mit Nuhr zu arbeiten, ist reine Spekulation. In der zweiten Quelle wird über Christine Prayon berichtet, die Nuhrs Kabarettansatz stört, weil sie meint "Kabarett müsse gegen die Herrschenden gemacht werden". Daher würde sie nie in seiner Sendung Satire-Gipfel auftreten. Ergebnis: nur EINE Kollegin würde sich einer Zusammenarbeit mit Nuhr verweigern, wenn man Auftritt = Zusammenarbeit setzt. Von "Einigen kabarettistischen Künstler", wie der Benutzer:Bodo Sperling in seinen weiteren Edits schreibt, kann also keine Rede sein. Prayons Meinung ist m.E. eine Einzelmeinung, die wohl kaum WP:Relevanz hat, um in diesem Artikel erwähnt zu werden. Abschnitt bitte löschen. Gruß --WHVer (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Werde Entsperrung beantragen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nach Entsperrung habe ich den fraglichen Absatz gem. dieser Diskussion hier gelöscht. @Bodo Sperling: zK -- Iwesb (Diskussion) 03:41, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem die Sperrung aufgehoben wurde steht der Beweis der Behauptung von LdlV Heise-Online sei;" keine reputable quelle." weiterhin aus. Deshalb habe ich den Beitrag aus reputabler relevanter Quelle: heise online Mediaportal korrigiert extensionalitär-logisch wieder eingestellt. @[5] Vor erneutem Entfernen des Beitrages bitte ich freundlich vorher die Behauptung zu belegen, "Heise-Online" sei keine relevante Quelle. Mit Gruß --Bodo Sperling 18:13, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Bodo Sperling:. Gehst Du bitte mal auf meinen o.g. Beitrag ein. VG --WHVer (Diskussion) 21:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Bemerkung zu Heise mal gestrichen, da sie in der formulierten Allgemeinheit nicht zutrifft (@LdlV: Ist ok, oder?)

Der Abschnitt wurde nicht - auch wenn @Bodo Sperling: das so darstellt - deswegen gelöscht. Die angegebenen Zitate bezweifelt niemand; die gezogenen Folgerungen allerdings sind falsch, wie oben durch WHVer klar dargestellt. Wenn die Nennung der Zitate als notwendig erachtet wird, dann wäre evtl. ein eigener Abschnitt "Zitate über Nuhr" (o.ä.) - allerdings ohne Eigeninterpretation - denkbar, wobei sich mir der damit zusammenhängene enzyklopädische Nutzen nicht erschliesst. Ich bitte darum, persönliche Positionen zum Artikelgegenstand nicht in den Artikeltext einfliessen zu lassen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Jo, der letzte Satz scheint mir hier in Bezug auf Bodo Sperling entscheidend zu sein. Der Kollege hat ganz offensichtlich ein persönliches Problem mit Nuhr, siehe z.B. die Diskussion auf deiser Seite vom Mai 2012 ("Der Comedy-Star Dieter Nuhr ist das neue Gesicht einer Werbekampagne der schwarz-gelben Bundesregierung." [sic!]). Am besten sich von dieser Seite fernhalten.--LdlV (Diskussion) 08:10, 27. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch VM von Bodo Sperling gegen mich einschließlich Sockenpuppenvorwurf gegen Iwesb: [6]. Der Kollege scheint mir ein Kandidat für eine Benutzerspewrrverfahren zu sein. Soviel [Selbstzensur] auf einen Haufen ist schon phänomenal.--LdlV (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Von vier Personen wird hier Bodo Sperlings Ergänzung in dieser Form abgelehnt (und nicht wegen der Relevanz von Heise). Daher nehme ich sie wieder raus. Auch die Behauptung, Pispers weigere sich, mit Nuhr zu arbeiten, ist durch die Quelle nicht gedeckt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

Im Juli 2013 schloss Christine Prayon aus, dass sie in der Sendung Satire Gipfel von ARD-Star Dieter Nuhr auftreten werde, weil Nuhr „eine Systemstütze“ sei und Kabarett gegen die Herrschenden gemacht werden müsse. Siehe Rupert Koppold: Christine Prayon im Porträt: Allergisch gegen Dieter Nuhr, Stuttgarter Zeitung, 20. Juli 2013 --Ochrid Diskussionsseite 22:47, 28. Jul. 2015 (CEST)

"Sagen wir mal so, es hätt schlimmer kommen können, hier könnte auch Dieter Nuhr stehen, der humoristische Arm der Pegida-Bewegung." war die Antwort von Volker Pispers, dem Moderator der Verleihung des Deutschen Kleinkunstpreises 2015 auf die Frage des Preisträgers Christoph Sieber: „Warum steht hier eigentlich nicht Georg Schramm?“, siehe Satire:Deutscher Kleinkunstpreis für Christoph Sieber, Deutschlandradio Kultur, 1. März 2015 --Ochrid Diskussionsseite 01:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Ochrid: Es scheint sich hier um ein Missverständnis zu handeln. Die Stellungname von Pispers und Prayon wird nicht bezweifelt. Die Formulierung des Abschnitts wird kritisiert (Einige kabarettistische Künstler weigern sich mit Nuhr zu arbeiten...); es sind nicht Einige, es sind exakt die zwei genannten. Bitte nochmal den ersten Eintrag von WHVer in diesem Abschnitt lesen (um so den (falschen) Eindruck zu erwecken, dass Nuhr bei seinen Kabarettkollegen unten durch ist.). Wenn es unbedingt sein muss, dann wäre eine Aufzählung wie Volker Pispers meint zu Nuhr ... und Christine Payon schliesst... erforderlich. Im Zuge von WP:NPOV wären dem allerdings mindestens zwei Kollegen entgegenzustellen, die Nuhr "gut finden" (die lassen sich sicherlich finden). In den jeweiligen Personenartikeln steht die Sache doch. Wenn sich Artikelgegenstand A über Artikelgegenstand B äussert, dann gehört das in den Artikel zu A, nicht in den Artikel zu B. -- Iwesb (Diskussion) 07:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist das immerhin reputabel belegt. Relevant ist es für diesen biographischen Artikel dennoch nicht.--LdlV (Diskussion) 09:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Klar ist es relevant, wenn andere Kabarettisten sich kritisch gegenüber Nuhr äußern. Für Volker Pispers ist Nuhr „der humoristische Arm der Pegida-Bewegung“. --Ochrid Diskussionsseite 09:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Rezeption

Nur eine Frage: Bei der Rezeption gibt es ein positives Zitat über Nuhr, darunter wird dann indirekt über die Kritik ihm gegenüber gesprochen. Wäre es nicht im Sinne einer ausgleichenden Darstellung zumindest ein Zitat einer kritischen (nicht unbedingt polemischen, obwohl ich dazu eher raten würde) Position wiederzugeben? Humorkritik sollte m.E. nicht im Wald der Fußnoten verschwinden. Naldo Ramirez (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Politische Einordnung

Vielleicht könnte noch erwähnt werden, dass Dieter Nuhr selbst in seinen Programmen darauf Wert legt, in der politischen Mitte zu stehen (ggf. mit Zitat). --Tobias b köhler (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia legt aber keinen Wert darauf, jeder kann sonstwas von sich behaupten was dann nicht der Realität entspricht. Die besten Leute sind natürlich in der Mitte wie Angela Merkel auch wenn die Leute gar nicht genau wissen was die bösen Rechten und Linken sind. --178.24.130.80 14:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Das ist erwähnenswert. Es ist ein wesentliches Merkmal Nuhrs, dass er sich nicht der üblichen stramm dogmatischen Gesinnungskleinkunst unterordnet. Also rein damit.--Mick149 (Diskussion) 00:27, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kapitel "Rezeption"

In diesem Abschnitt steht drin, dass nur Nuhr von einem Salafisten angezeigt worden ist. 1. gehört das unter "Sonstiges" (muss noch erstellt werden) und 2. sollte kurz erklärt werden, warum der Salafist ihn angezeigt hat. Das kann ja alles mögliche sein. --88.152.163.34 20:27, 31. Okt. 2017 (CET)

Bade: Der Islam hat nichts mit dem Islam zu tun

"Migrationsforscher Klaus J. Bade attestierte Nuhr nun mangelndes Verständnis für die Religion: "Da verwechselt einer den Islam mit dem Islamischen Staat", sagte der Migrationsforscher Klaus J. Bade der "Welt". "Das hat in etwa so viel miteinander zu tun wie eine Kuh mit dem Klavierspiel." http://www.welt.de/politik/deutschland/article133641173/Nuhr-verwechselt-Islam-mit-dem-Islamischen-Staat.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.131.250 (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2014 (CEST))

"Kabarettist Dieter Nuhr zieht inzwischen nicht nur Kritik von Muslimen und Religionswissenschaftlern auf sich. Auch Migrationsforscher Klaus J. Bade attestierte Nuhr wegen seines fortgesetzten Spotts über den Islam mangelndes Verständnis für die Religion. „Da verwechselt einer den Islam mit dem Islamischen Staat“, sagte Bade der „Welt“. „Das hat in etwa so viel miteinander zu tun wie eine Kuh mit dem Klavierspiel.“ Nuhrs Äußerungen seien ebenso falsch wie dumm, kritisierte Bade. „Pauschale Diffamierungen anstelle von Differenzierungen schaffen nur neue Schreckensbilder, die dem mehrheitlich liberalen europäischen Islam das Wasser abzugraben versuchen.“ http://www.noz.de/deutschland-welt/kultur/artikel/517257/migrationsforscher-bade-kritisiert-dieter-nuhr-scharf-1

Inwieweit soll dein Beitrag den Artikel verbessern? Bade hat selbst keine Ahnung vom Islam. Wenn Herr Nuhr etwa sagt, dass Märtyrer ins Paradies einziehen werden und 72 Jungfrauen bekommen, dann steht das so in der Sunna des Propheten. Nuhr macht sich hierüber lustig und klärt uns darüber auf, was mit den Jungfrauen passiert, wenn der Märtyrer sie durch hat. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Dieter Nuhr über die Klimaschutzbewegung

Dieter Nuhr hat am 30.09. in seiner ARD-Show Greta Thunberg und die Fridays-For-Future-Bewegung verspottet. Dafür hat er in den sozialen Medien viel Kritik einstecken müssen, was wiederum ein relevantes Medienecho ausgelöst hat. Ich meine: Einfach mal Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat. --79.249.80.30 09:52, 1. Okt. 2019 (CEST)

Tja. Jemand hatte das in den Artikel eingefügt, aber Kritik am konservativen Selbstdarsteller ist in der wiki ganz offensichtlich unerwünscht, also, "nicht relevant". (nicht signierter Beitrag von 92.74.27.149 (Diskussion) 09:57, 7. Okt. 2019 (CEST))

Ich hätte das ebenso entfernt, auch wenn ich ganz und gar nicht seiner Meinung bin. Aber hier wurden einfach wie völlig irrelevante Zitate aus seiner Sendung eingebaut und dazu geschrieben, dass es einen Shitstorm gab. Dies ist nach seinen Sendungen alltäglich und daher für Wikipedia irrelevant. Wenn es tatsächlich noch weitere Kreise zieht, kann man über ein Einbauen nachdenken. Dann aber sicher nicht so wie zuletzt geschehen. --KayHo (Diskussion) 14:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Inzwischen zieht es wirklich Kreise, siehe die ganze Berichterstattung, und er legt auch immer weiter nach. Inzwischen behauptet er sogar, die Umsetzung der Forderungen von Fridays for Future würden Milliarden Tote (!) verursachen [7]. Mit dieser Berichterstattung, die nun wirklich schon eine ganze Weile existiert, ist das nun relevant. Am ersten Tag hätte ich es auch noch für irrelevant gehalten, nach dem inzwischen mehrfachen Nachlegen Nuhr nicht mehr. Andol (Diskussion) 16:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wieso wird hier erneut gelöscht, sogar ohne die Diskussion zu benutzen? Die Angelegenheit ist relevant. Wir haben es nicht mit einer Eintagesfliege zu tun, sondern die Thematik ist seit über 2 Wochen Dauerthema. Zig Medien haben berichtet, manche sogar mit einem aktualisierten Ticker und Nuhr hat mehrfach nachgelegt und intensiviert, erst in seinem Programm, später in Interviews. Spätestens damit ist die Relevanz unstrittig, da er in den Interviews nicht mehr als naturgemäß überspitzender Kabarretist/Komiker aufgetreten ist, sondern als politischer Bürger. Wie man das als absolut normal und "völlig irrelevant" ansehen kann, erschließt sich mir nicht. Weder sind Shitstorms normal, die sich über Wochen hinziehen (die meisten sind nach spätestens 2 Tagen vergessen), noch Aussagen, nach denen manche politische Forderungen zu Milliarden Tote führen sollen. Gerade zumal letztere Aussage in einem Interview fiel, das den Ziel hatte zu ergründen, warum er so agiert hat, und ernst gemeint war. Wenn das nicht relevant ist, was dann? Andol (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vorab: Mich nervt schon wieder ungemein diese Reihenfolge und dann das Verdrehen der Umstände. Hier wird nämlich vor allem was ohne Diskussion/Konsens wieder einmal eingefügt. Es wird nichts erneut gelöscht ohne Konsens. Daher sollte meine Frage lauten: Wieso wird hier erneut etwas irrelevantes eingefügt, sogar ohne die Diskussion zu benutzen?

Und nein, ein einmaliges Interview mit kurzzeitigem Blätterrauschen ist nicht relevant. Zu diesem und ähnlichen Themen äußern sich täglich dutzende Personen und es folgen ebenso Reaktionen. Aber wen interessiert es auf Dauer? Und wie machst du das bei anderen, wie z.B. Böhmermann? Warst du mal auf dessen Facebookseite? Da tobt ein seit Jahren andauernder Shitstorm zu jeder einzelnen Äußerung von ihm. Ich weiß nicht woher diese Mode kommt, dass irgendwelche Facebook-Beiträge (zu 90% von nicht existenten "Benutzern") relevant sein sollen. --KayHo (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hier wurde nichts verdreht. Du hast hier kommentiert, als die Affäre noch am Anfang stand. Da hätte ich dir bezüglich der Irrelevanz auch zugestimmt. Als es danach immer weiter ging, hat sich die Sachlage geändert, gerade mit dem Interview, in dem er noch einmal ganz massiv nachgelegt hat. Damit war die Relevanz gegeben. Und auch hier hatte ich die Diskussion benutzt, während du vr dem erneuten Löschen eben nicht hier warst. Zu dem Rest der Argumente war eigentlich schon zuvor alles gesagt. Es ist einfach nicht richtig, dass es sich hier um eine irrelevante Trivialität handelt. Ein normaler Shitstorm dauert 1-2 Tag, diese Affäre nun schon über 2 Wochen. Es haben zig Medien berichtet und er legt immer weiter nach. Was Böhmermann macht ist übrigens egal, denn hier geht es um Nuhr. Andol (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2019 (CEST)

Dann solltest du dir mal die Chronologie zu Gemüte führen: Denn zuerst wurde dieser zweifelhafte Abschnitt am 2. Oktober einfach mal eingefügt. Dazu gab es keinerlei Ansprache hier, lediglich zwei hier fehlplatzierte (ich nenne sie mal) "Forumsbeiträge". Nachdem dies dann aufgrund von Irrelevanz von B.Kueper zurückgesetzt wurde, hast du es erneut ohne Diskussion wieder eingefügt, auch wenn du das behauptest. Nicht nur, dass du es erst eingefügt hast und dich dann erst hier geäußert hast. Nein, selbst wenn die Reihenfolge anders herum gewesen wäre. Ein zeitgleiches Einfügen ist sicher nicht "die Diskussion nutzen".

Und in der Sache geht gar nichts immer weiter. Seit zwei Wochen berichtet eigentlich außer dem Münchner Merkur niemand mehr über die Sache. Seltsam, dass es ausgerechnet das Medium ist, welches das Interview geführt hat und dementsprechend Interesse daran hat die Geschichte weiter hoch zu halten. Hier gibt es abseits der sozialen Medien keine über zweiwöchige Affäre. --KayHo (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich wurde es erst im Artikel ergänzt, was auch sonst? Fragst du vor jedem ANR-Edit nach, ob der Edit auch genehm ist? So funktioniert Wikipedia nun wirklich nicht, deswegen ist das ein äußerst merkwürdiger Vorwurf. Als ich es ergänzt habe, war da schon einiges an Zeit vergangen, in der sehr viel weitere Berichterstattung erfolgt war und Nur mehrfach nachgelegt hatte. Der Rest deiner Behauptungen ist einfach falsch. Was du Forumsbeiträge nennst sind reguläre Artikel in der Frankfurter Rundschaft und bei T-online.de, die Berichterstattung ging weiter (was man auch an meinem Edit sehen konnte, der sich definitiv nicht auf den Münchener Merkur bezieht), und die Affäre ging mitnichten nur durch Soziale Medien, sondern wurde von vielen auch reichweitenstarken Printmedien aufgegriffen. Andol (Diskussion) 00:26, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ja, bei solchen zweifelhaften Beiträgen erwarte ich, dass sie erst diskutiert werden. Und wie angemerkt, hast du bei dem wieder einfügen (nachdem das Entfernen sowohl vom Entfernenden als auch mir begründet wurden) nicht wie behauptet die Diskussion gesucht. Ich habe keine Artikel Forumsbeiträge genannt, sondern lediglich das was hier zu Beginn verfasst wurde. Und einmalige Artikel in der FR oder auf T-Online sind für jedes Ereignis völlig normal. Relevanz generiert das noch lange nicht. Und ein Aufgreifen von "reichweitenstarken Printmedien" in den letzten nunmehr fast drei Wochen, sehe ich überhaupt nicht. --KayHo (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2019 (CEST)

Für Relevant in der Sache halte ich auch diesen Beitrag [8]. --Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich nicht. Und für mich ist das auch kein „Beitrag“, sondern einfach nur die persönliche Meinung von jemand der in der Lage ist, sich gut auszudrücken. - Was heutzutage schon viel wert ist, aber in einen enzyklopädischen Artikel über einen „… Kabarettisten, Komiker, Autor und Moderator“ nicht hineingehört. --91.47.28.98 20:36, 24. Okt. 2019 (CEST)

Der Blog volksverpetzer.de ist kein reputabler Beleg, WP:Q. --KurtR (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2019 (CEST)

Es geht auch nicht um Blog oder Nicht-Blog. In diesem Beitrag wird nachgewiesen, dass Nuhr Aussagen auf Zahlen basieren, die 1. alt sind und 2. nicht korrekt wiedergegeben werden. Man kann diesen Beitrag auch sehr gut als Ausgangslage dafür nehmen, die Originalquellen zu nennen und damit zu zeigen, dass seine Aussage Unwahr ist.

Die Aussage, dass eine Rezeption über einen Künstler ausgerechnet bei einem Kabarettisten zu unterlassen hat, ist natürlich ausgemachter Unsinn. Weiter oben hat bereits eine IP diverse reputable Quellen verlinkt, die ebenfalls für eine Überarbeitung der Rezeption sprechen. Momentan ist das ohnehin etwas einseitig auf eine Sache gemünzt. --Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

Rezeption, äh, Lobhudelei

Der Abschnitt "Rezeption" enthält nur deutlich positive Kritiken, die zahlreichen, teils verheerenden, negativen Kritiken an Nuhrs kabarettistischer wie moderierender Leistung fehlen vollständig. Bsp: https://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/dieter-nuhr-der-kabarettist-fuer-die-schlichten-weisheiten-id9835577.html von 2014 https://www.freitag.de/autoren/martin-betzwieser/nuhr-weg-mit-ihm von 2015 https://www.spiegel.de/kultur/tv/dieter-nuhr-und-ingo-appelt-von-kabarettexperte-kessler-kritisiert-a-970073.html von 2014 Ich kann nicht glauben, dass den Wikipedianern diese alles andere als neuen und in Nischenmedien veröffentlichten Kritiken allesamt derart entgangen sind, dass es _keine_ negative Kritik im Abschnitt "Rezeption" gibt. (nicht signierter Beitrag von 188.99.182.196 (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2019 (CET))

Im November 2019 griff er Thunberg in seiner TV-Sendung erneut an und verglich sie indirekt mit Adolf Hitler und Josef Stalin.

Das ist einfach Murks und Newstickeritis. Dieser Satz und der darauf folgende Abschnitt sind unbelegtes Hörensagen über mehrere Ecken. Ich habe den ganzen Abschnitt gelöscht. Die Medien sind ja bereits zurückgerudert. Bitte einfach abwarten, bis wirklich klar ist, wer was gesagt hat und was nicht. Dann kann man das aus der nötigen Distanz mit sauberen Standpunktzuweisungen neu schreiben. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2019 (CET)

Sorry für meine ersten Ausführungen, die ich nun gelöscht habe. Ich war von der Pauschal/Total-Löschung und Murks und Newstickeritis so getriggert, daß die den zweiten konstruktiven Teil der Ausführungen von MatthiasGutfeldt glatt übersehen hatte.

Ich finde jedoch der gemeinsam erarbeitete Konsenz der Kollegen Andol, ClenX und Arabsalam sollte um die meineserachtens gute Zusammenfassung bspw hier in diesem Artikel

Thunberg angeblich mit Hitler verglichen: Aufregung um Comedian Dieter Nuhr
Die mittlerweile zurückgezogene Besprechung eines Auftritts schlägt große Wellen im Netz, der Unterhalter selbst fühlt sich zensuriert
28. November 2019

ergänzt werden

soviel mehr zeitlichen Abstand bedarf es dafür nicht mehr

ansonsten bezüglich der Formulierung "Die Medien" sind...: ein bischen mehr Genauigkeit und dazu dann noch etwas mehr Sachlichkeit und weniger Polemik ("Murks und Newstickeritis") wären auch erfreulicher

--Über-Blick (Diskussion) 05:02, 29. Nov. 2019 (CET)

Die Kieler Nachrichten haben sich am 26.11.2019 für ihre Falschmeldung entschuldigt[9]. Wie kommst du dann dazu, die Falschmeldung am 29.11.2019 wiederherzustellen[10] ? Und weshalb war der fragliche Satz Im November 2019 griff er Thunberg in seiner TV-Sendung erneut an und verglich sie indirekt mit Adolf Hitler und Josef Stalin. mit Watson belegt, die gar nicht vor Ort waren, sondern ihre Falschmeldung bei den Kieler Nachrichten abgeschrieben haben[11], so wie all die anderen Medien auch? Das ist ein schlampiger Umgang mit WP:Belege. Dort steht aus gutem Grund Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Ich kann ja verstehen, dass man Nuhr angreifen will, was er von sich gibt ist z.T. unerträglich. Aber das kann kein Grund sein, die Grundprinzipien der Wikipedia mit Füssen zu treten. Gerade bei Leuten, die man offensichtlich nicht ausstehen kann, ist besondere Sorgfalt angesagt. Kurz und gut: Die Kieler Nachrichten haben Unsinn über Nuhr geschrieben, weitere Medien haben jede journalistische Sorgfalt mit Füssen getreten und die Meldung unkritisch weiter verbreitet, Nuhr wurde deshalb im Internet aufs übelste beschimpft und beleidigt, es wird sogar die Absetzung seiner Sendung verlangt, dann haben sich die Kieler Nachrichten für die Falschmeldung entschuldigt. Das ist im Grunde bloss ein kleines Medienskandälchen, wie es leider immer wieder vorkommt. Das können wir hier in einem Satz abhandeln (naja, zwei bis drei, sonst gibt's zuviele Nebensätze). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:16, 29. Nov. 2019 (CET)

Wie geschrieben statt den ganzen Absatz zu löschen besteht konstruktive Mitarbeit darin falsche Darstellungen etc zu berichtigen, ändern...

Das du mit keinem Wort auf den Standard Artikel eingehst, in dem viele Details des komplexen Konflikts, mit Zitaten und Dokumenten wiedergegeben werden, ist bezeichnend.

Auch dass du hier auf hier "Die Kieler Nachrichten haben Unsinn über Nuhr geschrieben" schreibst ist hoffenlich nicht nur für mich als der Logik und Reflexion verbundenem Menschen befremdlich.

Schreiben ist eine Tägigkeit, die in erster Linie Menschen, eventuell auch noch (Menschenaffen) ausführen können. Ein Ansammlung von Papierseiten, bzw ein Produktionszusammenhang kann keine menschlichen Handlungen vollziehen.

Und dieser Produktionszusammenhang besteht aus verschiedenen Elementen: u.a. AutorInnen, Chefredaktionen etc

hier ein passender Absatz aus dem Artikel: NETZPOLITIK Thunberg angeblich mit Hitler verglichen: Aufregung um Comedian Dieter Nuhr

"Die "Kieler Nachrichten" sind mittlerweile zurückgerudert. In der inzwischen entfernten Rezension habe es "einige missverständliche Formulierungen gegeben", schreibt die Chefredaktion zu den Vorwürfen von Nuhr. "Wir bedauern dies sehr und entschuldigen uns an dieser Stelle."

Einige Fans des Comedians würden nun allerdings behaupten, die Namen Hitler und Stalin seien nicht gefallen. Das bestreitet der Autor der Rezension allerdings. Einen Bogen von der "ideologischen Radikalität der Klima-Aktivisten, so sie denn konsequent umgesetzt würde, zu den verheerenden Folgen der Diktaturen von Hitler und Stalin" habe Nuhr sehr wohl geschlagen."

Sich an der 16-Jährigen abzuarbeiten, die ja im Endeffekt nur fordere, dass man auf die große Mehrheit der Klimaforscher hören solle, sei "billig und feige", meint etwa Klimaexperte Stefan Rahmstorf.

26.11.2019
Nuhr weist KN-Bericht zurück
Chefredaktion räumt unglückliche Formulierungen ein
Die Namen Hitler und Stalin sind gefallen

--Über-Blick (Diskussion) 04:10, 1. Dez. 2019 (CET)

Angesichts der Fakten, sowie der Medienberichterstattung, dem wiederholten Greta Thunberg bashing, durch Dieter Nuhr sowie der Bauerfeind Sendung und der Opfernummer etc

ist so ein Satz Das ist im Grunde bloss ein kleines Medienskandälchen, wie es leider immer wieder vorkommt. Das können wir hier in einem Satz abhandeln weder sachlich, neutral, objektiv, wissenschaftlich, den Fakten und der Realität angemessen, sondern eine offensichtliche Untertreibung.

Diese offensichtliche Verharmlosung, zusätzlich noch mit einem Pluralis Majestatis zu bestücken, setzt der Farce dann noch die Krone auf.

--Über-Blick (Diskussion) 04:32, 1. Dez. 2019 (CET)

vor dem wiederholten Greta Thunberg bashing

hysterisch & Gender-Unfug :

Wöchentlich kommentiert Nuhr auf WDR 2 in satirischen Kurzbeiträgen das Tagesgeschehen zu Politik,[55][56] Gesellschaft[57][58] und die Wissenschaft rund um die Gender-Thematik.[59][60]

• Glaube, Gender, Atheismus.
• Der genderneutrale Bart.

Schluss mit Gender-Unfug!
Der Aufruf und seine Erstunterzeichner
Verein Deutsche Sprache Dortmund, 6. März 2019

Dieter Nuhr darüber, wie man in hysterischen Zeiten überlebt // 3nach9
3nach9
8.03.2019

--Über-Blick (Diskussion) 04:20, 1. Dez. 2019 (CET)

angesichts der sonstigen inhaltlichen Ausrichtung und Positionierungen seiner vermeintlichen Gecks in seinen Kabarettsendungen 2019 und seinen Ausführung in der Bauernfeind Sendung. läßt sich konstatieren, daß er ein Milieu bedient, daß sich im Verhältnis bzw Gegensatz zum grobschlächtigen Pegida Apologeten Uwe Steimle (sehr gehaltvolles Lemma), vielleicht mit meiner Wortschöpfung "Wutbürger light" charakterisieren läßt.

Steimle der Säbel und Nuhr das Florett.

--Über-Blick (Diskussion) 04:43, 1. Dez. 2019 (CET)

Anspielung auf Künast-Urteil - Pimmel-Arsch-Drecksack 2019

Nuhr hat aus meiner Sicht eine recht bemerkenswerte Bemerkung gemacht, die ausnahmsweise mal meine Anerkennung bekommt: Den Richter, der das Skandalurteil im Fall Renate Künast gefällt hat, nannte er in seinem Jahresrückblick 2019 wörtlich einen "impotenten Pimmelarsch Drecksack" mit dem Zusatz, dass er ihn dadurch "nicht herabsetzen wolle", was die Begründung war, warum die Sprüche gegen Künast keine Beleidigung gewesen sein sollten. Das sollte IMHO auch in den Artikel, gerade, weil sich sonst keiner getraut hat, das offen auszusprechen. 80.138.173.226 10:08, 23. Jan. 2020 (CET)

Leben

Der Satz " Im Oktober 2014 folgte ihm nach sechs Jahren Carolin Kebekus als Moderatorin;" gehört eigentlich in einen Artikel zu dieser Veranstaltung und nicht hier hin, denn wer für die einzelnen Positionen die jemand innehatte jeweils Nachfolger wurde, spielt keine Rolle. Oder? 80.138.173.226 10:37, 23. Jan. 2020 (CET)

DFG-Clip

"Wissen bedeutet nicht, dass man sich zu 100 Prozent sicher ist, sondern dass man über genügend Fakten verfügt, um eine begründete Meinung zu haben."

Der Anschnitt erweckt den Eindruck, der Clip wäre aufgrund dieser Aussage gelöscht worden. (Dabei ist das vermutlich das einzige, was Nuhr an der Wissenschaft verstanden hat - was er sonst so zu wissenschaftlichen Fragen erzählt, ist Müll.) Dadurch taugt der Absatz nur als Polemik, und dafür ist Wikipedia nicht da. Selbstverständlich muss hier erklärt werden, was der wirkliche Grund für die Löschung war. --Hob (Diskussion) 07:55, 3. Aug. 2020 (CEST)

Erwähnenswert ist dieser beispiellose Akt allemal. Es zeigt Nuhrs (sinkendes) Standing in der Öffentlichkeit. --109.41.0.29 08:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ein "Twittermob" ist nicht gleich der "Öffentlichkeit". --Schotterebene (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Mal davon ab dass "Twittermob" für mich schon wertend ist: Es ist schon eine Kunst alles von Nuhrs Beitrag zu zitieren außer den Teil, um den es geht. Siehe Stellungnahme der DFG: www.forschung-und-lehre.de/ Nur spielt eben direkt auf seine vorhergehende FFF und Thunberg-Kritik an. Die eben als wissenschaftsfeindlich angesehen werden kann. --91.64.212.63 22:44, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den Teil, um den es geht, ergänzt: Nuhr meint, man soll nicht sagen "Folgt der Wissenschaft". Mit anderen Worten: ignorier die Aussagen der Wissenschaft, glaub stattdessen das, was du glauben willst, auch gern entgegen den Fakten.

Die ganze Geschichte zeigt mal wieder schön das typische Vorgehen der Klimawandelleugner: Rosinenpicken. Zitier den Teil, der deine Ansicht transportiert, und lass den Rest weg.

Auch die einseitige Rezeption ist unschön. --Hob (Diskussion) 06:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Warum muss ich hier das komplette Zitat darstellen @Benutzer:WHVer? Es reicht hier das darzustellen, was mit Dieter Nuhr zu tun hat, nicht das, was mit dem öffentlichen Diskurs usw. zu tun hat, Finde ich unnötig aufblähend. --TheRandomIP (Diskussion) 01:02, 8. Aug. 2020 (CEST)

Oh. Entschuldige. Ich wusste nicht, dass der Wikipedia die Buchstaben ausgegangen sind. --WHVer (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2020 (CEST)

Information ist die Trennung von wichtigem von unwichtigem. Ich könnte hier auch jedes Wort, jede Wortkombination, jeden Satz, den es auf der Welt gibt, alles hier rein schreiben. Wäre das noch ein nützlicher Artikel? Nein! Also geht es darum, zu bestimmen, was die wichtigen und was die weniger wichtigen Dinge sind. --TheRandomIP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TheRandomIP (Diskussion | Beiträge) 17:50, 10. Aug. 2020 (CEST))

Zitat der DFG laut FAZ-net:

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/dfg-stellt-beitrag-von-dieter-nuhr-wieder-online-16892806.html

„Die DFG bedauert es ausdrücklich, das Statement von Dieter Nuhr vorschnell von der Internetseite der Online-Aktion #für das Wissen herunter genommen zu haben. Herr Nuhr ist eine Person, die mitten in unserer Gesellschaft steht und sich zu Wissenschaft und rationalem Diskurs bekennt. Auch wenn seine Pointiertheit als Satiriker für manchen irritierend sein mag, so ist gerade eine Institution wie die DFG der Freiheit des Denkens auf Basis der Aufklärung verpflichtet. Wir haben den Beitrag daher wiederaufgenommen. Die Diskussion um den Beitrag verdeutlicht exemplarisch die Entwicklungen, die aktuell viele öffentliche Diskussionen um die Wissenschaft kennzeichnen.“

(Das zeigt doch mal hübsch auf, wie irrational eine wissenschaftliche Institution reagieren kann. Immerhin folgte ja letztlich doch eine politische Erkenntnis.)

Das Bedauern über die eigene Fehlentscheidung wird derzeit im inhlatlich verstümmelten Zitat getilgt. Statt dessen steht zu Beginn (!!!) des Zitats ein merkwürdiges [..] - was in diesme Fall darauf hinweist, daß etwas Wichtiges fehlt. Der Diskurs um Nuhr ist natürlich relevant in einem social medium wie Wikipedia (WP ist ja nicht einfach nur eine Enzyklopädie, leider!). Wenn die Gegner Nuhrs hier ausführlich medial zu Wort kommen, dann doch auch solche Institutionen, die sich an ihm wenigstens abmühen. In der Tat: Wikpedia sind doch sicher nicht die Buchstaben ausgegangen.Mr. bobby (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das Bedauern der DFG ist hier schlicht nicht relevant für den Artikel Dieter Nuhr. Hier in diesem Artikel sollte nur rein, was relevant für die Person Dieter Nuhr ist. Also was diese Person macht und was andere über sie sagen. Nicht: Was andere über andere sagen, die nicht Dieter Nuhr sind.

Ihr könnt das gerne im Artikel DFG darstellen. Dort: Deutsche_Forschungsgemeinschaft#Kritik schreibt das da mal etwas ausführlicher rein, nicht hier. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das Bedauern der DFG zu ihrer Fehlentscheidung zur Äußerung von Nuhr ist schlicht relevant. Die zuvor gerechtfertigte Sprachakrobatik spricht für sich. Offenbar kann eine so rationale Instuitution wie die DFG unter den Bedingungen moderner Meuten nicht vernünftig und souverän entscheiden und eiert im Zweifel hin und her. Wissenschaft mag sich rationalen Beweggründen unterwerfen - wissenschaftliche Institutionen sind aber natürlich genau denselben irrationalen Kräften unterworfen wie der Rest der Welt auch. Das macht sich im Tagesgeschäft bemerkbar. Weil derartiges verschärft rund um die Person Nuhr vorkommt, ist das Zitat bitte vollständig zu zitieren.Mr. bobby (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, ob das "schlicht relevant" oder relevant im Allgemeinen ist, sondern ob es Relevant für das Thema Dieter Nuhr ist. Welche neue Erkenntnis erfährt man dadurch über Dieter Nuhr? Das musst du mal erklären. Bis dahin ist der Artikel bitte nicht mit für den Artikelgegenstand nicht relevanten Details vollzustopfen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hier wird nichts vollgestopft. Vielmehr wird momentan ein Zitat sinnentstellend kastriert. Nur das vollständige Zitat zeigt genau, worum es inhaltlich geht, nämlich um eine Entschuldigung bei Nuhr für eigenes Fehlverhlaten (Willfährigkeit gegenüber shitstorm). Nuhr mußte nämlich nichts an seiner Aussage ändern oder einen Kompromiß eingehen. Die DFG mußte zurückrudern, weil Nuhr ganz einfach eine wissenschafttheoretische Binsenweisheit von sich gegeben hat. Darum zeigt nur das vollständige Zitat, was hier ablief. Daß der Leser wissen will, wie das Hin und Her zustande kam und verbal legitimiert wurde, ist selbstverständlich.Mr. bobby (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Der entscheidende Teil des Nuhr-Textes ist "Und wer ständig ruft ,Folgt der Wissenschaft!‘ hat das offensichtlich nicht begriffen", in dem er sich tatsächlich von der Wissenschaft distanziert und der den Shitstorm wohl ausgelöst hat. Denn das ist ein Hieb gegen Greta Thunberg, die genau das ruft, und damit eine Aufforderung, wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren, die einem nicht passen. Dass dir das gefällt, weil dir diese Erkenntnisse ebenfalls nicht passen, war klar. --Hob (Diskussion) 12:54, 11. Aug. 2020 (CEST)

Und du kommst ohne ad personam argumentativ nie aus. Im übrigen entspricht "Folgt der Wissenschaft" nichts anderem als der Forderung nach einer totalen Technokratie, in der dann die Experten - und eben nicht Politiker - in einem völlig undemokratischen Prozeß festlegen würden, wie politisch zu handeln ist. (Dein Beitrag tut auch nichts zur Sache bezogen auf die Forderung nach einem unverstümmelten Zitat.)Mr. bobby (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2020 (CEST)

Quatsch. Du zauberst aus der vernünftigen Aufforderung, der Wissenschaft Vorrang gegenüber Denialismus, Pseudowissenschaft, Halbwahrheiten, Lügen, Verschwörungstheorien, Gier, Korruption und Lobbyismus zu geben, einen Popanz, der fordert, dass niemand außer Wissenschaftlern was zu sagen hat. So als ob "Wählt Partei X" das gleiche wäre wie eine Forderung nach einer Diktatur dieser Partei.

Und meine Aussage hat sehr wohl was mit der Forderung nach einem unverstümmelten Zitat zu tun, denn die DFG-Historie dieses Artikels fing mit einem verstümmelten Zitat an - der Satz mit "Folgt der Wissenschaft" hat gefehlt. "Dass dir das gefällt" ist übrigens nicht mehr ad personam als "Und du kommst ohne ad personam argumentativ nie aus". --Hob (Diskussion) 17:25, 11. Aug. 2020 (CEST)

Moin, ich hatte bereits nach der ersten Kürzung das Zitat mit dem Kommentar "Wenn schon zitieren, dann auch alles; inkl. Bedauern und Statement zu Diskussionen um die Wissenschaft" wieder vervollständigt. In der jetzigen Form werden m.E. wichtige Aspekte der Erklärung der DFG weggelassen/unterdrückt. Anscheinend bin ich nicht der einzige, der das denkt. Was ist so problematisch an dem vollständigen Zitat? Mit der Ergänzung wird der Artikel doch "nicht vollgestopft". --WHVer (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2020 (CEST)

Wenn dir gefehlt hat, dass der Beitrag unverändert wieder online gestellt wurde und die DFG sich bei Nuhr entschuldigt hat, kann man das auch ohne Zitat darstellen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:55, 11. Aug. 2020 (CEST)

Moin, hat hier jemand schon mal die "Hinweise, Diskussionsregeln, Hilfe zu Diskussionsseiten, Sei sachlich und freundlich!, Greife niemanden persönlich an!, Geh von guten Absichten aus" vom Seitenanfang gelesen. Das hier die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge geändert werden, geht auch gar nicht. Die beiden letzten Einträge hängen jetzt in der "Luft" und ... Frage: Ist der letzte Beitrag von 11. Aug. 2020 14:55 Uhr eine Antwort auf meinen Beitrag vom 11. Aug. 2020 14:20? Die Antwort passt eigentlich nicht darauf. --WHVer (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nein, deswegen ist sie auch genau so eingerückt, weil es eine Antwort auf "11:44, 11. Aug. 2020" ist. Das war ja der Benutzer Mr. bobby, der bestand ja darauf, dass das hier alles so kaputt aussieht. Beschwere dich bei diesem Benutzer. --TheRandomIP (Diskussion) 16:10, 12. Aug. 2020 (CEST)

Wer nicht sinnentnehmend liest und hier sich reinquetscht, wo er will, muß natürlich andere verantwortlich machen.Mr. bobby (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2020 (CEST)

Und was hast du inhaltlich zu antworten? Wie gesagt habe ich ja auf deinen Beitrag geantwortet. Du darfst gerne auch direkt unter meinen Beitrag oben antworten, damit man sieht, dass du dich auf meinen Beitrag beziehst. --TheRandomIP (Diskussion) 17:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe inhaltlich exakt so viel beigetragen wie du. Und jetzt ist es auch mal gut.Mr. bobby (Diskussion) 18:08, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, es reicht, wenn man das Ereignis mit einem Satz kurz erwähnt. Um Nuhrs Äusserungen gibt es jede Woche irgendeinen Diskurs. Musicproducer (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

wieso so doppeldeutig?

"Dieter Nuhr ist einer der Erstunterzeichner des Appells gegen die Prostitution der Zeitschrift Emma aus dem Jahr 2013." Ich weiß natürlich nicht, was dem Verfasser dieses Satzes durch den Kopf gegangen ist, aber nach so einem Satz erwarte ich weitergehende Informationen, inwiefern sich die Zeitschrift Emma prostituiert und warum er diese bildhafte Sprache überhaupt gewählt hat. Vielleicht wars ja so gemeint: "Dieter Nuhr ist einer der Erstunterzeichner des Appells der Zeitschrift Emma aus dem Jahr 2013 gegen die Prostitution." (nicht signierter Beitrag von 46.80.28.201 (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2021 (CEST))

Jahresrückblick

Nuhrs Jahresrückblick läuft seit einigen Jahren in der ARD, nicht mehr im ZDF. --2001:9E8:43AC:7700:9C2D:1D5F:83C8:89A6 20:36, 12. Feb. 2022 (CET)

Ausufernde Berichterstattung

Hallo Zamirax, die Wiki ist weder die Bildzeitung noch ein Yellow-Press-Blatt. Es gehören enzyklopädisch relevante Fakten über den Künstler hierher, nicht 1000 unwichtige Äußerungen, die er irgendwann in irgendwelchen Social-Media-Gruppen o.ä. von sich gegeben hat. Das hat zumindest in diesem Artikel mittlerweile ein Ausmaß angenommen, das weit über ein enzyklopädisches Maß hinausgeht. Auch die beiden Kapitel darüber sind schon viel zu lang. Aus diesem Grunde werde ich den neuen Abschnitt, über das, was er wieder mal so von sich gegeben hat, wieder kürzen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Deirdre, Du hast offensichtlich ein völlig anderes Verständnis von der Wikipedia-Enzyklopädie als ich und viele andere. Mir scheint es schon sehr wichtig, wie Nuhr sich zu dem Jahrhundertereignis der Corona-Pandemie äußert. Und darüber wurde nicht nur in der Bildzeitung berichtet, sondern in vielen seriösen Medien. Warum das unwichtiger sein soll als z.B. seine Thunberg Kritik oder der DFG-Beitrag kann ich nicht nachvollziehen. Im übrigen stört mich Dein ziemlich unfreundlicher Stil, der zweifellos nicht zu den Grundsätzen von Wikipedia gehört. Die Beiträge anderer als "Quatsch" zu bezeichnen, spricht dafür, dass Du die Meinung anderer nicht gerade hoch einschätzt und bei Wikipedia wohl nur das lesen willst, was in Dein Weltbild passt. Das ist keine besonders enzyklopädische Einstellung.Gruß --Zamirax (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Zitat bietet keinen Mehrwert. Stefan64 (Diskussion) 12:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Es ist nicht erwähnenswert, wie er zu Corona stand oder steht. Ralf Roletschek (Diskussion) 13:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Stefan64, kannst Du mir erklären, warum die Zitate von Nuhr im Thunberg-Beitrag wichtig sind, aber seine Stellung zu Corona nicht. Wird da nicht deutlich mit zweierlei Maß gemessen? Gruß --Zamirax (Diskussion) 14:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Andere Beispiele als den geannnten Difflink habe ich mir nicht angeschaut. In einer Enzyklopädie werden Informationen üblicherweise stark verdichtet, das unterscheidet sie z.B. von Zeitungsartikeln. Insbesondere wörtliche Zitate sollten nur dann wiedergegeben werden, wenn sie besondere Bedeutung erlangt haben. Das sehe ich in diesem Fall nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:25, 6. Mai 2022 (CEST)

Neue Streichorgie

Hallo Deirdre, ich hatte schon erwartet, dass Du wieder meinen Beitrag löschst, obwohl es ja zweifellos enzyklopädisch wichtig ist, dass Dieter Nuhr auch im Ausland als wichtiger Künstler und Kaberettist wahr genommen wird. Mit Werbung hat das überhaupt nichts zu tun ad personam administrativ entfernt.--Zamirax (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Gründungsmitglied der Grünen

Quellen die man dazu findet, es sind einige, manche auch besser als der Stern aber irgendwie auffällig wortgleich und praktisch nur Zeitungsartikel. Dazu scheint das so ziemlich alles auf seine Selbstzuschreibung zurückzugehen, oft im selben Interview. Also wenn er wirklich bei der Gründung involviert war, müsste sich ja irgendwie unabhängig was dazu finden lassen. 1980 wär er auch grad 20 Jahre alt gewesen. Ok, Student, wusste allerdings nicht dass Düsseldorf/Essen derzeit so'ne Hochburg war. Teilweise steht dann aber auch was von den "90ern", wo das passiert sein soll, altersmäßig plausibler aber das kann ja überhaupt nicht sein. Oder es ging eigentlich um die (Neu)gründung von Bündnis 90/Grünen, also der Fusion, das sind dann eh zwei paar Schuhe. Was isn'n nun gemeint? Und ist das wirklich einwandfrei zu belegen? Nicht dass das auch so'ne Art urkomischer Running Gag ist. -82.83.173.135 03:09, 1. Apr. 2023 (CEST)