Diskussion:Nicotin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nicotin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nicotin/Archiv/1#Thema_1

- 2005 -

Falsche Bezeichnung für Serotonin und Dopamin

Ich habe jetzt endlich mal die Bezeichnung "Streßhormone" für Serotonin und Dopamin rausgenommen, da dies ein offensichtlicher fehler war. --Mercenary 09:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Allgemeine Überarbeitungsempfehlung für diese Seite

Meine Empfehlung lautet, diese Site mehr nach den Interessenschwerpunkten derjenigen umzubauen, die mit dem Gedanken spielen das Rauchen zu beenden und über die neurologische Wirkung des Nikotins detailliert etwas in Erfahrung bringen möchten.

Zur Zeit ist diese Seite mehr wie eine Chemiebuch aufgebaut. Obgleich Nikotin früher als Chemikalie gegen Insekten angewandt wurde, so hat es heute eine eher soziale Bedeutung.

Interessante Ansätze zum Überarbeiten lieferte die früher kostenlose Info-Site www.rauchen.de, die heute leider nur noch gegen Entgelt Informationen zur Verfügung stellt.

Des Weiteren ist die Internetseite: www.stangl-taller.at/ ARBEITSBLAETTER/SUCHT/Nikotin.shtml - 45k - zu beachten, der Autor hat die früheren Berichte von www. rauchen.de 1 zu 1 übernommen hat. Man kann nach Neuformulierung einige sehr wichtige Aspekte dieser Substanz dem interessierten Leser offenbar werden lassen.

Kurz um:

        Bitte formuliert neu! Helft, diese Seite von einem
        Chemie-Lexikon in eine enzyklopädische Lebenshilfe
        zu verwandeln, die den Menschen aufklärt!

Diskussion zum Beitrag:

hallo! die chemiebuchgkritik kann ich nicht wirklich nachvollziehen - mir sieht das eher nach biologie aus größtenteils. etwas mehr zum sozialen faktor nikotin kann nicht schaden, ziemlich abschreckend finde ich den text schon jetzt. bitte aber keine "augenöffnenden" texte einbauen, erziehung ist nicht sinn und zweck einer enzyklopädie. -- ∂ 15:58, 22. Jun 2005 (CEST)

Antwort:

Erziehung ist Resultat von Wissen und Bildung. Reißerische Texte sind fehl am Platz, dennoch gibt es einige Informationen, welche die Menschen unweigerlich stark bewegen werden. Allerdings kann ich selbst mit der Site nicht viel machen. Ich habe bei Wikipedia kaum Kenntnisse von den Textaufbaufunktionen.

PS: Habe Text dem Sinn entsprechend neu formuliert.

unweigerlich bewegende informationen gehören natürlich in den artikel, klar. erziehen muß sich der leser aber schon selber, wir sind nur dafür zuständig ihm möglichst neutrale informationen zu liefern, auf denen er seine erziehung aufbauen kann. der textkasten kommt von den leerzeichen am anfang der zeile. zum einstieg in die möglichkeiten der textgestaltung empfehle ich Wikipedia:Seite bearbeiten oder Wikipedia:Erste Schritte. -- ∂ 16:12, 22. Jun 2005 (CEST)

Update: Änderungen von 139.18.82.129

Folgende Änderungen habe ich soeben entfernt:

• Zusätzlich dazu zeigen Personen unter Nikotineinfluß in mehreren psychologischen Testbatterien bessere Ergebnisse. Diese Aussage ist wertlos, solange nicht klar ist, ob es sich bei den Testpersonen um Nichtraucher, Raucher oder Raucher unter unter Nikotingabe nach Nikotinentzug handelt.

man spricht im allgemeinen (etwas nebulös, ich gebs ja zu) von cognitive improvment. im tierversuch läßt sich das recht gut quantifizieren (Levin, E.D., 2002. Nicotinic receptor subtypes and cognitive function. J. Neurobiol. 53, 633–640.)

• Dieser Absatz wurde entfernt: Entgegen früherer Untersuchungen wirkt sich Nikotin keineswegs positiv in Bezug auf Alzheimer aus. Es hat weder einen positiven noch einen negativen Einfluss auf die Entstehung der für diese Krankheit typischen Amyloid-Plaques. Jedoch fördert Nikotin die Entstehung schädlicher Ablagerungen im Inneren der Nervenzellen. Dieser Absatz ist jedoch hier belegt: University of California, Irvine: „Contrary to previous findings, smoking is detrimental rather than benificial to patients with Alsheimer´s”, UCI study shows, Press Release Irvine, Calif., February 8, 2005.Today.uci.edu.

es gibt halt auch andere studien. (Jones, S., Sudweeks, S., Yakel, J.L., 1999. Nicotinic receptors in the brain: correlating physiology with function. Trends Neurosci. 22, 555–561.; Rezvani, A.H., Levin, E.D., 2001. Cognitive effects of nicotine. Biol. Psychiatr. 49, 258–267.)obwohl ich vielleicht hätte dazusagen sollen, daß es nicht DAS mittel ist. fakt ist jedoch, das sich die zahl von nAChRs bei alzheimer verringert und das beta-amyloid protein die cholinerge transmission schon in geringen dosen (nM) stört. dadurch kann nikotin oder AChE inhibitoren das fortschreiten der krankheit vielleicht verlangsamen. starke raucher zeigten einen langsameren verlauf bei AD und bei rauchern generell tritt AD auch später auf (dazu hab ich jedoch kein paper)

update: ich habe mir jetzt mal das von dir zitierte paper angeschaut. was zu unterscheiden ist: dort geht es um die hyperphosphorylierung des tau protein NICHT um beta AP. die zahl der nAChRs verringert sich durch das beta AP und die cholinerge transmission wird gestört. das verursacht die kognitiven beeinträchtigungen. mit nikotin kann man dem möglicherweise entgegenwirken. es geht hier im um 2 verschiedene sachen. der hauptteil der sypmtome bei AD ist meines wissens dem beta AP zuzuschreiben und das mit nikotin darauf eine positive wirkung hat, wurde mehrfach belegt, unteranderem auch in der von dir beschriebenen studie. am ende weisen die autoren darauf hin, das man die mögliche hyperphosphorylierung im auge behalten muß. es spricht also nichts deutlich gegen das nikotin

• Nikotin als generischer Agonist der nikotinischen Acetylcholinrezeptoren (nAChR) hat positive Wirkungen auf neurodegenerative Krankenheiten (Parkinson, Alzheimer) und nach Schädel-Hirn-Traumen. steht im Widerspruch zum oben genannen. Quelle?

wieso widerspruch? parkinson und nic (klinische relevanz kontrovers diskutiert): Kelton, M.C., Kahn, H.J., Conrath, C.L., Newhouse, P.A., 2000. The effects of nicotine on Parkinson’s disease. Brain Cogn. 43, 274–282. tbi und nic: Dane_Potential applications of nicotinic ligands in the laboratory and clinic_2004; S. L. Verboisa, D. M. Hopkinsa, S. W. Scheffb, c and J. R. Pauly Neuroscience Volume 119, Issue 4 , 16 July 2003, Pages 1199-1208 Chronic intermittent nicotine administration attenuates traumatic brain injury-induced cognitive dysfunction

--Plenz 15:15, 9. Jun 2005 (CEST)

Sorry, dass ich mich nicht gemeldet habe. Ich bin am grübeln, was ich von all dem halten soll und sehe mich überfordert, da ich kein Mediziner bin. Ich habe eine Quelle, die besagt, dass Nikotin keine positive Wirkung auf Alzheimer hat, die neuer ist als Deine Quelle und die außerdem den Anspruch erhebt, ältere Ergebnisse zu widerlegen. So sieht das aus meiner Sicht aus. Was nun? Gibt es jetzt ein eindeutiges Ergebnis, das andere Forschungen gegenstandslos macht, oder gibt es verschiedene Forschungen, die zu verschiedenen Ergebnissen kommen und trotzdem auf ihre Weise gültig sind? --Plenz 18:35, 16. Jun 2005 (CEST)

--Mercenary 9:20, 28. Jun 2005 (CEST) das alter der quelle spielt nicht unbedingt eine rolle. wie ich bereits ausgeführt habe, ist deine quelle nicht falsch, sondern behandelt nur einen anderen aspekt der AD (tau hyperphosphorylierung). kein paper erhebt anspruch auf absolute richtigkeit. ich denke wir sollten die unterschiedlichen forschungsergebnisse grob anreißen und auf unterschiede hinweisen, vielleicht auf möglichkeiten und probleme, denn nikotin ist ja nun ein wirkstoff sowohl mit positiven als auch negativen wirkungen. ich denke den meistens leuten ist mit literaturverweisen auf publikationen sowieso nicht geholfen, da sie keinen zugriff auf den volltext haben. das ist das problem der wikipedia, daß manchmal spezialisten sehr fundierte beitrage schreiben, die aber vom "normalen" menschen nicht verstanden werden, weil er schon allen beim anblick des informationsüberflusses kapituliert :)--Mercenary

"Nicotin" was isses? en. ist "Nicotine", Ist Nikotin ein Stoffgemenge? und Nicotin das Molekül? --nerd
Nicotin ist kein Stoffgemenge, sondern schon nur das abgebildete Molekül. Im en. haben viele (die meisten?) Stoffe das -e angehängt. Acetone z.B.

---

"Der Nikotingehalt des Rauchs einer Zigarette der Marke Lucky Strike beträgt z.B. etwa 12 mg. Die Zigarette selbst enthält wesentlich mehr Nikotin, das beim Rauchen jedoch größtenteils einfach verbrennt, bevor es eingeatmet werden kann."

Könnte etwas problematisch sein, was meint ihr dazu?

--Salitos 16:59, 14. Mai 2004 (CEST) Finde ich überflüssig.Linum 09:45, 4. Aug 2004 (CEST)

---

Sucht

Es ist wirklich so, das Nikotin so schnell abhängig macht wie Heroin, bitte nicht löschen, sondern googlen! Es gibt Aussagen vom Bundesgesundheitsministerium, die das Belegen.

Hattest du nicht zufällig ursprunglich [1] als Quelle angegeben? Um dann aus "Nikotin macht so süchtig wie Heroin oder Kokain" (oder Wikipedia, oder Glückspiel, oder so) Neben Heroin ist Nikotin das am schnellsten eine körperliche Abhängigkeit erzeugende Mittel überhaupt zu machen? Das nenn ich mal Tatsachen verdrehen. -- Stahlkocher 20:26, 4. Aug 2004 (CEST)

du benimmst echt wie ein kleinen kind, voll peinlich. aber elider gehst du sehr deutlich über das mass hinaus, das ich beriet bin zu tolerieren. jetzt pass mal gut auf, du kleier Oberlehrer: hier alle meine Beiträge aus trotz zu löschen ist nicht nur kindisch, sondern geht in Richtung MOBBING. und das werde ich mir nicht bieten lassen. du hast offenbar keine ahnung von den meisten themen, denen du dich hier widmest, sondern willst hier nur DRANGSALIEREN. du scheinst zu der bedauerlichen sorte mensch zu gehören, die, sobald sie macht erhält, gleich versucht, anderen das leben schwer zu machen.

google gefälligst, und blas dich hier nicht auf. meine aussage stimmt, du bist einfach persönlich nicht geeignet hier zu moderieren.

Du findest diue Quelle bestimmt gleich wieder. Die vom Bundesgesundheitsministerium, meine ich. Oder nicht? Aber nicht zu lange warten.... -- Stahlkocher 07:41, 5. Aug 2004 (CEST)

Sorry: Ist der Streit um die "Geschwindigkeit" nicht ein wenig unsinnig? Es gibt ja kein objektives Mass für die Geschwindigkeit des Süchtig-Machens, nichtmal einen exakt definierten Punkt, ab dem man sagen kann, jemand ist *jetzt* süchtig und eine Stunde zuvor war er's noch nicht. Drogrnabhängikeit ist ein dynamischer Prozess mit sehr hoher individueller und interindividueller Variabilität. Ob ich Abhängig werde, hängt nicht nur von der Substanz ab, sondern auch von meiner persönlichen Konstitution, Lebensphase, Stimmung, Umfeld usw. Daher ein Vorschlag zur Güte: Wieso nicht einfach neutral schreiben: "Es gibt Fachleute, die der Meinung sind, dass Nikotin genauso schnell süchtig macht, wie Heroin". Hoffe, damit jetzt nicht euren Zorn auf mich geladen zu haben... -- rgw 08:02, 5. Aug 2004 (CEST)

--- die geschindigkeit spielt schon eine rolle. wenn du nach der ersten zigarette bereits süchtig bist bzw. ersten spritze, ist das etwas anderes als ob du erstmal monatelang konsumieren musst. was die formulierung angeht, bin ich flexibel. leider hat sich stahlkocher entschlossen hier nen privatkrieg gege nmich zu führen, zumindest erweeckt das den eindruck. und zu allem überfluss ist er nicht in der lage, einen satz ohne provokation hier niederzuschreiben. das bedeutet eben, das meine beiträge hier permanent von ihm gelöscht werden, warum auch immer, um hintergründ kümmert er sich nicht. daher habe ich meine version wieder hergestellt. ich denke, das entwicklung zur sucht, zumindest die psychische, schon abhängig ist von vielen faktoren. aber was nützt das, wenn du beriets körperlich drauf bist??? darum finde ich die erwähnung der faktoren in diesem zusammenhang nicht sehr hilfreich.

Ich hab ein natürliches Problem mit einigen Fachleuten und deren Meinung. Aber der Satz davor, der passte. Vielleicht kannst du den noch ausbauen. Danke für die Vermittlung! -- Stahlkocher 10:12, 5. Aug 2004 (CEST)

leider scheinst du kein natürliches problem damit zu haben, andere unfair zu behandfeln und zu sinnlos durch spitze, unangebracht bemerkungen zu provozieren. und ich finde es daneben, das du dich dich aufspielst wie der chef. du lässt doch durch permanente löschungen hier den fachmann für alles raushängen. ausser ironischen, spitzen bemerkungen kommt nichts von dir. kansnt du nicht normal mit anderen kommunizieren, sondern nur provozierend? musst du versuchen, hier anderen das leben schwer zu machen? echt ätzend. nutzte mal zur abwechslung VON DIR aus den diskussionsrahmen, ohne direkt zu löschen.

ich finde dein auftreten hier für einen admin unwürdig. hier leute zu provozieren, die sich mühe geben, wikipedia weiterzubringen, ist ziemlich dumm.

War stehts bemüht... bag.ch (nur damit der Link nicht wegkommt). Und den von dir angegebenen Bundesgesundheitsministeriumslink, der hat sich die letzten 2 Tage in Luft aufgelöst. Oder in Rauch? -- Stahlkocher 14:36, 5. Aug 2004 (CEST)

@Stahlkocher: Fachleute haben ja schon auch ein Recht auf eine Meinung :-) Ich teile Dein Misstrauen, wenn eine "Fachmannäusserung" quasi als Bibelzitat missbraucht wird. Aber die Nennung von Fachleuten als Referenz (wobei durchaus offengelassen wird, dass es auch Fachleute mit konträrer Meinung gibt), ist ja nicht nur zulässig, sondern aus NPOV-Sicht auch durchaus angemessen. Auf was willst Du Dich sonst berufen, wenn nicht auf Fachleute? --rgw 08:31, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo Rgwch. Du triffst die Sache auf den Punkt. Zu jeder Position läßt sich irgendeine Meinung irgendeine Fachmannes hervorzaubern. Arg wird es nur wenn man auch noch Aussagen aus dem Zusammenhang nimmt -- Stahlkocher 09:13, 6. Aug 2004 (CEST)

@?? (Sorry, ich kann Deinen Usernamen nicht finden): Ich sehe, was Du meinst mit der Geschwindigkeit. Allerdings darf man halt nicht übersehen, dass es durchaus andere Meinungen gibt, als die vom BAG geäusserte. Da ich mir selber auch vor Jahren mal das Rauchen abgewöhnt habe, habe ich sogar eine persönliche Meinung dazu ;-) --rgw 08:31, 6. Aug 2004 (CEST)

vernünftige anworten hast du nicht drauf? schade, naja, dann eben nicht. habe meine aussage belegt, das reicht. nikotin kann sofort körperlich süchtig machen, wie heroin, bei einigen dauert es allerdings länger, wie beim heroin. werde das ergänzen. ich finde es mekmerkenswert, dass du meinst, du als admin müsstest mich hier verhöhnen und provozieren(das gejammer ist vorprogrammiert)

ich fand deinen beitrag bereichernd, allerdings deinen kommentar völlig dumm und über. ich mag die teamarbeit hier, du allerdings scheinst das sinnlose provozieren und verhöhnen zumindest als bestandtiel deines wirkens hier zu sehen.

denk einfach mal nach, ob es klug ist, hier permanent sprüche zu klopfen, siehe meine fragen in deiner diskussion.

du schadest dem projekt, wenn du usern das fortgehen nahelegst. Linum 08:46, 6. Aug 2004 (CEST)

wenn nikotin in gleicher geschwindigkeit wie heroin süchtig macht, dann auch von der srsten zigarette. ich habe ja die formulierung meines vorgängers aufgegriffen und angepasst ansonsten: BEWEISE! siehe suchtpotenzial allen carr, der erfolgreichste autor von nichtraucher büchern weltweit, ist auch vertreter dieser these(nun, es macht ihn ärmer) aber er weiss schon, wovon er spricht. ich habe meine these belegt. ich bin gespannt.Linum 09:09, 6. Aug 2004 (CEST) und ich habe den text angepast, so dass alle varianten zum tragen kommen. die 14 tagesthese allerdings ist nicht belegt, ich denke, das wäre dran, gelle stahlkocher? du bist doch ein freund von links, dann setze sie.

[2], der meint 5 Tage, ehemaliger Raucher und bestimmt absoluter Fachmann, weil selbst erlebt -- Stahlkocher 10:19, 6. Aug 2004 (CEST)

Meinst du die Stelle " "Nikotin macht so süchtig wie Heroin oder Kokain", meint der Chef des staatlichen Instituts für Drogenmißbrauch. Eine derart strenge Definition von Sucht aber unterscheide nicht mehr zwischen Kaffeetrinken und Crackrauchen, kritisieren die Wissenschaftler der Tabakindustrie. Tabakprodukte sollten unter das Arzneimittelgesetz fallen, Nikotin sei eine Droge, meint der Chef der mächtigen US-Gesundheitsbehörde FDA."? -- Stahlkocher 10:24, 6. Aug 2004 (CEST)

"nikotin kann sofort körperlich süchtig machen", und "eine Zigarette reicht um süchtig zu werden" diese Aussagen stimmen so nicht. Wie bereits oben dargelegt hängt es von vielen verschiedenen Faktoren ab, ab wann man süchtig ist oder körperlich abhängig. (Neben der Definitionsfrage was heisst süchtig? und was körperlich abhängig?). siehe z.B. [3] [4] --193.47.104.38 09:47, 6. Aug 2004 (CEST)

das widerspricht in keiner weise der möglichkeit, auch von ersten zigarette an süchtig zu werden.

Suchtpotential

Hallo, spricht was degegen hinter ...bietet Nikotin ein hohes Suchtpotential abzuschneiden und auf Nikotinsucht zu verweisen? -- Stahlkocher 10:11, 6. Aug 2004 (CEST)

Hauptsächlich die Tatsache, dass Nikotinsucht nicht mehr existiert. Ich finde die Formulierung, wie sie jetzt hier in Nikotin ist, sehr gut. Wieso nicht mal so lassen? --rgw 16:58, 6. Aug 2004 (CEST)

Ist ja wieder da. Wohl mehr eine Copyrightverletzung der entsprechenden Seite. Langsam dreht es sich um. Man klaut bei Wikipedia. Und warum verweisen: oft schleichen sich körperliche Symptome allerdings erst im Laufe eines längeren Zeitraums von bis zu mehrenen Wochen ein ist Mumpitz. Insbesondere wenn da mal ein Satz zu Entzugserscheinungen stand. Na, das biege ich noch hin -- Stahlkocher 18:28, 6. Aug 2004 (CEST)

die mehrer wochen dauernde phase des süchtigwerdens war dein beitrag, ohne link übrigens! nur zur erinnerung. wenn du das jetzt als mumpitz bezeichnest,bitte. ich denke, wer heroin mit nikotin vergleicht, macht damit die aussage, das beriets von der ersten zigarette/der ersten injektion sucht entstehen kann, aber nicht muss, oft ist es ein prozess von mehreren wochen, so wie es ja auch in dem beitrag steht, eben individuell. du biegst das hin? schon mal vom WIR gehört? nein? dann beschäftige dich mal mit der bedeutung von team und so, kann ja hier bei einer seite, die von von gemeinschaftsarbeit lebt, nicht schaden. Linum 08:07, 7. Aug 2004 (CEST)

da keine eintrag in der doch fortgeschrittenen diskussion erfolgte, stelle ich meine version wieder her.

Nikotinsucht im grunde gefällt mir der text hier, die frage ist nur, ob es nicht doch sinn machen würde, mit ein oder zwei kuzen knackigen sätzen das extreme suchtprotenzial zu erwähnen und dann zu verlinken, ODER die beiden themen zusmamenzulegen.

---

Das Suchtpotential kann man vielleicht so definieren:

• Wieviele von 100 Menschen oder Versuchstieren mit einem ersten Drogenkontakt bleiben an der Droge hängen.
• Wieviele der Menschen oder Versuchstiere die über einen definierten Zeitraum mit der Droge Kontakt hatten , bleiben an der Droge hängen.

Aus meiner medizinischen Erfahrung heraus würde ich das initiale Suchtpotential des Nikotins eher gering einschätzen. Interessant wären dazu vergleichende Tierversuche zur Suchtbildung zb zwischen Heroin, Nikotin, Alkohol. Wahrscheinlich gibt es dazu auch Tierversuche, wie vergleichbar diese miteinander und mit dem Menschen sind, ist dann natürlich wieder diskussionswürdig. Gesellschaftlich gesehen ist die Nikotinsucht relativ harmlos, da der Raucher sozial integriert bleibt und der Schaden des Rauchens erst 20 - 30 Jahre nach Suchtbeginn eintritt. Die Zeche zahlt der Raucher. Für die Gesellschaft ist das eher unwichtig. Benutzer:rho

Die Versuche sind doch alle schon gemacht. Und Nikotin liegt in guter Position.

Und was die Sozialverträglichkeit der Sucht betrifft: Das leitet sich primär von der Gesetzeslage ab und hat mit dem Suchtpotential wenig zu tun. Die Zahl der sozial integrierten (heißt unauffälligen) Heroin-Konsumenten wird übrigens meist um Größenordnungen unterschätzt. Und mit Schrecken denke ich an die deutsch-iranische Hochzeit im Freundeskreis, als die gutsituierten orientalischen Hochzeitsgäste nach Altvätersitte die Opiumschwaden aus meiner Wohnung ziehen ließen. Keiner der iranischen Herren fühlte sich dabei im "sozialen Abseits" - die empfanden das so normal wie unsereins den Cognac nach dem Festessen.--Knud Klotz 19:57, 15. Aug 2004 (CEST)

@stahlkocher

jetzt reiss dich mal zusammen. nikotin IST eine der am schnellsten süchtig machenden substanzen. lies mal meine links.

ich denke, es hätte schon sinn gemacht, zu warten, was die anderen dazu sagen, oder? es gab auch die meinung, hier einen kurzen suchtbeitrag zu integrieren und für details zu verlinkenLinum 22:50, 8. Aug 2004 (CEST)

wow, deine kommunikationsbereitschaft ist ja enorm. irgendwie stelle ich mir teamarbeit anders vor. 10:55, 13. Aug 2004 (CEST)

schon eine merkwürdige art, die adminaufgaben hier wahrzunehmen. erst suche ich DREI links, die belegen, das nikotin zu den am schnellsten süchtig machenden drogen zählt, dann wird heri die disskussion ignoriert udn ohne kommentar gelöscht. habt ihr nicht anderes zu tun, als das pojekt heir zu sabotieren?

um es in aller klaheit zu sagen: kommetarlos zu löschen angesicht der fortgeschrittenen dikussion ist sehr unsozial.

und in einem satz zu erwähnen, das nikotin zu den besagten substanzen gehört, dient der information.

Letzter Versuch

Freund Linum, lass das jetzt mal so stehen. Ansonsten: Pause... -- Stahlkocher 17:38, 13. Aug 2004 (CEST)

kein sachlicher kommentar, schade.

begründe deine aktion, am besten mit links, und nicht wieder mit schüleraufsätzen oder webseiten von betroffenen ohne hintergrund, der beitrag wird ohnehin wieder freigeschaltet, du schneidest dir ins eigene fleisch durch deine unhöfliche und sehr unsachliche art. du scheinst nicht bereit zu sein, hier zu kommunizieren, das aber ist erforderlich bei so einem projekt. und dein freund bin ich nicht, darauf lege ich wert, das du das diese bezeichnng unterlässt. unterlasse die dummen kommentare, versuchs mal sachlich, am besten mit argumenten.hier meine arbeit zu sabotieren stösst bei den wenigsten auf verständnis, verlass dich drauf. du spielst dich heir vom ton auf wie ein lehrer, komm mal zu dir.

dauerndes reverten

Hallo,

ich verstehe nicht, warum Ihr euch nicht mal auf eine für beide Seiten erträgliche Version einigen könnt ?

Grüße --Sharkxtrem 19:16, 13. Aug 2004 (CEST) Ich auch nicht Gruss Linum

Mach! -- Stahlkocher 19:43, 13. Aug 2004 (CEST)

was weiß ich was für euch erträglich ist --Sharkxtrem 21:15, 13. Aug 2004 (CEST)

Ich ertrage fast alles. Solange es NPOV ist. Die Suchtgefahr ist ja da. Deshalb gibt es ja einen Artikel Nikotinsucht. Der eine sagt die Sucht beginnt im Mutterleib, Studien sprechen von einigen Zigaretten innerhalb weniger Tage, andere sagen, alles Mumpitz, das Stoffgemisch in der Zigarrette ist es das den Kick macht, die Tabakbranche sagt: Unsere Zigaretten machen süchtig? Niemals! Oder eben wie Coca-Cola....Wenn man die einmal trinkt kommt man sein Leben da nicht mehr von los. Und weil es genau diesen Artikel schon gibt reicht es wenn man drauf verweist. -- Stahlkocher 21:26, 13. Aug 2004 (CEST)

Sehe ich ähnlich --Sharkxtrem 21:29, 13. Aug 2004 (CEST)

Siehste -- Stahlkocher 21:36, 13. Aug 2004 (CEST)

@ Sharkxtrem|

wie du siehst, ignoriert er meine beiträge, das hat er bereits im vorfeld angekündigt auf der seite von DaB, mit dem ist kein sachlicher ausstausch möglich, warum auch immer.
stahlkocher hat mehrfach kommentarlos gelöscht und meine links ignoriert. da gibt es eben keine lösung, er ist nicht bereit, mit mir sachlich zu diskutieren, warum auch immer. er stichelt anstatt zu argumentieren. das er dich hier anfleht zeigt ja, das nicht bereit ist, sich mir zumindest zu verständigen, er hat kommunikationsprobleme wie es scheint, geschrieben und verlinkt habe ich ja nun reichlich viel hier, er hingegen kaum etwas. gruss Benutzer:Linum(durch stahlkocher gesperrt) 03:37, 14. Aug 2004 (CEST)

@ stahlkocher:

die bereits fortgeschrittene diskussion hast du mehrfach ignoriert, ziemlich unkommunikativ, unhöflich und provozierend, meinst du meine beiträge schreiben sich selbst? du hast deine löschungen nicht kommentiert, geschweige denn hier inhaltliches beigetragen. darum haben wir das problem hier, wie auch in anderen beiträgen. du löscht und gibst bestenfalls provozierendes von dir.

nikotin wird von den schweizer und den amerikanischen bundesbehörden gleichgesetzt mit heroin, was das suchtpotenzial angeht - kennt jemand schneller süchtig machende substanzen? veröffentlichungen vom bundesgesundheitsministerium. übrigens von einem dipl. psychologen, gehen aus von 2(!!) zigaretten. habe ich je bereits mehrfach verlinkt.
das in einem kleinen satz zu erwähnen dient der information.
da interessiert mich deine persönliche meinung nicht, stahlkocher, relevant ist, was experten sagen ----> N P O V !!!

wo sind links? wer npov sagt, sollte hier ausser provokationen zu verbeiten mal sachlich werden und links liefern, aber bitte nicht von schüler-oder betroffenenseiten wie bisher. Benutzer:Linum(durch stahlkocher gesperrt)

Ich persönlich finde es so wie jetzt ist ganz gut, für die möglichen Suchtgefahren etc. gibt es ja Nikotinsucht und da gehört meiner Meinung nach auch die Pro´s und Con´s rein. Hier bei Nikotin würde ich nicht ellenlang drüber lesen wollen. @ Linum: Das ist genau wie beim 3-Liter-Auto. Es gehört einfach nicht in die restlichen XXX Autoartikel, dass es günstigere Varianten gibt. Trotzdem beharrst Du drauf es überall platzieren zu wollen. Hier erweckt es denselben Eindruck. --Sharkxtrem 14:45, 14. Aug 2004 (CEST)

diese version ist die, die stahlkocher ablehnt. ich beharre auf einer sachlich richtigen formulierung, die dir offensichtlich zusagt. oder was meinst du?

ich will hier lediglich erwähnen, das nikotin so ist, wie es ist. er löschte jedoch kommentarlos.

nochmal. dies ist die von mir gewünschte version:

Nikotin gehört zu den Substanzen mit dem höchsten Suchtpotential überhaupt und ruft schnell körperliche und psychische Abhängigkeit hervor. Nikotin ist verantwortlich für die Sucht nach Tabakerzeugnissen. die wird von stahlkocher peramanent gelöscht.

zumal ja auch meinungen existieren, das sucht ein bisschen ausfürhlicher behandelt wird. hat er ignoriert.

scheint so, das wir die gleiche version mögen.... linum

Donni.... hallo erstmal, was hier abgeht ist doch nicht euer ernst??? ich arbeite als sucht und drogenberater, mein chef meinte ich sollte doch mal bei wikipedia reinschauen, es wäre eine sehr gute seite, informativ, genau und sachlich..... aber was ich hier lese, treibt mir die nackenhaare nach oben. überlegt doch bitte mal bevor ihr was schreibt, telefoniert wenn ihr unter euch probleme habt, dass hier ist doch kein forum..... der typ der meinte, dass eine nikotinsucht mit einer heroin oder koks-sucht zu vergleichen ist, hat unrecht das stimmt nicht..... traurig das man dir das sagen muss.....ich dachte, dass die leute die hier arbeiten einen gewisse reife haben..... habe mich wohl geteuscht...........wikipedia ist eine spitzenseite, aber was ihr beiden hier abzieht.........lasst das keinen sehen oder lesen......(löschen, seite neugestalten)

Doch, dies hier ist eine Diskussionsseite und kein Artikel, da kann es auch schon mal so abgehen wie in einem Forum. Du kannst davon ausgehen, dass das, was im Artikel steht, sorgfältig recherchiert wurde. Nikotinsucht kann man sehr wohl mit anderen Süchten vergleichen, siehe Nikotinsucht, da wird das genau erklärt. Auch Drogenberater können aus der Wikipedia noch was lernen... --Plenz 11:52, 28. Nov 2005 (CET)

Aktuelle Version

die jetzige version entspricht im grunde meinem vorschlag, wurde aber nicht von mir eingesetzt, also bleibt sie stehen. das sieht nach persönlichen löschmotiven von stahlkocher aus!!!

Sucht und Npov

Ich fand Stahlkochers Version nicht die schlechteste, weshalb ich ja auch in der Formulierung darauf einging. Nirgendwo steht, das immer eine schnelle Suchtauslösung statfindet, es kann dazu kommen.

Entstehung von Sucht hat immer zu Tun mit persönlichen Veranlagungen (biologischer und sozialer Art)und dem Umfeld.

Daher habe ich die version nochmal korrigiert.

Gleichzeitig war das auch der Grund, warum ich so sauer bin auf stahlkocher, da er meine Versionen bedingungslos löschte, ich in den Formulierungen Wert legte auf Gemeinsamkeiten, besonders, da er recht hatte mit dem Npov. Habe ich schon die ganze Zeit so gesehen und versucht, eine gemeinsame Formulierung zu finden, was durch dauerndes wiederherstellen seiner Version nicht möglich war und meine Links ignoriert wurden.

Ich teile Benutzer:Stahlkochers Ansicht, dass das Thema Sucht hier zu sehr ausgewalzt wird. Ein Hinweis, dass Nikotin allgemein als Hauptursache für Raucher-Sucht gilt und Verweis auf Nikotinsucht, das ist alles, was hier her gehört. Der Rest geht am Thema vorbei, die Medizinischen Hinweise zur Behandlung mögen korrekt sein, schießen aber in einem Lexikonartikel wohl in der derzeitigen Form über's ziel hinaus. Wichtig wäre, den Artikel mal "in Form" zu bringen, also anderen Artikeln zu Chemsichen Stoffen anzugleichen; ein Muster (habe ich nur rein zufällig ausgewählt, es mag viel bessere geben) wäre Styrol -- RainerBi ✉ 18:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Ein besseres Beispiel dürfte Ethanol sein - in diese Richtung wird sich dieser Artikel entwickeln. -- RainerBi ✉ 20:34, 25. Aug 2004 (CEST)

Der "chemische" Artikel Ethanol verweist auf das Genußmittel Alkohol.
Analog wäre dann beim Artikel Nikotin auf das Genußmittel Tabak zu verweisen.
Das ist von der Struktur her sinnvoll, aber ich zweifle, ob die (in meinen Augen seltsame) Diskussion über das Suchtpotential von Nikotin damit ausgestanden ist--Knud Klotz 21:22, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal mit der angekündigten Umgestaltung angefangen, es bleibt aber noch einiges zu tun! -- RainerBi ✉ 18:05, 27. Aug 2004 (CEST)

a propos Umgestaltung: mir missfällt sehr der Zusatz "SI-Einheiten wurden wo möglich verwendet. Wenn nicht anders vermerkt wurden Normbedingungen benutzt." Das scheint eine Schablone zu sein, oder? Jedenfalls würde ich das so formulieren: "Nach Möglichkeit wurden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, wurden Normbedingungen benutzt." Man beachte das Komma. --Plenz 18:33, 29. Aug 2004 (CEST)

Die Sätze waren mir auch schon unangenehm aufgefallen, ich wollte aber zunächst bei Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien nicht zu mutig ändern, da ich bei Chemie noch nicht viel mitgearbeitet habe. -- RainerBi ✉ 19:15, 29. Aug 2004 (CEST)

Suchtpotential 2.

@Benutzer:Linum: Bei Durchsicht der von dir aufgeführten Quellen fand ich keinen, der deine Aussage mit dem "Mit am höchsten überhaupt..." wirklich stützt. Alle zitieren nur eine nebulöse "Fachleuteeinigkeit", aber das ist letztlich bestenfalls Hörensagen. Kannst du irgendeine vergleichende Studie nennen, die das belegt und die von dir gewünschte Formulierung stützt? -- RainerBi ✉ 15:48, 28. Aug 2004 (CEST)

Karzinogene Wirkung

@Benutzer:Plenz: Hallo, ich glaube mich an ähnliche Berichte zu erinnern. Hinsichtlich der Zellzerstörung ist es nach meiner Erinnerung aber weniger so, dass "der Körper" bei der Zerstörung geschädigte Zellen versagt, vielmehr wird die "programmierte Selbstzerstörung geschädigter Zellen" beeinträchtigt. Kannst du da nähere Angaben machen? Ich halte es auch für wenig zweckdienlich, hier Sekundärliteratur zu zitieren, ein Hinweis auf das Forschungsprogramm wäre m.E besser. Wenn schon Verweis auf die Zeitschrift, dann lieber exakt mit Ausgabe, Artikalname. Kannst du das ergänzen? -- RainerBi ✉ 15:22, 29. Aug 2004 (CEST)

Wegen der Selbstzerstörung hast Du - glaube ich - recht. Ich war halt zufällig auf den Artikel "Nikotin" gestoßen und dachte, diese krebsbegünstigenden Eigenschaften sollten in dem Artikel nicht fehlen. Also mal schnell Google bemüht und schnell die wichtigsten Fakten in den Artikel eingebaut. Sicherlich kann man das besser machen, wenn man mehr Zeit investiert. --Plenz 18:27, 29. Aug 2004 (CEST)

Pflanzenschutz

Mir scheint dass hier der Beelzebub (Nikotin) mit dem Teufel (Parathion) ausgetrieben wurde. Als schädlingsgeplagter Zimmergärtner würde mich interessieren, welche Konzentration für Spritzbrühen zweckmäßig ist und ob die bei der Zigarettenherstellung verwendeten Hilfsstoffe für die Pflanzen schädlich sind. Im Artikel steht dass Nikotin leicht oxidiert, nachdem es in den Zigaretten auf eine große Oberfläche verteilt ist, würde mich auch interessieren, wieviele Prozent des dort angegebenen Nikotingehaltes üblicherweise noch aktiv sind.

irgendwelche Pflanzen schädigen.

Der Nikotingehalt des Tabaks ist deutlich höher als die Angaben auf den Packungen. Diese Angaben werden mit Hilfe von genormten Rauchmaschinen gemessen, also wirklich nur der Nikotingehalt des Rauches. Siehe auch Zigarettenfilter (Lippenstudie). --Plenz 09:21, 18. Mär 2005 (CET)

Nikotinsucht

Hallo,

Nikotin ist mit Heroin nicht vergleichbar. Der Unterschied liegt in der Art des Konsums. Da Heroin gespritzt wird, endsteht der "Kick" also das man von einem Moment auf den anderen "Hi" ist. Nikotin wirkt zwar ebenfalls schnell, jedoch stellt sich die Wirkung an sich langsamer ein als beim Heroin. Allgemein finde ich, dass der Beitrag neutraler formuliert werden sollte. Klar, man sollte niemanden das Rauchen anpreisen, jedoch sollte dies, meiner Meinung nach, auch kein Beitrag gegen Drogen sein, vielmehr sollte Nikotin objektiv behandelt werden. Aus dem Beitrag geht z.B. nicht hervor, wieso Menschen vom Nikotin abhängig werden. Ich finde, dem sollte durchaus Aufmerksamkeit gewidmet werden. Wenn ich noch nie etwas über Nikotin gehört habe, so stellt sich für mich, nach diesem Beitrag eben die Frage, wieso überhaupt jemand Nikotin konsumieren sollte.

Die Art des Konsums ist unerheblich. Heroin (wird im Körper sehr schnell zu Morphin umgewandelt) und Nikotin haben sehr ähnliche Auswirkungen auf das Belohnungssystem im Gehirn. All dies und was Du sonst noch vermisst, steht in Nikotinsucht. --Plenz 10:06, 27. Jul 2005 (CEST)

Rein theoretische Betrachtung. Ich denke jeder der mit beiden Drogen entsprechende Erfahrung gamacht hat (zu beachten: Opiate schlagen nicht bei jedem gleich voll zu) wird das auch so sehen. Oder anders gefragt: hast Du Dich schonmal auf Wolke Sieben-hoch-Zehn nach einer Zigarette gefühlt, warst voll tief in Dir überzeugt: ja, das ist es jetzt?

Nein, habe ich nicht (der Hustenreiz war stärker). Muss ich auch nicht. Nikotin führt ebenso zu Kicks, das haben Forscher an Ratten einwandfrei festgestellt, siehe [5]. Inhalieren und Spritzen haben etwa die gleiche Wirkung. Deshalb macht Rauchen süchtig, Nikotinpflaster jedoch nicht. --03:17, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe schon viele Artikel darüber gelesen und schon vielerorts gehört, wie Nikotin mit Heroin verglichen wird. Das ganze stützt sich dann meist auf Statistiken über die Erfolgsquote bei einem Ausstiegsversuch. So kann man das aber definitiv nicht vergleichen, da bei Nikotin ganz andere Faktoren von Bedeutung sind. Wer will den bei Nikotin von einer körperlichen Abhängigkeit sprechen? Es ist doch lächerlich, dieses leichte, undefinierbare Gefühl beim plötzlichen Rauchstopp als körperliche Entzugserscheinungen zu bezeichnen und sie mit den heftigen Qualen eines Heroinentzugs zu vergleichen! Das bringt nichts und wirkt nur unglaubwürdig.

Die psychische Abhängigkeit ist sicherlich gross, aber muss das entsprechend im Artikel erkennbar sein. Einfach wilde Vergleiche zum psychisch extrem abhängig machenden Heroin zu ziehen ist Quatsch und von der selben "Geschwindigkeit" zu sprechen genauso. --Trugbild 14:46, 3. Jan 2006 (CET)

Um dem ganzen besser folgen zu können: hier mein Beitrag von Linums Userseite:

Der "aktuelle Stand der Wissenschaft" ist, dass das Suchtpotenzial von Nikotin vergleichbar mit Heroin ist. (siehe zum Beispiel Wikipedia: Nikotinsucht). Dass die körperliche Abhängigkeit von Heroin ein x-faches grösser ist als bei Nikotin, wird von keinem ernstzunehmenden Arzt/Experten/Wissenschaftler abgestritten. Ich habe 10 Jahre lang 1 Schachtel pro Tag geraucht und auf 1 Schlag aufgehört. Die körperlichen Entzugserscheinungen waren absolut lächerlich und können kaum als solche bezeichnet werden. Heroin hingegen löst heftigste Entzugserscheinungen aus. Brutalste Krämpfe, Angstzustände, heftigste Schweissausbrüche etc. Das ist es, was man unter körperlicher Abhängigkeit versteht. Sicher nicht das bisschen duseliges Gefühl im Kopf nach der letzten Zigarette! Ein Grossteil des Nikotins wird innerhalb der ersten 45 Minuten nach dem Rauchen abgebaut - stell Dir mal vor, unter was für Entzugserscheinungen ein Raucher jeden Morgen nach einer mehrstündigen Nikotinabstinenz leiden müsste! Es ist echt peinlich, in der Wikipedia etwas lesen zu müssen, wie dass die physische Abhängigkeit dieser beiden Drogen vergleichbar wäre... --Trugbild 09:27, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Trubbild. Maßgelblich sind nicht persönliche Meinungen, sondern Fakten, in diesem Fall in Form der allgemein anerkannten Lehrmeinung bzw. der Meinung anerkannter Mediziner. Mir schient es hier um ein persönliches Statement von Dir zu gehen, eine Enzyklopädie ist aber kein Sammelsorium von Meinugnen, sondern stellt ein zuammenfassendes Abbild allgemein annerkanntem Wissens dar.

Und der Entzug wird hier nicht mit Heorin verglichen, sondern der die Geschwnidigkeit, mit der Abhängigkeit entsteht. Bitte reverte nicht wieder, denn es geht defintiv nicht um Meinungen. Wenn heir etwas verändert wird, das schon lange hier so steht und somit von den allermeisten annerkannt wird, warte bitte erst die Diskussion ab.

Wilde Vergleiche kann ich wirklich nicht erkennen, sondern lediglich die Darstellung dessen, was als allgemein anerkannt gilt. Gruß Linum 11:08, 4. Jan 2006 (CET)

Irrelevant sind nicht nur persönliche Meinungen, sondern auch subjetive Interpretationen, die aus Zitaten Dinge herauslesen, die nicht da stehen. Gib doch bitte mal ein paar brauchbare Links an. Hier einfach hinzuschreiben, dass es eine "allgemein anerkannte Lehrmeinung" ist, dass die körperliche Abhängigkeit von Nikotin gleich stark ist wie die von Heroin wirkt ja doch sehr, sehr unglaubwürdig und widerspricht im übrigen allem, was mir je über Drogen beigebracht worden ist. Was Dir bisher nicht gelungen ist, ist die Differenzierung zwischen physischer und psychischer Abhängigkeit. Zeig mir doch bitte mal einen entsprechenden Bericht über die physische Abhängigkeit.

Ich stimme mit Dir absolut überein, dass hier persönliche Meinungen und Interpretationen nichts zu suchen haben. Genau das ist ja meine Kritik! Erklär mir doch bitte mal, wie ein Satz "macht mindestens genauso schnell abhängig" überhaupt entstehen konnte. Also mit Sachlichkeit hat das ja nun wirklich nicht viel zu tun.

Dieser Nikotin-Heroin-Vergleich wird vor allem gern von leidenschaftlichen Rauchern heribeigezogen, die von ihrer Sucht nicht loskommen und so eine passende Erklärung haben und einen Grund, die Schuld daran auf die Droge an sich zu schieben. Kultivieren der Opferrolle, nennt man das auch gelegentlich. --Trugbild 11:22, 4. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das umgekehrt. So wehren sich gerade Raucher gegen die Legalisierung von Haschisch, weil sie befürchten, mit Drogenabhängigen in einen Topf geworfen zu werden, und das Verharmlosen des Suchtpotentials von Nikotin zielt in die gleiche Richtung. Man bemüht sich um eine künstliche Distanz, die in der Realität längst auf Null geschrumpft ist. --Plenz 15:05, 4. Jan 2006 (CET)

Hier geht es nicht um Verharmlosung, ganz und gar nicht. Aber Nikotin zur härtesten aller Drogen zu erkoren ist doch genauso realitätsfern wie die Behauptung, das Suchtpotenzial sei gering. --Trugbild 15:23, 4. Jan 2006 (CET)

PS: Den Ausstiegs-Erfolg bei zwei dermassen unterschiedlichen Drogen zu vergleichen ist doch hirnrissig: Rauchen ist weitgehend gesellschaftlich akzeptiert, täglich ist man von Rauchern umgeben, Zigaretten kriegt man von überall her, ein "Rausch" ist kaum spürbar und schränkt in keiner Art und Weise ein, die Bedrohung für die Gesundheit empfindet man nicht als unmittelbar, man wird mit Werbung zugeschüttet, der Entzug wird normalerweise nicht von entsprechenden Leuten begleitet, der Entzug findet im gewohnten Umfeld statt etc. etc. Und dann führt man es auf die körperliche Abhängigkeit zurück, wenn die Erfolgsquote bei Rauchern geringer ist? Das hinkt doch gewaltig!

Laut dem alten Wikipedia-Artikel müsste ich ja resistent gegen jede Form von Drogen sein und hätte noch weniger Probleme damit, von Heroin loszukommen als von Nikotin. Wenn ich mir aber die Junkies ansehe, die ich persönlich kenne, dann sehe ich da eine andere Geschichte: ein hartes, beschwerliches, von Fachleuten begleitetes Methadon-Programm oder knallharter Entzug in der Geschlossenen. Sowas steht in keinem Verhältnis zueinander. --Trugbild 15:31, 4. Jan 2006 (CET)

PS: Nach einer weitverbteiteten Skala wird die Suchtgefahr von Nikotin zwar höher eingestuft als von Canabis, LSD, Amphetamine, XTC etc., aber deutlich geringer als Kokain, Heroin und Crack. Von einer "weit verbreiteten, anerkannten etc. Lehrmeinung" kann man definitiv nicht sprechen. --Trugbild 11:29, 4. Jan 2006 (CET)

Hier noch ein paar Links:

• http://www.cannabislegal.de/cannabisinfo/sfavergleich.htm (Nikotin liegt hinter Heroin)
• http://www.dhs.de/substanzen_heroin.html (Zitat: Heroin gilt als das wirksamste, sowohl körperliche wie auch psychische Abhängigkeit erzeugende Suchtmittel, das derzeit bekannt ist. - Quelle: DHS-Faltblattserie "Die Sucht und ihre Stoffe)
• http://sneaker.cfg-hockenheim.de/referate/inhalt/nikotin/ (Zitat: Auf Heroin und Kokain reagieren die Versuchstiere mit starkem Suchtverhalten, auf Kaffee dagegen kaum. Der Effekt von Nikotin liegt irgendwo dazwischen.)

--Trugbild 11:46, 4. Jan 2006 (CET)

- 2006 -

Vergleich Nikotin mit Heroin

Das ist eine Detailfrage, die ich mir als Laie stelle.

In der aktuellen Version (18.02.2006) steht: "Viele Experten sind der Meinung, dass die psychische Abhängigkeit nach Nikotin genauso stark ist wie bei Heroin, zumindest gehört Nikotin zu den Substanzen mit einem extremen Suchtpotential."

Von der psychischen Abhängigkeit von Nikotin (=Rauchen) bin ich überzeugt (rauche selbst, daher Erfahrungswissen). Aber der Vergleich mit Heroin kommt mir seltsam vor. Ich dachte, dass bei Heroin vor allem die körperliche (=physische) Abhängigkeit das grössere Problem ist?!

Es könnte sich dabei um einen Tippfehler handeln. Anderfalls wäre es schön, wenn sich ein Experte diesbzgl. zu Wort meldet?

Nachsatz: Dem Vergleich des Suchtpotentials der beiden Substanzen stimme ich zu, nur nicht dem Wort "psychisch".

-- Tristan7 03:02, 18. Feb 2006 (CET)

Ich bin kein Experte, aber ich frage mich, ob man psychisch und physisch überhaupt klar trennen kann. Eine Droge beeinflusst das Dopaminsystem und manipuliert das Belohnungssystem im Gehirn auf biochemischem Wege, diesen Vorgang kann man wohl physisch nennen, aber die Resultate, wenn die Droge fehlt (Nervosität, Gereiztheit bis hin zu Depressionen) sind eher psychischer Natur. --Plenz 08:03, 18. Feb 2006 (CET)

Stimmt schon so. Die körperliche Abhängigkeit läßt sich IMHO klar von der geistischen unterscheiden. Bei Heroin ist die Phase des körperlichen Entzuges mehr oder weniger (je nach Schnelle) stark unangenehm, aber machbar UND von deutlichen körperlichen Auswirkungen gekennzeichnet vgl. hier und die genannten Quellen. Der Rückfall kommt danach aus unterschiedlichen psychischen Gründen, sei es die psychische Heroinabhängigkeit, die anderen Drogen oder psychische Probleme. Bei Rauchen fällt der körperliche Teil fst völlig weg, der geistige ist ähnlich (stark), vgl. hier, die Tabelle unten -- Max Plenert 11:19, 18. Feb 2006 (CET)

@Plenz + Max Plenert - Für mich ist die Frage damit beantwortet. Das macht schon Sinn, es so stehen zu lassen. Danke für die Antworten! -- Tristan7 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

Toxische Wirkung

Das 50mg Nikotin etwa 50 Zigaretten entsprechen halte ich für sehr hoch gegriffen. Bei der Extraktion aus Tabak gewinnt man ca 2-3% Nikotin. Demnach dürften eher 5 statt 50 Zigaretten gemeint sein.

Sonstige Wirkung

Gibt es irgendeine Quelle, die belegt, dass Nikotin Thrombozyten aktiviert? Wenn ja, dann bitte hier aufführen, ansonsten werde ich das abändern!!! Die Ergebnisse diesbezüglich sind meiner Ansicht nach sehr wiedersprüchlich und die hier getroffene absolute Aussage meiner Meinung nach falsch!

Ich möchte nocheinmal darauf hinweisen, dass die Passage Nikotin führe zu einer Aktivation der Thrombozyten schlichtweg falsch ist. Es ist sicherlich erwiesen, dass der Rauch einer Zigarette zur Aktivation von Thrombozyten führt, allerdings nicht unbedingt das Nikotin. Es gibt zahlreiche Publikationen, die eine Thrombozyten aktivierende Wirkung von Nikotin wiederlegen, ja sogar einige Publikationen die eine Protektive Wirkung von Nikotin einräumen! Ich selbst habe Durchflusszytometrische Analysen an humanen Thrombozyten vorgenommen, die diese Thesen stützen. Bevor man also meine Löschung als Unbegründet reverted, sollte man lieber einmal ordentlich recherchieren, und zwar bitte bei Pubmed oder MEDLINE und nicht via Google! Ich werde jetzt noch einmal diese Passage Löschen, und gebe anbei noch ein Paper für die Ungläubigen als Quelle an : Ramachandran et al.: Activation of platelets exposed to shear stress in the presence of smoke extracts of low-nicotine and zero-nicotine cigarettes: the protective effect of nicotine. Nicotine Tob Res. 2004 Oct;6(5):835-41 --86.56.41.107 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Pubmed oder MEDLINE wollen bezahlt werden, so kommen wir nicht weiter. Da hilft auch der Hinweis auf diesen Artikel wenig. Selbst wenn Du recht hast, dann schließt das nicht einen indirekten Weg aus: Nikotin bewirkt die Ausschüttung von Stresshormonen, die ihrerseits Thrombozyten aktivieren. --Plenz 09:30, 5. Nov. 2006 (CET)

So, ich habe jetzt folgendes gefunden: "Die Thrombozytenaktivatoren können angesichts dieser Aktivierungsstufen grob in starke und schwache Agonisten unterteilt werden (Holmsen, 1994). Schwache Agonisten - z.B. ADP (Adenosindiphosphat), PAF (Plättchenaktivierender Faktor), Serotonin, Thromboxan A2 - bewirken auch in maximaler Konzentration nur eine reversible Aggregation, während Collagen und Thrombin als starke Agonisten eine irreversible Aggregation und eine Granulaauschüttung der Thrombozyten hervorrufen. Adrenalin ist kein kompletter Agonist, da es allein keine Aktivierung hervorruft, jedoch die Wirkung anderer Agonisten deutlich verstärkt (Steen et al., 1993). Fast alle Agonisten wirken synergistisch, so daß die Kombination zweier schwacher Stimulantien zu einer vollständigen Aktivierung führen kann. Einige der aufgeführten Agonisten (ADP, PAF, Serotonin, Thromboxan A2) werden von den Thrombozyten selbst nach Aktivierung sezerniert, so daß sie als autokriner Verstärkungsmechanismus wirken." [6] Seite 8. --Plenz 14:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit der jetzigen Formulierung im Text kann ich leben, auch wenn ich sie noch immer nicht so unterschreiben würde. Dieser sekundäre Mechanismus ist ein theoretisches Konstrukt, von dessen Funktionalität ich nicht zu 100% überzeugt bin.

Nikotinkonsum wird im Allgemeinen viel zu oft mit dem Konsum von Zigarettenrauch gleichgesetzt, meiner Ansicht nach wird diese falsche Annahme durch solche Thesen verstärkt. Dass das was du unter "Sonstige Wirkung" schreibst eine These ist muss ich ebenfalls nocheinmal hervorheben. In der Literatur gibt es noch immer keine Eindeutigen Hinweise darauf, in wie weit und auf welche Weise Nikotin tatsächlich eine prothrombogene, artherosklerotische, Endothel aktivierende und Thrombozyten aktivierende Wirkung hat. Es gibt passende und glaubwürdige Ergebnisse die sowohl auf prothrombogene als auch auf protektive Wirkung von Nikotin schliessen lassen. Wikipedia soll meiner Ansicht nach eine Enzyklopädie sein, in der gesichertes Wissen, oder wissenschaftlich gängige Thesen dargestellt werden. Große Teile der hier beschriebenen Wirkungen stellen weder dass eine noch das andere dar, sondern sind lediglich vorurteile gegenüber Nikotin, die sich Aufgrund der gesicherten Auswirkungen des Rauchens gebildet haben (und für dieses auch zutresffen) und für Nikotin teilweise wiederlegt oder zumindest nicht belegt sind. --86.56.41.107 21:02, 6. Nov. 2006 (CET)

1.) Nikotin fördert die Ausschüttung von Stresshormonen. 2.) Stresshormone aktivieren Thrombozyten. Mit welcher dieser beiden Aussagen hast Du noch Probleme? Meines Wissens sind beides gesicherte Erkenntnisse. Und falls Du Punkt 1 anzweifelst: kleb Dir mal ein starkes Nikotinpflaster auf, dann bist Du den ganzen Tag so "aufgedreht", als ob Du pausenlos Kaffee trinken würdest. --Plenz 22:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weder ein Problem mit Aussage 1 noch mit Aussage 2. Deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ich mit der angebotenen Formulierung leben kann. Aber, um es nochmals zu sagen, ich glaube nicht daran, dass Nikotin eine prothrombogene Wirkung hat, auch wenn Stresshormone ausgeschüttet werden und auch wenn diese Thrombozyten aktivieren können! Es ist durchaus vorstellbar, dass chronischer oder auch akuter Nikotinabusus zur Induktion protektiver Faktoren führt. Die Simple Kausalitätskette die du Konstruierst ist vielleicht nicht falsch, aber doch zumindest unvollständig. Ich kann dir dutzende weitere Möglichkeiten nennen, auf welche weise Nikotin prothrombogen oder protektiv wirken kann. In der Literatur findet man Einflüsse von Nikotin auf die diversesten Faktoren, wie z.B. Interleukine, eNOS, PAI-1, PAF-R, VCAM-1, alpha-7Integrin, Leptin, Calmodulin, ACE, um nur einige zu nennen. All diese Faktoren könnten wiederum direkt oder indirekt die prothrombogenität und die Aktivation von Thrombozyten beeinflussen. Würdest du in deiner Theorie all diese in der Literatur auffindbaren Mechanismen berücksichtigen, dann würde es dir sicherlich etwas schwerer fallen eine so absolute Aussage zu treffen.--86.56.41.107 18:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Noch ein kurzer Zusatz: Benowitz et al. beschrieben bereits 1993 in einem Paper das im Journal of the American College of Cardiology veröffentlicht wurde, dass die Applikation von transdermalem Nikotin im vergleich zu Placebopflastern keine Thromozytenaktivation zur Folge hatten, und das bei ähnlichen Plasma Nikotin Spiegeln wie bei einer weiteren Gruppe die Zigaretten rauchten. Die Gruppe der Raucher zeigte natürlich, wie zu erwarten war eine Thrombozytenaktivation.--86.56.41.107 19:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Hab mich entschieden, aus genannten Gründen die Passage mit der Aktivierung der Thrombozyten doch zu löschen! Ich hoffe, dass alle meine oben angeführte Argumentation nachvollziehen können und es jetzt bei der Löschung bleibt. Gruß... --86.56.41.107 19:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Hier gibt es etwas neues: Nikotin bewirkt eine verstärkte Produktion von Fibronektin in der Niere [7]. Könnte es sein, dass dadurch Arteriosklerose ausgelöst werden kann? --Plenz 17:35, 31. Jan. 2007 (CET)

Das wäre ein möglicherweise vorstellbarer Pathomechanismus, erscheint mir jedoch als unwahrscheinlich. Der entscheidende Mechanismus bei der Entstehung der Arteriosklerose ist die Endothelschädigung. Ein erhöter Fibronektinspiegel kann meiner Ansicht nach maximal eine arteriosklerotische Wirkung unterstützen, jedoch nicht ursächlich verantwortlich sein. Des weiteren ist immernoch unklar ob nikotin alleine überhaupt eine arteriosklerotische Wirkung hat, das ist immernoch gegenstand der aktuellen Diskussion. --Kataplexie 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Toxizität

Folgende Anmerkungen zur Toxizität von Nikotin: Die Angabe dass 5-10 Zigaretten einer Menge von 50 mg entsprechen ist einfach falsch (ausser vielleicht man löst das enthaltene Nicotin vollständig, was beim rauchen aber nicht der Fall ist) Der Hauptstromrauch einer Zigarette enthält etwa 1 mg Nikotin, bzw wurde in älteren Studien eine Konzentration von maximal 1,8 mg Nikotin gemessen (was heute ja eigentlich garnicht mehr erlaubt ist). Das bedeutet, selbst wenn man die Dosis von 1,8 mg Nikotin als Rechengrundlage verwendet, kommt man auf mindestens 27,7 Zigaretten. wenn 5 Zigaretten reichen würden um die toxische Wirkung von Nikotin herbei zu führen, würden wir in den Kliniken wohl ständig Ganglienblocks in Folge von Nikotinabusus sehen. Bei 27 Zigaretten ist das schon etwas schwerer. Wenn man es endlich geschafft hat die 27, Zigarette zu rauchen, wäre das Nikotin der ersten 20 Zigaretten längst zu Kotinin abgebaut oder abgeatmet. Diese Passage muss also unbedingt geändert werden!

Eine weitere anmerkung hierzu: Die LD50 liegt bei Nikotin in etwa um den Bereich 1mg/kg Körpergewicht. Da der Durchschnitts Erwachsene wohl etwas schwerer ist als 50kg ist die angabe, dass die Toxizität ab 50 mg beginnt zwar nicht falsch, aber doch ungenau und irreführend. Im übrigen gibt es auch rauchende kinder. Man sollte die 50 mg also vielleicht gegen die 1mg/kg angabe ersetzen.

Quellen: zum Beispiel: Forth, Henschler, Rummel; Pharmakologie und Toxikologie, 9.Auflage

Noch eine Anmerkung zu den Sonstigen Wirkungen: Ihr werdet mit sicherheit genausoviele Forscher finden die bestreiten, dass Nikotin Thrombozyten aktiviert, wie Forscher die diese These unterstützen. Ich selbst zweifle stark daran. Da es wissenschaftlich umstritten ist würde ich deshalb sagen: raus nehemn

Im Text wird einmal von 3000 und einmal von 4000 toxischen Stoffen gesprochen. Welche Zahl ist richtig? Bitte entsprechend korrigieren.--Philipp H. Schuster 21:30, 9. Sep 2006 (CEST)

Doch, die Angabe, dass 5 - 10 Zigaretten etwa 50 mg Nikotin entprechen stimmt sehr wohl. Zigarettentabak in EU enthält im Schnitt 1 - 2% Nikotinbase (= 10 - 20 mg/g). Tabak ist akuttoxikologisch viel mehr oral als inhalativ bedeutsam; beim Verschlucken des Tabaks oder Tabaksuds wird großer Teil des enthaltenen Nikotins relativ rasch resorbiert, was erklärt, warum eine Schachtel Zigaretten lebensbedrohliche Vergiftung verursachen kann. Falls Sie dies nicht glauben, fragen Sie einfach bei einer Giftnotrufzentrale nach, wieviel schweren Tabakvergiftungen werden durchschnittlich pro Jahr registriert. Übrigens sind "LD₅₀"-Angaben beim Mensch bedeutungslos, da man verstendlicherweise keine LD₅₀-Versuchsreihen an Menschen machen kann. Man kann über einer LD sprechen, nicht LD₅₀....ist aber nur ein Detail.--84.163.98.227 16:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstverständlich kann man auch beim Menschen über eine LD50 sprechen, dafür muss man keine Überlebendversuche am Menschen gemacht haben. Die Therapeutische Dosis für neue Medikamente findet man ja auch nicht durch Menschenversuche, sondern erprobt sie am Tier und bestätigt sie dann in klinischen Phase 1 Studien am Menschen. Für die LD50 wird das genauso praktiziert, nur dass man die LD50 nicht durch Studien am Menschen bestätigt, sondern im Laufe der Zeit anhand von Erfahrungswerten. Des weiteren spielen vergiftungen durch nikotin kaum noch eine Rolle ausser in seltenen Fällen bei Kindern, die Zigaretten oder ähnliches verschluckt haben. Durch das alleinige rauchen ist mir jedoch kein Fall bekannt. --Kataplexie 01:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde Ihnen dringend empfehlen, die Definition des Begriffs "LD₅₀" näher zu studieren. Oder fragen Sie dazu einen Toxikologe. Man kann ein LD-Wert beim Mensch abschätzen oder bestimmen, das ist richtig, nicht jedoch einen LD₅₀-Wert. Was die "Belanglosigkeit" der Nikotinvergiftungen betrifft, wäre wohl am besten doch eine Giftnotrufzentrale, den BgVV oder DIMDI zu konsultieren.--84.163.109.162 12:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin mir über die Definition des LD5e0 Wertes durchaus im klaren. Ja, LD 50 Werte lassen sich für den Menschen nicht experimentell bestimmen, das habe ich aber auch im vorigen Absatz gesagt. Der LD 50 Wert der am Tier bestimmt wird gibt anhalt über die Toxizität,auch beim Menschen. Dies ist, wenn man es exakt betrachtet keine LD50 mehr, das ist richtig. Allein von einer LD zu sprechen ist aber zu ungenau, weil damit das toxische Potential einer Substanz kaum abgeschätzt werden kann. Der Begriff LD beinhaltet dann nämlich alle LD WErte, von LD 1 bis LD 100 und damit ist der Bereich in dem man sich mit einer Dosisangabe bewegt riesengross. Bezeichnet man die Dosis 1mg/kg KG als LD und nicht als LD50 könnte das also rein theoretisch auch eine LD 1 sein, richtig?

Wobei ich mich jedoch sicher nicht irre ist, dass eine Nikotinvergiftung eine Rarität geworden ist. Ich sage mit Absicht "Rarität" und nicht "Belanglosigkeit". Ich werde heute noch eine Email an den Giftnotruf schreiben und erfragen wieviele Anfragen wegen Nikotinvergiftungen sie erhalten und ich bin mir ziemlich sicher, dass das sehr wenige sein werden aus dem bereits genannten Grund, dass Nikotin kaum noch als Pflanzenschutz verwendet wird.--Kataplexie 16:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bezeichnet man die Dosis 1 mg/kg KG als "geschätzte lethale Dosis", so ist es aussagekräftig genug. Was macht es für ein Unterschied, ob es sich dabei um LD₁₀ oder LD₉₉ handelt? Medizinisch und forensisch keinen, da in beiden Fällen eine intensivmedizinische Intervention notwendig ist und Tod durch Vergiftung möglich ist. Welchen Unterschied macht denn bitte eine Vergiftung durch LD₂₀ Arsenik und durch LD₉₀? Außer dass bei LD₂₀ die absolute Mortalität niedriger ist? Welche Auswirkung haben diese unterschiedlichen Dosen an Behandlung bzw. Forensik der Vergiftung?

Man kann durchaus ohne LD₅₀-Werte die toxische Potenziale einzelnen Substanzen abschätzen. Die mathematische Präzision ist in klinischer oder forensischer Toxikologie nicht so wichtig, nicht in dieser Richtung. Die Information, dass die geschätzte LD für Paracetamol um 200 mg/kg per os liegt ist nicht nur einfacher handzuhaben, sie ist auch praxisnäher/realistischer. Das mit der eMail an den Giftnotruf ist eine gute Idee. Schreiben Sie dann bitte, was die Ihnen mitgeteilt haben.--84.163.118.33 04:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ok, das sehe ich ein, das st ein gutes Argument, das ich noch nicht in Betracht gezogen hab. Vielen Dank dafür. Was die Email an den Giftnotruf betrifft, die hab ich bereits weggeschickt, Antwort stweht noch aus. --Kataplexie 09:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Noch ein kurzer Zusatz: Nikotinvergiftungen sind vor allem deshalb zu einer Rarität geworden weil Nikotin heute kaum noch als Pflanzenschutzmittel verwendet wird. Als dies noch der Fall war wurden sogar angeblich Vergiftungen durch den reinen äußerlichen Kontakt beschrieben--Kataplexie 01:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Giftnotruf Berlin hat laut eigenen Angaben im Jahr 2006 insgesamt in 270 Expositionen gegenüber Nikotin beraten (es handelt sich hierbei nicht um Intoxikationen, sondern um reine Exposition!!!). zu 95% handelte es sich um die orale Aufnahme von Zigaretten(tabak) oder Kippen. 90% waren in diesen Fällen Kleinkinder! Die restlichen 5% setzen sich zusammen aus versehentlichem trinken von Tabaksud (z.B. Bierflaschen die als Aschenbecher verwendet wurden) oder um Kinder die versehentlich Nikotinkaugummis zu sich genommen haben. Dies bestätigt also meine Aussage, dass Nikotinintoxikationen fast aussschliesslich Kinder betrifft und nicht durch das Rauchen von Zigaretten, sondern maximal durch die orale Aufnahme zustande kommen.--Kataplexie 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Doch, eine Exposition, die beim Giftnotruf konsultiert wird, ist meistens eine Intoxikation. 270 Fällen pro Jahr für eine Population von weniger als 10 Mio Einwohner sind nicht wenig; es wäre interessant zu erfahren, wieviel der Fällen schwerwiegend bzw. tödlich verlaufend waren. Ihre Aussage, dass Nikotinvergiftungen hauptsächlich bei Kindern vorkommen und meist oral zugezogen sind hat niemand angezweifelt, genau im Gegenteil.--84.163.127.40 10:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Lobhudelei an die richtige Stelle verschoben

Und schlimmsten ADS/ADHS-POV eliminiert. Kritik kann hier angebracht werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Physiologische Wirkung und Toxizität

Den zweiten großen Abschnitt unter physiologische Wirkung, der all die "Risiken" des Rauchens aufführt (Arterienverschluß, Thrombozytenaktivierung, Impotenz, Hautveränderungen usw.), sollte man IMHO komplett zur Toxikologie verschieben. Man kann ja darüber streiten, ob all diese Wirkungen physiologisch sind, weil sie dem Nikotin innewohnen, aber ich würde doch meinen, dass dies alles toxische, unerwünschte Wirkungen des Konsums sind.

Außerdem würde ich mir wünschen, dass der ganze Artikel weniger "belehrend" gestaltet wird. Zuersteinmal geht es doch hier um einen Stoff, der in zweiter Hinsicht dem Konsumenten im Wesentlichen nur schadet. Aber die Wikipedia ist doch ein neutrales Medium, wir sollten erklären, was es ist und wie und mit welchen Folgen es wirkt. Die Diskussion um die Schädlichkeit des Rauchens hat hier nichts zu suchen, oder bestenfalls in einem historischen Artikel, der dann sinngemäß "Antiraucherkampagnen" heißen müßte. Ga.rp

Wenn schon, dann bitte "Antirauchkampagnen". Sie richten sich nicht gegen die Raucher, sondern gegen das Rauchen. --Plenz 05:47, 1. Sep 2006 (CEST)

Massenanteil?

Zitat: Nikotin [...] ist ein Alkaloid, das in der Tabakpflanze und etlichen anderen Nachtschattengewächsen vorkommt. Besonders hoch ist seine Konzentration in den Blättern. In der ganzen Pflanze kommt es mit einem Massenanteil von 5 Prozent vor.

Ich vermnute, dass sich die beiden letzten Sätze allein auf die Tabakpflanze beziehen und nicht auf alle Nachtschattengewächse, wie es bei der jetzigen Formulierung den Anschein hat, oder? --Plenz 17:38, 2. Okt 2006 (CEST)

mich würde ja mal interessieren, in welchen nachtschattengewächsen noch nikotin enthalten ist. wenn es denn andere gibt, sollte man diese hier anführen. auf Tabak heisst es ja: "Gemeinsames Merkmal ist das spezifische Alkaloid Nikotin, das nur Tabakpflanzen in den Wurzeln produzieren und in den Blättern einlagern;"--SebastianG 22:42, 8. Mai 2007 (CEST)

kann jemand mal den Messeanteil von 5% bestätigen, das erscheint mir ziemlich hoch, demnach würde der Verzehr von 2 Zigaretten auf einen Menschen tödlich wirken, danke.

Einen Widerspruch sehe ich da nicht. Durch die Verarbeitung der Tabakblätter und durch die Verbrennung des Tabaks beim Rauchen geht Nikotin verloren. Einen Beleg habe ich aber auch nicht parat. --NEUROtiker 13:21, 12. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den 5% ist völlig unrealistisch. Wie im Artikel weiter unten erwähnt, enthält eine Zigarette ca 12 mg Mikotin (was auch durchaus die richtige Größenordnung ist). Eine Zigarette enthält ca 500mg Tabak (Schätzung!). Das wären dann etwas über 2% Nikotin. Tabak in Zigaretten ist aber getrocknet, also dürfte der Massenanteil in frischen Tabakpflanzen niederiger ausfallen.

abschließender stand?

"Der abschließende Stand der Wissenschaft lautet daher:" soetwas gibt es nicht, bitte etwas weniger pov!

Gemacht. --Plenz 17:16, 3. Dez. 2006 (CET)

- 2007 -

Empfehlung zur Generalüberholung dieses Artikels

Nach intensivem Lesen des Artikels, bin ich der Ansicht, dass dieser nach zahlreichen Überarbeitungen nicht mehr dem Anspruch einer vollständigen, enzyklopädischen Dartstellung des heutigen Wissens über die Substanz: "Nikotin" gerecht wird.

Meine Änderungsvorschläge lauten daher wie folgt:

1. Dem Artikel sollte, wie dessen englischsprachigem Analogon, eine 3-D Darstellung des Nikotinmoleküls hinzugefügt werden.

2. Zu den Themen: Rauchen, Zigaretten insbesondere Nikotinsucht existieren gesonderte Artikel in Wikipedia. Es sollte daher, ohne Verlust an Informationsbreite möglich sein, Inhalte dieses Artikels themenentsprechend auf Inhalte der v.g. Artikel zu übertragen.

3. Der Abschnitt über Nikotin und Sucht gehört zu dem Artikel "Nikotinsucht". Ein entsprechender Link wäre vollkommen zweckdienlich und ausreichend.

4. Es ist bekannt, empirisch bewiesen und von keiner Seite bestritten, welche Dosis Nikotin letal wirksam ist. In dem Artikel fehlt lediglich eine präzise und verständliche Formulierung, wie hoch diese Dosierung ist.

5. Die Darstellung der Methoden zum Nikotinentzug oder selbst deren Auflistung gehört nicht in diesen Artikel. Vielmehr sind sie den Artikeln: "Rauchen" oder "Nikotinsucht" zuzuordnen.

6. Da diese Substanz eine wesentliche Rolle in unserer heutigen Gesellschaft besitzt, ist notwenig, sinnvolle Links hin zu den entsprechenden Seiten zu implementieren, damit eine informationelle Barrierefreiheit erreicht wird.

7. Meine besondere Empfehlung lautet daher, den Artikel entsprechend den Erkenntnissen und Darstellungmethoden der Pharmazie (Pharmakokinetik, Pharmakodynamik etc.) und Toxikologie anzupassen und in deren formale Strukturen umzuschreiben.

Nur so kann ermöglicht werden, dass ein hohes Maß an Informationsqualität erreicht, dabei jedoch auch ein an dem Thema: Rauchen interessierter Benutzerkreis (in anderen Artikeln) angesprochen und dessen Informationsbedürfnisse befriedigt werden.

---

Bitte helft auch ihr mit!

1. Ich persönlich sehe keinen Informationsmehrwert in einer 3D-Dastellung eines Moleküls, schon garnicht, wenn es wie bei der englischen Wikipedia zweidimensional dargestellt wird. Einzig ein drehendes Bild könnte ansatzweise hilfreich sein, dennoch halte die Strukturformel für eindeutig und sehr gut verständlich.

2. Da Nikotin nun einmal hauptsächlich in Form von Zigaretten oder anderen Tabakwaren eine große Bedeutung für und Menschen spielt, halte ich die Informationen dafür für wichtig. Es existiert zwar ein gesonderter Artikel zur Nikotinsucht, jedoch ist auch hier wichtig, wenigstens 1-2 Absätze darüber zu verlieren. Viele wollen nur wenige, klare Informationen über die Nikotinsucht und fühlen sich in großen, unübersichtlichen Artikeln verloren.

3. siehe Punkt 2

4. Ich sehe sehrwohl hier präzise Formulieren, schau doch einfach mal in der Chembox unter LD50 nach.

soweit erstmal meine Einschätzung. --SebastianG 16:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

---

Toxische Wirkung

ich hab mal ne frage. Wie ist das nun wenn ein erwachsener Mensch eine Schachtel Zigaretten essen würde? wäre das tödlich?

ich bezweifle, dass es jemand schafft eine ganze schachtel bzw. die dort enthaltenen zigaretten zu essen, aber bei warscheinlich mehr als 200mg nikotin wäre das sicherlich tödlich! --SebastianG 18:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifle ebenfalls dass man es fertigbringt eine ganze Schachtel Zigaretten zu essen. Es gibt Menschen die in suizidaler Absicht einen Sud aus Tabak herstellen und diesen dann trinken, aber selbst dieser Sud dürfte schwer herunter zu bekommen sein --Kataplexie 23:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Da ja im Artikel steht, was für schlechte Wirkungen Nikotin auf den Organismus hat, dies allerdings wieder durch die 4000 anderen Gifte in Zigarettenrauch relativiert wird, wäre ja eine Studie anhand von Kautabaknutzern oder schwedischen Snus-Usern interessant und wahrscheinlich auch hinsichtlich der Schädlichkeit von Nikotin aussagekräftiger...

Raucher und Nikotinkonsument

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, das Wort "Raucher" konsequent durch das Wort Nikotinkonsument zu ersetzen (abgesehen von Raucherspezifischen Beiträgen), da ja die negativen gesundheitlichen Wirkungen des Nikotins nicht allein auf Raucher, sondern auch auf Schnupfer, Snuser etc. beschränkt sind.

hab ich versucht so weit es geht zu erledigen --SebastianG 21:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibfehler gleich im ersten Satz!

"und in geringere Konzentration auch in anderen Nachtschattengewächsen vorkommt"

Da fehlt ein "r", es muss nämlich "in geringerer Konzentration" heißen.

Bitte jemand korrigieren, der Berechtigung hat. Danke! --Andy 14:04, 20. März 2007 (CEST)

Erledigt, danke. --NEUROtiker 16:45, 20. Mär. 2007 (CET)

antidiuretische Wirkung

Außerdem ist auch eine antidiuretische Wirkung des Nikotin bekannt.

Heißt das, daß man weniger pinkeln muß ?

denke ja --SebastianG 17:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Unterscheidung der Wirkungen des Rauchens und des Nikotins

dieser absatz: "Es wird diskutiert, dass der beschriebene Mechanismus dazu beiträgt, dass Adern verstopfen können, die Gefahr für Thrombose (eine Gefäßerkrankung, bei der ein Gefäß durch einen Thrombus (Blutgerinnsel) verstopft wird), Herzinfarkt (ein Myokardinfarkt (MI) bzw. Herzinfarkt ist eine Zerstörung von Herzmuskelgewebe aufgrund einer Durchblutungsstörung) und Raucherbein steigt. Die Haut wirkt schlaff und grau, Frauen kommen früher in die Wechseljahre, Männer verlieren ihre Potenz, Wunden und Knochenbrüche heilen langsamer, die Gefahr für eine Maculadegeneration und damit Blindheit steigt. Studien zufolge kann jedoch nicht das Nikotin alleine für diese Effekte des Rauchens verantwortlich gemacht werden, da Zigarettenrauch über 4000 teilweise toxische Substanzen enthält." sollte meines erachtens nach einmal gründlich überarbeitet werden. die wirkungen des nikotins, die als gesichert gelten sollten hier aufgeführt werden - nicht die wirkungen des rauchens! --SebastianG 22:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Kannst Du diese Wirkungen besser auseinander halten als die bisherigen Autoren? --Plenz 05:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Wirkungen von Nokotin sind noch nicht ausreichend erforscht um genau sagen zu können, ob und wie weit Nikotin einen negativen Effekt auf cardiovaskuläre Erkrankungen hat. Die Datenlage ist hier relativ kontrovers. Eine Studie von Lindenblatt et al. aus dem Jahr 2007 zeigt zum Beispiel, dass lediglich durch akute hochdosierte Nikotinapplikation ein prothrombogener Effekt von Nikotin erzeugt werden kann, chronische Nikotinapplikation jedoch keine negativen Effekte zeigt. Nikotin kann theoretisch also für alle negativen Effekte des rauchens mit verantwortlich sein, allerdings auch für keinen dieser Effekte verantwortlich sein. Macht man sich die Mühe und versucht aus den vorhandenen Publikationen alle pathomechanismen herauszuarbeiten, die z.B. zur Entstehung cardiovaskulärer Erkrankungen beitragen können, so wird man schnell die Erkenntnis gewinnen, dass ein großer Teil der möglichen Mechanismen bereits mindestens einmal beschrieben und danach in anderen Studien wiederlegt wurden Gerade wegen dieser unsicheren und unübiersichtlichen Datenlage ist der Konjunktiv in diesem Fall die einzig gültige Formulierung. Es ist natürlich möglich diesen Absatz einfach ganz zu streichen und stattdessen darauf hin zu weisen, dass Nikotin möglichereise für einen Teil der Negativen Wirkungen des Tabakkonsums mitverantwortlich ist. --Kataplexie 01:06, 10. Mai 2007 (CEST)

protekinase b

es wird gesagt: "In gesunden Zellen aktiviert Nikotin die Proteinkinase B, die den Metabolismus, das Wachstum und das Absterben von Zellen kontrolliert. Dadurch wird die Überlebensfähigkeit der Zellen erhöht, was schädlich ist, falls diese später einmal zu Krebszellen mutieren." inwiefern, wirkt sich diese veränderung denn auf zellen aus, die keine krebszellen werden? klingt beim ersten lesen eher positiv. --SebastianG 17:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Die überlebensfähigkeit verlängern bedeutet hier vor allem eine Resistenz gegenüber der Apoptose, sprich dem gewollten Untergang alter oder beschädigter Zellen. Die Apoptose ist ein Schutzmechanismus des Körpers, der gerade auch dazu beiträgt, dass keine Tumorzellen entstehen. Meiner Ansicht nach hat die Erhöhte Proteinkinase B (Akt) konzentration keine positiven Auswirkungen.--Kataplexie 09:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

die Proteinkinase B verhindert die Apoptose, den natürlichen Zelltod. Nun darf man sich aber nicht vorstellen, Nikotin würde Leben (in Form lebendiger Zellen) erhalten. Vielmehr behindert es, was die Natur braucht um den Körper funktionsfähig zu erhalten, nämlich gesunde, unverbrauchte Zellen mit einem energetischen Reaktionspotential. Und abgesehen von der Erhöhung der Proteinkinase B ist Nikotin, das darf nie vergessen, ein extrem starkes Zellgift, welches die Funktionen von körpereigenen Zellen lahmlegt, vermindert oder bestensfalls unverändert lässt.

Dreckige Wände

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird das Vergilben der Wände in Raucherhaushalten auf das Nikotin zurückgeführt. Ist das richtig oder handelt es sich nicht vielmehr um die Teerstoffe? --Ariser 11:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich tippe auf beides. schon alleine weil ein großer teil des nikotins ja von raucher selbst eingenommen und dann verstoffwechselt wird. --SebastianG 00:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nikotin ist eine farblose und geruchsneutrale Substanz und kann deshalb nicht zum vergilben der Wände führen --Kataplexie 02:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

nikotin ist ganz und garnicht farblos, es ist nämlich braun. ich habe hier mehrere milliliter reines nikotin stehen, welches sich nach luftzufuhr innerhalb weniger sekunden braun gefärbt hat. und da luft logischerweise auch mit wänden in kontakt kommt, kann es gut sein, dass nikotin zur einer teilweisen vergilbung führt. --SebastianG 07:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

„4000 teilweise toxische Substanzen“

Was ist genau damit gemeint? 4000 als gesundheitsschädlich/giftig/sehr giftig/etc. deklarierte Stoffe? Wie viele dieser Stoffe liegen in einer schädlichen Menge vor? Ich vermute mal, dass Luft und Leitungswasser auch tausende schädliche Substanzen enthalten, aber in einer vernachlässigbar geringen Menge. --Phrood 16:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sollte innerhalb einer Woche keine weitere Diskussion erfolgen, werde ich die Aussage entfernen. --Phrood 23:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

umweltgefährdend aber biologisch abbaubar?

In Artikel steht, Nikotin sei biologisch abbaubar hat aber die Kennzeichnung 'N' Umweltgiftig.kann mir das jemand erklären? Didicher 17:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es die Deutsche Gesellschaft für Nikotinforschung?

Unten steht ein Link zur Deutschen Gesellschaft für Nikotinforschung. Wenn man draufklickt, erscheint die Anmeldemaske einer Deutschen Gesellschaft für Nonsensforschung. Wenn man über Google nach der Gesellschaft für Nikotinforschung sucht, kommt man auch nur bis zur Anmeldemaske.

Womöglich gibt es keine solche Gesellschaft. In jedem Fall gelangt man nicht auf ihre Seiten, darum schlage ich vor, den Link zu löschen.

Strombomboli

Antwort: Es gibt ein Institut für Nikotinforschung und Rauchernentwöhnung, Johannesstraße 85-87, 99084 Erfurt. Leiter des Institutes ist Prof. Dr. med. Knut-Olaf Haustein. Die Ergebnisse dieses Instituts werden über den Deutschen Ärtzteverlag publiziert. Ich denke nicht, dass es eine Deutsche Gesellschaft für Nikotinforschung gibt. Ich hätte bei meinen zahlreichen Studien zu diesem Thema mit Sicherheit darüber gelesen.
(nicht signierter Beitrag von 217.232.228.141 (Diskussion) )

Der Link ist eigentlich richtig. Wenn man bei Google nach "Nikotinforschung" sucht, wird man auf dgnf.de verwiesen. Einige Seiten sind sogar noch im Google-Cache [8], die Sache ist echt merkwürdig... wurde vielleicht der Server der DGNF gehackt? --Plenz 22:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Diese Domain hat einen neuen Besitzer, wie mir dieser mitteilte. Ich habe den Link entfernt. --Plenz 12:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Karzinogene Wirkung

Karzinogene Wirkung wurde bisher (Stand 2004) nur für Ratten sicher bestätigt, wird aber allgemein eher abgelehnt. ...

Muss da nicht ehr stehn das Karzinogene Wirkung wurde bisher (Stand 2004) nur für Ratten sicher bestätigt, wird aber allgemein als bestätigt angesehn?

Das ist Richtig, auch wenn es noch keine eindeutigen Belege für in vivo karzogenität gibt, gibt es genug Studien die dafür sprechen. Vor allem die in vitro Stimulation von Akt in Bronchialepithelzellen durch Nikotin und die damit korrespondirende erhöhte Akt Konzentration in Karzinomzellen von rauchern weisen darauf hin. "Allgemein als bestätigt angesehen" ist nicht die richtige Formulierung, aber zumindest könnte man sagen, dass zahlreiche Studien für eine Karzogenität von Nikotin sprechen --Kataplexie 10:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

nein, da liegst du falsch. nikotin alleine löst keinen krebs aus, was auch verschiedene studien (gesundheitsministerium) bestätigen, einzig alleine ein verstärkender effekt auf vorhandene tumore bzw. tumorbildungen wurde bislang bestätigt.

ps: es heisst im übrigen karzinogenität. --SebastianG 00:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Leider ist dieser Absatz noch sehr schwammig. Hat jemand Quellen für aktelle Studien/ Erkenntnisse für die Karzinogene Wirkung von Nikotin? Falls nicht, wäe es doch angebracht den Absatz zu löschen. --Morphopos 15:36, 1. Jan. 2008 (CET)

- 2008 -

Nikotin zum Abnehmen geeignet ?

Durch die Nikotinzufuhr verringert sich der Appetit.

Weiß jemand, ob man mittels Nikotinpflaster das Abnehmen erleichtern kann ?

Ja. Im Bodybuildingbereich werden Nikotinkaugummis zur Unterstützung und Erleichterung der Diäten eingesetzt. Auf einschlägigen Seiten findet man Artikel dazu.

wo kommt der nicotin her?? aus welchem land genau??

Die Diskussionseite ist dazu gedacht Verbesserungen am Artikel auszudiskutieren, und nichtum Fragen zu stellen --Morphopos 11:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Nikotin und Abhängigkeit und Sucht

Vielleicht könnte mal jemand die Artikel Nikotin und Nikotin-Abhängigkeit besser aufeinander abstimmen, dass wir weniger Redundanz haben?

Hilfreich wäre auch, wenn die Sucht respektive die Entzugs-Symptome konzentriert dargestellt würden, hier ist das e.g. besser dargestellt. --Négrophile 12:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Name

Der Name kommt nicht von Jean Nicot, sondern, wie alle Alkaloide, vom Namen der Stammpflanze, in diesem Falle Nicotiana tabacca. Diese ist wiederum nach Nicot benannt. Bitte ändern! --91.55.78.213 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

"Nikotinflecken"

Bestehen die wirklich aus Nikotin? Zigarettenrauch besteht aus vielen Substanzen (Teer usw.), Nikotin ist nur ein kleiner Teil, warum sollte sich nur das Nikotin ablagern?--87.162.51.221 01:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mordfall

Es gab doch beim ersten Nachweis von Nikotin einen spektakulären Mordfall, bei dem das gelang [[9]]. Wer sich mit dem Thema auskennt, sollte das mal ergänzen. 84.62.137.227 12:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dosisabhängige Wirkung?

Zitat: "In niedrigen Dosen verursacht Nikotin meist eine Stimulierung der sympathischen Ganglien sowie eine Adrenalinausschüttung..."

Werden bei hohen Dosen etwa keine Stresshormone ausgeschüttet? --Plenz 05:32, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zusatz zum Absatz "Suchtpotential"

Folgender Abschnitt muss noch hinzugefügt werden:

Zudem macht ein Giftcocktail von über 600 suchtverstärkenden Zusatzstoffen den Entzug nicht gerade einfacher.

Bin grad nicht zu Hause, sonst würde ich noch die Quellen suchen (sind leicht zu ergooglen), mich anmelden und es eintragen.

Wer Interesse und mehr Details hat, kann's auch gerne tun, und erweitern. :)

-- 88.77.130.193 10:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Dagegen. Dieser Artikel behandelt Nikotin und nicht Nikotinentzug. --Plenz 11:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Sonstiges

http://www.heise.de/tp/blogs/3/110869 (nicht signierter Beitrag von 91.47.77.241 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 15. Jul. 2008 (CEST))

Toxische Wirkung

"Für ein Kleinkind kann aber bereits das Verschlucken einer Zigarette tödlich sein." Dem widerspricht klar http://www.toxi.ch/ausgabe/showfinal.php?id=92&lang=ger&menu=wissenswertes (inkl. wissenschaftlicher Studie). (nicht signierter Beitrag von 77.56.61.110 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 8. Feb. 2008 (CET))

Nikotingehalt

In der Einleitung ist ein Nikotingehalt der Tabakpflanze angegeben. Ich nehme an, es handelt sich um den Trockensubstanzgehalt... Und auch der ist wohl eher großzügig angegeben. Siehe englischsprachige Seite. (nicht signierter Beitrag von ZepTepi (Diskussion | Beiträge) 01:44, 15. Mär. 2008 (CET))

- 2009 -

Artikel ist einseitig

Ich finde den Artikel ziemlich einseitig und stark Medizin lastig. Da fehlt m. E. nach noch ein Großteil der Chemie, besonders die industrielle Gewinnung von Nicotin aus Tabakabfällen und die weitere Verwendung sollte unbedingt noch aufgenommen werden. Ebenso der Biosyntheseweg davon.

Ferner ist der Artikel auch stark POV , ist ja klar das man nicht leute zum Rauchen ermuntern sollte , aber die Positiven Effekte des Nikotins und die Einsatzgebiete für es in ernsten Situationen oder der Genuss für gelegenheitsraucher sollten doch erwähnt werden. Vergleciht man den Artikel mit zb. Koffein oder Effedrin so ist er schon sehr negativ. (nicht signierter Beitrag von 91.9.112.81 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 28. Apr. 2009 (CEST))

Sinnesorgane-Nikotin

Auf dieser Seite wird nur auf die Wirkung von Nikotin auf das Suchtpotential aufmerksam gemacht, die tatsächliche Beeinflussung auf die Sinnesorgane wird hier vernachlässigt! (nicht signierter Beitrag von 87.188.63.215 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 2. Jun. 2009 (CEST))

Polacrilin (aus der WP-Auskunft)

(Vielleicht braucht es ja noch mal jemand --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 23:12, 25. Jun. 2009 (CEST))

Hallo ich habe Nikotinkaugummis mit dem Wirkstoff Polacrilin?Was genau ist das und was bewirkt es ?Ich kenne es leider nicht und konnte auch über Google nichts finden.(Ausnahme das es als Wirkstoff bei Nikotinkaugummis gekennzeichnet wurde).--Weiter Himmel 10:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Polacrilin ist ein Pharmazeutischer Hilfsstoff der zum Beispiel in Tabletten als Zerfallsbeschleuniger eingesetzt wird. In Nicotinkaugummis ist der Wirkstoff Nikotin an das Polacrilin gebunden. Das Polacrilin wirkt hier als Ionenaustauscherharz. --iogos _Disk 13:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jup! Polacrilin (= Kopolymer von Methacrylsäure und Divinylbenzol) ist eine "saure, unlösliche, unverdauliche Trägersubstanz", auf der das basische Nicotin gebunden ist (4:1), das dann laaaaangsam abgegeben wird. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

(historische) Verwendung als Insektizid.

Diese war doch etwa ein Jahrhundert lang nach der Verwendung als Genussgift so ziemlich die Wichtigste (mengenmäßig lange Zeit wahrschl. sogar die bedeutsamste). Könnte diese Verwendung jemand vllt. näher eruiren? Welche Schadinsekten wurden bekämpft, welche Konzentrationen an Nikotin verwendet...? Das wäre nett und der Qualität des Artikel sicherlich nicht abträglich. Danke im Vorraus und Grüße, --84.163.64.69 05:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vergiftung

Aus dem Artikel: "Erbrechen sollte bei Verdacht auf Nikotinvergiftung nicht ausgelöst werden."

Bei dem Wikpedia-Eintrag über "Zigaretten" steht jedoch es soll Erbrechen ausgelöst werden. Hier steht auch etwas von "kein Erbrechen auslösen". (nicht signierter Beitrag von Woifi (Diskussion | Beiträge) 23:11, 17. Jul 2009 (CEST))

Kanzerogene Wirkung

kann den artikel jemand ändern? nikotin erzeugt krebs, eindeutig: Tobacco Components* Stimulate Akt-Dependent Proliferation and NF-κB-Dependent Survival in Lung Cancer Cells. Tsurutani J et al.: Carcinogenesis. 26, 1182-95 (2005) (* Nikotin and NNK)

Nicotine Promotes Gastric Tumor Growth and Neovascularization by Activating Extracellular Signal-Regulated Kinase and Cyclooxygenase-2. Shin VY et al. Carcinogenesis. 25, 2487-95 (2004)

ich hoffe es findet sich jemand, den ansonsten mache es ich und damit werden hier wenige glücklich sein

    Mach du es bitte. Stimme dir aber vollkommen zu. hatten es letzte Woche in unserer Toxikologie-Vorlesung. Nikotin ist 
    Krebserregend. Ich such auch nochmal nach Quellen, aber ich bin im schreiben noch nicht wirklich fit. deswegen bitte, 
    bitte ändern!
    Danke! =) (nicht signierter Beitrag von 89.12.80.216 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 29. Okt. 2009 (CET)) 

Karzinogene Wirkung - falsche Aussagen

Niktion ist definitiv nicht karzinogen. Hier liegt ein grober Fehler vor, der in Zusammenhang mit dem Konsum von Tabak steht. Der Konsum von Nikotin über Niktionpflaster, orale Aufnahme oder über Elektrische Zigaretten führt nicht zu Krebs. Bitte um Korrektur. Seriöse Quelle: http://indoor-munich.page.tl/Presseberichte-_-Indoor-Wissen.htm?PHPSESSID=13ef73e46e4df2093568bc4d7cfdc778 (nicht signierter Beitrag von 78.42.22.252 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 25. Okt. 2009 (CEST))

Welcher Satz im Artikel soll deiner Meinung nach wie korrigiert werden? Eine Aussage "Nikotin ist karzinogen" habe ich nicht gefunden. --Plenz 08:46, 25. Okt. 2009 (CET)

indoor-munich.page.tl hältst Du für eine seriöse Quelle? Wow. --91.16.178.14 20:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Also das genze mit dem Krebs ist doch Blödsinn, Krebs hat sehr viel mit Zufall zu tun, und irgendeine Korrelationen findet man immer. Solange kein mechanismus zur Erbgutschädigung mit "vernünftigen" Wahrscheinlichkeiten bekannt sind sollte da nicht davon geredet werden. Fakt ist jedenfalls das bei der "gängigen" aufnahme von Nikotin eine eventuelle Krebsgefahr direkt durch das Nikotin egal ist, weil der Rauch den Krebs auslöst. -- Gruß Pinnipedia 19:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Nikotin und ADHS

"Die weitestgehende Symptomkontrolle erreichen ADHS-Patienten durch eine zielgerichtete Ernährungsumstellung.asfasf"

Das ist höchst umstritten. Kann ein Wikipedianer hier bitte eine Fachlichkeits-Warnung o.Ä. einfügen? Aufgrund der veränderten Stoffwechsels ist die Wirkung von Nikotin bei ADS-Betroffenen möglicherweise völlig anders von der Wirkung bei Nichtbetroffenen, ähnlich, wie es bei Methylphenidat der Fall ist.

"Der abschließende Stand der Wissenschaft lautet daher: "Nikotin kann aufgrund seiner Wirkung auf das zentrale Nervensystem, welche sich in einer Aktivierung des Sympathicus und des Parasympaticus (dosisabhängig) äußert, therapeutisch nicht verwendet werden.""

An diesem Satz stören mich zwei Dinge: 1) "Die Wissenschaft" gibt es nicht. Es gibt verschiedene Akademiker mit verschiedenen Meinungen und Ansätzen. 2) Wer spricht von "Therapie"? Eine linderung der Krankheitssymptome beobachten viele Betroffene, dass es Unsinn ist, es therapeutisch Anzuwenden, hat niemand bestritten.

Antwort:

zu 1) Du hast recht, "die Wissenschaft" gibt es nicht. Es gibt aber kein konkretes Institut, welches diesen Fakt postuliert hat. Vielmehr ist es diese Eigenschaft des Nikotins selbst, die jedoch bereits mehrfach bestätigt und allgemein hin bekannt ist.

Was ist denn das für eine Aussage? Es gibt keine wissenschaftliche Bestätigng für die Behauptung, und dann kommt "die jedoch bereits mehrfach bestätigt und allgemein hin bekannt ist"? War es nicht auch lange Zeit bekannt, dass Masturbation zu Blindheit führt? Etwas mehr Sachlichkeit wäre hier angebracht. Urbane Legenden und "Volksmeinungen" haben hier nichts zu suchen. --viv 22:55, 22. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) )

zu 2) Mit "Therapie" meinte ich ja gerade die Behandlung... und die ist nun einmal nicht mit diesem Stoff möglich. Überhaupt stellt sich doch auf dem Stand der heutigen Diskussion auf den Neurologenkongressen die Frage, ob ADHS nicht wirklich nur eine Nahrungsmittelallergie ist, verursacht von Lebensmittelzusatzstoffen oder bestimmten Nahrungsmitteln, die der Körper einiger Kinder und Erwachsener nicht verarbeiten kann, weil er sich nicht im Laufe der Evolution an an den technischen "Fortschritt" in der Nahrungsindurstrie gewöhnen konnte.

Was ist das für ein Fortschritt? Quellen die diese Behauptung unterstützen? --viv 22:57, 22. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) )

Im Ergebnis ist es jedenfalls absolut perfide und unverantwortlich Nikotin zur Selbstmedikation zu empfehlen, einerseits wegen der der Dosisabhängigkeit der Wirkung mit einem nur minimalen Spektrum und zum anderen wegen der entstehenden Abhängigkeit von Tabakerzeugnissen. Nicht zuletzt natürlich auch den damit verbundenen Gesundheitsrisiken.

Nikotin ist in geringen Mengen absolut unschädlich. Nikotinkaugummis und -inhalatoren werden ohne Rezept abgegeben. Auch für Kartoffeln, Tomaten und Paprika sind keine Rezepte erforderlich und niemand ist bisher davon süchtig geworden. --viv 22:55, 22. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Vivendi (Diskussion | Beiträge) )

- 2010 -

Schreibweise des Namens

Warum ist beim Artikel "Nikotin" die primäre Schreibweise die mit "k" statt mit "c"? Bei praktisch allen anderen entsprechenden Chemie-Artikeln (vgl. Coffein) ist es umgekehrt. -- JovanCormac 08:14, 12. Mär. 2010 (CET)

Karzinogene Wirkung

Laut erstem Satz wird die Meinung, Nikotin sei karzinogen, wissenschaftlich allgemein abgelehnt. Im Widerspruch dazu wird im Folgenden erläutert, wie Nikotin Krebszellen widerstandsfähig macht und die Gefäßversorgung von Tumoren befördert. Hat sich der Autor da im ersten Satz verschrieben? Auch im nächste Absatz ("Sonstige Wirkungen") ist die Rede davon, Nikotin löse Bronchialkarzinome aus. -- 139.30.45.39 14:32, 27. Mai 2010 (CEST)

Überarbeiten

Es fehlen in dem Abschnitt Einzelbelege und ab "Die Haut wirkt ..." weiss man nicht ob das noch eine Theorie ist, wie zuvor formuliert.
Der Abschnitt 'Abhängigkeitspotenzial' bedarf ebenfalls Nachweise, dort auch den Sartz korrigieren. --Itu 20:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

- 2011 -

Basizität des Nicotins

Nicotin ist eine zweisäurige Base, wie aus der Strukturformel ersichtlich ist. Das tertiäre Amin Methylpyrrolidin - pKb für tertiäre Amine: 4,19 - ist etwas stärker basisch als Ammoniak - pKb: 4,75 -, das Pyridin - pKb: 8,8 - ist schwächer basisch als Ammoniak. (Quelle: Fritz Merten: Der Chemielaborant, Teil 3, Organische Chemie, Verlag Gebrüder Jänecke, Hannover, 1968) (nicht signierter Beitrag von 89.244.126.70 (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2011 (CET))

Nikotin lipophil?

Im Artikl heißt es, Nikotin wäre eine "wasserlösliche Base". Jedoch gibt es andere Quellen, die Nikotin als lipophiles Molekül beschreiben. Das sollte unbedingt im Artikel erwähnt werden. Kann das jemand bestätigen? Quelle:

http://books.google.com/books?id=O0B1d_DgFF4C&printsec=frontcover&dq=tabakabh%C3%A4ngigkeit&hl=de&ei=epGkTbXJBc3EswaEhLWQCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDAQ6AEwAA ; s. 392

MfG, -Mike aus dem Bayerwald 19:54, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zur Löslichkeit von Nicotin stehen Informationen in der Box, das Molekül ist auch basisch, es bildet mit praktisch allen Säuren Salze. Unprotoniert ist es auch lipophil.-- Mabschaaf 22:49, 12. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

- 2012 -

hmmm

Mich würde mal interessieren woher denn das Nikotin weiß, dass es NUR in den Krebsgeschwüren neue Blutgefäße wachsen lässt, und nicht woanders auch??? (nicht signierter Beitrag von 83.215.53.255 (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2012 (CET))

Es steht nirgendwo, dass nur dort das Wachstum angeregt wird. Vielmehr bedeutet die allgemein gefäßwachstumsanregende Wirkung mancher Stoffe fast immer auch ein erhöhtes Krebs-/Metastasenrisiko. --Ayacop 15:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Weblinks

Tippfehler: Apetit schreibt man mit doppel-P (nicht signierter Beitrag von 88.217.86.67 (Diskussion) 16:09, 24. Feb. 2012 (CET))

Korrigiert. --Mabschaaf 16:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Ex-Gefahr

Die Seite http://www.carlroth.com/catalogue/catalogue.do?lang=de-de&act=showBookmark&favOid=000000080002dd4000020023 beschreibt u.a. Pumpen speziell für explosionsgefährliche Stoffe und führt dort auch Nikotin auf. Googeln bringt in 1. Näherung nur Abseitiges und eben Pumpenbeschreibungen in denen immer wieder N. auftaucht. Wenn man sich die Strukturformel und den Gestis-Eintrag anschaut und an die zunehmende Braunfärbung denkt, die an eine Oxidation gemahnt, ist das auch plausibel. Die physikalischen Eigenschaften sollten von daher ergänzt werden. Andererseits haben Chemikalienkataloge kein GHS01, nicht mal ein GHS03, sondern nur GHS06 und GHS09. Horst Emscher (Diskussion) 10:13, 25. Jul. 2012 (CEST)

Was Carl Roth da schreibt ist totaler Quatsch. Zitat: "explosionsgefährlichen Flüssigkeiten, wie Aceton, konz. Ameisensäure, Äthylacetat, Buthylacetat, konz. Essigsäure, Nikotin, Toluol, Styrol, etc." - keine dieser Flüssigkeiten ist explosionsgefährlich, allen gemeinsam ist dagegen, dass sie explosionsgefährliche Dämpfe bilden können. Ob das hier aber erwähnenswert ist? mM eher nein.--Mabschaaf 11:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

- 2013 -

Änderung von Himbaer rückgängig gemacht

Ich habe die letzte Änderung von Himbaer rückgängig gemacht, da Nikotin erst einmal ein Alkaloid ist und der Verweis auf ein (synth.) hergestellten Stoff in der Einleitung komplett fehl am Platz ist (das Nikotinoid wird ja im späteren Verlauf des Artikels noch erklärend genannt). Des weiteren ist das verschieben der Geschichte als Pestizid unter die Unterüberschrift "Pharmakolische Wirkung" deplatziert.--Merlin 1971 (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Merlin, da gibt es eine Reihe von Mißverstänsdnissen:

(1) Nikotinoide sind nicht per se Synthetika. Zu Nikotinoiden zählen z.B. "Carvacrol" (aus Oregano) und "Epibatidin" (aus Epipedobates tricolor) und "Laburnamin" (aus Laburnum anagyroides), alle aus Organismen stammend, somit ist dein Einwand (1) falsch.

(2) Zum Zweiten verschob ich keine Pestizidwirkung unter eine Überschrift wie "Pharmakolische Wirkung" oder "Pharmakologische Wirkung".

(3) Außerdem löschtest du grundlos die von mir eingebrachten und belegten Ergänzungen zur Pflanzliche Abwehr von Herbivoren, die vorher nicht und nun nicht mehr im Artikel stehen.

(4) Außerdem löschtest du grundlos die von mir eingebrachten und belegten Ergänzungen zu Bestrebungen, neuartige Pestizide auf Basis von Nikotinoiden oder Neo-Nikotinoiden zu entwickeln, die vorher nicht und nun nicht mehr im Artikel stehen.

Aus diesen vier Gründen revertiere ich deinen Revert. Bei Fortbestehen weiterer Unstimmigkeit sollten wir die Sache kollegial diskutieren. Selbstverständlich sollten die Texte eine Verbesserung bringen und möglichst auch allen deinen Bedenken entsprechen. Lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich entschuldige mich in aller Form für meinen Revert! Ich habe in der vergleichenden Ansicht die Zusammenhänge falsch interpretiert. Passiert nicht wieder!--Merlin 1971 (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Einleitung nochmals überarbeitet, da

1. der Begriff Nicotinoide für Derivate des Nicotins ziemlich ungebräuchlich ist
2. eher Nicotinoide = Neonicotinoide gesetzt wird und diese sind eindeutig synthetisch.

Carvacrol und Laburnamin (siehe R. Hegnauer: Chemotaxonomie der Pflanzen: Band XIb. Springer DE, 2001, ISBN 3-0348-7986-5, S. 1148 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). ) sind übrigens keine Nicotinderivate, Epibatidin hat zwar eine in Teilen ähnliche Struktur (Pyridin + Pyrrolidin), ist aber doch anders gebaut (Tricyclus) und geht auch nicht als Derivat durch. Weiterhin habe ich etwas mehr zur Struktur in der Einleitung egänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

- 2014 -

Rechtschreibung Nikorin/NIcotin und Haupteintrag des Labels

Im Artikel gehen die Schreibungen "Nikotin" und "Nicotin" durcheinander. Der Haupteintrag ist unter "Nicotin" verzeichnet, andere Lemmata (z.B. "Nikotinersatztherapie") aber unter der Schreibung mit k. Eine Vereinheitlichung wäre zu wünschen, lediglich ein Hinweis am Anfang auf die andere Schreibung würde genügen. Meiner Meinung nach sollte auf die Schreibung mit "k" vereinheitlicht werden (also auch die Adresse der Hauptbeitrages auf http://de.wikipedia.org/wiki/Nikotin verschoben werden), weil sie erstens gebräuchlicher und zweitens auch in Werken wie Duden oder canoo als Hauptschreibung behandelt werden. (Canoo sagt dazu: "Rechtschreibung: Nikotin, fachsprachlich auch: Nicotin". Demnach wären fachsprachlich beide Schreibungen richtig, aber im allgemeinen Gebrauch die Schreibung mit k Standard.) (nicht signierter Beitrag von 58.188.39.43 (Diskussion) 12:11, 1. Jan. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Fremdschichtwiderstände auf GOLD

Hat jemand belastbare Informationen zum Einfluss von Nikotin auf Goldoberflächen. Es soll Fremdschichten mit hohem Übergangswiderstand bilden. (Oder ist es nur der Teer beim Rauchen ?). Raucher zerstören Goldkontakte (gemeint ist der günstige Übergangswiderstand).

--AK45500 (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

E-Zigarette

Da hier ausführlich auf das Rauchen eingegangen wird, wäre es toll, wenn auch etwas zur E-Zigarette hier stehen würde. Bin selber aber gerade eben warm mit dem Thema geworden und es fehlt mir an profundem Fachwissen... (nicht signierter Beitrag von 2003:58:AA7B:B1C7:BDBB:F141:418A:3ED3 (Diskussion | Beiträge) 03:04, 7. Sep. 2014 (CEST))

Zu E-Zigaretten gibt es ein eigenes Lemma: KLICK.--Merlin 1971 (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

- 2015 -

Lemma: Nikotin statt Nicotin

laut WP:NK gilt: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." (Satz 1) das Wortschatzportal gibt für Nicotin die Häufigkeitsklasse 21 aus, für Nikotin jedoch die HK14. D.h. Nikotin mit K wird in der deutschen Schriftsprache, die wir in Wikipedia verwenden, 2hoch7 mal häufiger verwendet, also 128mal. bei diesem Faktor dürfte man eigentlich nicht mal eine Falschschreibung eintragen, aber naja, als WL wegen sonstiger Verwendungen mag es ok sein. Wenn keine Gegenargumente bestehen, die dies eindeutig entkräften, ist die Verschiebung des Lammes angesagt. wie es hier ja auch schon vorher angesprochen wurde. --Jbergner (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Man findet auch Jod unter Iod, Kalzium unter Calcium usw. Ich kalte dein Ansinnen für richtig, damit wirst du aber nicht durchkommen. --Pölkky 20:56, 7. Jan. 2015 (CET)

zumindest bei Kalzium zu Calcium ist der unterschied nur HK14 zu HK16, also Faktor 4. Bei Jod zu Iod immerhin HK15 zu HK20. aber darum geht es hier nicht, es geht um Nikotin. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, daß das korrekte Lemma Nikotin ist. Aber angesichts solcher verbohrter Diskussionen sehe ich schwarz. Vielleicht 3M? --Pölkky 10:13, 8. Jan. 2015 (CET)

der Duden kennt das Lemma Nicotin gar nicht als einzeleintrag, sondern nur Nikotin, wo die Überschrift dann folgendes spezifiziert: "Ni­ko­tin, chemisch Fachsprache Ni­co­tin, das". --Jbergner (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2015 (CET)

WP:RLC#Fachsprache vs. Standardsprache sagt alles notwendige. Das jetzige Lemma bleibt. --Orci Disk 12:01, 8. Jan. 2015 (CET)

da machst du es dir zu einfach. die von dir zitierte Regel sagt eindeutig: "In überwiegend chemisch ausgerichteten Artikeln..." das trift hier mMn nicht zu. das wenigste ist chemisch, da kommt noch Pharmakologie dazu, Altagsgebrauch, Suchtauslöser und Suchtprävention. Da wir hier für die Leser schreiben, werden diese meistens wegen dem Rauchen und nicht wegen der chemischen Reaktionen vorbeikommen. --Jbergner (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK) Genau das meine ich. Jede Diskussion wird verweigert. Außerdem sollte diese "Regel" mal diskutiert werden denn sie wiederspricht jedem Sprachgebrauch und der ist nach den NK bindend. --Pölkky 12:37, 8. Jan. 2015 (CET)

@Pölkky: halte dich bitte zurück, solche Anwürfe sind hier nicht hilfreich, sie vergiften nur das Diskussionsklima. und sachlich tragen sie auch nichts bei. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Natürlich hat praktisch jeder chemische Artikel auch andere Aspekte wie Pharmakologie, Alltagsgebrauch, usw. Trotzdem gilt für jeden Artikel über chemische Elemente, Verbindungen, Vorgänge usw. die verlinkte Richtlinie. Anders würde es bei einem Artikel Nicotinsucht aussehen, da wre dann das Lemma nach dem Gebrauch in der Medizin festzulegen. --Orci Disk 12:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Otto-Normalo als unserer Leser sucht den gebräuchlichen Begriff. Chemiker werden nicht in der Wikipedia nachsehen und außerdem kennen sie auch beide Begriffe, aber eben nur sie. Mediziner unter sich reden mit lateinischen Begriffen, Förster ebenfalls. Ingenieure verwenden Gewicht und kg sauber getrennt, nicht wie hier meistens üblich miteinander. Aber nie würde es ihnen einfallen, mit einem Laien sowas aufzuziehen. Nur die Chemiker brauchen diese Extrawurst. --Pölkky 13:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Für die Suche gibt es Weiterleitungen, zudem werden Alternativschreibweisen in der Einleitung und der Box genannt. --Orci Disk 13:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Wieso beanspruchen die Chemiker eine Extrawurst, abweichend von den Namenskriterien? Mit dem Recht, daß ihr vor 10 Jahren einfach schneller wart? --Pölkky 13:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Mit dem gleichen Recht, wie das die Mediziner, Biologen, Physiker, Flieger und sicher noch diverse mehr machen. Ist also absoluter Standard, dass es in Bereichen speziellere Namenskonventionen gibt und hat nichts mit Extrawurst zu tun. --Orci Disk 13:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimmt nicht. Niemand außer der Chemiker setzt sich über den allgemeinen Sprachgebrauch hinweg. Als prominentes Beispiel sind sogar die Biologen mit seinem Schnitt-Lauch gescheitert. --Pölkky 15:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Das scheint mir die Ausnahme zu sein, Berg-Ahorn oder Weiß-Tanne sind jedenfalls unter dem botanischen Lemma. Ich habe übrigens keine weitere Lust, über den Sinn und Zweck dieser Lemma-Regeln weiter zu diskutieren, diese Regel besteht seit Jahren, wird von allen mir bekannten Autoren im Chemie-Bereich befürwortet und umgesetzt und es gibt keinen Grund, daran auch nur irgendetwas zu ändern. EOD. --Orci Disk 15:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Chemiker sind aber nur eine verschwindend kleine Menge unter allen Autoren. Es wird Zeit, diese Chemikerregel zu ändern und an allgemeinen Standard bei Wikipedia anzupassen. --Pölkky 15:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Ist dein Ziel zufällig, die aktiven Chemie-Autoren zu vertreiben? Das würdest du damit sicher erreichen. --Orci Disk 16:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Nö, das ist nicht mein Ziel. Aber jeder muß hier Kompromisse eingehen, auch Chemiker. --Pölkky 16:30, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier wärst es eben Du, der Kompromisse eingehen und Fach-Schreibweisen akzeptieren müsste. Anders wird es nicht gehen. --Orci Disk 16:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht ich sondern alle, die sich seit Jahren daran stören. Und warum sollen einzig die Chemiker Fachschreibweisen benutzen (wenn die allgemeine üblicher ist) und alle anderen nicht? Was wie gehen wird, wird die Community entscheiden. Und das sind nicht nur Chemiker. Wenn die Mehrheit eure Fachbegriffe wünscht, dann soll es eben so sein. Dies wurde jedoch niemals gefragt. --Pölkky 16:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Außer dir ist mir ehrlich gesagt noch kaum jemand aufgefallen, der sich an den chemischen Fachschreibungen stören würde. Vielleicht auch mal an die eigene Nase fassen, ob man selbst nicht falsch liegen könnte. Die ganzen Transkriptionsregeln sind übrigens auch nichts anderes als Fachschreibungen, z.B: russische oder arabische Namen werden auch nicht nach den in der Presse o.ä. üblichen Namen angegeben, sondern nach einer im Fachbereich üblichen Transliteration. Deine Behauptungen, dass die Chemiker hier was anz exotisches machen, ist somit erwiesenermaßen falsch, Fachschreibungen nach den im jew. wiss. Bereich üblichen Kriterien sind in der Wiipedia also etwas ganz normales, sinnvolles und m.E. sogar notwendiges, damit Wikipedia auch weiterhin als hochwertiges Lexikon anerkannt werden kann. --Orci Disk 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Solche Sachen wie Iod führen bei normal Sterblichen höchstens zu Gelächter, nicht zu Anerkennung. --Pölkky 17:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Wohl eher zur neuen Erkenntnis, dass solche Schreibweisen nicht statisch sind, sondern sich entwickeln. Bin mir recht sicher, dass sich das Iod immer mehr durchsetzen wird. Jedem, der auch nur ein bisschen was mit Chemie zu tun hat, wird ein Text mit Jod sofort entweder als veraltet oder unseriös auffallen. --Orci Disk 18:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Regeln für Chemieartikel sind klar. Eine Diskussion birgt höchstens Frustpotential, sonst nichts.

Die Meinung von jemandem, der solchen Nonsense in den Artikel schreibt, ist in diesem Zusammenhang für mich sowieso ohne Relevanz. --Leyo 23:34, 8. Jan. 2015 (CET)

@Jbergner, obwohl Wikifant, hast Du einen typischen Anfängerfehler gemacht (nein, sich nicht mit dem Chemieportal anlegen ist eher eine Selbstverständlichkeit^^). Das Wortschatzportal gilt nur für Geografische Namen in anderssprachigen Gebieten. Die Ersteller hatten nie vor, objektiv oder fachlich kompetent zu sein. Es ging offenbar eher um die Häufigkeit von Worten wie Haus, Fenster, Bett und Stuhl, und nicht einzelne Chemiekalien bzw. chem. Stoffe. Ähnliche Probleme gibts aber auch bei Biologie und Religion, da haben die Spitzohren in ihrem Turm einfach die Oberhand.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK) hallo @Leyo:, schön, dich mal wieder zu lesen. unsere gemeinsame arbeit an den Kraftstoffartikeln ist mir unvergessen. abgesehen von dem aufeinanderrumgehacke zwischen Orci und Pölkky, das ich für völlig unnötig halte, wüsste ich gern mal deine meinung zu folgendem vorschlag (abgeleitet aus Häufigkeitsklasse 21 für Nicotin, für Nikotin jedoch die HK14, zudem dem Dudeneintrag): Umformulierung des Einleitungssatzes in

• "Nikotin, in der chemischen Fachsprache Nicotin, ist ein natürlich in der Tabakpflanze sowie in geringerer Konzentration auch in anderen Nachtschattengewächsen vorkommendes, sehr giftiges Alkaloid, das beim Tabakrauchen als anregendes Genussmittel dient."

wäre das nicht auch für Laien wesentlich verständlicher? herzliche Grüße und ein gutes 2015 wünscht --Jbergner (Diskussion) 23:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Da für mich das Lemma nicht zur Debatte steht und der erste Begriff im Artikel dem Lemma entsprechen soll, bin ich mit deinem Vorschlag nicht einverstanden. Für mich ist der aktuelle Einleitungssatz-Anfang („Nicotin, auch Nikotin,“) jedoch nicht in Stein gemeisselt. Wäre für dich beispielsweise „standardsprachlich“ statt „auch“ besser? Ebenfalls alles Gute im neuen Jahr wünscht Leyo 00:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Standardsprache trifft es zwar, ist aber meines Erachtens sprachlich ziemlich verkopft und wenig verständlich. Ich glaube, die meisten verstehen eher Umgangssprache, was ein bisschen was anderes ist. eigentlich brauchts beides, weils stimmt. Nikotin wird standard- und umgangssprachlich mit K geschrieben. wir sollten immer so schreiben, dass OMA uns versteht, ohne auf die Links klicken zu müssen. --Jbergner (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte einfach mal bei der Suchfunktion Nikotin eingeben, und schauen, wieviele Artikel auch aus fachkundiger Sicht (zB. Medizin) die -k-Schreibweise verwenden, selbst rein chemische Artikel. Ist also eher ein Fall wie Wasser, also Ausnahme von der Regel.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Diskussionen über Formfragen meide ich normalerweise, denke aber in diesem Fall, dass die Schreibweise in der Fachliteratur nach den Richtlinien Chemie entscheidend ist. Die maßgeblichen Pharmakologie-Lehrbücher von Aktories[10] und Lüllmann[11] verwenden zudem 'Nicotin'. Gleichwohl könnte ich auch mit dem Vorschlag oben leben. Gibt es eine im Konflikt zu den RLC liegende Regel? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:58, 9. Jan. 2015 (CET)

hallo Ghilt, lies bitte meinen ersten satz oben unter der Überschrift, dort findest du WP:NK. --Jbergner (Diskussion) 07:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Das hatte ich bereits. Schon das erste Wort 'Allgemein' wies m.E. auf eine Grundsätzlichkeit hin, die Ausnahmen von der Regel zulässt. Wenn die Chemie und die Pharmazie (wie oben belegt) 'Nicotin' verwenden, ist diese Schreibweise m.E. vorzuziehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 9. Jan. 2015 (CET)

wir schreiben hier jedoch kein Fachlexikon, sondern eine Allgemeine Enzyklopädie. Bei einem Unterschied der Häufigkeitsklassen in dieser Größenordnung (1:128) gilt da meines erachtens schon die Standardspache. Bei 1:2 oder 1:4 würde ich ja gar nichts sagen. oder bei Begriffen, die nicht weiter in der öffentlichen Diskussion vorkommen. Was bei Nikotin und seinen Folgen ja wahrlich anders ist. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Über die Zeit, als Wikipedia noch ein allgemeines Lexikon a la Brockhaus war, sind wir m.E. schon lange hinaus. Inzwischen sollte das Ziel eher sein, ein Fachlexikon zu sein, nur eben nicht auf ein Fach, sondern auf alle Fächer bezogen. Und dazu gehören dann natürlich auch die entsprechenden Fach-Schreibungen. --Orci Disk 10:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist noch immer ein allgemeines Lexikon. Oder hat die Redaktion Chemie das geändert? --Pölkky 10:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Das erfolgte so nach und nach durch die gestiegenen Anforderungen (z.B. Einzelnachweise, Verwendung entsprechender Literatur), die inzwischen denen der Fachlexika entsprechen. Das zu leugnen wäre Unsinn. --Orci Disk 11:04, 9. Jan. 2015 (CET)

•  Info: 3M angefragt. --2.207.17.139 10:14, 9. Jan. 2015 (CET)

3M

3M: Fachbereiche können zwar begrenzt eigene Richtlinien schaffen, damit aber nicht allgemeinere Regeln außer Kraft setzen. Wenn im Chemiebereich grundsätzlich die Fachsprache als Lemma bevorzugt werden sollte, würde das WP:NK widersprechen, wonach die allgemein übliche Variante (hier Nikotin) verwendet werden soll. In vielen Fällen mag eine Bevorzugung der Fachsprache im Zweifelsfall sinnvoll sein - hier ist sie es offenbar nicht. Denn Wikipedia ist nicht für das Chemieportal da, sondern für den Leser. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte mal erläutern, wieso das WP:NK wiedersprechen sollte, dort werden explizit die Chemie-Regeln verlinkt. Ansonsten erwarte ich auch, dass z.B. Teymur Rəcəbov oder Wladimir Wladimirowitsch Putin auf die in der Presse üblichen Namen verschoben werden. Es kann nicht angehen, dass die Chemiker ihre (absolut sinnvollen!) Regeln wegen NK aufgeben müssen, in anderen Bereichen das aber nicht gelten sollte. Auch sonst ist es in der Wikipedia (z.B. RKs) so, dass im Zweifel die speziellere und genauer passende Regel die allgemeine schlägt. --Orci Disk 10:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Du selbst hast ganz oben hier diese Regelung ins Spiel gebracht. Zitat: :[[WP:RLC#Fachsprache vs. Standardsprache]] sagt alles notwendige. Das jetzige Lemma bleibt. --[[Benutzer:Orci|Orci]]--Pölkky 10:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, und? Die ist in WP:NK#Chemie verlinkt und sagt genau das aus: in Chemie-Artikeln wird die in der Fachliteratur übliche Schreibweise verwendet und das ist, wie Ghilt schon genannt hat Nicotin. --Orci Disk 11:04, 9. Jan. 2015 (CET)

3M Hoffnungsloser Fall. Ich muss gestehen, ich bin da ziemlich pessimistisch, auch was die Chancen einer 3M betrifft.
Die WP-Richtlinien sind da m.E. relativ klar: WP:Fachsprache vs. Standardsprache wurde ja schon zitiert, und ich denke, man kann nicht allen Ernstes behaupten, der Artikel "Nikotin" sei ein ausschließlich chemisch-fachsprachlicher Artikel.
Desweiteren ist in den WP-Richtlinien zu lesen:
"Besitzt ein Wort zusätzlich zur standardsprachlichen Schreibweise eine den Rechtschreibregeln oder dem Wörterverzeichnis entsprechende Fachschreibung, dürfen Redaktionen, Portale und Wikiprojekte, die mit diesem Wort inhaltlich in Verbindung stehen, für ihren Themenbereich die Bevorzugung einer der beiden Schreibweisen regeln. Regelungen, die die Verwendung einer den Rechtschreibregeln und dem Wörterverzeichnis widersprechenden Schreibweise fordern, sind nicht zulässig."
Grundsätzlich gilt die Rechtschreibung in den aktuellen Regeln der Rechtschreibreform. Der Duden kennt Nikotin, erwähnt "Nicotin" aber nur als Alternativschreibweise gemäß "chemisch Fachsprache". Genauso ist es beim Jod - eine Entscheidung, die ich von nur begrenzt nachvollziehen kann (auch wenn der chemische Akzent in dem Artikel sicher noch stärker ist als hier). Die Hundsrose ist im Duden überhaupt nicht in der Bindestrich-Variante gelistet, die unsere Biologie-Redaktion entgegen allen Rechtschreibregeln durchgesetzt hat. Ergo mein Pessimismus, dass es hier anders laufen könnte. --Anna (Diskussion) 12:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Es steht in der Richtlinie nirgendwo, dass es ein ausschließlich chemischer Artikel sein muss, das ist ohnehin praktisch kein Artikel. Dort steht überwiegend. Und das ist ein Artikel über eine chemische Substanz, in dem es vorwiegend um die chem., phys. und pharmokologischen Eigenschaften, Sythese usw. geht, eindeutig und unbestreitbar. --Orci Disk 14:13, 9. Jan. 2015 (CET)

WP:3M: Ungeachtet aller spezifischeren Regelungen beginnt WP:NK an erster Stelle mit der Festlegung „Allgemein sollte als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Dem ist also auch eine gewisse Bedeutung zuzuschreiben, gerade unter dem Hintergrund, dass Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie ist und kein Fachlexikon. Die gebräuchlichste Schreibweise ist eindeutig „Nikotin“ (HK 14) – im Gegensatz dazu ist die Alternative mit HK 21 wohl außerhalb der Fachliteratur nicht existent. --$TR8.$H00Tα {#} 15:18, 9. Jan. 2015 (CET)

Es wäre im übrigen nett, wenn die Diskutanten an dieser Stelle erst einmal die 3M zu Wort kommen ließen. Das würde die Sache übersichtlicher machen. Ihr habt Eure Meinung doch oben schon ausgiebig kundgetan. --Anna (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Hintergründe der 3M-Benutzer scheinen mir etwas einseitig zu sein.

Es werden wiederholt nicht zutreffende Behauptungen aufgestellt.

Die Erläuterung von Oliver S.Y. zu den HK wird ignoriert.

Man sollte sich einfach am analogen Beispiel Alkohol/Ethanol orientieren:

• Alkoholkrankheit (Redirects von Alkoholabhängigkeit, Alkoholsucht) ↔ Ethanol
• Tabaksucht (Redirects von Nikotinsucht, Nikotinabhängigkeit) sowie Nikotinabusus ↔ Nicotin

--Leyo 22:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Den Beitrag verstehe ich in mehrfacher Hinsicht nicht.

• Wo werden "nicht zutreffende Behauptungen aufgestellt"? Bitte präzise sein.
• 3M anfordern und sich dann beschweren, wenn die 3M sich "einseitig" für eine Lösung ausspricht? Tja, ist schon ärgerlich, wenn die 3M nicht so ausfällt, wie man das selber gerne hätte... --Anna (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Eine nicht zutreffende Behauptung von dir habe ich bsp. oben schon genannt. Nicht wir haben 3M angefordert, sondern eine IP. Aus meiner Sicht ist 3M in diesem Fall überflüssig, weil die Regeln hier so klar und eindeutig sind, dass eine anderes Ergebnis als das aktuelle Lemma sowieso nicht akzeptabel ist, da es den Regeln komplett und eindeutig widerspricht. Da helfen auch keine zig 3M-Stimmen. --Orci Disk 00:09, 10. Jan. 2015 (CET)

3M ist eben nicht überflüssig sondern verdeutlicht, daß die Meinung der Redaktion Chemie eben NICHT die allgemeine Meinung wiederspiegelt. Die Regeln, auf die ihr euch beruft, habt ihr selbst geschaffen, gegen die allgemeine Regel der Namenskonventionen. --Pölkky 00:18, 10. Jan. 2015 (CET)

Das Recht, solche Regeln festzulegen, haben wir nun einmal, hat Anna oben zitiert. Das wirst auch Du so akzeptieren müssen. UNd glaubst Du ernsthaft, dass wir so erfolgreich gewesen wären (und hoffentlich weiter sind), wenn wir solche Rechte nicht hätten? Wikipedia soll auch weiterhin für Fachautoren attraktiv bleiben und das wird es sicher nicht bleiben, wenn man irgendwelche Schreibweisen, die kein ernsthafter Fachautor je verwenden würde, in der Wikipedia verwenden müsste. --Orci Disk 00:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass Du die 3M für überflüssig hältst, weil Deine Meinung zum Thema natürlich die allein richtige ist, heißt nicht, dass andere das auch so sehen müssen. Die Diskussion oben spricht wohl für sich. Und eine IP hat dasselbe Recht, 3M zu erbitten, wie jeder andere auch.

Und von den 450 Artikeln, die die Schreibweise Nikotin verwenden, ist dann ja wohl Deiner Meinung nach keiner von "ernsthaften Fachautoren" verfasst. Die Autoren der 123 Artikel, die Nicotin schreiben, sind natürlich sehr viel kompetenter, das sieht man ja gleich. --Anna (Diskussion) 00:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Natürlich kann jeder 3M beantragen, nur oben behauptete jemand "wir" (damit war wohl die Redaktion Chemie gemeint) hätte das beantragt. Diese Behauptung ist falsch.

Die Artikel passen doch in grober Durchsicht sehr gut: in den chemisch-pharmakologischen Artikeln wie Pyridin-Alkaloide oder eben diesem hier Nicotin und in den eher allgemeinen und wirtschaftlichen wie Zigarette Nikotin. So soll es sein und so entspricht es der üblichen Verwendung in der jeweiligen Literatur. --Orci Disk 00:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, klar. Nikotinischer Acetylcholinrezeptor ist sicher kein fachsprachlicher Artikel, und auch die Artikel Cotinin, Intrauterine Wachstumsretardierung oder Chemotaxonomie sind sicherlich nicht von "ernsthaften Fachautoren" geschrieben worden. --Anna (Diskussion) 01:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Es nervt. Ich sagte grobe Durchsicht. Da kann es natürlich den einen oder anderen Artikel in dem es eine andere Schreibweise als eigentlich sinnvoll besteht und die kann entweder durch einen Fachautoren, einen Autoren, der zwar den Artikel oder Teile davon geschrieben hat, aber eigentlich nicht vom Fach ist oder durch einen übereifrigen Wiki-Korrektor nachträglich geschehen sein. Das ist kaum zu beurteilen. --Orci Disk 01:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie will mir die ganze Aufregung nicht in den Kopf gehen... Fachsprache ist nun einmal "Nicotin". Wenn im einleitenden Text "auch Nikotin" genannt wird und eine Weiterleitung existiert, dann ist doch alles in Butter...--Merlin 1971 (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Es geht darum, das der Begriff nicht wie andere Substanzen einzig fachspezifisch in der Chemie verwendet wird, sondern in vielen anderen Fachgebieten auch. Und da hat sowohl die NK für Chemie eine Ausnahme vorgesehen, als auch die allgemeine Regelung von WP:NK eine Lösung vorgegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 10. Jan. 2015 (CET) PS - es geht übrigens nicht nur ums Lemma, sondern auch die Schreibweise in Artikeln. Ich würde es ja verstehen, wenn es hier um Nikotin vs. 3-(N-Methyl-α-pyrrolidyl)-pyridin als wissenschaftliche Bezeichnung für die Substanz ginge, aber bei Nikotin oder Nicotin gehts eher um eine Frage der eigenen Bildung, bzw. des eigenen Fachs, und der dortigen Schreibweise, die man als erlert und richtig betrachtet. Und da wirkt das "Insiderwissen" einen Spezialgebiets eben elitär, wenn es über die allgemeine Sprache gestellt wird, und die dazu noch als Trivial abgewertet wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 10. Jan. 2015 (CET) Achso, hier übrigens mal ein Link auf die TabakProdV §6 [12], da wirkt es ein wenig abgehoben, den Gesetzestext als unwesentliche Trivialsprache zu betrachten, und das kann jeder auf jeder Tabakschachtel lesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das nicht als "unwesentliche Trivialsprache" an, sondern eben als die Schreibweise in in diesem Bereich der Wirtschaft und Gesetze verwendet wird. Das akzeptiere ich natürlich. Was spricht dagegen, diese unterschiedlichen Schreibweisen auch in der Wikipedia abzubilden? Also in den Artikeln zu wirtschaftlichen Themen wie Zigarette oder Zigaretten-Marken die dort übliche Schreibweise mit k und in den chemischen Artikel wie diesem hier die mit c. Mehr will ich gar nicht. Da die Wirtschaft und Marken in der Öffentlichkeit natürlich viel präsenter sind, wird die dortige Schreibweise natürlich viel häufiger verwendet, was die unterschiedlichen HKs leicht erklärt. Daraus aber abzuleiten, dass darum dieser Bereich allen anderen seine Schreibweise aufzwingen müsse, ist POV, den ich entschieden ablehne. --Orci Disk 20:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich will hier nicht die ewige Kassandra sein, aber es ist einfach nicht bei solchen Sammelartikeln wie diesem hier umsetzbar. Siehe Beispiel Abschnitt 6, medizinische Verwendung. Zuerst ein Siehe auch auf "Nikotinersatz", dann anderthalb Zeilen, wo fast trotzig dreimal Nicotin geschrieben wird. Dann folgt Nikotinersatzpräparate, und dann Nicotinkaugummi, Nicotingehalt und Nicotinentwöhnungsmittel. Richtig lächerlich wird es, wenn man bedenkte, das es dabei um Nicorette geht. Und was schreibt der Hersteller als Wirkstoff? Nikotin [13]. Braucht es wirklich mehr Argumente? Denn POV ist das nun wirklich nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorsorglich wurden hier im Artikel erst vorgestern die meisten "k" in "c" umgewandelt. --Pölkky 22:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Manno, Orci und Leyo das hatten wir doch schonmal so ähnlich: Diskussion:Lithium/Archiv/Aussprache#Aussprache_3 - könnt Ihr Euch erinnern?

Nach ellenlanger Diskussion habe ich dann umgesetzt, was der kleinste gemeinsame Nenner war.

Die beiden Fälle sind nicht 1:1 zu vergleichen, klar. Aber auch hier in dieser Diskussion gebt Ihr Euch nicht wirklich kompromissbereit (wenn ich anführen darf: wie damals auch!). Der Gegenpart mit Pölkky und Anna, et.al. ist Euch ebenbürtig.

Machen wirs doch mal ganz einfach: Argumente für Nicotin:

• Chemische Fachsprache
• Chemiker wenden sich mit Grausen von der Wikipedia ab, wenn das Lemma in "Nikotin" umbenannt wird.
• Die WP:NK geben den den Chemikern Recht.

Argumente für Nikotin:

• Schreibweise des Duden - also "allgemeine Sprache". Der Begriff, der von den meisten Menschen in Wikipedia gesucht wird.
• Nikotin ist kein alleinig chemischer Begriff/Stoff, sondern auch ein Genussmittel, etc.
• Die übergeordnete Hauptregel Namenskonventionen gibt "Nikotin" recht.

So, was nun? Da jeder Teilnehmer hier gute Argumente hat, muss ein Kompromiss her. Ich hätte einen, der beiden nicht schmeckt. Also ein guter Kompromiss. :-) Allerdings muss ich dazusagen, dass der Kompromiss ein paar Regeln von Wikipedia dehnt. Das sollte, falls es wirklich umgesetzt wird, auskommentiert oben im Text stehen!

1. Das Hauptlemma wird Nikotin
2. Der Einleitungssatz heisst aber wie folgt: Nicotin, umgangssprachlich Nikotin, ist ein natürlich [...]
3. Im Artikel heisst es deshalb ohne Ausnahme Nicotin.

Das wäre für die Wikipedia, die Leser und auch für die zukünftigen Editoren die beste Lösung, auch wenn es die Chemiker etwas schmerzt. Aber: Im Artikel steht der richtige Begriff!

Grüßle --Hosse Talk 23:26, 13. Jan. 2015 (CET)

NK geben den Chemikern eben nicht Recht und warum es im Artikel mit "c" geschrieben werden soll, wenn das Lemma "k" benutzt, leuchtet nicht ein. Wikipedia ist keine Chemie-Enzyklopädie sondern eine allgemeingültige. Es wird wohl doch auf ein Meinungsbild hinauslaufen, denn dies hier ist ja nur einer der Fälle. --Pölkky 23:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Dein zweites Argument für Nikotin ist falsch, es ist selbst kein Genussmittel, sondern nur ein Inhaltsstoff (wenn auch ein wichtiger). Das Genussmittel ist die Zigarette, dort kann natürlich Nikotin stehen. Das hier ist übrigens auch kein "Sammelartikel", sondern der über eine chemische Substanz, die ein paar wichtige Verwendungen, Eigenschaften und Vorkommen hat. Eine Trennung zwischen Lemma und Verwendung finde ich unsinnig, das sollte gleich sein und dementsprechend Nicotin sein. --Orci Disk 23:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Der Kompromiss steht übrigens schon längst in der Diskussion: es wird jeweils in den Artikeln so geschrieben, wie es in dem jeweiligen Bereich üblich ist. In den chemisch-pharmazeutischen Artikeln (Wirkstoffe, Stoffgruppen, chem. Verfahren... wie eben auch diesem hier) mit c, in den algemeinen und wirtschaftlichen (z.B. Zigarette, Marken, Produkte...) mit k. Damit sollte jeder das in den Artikeln lesen, was er erwarten kann und teilweise auch wird. Anderes ist mit mir nicht zu machen. --Orci Disk 23:48, 13. Jan. 2015 (CET)

@Pölkky: Stimmt, das habe ich oben falsch verlinkt. Die NK geben den Chemikern dahingehend nicht Recht. Warum es mit "c", oder mit "k" geschrieben werden soll, ist eben der Kompromiss. Wenn dieses hier für Dich nur der Präzendenzfall ist, dann solltest Du ein MB anstreben, aber nicht mehr mitdiskutieren. Du bist raus!

@Orci: Dass der Vorschlag oben schon stand, habe ich gesehen. Obwohl Deine Argumentation mit dem Genussmittel falsch ist, will ich nicht darauf eingehen, denn das ist hier jetzt nicht das Thema. Ich versuche auszuloten was gehen kann. Wenn Du nun sagst, dass "Anderes nicht mit Dir zu machen ist!", wäre dieser Versuch gestorben.

Aber vielleicht wollt Ihr beide (Pölkky und Orci) das ja so. Wäre aber schade... --Hosse Talk 00:22, 14. Jan. 2015 (CET)

Einfach mal die ersten Sätze und damit die Definitionen von Nicotin und Genussmittel lesen, dann wirst du sehen, dass ich Recht habe.

Natürlich geben die NKs den Chemikern Recht, sie sehen explizit den Spezialfall "Chemie" vor, in dem auf die spezielleren NKs für den Chemiebereich verwiesen wird. Und dass speziellere Regeln im Zweifel die allgemeineren schlagen, sollte selbstverständlich sein, das ist überall so. --Orci Disk 08:32, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Fehler im Artikel Nicotin

10 cm3 Haut reines Nicotin aufbringt, nimmt man 0,8 mg pro Stunde auf (das entspricht etwa dem Rauchen einer halben Zigarette). Bei Applikation einer 20%igen Lösung von Nicotin in einer alkoholischen Lösung auf 10 cm3

Muss heißen

10 cm2 Haut reines Nicotin aufbringt, nimmt man 0,8 mg pro Stunde auf (das entspricht etwa dem Rauchen einer halben Zigarette). Bei Applikation einer 20%igen Lösung von Nicotin in einer alkoholischen Lösung auf 10 cm2

(nicht signierter Beitrag von 89.204.138.77 (Diskussion))

Stimmt! (*selbst vor die Stirn klatsch*) Danke für den Hinweis!--Merlin 1971 (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)

generieren

http://de.wiktionary.org/wiki/generieren --Grundgesetz 19:24, 24. Feb. 2012 (CET)

Wort ist nicht im Text vorhanden. --JWBE (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 07:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Schreibweise

Wieso lautet hier das Lemma für Nikotin "Nicotin"? Sollten wir nicht die deutsche Schreibweise dem "Denglischen" vorziehen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 06:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon. Bitte oben lesen. --JWBE (Diskussion) 07:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt alle Beitrage hier gelesen: wo genau wurde das wie diskutiert? Ich finde hier 60 mal Nikotin, 48 mal "Nicotin" und 10 mal das englische "nicotine". "Wissenschafts-Denglisch" finde ich zunehmend nervig - auch hier in WP. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bitte schau im Archiv dieser Diskussion nach.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ist der Kasten oben noch nicht groß genug? --Orci Disk 12:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Markus, vergiß es. Die Chemiker verteidigen ihre unüblichen denglischen Schreibweisen mit allen Mitteln. Daß Wikipedia deshalb schon als oberlehrerhaft-besserwisserisch ausgelacht wird, interessiert nicht. Ist bei Jod, Kalzium & Co. genauso. --Pölkkyposkisolisti 13:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sorry - ja den grossen Kasten oben habe ich tatsächlich übersehen. Solche Kästen empfinde ich in der WP eher störend - da geht es ja um Internes und Meta - deshalb will das mein Hirn wohl irgendwie ausblenden, so wie ich das auf anderen Websiten mit der Werbung mache. Jetzt habe ich es gelesen...

Zum Inhalt: Unsere WP-Chemiker empfehlen ebenfalls die Alltagssprache. Die deutsche Sprache ist ja in der deutschen Wikipedia auch wirklich sinnvoll und angemessen. Wenn es sich um Alltagsbegriffe handelt sowieso. Wenn dafür auch wissenschaftliche Begriffe existieren, die von der Alltagssprache abweichen, oder gar das Objekt genauer beschreiben, dann sollen diese selbstverständlich zusätzlich erwähnt werden. Sinnvollerweise auch prominent in der Einleitung und in der Infobox. Und falls es dafür sogar ein System gibt - so wie hier das der IUPAC - dann sollte auch diese Nomenklatur in der Infobox/Wikidata stehen, vielleicht sogar in der Einleitung.

Nicht sinnvoll bzw. schädlich und unzulässig finde ich die angeführte Ausnahme, dass die Fachsprache über die Alltagssprache "lemmabestimmend" sein soll, bzw. sogar die Fachsprache im Artikeltext bevorzugt werden soll. Denn das würde die deutsche Sprache irgendwann aussterben lassen: Wissenschaftler benutzen im internationelen Umgang die englische Sprache, aus Bequemlichkeit auch mit deutschsprachigen Kollegen, machen daraus eine "wissenschaftliche Kultur" und grenzen sich damit gegen Fach-Fremde und Nicht-Wissenschaftler ab. Wenn dafür dann auch noch WP benutzt werden dürfte, wäre das tatsächlich ziemlich elitär...

WP ist für alle da. Eigentlich vorwiegend. Die meisten Leser sind durchschnittliche Menschen mit durchschnittlicher Bildung. Und eben nicht Fach-Spezialisten. Deshalb ist es geradezu erforderlich, dass wir möglichst Alltagssprache benutzen. Zumindest im Lemma, in der Einleitung und in den ersten Kapiteln. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Also ich halte persönlich Nik/cotin für einen Sonderfall, darum sollte man hier einerseits nicht auf die Chemiekollegen einprügeln, anderseits diese auch ermahnen, sich als Gleiche unter Gleichen zu benehmen, und auch für diese Ausnahmen zuzulassen, welche sie sich selbst bei Zweifelsfällen gönnen. Hier spricht vor allem die Verwendung bei anderen Wortkombinationen mit dieser Chemikalie die Hauptrolle, und nicht eine selbst ausgedachte Regelung, welche die allgemeine Regel weder beachtet noch als übergeordnet akzeptiert. In diesem Sinn plädiere ich ausdrücklich dafür, eine Umfrage zwischen allen Interessierten zu starten. Denn ich glaube weder, daß alle Chemieexperten für diese Regelauslegung sind, noch das die Standards einer einzelnen Wissenschaft dies hier allzeit dominieren dürfen. Mehrheiten können sich auch verändern, und wie man merkt, gab es bislang keinen allgemein anerkannten Konsens. Genausowenig übrigens wie bei anderen Themen, wo nur eine Gruppe schlagkräftiger ist als andere. Und bei EuT muß ich gestehen, haben wir so auch Sauce gegenüber Soße durchgesetzt^^, also keiner werfe den ersten Stein, aber die Lawine rollt hier schon längst. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt doch schon längst eine Regelung, die allen Interessen zufrieden stellt: dort wo die Chemie im Vordergrund steht, wird die Chemie-Scheibweise verwendet (und nein, das hat nichts mit Englisch zu tun, es gibt genauso auch Chemie-Schreibweisen-Regeln fürs Deutsche), dies gilt bsp. für Artikel zu chemischen Verbindungen, Elementen, Reaktionen... In nicht-chemischen Artikeln wird die dort übliche Schreibweise verwendet. Das gilt für die Medizin, Wirtschaft, Alltagsgegenstände usw. Ich verstehe nicht, was daran problematisch sein soll. Und damit EOD, eine Änderung der Schreibweise in diesem Artikel wird unter keinen Umständen und mit egal welchen Argumenten (die eh schon zig mal hin und her gingen) meine Zustimmung finden. --Orci Disk 11:55, 12. Jun. 2015 (CEST)

Diese "Regelung" ist allerdings eine Festlegung der Chemiker und steht nicht auf breiter Basis. Dein EOD kannst du dir sparen, der Leser geht über alles und nicht die dickköpfigen Chemiker. --Pölkkyposkisolisti 13:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Orci, in dem Fall bin ich wirklich mal extrem lösungsoffen, also komme mir bitte nicht mit EOD, man dürfte wissen, was sowas bei mir bewirkt. Die naheliegenste Lösung ist nämlich für mich, hieraus eine BKL zu machen, welche auf Nicotin (Chemikalie) und halt Nikotin für entsprechende Anwendungen verweist. Denn eigentlich betrifft nur der erste Abschnitt den Fachbereich Chemie, samt seinen Regelungen:

• Abschnitt 2 zum Pflanzenschutz basiert auf zwei englischsprachigen Quellen, die Verwendung im DACH wird dadurch also weder belegt noch widerlegt.
• Abschnitt 3 behandelt die Tabaksucht, dazu gehört zB. Nikotinfreier Tabak, dort gilt die Wissenschaft der Botanik genauso wie die der Warenkunde/Ernährungswissenschaft
• Abschnitt 4 man kann ja nun wirklich drüber lächeln, wie krampfhaft nic hier eingefügt wird, wenn aber selbst die Biologen es "Tabak (Gattung)" nennen, ist Nicotiana, niemand bestreitet diese lateinische Schreibweise. Es fällt aber erneut auf, daß dafür mit Quelle 31 wieder eine englischsprachige Quelle verwendet wurde
• Abschnitt 5 verwendet als Quelle [14], eindeutig für Nikotin im Zusammenhang mit Tabakprodukten
• Abschnitt 6 wird sogar überschrieben mit "siehe auch: Nikotinersatz und Nikotinersatztherapie"

Es bleibt also unbestritten, daß in der Chemie Nicotin verwendet wird. In anderen wesentlichen Fachbereichen ist dies aber nicht so, und es gibt in diesem Projekt hier keine Direktive, welche eine solche Wissenschaft über alles andere stellt. Chemieregeln gelten für Chemieartikel, EuT-Regeln gelten für EuT-Themen, und die Medregeln gelten für die Gesundheitsthemen. Über allem steht aber die Richtlinie WP:NK genauso wie andere, welche das hier immer noch zur DEUTSCHSPRACHIGEN Wikipedia erklären. Wer Englisch liebt, sollte sich bei en:WP austoben, ansonsten sich hier aber zumindest Bemühen, harmonisch mit den überwiegend deutschsprachigen Teil der Autoren für die überwiegend deutschsprachigen Nutzer zu schreiben, und nicht seine Präferenzen lehrmeisterhaft gewaltsam durchzusetzen. "Ihr" bekommt in 99,5% unkritische Zustimmung, als seid bitte beim Rest auch etwas toleranter! Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

WP:NK verweist für Chemie-Artikel auf die einschlägigen Chemie-Richtlinien, ist also eindeutig. Und nochmal: die Chemie-Namen wie Nicotin haben überhaupt nichts mit englisch zu tun es gibt von der GdCh extra für das Deutsche festgelegte Namenskonventionen für Chemikalien. Das mit den Abschnitten ist auch Unsinn. Der Artikel behandelt als Thema eine Chemikalie, die natürlich in anderen Bereichen eine Rolle spielt. Dieses Thema legt für den Gesamt-Artikel den Bereich fest, dessen Regeln gelten und das ist hier eindeutig die Chemie. Genauso ist Nikotinfreier Tabak selbstverständlich ein Bio-Thema, damit gelten die dortigen Regeln und Schreibweisen. Ebenso die Nikotinersatztherapie und Medizin. Damit steht auch keine Wissenschaft über einer anderen, sondern sie stehen gleichberechtigt miteinander. Ob Quellen nun deutscch oder englisch ist, ist doch auch vollkommen unwichtig. Die eingeforderte Toleranz sollte doch wohl eher für die anderen gelten, dass sie in Chemie-Artikeln die Chemie-Schreibweisen akzeptieren. Schließlich kommt auch kein Chemiker auf die Idee, in Artikeln wie Tabak oder Zigarette Chemie-Scheibweisen zu verlangen. --Orci Disk 13:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das hier ist aber kein Chemieartikel. --Pölkkyposkisolisti 15:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist das hier ein Chemieartikel. Grund steht oben. --Orci Disk 15:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schreibweise

Uff - wollte grad nachschauen, wie denn der aktuelles Stand der Argumente ist, aber Orci hat den Abschnitt bereits in's Archiv verschoben.

Wenn ich die Argumente richtig verstehe,
sagen die Einen: das ist "ein Chemie-Artikel" - also muss das Lemma "Nicotin" lauten,
und die Anderen sagen: nein, im allg. Sprachschatz lautet der Begriff "Nikotin".

Für "Nikotin" spricht der Duden: "Ni­ko­tin, chemisch Fachsprache Ni­co­tin"
und viele begründete Argumente in der Diskussion.

Dem möchte ich gern hinzufügen: Wikipedia hat einen Bildungsauftrag. Wir haben hier eine besondere Sprach-Verantwortung: m.E. ist es für unsere Sprachbildung nicht sinnvoll, wenn wir mit einer Fachsprache unsere Alltagssprache dominieren wollen. Der durchschnittliche Leser nimmt und belegt sein Wissen aus Wikipedia. Wenn er also nach Information über Nikotin sucht, und das Gesuchte unter "Nicotin" findet, glauben viele fälschlicherweise, dass "Nikotin" falsch sei und dass sie jetzt "Nicotin" schreiben müssten...

Wir haben bis jetzt drei Lösungen - und den beanstandeten Status quo (s.unten).
Bin gespannt wie wir uns entscheiden... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Lösung "Nikotin"

Lemma: [[Nikotin]]
Einleitung + Kasten: Nikotin, ergänzt durch den chemischen Fachbegriff "Nicotin"
Text: Nikotin

Meinung

•  Pro Scheint mir passend zum Bildungsauftrag von Wikipedia. --Markus (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
• Veto, inakzeptabel. --Orci Disk 18:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Lösung "Nikotin" (Lemma + Einleitung)

(von Markus vorgeschlagener Kompromiss)

Lemma: [[Nikotin]]
Einleitung + Kasten: Nikotin, ergänzt durch den chemischen Fachbegriff "Nicotin"
Text allgemein: Nikotin
Text chemisch: Nicotin

Meinung

•  Pro Finde ich einen sinnvollen Kompromiss. --Markus (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
• Veto, inakzeptabel. --Orci Disk 18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Lösung "Nikotin" und "Nicotin (Chemikalie)"

(von Oliver vorgeschlagener Kompromiss)

Lemma-1: [[Nikotin]]
Einleitung + Kasten: Nikotin, ergänzt durch den chemischen Fachbegriff "Nicotin"
Text: Nikotin

Lemma-2: [[Nicotin (Chemikalie)]]
Einleitung + Kasten: Nicotin, ergänzt durch den allgemeinen Begriff "Nikotin"
Text: Nicotin

Meinung

• Alles in einem einzigen Artikel fände ich besser. --Markus (Diskussion) 17:17, 17. Jun. 2015 (CEST)
• Veto, inakzeptabel. --Orci Disk 18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Lösung "Nicotin"

(aktueller Stand)

Lemma: [[Nicotin]]
Einleitung + Kasten: Nicotin, ergänzt durch den allgemeinen Begriff "Nikotin"
Text: Nicotin

Meinung

•  Pro Es gibt keine andere Möglichkeit als die bisherige: Lemma Nicotin, Erwähnung von Nikotin in Einleitung und Infobox. Alles andere ist nicht akzeptabel. Da kannst du oder andere noch so viele Vorschläge, Argumente oder Diskussionsbeiträge machen. --Orci Disk 17:22, 17. Jun. 2015 (CEST)
•  Kontra Für WP m.E. unpassend. --Markus (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2015 (CEST)
•  Pro --kopiersperre (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2015 (CEST)
• Es gibt durchaus andere Möglichkeiten. Die chemische Schreibweise für ein allgemeines Lemma ist nicht akzeptabel. --Pölkkyposkisolisti 17:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

Tja, das ist nun mal kein "allgemeines Lemma", sondern eine chemische Verbindung, da kannst du noch so oft was anderes behaupten, es ist nun mal so. --Orci Disk 17:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Noch kurz zu den Vorschlägen: Vorschlag 3 ist grober Unsinn, wären zwei Artikel für exakt das gleiche. Vorschlag 1 und 2 sind das gleiche und gegen die eindeutigen Regeln, damit inakzeptabel. Nochmal: das Zeug ist eine Chemikalie und sonst nichts. Diese Chemikalie hat bestimmte Wirkungen und Anwendungen, die sekundär zu einer wirtschaftlichen und gesundheitlichen Bedeutung führen. Aber der Kern ist rein Chemie. Damit gelten auch uneingeschräkt die Chemie-Lemma- und Schreibweisen. --Orci Disk 17:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

...meinen aber auch nur die Chemiker. --Pölkkyposkisolisti 17:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nö, nur Tatsache, lies einfach die Definition im ersten Satz, dann weißt du es. --Orci Disk 17:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1 für den aktuellen Stand. Ist schlicht und einfach konsequent, siehe z.B. Iod (Jod) oder Calcium (Kalzium)--Andif1 (Diskussion) 18:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jod und Kalzium haben auch das falsche Lemma aber das sind wenigstens Elemente. --Pölkkyposkisolisti 19:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Und warum sollen Elemente nach den Chemie-Regeln behandelt werden, Verbindungen aber nicht? Die Chemie befasst sich mit beidem gleichermaßen. --Orci Disk 19:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1, keine Änderung. Da es sich um eine Chemiartikel handelt (wie jeder unschwer an der Infobox erkennen kann) gilt Fachsprache vor Standardsprache, wie bei Kalzium, Kadmium, Kobalt oder auch Laktose (... usw., usw., usw.), welche in der Chemie mit "c" geschrieben werden. Dies widerspricht, wie oben angesprochen, keinesfalls dem "Bildungsauftrag" - im Gegenteil, schließlich kann der Leser hier deutlich mehr lernen als im Duden. --Bert (Diskussion) 19:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1, keine Änderung. Aus den Namen von Verbindungen und Elementen leiten sich Folgebegriffe ab. Da kann man nicht die Schreibweise auf einem beliebigen Level der Folgebegriffe ändern, um vermeintlich die "deutsche Sprache" zu retten. --Roland.chem (Diskussion) 20:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1, keine Änderung. Wie oft wollen wir das Thema eigentlich noch durchkauen?--Shisha-Tom (Diskussion) 22:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Namensgeber hieß nun einmal Jean Nicot! Sollte dieser etwa auch zu Hans Nikot teutonisiert werden? Kopfschüttelnd, 217.59.98.162 23:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1, bitte belassen, per Fachliteratur bzw. nach Nicot, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1 dto. --JWBE (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und jetzt ist Schluss ... --JWBE (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Einstufung von Nikotin soll überarbeitet werden

Die Gefahrstoffkennzeichnung von Nikotin soll laut ECHA überarbeitet werden. Die niederländische Behörde hat einen Einstufungsvorschlag eingereicht, der jetzt veröffentlicht wurde und bis zum 5. Juni 2015 kommentiert werden kann, siehe hier und hier. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dann warten wir bis die Änderung in die CLP-Verordnung übernommen worden ist. Die neue Kennzeichnung kann dann vom C&L Inventory übernommen werden. --Leyo 15:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mir ging es um die Information Interessierter, die sich vielleicht an der Kommentierung beteiligen wollten. Bis zur Verabschiedung ist das Thema jetzt erledigt. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Shisha-Tom (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

pKs und pkb

Hallo,

kann jemand die pKs- bzw. pKb-Werte hinzufügen, ich kriege das nicht hin :(

Säure/Basen-Eigenschaften:

pKb1 = 6,16, pKb2 = 10,96 (15 °C)
pKa1 = 3,2, pKa2 = 7,9 (25 °C)

Angaben stammen aus dem Hagers 2013:

Eigenschaften: Farblose bis schwach gelbe, sehr hygr., ölige Fl. von tabakähnlichem Geruch und brennendem Geschmack (cave !) Hag, DAB 10. - Smt: -79 °C. - Sdt: ca. 247 °C (Zers.) DAB 10; 245,5 bis 246,5 °C (97,2 kPa); 123 bis 125 °C (2,3 kPa) MI 11; mit Wasserdampf flüchtig Hag. - d420 = 1,0097 MI 11; [9] d2020 = 1,012 bis 1,010 DAB 10. - nD20 = 1,5282 MI 11; nD20 = 1,5280; [9] nD20 = 1,527 bis 1,529 DAB 10. - [α]D20 = -169 ° Hag, MI 11; [α]D20 = -78 ° (H2O, β = 5 g/100 mL) DAB 10; (Nicotinsalze sind rechtsdrehend). UV: A1 cm1 % = 181 (261 nm, MeOH); A1 cm1 % = 349 (259 nm, 0,1 M HCl); A1 cm1 % = 201 (260 nm, 0,1 M NaOH); [13] A1 cm1 % = 490 (260 nm, 0,1 M H2SO4) Hag. IR: 1575, 1429, 1310, 1040, 1022, 810, 712 cm-1 (Film) Hag [13]. H-NMR: (CCl4) δ (ppm): 1,6 bis 2,6 (m;5H; C-3′(2H);C-4′(2H);C-5′(1H)); 2,17 (s;3H;N-CH3); 3,2 (m;2H;C-2′(1H);C-5′(1H)); 7,21 (m;1H;C-5); 7,68 (m;1H;C-4); 8,43 (m;2H;C-2 bzw. C-6) [1], [13]. C13-NMR: (25,2 MHz, CDCl3) δ (ppm): 22,65 (t; C-4′); 35,24 (t;C-3′); 40,30 (q;N-CH3); 56,93 (t; C-5′); 68,82 (d;C-2′); 123,33 (d;C-5); 134,57 (d;C-4); 138,61 (s;C-3); 148,40 (d;C-6); 149,37 (d;C-2) [1], [14]. ORD: -1950 ° (300); -4850 ° (273); -1500 ° (269); 1600 ° (259); 3230 ° (253); 0 ° (245); -9560 ° (215) (EtOH 95 %, c = 0,035 mol/L); [1], [10] in MeOH: s. Lit. [11] ; (S)-Nicotin, (S)-Nicotinmono- und dihydrochlorid in H2O: s. Lit. [12] CD: s. Lit. [10], [12] Säure/Basen-Eigenschaften: pKb1 = 6,16, pKb2 = 10,96 (15 °C) MI 11; pKa1 = 3,2, pKa2 = 7,9 (25 °C) [9]. Flammpunkt: Fp.: 95 °C. Löslichkeit: sll: EtOH, CHCl3, Eth, Pet, Kerosin, Öle MI 11; l: H2O, EtOH, Eth, CHCl3, nichtflüchtige Öle Mar 29; [9] mischbar mit H2O <60 °C sowie >210 °C Hag, DAB 10.

Was MI 11 heißt, weiß ich leider nicht. Für Quelle [9] steht da: Moffat AC (Hrsg.) (1986) Clarke's Isolation and Identification of Drugs, 2. Aufl., The Pharmaceutical Press, London, S. 807-808

Danke euch. (nicht signierter Beitrag von 87.77.42.113 (Diskussion) 18:07, 19. Jul 2015 (CEST))

pKs und pkb eingefügt --JWBE (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Es fehlen in dem Abschnitt Einzelbelege und ab "Die Haut wirkt ..." weiss man nicht ob das noch eine Theorie ist, wie zuvor formuliert.
Der Abschnitt 'Abhängigkeitspotenzial' bedarf ebenfalls Nachweise, dort auch den Satz korrigieren. --Itu 20:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Krebs oder nicht Krebs ? Ich weiß es selber nicht, aber aus dem Artikel zitiert: "... Karzinogene Wirkung wurde bisher (Stand 2004) nur für Ratten sicher bestätigt, wird aber allgemein eher abgelehnt." <...> Entgegen früheren Untersuchungen wirkt sich Nikotin keineswegs positiv in Bezug auf Alzheimer aus. Chronischer Nikotinmissbrauch erhöht nicht nur das Risiko eines Bronchialkarzinoms, ..." Ja, was denn nun ? Bitte von kompetenter Seite überarbeiten, so ist das nicht enzyklopädisch und muss überarbeitet werden. -- Grundgesetz 23:11, 9. Jan. 2011 (CET)

Hast recht, das Bronchialkarzinom kommt natürlich nicht vom Nikotin, sondern vom Rauchen. --Plenz 00:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn Nikotin keinen Lungenkrebs erzeugt, kann man den ganzen Abschnitt "Sonstige Wirkung" -inklusive Zitat- löschen; es geht in diesem Artikel ja um Nikotin, nicht um das Inhalieren von verbranntem Tabak ! -- Grundgesetz 01:52, 10. Jan. 2011 (CET)

und dann hiermit den Absatz auch, bis auf den Alzheimerhinweis (ob es den wirklich braucht ? Nikotin hilft auch nicht gegen Hochwasser ;-) scnr) gekürzt.-- Grundgesetz 14:57, 16. Jan. 2011 (CET)

Dieser Artikel benötigt wirklich schnellstmöglich eine Überarbeitung: - es wird nur teilweise zwischen Tabakkonsum und Nikotinkonsum/ Nikotinwirkung unterschieden - Tumorwirkung bei Nikotin? Fragliche Tatsachen ohne Beweis? <- (in dubio pro reo) (nicht signierter Beitrag von 217.236.249.156 (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2011 (CEST))

Unterschied zwischen Tabak- und Nikotinkonsum ist deutlicher darzustellen. Beispielsweise ist für Schnupftabak inzwischen keine Warnung über Krebsgefahr auf die Packung mehr zu drucken. Ebenso wie bei anderen verbrennungsfreien Tabakprodukten (Stichwort E-Zigarette) (nicht signierter Beitrag von 84.145.25.174 (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2012 (CEST))

Es muss auch stärker zwischen Rauchen, Tabak und Nikotin unterschieden werden. Läuft man durch Nikotin im Schnupftabak beispielsweise ebenso Gefahr, einen Herzinfarkt oder ein Raucherbein zu bekommen? – 87.167.125.173 20:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

In der englischen Wikipedia sind im Abschnitt zur "toxicology" eine Menge Informationen zur vielfachen Kanzerogenität von Nicotin, z.B. im Hinblick auf Darmkrebs. Da wird auch auf wissenschaftliche Studien verwiesen. Wieso wird das hier nicht eingebaut? Es ist nämlich so, dass die Unterstützer der E-Zigaretten behaupten, dass Nicotin nicht krebserregend sei. Möglicherweise liegen sie falsch. -- 80.130.160.191 21:33, 11. Apr. 2014 (CEST)

Dort steht, dass Nikotin in Tiermodellen und Zellkulturen ein karzinogenes Potential besitzt; GESTIS schreibt:

Kanzerogenität: Es liegen keine ausreichenden Angaben vor.[99983] In vivo ist eine Nitrosierung zu Nitrosonornikotin möglich, das in Tierversuchen kanzerogene Eigenschaften aufwies.[07866].

Nix Genaues weiß man also nicht... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

verwirrend

Ich bin ja kein Experte sonnst würde ich ja nicht nach Informationen hier suchen,aber ich weis soviel das es ein absoluter Wiederspruch ist zu sagen Nicotin stimmuliert die Ganglien des Parasympathikus und blokiert die Ganglien des vegetativen Nervensystems.Wäre schön wenn bei so einem Thema was echt viele interessiert kompetente und fundierte Aussagen getroffen werden und man nicht so [etwas] zu lesen bekommt. (nicht signierter Beitrag von 178.25.2.29 (Diskussion) 00:03, 20. Feb. 2011 (CET))

Obenstehenden Beitrag zur Wahrung der Wikiquette versachlicht --Mabschaaf 10:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

tendenziöser Tonfall der Beschreibung!?

Dass Rauchen ungesund ist, wissen inzwischen sicher 110% der Bevölkerung hierzulande. Es wird m.E. zu wenig/kaum erwähnt dass Nikotin -(ja es ist ein poternziell tödliches Gift)- an der Gesundheitsschädlichkeit des Tabakkonsums eine nur unwesentliche Rolle spielt - ganz im gegensatz zu den Verbrennungs- bzw. Verschwelungs-produkten von Tabak und dessen Zusätze. Nikotin ist quasi in ca. 20min. abgebaut, was man von dem Feinstaub, Kondensat (welcher um ein vielfaches krebserregender ist) usw. nicht behaupten kann. Das Rauchen sollte keinesfalls verharmlost werden; jedoch sollte dessen Rolle m.E. im Gesamtbild der inhalierten Stoffe realistischer dargestellt werden!! Grüsse, Sadorkan (Diskussion) 17:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Was nützt es, wenn Nikotin schnell abgebaut wird? Ist irgend jemandem gedient, wenn man herausfindet, dass Wirkung X nicht durch Nikotin hervorgerufen wird, sondern durch ein Abbauprodukt des Nikotins? Oder durch körpereigene Hormone, die infolge des Nikotinkonsums ausgeschüttet werden? --Plenz (Diskussion) 19:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Es geht doch vorerst nicht darum, ob Abbauprodukt xy etwas auslöst. Klar festzustellen ist doch erstmal, dass von den über 4000 Schadstoffen einer Zigarette kein(!) einziger direkt durch das Nikotin bedingt ist oder entsteht. (nicht signierter Beitrag von 84.145.25.174 (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2012 (CEST))

Was es nützt genauer Bescheid zu wissen, ist die Hauptaufgabe der WP! Auch dachte ich da z.B. an die elektronische Zigarette, die theoretisch einen gesünderen, weil risikoärmeren Nikotinkonsum gewährleisten könnte. Leider hört man z.Zt. aber von gesundheitsschädlichen Inhaltsstoffen der dazu verkäuflichen Flüssigkeiten (siehe dort) - deshalb theoretisch. Detailliertere Infos könnten Tabakkonsumenten also zu risikoärmeren Konsumformen (wie beispielsweise auch Schnupftabak-schnupfen) motivieren. (jaja, ich weis - Motivieren ist nicht Aufgabe der WP!) - aber umfassend zu informieren, schon.... =o) Sadorkan (Diskussion) 04:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

pflanze

Hallo, Ich habe festgestellt, dass im Einleitungstext Folgendes steht:

"Nicotin, auch Nikotin, benannt nach Jean Nicot, ist ein Alkaloid, das vorwiegend in der pflanze und in geringerer Konzentration auch in anderen Nachtschattengewächsen vorkommt."

Ich glaube, dass das ein Schreibfehler ist und da "Tabakpflanze" stehen sollte, kann mich aber auch täuschen. Selber ändern kann ich es nicht, weil der Artikel geschützt ist.

--Seitzal (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es geändert. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2012 (CET)

Der Satz ist meiner Meinung nach noch immer nicht korrekt. Erstens kann Nikotin selbst kein Nicotionid sein, zweitens ist mir unklar, was ein "Nicotinoid eines Alkaloids" sein soll und drittens stimmt da muSen irgendwas mit dem Artikel (im Sinne von Plural und Singular) nicht. --86.56.183.105 19:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

LD50 Nicotin

0,5–1 mg·kg−1 (Mensch)

Nur zur Information:

C. Everett Koop 1988: The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction a report of the Surgeon General: "The lethal oral dose of nicotine in adults has been quoted to be 40 to 60 mg (Goldfrank, Melinek, Blum 1980; Larson, Haag, Sylvette 1961), but it has not been well documented". Weiterhin zeigt dieser Fallbericht auf, dass Zweifel wegen der 40 bis 60 mg angebracht sind (und in der Fachliteratur auch angesprochen werden). Laut dem Bericht hat sich ein Selbstmörder einen Nikotinextrakt hergestellt und diese getrunken (und überlebt) : "Considering that the patient prepared an extract from 300 g of tobacco, a total of amount of about 6780 mg of nicotine has been extracted. The fatal dose of nicotine for adults was estimated to be 40 - 60 mg but doubts about the validity of these data have been expressed as survival without complication after repeated ingestion of significantly higher amounts of nicotine has been observed". Siehe auch: Die tödliche Zigaretten-Ingestion bei Erwachsenen. Gibt es sie wirklich?--Merlin 1971 (Diskussion) 08:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Meines Wissens wird nach oraler Aufnahme der nikotinhaltige Mageninhalt in der Regel erbrochen, sodass nicht soviel Nikotin aufgenommen wird, um den Menschen zu töten. Sollte das Erbrechen nicht erfolgen und der Mageninhalt in den Darm wandern wäre das sehr ungünstig für die Person. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:41, 28. Jul. 2013 (CEST)

Es hängt in erster Linie davon ab, wie viel Nicotin in die Blutbahn gelangt. Iv verabreicht sind bereits sehr geringe Dosen des Giftes letal. Man sollte auch bedenken, daß die wenigsten Ärzte eine Nicotinvergiftung erkennen würden, wenn sie keinen Verdachtsmoment haben. Ich würde davon ausgehen, daß die Mehrheit der tödlichen Vergiftungen (egal ob durch Fahrlässigkeit oder Vorsatz herbeigeführt) als Herz-Kreislauf-Versagen diagnostiziert werden. (nicht signierter Beitrag von 178.191.89.123 (Diskussion) 22:34, 15. Mai 2014 (CEST))

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Noch einmal: LD50 Nicotin

Ich hatte weiter oben schon geschrieben:

0,5–1 mg·kg−1 (Mensch)

C. Everett Koop 1988: The Health Consequences of Smoking: Nicotine Addiction a report of the Surgeon General: "The lethal oral dose of nicotine in adults has been quoted to be 40 to 60 mg (Goldfrank, Melinek, Blum 1980; Larson, Haag, Sylvette 1961), but it has not been well documented". Weiterhin zeigt dieser Fallbericht auf, dass Zweifel wegen der 40 bis 60 mg angebracht sind (und in der Fachliteratur auch angesprochen werden). Laut dem Bericht hat sich ein Selbstmörder einen Nikotinextrakt hergestellt und diese getrunken (und überlebt) : "Considering that the patient prepared an extract from 300 g of tobacco, a total of amount of about 6780 mg of nicotine has been extracted. The fatal dose of nicotine for adults was estimated to be 40 - 60 mg but doubts about the validity of these data have been expressed as survival without complication after repeated ingestion of significantly higher amounts of nicotine has been observed". Siehe auch: Die tödliche Zigaretten-Ingestion bei Erwachsenen. Gibt es sie wirklich?

Jetzt ist ein sehr interessanter Artikel erschienen, in dem die letale Dosis erneut betrachtet wird: B. Mayer et al: How much nicotine kills a human? Tracing back the generally accepted lethal dose to dubious self-experiments in the nineteenth century, 4. Oct 2013, Archives of Toxicology.

Aus dem Artikel: "Nicotine is a toxic compound that should be handled with care, but the frequent warnings of potential fatalities caused by ingestion of small amounts of tobacco products or diluted nicotine-containing solutions are unjustified and need to be revised in light of overwhelming data indicating that more than 0.5 g of oral nicotine is required to kill an adult."--Merlin 1971 (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2013 (CEST)

bitte löschen, habe nicht gesehen das der punkt schon in der diskussion ist (nicht signierter Beitrag von 213.47.111.197 (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2013 (CEST))

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Neue Erkenntnis über lethale Dosis

http://blog.rursus.de/2013/10/die-toedliche-dosis-nikotin-ein-ueber-150-jahre-alter-irrtum/

Bitte den Wiki Artikel mal überarbeiten mit den Infos s.o. (nicht signierter Beitrag von 178.203.10.226 (Diskussion) 09:36, 7. Okt. 2013 (CEST))

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Chronische Schäden

Im Artikel steht folgendes: "Trotz der in hoher Dosierung toxischen Wirkung zeigt Nikotin, auch über viele Jahre in niedrigen Dosen genommen, nur geringe chronische Schädigungen des Organismus." Da steht also als definitive Tatsache, dass eine langfristige niedrigkonzentrierte Nicotin-Zufuhr chronische Schäden im Organismus hervorruft, wenn auch nur geringe. Aber über diese geringen chronischen Schäden sollte nun doch etwas geschrieben werden, welche, wie häufig usw., v.a. auch mit Verweis auf wissenschaftliche bzw. medizinische Studien. Wenn das nicht geliefert werden kann, sollte der Satz als Bullshit gestrichen werden. -- 80.130.160.191 21:15, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ganze Kapitel müsste überarbeitet werden, siehe Eintrag zu Nikotin in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Interessant, danke. Es dürfte schwierig werden, vielleicht sogar unmöglich zum jetzigen Stand der Wissenschaft. Man müsste letztendlich vielleicht trennen (auch nach Abschnitten mit eigener Überschrift) zwischen Untersuchungen zur Wirkung von Nicotin in Verbindung mit Tabakkonsum – da sind chronische Schäden und Kanzerogenität ja vorprogrammiert – und solchen zur Wirkung von Nicotin solo, akut & chronisch, und vielleicht auch zur zusätzlichen Wirkung von Nicotin (Zellwachstum usw.) im Rahmen von anderen Prozessen (Tumorbildung etc.). GESTIS schreibt z.B. "Inwieweit an diesen Schädigungen auch andere Tabakrauch-Inhaltsstoffe ursächlich beteiligt sind, ist im einzelnen nicht abgeklärt"; allein dabei ist es ja schon enorm schwierig, die genaue Ursache zu finden, wenn man sich die enorme Zahl an (real und potenziell) schädlichen Inhaltsstoffen von Tabakrauch anschaut. An anderer Stelle heißt es dann: "Inhalative Toxizitätstests mit reinem Nicotin sind offenbar nicht durchgeführt worden". Also kann man anscheinend noch gar nichts sagen. Ich hoffe, dass demnächst mehr aus der Forschung kommt. Das was ich so auf Pro-EZigarette-Seiten lese, klingt eher danach, dass Nicotin pur völlig harmlos ist, auch über einen längeren Zeitraum. (Aber ich traue dem Braten ehrlich gesagt noch nicht.) -- 80.130.179.199 01:08, 12. Apr. 2014 (CEST)

Bezüglich der Schädigung des Organismus in Verbindung mit den Informationen aus der GESTIS-Datenbank: Versuche doch einfach mal etwas über die schädigende Wirkung von Nikotin auf das Nerven- und Herz-Kreislaufsystem zu finden. Bisher haben alle von mir durchleuchteten Studien Tabak und nicht Nikotin alleine zum Inhalt gehabt. Selbst die Veröffentlichungen, in denen die Wirkung von Nikotin beschrieben wird, beziehen sich auf Studien welche die Auswirkungen von Tabak beleuchteten. Die LD50 ist auch mit Vorsicht zu genießen. Wie hier auf der Disk schon beschrieben, bezieht sich die überall wiederholte LD50 Mensch von Nikotin auf eine uralte Schätzung und dubiose Selbstexperimente. Was die Aufnahme von Nikotin über die Haut angeht, hat Prof. Dr. Neal L. Benowitz bereits 1987 davon berichtet, dass die Haut eine Depotfunktion hat, sodass die Nikotinaufnahme über die Haut sehr langsam erfolgt. In Widerspruch zum 1. Fick'schen Gesetz nimmt die Aufnahmegeschwindigkeit bei hohen Nikotinkonzentrationen wieder ab. Die reine Base (100 % Nikotin) wird extrem langsam mit einer Rate von 82 µg/cm2 x h aufgenommen, d.h. wenn man auf 10 cm2 Haut reines Nikotin aufbringt, nimmt man 0.8 mg pro Stunde auf, das entspricht etwa dem, was beim Rauchen einer halben Zigarette aufgenommen wird.--Merlin 1971 (Diskussion) 22:01, 16. Mai 2014 (CEST)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt Abhängigkeitspotenzial

Der Komplette Abschnitt sollte dringend überarbeitet werden. "dass pures Nicotin nur wenig Suchtpotenzial, Tabakzigarettenrauch jedoch ein sehr hohes Suchtpotenzial aufweist"... das ist anzuzweifeln, aber akzeptabel da ja nur auf Studien bezug genommen wird. "Laut einem im Jahr 2007 veröffentlichten Papier von D. Nutt et al. liegt das Abhängigkeitspotenzial von Tabakrauch zwischen Alkohol und Kokain"... Mutmaßung von D. Nutt, nur eine Quelle. "Genauer gesagt, liegt das physische Abhängigkeitspotential bei dem von Alkohol bzw. Barbituraten und das psychische Abhängigkeitspotenzial bei dem von Kokain"... das widerspricht der aussage, dass es zwischen dem von Alkohol und kokain liegt, wenn es körperlich wie Alkohol abhängig macht und psychisch wie Kokain, müsste es weit höher liegen als Alkohol und Kokain... zudem ist es fast schon unverschämt das abhängigkeitspotenzial mit Alkohol zu vergleichen, da Alkohol und auch barbituratentzug zu Krampfanfällen, Delirium und Tod führen können. "Ein Vergleich mit der Sucht nach Opiaten wie Heroin ist nicht angezeigt, weil diese weitaus komplizierter zu behandeln ist und die Entzugserscheinungen schwerwiegender sind."... in diesem zusammenhang ist diese aussage noch klischeehafter, da der Alkohol und barbituratentzug sehr viel gefährlicher ist als der opiatentzug, wie soll dann nikotin mit Alkohol vergleichbar sein aber harmloser als der opiatentzug. der Alkohol und barbituratentzug ist wie erwähnt lebensgefährlich und muss stationär durchgeführt werden, der opiatentzug ist ebenfalls äußerst unangenehm führt aber nur in außnahmefällen unbehandelt zum Tod, der körperliche nikotinentzug ist dagegen in der regel weder gefährlich noch in diesem maße belastend wie bei Alkohol oder Opiaten.

Diese Aussagen überhöhen das Abhängigkeitspotenzial von Nikotin auf unwissenschaftliche Weise, bestätigen das Klischee, dass der opiatentzug der stärkste ist, was so nicht stimmt und verharmlosen demgegenüber Alkohol massiv, sowie in geringerem außmaß auch das Kokain. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DF52:3360:101C:F4FC:2BCE:D661 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 22. Dez. 2014 (CET))

Na dann mach doch mal einen Vorschlag für eine Neuformulierung hier auf der Diskussionsseite :) --Merlin 1971 (Diskussion) 19:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Wurde überarbeitet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nikotin und Psychose

Es gibt den Verdacht, dass der Nikotinkonsum die Wahrscheinlichkeit an einer Psychose zu erkranken erhöht: http://www.scinexx.de/business-19970-2016-03-16.html

Es gibt den Nachweis (Maus-Modell), dass Schizophrenie im präfrontalen Kortex entsteht und mit Nikotin die neurokognitiven Negativsymptome der Psychose wirksam gelindert werden kann. Bestünde nicht die Gefahr einer Abhängigkeit, würden die Autoren es empfehlen. Uwe Maskos et al.: "Nicotine reverses hypofrontality in animal models of addiction and schizophrenia" nature medicine, 23.01.2017, [15] sowie dt. ÄB v. 26.01.2017 "Wie Nikotin im Gehirn von Menschen mit Schizophrenie wirkt", [16]. Gruß--Cryonix (Diskussion) 21:20, 12. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2020 (CEST)