Diskussion:Sputnik (Nachrichtenportal)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sputnik (Nachrichtenportal)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sputnik_(Nachrichtenportal)/Archiv/1#Thema_1

Center for European Policy Analysis

Nachdem unser Premium-Autor Knickiknacki zwei weitere Threads zum gleichen Thema aufgemacht hat, habe ich das hier zur Wahrung eines Rests von Übersicht zusammengefasst: [1] --Feliks (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2018 (CET)

CEPA 1

Diese sog. NGO "Center for European Policy Analysis" (CEPA) kann kaum als neutrale Quelle dienen, siehe en:Center for European Policy Analysis. Finanzierung, Liste der Unterstützer - wes Brot ich ess', des Lied ich sing... Diese „NGO“ ist ganz klar einseitig antirussisch, transatlantisch und pro-NATO ausgerichtet.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:50, 10. Jan. 2017 (CET)

CEPA ist unabhängig und von Spenden finanziert - sie mag transatlantisch und pro-Nato sein, wie die meisten Quellen die hier zitierfähig sind, und sie ist dadurch nicht automatisch "anti-russisch", wie hier behauptet. Eine Anschwärzung von CEPA - deren Methoden transparent und offen sind und deren Forschung nachvollziehbar ist - will lediglich die Kritik an Sputnik verwässern --Stauffen (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich schwärze die nicht an. Aber wenn man solche parteiischen Quellen verwenden will, so muß man gem. den Richtlinien auch entsprechend damit umgehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Dass ein Thinktank eine Studie veröffentlicht hat, ist eine berichtenswerte Tatsache. Wer möchte, dass unsere Leser diese Studie und die Leute, die sie erstellten, richtig einschätzen können, der sollte sich auf seinen Hosenboden setzen und den Artikel Center for European Policy Analysis anlegen.

Dass die Quelle neutral wäre, hat nie einer behauptet, es ist auch keines unserer Kriterium für zuverlässige informationsquellen. Welcher Professor, welcher Thinktank, welche Zeitung ist schon neutral? Das gibt es im politisch-gesellschaftichen Bereich gar nicht. Wir berichten, was die FAZ, was die taz und was der Spiegel schreibt. Von mir aus auch das Neue Deutschland und die Achse des Guten. Und weil wir wir eben alle gesellschaftlich relevanten Stimmen aufnehmen, entsteht vielleicht sowas wie eine Chance auf Neutralität. Mehr ist nicht möglich. Zu einem Baustein besteht kein Anlass, ich nehm ihn raus. Glückauf! --Φ (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Baustein kam ja erst rein, als Benutzer:Stauffen die Attributisierung dieser sog. NGO herausrevertiert hat. Solange es den Artikel nicht gibt, muß es auf jeden Fall möglich sein, bei Verweisen auf diese Quelle eine Standpunktzuweisung in den Hinweis mit aufzunehmen. Dies entspricht dem in WP:BEL vorgesehenen Umgang mit parteiischen Quellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:18, 10. Jan. 2017 (CET)

CEPA ist nicht eine "sog." NGO und auch nicht "offiziell" unabhängig - es ist eine NGO, die unabhängig ist. Punkt. Pejorative und wertende Attribute gehören nicht in die WP - wenn Du einen Artikel über CEPA schreiben willst, ist das Dein gutes Recht - evt. Kritik (auch aus russischer Sicht) kann dort in angemessener Form einbauen.--Stauffen (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2017 (CET)

Punkt. So? Deiner Meinung nach gilt der entsprechende Absatz in WP:BEL also nicht? Ich habe die geforderte Standpunktzuweisung schon sehr, sehr vorsichtig formuliert, und das ist Dir immer noch zuviel? Das wirft die Frage auf, worum es dir hier eigentlich geht. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:35, 11. Jan. 2017 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Bei den anderen im Artikel angeführten Quellen nehmen wir doch auch keine Standpunktzuweisung vor. Warum soll hier eine Extrawurst gebraten werden? --Φ (Diskussion) 07:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Punkt 1: dann ist das nachzuholen, wenn diese Quelle parteiisch sind. Punkt 2: Das CEPA ist in diesem Konflikt eindeutig partei. Umso zwingender ist es, dies deutlich zu machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:58, 11. Jan. 2017 (CET)

ein jeder, der journalistisch fragwürdige Methoden kritisiert, ist also parteiisch? eine solche Zuweisung soll die Fragwürdigkeit der Methoden wohl mindern oder gar rechtfertigen? das sind aber die Vorgehensweisen selbst, die hier für Sputnik kritisiert werden...--Stauffen (Diskussion) 10:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine haltlose Unterstellung Deinerseits. Es gibt ziemlich klare WP-Regeln, und an die müssen sich alle halten. Bei parteiischen Informationsquellen muß eine Standpunktzuweisung erfolgen. Dies dient nicht der Entwertung, sondern der Einschätzung der Informationen, die von diesen nicht-neutralen Quellen übernommen werden. CEPA ist nicht parteiisch, weil sie Kritik an Sputnik äußern. Sie äußern diese Kritik an Sputnik, weil sie parteiisch sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Dann schreib einen Artikel über Center for European Policy Analysis--Stauffen (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2017 (CET)

Machs doch selber. Duie Standpunktzuweisung hier ist davon unabhängig und auch nciht etwa optional, sondern zwingend. Ich wundere mich ehrlich gesagt, daß ich zwei doch erfahrenen Benutzern hier die WP-Regeln erläutern muß. Soll ich deswegen erst noch 3M anfordern oder das ganze zur VM schleppen?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:06, 11. Jan. 2017 (CET)

Dass das deine Meinung ist, hat jetzt, glaube ich, jeder verstanden. Sie wird aber von deinen Mitdiskutanten nicht geteilt. Solange hier kein Konsens erreicht ist, bleibt der Artikeltext so, wie er ist. MfG --Φ (Diskussion) 09:50, 11. Jan. 2017 (CET)

Was cepa.org über Sputnik ins Netz gestellt hat, haben die Journalisten Peter Pomerantsev und Edward Lucas verzapft, die ihrerseits versuchen, aus der derzeitigen anti-russischen Welle der angloamerikanischen Politik durch Veröffentlichungen etwas Geld zu machen. Warum auch nicht, jeder muss irgendwie sein Brot verdienen. Dazu fällt mir die Redewendung vom Teufel und vom Beelzebub ein. Wenn Beelzebub über den Teufel schlecht redet, was hat das für einen enzyklopädischen Wert? Die Erkenntnis besteht darin, dass man sich offenbar unter den Bösen gegenseitig gerade nicht grün ist. Offenbar gibt es zur Zeit zwar keinen "new cold war", aber einen „Medienkrieg“. Der Hinweis darauf fehlt im Artikel. Lasst euch was Ergänzendes zum Medienkrieg einfallen, ein Baustein ist nicht besonders informativ. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:30, 11. Jan. 2017 (CET)

macht es dir eigentlich gar nichts aus, vollkommene russische Propaganda zu betreiben? Der Medienkrieg ist kein Krieg sondern eine Einseitige Aggression. 193.138.69.8 16:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Also auch ich teile die Meinung, dass CEPA keine unabhängige Quelle ist. Dafür würde ich gerne mal einen seriösen Beleg sehen. Die Behauptung "unabhängiges Forschungsinstitut" ist reine Desinformation--Knickiknacki (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Russische Propaganda mag ja für Russen gefährlich sein. Für uns gefährlich ist die Propaganda unserer Regierung, ihres "Zivilgesellschaft" genannten Anhangs und ihrer Filterblase (in den USA "the lugenpresse" genannt). Qualität und Einfluß von "Sputnik" kann man m.E. bestenfalls als mäßig bezeichnen. Aber lesenswert ist "Sputnik", weil es die unverfälschte Sicht der russischen Regierung bringt wie auch weitere Informationen, die hier nicht stattfinden, die aber nachprüfbar und wahr sind. Letzteres ist wohl das, was manche Deutsche gereizt macht. Der Artikel ist verzettelt und der realen Bedeutung von "Sputnik" nicht angemessen. Es mag ja alles belegt sein, aber man kann auch deutsches Wesen durch deutsche Gesinnung belegen und umgekehrt. Unterstützt durch "Atlantiker", die nirgendwo unbeliebter sind als in den USA.--Teploparovoz (Diskussion) 00:35, 4. Mai 2017 (CEST)

Unabhängigkeit der US-Denkfabrik "Center for European Policy Analysis"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sputnik_(Nachrichtenportal)&diff=173016207&oldid=172987426

Natürlich ist das Center_for_European_Policy_Analysis überhaupt nicht unabhängig. In Bezug auf den Artikel Sputniknews schon garnicht. Wie unabhängig CEPA ist, ist auf der Webseite von CEPA nachzulesen: http://cepa.org/How-We-Are-Funded CEPA wird beispielsweise finanziert von:

-U.S. Mission to NATO -NATO Public Diplomacy Division

Aus dieser NATO-nahen US-Denkfabrik ein unabhängiges Forschungsinstitut zu generieren ist an Fehldeutung doch wohl kaum zu überbieten. Das Wort "Unabhängig" gehört raus! --Knickiknacki (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2018 (CET)

Im Zweifel kommt's eben auf Belege an. Apropos: Im Artikel zu dieser Denkfabrik sind außer Eigenbelegen nur RT und Sputnik als weitere Quellen angegeben. Ich erinner an: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Also, für mich heißt das: Im Zweifel lieber das unbelegte Wort entfernen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:04, 17. Jan. 2018 (CET)

So ist es. Und außer, dass sich die Denkfabrik selbst so bezeichnet, gibt es keine Belege von einer seriösen Quelle.--Knickiknacki (Diskussion) 14:56, 17. Jan. 2018 (CET)

Z.B. [2] --Feliks (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Sorry, selbst auf die Gefahr hin, dass sich die Nervensäge Knickiknacki jetzt bestätigt fühlt, aber das hier ist der falsche Beleg, schau mal auf den Verlag! Das ist CSIS! Da schreibt also CSIS über sich selbst (bzw. lässt schreiben. Dieser Report ist ein Eigenbeleg. - - Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Erschienenen beim Wissenschaftsverlag Rowman & Littlefield [3] und vom CSIS, nicht vom CEPA, also kein Eigenbeleg. „Nervensäge“ triffts auch nicht ganz, Nudnik ist präziser. --Feliks (Diskussion) 23:29, 18. Jan. 2018 (CET)

In dieser überaus "reputablen Quelle" werden ja diese russophoben Informationskrieger wieder als "unabhängiges Forschungsinstitut" bezeichnet. Da hat der Feliks ja eine richtige "Premiumquelle". Da muss ich mich ja entschuldigen, dass ich "Forschungsinstitut" im Artikel gelöscht habe. Das ist POV von mir! "Forschungsinstitut" ist ja jetzt super belegt und muss unbedingt wieder in den Artikel rein. (Ironie). Vielleicht traut sich ja jemand von Euch meine Änderung zu revertieren. Obgleich ich vermute dass mancher dann doch Hemmungen hat eine so dreiste und unwahren NATO-Propaganda wieder in den Artikel zu nehmen. Dreiste Dämonisierung und schlechte Quellen! --Knickiknacki (Diskussion) 02:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Jaja, überall Agenten der Ostküste....--Feliks (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Sage mal, was ist denn nun eigentlich richtig? Ist das nun ein Forschungsinstitut wie in der Quelle angegeben oder eine Denkfabrik?--Knickiknacki (Diskussion) 23:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Mangelnde Neutralität II: Die NATO-Versteher des CEPA als "unabhängiges Forschungsinstitut"

Ein weiteres Beispiel für die fehlende Neutralität dieses Artikels ist folgende: Während sich mehr als die Hälfte des Artikels damit beschäftigt den Sender Sputnik als unglaubwürdig zu diskreditieren wird doch tatsächlich im Artikel versucht das Center for European Policy Analysis, dessen Mitglieder lupenreine NATO-Versteher sind, als "unabhängiges Forschungsinstitut" zu qualifizieren. Belegt wird das Ganze dann noch durch ein Pamphlet der CEPA selbst, in dem es über die Techniken geht, einen Informationskrieg gegen Russland zu gewinnen. Erfolglos liefen hier in der Disk bereits Diskussionen, wie unabhängig denn ein US-Amerikanischer Informationskrieger denn wirklich sein. Vielmehr gewinne ich hier den Eindruck, dass der Informationskrieg in den Artikeln hier bereits voll im Gange ist.--Knickiknacki (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Wieviel Threads willst du zum gleichen Sachverhalt noch aufmachen? Die Unabhängigkeit von CEPA wird oben diskutiert, das Zerfasern der Diskussionsseite werde ich unterbinden. --Feliks (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feliks (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Impressum vorhanden

Entgegen der Aussage im Text, wird nun ein Eigentümer angeführt, nämlich im Impressum auf sputniknews.com --212.95.7.210 12:59, 25. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. Habe die betreffende Passage aktualisiert. --Kolja21 (Diskussion) 18:38, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:31, 21. Jan. 2018 (CET)

lemmafremde Angaben

Ein Benutzer hat mehrere Angaben in den Artikel hineinrevertiert, die nicht Sputnik betreffen, sondern Dmitri Kisseljow. Der ist aber nicht allein für Sputnik verantwortlich, sondern, wie man hört, Russlands Chefpropagandist. In den angegebenen Belegen wird Sputnik nicht erwähnt. Damit sind die Angaben lemmafremd und gehören entfernt. --Φ (Diskussion) 23:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

Anders gesagt, du hast die Erläuterungen zu Kisseljow aus dem Artikel gelöscht, was ich revidiert habe. Dass "Angaben ohne konkreten Lemmabezug" nicht in einen Artikel gehören, ist unstrittig, allerdings muss man wissen, wer Dmitri Kisseljow ist, sonst könnte den Job des Generaldirektors auch ein Dieter Köhler oder Müller-Mayer-Schmidt machen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du musst schlicht Belege für den Themenbezug bringen. Da du das nicht getan hast, VM. Kopilot (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2016 (CEST)

Du löscht die Belege und forderst mich anschließend auf, welche zu bennen. Der Zusammenhang zwischen "Propaganda" und "Chefpropagandist" erschließt sich aus den beiden Wörten; dafür muss man nicht mal wissen, was Propaganda ist. Mit deinen Drohnungen ("kein Revert ohne Klärung mit Phi, sonst VM") und der VM-Meldung (noch bevor du dich hier geäußert hast) wirkst du nicht gerade wie jemand, der sich um die Verbesserung von Wikipedia bemüht. Ich bin gerne bereit mit dem Piloten (Φ) das Thema weiter zu disktuieren. --Kolja21 (Diskussion) 17:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Unsinn, dies ist nicht das Lemma Propaganda. Belege für den Bezug zu diesem Lemma sind unumgänglich, da gibt es nix zu diskutieren. Und da du das offensichtlich verweigerst, war die VM nötig. Kopilot (Diskussion) 17:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

"Unsinn" und "nix zu diskutieren" sind schwache Argumente. Sie zeigen nur, dass du offenbar nicht willens bist, hier sinnvoll mitzuarbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 22:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe das Anliegen von Phi und Kopilot, eine möglichst hohe Schranke einzubauen, um Theoriefindung auszuschließen, halte aber die konkreten Informationen für hilfreich und enzyklopädisch relevant. Und ich sehe auch nicht, warum jeder Nachweis / Quelle sämtliche enzyklopädisch relevanten Hintergrundinformationen enthalten und in einen Zusammenhang stellen sollte, das ist unrealistisch. Es ist gilt auch nicht der Umkehrschluss, dass alles, was in einem zu einem Themenkomplex relevanten Nachweis / Quelle nicht gesagt wird deswegen automatisch irrelevant wäre. Bitte etwas weniger dogmatisch argumentieren und an den Leser denken. ;) --JosFritz (Diskussion) 00:40, 27. Aug. 2016 (CEST)

Selbstverständlich muss im Artikel angegeben werden, wer Kisseljow ist: nämlich der Chefredakteur von Sputnik, Punkt. Alles weitere gehört aber in den verlinkten Artikel, weil schon die bloße Auswahl, welche der zahlreichen verfügbaren Äußerungen von und über Kisseljow man hier auswählt, Theoriefindung und POV ist. Ich glaube, die von mir gelöschten Äußerungen sind zutreffend, aber sie sind eben nicht neutral. Hier sollten wir höhere Standards anlegen, als Kisseljow das tun würde. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2016 (CEST)

Da jetzte eine Woche lang keine Einrede mehr kam, gehe ich von einem Konsens aus und habe die Angaben, die unmittelbar nur Kisseljow, aber nicht Sputnik betreffen, aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 12:33, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch

Ich habe einen Link gelöscht, der bereits im Fließtext enthalten war, sowie einen weiteren ohne erkennbaren direkten Artikelbezug. Ich werde auch noch die restlichen beiden zu den Nachrichtenagenturen löschen. Falls - wie ich vermute - Interfax und TASS Nachrichtenquellen sind, die Sputnik mit Meldungen beliefern, dann gehört das nicht zusammenhanglos in so einen Abschnitt, sondern im passenden Kontext im Artikel genannt, siehe WP:Assoziative Verweise. --H7 (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:33, 21. Jan. 2018 (CET)

Mangelnde Neutralität

Doppelstandards

Extrem viel Kritik gibt es im Artikel zum staatlichen russischen Nachrichtenportal Sputnik, Kritik zum deutschen Staatsfernsehen gibt es überhaupt keine.

Kritik an deutschen Staatsfernehen, wie beispielsweise die späte Berichtserstattung zu den Silvesterübergriffen 2016 sucht man vergeblich. Kritik bei "Sputnik" nimmt fast den ganzen Artikel ein.--Knickiknacki (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2018 (CET)

Moment, mal langsam: Bitte mal Staatsfernsehen lesen, bevor hier was unqualifiziertes behauptet wird! (Das Wort "unabhängig" ist aber trotzdem nicht belegt.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:41, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich bleibe dabei: Fast der ganze Artikel hier ist Kritik. Und nun vergleiche mal mit dem Artikel: ZDF.--Knickiknacki (Diskussion) 14:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Du meinst den Artikel zum ZDF, inklusive dem Abschnitt "Rezeption, Medienkritik, Kontroversen und Skandale"? Hab ich gelesen. Wenn da was wichtiges vergessen wurde, darfst du es gerne mit geeigneten Belegen ergänzen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt Medienkritik beim ZDF auch gelesen. Er ist vergleichsweise klein. Von Propaganda habe ich beim ZDF nichts gelesen. Und die gab es ja nun reichlich. Der Sputnik-Artikel hier besteht fast nur aus Kritik. --Knickiknacki (Diskussion) 15:30, 17. Jan. 2018 (CET)

Wir rezipieren hier aber nicht unsere Privatmeinungen, sondern seriöse Quellen. Und von denen wird es wohl keine geben, die dem ZDF Propaganda unterstellt. Das tun nicht mal diejenigen Leitmedien, die selbst in einer Konkurrenzsituation zum ZDF stehen und deshalb gelegentlich den falschen Begriff "Staatsmedien" verwenden. Und alternative Fakten zählen ja hier nicht. Bei Sputnik ist das eben anders. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Was denn für Privatmeinungen? Von mir kommen nur belegte Fakten. Und nun zu den Fakten: Ich kann mich an die Propagandasenung "Magazin" mit Löwenthal noch erinnern. Nachstehende Quelle zitiert Löwenthal wie folgt: "Gerhard Löwenthal, der seit 1946 beim Sender (ánm.: RIAS) arbeitete und später mit dem ZDF-Magazin ein vergleichbar offensives Format aus dem Westen moderierte, unterstrich in seinen Memoiren, man habe Propaganda betrieben, deren Ziel es zumindest phasenweise gewesen sei, die DDR zu destabilisieren." Quelle: https://books.google.de/books?id=XJUTOZmPmJQC&pg=PA212&dq=propaganda+zdf+magazin%23&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjFw-S-s9_YAhXPxqQKHdGXDZoQ6AEILTAB#v=onepage&q=propaganda%20zdf%20magazin%23&f=false

Nachdem nun belegt ist, dass auch deutschen Staatsmedien Propaganda nicht fremd ist, ist meine Frage immer noch nicht beantwortet: Warum wird hier mit übermäßiger und konstruierter Propaganda-Kritik ein Artikel verunstaltet, während der der Begriff Propaganda bei ZDF vergleichsweise fehlt?--Knickiknacki (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es um Sputnik. Wenn du meinst, an dem Artikel Gerhard Löwenthal müsse etwas verbessert werden, dann diskutiere das dort. --Φ (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Natürlich geht es hier um Sputnik als Nachrichtensender, dessen Artikel hier eine Katastrophe ist. Ich habe die anderen Sender lediglich als Vergleich genannt. Das ist hier EINE Enzyklopädie. Und wenn bei einem Sender nur Propaganda-Vorwürfe sind, die bei anderen Verschwiegen werden, dann stinkt das bis zum Himmel!--Knickiknacki (Diskussion) 23:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Zum Himmel stinkt nur das, was gerüchteweise verbreitet und nicht in reputablen Quellen belegt ist. Überlege dir einfach mal, ob du bereit bist, nach WP:NPOV und WP:BLG zu arbeiten. Wenn ja, ist gut, wenn nicht, dann stellen wir die Diskussion hier bitte ein, weil das einfach nichts mehr bringt. Oben wurde jetzt der Disk-Baustein eingefügt mit dem Hinweis: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sputnik (Nachrichtenportal)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Bitte beachten und unsinniges Geplänkel hier einstellen. Danke und Gruß --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Propaganda

Propaganda machen stets nur die Anderen: Das Wort Propaganda findet sich im Artikel 8 mal. Bei deutschen staatlichen Fernsehsernsendern jedoch kein einziges mal. Und gerade während des Ost-Westkonflikts gab es davon reichlich. Ich erinnere nur an Gerhard_Löwenthal mit seinem Programmformat Magazin. --Knickiknacki (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff wird eben in den angegebenen Quellen verwendet, was willst du da machen. Gibt es Gegenbelege, die Sputnik unabhängige, sachliche Berichterstattung attestieren? Ich kenn keine. --Φ (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch nicht Dein ernst oder? Was ich da machen will? Na zum Beispiel einen Artikel schreiben der Neutral und gut ist. Wenn ich wollte, könnte ich immer weiter beim Artikel jeden Nato-Versteher zitieren. Wird dadurch der Artikel besser? Vielleicht solltest Du mal die Frage was man da machen kann an die ganzen Verbesserungsverhinderer stellen.--Knickiknacki (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Auf welcher Quellengrundlage willst du das denn tun? --Φ (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Quellengrundlage ist gut. Es gibt Quellen, die Propaganda bei Sputnik belegen. Es gibt auch Quellen, die die Propagandaarbeit des ZDF-Moderator Löwenthal belegen. Während die Propagandaarbeit des ZDF-Moderator sowohl im Artikel RIAS, als auch beim Artikel ZDF, als auch bei Artikel Löwenthal fehlt, besteht der größte Teil des Artikels Sputnik mit belegten Propagandavorwürfen und nehmen dem Artikel die nötige Neutralität. --Knickiknacki (Diskussion) 22:29, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn es Quellen gibt, die Propaganda bei Sputnik belegen, ist ja alles gut. Quellen, die sie bestreiten würden, gibt es anscheinend nicht, jedenfalls nennst du keine. Was in anderen Artikeln problematisch sein mag, wird bitteschön nicht hier diskutiert. Hier geht es einzig um den Artikel Sputnik (Nachrichtenportal). --Φ (Diskussion) 07:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Du kannst mir doch auch keine Belege dafür liefern, dass der Sputnik-Artikel voll mit Propaganda-Vorwürfen sein soll. Es gibt Gerichtsurteile, die der Bild-Zeitung die Manipulation der Berichtserstattung vorwerfen (OLG Köln in der Grönemeyer-Affäre. Mir ist kein Gerichtsurteil gegen Sputnik bekannt. Und trotzdem ist der Artikel hier voller konstruierter Manipulationsvorwürfe und beim Bild-Zeitungs-Artikel steht nichts. Vielleicht fängst Du mal an Belege dafür zu sammeln, dass dieser Artikel dem Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia entspricht!--Knickiknacki (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht der Artikel zu Gerhard_Löwenthal, dessen Programmformat übrigens nicht Magazin hieß, sondern ZDF-Magazin. --Feliks (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feliks (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Mir gehts auch nicht um Löwenthal oder anderen Sendern sondern nur um den Vergleich um die Qualität zwischen mehreren Artikel zu beurteilen. Aber das wusstest Du ja schon.--Knickiknacki (Diskussion) 00:50, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein schlechter Ansatz. Die Wikipedia hat nichtmal ansatzweise genügend Autoren um die gleiche Qualität aller Artikel sicherzustellen. Vieles Relevante hat gar keinen Artikel, Anderes nur einen kurzen Artikel. Generell sind das wichtigste in der Wikipedia die Belege, am besten aus wissenschaftlichen Journals. Zu zeitgenössichen Ereignissen oder für die Popkultur etc. ist dies aber kaum möglich, weshalb auf andere reputable Quellen zurückgegriffen werden kann. Du hast für deine Aussagen aber bisher keine Belege gebracht. Von daher lohnt es sich gar nicht weiter zu diskutieren. --Christian140 (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Fall Lisa

Im Fall Lisa forderte der russische Außenminister Lawrow von der deutschen Regierung, im Schatten der zunächst verheimlichten massenhaften Übergriffe am Kölner Hauptbahnhof zum Jahreswechsel 2016, Transparenz. Sputnik berichtete. Später stellte sich heraus, dass das Kind die Unwahrheit sagte. Diese Information fehlt. Die Transparanzforderung von Lawrow im Schatten der Silvesterübergriffe fehlt auch.

In diesem Artikel steht jedoch, dass Sputnik "federführend" bei der Verbreitung irreführender Propaganda war. Es wird der Eindruck erweckt, das der Fall Lisa eine reine Propaganda mit dem federführenden Sputnik war, was nicht stimmt. Denn der "fehlende Part", dass das Kind die Unwahrheit sagte wird verschwiegen. --Knickiknacki (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2018 (CET)

Der steht im verlinkten Artikel. Hier geht es um die Rolle, die Sputnik bei der Verbreitung dieser Fake News spielte. --Φ (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Fake News? Was denn füe eine irreführende Propaganda? Das Kind hat gelogen und Sputnik hat darüber berichtet, während die deutschen Medien zu den Silvester-Übergriffen schwiegen. --Knickiknacki (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Silvesterübergriffe sind lemmafremd und dienen hier augenscheinlich einzig und allein deiner Weißwäscherei. Es liegen hinreichend Quellen vor, die Sputnik entsprechend kritisieren. --Φ (Diskussion) 22:22, 17. Jan. 2018 (CET)

Na klar gibt es genügend Quellen die Sputnik Propaganda vorwerfen. Und ich finde in der gesammten westlichen Welt noch etlichere weitere Quellen die dies bestätigen würden. Soll denn aber der Artikel nur aus solchen Quellen bestehen, während die Belege für Propaganda in vergleichbaren westlichen Medien bei Wikipedia-Artikeln regelmäßig verschwiegen wird? --Knickiknacki (Diskussion) 22:34, 17. Jan. 2018 (CET)

In wie vielen Threads willst du eigentlich noch immer dasselbe beklagen? Ich habe hier geantwortet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Φ (Diskussion) 07:56, 18. Jan. 2018 (CET)

In einem Thread weiter oben hat ein anderer Benutzer sich doch auch schon beklagt. Du warst es doch, der keine Pauschalkritik wollte, als auch Benutzer Saxo sich beklagte: "Der ganze Artikel ist sehr unenzyklopädisch und unprofessionell geschrieben, außerdem extrem POV." Dieser Meinung von Saxo schließe ich mich voll an. Und jeder, der "noch alle seine Zwetschgen" beisammen hat, wird das wohl auch so sehen.

Dein Link ist übrigens Unsinn. Du kannst ja wohl auch keine Quellen vorlegen, dass dies hier ein neutraler Artikel ist.--Knickiknacki (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist hinreichend belegt. Alles andere ist deine Privatmeinung, und die ist, Verzeihung, für die weitere Gestaltung irrelevant. Liefe Gegenbelege oder hör endlich auf, anderen Menschen mit deinem HerumgePOVe die Zeit zu stehlen. MfG --Φ (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2018 (CET)

Ist der Artikel wirklich hinreichend belegt? Wo ist denn beispielsweise bitte der Beleg dafür, dass der Name Sputnik einer Zeitschrift "entlehnt" wurde, die ein "Sprachrohr" wäre? Hier wird beispielsweise UNBELEGT die US-Amerikanische CEPA, die sich dem Informationskrieg gegen Russland widmet, als BELEG angeführt und manipulativ als "unabhängiges Forschungsinstitut" bezeichnet! DAS ist POV! Und nun schaue Dir mal die Menge der Benutzer an, die sich in der Vergangenheit ebenfalls über diesen Artikel beschwert haben, bei dem die "Belege" zusammenkonstruiert sind.--Knickiknacki (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Sag mal, chaotisierst du diese Diskussion absichtlich? In diesem Thread geht es um den Fall Lisa, sonst nichts. Bitte beachte unsere Regularien, wo es heißt: „Trenne verschiedene Diskussionsthemen“, danke. Für CEPA haben wir doch einen eigenen Thread. Da du dich zum Fall Lisa nicht mehr äußerst, ist das hier ja wohl erledigt. MfG --Φ (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2018 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Tip. Habe ich nicht irgendwo in den Regularien gelesen, dass Diskussionen nur bei Konsens archiviert werden sollen? Aus meiner Sicht gibt es keinen Konsens.--Knickiknacki (Diskussion) 00:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Den Baustein habe ich, ich teile dir das gerne ein zweites Mal mit, gesetzt, weil du keine Argumente zum Thema mehr lieferst, von Belegen ganz zu schweigen. Daher scheint mir das Thema abgeschlossen. Oder kommt da noch was? --Φ (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivieren führt nur dazu, daß das Thema erneut diskutiert wird. Erst dadurch wird Chaos geschaffen. Im Augenblick sind es nur Meinungen. Ich habe übrigens den Fall Lisa auch verfolgt. Daß der Sputnik überhaupt davon berichtete, wußte ich nicht. Der Vorgang war ganz einfach: Erfundener Fall > Ausschlachten durch verschiedene Medien aus verschiedenen Ländern > Einschaltung von Regierungskreisen > Richtigstellung. Das verdient nicht mal den Namen Fakenews, weil es ja eine Quelle gab: die Lügnerin Lisa. Saxo (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2018 (CET)

Am 17.1.18 habe ich den Abschnitt hinzugefügt, am 18.1.18 hast Du ihn auf archiviert gesetzt. Meinst Du nicht auch, dass das der Versuch ist mittels Vandalismus andere Meinungen - wie es sie ja mehrfach von anderen Nutzern gibt - zu unterdrücken.?--Knickiknacki (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2018 (CET)

Falls es dir aufgefallen sein sollte: Du antwortest gerade Saxo. Der hat hier nichts archiviert. Wenn du hier Vandalismus siehst, nur zu, der weg zur WP:Vandalismusmeldung steht dir frei. --Feliks (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn noch offen?--Feliks (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Abschnitt sollte eine angemessene Zeit für eine Diskussion zur Verfügung stehen um einen Konsens zu erzielen oder eine dritte Meinung einzuholen. Eine Archivierung unmittelbar nach Eröffnung des Abschnitts ohne gemeinsamen Konsens will ich nicht zustimmen. Vielleicht wollen sich noch andere Benutzer an der Diskussion beteiligen.--Knickiknacki (Diskussion) 21:48, 22. Jan. 2018 (CET)

Nö! Ist mit dir leider völlig sinnlos. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:21, 23. Jan. 2018 (CET)

Deine Fröhlichkeit gefällt mir. ;-) So, ich habe dann mal den "nicht archivieren-Kasten" entfernt.--Knickiknacki (Diskussion) 23:15, 24. Jan. 2018 (CET)

Hubertus Knabe und die Kreml-Propaganda zum Fall Lisa

Zum Fall Lisa wird im Artikel ausgiebig ein Hubertus Knabe zitiert, der sich über eine angebliche massive Kremelpropaganda auslässt. Belegt wird das Ganze mit einem Artikel der "Welt". Hubertus Kanbe bezieht sich genauso wenig auf den Fall Lisa, wie die angegebene Quelle selbst.--Knickiknacki (Diskussion) 14:45, 17. Jan. 2018 (CET)

Sowohl Die Welt als auch Hubertus Knabe sind hier vollauf zitierfähig. Knabe wird ja sogar namentlich genannt, insofern entspricht die Darstellung WP:NPOV. Um mangelende Neutralität zu belegen, müsste zudem eine seriösen Quelle namhaft gemacht werden, die einen Gegenstandpunkt vertritt. Die gibt es aber nicht. Jeder, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, sieht das so wie Knabe. --Φ (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier nicht darum, ob man die Meinung von dem Knabe hat oder eben nicht. Es geht darum, dass die Meinung von Knabe im Zusammenhang mit dem Fall Lisa benannt wird. Und ein solcher Zusammenhang besteht nicht. Denn es heißt: "Hubertus Knabe sagt in diesem Zusammenhang". Und das tat er nach dem beigefügten Beleg eben nicht. --Knickiknacki (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Doch, tut er. --Φ (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Und wenn schon. Bei Springer bekommt man alles was russophob ist. Und trifft auf Knabe zu. Deswegen fehlt diesem Artikel ja auch die nötige Neutralität. Denn den Standpunkt vom russischen Außenminister Lawrow sucht man in diesem Artikel vergeblich. Noch mal: Das Kind hat gelogen, und Lawrow hat das Thema in Anbetracht der verschwiegenen Silvesterübergriffe aufgegriffen und Sputnik hat berichtet. Guck Dir mal die die Artikel von anderen Sendern an oder den Artikel Sputnik auf wikipedia ru. Das sind gute Artikel. Dieser hier ist Murks.--Knickiknacki (Diskussion) 22:22, 17. Jan. 2018 (CET)

Hast du seriöse Quellen, die eine andere Meinung zu Sputnik verbreiten? Ich kenn keine. --Φ (Diskussion) 22:27, 17. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier in erster Linie um den ARTIKEL Sputnik. Und der besteht größtenteils nur aus Propaganda-Vorwürfen, während die belegte Propaganda in westlichen Medien vergleichsweise verschwiegen wird. Nochmals der Beleg zum ehemaligen ZDF-Modertor Löwenthal, der über seine Propaganda-Arbeit zur Destabilisierung der DDR in der Quelle zitiert wird. Davon liest man aber weder etwas bei den Artikeln ZDF, RIAS oder Löwenthal. Warum wird dann beim Artikel Sputnik mit zweierlei Maß gemessen und der Sender derart diskreditiert? --Knickiknacki (Diskussion) 23:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Wieso sollte in diesem Artikel auch die die belegte Propaganda in westlichen Medien erwähnt werden? --Φ (Diskussion) 15:52, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Manipulationen westlicher Medien gehören natürlich hier nicht rein. Ein Vergleich mit westlichen Medien zeigt aber, dass hier das Neutralitätsgebot hier missachtet wird und stattdessen Wikipedia als Plattform für einen Informationskrieg gegen ein ausländischen Sender missbraucht wird.--Knickiknacki (Diskussion) 17:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn du meinst, dass in anderen Artikeln Neutralitätsgebot missachtet würde, dann kläre das bitte auf der Diskussionsseite dieser anderen Artikel. Lemmafremdes und theoriefindendende Vergleiche gehören nict auf diese Diskussionsseite. --Φ (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Einleitung

Bereits in der Einleitung wird der Sender mit einer gleichnamigen Zeitschrift in Verbindung gebracht, die als "publizistisches Sprachrohr" bezeichnet wurde. Der Begriff "publizistisches Sprachrohr ist negativ behaftet und wird in Verbindung mit Sputnik gebraucht. In der Regel werden Sender auf Wikipedia nicht so bezeichnet, warum dann hier? Im Übrigen fehlt für die Einleitung der Beleg.--Knickiknacki (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Einleitung fasst nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung die wesentlichen Aspekte des Artikeltexts zusammen und braucht daher keine eigenen Einzelnachweise. Im Artikeltext selbst wird im Einzelnen dargestellt, wieso Sputnik kein gewöhnlicher Sender ist, sondern das publizistische Sprachrohr der russischen Regierung. Gibt es denn jemand Seriösen, der das anders sieht? --Φ (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Nein. Die Behauptung, dass Sputnik aus der Zeitschrift "entlehnt" wurde steht nicht im Artikel und ein Beleg dafür fehlt auch. Und für die Bezeichnung "Sprachrohr" gibt es auch kein Beleg. Dann belege das doch mal! --Knickiknacki (Diskussion) 16:58, 17. Jan. 2018 (CET)

@Knickiknacki:Mit der Salve an Kommentaren zum Artikel solltest Du vielleicht bei der russischen WP aufschlagen - hier angebrachten Kritiken sind breit rezipiert und zudem im Detail belegt (und ja, in der Einleitung wird zusammengefasst und nicht einzeln belegt); "Kritik" an ZDF und anderen Staatsmedien ist ein Nebenschauplätzen, der nichts an der propagandisten Natur von Sputnik wegnimmt.--Stauffen (Diskussion) 19:37, 17. Jan. 2018 (CET)

Tolle Idee, danke. Ich habe mir mal die russische Version des Sputniks angesehen. Man staune, das ist ja ein sachlich, neutraler Artikel wie er in eine Enzyklopädie passen würde.

Für alle, die sich nicht durch kyrillische Zeichen klicken wollen und auch der Sprache nicht mächtig sind, gibt es hier eine Übersetzung: https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2FSputnik&edit-text=&act=url

So kann ein Artikel aussehen, an dem sich keine Verbesserungsverhinderer zu schaffen gemacht haben. --Knickiknacki (Diskussion) 19:56, 17. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Wenn du hier was ändern willst, musst du Gegenbelege aus zitierfähigen, seriösen Quellen bringen. --Φ (Diskussion) 20:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Die russische Version von Sputnik soll kein Beleg sein, sondern lediglich ein Beispiel dafür, wie ein guter Artikel aussehen kann und den ideologische Verbesserungsverhinderer nicht verunstaltet haben. Es gibt für alles Belege. Wenn man jedoch fast ausschließlich aus den Negativen zitiert entsteht ein schlechter Artikel mit fehlender Neutralität, wie dieser hier.--Knickiknacki (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen?--Feliks (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2018 (CET)

Für die Sowjetunion kommt so mancher kalter Krieger zu spät. Hier geht es aber um einen schlechten Artikel mit fehlender Neutralität. --Knickiknacki (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Mit der Neutralität ist es so eine Sache von der recht delikaten Art, wird sie doch oftmals als Popanz regelrecht mystifiziert und hier bei Wikipedia wie eine Art Monstranz hochgehalten und beschworen. Dies auch deshalb, weil sie eben nicht vorhanden ist, allen Beteuerungen zum Trotz. Eigentlich gibt es auch keine luppenreine Neutralität, man kann sich ihr bestwenfalls nur annähern, wenn es denn um handfeste Interessen, den sogenannten essentials geht. Dabei stellt sich die Frage, auf welcher Seite steht man eigentlich, jedenfalls nicht im luftleeren Raum, über den Boden schwebend, wenn es denn ganz konkret wird. Da kann auch eine vorgeschobene abstrakte Vernunft, oftmals bezogen aus den mainstream Medien, sowie sogenannten Wissenschaftlern, die gleichfalls ganz bestimmte Interessen bedienen, nicht hinwegtäuschen.Nur wer Nutznießer des Status Quos ist, oder einem unverwüstlichen Köhlerglauben an den hiesigen Status Quo unterliegt, läßt sich von derlei kognitivem Gesäusel, wie man es gerade bei Wikipedia vorfindet, betören. Die vorherrschende Auffassung/en der meisten Wikipedianer ist neoliberal oder zuweilen auch konservativ umhüllt, so auch bei der Einschätzung des Nachrichten Magazins "sputnik", der nun mal nicht ideell im westlichen "Wertekanon" verortet ist. Man kann auch sagen, der ideologische Überbau, eine Enzyklopädie gehört auch dazu, ist meist der modifizierte Reflex der bestehenden Ökonomie allgemein, sowie der vorherrschenden politischen Herrschaft insbesondere. Daher echot es hier eben auch bei Vielen, die in das allgemeine Orchester des Russland Bashings mit einstimmen. Sputnik ist in etwa die Stimme Russlands und daher bei vielen Deutschen und anderen westlichen Wertestaats-Bürgern verpönt. Statt froh darüber zu sein, nicht nur im eigenen ideellen Dunst der hiesigen Medien sich zu befinden, wird tüchtig auf das russische Nachrichtenmaganzin eingedroschen. Dabei geht es indirekt auch gen Russland, das eben nicht zu den auserkorenen "Wertestaaten" gehört. Man nennt so was gemeinhin "mit der Wurst nach dem Schinken schmeißen." Die Eisneitigkeit des Artikels kommt schon dadurch zum Vorschein, dass nahezu ausschließlich Negatives über das Magazin berichtet wird, was schon recht auffällig ist. (Nachtigall ik hör dir trapsen) Wer nämlich mit viel Akribie und Eifer nur das tatsächliche u.o. vermeintlich Abträgliche diesem Magazin unterstellt, hat eine bestimmte Absicht im Sinn, nämlich Russland und seine Publikationen zu diffamieren, ganz passend zum Handelsembargo gegen dieses Land durch die EU, sowie der aggressive Aufmarsch der NATO gen Osten. Und ja, Deutschland ist ja seit 100 Jahren gegen Russland inkl. SU feindselig eingestellt, warum sollte das hier anders sein, nur weil einige akademische Mittelschichtler strenge Wissenschaftlichkeit vortäuschen oder mit ihr jonglieren, dies im Gewande eines selektiven Empirismus, gewürzt mit "Popperschen Melange".

Onager

„Poppersche Melange“ Was kommt als nächstes? Wurzelloser Kosmopolitismus? --Feliks (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2018 (CET)

Was soll das Feliks, vielleicht wäre es besser etwas sachliches beizutragen, denn der von mir kritisierte fehlender Beleg für die Behauptung, dass der "Name Sputnik einer Zeitschrift entlehnt wurde" fehlt nach wie vor. --Knickiknacki (Diskussion) 00:25, 20. Jan. 2018 (CET)

Angebliche Irreführung ist nicht belegt

Für die im Artikel postulierte angebliche Verbreitung irreführender und unsubstantierter Berichte gibt es keinen Beleg. --Knickiknacki (Diskussion) 01:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Nicht selten verwerten etliche Artikelschreiber bevorzugt solche Quellen, die ins eigene Weltbild rein passen. Bekanntlich gibt es zu etlichen Auffassungen Gegen-Auffassungen und genau die fehlen im Artikel, denn es soll ja eine bestimmte Stoßrichtung generiert werden, auch wenn mit Unschuldsmiene dies zurückgewiesen wird,da ja Objektivität schwadronierend postuliert, man könnt auch sagen vorgegaukelt wird. Ein Schelm, wer dabei Böses denkt.

Onager

Vorgegaukelt ist nett. Ich will es deutlicher formulieren: Es wird hier gezielt der Versuch unternommen die öffentliche Meinung zu manipulieren. Das russische Nachrichtenportal soll in diesem Artikel bis ins Unterträgliche als ganz gezielt unglaubwürdig diskreditiert werden. Und spätestens seit Snowden ist auch bekannt, wer hier die öffentliche Meinung manipuliert. Diese Benutzer finden sich in diesem Artikelverlauf und in vielen anderen Artikel leider auch.--Knickiknacki (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist deine Privatmeinung, die kennt man jetzt, weil du sie ja in mittlerweile zehn Threads rotieren lässt. OK, die Meinung kannst du haben, aber für die Artikelgestaltung würde sie erst relevant, wenn du irgendwelche Belege dafür anbringen könntest: Gibt es denn eine seriöse Quelle, die den im Artikel referierten Quellen widerspricht und dem Sputnik Reputabilität attestiert? Nein? Dann besteht kein Grund zur Änderung des Artikels. --Φ (Diskussion) 09:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Das was Du hier forderst ist eine unsinnige und unzulässige Beweislastumkehr. Ich muss hier garnichts belegen. WO ist die Quelle für die Aussage im Artikel, dass Sputnik irreführende und unsubstantierte Berichte verbreitet? Dieser unbelegte Text im Artikel ist Privatmeinung!--Knickiknacki (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2018 (CET)

EN 9 und EN 10, alles belegt. Ergänzend vielleicht [4] und [5]. Du dagegen hast keinen Beleg dafür angeführt, dass Sputniks Berichterstattung wahrheitsgemäß und substantiiert gewesen wäre. War sie nicht, der Fall ist klar, und deine Weißwaschversuche sind so durchschaubar wie erfolglos. --Φ (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2018 (CET)

gem. WP:Disk entfernt--Feliks (Diskussion) 15:33, 22. Jan. 2018 (CET) liest man aber schon in Quelle 5: "Sputnik berichtete am 22.1.16, dass es keine Vergewaltigung war. Die russischsprachigen Kremlmedien vermittelten noch tagelang den gegenteiligen Eindruck." Wenn sogar der "Axel-Springer-Premium-Verlag für alle Nato-Versteher" sich derart positiv über Sputnik-News äußert, verstehe ich diesen Edit-War überhaupt nicht. Du hast doch den Gegenbeweis für die korrekte Berichtserstattung durch Sputnik selbst geliefert. --Knickiknacki (Diskussion) 13:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Da es hierum keinen Editwar gab, kannst du ihn auch nicht verstehen. Solltest du mit "Quelle 5" Einzelnachweis 5 meinen: Das ist die Süddeutsche Zeitung. Die gehört nicht zum Springer-Konzern. Eigne dir zuerst mal ein wenig Medienkompetenz an, bevor du hier weiter die Disk mit deinem wirren Zeug zublubberst. --Feliks (Diskussion) 15:38, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte nicht die 5. Quelle im Artikel, sondern ein paar Zeilen höher in der Diskussion: https://books.google.de/books?id=jnP2CgAAQBAJ&pg=PT229&lpg=PT229&dq=sputnik+lisa&source=bl&ots=3myWsY3x1u&sig=Zs4a9qjk7kN0e0Fk6XkS5nVMcXg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi0qqbV_ebYAhXJL1AKHft4Aak4ChDoAQhTMAk#v=onepage&q=sputnik%20lisa&f=false --Knickiknacki (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Sputnik im Vergleich zur Bild-Zeitung

Die Bildzeitung aus dem Hause Springer ist für Manipulation der öffentlichen Meinung bekannt. Es gibt ja auch ein Gerichtsurteil in der Grönemeyer-Affäre dazu. Das Oberlandesgericht kam zum Schluss, dass in diesem Fall die Springer-Akteure Videomaterial bewusst manipuliert haben. Um nur ein Beispiel zu nennen. Im Bild-Artikel steht dazu nichts. Zum Sputnik ist mir kein derartiges Gerichtsurteil bekannt. Und trotzdem besteht mehr als der halbe Artikel aus konstruierten Propaganda-Vorwürfen. --Knickiknacki (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Mein Gott, langsam fängt's an zu nerven! Hier geht es nicht um die Bild-Zeitung!!!!! Wie lange soll das jetzt eigentlich noch so weitergehen? Bis zu deiner nächsten WP:VM? Wenn ja, dann sag gleich bescheid, dann erledige ich das. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Interessant. [[WP:VM] siehst Du nicht etwa bei denen, die diesen Artikel fernab des Neutralitätsgrundsatzes verunstaltet haben. Natürlich geht's hier nicht um die Bild. Hier geht's um Neutralität. Und da ist der Vergleich sehr nützlich um zu sehen, dass die Neutralität nicht gegeben ist. Offenschtlich gibt es hier eine Reihe von Nutzern die nicht zufällig dabei sind die Glaubwürdigkeit eines ausländischen Nachrichtenportals planmäßig zu untergraben.--Knickiknacki (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Unverständlich: Die Bild-Zeitung kommt in diesem Artikel doch gar nicht vor. --Φ (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Hier geht es um die Frage der fehlenden Neutralität. Und um die Neutralität zu bestimmen ist ein Vergleich mit dem Artikel "Bild-Zeitung" sehr gut geeignet. Denn im Bild-Zeitungsartikel lese ich nichts über die gerichtlich bewiesene und belegte Manipulation in der Berichtserstattung. In diesem Artikel soll aber ein NATO-Versteher-Verein, der sich dem Informationskrieg gegen Russland widmet als angebliche Quelle herhalten, die dann noch manipulativ als "unabhängiges Forschungsinstitut" bezeichnet wird. Das ist sicher keine Quelle!--Knickiknacki (Diskussion) 18:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Nochmal: Hier ist nicht der Artikel zur Bildzeitung. --Feliks (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Feliks (Diskussion) 23:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Von mir auch noch einmal: Die Bildzeitung ist nur ein Vergleich. Hier geht es z.B. darum, dass eine Verein, der sich dem Informationskrieg gegen Russland verschrieben hat, als unabhängiges Forschungsinstitut dargestellt wird. Und das ist nur die SPitze des Eisbergs. Zum archivieren des Threads gibt es keinen Konsens! --Knickiknacki (Diskussion) 00:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Dein Vergleich ist Theoriefindung, und die ist für die Artikelgestaltung irrelevant. --Φ (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Das soll Theoriefindung sein, wenn eine US-Amerikanische Denkfabrik hier zu einem "unabhängigen Forschungsinstitut" gekürt wird?--Knickiknacki (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2018 (CET)

Scheint wohl so ein Credo zu sein: "US-Amerikanische Denkfabriken können nicht unabhängig sein". Was das aber mit deinem ständig bemühten Bild-Zeitungs-Vergleich zu tun hat, bleibt ebenso im Nebel, wie der Zusammenhang zwischen diesem Vergleich und der Verbesserung dieses Artikels. Ergo ist der Thread hier erledigt.--Feliks (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Irreführende Aussage, dass zu Beginn ein Eigentümer fehlte

Welchen enzyklopädischen Nutzen hat die Aussage, dass zu Beginn ein Hinweis auf den Eigentümer fehlte? Bei anderen Medienhäusern sind die Eigentümer bekannt oder auch nicht. Letzteres bei Aktiengesellschaften. Im Übrigen ist es durchaus normal, dass eine Firma ihren Firmennamen nennt. Das machen andere auch so, auf deren Wiki-Artikeln aber nicht gleich irreführend der nicht benannte Eigentümer bemängelt wird. Vielmehr geht es hier einfach WIEDER einmal darum das ausländische Medienhaus zu diskreditieren und Zweifel zu sähen, wie es in einem Handbuch zur Führung eines Informationskrieges nicht besser hätte aufgeführt sein können. --Knickiknacki (Diskussion) 14:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Ein unvollständiges Impressum ist im Hinblick auf das Telemediengesetz durchaus interessant. Inzwischen legt Sputnik Ross und Reiter offen [6]--Feliks (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2018 (CET)

1. In welcher serösen Quelle wurde darüber berichtet? In keiner! Gibt es ein Gerichtsurteil zu diesem "Fall"? Nein!

2. Im Artikel geht es aber nicht um einen Verstoß gegen das Telemediengesetz sondern um die fehlende Angabe des Eigentümers, welche lt. Telemediengesetz eben nicht gefordert wird. Das bestätigt Dir sicher jeder Rechtspfleger. Sarkastischer Tip: Wenn die Argumente fehlen, dann einfach wieder die Diskussion abwürgen und in Archiv werfen. --Knickiknacki (Diskussion) 00:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Naja, man braucht schon ein Impressum. Ich dachte aber, es gelte nur für "de"-Adressen. Sputnik hat aber ".com". Jedenfalls gebe ich dir Recht, dass das nicht im Artikel stehen sollte. Theoriefindung, keine Sekundärbelege. Gerade bei Unternehmen von außerhalb der EU fällt mir häufig auf, dass diese für den Export eine ".de"-Seite haben, häufig auch noch ein Impressum, aber nichts zum Datenschutz. Deshalb finde ich es auch nicht wirklich besonders. Relevant ist es jedenfalls nicht. --Christian140 (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Spätestens mit der Übertragung von Sputnik durch einen deutschen Sender 2015 trat Impressumpflicht nach TMG ein, unabhängig davon, ob das eine .de oder .com Domain ist. (Zur Frage nach dem Urteil: Die Verletzung der Pflicht ist lediglich Ordnungswidrigkeit, vor Verhängen eines Bußgeldes weist die Verwaltungsbehörde freundlich auf die Impressumpflicht hin, es gibt daher in solchen Fällen eigentlich nie Gerichtsentscheidungen). "Fehlen" setzt voraus, dass eine Pflicht bestand, das ist hier für 2014 aber unklar. Ich versuchs mal neutraler zu formulieren. --Feliks (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist dennoch TF und nicht relevant. Niemand hat darüber berichtet und selbst dann wäre es nicht relevant. --Christian140 (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2018 (CET)

OR im Impressum ist bei Artikeln zu Medien üblicherweise zulässig, siehe z.B. Herausgeber bei Die Zeit. Das Argument, dass selbst (zitierbare, von anderer reden wir ja nicht) Berichterstattung nicht relevant machen würde, stimmt nachdenklich: Was nicht sein darf, das nicht sein kann? Es ist in der Tat zwar nur ein weniger bedeutendes Detail, aber solch apodiktische Vehemenz, mit der es aus aus dem Artikel gelöscht werden soll, irrititiert mich. --Feliks (Diskussion) 11:45, 21. Jan. 2018 (CET)

In der Einleitung ist ja bereits genannt, wer der Eigentümer ist. Es war auch nie ein Geheimnis. Nur weil zu irgendeiner Zeit etwas nicht auf einer deutschsprachigen Website stand ist es noch nicht relevant. Es stört den Lesefluss mit unnützem Wissen. Es ist wie ein Newsticker über Veränderungen einer Website. Man könnte ja das Impressum in der Einleitung als Quelle nehmen, aber ohne den Verweis, dass anfangs kein Eigentümer genannt wurde. Der Eigentümer war durch Presseberichte von Anfang an bekannt. --Christian140 (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2018 (CET)

Dank deines Editwars ist der Artikel gesperrt. --Feliks (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Warum denn dank meines EW? Du hast meine bequellte und ausführlichere Beschreibung revertiert und den komplett unnötigen Verweis auf eine fehlende Impressumsangabe wieder eigefügt. Das ist tatsächlich das trivialste, was ich je in der Wikipedia gelesen habe, und zwar obwohl ich viele Filmartikel lese. Was kommt als nächstes? Wird dann plötzlich an irgendeiner Stelle geschrieben: "In einem Artikel vom 22. Januar 2018 bezeichnete der Redakteur Juri Gagarin sein Medium als "Stupnik".<ref>Juri Gagarin: ''Warum Menschen Fehler machen", 22. Januar 2018 wahrscheinlich.</ref> --Christian140 (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2018 (CET)

"Dank Deines Editwars"??? Mir kommt die Galle hoch. Dreister geht immer. Pöbelei entfernt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:09, 22. Jan. 2018 (CET) Feliks, sarkastische Grüße nach Bayern. --Knickiknacki (Diskussion) 21:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Yeaaaah! Damit ist endgültig klar, daß man manches nicht zu ernst nehmen darf. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 22:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Zweifel säende Formulierungen verwendet

Bereits anfangs wird im Artikel folgende Formulierung gewählt: "Sputnik gab 2015 an...". Die Formulierung "gab an" suggeriert, das man es nicht so genau wisse. Diese Formulierung gibt bei anderen Sendern oder Zeitungen (vgl. die_welt) bei Wikipedia nicht, außer hier und - es wundert nicht wirklich - bei rtdeutsch. Das planmäßige gezielte Säen von Zweifeln bzw. die Diskreditierung ausländischer Nachrichtensender widerspricht dem Neutralitätsgebot. --Knickiknacki (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Formulierung vollkommen in Ordnung. Das Verb angeben ist neutral. --Φ (Diskussion) 15:54, 18. Jan. 2018 (CET)

Das ist POV. Wenn es neutral wäre, würde man es auch in den Artikeln zu westlichen Medien zu finden sein.--Knickiknacki (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Und wenn es da nicht steht, dann beschwer dich doch dort. Hier erledigt. --Φ (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Warum soll ich mich woanders beschweren. Meine Beschwerde(n) richten sich gegen diesen Artikel. Und ein STICHHALTIGES Argument, dass ich mit meiner Beschwerde falsch liege habe ich bisher noch nicht gehört, auch von Dir nicht. Es ist klar, dass Du die Diskussion durch Archivierung abwürgen willst. Das ist dann halt die Taktik, wenn es keine Gegenargumente mehr gibt. DAs Thema ist eben noch nicht erledigt.--Knickiknacki (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Belegfreies Herumgemoser in weißwäscherischer Absicht. Da lohnt die Auseinandersetzung nicht. --Φ (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2018 (CET)

(BK) Das Problem ist doch ganz einfach zu klären: Gibt es eine Quelle, die die Eigenangaben des Senders seriös bestätigt? Dann kann die Formulierung durch "Sputnik hat ..." ersetzt werden. Wenn eine solche Quelle nicht vorliegt, dann bleibt es eiben eine Eigenangabe und die Formulierung ist so wie sie da steht exakt. Kritik an Artikeln zu anderen Medien werden bitte in den zugehörigen Artikeln vorgebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Die dsbzgl. Quellenangaben können wohl nur über russische Publikationen herangezogen werden und genau da liegt das Problem, denn wir können kein Russisch!

Onager

Offensichtlich gibt es Nutzer, die sich an der Diskussion beteiligen wollen. Für das Abwürgen dieses Threads durch Archivierung gibt es durch mich keinen Konsens.--Knickiknacki (Diskussion) 00:37, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung ist sachlich zutreffend, dass dadurch insgeheim irgendwelche Zweifel gesät würden, ist ganz alleine Knickiknackis Privatmeinung. Die kennen wir nun, damit sollte es auch gut sein. Ich sehe keinen Anlass, den Artikeltext zu ändern. --Φ (Diskussion) 09:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung ist in Ordnung. Die könntest versuchen, eine Primärquelle für die Angaben zu finden. --Christian140 (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2018 (CET)

@Phi: Wenn Du der Meinung bist, dass sich eine Auseinandersetzung nicht lohnt, und Du in vandalistischer Art und Weise ohne Konsens den Artikel auf archiviert setzt, um eine sachliche Auseinandersetzung zu verhindern, dann halte Dich doch bitte selbst daran und spar Dir Deinen Kommentar. --Knickiknacki (Diskussion) 13:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich vandaliere, dann melde mich auf der VM. Du hast eine Privatmeinung geäußert, die wurde von mehreren Benutzern begründet zurückgewiesen, ich wüsste nicht, was es da noch weiter zu diskutieren gäbe, zumal du deine Meinung ja auch nicht mit nachvollziehbaren Belegen untermauerst. --Φ (Diskussion) 14:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Bis zu Deiner Archiverungs-Markierung hatte nur ein Benutzer zu diesem Abschnitt eine andere Meinung und der warst Du. Außerdem hast Du die Archivierungsmarkierung am selben Tag der Abschnittseröffnung gesetzt. Und offensichtlich willst Du Dich ja sogar noch heute an der Diskussion beteiligen.--Knickiknacki (Diskussion) 22:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Doch, die Diskussion ist geklärt. Entweder mit neuer Quelle wiederkommen oder die die exakte Formulierung stehen lassen. Persönliche Animositäten haben weder im Artikel noch auf der Disk etwas zu suchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 22. Jan. 2018 (CET)

"Die Wahl der Worte ist wichtig. Bereits ein einzelnes Wort in einem Satz kann die Sachlichkeit zerstören und den Satz zu einer tendenziösen Aussage machen. " Das ist ein Auszug aus der Hilfe-Seite der Wikipedia. Oder wie wäre es damit: "Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton." Einfach mal lesen und loben.--Knickiknacki (Diskussion) 00:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung ist nicht abwertend, jedenfalls vefmag das nuiemand außer dir zu erkennen. --Φ (Diskussion) 07:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Was den Letzten Teil Deines Satzes hast Du - unglücklicherweise - fast recht.--Knickiknacki (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2018 (CET)

Entfernung der Anglizismen

Ich würde gerne dazu anregen, deutsche Wörter statt Anglizismen zu verwenden. So auch hier: statt "online" - im Netz bzw. netzgestützt oder statt "Statement" - Aussage.
(nicht signierter Beitrag von 217.245.195.55 (Diskussion) 23:38, 30. Dez. 2015‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2018 (CET)