Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Archiv/2016#Thema_1

Bitte korrigieren

Hallo Catfisheye: Ernest & Celestine habe ich nur als WL angelegt. Zwar ist der echte Artikel auch von mir, aber deutlich vor dem Marathon entstanden. :-) Ich hätte als Ausgleich Danielle Brisebois zu bieten, gerade eben frisch geschlüpft. --Paulae 19:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke, das korrigiere ich umgehend. Den anderen Artikel nehme ich dann in der nächsten Aktualisierung mit auf. :) Catfisheye (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Nächste Aktualisierung

Hallo, ich bin das Wochenende über offline, weshalb die nächste Aktualisierung etwas später kommt. Ich hoffe, das ist ok. Schönes Wochenende euch allen! Catfisheye (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 18:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Nächste Aktualisierung am 19. Februar morgens.

Catfisheye (Diskussion) 00:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 13:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Eine ewige Tabelle ...

... gibt es es jetzt hier. –Queryzo ?! 12:11, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo, übernimmst du dann die nächste Aktualisierung der Ewigen Tabelle? Lieber Gruss Catfisheye (Diskussion) 16:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Wenn das Endergebnis festseht, gern. –Queryzo ?! 16:25, 28. Feb. 2016 (CET)

WerstenerJung und SGJürgen sind ein und dieselbe Person. Könnte man also zusammenfassen. Muss man aber nicht. --46.142.8.162 16:40, 28. Feb. 2016 (CET)

@Queryzo: Du kannst mit der Aktualisierung der Liste loslegen, vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 09:17, 2. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. –Queryzo ?! 10:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:10, 2. Mär. 2016 (CET)

Fehlende Artikel nach Verleihung

Wer hält die Listen zu den einzelnen Jahren eigentlich aktuell und wie macht er das? Sind die Rotlinks aus Oscar für technische Verdienste da nicht mit eingearbeitet? --Jobu0101 (Diskussion) 12:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Jeder hält die aktuell, durch Abgleichen der Seiten untereinander. Eigentlich haben die technischen Verdienste nix in den Jahresartikeln zu suchen, analog zur en.wp (und zur Oscar-Verleihungsnacht). Irgendwer hat sporadisch angefangen, die Namen zu ergänzen, aber auch nicht in allen Jahresartikeln. Daher sollten die Namen eigentlich auch nicht in den umseitigen Listen auftauchen. --Paulae 14:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Solche Artikel zählen aber trotzdem für den Marathon, denn sie haben ja Oscar-Bezug, richtig? --Jobu0101 (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Ja. --Paulae 14:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht als Literaturstipendium?

Hallo, den wirklich sehenswerten Film Die Volksschule gibt es mit englischen Untertiteln in einer DVD-Box bei Amazon. (Gemeinsam mit zwei anderen tschechischen Filmen ohne Artikel.) Vielleicht interessiert es ja einen von euch. Und vielleicht kann man ein Literaturstipendium dafür beantragen? Das alles nur zur Info. Mit den besten Grüssen Catfisheye (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Das dürfte für Litstip zu wenig ergiebig sein. Sollte am Ende der eine Artikel übrigbleiben, begeb ich mich in die Bibo und schau ihn mir dort an (ist vorhanden, nur nicht ausleihbar). :-) --Paulae 18:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe ihn vor Jahren gesehen und fand ihn wirklich amüsant. An die Möglichkeit, dass es den Film auf VHS gab, aber nicht als DVD, habe ich gar nicht gedacht. Ja, ja, die gute alte SLUB. :) Catfisheye (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist eine TV-Aufnahme, ob er je auf Kauf-VHS erschienen ist, weiß ich gar nicht. :-) --Paulae 20:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Zur Auswertung

Hallo Catfisheye, ich hab mal die Tabellenspalten angepasst, wie das die letzten Jahre immer war (Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2014 und vorher), 2015 war da wohl was schiefgegangen. :-) Du müsstet mal sagen, wie es dir lieber wäre. Ich hatte, wie Josy eben, auch schon den Gedanken, dass man einfach seine angelegten Artikel selbst in die Tabelle einträgt. Das dürfte es für den Schiedsrichter sehr vereinfachen, BKs dürften ja eher die Ausnahme sein. Aller ein paar Tage schauen, ob alles richtig eingetragen wurde, evtl. die Leute bei klaren QS-Fällen ansprechen. Was meinst du? Oder jeder entscheidet für sich, wie ers macht (und du sammelst die Blaulinks ein, die noch nicht in der Tabelle stehen), weiß aber nicht, ob das zu Chaos führt. :-) Gruß, --Paulae 03:06, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Paulae,

danke dafür. Das war mir nicht aufgefallen. Ich überlegte eine sortierbare Tabelle zu verwenden, damit man auf eine einfache Art eine Rangfolge erhält.

Mir erscheint es unparteiischer, wenn ich die Artikel den Teilnehmern zuordne, da ich so mir erst den Artikel angucke, überlege, ob er einen Punkt bekommt, ggf. einen QS-Baustein setze, und erst dann gucke, wer der Autor ist.

Wenn die Teilnehmer aber lieber selbst ihre Artikel eintragen wollen, ist mir das auch recht.

Nur sollte es entweder oder sein, des Überblicks halber. Mit cinophilen Grüssen an die wackeren Teilnehmer :) Catfisheye (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Dann würde ich sagen, wir machen es wie bisher. @Josy: Einfach nur gucken, ob ein angelegter Artikel umseitig blau erscheint und ggf. in der Rotlinkübersicht korrigieren, Catfisheye sortiert ihn dann in die Tabelle ein, ok? Viele Grüße, --Paulae 14:11, 2. Jan. 2016 (CET)

geht in Ordnung, Paulae! Mit meinen Eintragungen hatte ich mich wohl an anderen Wettbewerben orientiert, wo man selbst einträgt, no problem ;-). Liebe Grüße an Dich * --Josy24 Diskussion 22:12, 2. Jan. 2016 (CET)

Wir haben hier die Luxusausführung, wir müssen uns um fast nix kümmern. :-P Viele Grüße, --Paulae 22:35, 2. Jan. 2016 (CET)

@Benutzer:Kiste11: Sh. oben, bitte lass Catfisheye wie es über der Tabelle steht die Tabelle ausfüllen, alles andere führt zu Chaos. Danke, --Paulae 20:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

40 Artikel nach den ersten beiden Tagen

Ein sehr ordentlicher Start, ginge es in diesem Durchschnittstempo weiter, ca. 20 Filme pro Tag -> kämen rein rechnerisch nach 59 Tagen bis zum 28. Februar 1180 Artikel zustande. Das wäre ca. 1/3 aller Rotlinks - gebläut. Wie gesagt rein rechnerisch. Allein der Wunsch wird wohl Vater des Gedankens bleiben. ;-) Nichtdestotrotz bin ich gespannt, wo wir am Ende mit der Anzahl aller Artikel hier im Jahre 2016 landen werden.--Schelmentraum (Diskussion) 06:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Start ist immer gut. :-) Ich würde sagen, über 500 gesamt wäre schick. --Paulae 13:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Genau an die Zahl dachte ich auch. Marcus Cyron Reden 01:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Nach aktuellen Hochrechnungen (~ 580) sollte das klappen. –Queryzo ?! 13:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Du hast recht! Paulae - Nach drei Tagen "nur" (noch) 51 Artikel - Stark angefangen - stärker nachgelassen! ;-) Es würde ja schon reichen, wenn jeder der Teilnehmer hier einen Artikel pro Tag machen würde, dann kämen bei rund 15 Teilnehmern auch immerhin nach 59 Tagen 885 Artikel zusammen - aber auch dafür fehlt mir so recht der Glaube. Das war jetzt Feiertag und Wochenende - ob das unter der Woche wirklich besser wird... - Wie sagt Jögi Löw da immer so schön: "Höxxschte Disziplin - Höxxschte Disziplin!" Sorry mein schwäbisch ist so lausig schlecht! ;-) - Mal sehen ob ich mein eigenes Tagespensum von wenigstens einem Artikel pro Tag selber halten kann. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Nach nichtmal der Hälfte der Zeit sind wir bereits deutlich über der Gesamtartikelzahl des letzten Jahres. Sehr, sehr schön. :-) --Paulae 19:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Knapp 30 Tage (etwa Halbzeit) und bereits 300 Artikel! - da kann man eigentlich nicht meckern - gemessen an der Tatsache, das die bekanntesten Filmschaffenden und die attraktivsten Kategorien ja eigentlich längst gebläut sind, ist das Zwischenergebnis sogar aller Ehren wert. Aber manchmal entdeckt man ja doch sogar noch mal Filme die man (zumindest so gerne mag), wo man sagt - ach doch noch einer für Beste Kostüme oder Bestes Drehbuch nominiert. Ich denke mit dem 500er Tipp liegst und lagst Du Paulae schon sehr gut. Schade daß Hollywoodfreak, Berita und Pirulinmäuschen nicht mit von der Partie sind, dann hätten wir fast alle (wieder) beisammen. Der Marcus Palapar ist ja mittlerweile unter die Politik(er)bläuer gegangen. Gripweed arbeitet sich tapfer durch die Lieder, da war in einem Jahr mal der Freimut Bahlo sehr aktiv. Wenn alle Jahre so fruchtbar wären, kämen wir in 5-7 Jahren mit dem gesamten Berg durch. Die letzten übriggebliebenden 1000 werden dann glaube ich sehr zäh! Das ist dann geistige Knochenarbeit - Jetzt wo sich wieder etwas mehr beteiligen geht der ein oder ander Artikel etwas leichter von der Hand, trotzdem Respekt an alle Artikelschreiber hier, ich glaube da ist schon viel Disziplin, guter Wille und Durchhalten mit im Spiel ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2016 (CET)

Sicherlich werden auch außerhalb der Marathons ein paar Oscar-Artikel entstehen. Weiß jemand, wie viele das in der Regel so sind? --Jobu0101 (Diskussion) 13:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Es hält sich in Grenzen. Das sind eben nicht mehr die Artikel, die "sexy" sind. Die brauchen eher das Durchringen sie zu schreiben, als daß es Einen lockt. Also: wohl nicht mehr als 20, 30. Marcus Cyron Reden 14:09, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2016 (CEST)

Falscher Seitentitel!

Die Seite hier heißt "Fehlende Oscar-Artikel", aber eigentlich geht es um den Marathon. Durch die Auslagerung auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Extras und die Tatsache, dass Rotlinks von Oscar für technische Verdienste hier nicht erwähnt werden dürfen, weil sie nicht zu Verleihungen gehören, werden viele fehlende Oscar-Artikel hier gar nicht genannt. Bei den meisten Lesern entsteht daher der falsche Eindruck, die hier genannten Artikel seien alle fehlenden Oscar-Artikel, von deren Fehlen man weiß.

Mein Vorschlag ist folgender: Eigene Seite für den Marathon, dort sollten überhaupt keine Rotlinks auftauchen, es kann aber ein Link auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel gesetzt werden. Dort sollte eine Übersicht über "Arten" von fehlenden Oscar-Artikeln gegeben werden mit jeweils einem Link auf eine entsprechende Unterseite, auf der sie aufgeführt werden. Zum Beispiel könnte es Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Verleihungen geben, dort wären die umseitiegen Rotlinks angebracht. --Jobu0101 (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das stimmt nicht so ganz, hier geht es auch um den Marathon, aber es ist ansonsten eine Arbeitsliste.

Ehrlich gesagt kann ich zudem nicht den Vorteil in deinem Aufteilungs-Vorschlag sehen. Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Mein Anliegen ist, dass eine Seite mit dem Titel "Fehlende Oscar-Artikel" keinen fehlenden Artikel verschweigen sollte. Das war früher auch so, dann wurde es für eine Seite zu viel und man nahm eine Aufteilung vor. Das halte ich für einen guten Anlass, die Sache hier etwas besser zu strukturieren und Seitenüberschriften zu wählen, die halten, was sie versprechen. Ich finde es viel praktischer eine eigene von einer Arbeitsliste getrennte Marathonseite zu haben, in der man einen natürlich gut gekennzeichnenten Link setzt nach dem Motto "zur Arbeitsliste". Dort bekommt man dann alles schön geordnet mit Links zu entsprechenden Unterseiten präsentiert. Ich wäre bereit, diese Umstrukturierung vorzunehmen. Ein weiterer Vorteil wäre, das man diese merkwürdigen Pseudoüberschriften nicht mehr benötigte. Liebe Grüße, Jobu0101 (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Mach doch erst einmal eine komplette Liste der noch fehlenden Technikoscars. Und dann sehen wir weiter, ob und wie das sinnvoll zu verbinden ist. Marcus Cyron Reden 01:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Es geht mir doch gar nicht nur um den Technik-Oscar, sondern auch um Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Extras, die derzeit ziemlich untergeht. --Jobu0101 (Diskussion) 10:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Du hast es versucht, die anderen wollen es nunmal nicht - nun lebe bitte damit. Marcus Cyron Reden 13:12, 4. Jan. 2016 (CET)

+1, und solche Nicklichkeiten sind auch vollkommen unnötig. --Paulae 18:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Umgang mit Donald Kaufman

Hallo allerseits, ich hab grad gelesen, dass Donald Kaufman eine fiktive Person und "Bruder" von Charlie Kaufman ist, die gemeinsam eine Oscarnominierung für Adaption – Der Orchideen-Dieb erhalten haben. Wie ist damit umzugehen? Wäre eine Weiterleitung an Charlie Kaufman anzulegen? Louis Wu (Diskussion) 13:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Da Donald dort erwähnt ist, wäre das eine Möglichkeit. --13:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Entweder das - oder ein eigener Artikel. Eine Kunstfigur die für einen Oscar nominiert wurde, wäre das durchaus wert. Marcus Cyron Reden 13:40, 4. Jan. 2016 (CET)

So spannend das klingt, bin ich für eine Weiterleitung. So viel Aufsehen scheint die Tatsache, dass Donald fiktiv ist, meiner kurzen Recherche nach nicht erregt zu haben. Lieber Gruss Catfisheye (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich tendiere auch eher zur Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 08:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab die Weiterleitung jetzt mal angelegt. Falls jemand daraus doch noch einen Artikel machen möchte, immer gern. Louis Wu (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Fehlende Oscar-Personen-Artikel: Benutzer:Jobu0101/Oscar-Personen

Die rechte Spalte dort enthält die noch fehlenden Artikel. Sind ziemlich viele. Kann man auch mal mit der umseitigen Liste abgleichen. Habe das schon stichpunkthaft getan und dabei festgestellt, dass die Oscarverleihung 1932, von der man hier lange glaubte, dass sie längst abgeschlossen sei, noch gar nicht abgeschlossen war. Vor zwei Stunden hat sich aber Benutzer:Josy24 dem noch nicht vorhandenen Artikel angenommen. Nun gilt sie also wieder als abgeschlossen, bis die nächste Lücke gefunden wird ;). Ich habe bei der Erstellung der Tabelle alle Nominierungen und Auszeichnungen im Rahmen der Academy-Awards berücksichtigt. Nicht nur die, die während der Hauptveranstaltung vergeben werden, sondern zum Beispiel auch den Oscar für technische Verdienste. Wenn Interesse besteht, kann die Tabelle auch von meinem Benutzernamesraum in den Portal:Film-Namensraum überführt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt Leute, die ergänzen umseitig einfach so im Stillen, fixen Links in den Oscar-Artikeln und schreiben Artikel. Reflektier und denk einfach mal drüber nach, ok? --Paulae 20:41, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. Wenn es etwas gibt das nervt sind es Leute, die besserwisserisch andern die Nase zeigen, statt einfach zu machen. Marcus Cyron Reden 00:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, da wurde ich missverstanden. Ich wollte nur auf meine neue Unterseite aufmerksam machen, da ich denke, dass sie nützliche Dienste erweisen kann. Im Sinne des wikipedianischen Gedankens war mir daran gelegen, dass nicht nur ich davon profitiere, sondern möglichste viele. Um deutlich zu machen, dass sie tatsächlich von Nutzen ist, habe ich die Sache mit der Oscarverleihung 1932 erwähnt. Die Erwähnung hatte keine besserwisserischen Absichten. Wikipedia ist außerdem ein freiwilliges Projekt. Jeder entscheidet selbst, wie viel Zeit er dafür einsetzt. Daher befürworte ich es, wenn Leute, die nicht die Zeit oder Lust haben, festgestellte Probleme selbst zu beheben, diese der Community melden. --Jobu0101 (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Mein Hinweis bezog sich nicht nur auf das Posting hier, sondern allgemein auf dein Einbringen seit Beginn des Wettbewerbs. Kann sein, dass das alles nur mit guten Absichten geschieht, kommt aber rüber, als würdest du nur nörgeln, ohne dich aber selbst einzubringen. Und da ich merke, dass andere Leute genervt darauf zu reagieren beginnen, könntest du ja einfach mal drüber nachdenken, was du eigentlich willst und wie es evtl. beim Gegenüber ankommt. Normalerweise halten sich nämlich Leute, die nicht an einem Wettbewerb teilnehmen wollen, dann auch einfach aus dem Wettbewerb raus. Gruß, --Paulae 13:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es ziemlich mies, wie der obige Nutzer hier angegangen wird. Es sollte doch wert geschätzt werden, wenn sich jemand die Mühe macht, Listen mit fehlenden Einträgen zu generieren. Er hat ja niemandem vorgeworfen, dass die vorderseitige Auflistung unvollständig ist, sondern lediglich darauf hingewiesen. Wenn der Nutzer diese Einträge nicht selbstständig ergänzt, ist das ja sein gutes Recht. Sein Hinweis auf die existierende Liste hier ist in jedem Fall hilfreich. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, genau. --Paulae 19:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Mir liegt die Wikipedia unter anderem im Bereich Filme/Oscars sehr am Herzen. Daher verfolge ich den aktuell laufenden Marathon gespannt und versuche mitzuhelfen. Da ich selbst nicht so viele Artikel schreibe, mache ich das, indem ich viele Arbeiten formaler Natur verrichte. Zum Beispiel kann das das Setzen und Ausbessern von Verlinkungen sein, das Eintragen von Informationen bei Wikidata, das Erstellen von Listen, die Überblicke über noch anstehende Aufgaben geben oder bestimmte Aufgaben unter einem neuen Blickwinkel erscheinen lassen. Letztendlich soll der Teil der Arbeit, den ich hier vorstelle, den Leuten, die gerne entsprechende Artikel schreiben und über deren Arbeit ich mich sehr freue, helfen. Über den Teil meiner Arbeit, in dem ich selbst Änderungen an den Artikeln aber vor allem an Wikidata vornehme, spreche ich hier (außer jetzt) gar nicht. Das, was Paulae als Nörgeln bezeichnet, ist kein Nörgeln, sondern die Vorstellung von Ergebnissen, die ich beim Kategorisieren machte.

Ich verstehe auch nicht recht, wieso Paulae nun schon zum zweiten Mal meinen Edit der Eingangsbox erwähnt. Das, was dort vorher stand, war ja zweifelsohne falsch. Die Seite listet eben nicht alle fehlenden Oscar-relevanten Artikel nach Jahr. Weiter oben hat Paulae doch sogar bestätigt, dass umseitig nicht die Sieger des Oscars für technische Verdienste erwähnt werden, diese aber sehr wohl Oscar-relevant sind.

Vielleicht noch eine kleine Bemerkung zu der Seite, um die es hier laut Überschrift geht (mir ist nicht klar, ob euch das bewusst ist): Yoursmile hat vollkommen recht. Die Seite hat mir Mühe bereitet. Auch wenn ich bei der Erstellung solcher Seiten und Listen den Computer zur Hilfe nehme, ist es dennoch viel Arbeit. Die Seite hat mich nicht nur den Großteil des gestrigen Tages gekostet, da steckte auch viel Vorarbeit dahinter.

Viele Grüße, --Jobu0101 (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Edit verlinkt, weil ich die Aktion von dir unfein fand. Umseitig stehen nicht „einige“ Artikel zu Thema, das ist eine maßlose Untertreibung, die auf mich provozierend wirkte. Provozierend im Nachgang auf die Ablehnung, die du für deine Verscheibungswünsche während eines laufenden Wettbewerbs erhalten hast. Insofern stellt sich mir bei laufenden Nachfragen, die nicht unmittelbar dem Wettbewerb dienen (das wären Fragen zur laufenden Artikelarbeit) eben die Frage, was dein Ziel ist. Natürlich habe ich da auch deine etwas rüffelige Antwort auf der RFF im Hinterkopf. Wenn du eigentlich nur gute Absichten hast, soll es mir recht sein. --Paulae 13:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte nicht provozieren. Aber tatsächlich war es eine Reaktion auf die Ablehnung meiner Verschiebe- bzw. Umstrukturierwünsche. Da diese nicht genehmigt wurden, wollte ich die Eingangsbox so anpassen, dass dort keine Unwahrheit mehr steht. Erst dachte ich darüber nach, "die meisten" anstelle von "einige" zu schreiben, doch das empfand ich als zu viel angesichts der vielen fehlenden Artikel. So dachte ich mit "einige" kann ich nichts falsch machen, denn sicherlich sind es genug, um "einige" sagen zu dürfen und nach oben hin ist "einige" ja offen. War also nicht böse gemeint. Ich hege definitiv gute Absichten. --Jobu0101 (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2016 (CET)

„Einige“ bedeutet „ein paar wenige“ und hat bspw. bei Abstrakta (wie Zeit, Menge, Arbeit, Mühe, Wissen, der Duden gibt „Ärger“ als Beispiel) (auch) die Bedeutung „viel“. „Artikel“ ist ein zählbares Nomen, und nein, es sind nicht „ein paar wenige“ Artikel. Vielleicht verstehst du jetzt mein Problem mit deiner Äußerung. --Paulae 17:29, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2016

Also mit dem was ihr hier zum Teil schafft, seid ihr regelrecht prädestiniert für vordere Plätze. Vielleicht hat ja der Eine oder die Andere Lust mitzumachen :). Marcus Cyron Reden 23:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Lied-Lemmata

Ich habe ein Problem mit Lemmas wie Suddenly (Hugh-Jackman-Lied). Das ist ein Lied, das nicht Jackman sondern Claude-Michel Schönberg, Herbert Kretzmer und Alain Boublil geschrieben haben. Die sind auch nominiert gewesen, nicht Jackman. Und nach Jackman können das Lied auch noch andere singen, eventuell sogar erfolgreicher. Und leider ist das nicht die Ausnahme, sondern der Normalfall bei Liedern, die es unter dem Titel mehrfach gibt. Man kann hier nach dem Musical/Film benennen, nach den Autoren oder keine Ahnung was noch. Der Interpret, der am Ende wohl nur einer von mehreren bis vielen sein wird, ist auf keinen Fall eine sinnvolle Wahl. Marcus Cyron Reden 21:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht das Jahr in Kammern setzen? --Jobu0101 (Diskussion) 21:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Die NK sehen ein Lemma nach Interpret vor (Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas). Wenn andere das Lied singen, werden sie im Liedartikel unter Coverversionen gelistet. Am Ende ist das eine Disk, die mit der WP: Redaktion Musik geführt werden muss, am leichtesten unterscheidbar ist imho ein Lemma nach Interpret. --Paulae 21:50, 7. Jan. 2016 (CET)

OK. Da werde ich mich sicher nicht rein stürzen, für so falsch ich das auch halte. Marcus Cyron Reden 22:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hut ab!

Nach einer Woche gut 100 Artikel, zum Teil in einer überraschend hohen Qualität. Muß wirklich meinen Hut vor euch ziehen. Erstklassige Arbeit, macht Spaß, hier täglich hin zu schauen und zu sehen, wie das wächst (oder besser: wie die Liste kleiner wird). Marcus Cyron Reden 14:09, 8. Jan. 2016 (CET)

Finde ich wie jedes Jahr auch sehr erfreulich. Nächste Woche wird sie aber erstmal wieder größer. An alle: Am 14. (nächsten Donnerstag) werden die Nominierungen für dieses Jahr bekanntgegeben. Wer Glücksspiel mag, kann vorbläuen (und hoffen, dass der Film/Filmemacher es von der Shortlist in den Nominierungspool schafft). So angelegte Artikel ab dem 1.1. fließen wie in der Vergangenheit auch in den Wettbewerb ein. --Paulae 20:06, 8. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Paramount News Issue #37 (Oscarverleihung 1947)

Im Lemmatitel ist kein # erlaubt. Dieser Artikel wird also so nie existieren. --Jobu0101 (Diskussion) 21:25, 10. Jan. 2016 (CET)

Abwarten. Es wurden schon einige solcher Probleme gefixt. Fehler melden und dann mal schauen. Solange eben ohne #. Marcus Cyron Reden 21:41, 10. Jan. 2016 (CET)

Ist ja kein Fehler. Das ist ja bewusst so gemacht, weil # für Anker auf der Seite selbst verwendet werden. --Jobu0101 (Diskussion) 21:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir bewusst. Fehler sit eben der übliche Begriff im Deutschen für "Bug" - zumindest wenn das mir schon mal begegnet. Und auch wenn es so gewollt ist, müßte es Möglichkeiten geben das zu umgehen, analog etwa zur Kleinschreibung von Lemmata, oder es müßte eine Möglichkeit geschaffen werden. Marcus Cyron Reden 23:21, 10. Jan. 2016 (CET)

Analog zu anderen Lemmata habe ich das # in No. aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von Paulae (Diskussion | Beiträge) 22:42, 10. Jan. 2016 (CET))

Danke! --Jobu0101 (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Verleihung 2016

Zählt Raum (Film) mit, falls er nominiert wird? Ich wäre dafür. --Jobu0101 (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Siehe weiter oben. Alle Artikel die nominiert werden und schon zuvor in diesem Januar angelegt wurden zählen auch mit. Marcus Cyron Reden 00:51, 14. Jan. 2016 (CET)

Ja stimmt. Super. --Jobu0101 (Diskussion) 12:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Raum (Film) sogar als bester Film nominiert, damit Punkt für Benutzer:Rayukk. --Jobu0101 (Diskussion) 14:54, 14. Jan. 2016 (CET)

@Rayukk:@Dadamax:@Alboholic:@Hans135797531: @Tromla: @IgorCalzone1: @Sujalajus: @Nureinmalnoch: @Dork: Ihr seid nun als Teilnehmer gelistet. Falls ihr das nicht möchtet, bitte hier Bescheid geben. Danke!  :) Catfisheye (Diskussion) 17:55, 15. Jan. 2016 (CET)

auf welcher Liste von Teilnehmern? Natürlich freue ich mich, wenn die beiden Artikel Beachtung fanden. Wollte, daß sie für beide Filme noch vor einer Nominierung entstehen. HerzensSache. Wurden ja auch nominiert. Die Chancen für den Oscar sehe ich bei 55:35:10 (Saul:Mustang:einer der anderen drei); Prophezeiung - ideal für den AR.--Dadamax (Diskussion) 11:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Guck mal umseitig auf Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. --Paulae 12:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Na dann freu dich auf unserer jährliches Tippspiel ;). Marcus Cyron Reden 14:33, 16. Jan. 2016 (CET)

Zumindest ein Punkt ist dir dort laut deiner Prognose zu 55% sicher, wenn das mal nicht nach dem Jackpot aussieht ;). --Jobu0101 (Diskussion) 14:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Zusatzpunktsammlung

Ums Benutzer:Catfisheye etwas zu erleichtern, sollten nachträgliche Punkte folgend samt Benutzer gelistet werden. Neunutzer können mit einem Ping auf die Seite hier aufmerksam gemacht werden, würde ich aber nicht per se in den Wettbewerb aufnehmen (jeder kann sich ja selbst entscheiden, ob er gelistet werden will.

Von mir gab es im Vorfeld Bear Story und We Can’t Live Without Cosmos. --Paulae 16:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, ich habe alle "erwischt". Falls nicht, bitte Bescheid geben! :) Catfisheye (Diskussion) 17:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Echt jetzt

Nachträgliches Willkommensschild

Früher hat man mal eine Einladung bekommen... --Schnatzel (Diskussion) 20:38, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich hab Einladungen an alle die geschickt, die kein Inaktiv-Schild auf der Seite hatten, bei denen, die ein Schild auf der Seite hatten, haben die eine gekriegt, die trotzdem aktiv waren. Soll ich dir nachträglich eine schicken? Du bist natürlich herzlichst eingeladen. :-) --Paulae 21:00, 23. Jan. 2016 (CET)

Inaktiv bin ich schon seit Jahren, trotzdem hat mich Benutzer:BlueCücü immer eingeladen. Aber der ist mittlerweile ja auch inaktiv. Mach was dran! --Schnatzel (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Ja, naja, letztes Jahr hattest du ja auch nicht mehr mitgemacht – in Verbindung mit deiner Inaktivität waren das sehr harte Fakten, die gegen ein Anschreiben sprachen. :-) Jetzt haste aber nicht nur ne Einladung, sondern auch ein Willkommensschild. Das ist quasi 50% mehr als alle anderen. Ich würde mich freuen, wenn du einen oder zwei Artikel beisteuern würdest. Die eine oder andere Perle wartet immer noch darauf, ausgegraben zu werden. --Paulae 21:17, 23. Jan. 2016 (CET)

Ach, dann habe ich die Erwartungen ja bereits übertroffen. Sind drei vier geworden. --Schnatzel (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2016 (CET)

Da geht noch mehr. ;-) --Paulae 13:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber nicht viel. --Schnatzel (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich muss mich korrigieren, da ging mehr. Einiges sogar. Und die Perle habe ich gerade gefunden: Jeff Moss (Musiker), der Erfinder des Krümelmonsters und Komponist des Quietscheenten-Liedes! --Schnatzel (Diskussion) 23:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Siehste! :-) Ich hab heute den Produzenten von Die Schöne und das Biest und König der Löwen beartikelt, man findet immer wieder Lücken, die erstaunen. --Paulae 23:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Nicht schlecht. Das hätte ich auch nicht erwartet. Ist übrigens ein schöner Artikel geworden. --Jobu0101 (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2016 (CET)

Soll das eigentlich Sonstige Produzenten heißen, oder doch eher Sonstige Produktionen? --Schnatzel (Diskussion) 11:10, 7. Feb. 2016 (CET)

Tja, das musst du den fragen, der das hingeschrieben hat. --Paulae 11:13, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, das wäre natürlich eine Möglichkeit. --Schnatzel (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Scheint den Autor leider nicht zu interessieren, der Ping hier. Nun ja, ich arbeite auch ausgewiesenen RFF-Mitgliedern gerne hinterher … --Paulae 19:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Und ich halte mich von RFF-Mitgliedern so fern wie es eben geht (halte es da wie der geschätzte Kollege Si! SWamP) --Schnatzel (Diskussion) 21:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Sollte ich tatsächlich die Ironie-Tags vergessen haben … ;-) Gruß, --Paulae 21:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

WP:Autorenportal

Tag allerseits, gibt es eigentlich einen Grund, warum der Oscartikelmarathon nicht im Autorenportal unter Wettbewerbe eingetragen ist? --sj 18:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Ja: Weil ihn keiner eingetragen hat. Außerdem haben wir Catfisheye versprochen, dass der Schiedsrichterposten lässig nebenbei zu schaffen ist und das geht nicht, wenn hier massenhaft gebläut wird. :-P Nein, ernsthaft: Trag ihn ein, ist ja noch nichtmal Halbzeit. Viele Grüße, --Paulae 19:00, 29. Jan. 2016 (CET)  Ok -sj 19:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Unstimmigkeiten bitte auf der Diskussionsseite ansprechen

Moin lieber Schiedsrichter Catfisheye! Du notierst für mich Stand 9.2. 17:52 29 Artikel. Ich komme inklusive Christopher Gore (Drehbuchautor) und Jeff Moss (Musiker) auf 31. Nichts für ungut, --Schnatzel (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Schnatzel, danke für deinen Hinweis. Ich werte die Artikel aus, die auf der "Vorderseite" gebläut worden. Die von dir angelegten werden nicht angezeigt.

Ich vermute allerdings, dass sie identisch mit Jeff Moss (Drehbuchautor) und Christopher Gore (Regisseur), die auf der Vorderseite verlinkt sind, sind. Das passiert regelmässig. Ich werde die beiden Artikel bei der nächsten Aktualisierung natürlich berücksichtigen und du musst selbst wählen, ob du in Zukunft bei ähnlichen Fällen dies hier anmerken willst oder den Eintrag auf der Vorderseite unter den Jahreszahlen korrigierst, so dass ich sie finden kann. Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2016 (CET)

Tja, eigentlich verwende ich ja üblicherweise die Links auf der Vorderseite. Keine Ahnung was da los war. Allerdings ist Christopher Gore kein Regisseur, und ist auch nie einer gewesen. --Schnatzel (Diskussion) 19:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Umseitig sind die Links, die so aus den Jahresartikeln stammen. Am besten immer einen Dreisprung nach Neuanlage machen (geht am schnellsten via Links auf diese Seite in der Seitenleiste): Schauen, ob Fehlende Oscar-Artikel auf die Neuanlage verlinkt, dann ob ein Oscar-Jahresartikel drauf verlinkt und dann, ob der Oscar-Kat-Artikel drauf verlinkt. Wenn nicht, das jew. nachverlinken. Ist gleich eine super OscArtikelpflege. :-) --Paulae 20:53, 10. Feb. 2016 (CET)

Das sind halt Sachen, die mich nicht so sehr interessieren. Es gibt glücklicherweise genügend Leute, die solche Arbeit gerne machen - für mich ist das nichts, ehrlich gesagt. Ich schreibe Offline meine Artikel, lade die hoch und im besten Fall muss nichts mehr dran geändert werden. --Schnatzel (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2016 (CET)

Naja, dann klick eben nur nach Neuanlage auf Links auf diese Seite und schau, ob das Lemma Fehlende Oscar-Artikel auftaucht. Wäre ein Klick und geht schneller, als Catfisheye dann hier die Lemmata zu listen, die nicht erwischt werden konnten, weil sie eben umseitig nicht blau sind. :-) --Paulae 21:11, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Was Grundsätzliches

Hallo ihr Fleissigen,

ich habe nun schon mehrfach gelesen, dass ein Autor einen Filmartikel angelegt hat, ohne den Film überhaupt gesehen zu haben.

Und ohne jemanden auf die Zehe treten zu wollen, verstehe ich das nicht.

Bei alten Filmen bis circa 1950 verstehe ich das gewissermassen, das ist wie mit Papyrus-Fragmenten, man kommt an keine vollständige Fassung, weshalb man das niederschreibt, was bekannt ist. Aber bei den neuen Filmen verstösst man meines Erachtens gegen das Verbot der Newstickerei (Punkt 8). Viele der Filme kommen in Kürze auch in die deutschen Kinos, so dass man sich ein eigenes Bild machen kann, ehe man einen Artikel dazu verfässt.

Ich erlaube mir einen Vergleich: Macht ein Artikel zu dem kommenden Harry-Potter-Buch Sinn, wenn ich dessen Handlung mit: Harry Potter hat auch als Erwachsener Probleme, doch sind die ganz anderer Art. zusammenfasste? Ich meine nein und würde einen Lückenhaft-Baustein setzen.

Bin ich da zu konservativ? Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 21:04, 13. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich müsste es anders sein: Die alten Sachen sind meist US-amerikanische Filme, die z.T. Public Domain sind und zumindest für Leute mit guten Englischkenntnissen eine Fundgrube darstellen. Das NFB hat einen Großteil ihrer Oscar-Filme sogar frei ins Netz gestellt (ebenfalls nur sinnvoll für Leute mit guten Englschkenntnissen). Die ganz neuen Sachen (außer die der letzten zwei/drei Jahre) gibts bei bekannten Streamingportalen ebenfalls. Schwierig ist alles von den 60ern bis inkl. 90er-Jahre. Da sind viele Sachen vielleicht mal auf Video erschienen und wer nicht zufällig ne große Bibliothek in der Stadt hat, wird seltener fündig. Ich würde keine Filmartikel anlegen, wenn ich das Werk überhaupt nicht gesehen habe, ist aber eine grundsätzliche Sache. Anderen wird es zu aufwändig sein, mal eben zwei Stunden nur für den Film an sich aufzuwenden. Am Ende ist es doch aber so, dass es genug Rotlinks gibt, zu denen man mit ein wenig Recherche gute Artikel schreiben kann, man muss also keine Artikel zu Sachen anlegen, die man nicht kennt. Und grundsätzlich: Wenn die Handlung fehlt oder nur angeteasert wird, sollte es einen LÜ-Baustein geben. Gruß, --Paulae 21:39, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Warum sollte nicht jemand (bei ausreichender Quellenlage) einen Artikel über einen Film schreiben, den er nicht gesehen hat? Genausogut könnte man sagen, es dürfen nur Personenartikel von Autoren geschrieben werden, die die Person persönlich kennen; oder Firmenartikel nur von Mitarbeitern. Wenn beispielsweise eine ausführliche (belegte) Beschreibung in einer anderen Sprache vorliegt, oder eine Zusammenfassung von Roger Ebert, sollte das nicht hinreichend sein? Mir ist es ehrlich gesagt lieber, jemand mit guter Schreibe (der aber den Film nicht gesehen hat) legt einen Artikel an als dass entweder gar kein Artikel vorliegt oder jemand, der keine Artikel schreiben kann aber den Film gesehen hat einen Artikel verbricht.

Wobei ich absolut zustimme dass weder Newstickerei noch Glaskugelei in ein enzyklopädisches Projekt passen. --Schnatzel (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, es geht hier nicht um die Fälle, in denen der Inhalt ordentlich wiedergegeben wird, sondern um die Fälle, in denen eben keine ausreichende Handlungsbeschreibung vorliegt, sondern nur ein kurzer Anreißer, der genausogut vom Filmverleih als Teaser rausgegeben sein könnte. Das hat dann immer was von „müsst ihr eben ins Kino gehen, wenn ihr wissen wollt, um was es wirklich geht“. Bei ganz neuen Filmen, die erst noch ins Kino kommen, hat das dann eben den Beigeschmack des Werblichen, dann kann das auch gleich der Filmverleih machen, der kein Interesse daran hat, dass hier vollständige Handlungsbeschreibungen mit Ende stehen. --Paulae 12:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Drum sagte ich, dass ich die Frage nicht verstehe. Wenn es darum geht, dass ein Artikel mit "..." endet ("Wer wird am Ende überleben...?") - da sind wir uns wohl alle einig. Ein Filmartikel muss spoilern. Aber so einen Artikel kann auch einer schreiben, der den Film gesehen hat. --Schnatzel (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Da fehlt wohl ein „nicht“ im letzten Satz. Catfisheye hat ja das HP-Bsp. gebracht, daran ist ersichtlich, was das Anliegen des Postings ist, denke ich. :-) --Paulae 13:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Nee, da fehlt kein "nicht". Jemand, der einen Film gesehen hat, kann durchaus hinterher einen "Teaser"-Artikel schreiben. Sehen heisst ja nicht automatisch auch wiedergeben können. --Schnatzel (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Aber wie auch immer: Spoiler gehören dazu und wer, aus welchen Gründen auch immer, unvollständige Handlungen einstellt, hat mit einem LÜ-Baustein zu rechnen. --Paulae 14:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Ein lückenhafter Filmartikel bekommt einen LÜ-Baustein, egal ob der Autor den Film gesehen hat oder nicht. --Schnatzel (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen. Sie haben meine Gedanken ein wenig geklärt. mit freundlichen Grüssen Catfisheye (Diskussion) 18:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bitte um Überprüfung bezüglich Terence McCloy

Hallo allerseits, hätte jemand von euch zufällig Lust, Laune und Zeit, mal zu schauen, ob die von mir zusammengetragenenden Informationen über Terence McCloy zu korrekt sind? Und vielleicht findet sich ja noch mehr, was ich bislang nicht gesehen haben. Zu klären wäre bspw. ob der Mensch Amerikaner oder Kanadier ist. Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 11:18, 19. Feb. 2016 (CET)

Hier nd [1] findest du mehr Informationen. U.a., dass er Kanadier ist. Catfisheye (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2016 (CET)

Betsen Dank, die Info habe ich gleich mal eingearbeitet. Louis Wu (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Verzögerung

Die Auswertung verzögert sich leider etwas, was daran liegt, dass ich spontan und ungeplant krank geworden bin, der Kopf tut es gerade nicht. Lieber Gruss --Catfisheye (Diskussion) 14:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Gute Besserung! --Jobu0101 (Diskussion) 14:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir – stress dich nicht! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Mach den Rechner aus und erhol dich gut, wir bläuen bis inkl. Sonntag weiter vor uns hin. :-) Liebe Grüße, --Paulae 18:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Keinen Stress und vor lalem: Gute Besserung! Louis Wu (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich hoffe nicht allzu viele Fehler gemacht zu haben. Aber ihr wisst ja, wo ihr mich finden könnt. Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 22:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Also die Anzahl der Artikel passt dieses Mal genau Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Jobu0101 (Diskussion) 00:57, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo @Benutzer:Queryzo: Bitte nur einen Artikel auf einmal reservieren. Die Melodie des Meeres hat Catfisheye bereits angefangen, insofern wäre es nett, wenn du den für CFE lässt. --Paulae 18:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Wird gemacht! –Queryzo ?! 18:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke dir. --Paulae 18:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sortierung/Anordnung

Hi, ich habe mal die Lieder zu den Filmjahren sortiert, ich halte das für sehr viel übersichtlicher. Bei Nichtgefallen revertieren. Zudem könnte man überlegen, auch die Einzeljahre noch weiter zu unterteilen - in Filme und Personen. Manche Teilnehmer, so mein Eindruck, schreiben lieber das eine oder das andere, dann würde man es denen erleichtern. 2015 sähe dann so aus:

• Personen:

Andrew DeCristofaro • Brent Burge • Cameron Waldbauer • Charlie Siskel • Charlotte Watts • Christopher Hees • Daisy Jacobs • Dan DeLeeuw • Dana Perry • Danielle Brisebois • David Lancaster • David Lee (Tontechniker, 1958) • David Rosier • David White (Maskenbildner) • Dennis Liddiard • Elizabeth Yianni-Georgiou • Ellen Goosenberg Kent • Erik Winquist • Frances Hannon • Gabriel Serra Argüello • Gary A. Rizzo • Glen Campbell: I'll Be Me • Helen Estabrook • Hu Wei • J. Christian Jensen • James Lucas (Filmproduzent) • Jason Canovas • Joanna Natasegara • Jon Taylor • John Maloof • John Reitz • Jonathan Fawkner • Joris Oprins • Julian Raymond • Juliano Ribeiro Salgado • Julien Féret (Produzent) • Keven McAlester • Kristina Reed • Lou Pecora • Maciej Ślesicki • Maria Djurkovic • Mark Coulier • Mark Weingarten • Mat Kirkby • Michael Lennox • Mihal Brezis • Oded Binnun • Paul Corbould • Paul Young (Produzent) • Robert Kondo • Ronan Blaney • Roy Conli • Scott Fisher • Shawn Patterson • Suzie Davies • Tatiana Macdonald • Thomas Curley • Thomas Varga • Tim Crosbie • Tomasz Śliwiński • Yoshiaki Nishimura

• Filme:

Boogaloo and Graham • Ein Bild für die Ewigkeit • Joanna (Kurzfilm) • Last Days in Vietnam • Our Curse • Song of the Sea • The Bigger Picture • The Reaper

• Lieder:

Glory (Lied) • Grateful • I’m Not Gonna Miss You • Lost Stars

-- Marcus Cyron Reden 14:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Zuordnung der Lieder, das finde ich gut! Eine weitere Unterteilung kann man machen, halte ich aber nicht für nötig, da es ja nur noch um Filme vs. Personen geht, und da ist das durch den Lemmanamen eigentlich schon recht klar. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 Wenn du Zeit und Lust hast, die Listung zu unterteilen, kannst du das machen. Wenn nicht, dann nicht. Ich komm mit beiden Varianten klar. --Paulae 19:13, 5. Jan. 2016 (CET)

ICh schau mal - ist ja nichts, was man über den Plautz brechen müsste. Marcus Cyron Reden 20:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich fand die Lieder gesondert besser, kann aber auch mit dieser Aufteilung gut leben. Aufteilung in Personen und Filme finde ich aber wiederum sehr gut, da so eine schnellere Übersicht gewährleistet ist. Wie Paulae schon bemerkte, kannst Du gern machen, wenn Du möchtest. --Josy24 Diskussion 21:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich befürworte eine Aufteilung nach Art (Person/Film/Lied). --Jobu0101 (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Sinnvoller Artikel?

1943 ist laut unserem Artikel das Belgian Ministry of Information nominiert gewesen. Die en:WP nennt Niemanden, fr:WP das Ministère de l'Information (Royaume-Uni) = Informationsministerium (Vereinigtes Königreich). Zu der Zeit war Belgien auch besetzt. Es gab zwar eine Exilregierung mit einem Superminister, der Aussen-, Propaganda- und Informationsminister (Ministre des Affaires étrangères, de l'Information et de la Propagande) war, doch gar keine funktionierenden Strukturen, die hätten Filme drehen können. Somit vermute ich hier einen Fehler bei uns. Und selbst wenn das hier stimmt, wäre eine Weiterleitung auf die Belgische Regierung sinnvoller, als auf einen wohl in den nächsten 50 Jahren nicht kommenden Artikel zu warten, den bislang weder die en- noch die fr:WP haben. Marcus Cyron Reden 03:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Es ist aber die Angabe, die die Academy selbst auch in ihrer Datenbank hat (hier einfach 1942 bei Awards Year(s) ins linke der beiden Felder eingeben und suchen). Ich fände bei solchen Lemmata grundsätzlich Weiterleitungen auf übergeordnete Strukturen sinnvoll(er) als eigene Artikel. --Paulae 08:43, 15. Jan. 2016 (CET)

OK, neuer Stand. Laut diesem Buch war es das Office belge d'information et de documentation in London. Also ein Organ der belgischen Exilregierung, das Äquivalent zum Belgian Ministry of Information, sicher finanziert vom oben genannten britischen Ministerium. Also ist eine Weiterleitung sicher am sinnvollsten. Marcus Cyron Reden 18:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Ein herzliches Dankeschön an alle Teilnehmenden!

Ich hoffe, ihr hattet Spass und es würde mich freuen, wenn ihr nächstes Jahr wieder dabei wäret. 610 Artikel sind es diesmal geworden und nur wenige haben Bausteine verpasst bekommen. Herzlichen Glückwunsch an alle! Die Gewinner: Josy24 (Platz 1), Darian (Platz 2) und Paulae (Platz 3) sind alle benachrichtigt. mit lieben Grüssen Catfisheye (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2016 (CET)

In der ewigen Tabelle ist Paulae nun Spitzenreiter! Beachtlich ist auch der Einstieg von Darian von 0 auf Platz 9. Es sind übrigens noch 2.810 Artikel, das heißt noch 5 Wettbewerbe und dann sind wir durch! –Queryzo ?! 11:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Was ist mit den neuen Artikeln, die durch jede weitere Verleihung gebraucht werden? --Jobu0101 (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2016 (CET)

Ach Jobu … mathematische Exaktheit ist an der Stelle doch vollkommen egal und auch nicht die eigentliche Aussage von Queryzos Posting.

Wenn im nächsten Jahr wieder so viele Mitmachen, kann man zumindest den großen Haufen in einigen Bereichen auf die harten Nüsse reduzieren. Beim animierten Kurzfilm ist es derzeit so, dass die paar Personen, die bis inkl. 2000 rot sind, zumindest für mich unanlegbar sind. Vielleicht könnte man da im nächsten Jahr Sonderpunkte vergeben oder eine Liste mit besonders schwierigen Fällen anlegen (in der Hoffnung, dass dann keine Stubs entstehen, die zur Person nix aussagen). Für dieses Jahr bin ich froh, dass der Wettbewerb stattgefunden hat und weitgehend friedlich verlief. :-) --Paulae 21:27, 2. Mär. 2016 (CET)

+1. Leider habe ich mein persönliches Ziel - 10 Artikel - aufgrund von Frustration verpasst, aber immerhin. Marcus Cyron Reden 21:37, 2. Mär. 2016 (CET)

Auch von mir einen großen Dank an alle Teilnehmer und vor allem unseren Unparteiischen Catfisheye! Ich finde es toll, dass wir die Prognose von 500 Artikels sogar noch deutlich übertroffen haben. Mir hat es auf jeden Fall großen Spaß gemacht – nächstes Jahr gerne wieder! Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:47, 15. Jan. 2017 (CET)

Babels statt Tüten?

Hallo,

offenbar ist Popcorn nicht jedermanns Geschmack. Ich wollte damit niemandem zu nahe treten, falls ihr also lieber ein anderes Babel wollt, im angegebenen Link findet sich eine grössere Auswahl. Grüsse Catfisheye (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2016 (CET)

Mir reichen die Popcorntüten, ich liiiiiebe Popcorn. :-) --Paulae 23:17, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 19:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Babel-Baustein

Bisher gibt es keinen Babel-Baustein für den Gewinner wie beim Oscar-Tippspiel, siehe {{Oscar-Tippspiel}}. Besteht daran Interesse? Wenn ja, gibt es Vorschläge für die Gestaltung? –Queryzo ?! 12:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Es wäre wünschenswert, wenn am Ende alle Beteiligten überhaupt irgendeine Reaktion zum Wettbwerbsausgang auf ihrer Benutzerdisk erhielten. Das hat zu Beginn geklappt, in den letzten Jahren aber überhaupt nicht. Ein Babel auch für die Gewinner der letzten Jahre … müssten Leute entscheiden, die noch nicht gewonnen haben. :-) --Paulae 19:26, 22. Feb. 2016 (CET)