Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2007/August#Thema_1

Fußball-Galerie

Wäre toll, wenn noch ein paar Leute mehr mithelfen würden, das WikiProjekt Fußball/Galerie auf dem Laufenden zu halten. Einigen wird die Galerie bestimmt nicht einmal bekannt sein.--Florian K 16:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

War zum Beispiel mir tatsächlich unbekannt. Hab mal Bilder von Schaaf (2x), Frings, Diego, Allofs, Kraft, Rolff, Völler und Baumann dazugestellt. Werde mich, wenn das Review nicht zu viel Zeit in Anspruch nimmt, in den nächsten Tagen bemühen, welche von allen derzeitigen Werder-Spielern einzustellen. Grüße, MiJoMi 11:30, 4. Aug. 2007 (CEST).

Kannte ich auch noch nicht. Ich hab' mal das Dante- und das Billtalstadion reingestellt, und schaue, was ich noch finde. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die neue dritte Liga - Wie ist ihr Name?

Wie heißt die nächstes Jahr neu engeführte Liga denn genau? Die Einleitung sagt schlicht „3. Liga“, im ersten Abschnitt („Geschichte“) steht dann etwas von „3.Fußball-Bundesliga“. Auch die Navigationsleiste der Regionalliga spricht von der „3. Bundesliga“. Gibt es (schon) einen offiziellen Namen oder wird einfach mutig spekuliert? --TSchm 18:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der DFB selbst spricht soweit ich weiß, nur von der 3. Liga. --Mocky04 18:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich Veltins-IdunaNova-GöttingerGruppe-T-Mobile Liga.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Aber bis dahin sollte man hier einen einheitlichen Namen gebrauchen. --TSchm 13:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wieso? Wir wissen es einfach nicht, und das drückt sich auch im Artikel aus. --Scherben 15:49, 5. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure

Wer Lust und Zeit hat könnte ja mal seinen Senf zu diesem Artikel dazugeben. −−Yoda1893 18:11, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bitteschön. Auch Ketchup? MiJoMi 22:07, 5. Aug. 2007 (CEST).

Tabellenkopf

Hallo, hab nur 'ne kleine Frage: Wofür steht das R in den Tabellen? (z.B. hier). Ich weiß, dass es die absolvierten Spiele repäsentiert, aber warum ein R? Danke --Mocky04 16:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Würde mich auch interessieren! --Hullu poro 12:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Müsst ihr mal beim Ersteller des Artikels nachfragen - ich persönlich vermute, dass es wohl für "Runden" im Sinne von "Spielrunden" stehen könnte. Abgesehen davon wäre es aber nicht schlecht, die Tabellenköpfe von Saisontabellen zu vereinheitlichen. --MCl ^Postkaktus 12:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Meinungsbild "Künstlernamen von Fußballern"?

Hallo, ich bin auf der Suche nach dem Meinungsbild "Künstlernamen von Fußballern". Habt ihr eine Ahnung, wo es hin ist? -- Yellowcard 18:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ins Archiv: Portal Diskussion:Fußball/Archiv6#Künstlernamen (Meinungsbild) --Mghamburg ^Diskussion 17:36, 7. Aug. 2007 (CEST)

Martin Harnik jetzt relevant?

Martin Harnik ist heute im Artikel Werder Bremen zum wiederholten male verlinkt worden (rot). Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass er heute in der 1. Hauptrunde des DFB-Pokal für Werder Bremen II gespielt und zwei Tore erzielt hat. Gleichzeitig hat er zwar einen Profivertrag, aber noch kein Bundesliga oder UEFA-Cup-Spiel. Macht ihn der Profivertrag in Zusammenhang mit seinem Pokaleinsatz für die zweite Mannschaft relevant? Das dauernde entlinken nervt langsam, eine Klärung würde helfen. Grüße, MiJoMi 22:19, 5. Aug. 2007 (CEST).

Ich hatte das Lemma kürzlich wg. des fehlenden Profiligaeinsatzes gesperrt. Benutzer:Soloturn hat den Spieler dann nach dieser Diskussion unter Martin Harnik (Fußballer) angelegt. Normalerweise ist er - wie schon gesagt - ob des nicht vorhandenen Einsatzes irrelevant, allerdings steht in den RK Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. Reichen zwei Halbfinalteilnahmen an Jugendturnieren (siehe Artikel)? IMHO nicht. -- Sir 22:39, 5. Aug. 2007 (CEST)

Edit: Thema hat sich gerade erledigt, Artikel wurde gelöscht. -- Sir 22:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Absolut. Und wenn der Benutzer nochmal auf diese tolle Idee kommt, wird eben auch dieses Lemma gesperrt. Allerdings hat er - Schweizer - den Artikel ja auf "... (Fussballer)" angelegt. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 23:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Genau der Benutzer hat auch den Link gesetzt, den Kümmjen, inzwischen anscheinend ebenfalls leicht angepisst, entfernt hat. Zu den vorderen Plätzen gehört der dritte mit Sicherheit. Ob eine U-20-WM bedeutend ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. Allerdings bin ich aus pragmatischen Gründen nicht dafür, das ein Spiel in einem solchen Turnier ausreicht, weil von den Akteuren etliche den Sprung ins Profigeschäft nicht schaffen und nach der U-Zeit in der Versenkung verschwinden. Pro U-Turnier würden ca. 80 Spieler (Summe der Kader der Halbfinalisten) relevant werden und es finden einige U-Turniere statt. Falls sich eine ähnliche Sichtweise durchsetzt (U-Teilnahme reicht nicht aus), werde ich dem Linkstoizismus über <!-- --> mit einem Verweis auf diese Diskussion Abhilfe zu versuchen leisten. MiJoMi 23:14, 5. Aug. 2007 (CEST).

Kuemmjen ist nicht nur "leicht" angepisst... ;-) "Falls sich eine ähnliche Sichtweise durchsetzt..." - Und ich dachte, das hätte sie schon längst... --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:DFL-Aufsichtsrat

Ich bin verwirrt. Blickt jemand durch, wie man die Tabelle nach der Strukturreform gemäß http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/artikel/368442/ neu gestalten müsste? --Scherben 14:16, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hast du doch schon gemacht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlen noch die Aufsichtsratsmitglieder, die zum Teil Mitglieder des Ligavorstandes, zum Teil aber auch Externe sind. Zudem ist mir nicht klar, ob z. B. Rauball wirklich auch Vorsitzender der DFL ist. --Scherben 14:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorsitzender der DFL ist nach meiner Interpretation Herr Seifert als Vorsitzender der Geschäftsführung. Die DFL ist als GmbH ja eine Tochter des Ligaverbands, in der DFL GmbH haben die Geschäftsführer eine Funktion, die Vertreter des Ligaverbands allenfalls eine als Aufsichtsrat, in dem aber ja die Geschäftsführer kein Mitglied sind, was die Vorlage suggeriert. Zudem fehlen vier der sieben Aufsichtsratmitglieder (siehe hier bei der DFL). Meiner Meinung nach müsste die Tabelle wie folgt aussehen, aber das ist dann keine Vorlage:DFL-Aufsichtsrat mehr sondern eine Vorlage:DFL-Strukturen:

DFL / Ligaverband

Name	seit	Funktion in der DFL	Funktion im Ligaverband
Reinhard Rauball	2007	Vorsitzender des Aufsichtsrates	Präsident
Peter Peters	2007	stv. Vorsitzender des Aufsichtsrates	Erster Vizepräsident
Harald Strutz	2001	—	Zweiter Vizepräsident
Heribert Bruchhagen	2007	—	Vorstand
Karl-Heinz Rummenigge	2004	—	Vorstand
Michael Meier	2004	—	Vorstand
Andreas Rettig	2004	—	Vorstand
Manfred Müller	2007	Aufsichtsrat	—
Kurt Gaugler	2007	Aufsichtsrat	—
Heinrich Breit	2007	Aufsichtsrat	—
Roland Kentsch	2007	Aufsichtsrat	—
Christian Seifert	2007	Vorsitzender der Geschäftsführung	Vorstand
Holger Hieronymus	2007	stellvertr. Vorsitzender der Geschäftsführung	Vorstand
Christan Müller	2007	Geschäftsführung	Vorstand
Tom Bender	2007	Geschäftsführung	Vorstand

Was soll das: Der Aussichtsrat der DFL ist nach den RK Meilenweit von Wikipediawürdigkeit entfernt. Zudem wer braucht eine Vorlage für einen Artikel: DFL? Als Navigationsleiste fehlt dem ganzen wegen der Irrelevanz der genannten Personen ein wenig der Sinn.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja kein Artikel, sondern ´ne Vorlage, und die bindet diese Darstellung sowohl bei Die Liga – Fußballverband als auch bei Deutsche Fußball Liga ein, deren Relevanz zumindest in diesem Portal wohl nicht bestritten wird. Und bei relevanten Institutionen, Verbänden oder Firmen das Leitungspersonal einzuflechten, ist schon üblich. --Mghamburg ^Diskussion 20:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eine Vorlage für nur zwei Artikel ist immernoch sehr wenig. Gibts da nicht auch so einen 10-Artikel-Richtwert? Aber selbst wenn nicht, so gehören die irrelevanten Personen keinesfalls verlinkt. --alexscho 22:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollen die Personen irrelevant sein? --Mghamburg ^Diskussion 22:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Personen auch für relevant. --Scherben 23:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Reinen Aufsichtsräte von relevanten Organisationen wurde bisher keine Relevanz zugebilligt.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die sind ja nicht nur Aufsichtsräte, sondern allesamt zusätzlich durch ihre jetzige (bzw. ehemalige) Vereinsfunktion relevant: Manfred Müller als Manager (Vorstandsmitglied, Schatzmeister) von Werder Bremen, Kurt Gaugler als Manager von Wacker Burghausen, Heinrich Breit als stellvertr. Vorsitzender des SC Freiburg (Schatzmeister), Roland Kentsch als Geschäftsführer der Arminia Bielefeld GmbH (Vereinsvorstand). --Mghamburg ^Diskussion 15:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:UEFA-Pokal 2007/08#Modus

Hab da eine Frage gestellt, bis jetzt ohne Antwort, aber vielleicht haben die Seite hier mehr Leute auf ihrer Beobachtungsliste. Danke schonmal. --Mocky04 12:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. danke --Mocky04 14:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelle Vertragslaufzeiten - besser mit Beleg oder ohne?

Da der Werder Artikel sehr viele Fußnoten beinhaltet und ich auf der Suche nach Streichungsmöglichkeiten bin, hier mal eine Frage, die ihn schonmal um sieben Fußnoten "erleichtern" könnte. Sollten aktuelle Vertragslaufzeiten von gerade gewechselten oder einen Profivertrag unterschrieben habenden Spielern mit Fußnote belegt werden, wenn dies möglich ist, oder können diese gestrichen werden? Siehe hier die Fußnoten 31-37 (zahlen können sich durch Streichungen anderer FN verändern). Grüße, MiJoMi 16:25, 9. Aug. 2007 (CEST).

Meiner Meinung nach kann man die Fußnoten streichen. Es handelt sich hierbei ja um Belege, die leicht zu recherchieren sind und bei denen man nicht so schnell auf die Idee kommt, es könnte Theoriefindung sein. -- Yellowcard 16:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Warum willst du eigentlich Fußnoten streichen? --OHVChris75 17:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja wenn die Fußnoten zu sehr überhand nehmen, kann man die Belegstellen im Notfall verstecken: <!-- Belegstelle {ohne Ref-Tags} --> ist nur im Quelltext sichtbar. Wenn es um größere Listen von Spielern geht, kann das ganz sinnvoll sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Syrcro (Diskussion • Beiträge) 17:14, 9. Aug 2007) Mghamburg ^Diskussion 17:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oder Du nimmst die Vertragslaufzeiten gleich mit raus (ernst gemeint). Ich jedenfalls finde die ziemlich egal. Ob der Spieler so lange bleibt oder nicht, weiß man ja eh erst ab dem Zeitpunkt, ab dem der Spieler im Bayerntrikot aufläuft. --Mghamburg ^Diskussion 17:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: @OHVChris75: Auf die Idee Fußnoten zu streichen wär ich selbst nicht gekommen, da ich die meisten vorher eigenhändig reingesetzt habe ; ) Aber bei einem Stand von 83 Fußnoten wurde im Review von zwei Nutzern angemerkt der Artikel (oder Teile) seien überreferenziert, was den Lesefluss störe. Unnötige und doppelte "gefahrlos" entfernbare Belege habe ich inzwischen gestrichen, wobei 74 FN weiterhin viele sind. Manche waren auch eher dazu gedacht, den Lesern weiterführende Infos zur Verfügung zu stellen, die im Artikel aus Platzgründen nicht ausgeführt werden können. Ich denke der Vorschlag von Syrcro ist gut, warte aber nochmal etwas ab, ob andere Meinungen kommen. Grüße. MiJoMi 18:01, 9. Aug. 2007 (CEST).

Wobei die Vertragslaufzeit immerhin eine hohe Ablösesumme gewährleistet und den Wechsel damit unwahrscheinlicher werden lässt. Wenn Frings in Turin auch noch ein dickes Handgeld erwartet hätte, wäre er für Werder wahrscheinlich auch nicht zu halten gewesen. Die Klose-Ablöse wäre sicher höher ausgefallen oder der Wechsel sogar vorerst ausgeblieben, wenn er noch ein paar Jahre unter Vertrag gestanden hätte. Eine gewisse Information lässt sich aus den Laufzeiten schon ablesen, auch wenn deren Folgen spekulativ sind. MiJoMi 18:14, 9. Aug. 2007 (CEST).

In diesem Fall - und in den meisten anderen auch¹ - halte ich Einzelnachweise und Fußnoten für verzichtbar, weil, wie schon gesagt wurde, die Angaben auch ohne relativ leicht überprüfbar und kaum umstritten sind. Die Vertragslaufzeiten finde ich schon interessant, würde sie aber auch nicht wirklich vermissen.

Fußnoten

[1] Einzelnachweise sind für Lexika absolut unüblich (ich kenne kein Universal- und auch kein Fachlexikon, das welche verwendet)und nur bei wissenschaftlichen Werken gebräuchlich. In der Wikipedia sind sie nicht mehr als ein notwendiges Übel und sie sollten mMn so sparsam wie nur möglich eingesetzt werden, weil sie den den Lesefluss stören und den Quelltext zumüllen. Außerdem geben sie Artikeln so eine Art pseudo-wissenschaftlichen Anstrich, der in nicht wenigen Fällen geradezu lächerlich wirkt - ist zumindest meine Meinung.

--Körperklaus 19:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fußnoten: So wenig wie möglich, aber auch so viele wie nötig. Zitate und besondere Bezeichnungen (Mannschaft ohne Stars) müssen schlicht belegt werden, genau wie manche Einschätzungen, die ohne einen Nachweis POV wären. Dies trifft IMO auch auf manche Infos zu, oder wer ahnt heute, dass Netzter bei Werder gelandet wäre, wenn er das Werder-Echo hätte übernehmen dürfen? Manches ist Geschmackssache. Der Vergleich mit anderen Enzyklopädien hinkt in meinen Augen etwas, da eine Online-Enzyklopädie dort bessere Möglichkeiten bietet: Die FN können ans Ende des Textes gesetzt werden und sind trotzdem mit einem Klick sofort erreichbar, ein weiterer Klick führt an die Stelle zurück. Das ist in Papierform schlicht unmöglich, hinzu kommt, das dort der Raum deutlich begrenzter und mit deutlich höheren Kosten verbunden ist (mein Brockhaus hat geschätzte 23.000 Seiten oder wer kennt eine Papierentzyklopädie mit 1.600.000 Millionen Seiten? ; ) Hinzu kommt, dass das Konzept beinhaltet, dass hier jeder schreiben kann, während z. B. die Brockhaus-Redaktion und deren Zuarbeiter handverlesen sind. Einige Ausnahmenutzer streuen sogar beabsichtigt Desinformationen, ums mal vorsichtig auszudrücken. Den Artikel über ein Experiment, bei dem eine Zeitung echt wirkende, "gut" gemachte Unsinnsartikel eingestellt hat, von denen nur die Hälfte vor der Publikation als solche entlarvt wurden, habe ich unlängst gelesen. Nachprüfbarkeit kann also nicht schaden. Ich ziehe einen ordentlich belegten Text einem solchen vor, der mich im Unklaren darüber lässt, worauf sich seine informationen gründen, statt das mich EN stören. Aber andere Meinungen haben genauso ihre Berechtigung. Die Verwendung von Fußnoten macht für mich noch keine Wissenschaft, ergo auch keine Pseudo-Wissenschaft. Unnötige Fußnoten sind natürlich schlicht überflüssig.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich verstecke die Vertrags-Fußnoten morgen in der Syntax. Danke für die Ratschläge und Meinungen! Grüße, MiJoMi 00:52, 10. Aug. 2007 (CEST).

Was mir noch eingefallen ist, bei Alberto war die Vertrags-FN zumindest vorrübergehend nötig, da er schon vor Vertragsabschluss dauernd eingestellt wurde. Einer erneuten dann unbegründeten Löschung konnte durch die FN Abhilfe geleistet werden... MiJoMi 01:01, 10. Aug. 2007 (CEST).

Benutzer:Gluggy

Ich muss jetzt leider für einige Stunden weg, kann jemand beim Durchforsten seiner Beiträge weitermachen? Oder soll man besser gleich alles zurücksetzen? --Scherben 08:07, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe ihm mal hinterhergeputzt und alle noch aktuellen Einträge seit 00:35, 2. Aug. 2007 kontrolliert und wenn nötig reverted. Nach diesem Edit dachte ich zwischenzeitlich fälschlich er hätte es begriffen. Scheint das Interesse an seiner seltsamen Pixel-Obsession jedoch verloren zu haben, da er bis jetzt seit 01:59, 2. Aug. 2007 nicht mehr aktiv war... MiJoMi 00:04, 4. Aug. 2007 (CEST).

Erledigt. Bin jetzt alle noch aktuellen edits durchgegangen (komm mir fast vor wie bei der Stasi). Waren auch sehr gute bei, hier hat er Braunschweigs gesamten Kader in einem edit angelegt. Er war nicht wieder aktiv. Akte vorerst geschlossen ; ) MiJoMi 19:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wendet sich denk ich zum Guten. Siehe Gluggys Disk. MiJoMi 01:12, 11. Aug. 2007 (CEST).

Logo DFB-Pokal

Beim DFB-Pokal Artikel wird dieses Logo bisher nicht verwendet. Liegt das daran, dass ihm Schöpfungshöhe zugesprochen wurde? --Jarlhelm 04:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 13:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit Bild:UEFA Cup.jpg? --Scherben 17:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bin kein Fachmann - aber meines Wissens darf man in der deutschen WP nur die Bilder verwenden, die immer frei verwendbar sind. Das hier ist es nicht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Flaggentemplate

Hallo, wäre es möglich dieses Flaggentemplate: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Footyflag für das deutsche wikipedia umzusetzen? Habe leider keinerlei Erfahrung mit sowas, MiJoMi hat es schon versucht, ist aber leider nicht erfolgreich gewesen ... Gruß Shaoqiang 20:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kann keiner helfen? Shaoqiang 18:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Was wird da denn eigtl. angezeigt? Nur die Flagge und der Landesname und Link auf die Nationalmannschaft?

Man kann zwar so eine Vorlage machen, aber die bringt bei uns nichts. Die englische Wikipedia hat die Artikel zu den Nationalmannschaften immer bei "Landesname football national team". Darum geht das in einem Aufwasch, der Parameter mit dem Landesnamen wird einfach bei Flagge, Name des Staates und Nationalmannschaft reingesetzt.

In der deutschen Wikipedia bringt die Vorlage nicht wirklich was. Da man für Flagge (engl. Landesname), Name des Staates (deutscher Landesnamen) und Nationalmannschaft (Landische Fußballnationalmannschaft^*) drei verschiedene Links braucht, muss man drei verschiedene Parameter machen. Da kann man gleich alles tippen.

^* Hier kommt erschwerend hinzu, dass manche Artikel nicht bei dem Adjektiv stehen, das sich auf das Land bezieht. Hier ist das zwar IMHO Quatsch, da es mit "guatemaltekisch" ein Adjektiv gibt, aber hier gibt es kein Adjektiv. Und hier und da muss unterschieden werden.

In der en.wp finde ich die Vorlage top - hier bringt sie IMHO nicht viel. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 19:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Aktuelle Informationen zur WM-Quali 2010

Wie den betreffenden Unterseiten von en:2010 FIFA World Cup qualification zu entnehmen ist, stehen im Zusammenhang mit der WM-Quali 2010 offenbar bereits eine ganze Reihe von Spielansetzungen bzw. Details der kontinentalen Qualifikationen fest. Dazu gehören die Ansetzungen der ersten Asien-Runde und der Gruppenmodus in Europa. Auf den entsprechenden Seiten der DE:WP finden sich diese Informationen noch nicht. Gibt es für diese Zurückhaltung einen bestimmten Grund? --Carlo Cravallo 14:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bitte kreuz Dir den Grund selbst an:

o Faulheit

o Zeitmangel

o Ignoranz

o Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation nochmal genau lesen

Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 15:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Statt mit Multiple Choice-Antworten zu langweilen verweise ich lieber konstruktiv auf en:2010 FIFA World Cup qualification (AFC). Guam hat übrigens, wie bereits in der WM-Quali 2006, mittlerweile einen Rückzieher gemacht --Carlo Cravallo 15:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Und warum arbeitest du das jetzt nicht einfach ein, sondern machst hiern Fass auf? --Ureinwohner uff 16:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigung, dass ich auf Lücken hinweisen wollte. Wenn hier ein solcher Umgangston gepflegt wird, wird das für den Fußballbereich mein letzter konstruktiv gemeinter Hinweis gewesen sein. --Carlo Cravallo 16:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da verwendet ausgerechnet jemand aus dem Themengebiet Film das Wort "Lücke".... und es sei dir versichert, wenn die ersten Quali-Spiele laufen ist auch der dortige Inhalt wieder aktuell... --Ureinwohner uff 17:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Dir auf die Socken getreten bin, Carlo Cravallo, aber das konnte ich mir nicht verkneifen. Wenn Du Dir Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Qualifikation ansiehst, wirst Du sehen, dass dort bereits zu Südamerika und Ozeanien die genauen Daten drin stehen, zu Asien halt noch nicht und zu Europa steht da genau das gleiche wie bei en:2010 FIFA World Cup qualification (UEFA) (oder wo siehst Du Details zum europäischen Gruppenmodus, die im de.WP-Artikel nicht stehen?). Die offensichtliche Schlussfolgerung muss doch einfach sein, dass es erstens noch niemand geschafft hat, zweitens niemand (hier) was grundsätzlich dagegen hat und drittens Dein Hinweis auf Europa nicht nachvollziehbar ist. Und ehrlich gestanden hab ich beim ersten Lesen in Deiner Frage einen völlig unangebrachten Vorwurf, das Portal hätte irgendeine nicht vorhandene Dienstleistungspflicht nicht erbracht, gelesen. Jetzt beim zweiten Mal sehe ich das nicht mehr ganz, versteh die Intention der Frage aber immer noch nicht. Viel Spaß beim Tabellenbau wünscht --Mghamburg ^Diskussion 17:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass die Eingangsfrage vielleicht etwas zu provokativ verstanden worden ist. Und der vorhandene Absatz zur Euro-Quali ist mir wohl im Eifer des Gefechts schlichtweg entgangen. Dafür nachträglich ein ehrlich gemeintes Sorry. Andererseits bitte ich aber auch um Verständnis dafür, dass ich die Reaktionen doch als unfreundlich empfunden habe. Das gilt auch und gerade für die unsachliche Bemerkung im Zusammenhang mit einem anderem Wikipedia-Bereich. Jedenfalls wäre mir neu, dass Lücken in einem WP-Bereich es jemandem, der sich dort schwerpunktmäßig betätigt, verbieten, an anderer Stelle Hinweise zu geben. Aber wie dem auch sei: Missverständnisse passieren halt mal. Deshalb von mir aus Schwamm drüber! PS: Ich wäre prinzipiell nicht abgeneigt, die Asien-Quali selbst zu aktualisieren. Ein Blick in die Tabellenstruktur anderer Kontinentalgruppen (gemeint ist das HTML-Gerüst) hat mich aber davon überzeugt, dass da lieber jemand Hand anlegen sollte, der von diesen Feinheiten mehr Ahnung hat. --Carlo Cravallo 18:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na denn, da auch mir Tabellen schnell Schweißausbrüche bereiten: da wird sich noch jemand finden. Nicht verdrießen lassen, --Mghamburg ^Diskussion 10:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt am Wochenende hab' ich wohl wieder mehr Zeit, dann schau ich mir den englischen Artikel mal an... --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 19:57, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ligensystem: Ligenpyramide

Habe mal eine neue Ligenpyramide für den dt. Männerbereich erstellt, da ich die aktuelle für unnötig bunt halte. Hier gibt es eine Diskussion dazu. Habe mich übrigens bei den Frauen als Vorbild bedient. Die hatten ein so schönes schlichtes Modell. --Auron2009 13:22, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kurz als Rückfrage, die für alle interessant sein könnte: Den Begriff "Regionalliga West" hast du ebenso wie die Auf- und Abstiegsregeln woher genau? Habe ich gar nicht mitgekriegt. Gruß --Scherben 13:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Naiv wie ich bin, habe ich diese Informationen einfach aus dem aktuellen Modell übernommen. ;) --Auron2009 13:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

http://www.dfb.de/index.php?id=500014&no_cache=1&tx_dfbnews_pi1[showUid]=11682&tx_dfbnews_pi1[sword]=dritte%20bundesliga&cHash=d7d38e3726

Hier steht zumindest schonmal, dass die Regionalligen in Nord, West, Süd eingeteilt werden. Weiter steht dort, dass die Reformierung der Oberligen erst am 26. Okt. 2007 auf dem DFB-Bundestag entschieden werden soll. Daraus schließe ich, dass die Auf- und Abstiegsregeln in den Modellen veraltet oder einfach falsch sind. Aber das lässt sich ja noch anpassen, das Modell gilt ja eh erst ab der Saison 2008/09. --Auron2009 13:49, 10. Aug. 2007 (CEST)
Der Link scheint zu lang zu sein oder so.

Wo wir gerade bei der Ligareform sind, soll die neue Oberliga West wirklich NRW-Liga heißen?--sугсго.PEDIA^-/+ 15:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kann ich zwar nicht bestätigen, aber es gibt ja scheinbar auch eine Thüringenliga, Bayernliga oder Hamburg-Liga. --Auron2009 15:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

NRW-Liga dürfte stimmen, zumindest im NRW-kicker heißt sie immer so. --Scherben 17:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Zum obigen Link: der funzt hier nicht wegen der eckigen Klammern im Link. Als ganzes kopieren und einfügen, dann klappt´s. --80.171.8.220 16:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Welches Modell gefällt euch denn nun besser? Das alte oder das neue? --Auron2009 18:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite gibt es nun neben dem überarbeiteten Modell ab 08/09 auch das aktuelle. Ließe sich jetzt beides in den Artikel einbinden, falls sich eine Mehrheit dafür findet.

Gerade im Sport Bild Sonderheft gelesen: Regionalligen teilen sich in Nord, Mitte, Süd auf (je 18 Vereine); ab 2008/09 gebe es nur noch fünf Oberligen/Verbandsligen (Nord, Nordost, West, Südwest, Süd), die dann die 5. Liga darstellen. Ich kann nicht sagen, ob die Informationen stimmen, sie würden sich aber erheblich von unserern bisherigen Informationen unterscheiden. Ich arbeite dann mal die Übersicht nach den neuen Infos um und werde natürlich weitere Änderungen vornehmen, wenn welche bekanntwerden. --Auron2009 17:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde den Sport-Bild-Informationen nicht vertrauen, wenn die Website des DFB was anderes sagt. Warum warten wir nicht einfach ab, bis alles bekannt ist? Vor Sommer 2008 muss man die Darstellung ja sowieso nicht verändern. btw: Deine Version finde ich gut, aber eben erst in zehn Monaten. --Scherben 17:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sagt die DFB Seite was anderes? Ich dachte wir hätten nirgends eine brauchbare Quelle. Achso, du meinst die von mir selbst gepostete. ^^ Na, dann vertraue ich mal meiner eigenen Quelle :D
Ich werde dann mal die Übersicht bis diese Saison eibauen. Scheint ja keiner Einwände zu haben. --Auron2009 18:23, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Belege... Und Sport Bild zählt beim besten Willen nicht als zuverlässige Quelle. --Ureinwohner uff 18:33, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zumindest die Teilverbände in Baden-Württemberg gehen davon aus, dass die von ihnen geleitete Oberliga BW erhalten bleibt. Und das in der bisherigen Form mit 18 Mannschaften. IMHO eine (etwas) zuverlässigere Quelle. --TSchm 19:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und für 2008/09 eine Teilübersicht eingefügt mit den Infos, die wir bereits sicher wissen. Das ist auf jeden fall besser als das bisherige, schließlich handelt es sich nun um gesicherte Infos. --Auron2009 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

FK Roter Stern Belgrad im Europapokal

Dieser neue "Artikel" hat noch keine Kategorien; ich finde dafür leider keine. Einige Einleitungssätze wären auch nicht schlecht. Der Inhalt wurde wohl kürzlich aus FK Roter Stern Belgrad (GFDL konform?) ausgelagert. Ich möchte den Sinn dieser Auflistung in Wikipedia bezweifeln (WP:WWNI Punkt 7), hab mich aber erst einmal mit einem LA zurückgehalten, da die Daten ja schon länger im anderen Artikel vorhanden waren. --JuTa(♂) Talk 15:55, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin stark für eine Verschiebung. Sowas gehört nach FK Roter Stern Belgrad/Europapokal oder eben ganz in den Artikel. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Oder eben nirgends hin weil wir nahezu alle Infos in den einzelnen Jahresartikeln haben... --Ureinwohner uff 18:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Einen völlig eigenständigen Artikel braucht es sich nicht. Diese anscheinend in liebevoller Frickelarbeit zusammengetragenen Daten zu löschen wäre auch unpassend. Vorschlag: Die Tabelle auf eine allgemeine Unterseite (z.B. FK Roter Stern Belgrad/Namen und Zahlen oder FK Roter Stern Belgrad/Zahlen und Fakten) mit der Versionsgeschichte verschieben und dann zu einem Unterpunkt machen. MiJoMi 20:52, 12. Aug. 2007 (CEST).

Werder Bremen

Hallo Experten, nach umfangreichen Erweiterungen und Überarbeitungen habe ich den Artikel Werder Bremen in Vorbereitung einer LW-Kandidatur in den Review gestellt. Die Ergebnisse des Autoreviewers sind bereits umgesetzt. Würde mich über kundige Vorschläge und Meinungen natürlich freuen. Grüße, MiJoMi 16:24, 1. Aug. 2007 (CEST).

Klappabschnitt

Mich würde interessieren, was Ihr von dem "Klappabschnitt" (gibts dafür nen Namen?) hier haltet? Kader, Zu- u. Abgänge, Trainer und Leistungsträger sind komplett als Ausklappabschnitte angelegt. Sollte das bei allen Fußballvereinen eingeführt werden oder seit Ihr der Meinung die Version der anderen Vereine ist besser? Ich wäre fast dafür die Klappabschnitte wegzulassen und eher noch Statistik wie beim exzellenten Dortmund-Artikel (vgl. Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten) auszugliedern. --Florian K 00:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Solang das Einklappen nicht in allen Skins funktioniert, ist es m.E. sinnlos, darüber zu diskutieren. In meinem Cologneblue-Skin sehe ich jedenfalls keine Links zum Klappen, noch nicht mal bei den Navileisten. --MSchnitzler2000 00:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, zumal es ja Werder Bremen/Namen und Zahlen gibt. --Mghamburg ^Diskussion 10:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wenn es da sogar noch technische Probleme gibt, dann bin ich auch dafür, die Kader auf die herkömmliche Art darzustellen und die ausführliche Darstellung der Trainer und Leistungsträger in Werder Bremen/Namen und Zahlen auszugliedern, also genau wie beim BVB-Artikel.--Florian K 10:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde diese Klappabschnitte fürchterlich. Man sollte den Kader wie bei jedem anderen Verein darstellen. Und ehemalige Leistungsträger gehören ausgegliedert. Oder wie ich´s bei Turbine gemacht habe: Im Hauptartikel werden die Namen genannt, ausführliche Informationen sind ausgelagert. --Hullu poro 11:59, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dass es "technische Probleme gibt" bzw. das "Einklappen nicht in allen Skins funktioniert", stimmt so pauschal nicht. Rein technisch gesehen funktionieren die Klappboxen in allen Skins, das Problem ist die Art und Weise der Farbgebung (feste Angabe über style anstatt über CSS-Klassen). Und das ist vielmehr ein grundsätzliches Problem (wir in etlichen Tabellen auch so gemacht) denn der Klappboxen.

Abgesehen davon fand ich die speziell angesprochene Klappbox für den Kader auch suboptimal, der sollte auch ohne zusätlichen Mausklick sichtbar sein; aber die Behauptung, dass Klappboxen nicht funktionieren würden und deshalb grundsätzlich abulehnen seien, kann man so nicht stehen lassen. --Körperklaus 17:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann erklär mir mal, wie das z.B. in CologneBlue funktioniert.--MSchnitzler2000 18:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte, ich bestreite nicht dass es ein Problem bei der Verwendung von Farbcodes gibt. Das hat aber nichts mit der Klapptechnik zu tun, sonden mit der Verwendung von Farbcodes. Im übrigen betrifft das allenfalls einen Leseranteil im Promillebereich, ist mMn also vernachlässigbar. --Körperklaus 18:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: bei mir als IE7-Benutzer erscheinen Klapptabellen im KölnischBlau-Skin einfach nur ausgeklappt und als nicht klappbar. Auch kein Beinbruch - schlimmer wäre es, wenn es sie garnicht erst anzeigen würde... --MCl ^Postkaktus 18:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem die Klappboxen, die mir und GrößterZwergDerWelt bei der vorherigen Besprechung auf der Werder Disk gefallen haben und sonst von niemand kommentiert worden waren, hier und im Review auf Skepsis bis Ablehnung gestoßen sind, habe ich sie zu normalen Tabellen umfunktioniert. Auch wenn sie mir persönlich gefielen, da Leser, die nicht an diesen Daten interessiert sind, nicht im Lesefluss durch herumscrollen gestört werden würden, das länger dauert als ein Mausclick ; ) Die Kaderinfos sind im Hauptartikel jetzt auf Position, Name, Rückennummer und Nationalität beschränkt und im durch Anmerkung verlinkten Artikel Namen und Zahlen ausführlicher dargestellt. Die ehemaligen wichtigen Leistungstrainer sind ebenfalls ausgelagert, die Trainer allerdings nicht, da die Tabelle beinahe ausschließlich aus hintereinander lesbarem Fließtext besteht.

Ich will diese generelle Diskussion nicht unterbrechen, würde mich aber freuen, wenn den Werder-Artikel betreffende Kritik oder Vorschläge direkt im Review geschildert werden. Danke für eure Einschätzungen. Grüße, MiJoMi 19:38, 2. Aug. 2007 (CEST).

Ich würde es auch vorziehen, die Infos ganz standardmäßig in Tabellenform darzustellen. --Mocky04 19:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an. Nicht, weil mir da klappbare nicht gefällt, sondern weil es nicht überall zu funktionieren scheint. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 01:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wo genau funktioniert es denn nicht? --Körperklaus 01:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir geht es. Aber schau dir mal den zweiten Beitrag in dem Abschnitz an (von MSchnitzler2000). Ich kenn mich damit nicht aus. Wenn du es auf die Farbcodes zurückführst, liegt es eben daran. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

Naja wegen der Farbcodes sieht er halt bei manchen Boxen den Link zum Ausklappen net. Er sieht aber z.B. auch Teile einiger Tabellen nicht, in denen entsprechende Farbcodes verwendet werden. Es liegt also nicht an den Klappboxen an sich, sondern wie sie im Einzelfall gebaut werden. Mit "funktionieren" hat das eig. wenig zu tun, mit der Logik müsste man auch schlussfolgern dass Tabellen "nicht funktionieren". --Körperklaus 15:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Mit den Farben hat das nichts zu tun! Ich habe mir - wie hier beschrieben - einen Code zum automatischen Einklappen von Navileisten in meine persönliche js-Datei eingebaut. Trotzdem sehe ich alle Navileisten aufgeklappt. Genauso ist es bei den o.g. Klappabschnitten. Ganz egal, ob der Link in weißer Farbe auf weißem Hintergrund steht. --MSchnitzler2000 00:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Na sag das doch gleich, du hattest ja oben den Skin verantwortlich gemacht. Naja wenn sie sich nicht zuklappen lassen ist das ja halb so wild. Und wenn es ohne dieses Script funktioniert, dann funktioniert das Script nicht richtig, und nicht umgekehrt ;) --Körperklaus 03:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Skin ist ja auch verantwortlich. Wenn ich mich auslogge, kann ich nämlich Navileisten und Klappabschnitte munter ein- und ausklappen. Es ist also offensichtlich, dass andere Skins wieder mal gegenüber dem Monobook benachteiligt werden. --MSchnitzler2000 14:30, 5. Aug. 2007 (CEST)

Namibische Fußballnationalmannschaft

Hallo. Hier wurden Änderunen durchgeführt, die ich nicht toll und fragw+rdig finde. Ihr Wissenden sollet mal drüber sehen. Gruß --FatmanDan 17:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:Diego_Ribas_da_Cunha#Wahl_zum_Fussballer_des_Jahres

Mit der Bitte um eine dortige Meinungsäußerung. -- Sir 22:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Länderspiel-Lüge?

Schaut man in die RK, so ist es eigtl. ganz offensichtlich, dass dort nichts von Länderspielen steht. Wäre ja auch schlimm, wenn ich ungestraft einen Artikel über den tuvaluischen Fußballnationalspieler Tupango Tototupa ^* anlegen könnte, der in der North West Counties Football League Division One (müsste die 9te Liga sein) in England spielt. ^* Spieler frei erfunden ;-)

Wenn ich dann aber dieses Beispiel betrachte, kann ich mich nur wundern. In diesem Fall ist der Spieler jedoch relevant, spielte er doch in Island Profifußball.

Aber was ist mit seinem Bruder? Außer irrelevant dürfte der nicht viel sein (wenn die namibische Liga eine Profiliga ist, nehme ich das natürlich zurück).

Ich möchte gerne mal euer Urteil zu dieser, von mir einfach mal „Länderspiel-Lüge“ getauften Erscheinung hören. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 00:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich wette, das stand mal ion den Relevanzkriterien. Aber die werden nahezu täglich, meist ohne irgendwelche Diskussionen, geändert. Ich sehe hier auch kein Problem, da beide Nationalspieler sind. Und auch sonst - ich bin immer wieder faziniert, daß man versucht möglichst viele Artikel aus dem Projekt rauszuhalten als sich darüber zu freuen daß sie da sind. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass das mal so in den RKs stand. Aber seit ich hier mitarbeite garantiert nicht mehr, und das ist doch schon eine ganze Zeit. Auf der einen Seite kann man sagen: Freuen wir uns über die Artikel! - Auf der anderen Seite kann man sich soetwas zu ärgern. - Und da wohl keiner viel mehr Infos über ihn finden wird, wird er wohl für immer ein hübscher Zweizeiler bleiben - der die (derzeitigen) RK nicht erfüllt, und trotzdem Loschdiskussionen übersteht. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 12:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab jetzt mal die letzen Jahre durchgeschaut, eine solche Textstelle allerdings nicht entdecken können. Denke dadurch, dass wir an der deutschsprachigen Wikipedia arbeiten (und nicht der deutschen), und jedem Spieler mit einem Profieinsatz hier einen Artikel zugestehen, tun die paar Spieler aus Tuvalu auch keinem mehr weh. Für mich ist es daher vertretbar, jedem Nationalspieler Relevanz zuzugestehen... dass dabei Artikel entstehen, die in der Versenkung verschwinden und nie über einen Zweizeiler hinausgehen ist zwar schade, aber wohl nicht vermeidbar. Wir haben übrigens auch einige deutsche Fußballnationalspieler aus der Anfangszeit, die man bei strenger Regelauslegung wohl löschen müsste und die ebenfalls nie über einen Zweizeiler hinausgehen werden --Ureinwohner uff 12:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und genau da ist das Problem: Eigentlich darf von mir aus jeder Nationalspieler relevant sein, den Wilko Risser würde ich gerne halten (ich hoffe auch, dass er das schafft, was sein Bruder nicht geschafft hat: ein BuLi-Einsatz). - Aber die Zweizeiler wie dieser Khan regen einfach auf. Ich finde nirgendwo weitere Infos zu ihm, kann den Artikel nicht ausbauen. Und einen Einsatz wurde ihm ja wohl immer noch nicht nachgewiesen, nur, dass er im Kader war/ist. Das Angebot mit Tuvalu nehme ich an: Was für eine Herausforderung, über soeinen Spieler einen Artikel mit ca. 2.300 Bytes zu schreiben.... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Als Tipp: Über die Spieler der Salomonen sind recht ausführliche Informationen vorhanden, Tuvalu ist da ne Ecke verschlossener ;-). Und zu Khan: Dort herrscht nach wie vor Unklarheit über tatsächliche Länderspieleinsätze.. --Ureinwohner uff 13:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was ist jetzt? Länderspiele in die RK? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 10:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Muss nicht, kann aber wennse willst. Ich wäre aber mal dafür Qualitätsrichtlinien für Kicker und Vereine einzuführen, wie für Lebewesen, Filme oder Musikalben.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang sei auch auf die aktuelle Löschdiskussion zu Laurent Mond verwiesen, wo Einsätze in der Qualifikation zum UEFA-Cup und in der Amateurliga der luxemburgischen Nationaldivision als Relevanzfaktoren genannt werden. Halte die dortige Entscheidung für richtungsweisend ob wir uns in naher Zukunft über dutzend andorranische und färoeische Freizeitkicker freuen dürfen, die noch nichtmal eine Berufung in die Nationalmannschaft vorweisen können. --Ureinwohner uff 21:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hm, bin unentschlossen. Nur: wären die Spieler des Meisters der Gauliga Moselland, die 1941/42 an der Endrunde um die Deutsche Fußballmeisterschaft teilnahmen, nicht relevant? Was aber unterscheidet die hochklassigen Amateurkicker von 1941 von den hochklassigen Amateurkickern 2007, die immerhin auf Europapokalebene zum Einsatz kommen? --Mghamburg ^Diskussion 00:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Für meine Begriffe wird etwas viel Energie in die Verbannung von Wissen aus der Wikipedia gesteckt. Für den Mainstream-Fußballinteressierten reichen natürlich Champions League und die Top 6 der Bundesliga in Qualitativ-1-A-Artikeln. Aber es gibt auch Leute die darüber hinaus was wissen wollen. Warum soll denen das Wissen vorenthalten werden - auch wenn es manchmal nur wenig Infos gibt? Ich persönlich hoffe jedenfalls das hier bald mehr als sieben färöische Spieler zu finden sind. Gruß --OHVChris75 23:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aufstieg in die Regionalliga Nord

Ich erstelle gerade einen Artikel zum Bremer SV, der als ehemaliges Mitglied der damals Klassenhöchsten Oberliga-Nord (ab 1947) wohl relevant ist. (Und dessen roter Link im Artikel Werder Bremen stört ; ) 2006/07 ist der Verein Meister in der Verbandsliga Bremen geworden. Trotzdem scheint er nicht in die Oberliga Nord aufgestiegen zu sein, in die nur vier der fünf nördlichen Verbandsmeister aufsteigen, wenn, wovon ich ausgehe, dieser Artikel und diese Navileiste stimmen. Da die Vereinshomepage zur Zeit nicht funst weiß ich nicht, wie´s zu Stande kam. Kann jemand helfen? Grüße, MiJoMi 17:08, 12. Aug. 2007 (CEST).

Freiwilliger Verzicht? Anders kann ich mir es nicht erklären. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

An freiwilligen Verzicht hatte ich auch gedacht, aber dann wäre ja der Zweite nachgezogen. Es hat sich aber jetzt geklärt, da mir der Ersteller der Navileiste überraschend schnell geantwortet hat: Keine Oberligalizenz für den Bremer SV und den zweitplatzierten FC Bremerhaven sowie ein Verzicht der drittplatzierten dritten Mannschaft Werder Bremens --> Kein Aufsteiger. Im Ligenüberblick sieht´s so aus, als gäbe es dort Entscheidungsspiel. Werde die Lizenz-Infos dort gleich mal an passender Stelle einfügen. Danke für die Antwort. MiJoMi 18:58, 12. Aug. 2007 (CEST).

2. Aus der Verbandsliga Bremen erhielten die beiden führenden Vereine Bremer SV und FC Bremerhaven sehr überraschend keine Lizenz! Ebenfalls gemeldet hat Werder Bremen 3 (!) - bei Werder wird nun überlegt, ob man diese Mannschaft auch wirklich in die Oberliga aufsteigen lässt. Denn eigentlich hatte man verlauten lassen, nur aufsteigen zu wollen, wenn die Drittvertretung auch Meister der Verbandsliga wird - und dieser Zug ist für die Bremer bereits abgefahren. Möglich ist auch noch ein Abstieg von Werder Bremen II aus der Regionalliga - die dritte Werder-Mannschaft dürfte dann gar nicht aufsteigen und Bremen hätte keinen Aufsteiger! Aber selbst wenn Werder 2 nicht absteigt, bleibt unklar, ob Werder 3 aufsteigt! - Teilnahme an der kommenden OL-Saison unklar! [1] Grmpf. zu langsam. --Ureinwohner uff 19:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke trotzdem für die Suche! MiJoMi 23:32, 13. Aug. 2007 (CEST).

Vergiss die große Historie des Bremer SV in den 1920ern nicht, als noch kein Schwein von Werner Brehm sprach, während der BSV sich eine Trainergröße wie Gyula Feldmann leisten konnte! Die BSV-Homepage ist für die Klubgeschichte allerdings von keinerlei Hilfe – wie ich vor 3 Monaten feststellen musste. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
Oh, ist ja schon blau; muss ich gleich mal durchlesen.

Danke für den Tip, die Zanziger sind seit gestern drin. Das Werder damals völlig bedeutungslos war, stimmt aber nicht so ganz: 1923 wurde die Mannschaft in der Staffel Jade 1. (Bremer SV: 3.) und gewann nach einem 5:0 über den VfB Oldenburg im Endspiel die Kreismeisterschaft ; ) (neben 3 Vizetiteln 26,27,28) Werde das im Laufe des Tages noch im Werder-Artikel erwähnen. Grüße, MiJoMi 17:19, 14. Aug. 2007 (CEST).

Raphaël respektive Raphael Wicky

Wie heißt der Mann denn nun? Was auf der Diskussionsseite steht, finde ich eigtl. witzig. Aber ich bin auch für "Raphael". Der schweizerische Verband mag ihn zwar Raphaël schreiben - aber evtl. nur, um den frankophonen Kollegen die Aussprache zu erleichtern. Fakt ist, dass sich der Spieler auf seiner Homepage Raphael schreibt. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 00:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Will noch jemand mitreden, oder soll ich auf "Raphael" verschieben? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 16:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da er sich selbst Raphael schreibt und diese Schreibweise auch in zwei meiner Bücher auftaucht, bin ich ebenfalls für die Verschiebung. (Ich hab bei Werder Bremen jetzt übrigens bei Harnik und co <!-- Verlinkungsabschreckungen --> gesetzt ; ) MiJoMi 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST).

Ich verschiebe jetzt. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 11:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Etat der Bundesligisten

Artikelteil Fußball-Bundesliga##Etat_der_Bundesligisten: Wäre nett, wenn ihr mal hier vorbeischaut, um den Begriff des „Etats“ der Bundesligisten zu klären (=Spielergehäter?). Grüße, MiJoMi 12:15, 15. Aug. 2007 (CEST).

Martin Harnik mal wieder

Es ist doch immer wieder lustig, wenn offenbar fachfremde User zu wissen meinen, wann ein Fußballer laut unseren RKs relevant ist. Ich verweise auf diese Diskussion. -- Sir 14:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hi! Es ist gut wenn sich andere als die hier gewöhnlichen Verdächtigen einmischen. Wikipedia lebt doch von der Mitarbeit und den Ideen vieler. Besser als wenn die Fußball-Viel-Editierer zu einem elitären Kreis würden, die abweichende Meinungen Anderer belächelnd abtun. Fachfremd oder Fachidiot sollte keinen Unterschied machen. Und falls RKs häufiger "falsch" verstanden werden, kann es auch ein Zeichen sein, diese zu überdenken. Gruß --OHVChris75 20:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dumm nur, dass diese "vielen" lieber diskutieren als mitarbeiten. Anders kann ich mir nicht erklären, warum halbwegs prominente Artikel wie SC Paderborn 07 fröhlich vandaliert werden können, wenn ich mal mittelfristig nicht da bin. --Scherben 15:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mal ehrlich - es ist doch absurd, daß ein Einsatz in der Bundesliga zur Relevanz führt - aber ein Einsatz in der noch höher angesiedelten Championsleague nicht. Ein Einsatz im Europapokal kann in meinen Augen nur als relevant angesehen werden, egal, was in irgendwelchen RKs steht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einige Minuten Einsatz in der CL-Qualifikation; das ist so wenig CL wie WM-Quali schon zu WM-Einsätzen führt. Die Debatte wurde, mit Einsicht, übrigens u.a. auch hier geführt. Soviel dazu. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:29, 19. Aug. 2007 (CEST)

Meine Fresse, dann soll jemand halt ein neues Meinungsbild anregen. Aber weil das ja Arbeit ist und etwas Zeit kostet, wird stattdessen immer eine dieser Sinnlos-Diskussionen angefacht. Wenn Harnik zu BuLi-Einsätzen kommt: Schön. Wenn niemals: Gut, dass der Artikel gelöscht wird. --Scherben 15:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

[[Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung aller nicht fußballbezogener Artikel um Platz für alle „Fußballer“ zu schaffen, die mindestens eine Sekunde in einer/m von mindestens einem internationalen oder nationalen Verband betreuten Liga oder Pokalbewerb auf dem Platz standen]] --sугсго.PEDIA^-/+ 11:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ausleih-Bapperl

Was soll man von dem Ausleih-Bapperl ( Ausleih-Bapperl ) halten? Ist sowas nötig? IMHO reicht es, wenn es a) im Text steht und b) durch die Pfeile in der Infobox gekennzeichnet wird. (Bisher nur bei Björn Runström angewendet.) --TSchm 09:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

"{{löschen}}Sinnloses Klickerbunti, verursacht Augenkrebs.--~~~~" wäre mein Vorschlag für den Umgang damit.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ist das ein roter Briefkasten? Abgesehen davon, dass man auf Symbolgröße verkleinert nix erkennt, ist das so überflüssig wie der viel beschworene Kropf. In ewiger Treue ist ohnehin kein Spieler mehr mit einem Verein verbunden - ob nun die Transferrechte beim Arbeitgeber liegen oder anderswo, ist für die Infobox uninteressant. --Mghamburg ^Diskussion 09:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ob das Dingens irgendwo auf den WP-Servern versauert ist mir recht egal, aber in Artikeln sowas von deplatziert und unerkenntlich. --Ureinwohner uff 09:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ja aber mal sowas von hammermäßig daneben. Erstens braucht es kein Mensch und zweitens erkennt diesen Mülleimer (oder anderes rotes Ding mit Schlitz) keiner. Also löschen. Auf dem Server brauch ichs auch nicht, die Hamster scheinen sowieso in letzter Zeit gegen mich zu sein... --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 11:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Alle fertig machen zum staunen ;) - als Befürworter von Klikibunti muß ich sagen - das ist totaler unsinn, weg damit ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

*staun* --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gegenvorschlag: Wie wärs, wenn wir zusätzlich noch Großverdiener-, Linksfüßer-, Kann-nicht-kicken- und Vögelt-mit-der-Freundin-des-Torwarts-Bapperls einführen, damit auch ja jeder Spieler im Kader hinreichend bebapperlt werden kann? --Körperklaus 12:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das mit der Frau des zweiten Torwarts hast du aus der Radio-Werbung geklaut... ;-) --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 13:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

*Ironiemodus* Ich mache mich schonmal ans designen der Kleberlen, hab da ein paar tolle Ideen. Bin übrigens noch für eine Für-diesen-Kicker-ist-sein-Verein-eine-absolute-Herzensangelegenheit-Plakette. --MCl ^Postkaktus 14:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Verletzungsursache

Dieser Spieler ist zu schwach, einen Säugling hoch zu heben.

--Mghamburg ^Diskussion 10:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer "Des-isch-der-wo-gwinnâ-will-Plakete"? --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 16:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Barça-Trikots

Die Trikots des FC Barcelona werden bei meinem Firefox nicht korrekt angezeigt. Die englische und die französische Wiki haben authentische Lösungen gefunden, die sich aber hier nicht einfügen lassen. Frage: Kann man den englischen Trikotsatz nicht bei uns einfügen? Man hätte gleich viel mehr Möglichkeiten bei der Gestaltung der Trikots. -Lemmy- 10:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Habe es behoben. Ging mit den in der französischen Wikipedia verwendeten Vorlagen, da diese von Commons stammen. Dort gibt ist übrigens auch eine sehr reichhaltige Auswahl an „Football-Kit-Templates“. Sofern keine Datei gleichen Namens in der deutschen Wikipedia existiert, wird immer zusätzlich noch auf Commons nach der Datei gesucht. Problematisch an Commons ist nur, dass die Bildvorlagen oft nicht kategorisiert und somit schwer auffindbar sind. Gruß, --MCl ^Postkaktus 10:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Fußballländerspiel Deutschland – Türkei 1999

Schau mal bitte einer mit Fachverstand drüber. Ich bin mir auch nicht ganz klar, ob das Spiel wirklich als "besonderes Fußballspiel" durchgehen kann, wenn das "Besondere" gar nichts mit dem Spiel selbst zu tun hat. Wie ist das? Es grüßt euch --Projekt-Till 19:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

War natürlich sonnenklar, dass da ein LA kommt. -- Sir 08:42, 25. Aug. 2007 (CEST) Der den Artikel behaltenswert findet.

Die besondere(!) Bedeutung dieses Spiels reduziert sich auf einen hohen Anteil von Anhängern der Auswärtself und die Tatsache einer schwachen deutschen Leistung. Mir ist das zu dünn; Ersteres kann man meinetwegen in den beiden (mindestens im türkischen) Nationalelfartikel erwähnen, Letzteres ist ja kein in der langen Geschichte sonderlich einzigartiges Phänomen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich wie Www, nicht das Spiel war außergewöhnlich, sondern die Verteilung der Anhänger. Erstaunlich, wie man aus einer Information, die sich problemlos in einem Satz unterbringen lässt, fast zwei ganze Bildschirmseiten Text füllen kann. Unter dem Lemma dürfte eh kein Mensch suchen, daher denke ich auch, es reicht vollkommen aus, das im Nationalmannschaftsartikel unterzubringen. --Körperklaus 23:18, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fußballjargon

In Fußballjargon wurde kürzlich die Liste der Begriffe zu Wiktionary ausgelagert (wikt:Verzeichnis:Fußballjargon). Ich finde, die Liste sollte wieder zu Wikipedia. Ich denke, dann könnte das sogar ein Kandidat für die Informativen Listen und Portale werden.
Vergleiche:

• Liste der IPA-Zeichen
• Liste der Abkürzungen (Netzjargon)
• Liste rhetorischer Figuren

Vielleicht umbenennen in Liste der Fachbegriffe (Fußball). Ich habe schon lange nach so einer Liste gesucht. Unter Fußballjargon habe ich aber nie nachgeschaut. --Jarlhelm 01:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, die Liste ist zumindest mit den ersten beiden angeführten Beispielen nicht vergleichbar, da es sich um kein Abkürzungsverzeichnis handelt. Und abgesehen davon für mehr als entbehrlich. Relevante Begriffe sollten einen Artikel haben bzw. durch redirect verlinkt werden. Der Nutzen einer Auflistung erschließt sich mir irgendwie nicht. --Körperklaus 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Rückennummern

Hallo zusammen, ich habe mal begonnen den Artikel Rückennummer zu überarbeiten. Vielleicht hat noch jemand Lust, Details zu Rückennummern im Fußball zu ergänzen? Grüße, --Gandi96 00:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht nach einem oder zwei Sätzen immer einen neuen Absatz beginnen, das zerreisst den Text. Zudem Abkürzungen ("i.d.R.") ausschreiben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den kurzen Sätzen ändert sich hoffentlich sozusagen "von selbst", sobald der Artikel noch weiter ausgebaut wird, Du hast aber recht. Das mit i.d.R. habe ich gerade schon geändert. --Gandi96 00:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

ausländische Diakritika

Evtl. wollen ein paar Leute hier mitdiskutieren... --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 22:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zvartnots Eriwan

Das war ein nicht auf der LK Seite eingetragener Löschantrag mit der Begründung: Braucht jedenfalls Quellenangaben -- Avoided 01:10, 30. Aug. 2007 (CEST). Da ich der Meinung war, dass dies kein Löschgrund ist und der Verein laut Artikel in der obersten armenischen Liga war, war ich mutig und hab dies aus dem Artikel entfernt. Wenn die Experten dem Artikel unter die Arme greifen, wäre es natürlich auch schön. Gruß --JuTa(♂) Talk 03:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

UEFA-Fünfjahreswertung (Länderwertung)

Bei „aktuelle Rangliste“ ist dort die Ausgangswertung für 2008 eingetragen, also die, nachder die Startplätze 2009/10 vergeben werden! Das ist die Liste, wo sich aktuell die Punkte ändern. Das ist auch der Grund, warum Deutschland punkten muss, wenn man sich nicht von den Niederlanden den dritten CL-Platz klauen lassen will.

Ich fände es sinnvoller, wenn man die Fünfjahreswertung reinnimmt, die für die Vergabe der Plätze 08/09, also nächste Saison, maßgeblich ist. Die ist im Kicker-Sonderheft auf Seite 227 abgedrückt, ich würde das machen. Was meint ihr? Das nächste ist denke ich das beste. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin vollkommen deiner Meinung. Bei einer ständig aktualisierten Liste hat man doch sonst auch immer eine "Fünfjahres-und-Dreimonate-Wertung", oder? --Mocky04 19:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Weiß jetzt nicht, was du mit den drei Monaten meinst, aber auf jeden Fall hat eine Wertung, die uns erst 09/10 tangiert, noch nicht viel Sinn. Ich ändere das morgen mal. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf

Hab mich nicht klar ausgedrückt, sry. Ich meinte, wenn man jetzt die Fünfjahreswertung, die am Anfang der Saison erstellt wurde als Grundlage nimmt, und dazu die Ergebnisse der aktuellen Saison einrecht hat man keine Fünfjahreswertung mehr, sonder eher eine Fünfkommavierjahreswertung, was irgendwie auch nicht Sinn der Sache ist. --Mocky04 22:30, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ja, jetzt verstehe ich. Auf jeden Fall füge ich morgen die Wertung für 08/09 ein. Und für die Ausgangswertung 09/10 gibt es ja einen Weblink. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 23:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt für ein anderes Modell entschieden: So sieht die Rangliste jetzt aus. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 06:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auch gut, mit beiden Ranglisten. Könnte man vielleicht noch eine 3. Tabellenspalte einfügen, in der nochmal die einzelnen Startplätze für die Länder gelistet werden. Also Platz 1-3: 2x CL-Gruppenphase, 2x CL-Quali Runde 3, 2x UEFA-Cup 1. Runde, 1x UI-Cup 3. Runde u.s.w. ?
Da du die Länder schon nach der Vergabe der Startplätze "abgehackt" hast, würde sich das anbieten, mMn. --Mocky04 10:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich überlege mir etwas. Im Moment hab ich noch keine wirkliche Idee, aber besser fände ich es auch. Morgen lese ich - um alle Klarheiten restlos zu beseitigen - nochmal das UEFA-Cup-Reglement durch. Da hat sich durch den Einstieg von Montenegro bei den Startplätzen was geändert, hoffentlich geht das daraus hervor. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 00:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist alles recht kompliziert. Das kann man auch jetzt nocht nicht sagen, da die Verteilung auch immer davon abhängt, was z.B. der Titelverteidiger macht. Was ich nach ein wenig Schlaf machen werde, ist ein Link zu einer Übersichtstabelle (der aktuellen Saison). Entweder nehme ich die offizielle der UEFA, oder ich mache eine eigene (einfachere) mit Excel und hoste die bei Imageshack. Evtl. bekomm ich sie auch in den Artikel. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 01:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Also mir gefällt das sehr gut^^ --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 15:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sieht schon mal nicht schlecht aus, sollte aber noch überarbeitet werden. Z.B. wären noch Infos über die UI-Cup-Startplätze sinnvoll. (z.B. England 1x Runde 3). Und aus "RU" sollte noch "2." werden... --Mocky04 16:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wobei man die beiden Tabellen, die jetzt da sind, auch vereinigen könnte/sollte, falls der Platz dafür ausreicht... --Mocky04 16:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

„RU“ ist halt offiziell, „N2“ oder „2.“ nicht. Und: Welche beiden Listen willst du wie vereinigen? Ich sehe keine, wo eine Vereinigung mit einer anderen Sinn machen würde. Den UI-Cup hätte ich auch gerne drin, aber ich finde keine gute aktuelle Übersicht (offizielle von der UEFA). --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 17:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Für den UI-Cup hat ja jedes Land nur einen Platz. Einen zweiten gibt es nur, wenn ein Land verzichtet. Heuer waren darum zwei Teams aus Rumänien dabei (warum ausgerechnet Rumänien weiß ich nicht). Ich probiere mal was...^^ --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 17:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Idee ist jetzt umgesetzt, der UI-Cup ist drin. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 17:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so in etwa dachte ich mir das. ;-) Jetzt könnte man noch die Punktzahlen für 08/09 in die Tabelle mit einbauen, das ganze optisch noch verbessern (Länder nach links, ...) und dann könnte man die beiden anderen Tabellen weglassen (09/10 halte ich für etwas sinnlos, ich weiß nicht, ob die wirklich notwendig ist.) --Mocky04 17:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Länder gefallen mir in der Mitte besser. Also ändere ich es nicht ;-) Wenn jemand anderes das ändert, mache ich es sicher nicht rückgängig, aber ich finde es so besser. Da ist die CL und der UEFA-Cup (mit dem dazugehörigen UI-Cup) besser getrennt.

Und die Punkte kann man nicht rein tun. Erstens ist die Seitenbreite voll, und zweitens ist es eh nur unübersichtlich, wenn da an der Seite wild durcheinander (in einer falschen Reihenfolge) Zahlen stehen. Das hat IMHO keinen Mehrwert. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 19:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Wertung für 09/10 ist in der Tat nicht sinnvoll. Wenn man die rausnimmt, sollte man die andere auf zwei Spalten aufteilen. Das mache ich, wenn hier bis morgen keiner widerspricht. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 19:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

WM-Überbrückungsturnier

Ich war kurz davor, einen LA zu stellen, wollte dann aber doch erstmal hier nachfragen, was die Kollegen vom Fach davon halten. Für mich ist das ein Turnier ohne Pflichtspielcharakter, aus dem nicht einmal ein Sieger ermittelt wird. Eine Relevanz für ein eigenes Lemma mag ich gerade nicht sehen, aber vielleicht mag mich jemand vom Gegenteil überzeugen. --Scooter ^Sprich! 19:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nun, der DFB veranstaltet dieses Turnier aus einem guten Grund. Spielerinnen der Bundesligisten, die nicht zur WM fahren, dürfen nicht in den zweiten Mannschaften ihrer jeweiligen Vereine eingesetzt werden. Das würde eine erhebliche Wettbewerbsverzerrung verursachen. Da es sich um einen offiziellen DFB-Wettbewerb handelt sollte die Relevanzfrage beantwortet sein. Meines Erachtens spielt es keine Rolle, ob jetzt ein Sieger ermittelt wird oder nicht. --Hullu poro 19:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ach so. Ich dachte, das sei im Sport letztlich der Sinn. Nee sorry, das reicht als Relevanzkriterium für mein Empfinden ganz und gar nicht. Wäre schön, wenn jemand anders als ausgerechnet der Autor eine Meinung dazu hätte. --Scooter ^Sprich! 22:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme da Scooter zu. Ein Turnier im Freundschaftsspielcharakter ohne Sieger... Außerdem müsste das Lemma ein „2007“ beinhalten, wenn es das Turnier auch schon 2003 gab. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 14:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nö, weil damals hieß der Wettbewerb „WM-Cup“. Wenn Konsens über die Nicht-Relevanz bestehen sollte kann ich gut damit leben, das der Artikel in den über die lfd. Bundesligasaison eingebaut wird. --Hullu poro 16:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee, aber als Redir behalten, sonst kommts wieder. sугсго.PEDIA^-/+ 16:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das wär' doch was für jemanden mit Interesse am Münchner Fußball

Die FT Gern ist von Löschung bedroht, obwohl sie zwischen den Weltkriegen dreimal in der Endrunde um die ATSB-Bundesmeisterschaft stand (vgl. auch Arbeitersport in Deutschland#Fußball). Es gab nicht nur Bayern, Sechzig, Wacker und Türkgücü, also 'ran an den Proletarierspeck! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 10:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Stimme abgegeben, danke für den Hinweis. Grüße, MiJoMi 02:07, 30. Aug. 2007 (CEST).

Ich dachte ja eher daran, dass jemand den Artikel verbessert... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 02:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ob ich den Artikel verbessert habe weiß ich zwar nicht, aber immerhin isser von 35.000 Bytes auf 5.800 geschrumpft... --Ureinwohner uff 00:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das gehörte auf jeden Fall zu den erforderlichen Arbeiten – da war zu viel Lyrik drin. Danke, Uri! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und hier ist noch was für jemand mit Interesse am Hamburger Fußball... --Cash11 22:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das passt jetzt aber unter die Überschrift wie die Faust auf den Klodeckel... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Fan und Ultraseiten

Hi, kann sein das es vielleicht in anderen Threads schon diskutiert wurde... aber was ist denn jetzt der allgemeine Wiki-Standard in Sachen Fanseiten ? Da gibt es viele Seiten, wo es absolut verpönt ist (FC Bayern München), dann gibt es Seiten wo das Fanprojekt akzeptiert ist (FC St. Pauli), und dann gibt es Seiten wo sich jeder eintragen darf (1. FC Magdeburg). --Cash11 19:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache ist wohl die, daß es zu den Bayern weitaus mehr Material gibt als zu Magdeburg. Und man kann nicht alles mit solchen links vollstopfen. St. Pauli ist eh ein Sonderfall, da sind ja die Fans der Verein. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte vor kurzen mal hier meine Meinung dazu geäußert (wobei ich mich wirklich nicht auf den FCM einschießen will), aber ich glaube, daß es kaum Fanseiten gibt die großartig zusätzliche Infos bringen. Das Problem ist nur, es gibt Vereine da wirds sofort gelöscht, und bei anderen wiederum finden es alle ok. --Cash11 13:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Weblink zum Fanladen des FC St. Pauli hat meines Erachtens eine andere Qualität als der zu einem einzelnen Fanclub, handelt es sich doch um das Dach der Fanclubs - Links zu den vergleichbaren Einrichtungen anderer Vereine halte ich ebenfalls für möglich. Ein Sonderfall wären m.E. Links zu Fanclubs, die einen Verein tatsächlich in besonderer Weise prägen oder dominieren, wie beim Hamburger SV die Supporters - allerdings müssten die für einen Weblink erstmal im Artikel erwähnt werden. Ansonsten ist und bleibt das Kriterium, ob ich auf Fanseiten mehr erfahre als auf der offiziellen Vereinsseite ausschlaggebend - es gibt hier durchaus Beispiele, bei denen Fanseiten weitaus informativer z.B. hinsichtlich der Vereinsgeschichte sind (glubberer.de z.B. mit seinen teilweise meterlangen Spielerbiographien). --Mghamburg ^Diskussion 07:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich: Das Kriterium für einen Weblink ist die Qualität der Seite. In meinem BVB-Artikel ist schwatzgelb.de selbstredend verlinkt, weil die Statistikseiten unschlagbar sind. --Scherben 16:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bodykit

Servus, vll. könnte sich jemand die folgenden Artikel anschauen und die Probleme mit den fehlenden Bildern im Kit lösen: Dagenham & Redbridge, Atlético Madrid Danke :) --jodo 18:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Gefixt, Gruß --MCl ^Postkaktus 18:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bräuchte mal wieder ein Bild. FK Budućnost Podgorica fehlt Bild:Kit body bluestripes.svg --jodo 01:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gefixt, habe bei der Gelegenheit gleich mal den zwei Jahre alten Kader rausgeschmissen (bestand sowieso fast nur roten Links), die aktuellen Trikotfarben ergoogelt und eine aktuelle Platzierung nachgetragen. Das Problem mit dem Bild wurde dadurch verursacht, dass eine kaum verwendete Vorlage (Vorlage:Trikots Fussball) auf SVGs umgestellt wurde, ohne zu bedenken, dass ein Großteil der dort verwendeten Bilder nicht in diesem Format vorliegt. Was mich hierbei interessieren würde: warum benutzen wir eigentlich die ge-englischte Version Vorlage:Football kit und haben die Verwendung von Vorlage:Trikots Fussball nicht durchgezogen, bzw.: warum existieren beide Vorlagen? Gruß, --MCl ^Postkaktus 10:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass Ureinwohner das in die Hand genommen hat - danke! --MCl ^Postkaktus 19:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte ich euch KK Lovćen Cetinje, KK Pivovarna Laško, KK Triglav Osiguranje, KK Vojvodina Novi Sad, SKK Banja Luka übergeben? Vielen Dank --jodo 20:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Noch jemand aktiv? --jodo 00:29, 28. Okt. 2007 (CEST)