Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2017#Thema_1

Battle Rifle

Bitte um Meinungen ob der (neue) Artikel Battle Rifle in der Form hier angebracht ist. Andere neue de:WP:Artikel der Waffentechnik siehe [1] oder (mit etwas Geduld) noch mehr über [2] Gruß 80.187.97.47 22:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Lemma sollte gegebenenfalls zu "Kampfgewehr" geändert werden, ansonsten durchaus relevant, der Begriff ist auch auf Fachseiten immer häufiger anzutreffen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 23:55, 1. Feb. 2017 (CET)

Es gibt einen eingeführten deutschen Begriff für diesen Waffentyp: Schnellfeuergewehr. Dazu gibt es ausreichend Fundstellen in der Literatur. Ich sehe hier keinen Grund, amerikanische Termini einzuführen oder mit selbsterfundenen Übersetzungen TF zu betreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Auch meiner Meinung nach ist Schnellfeuergewehr das richtige Lemma. Kampfgewehr und Gefechtsgewehr scheinen Übersetzungen des englischen Begriffs zu sein.--Avron (Diskussion) 09:05, 2. Feb. 2017 (CET)

+1 ich sehe ebenfalls keinen Sinn darin Artikel mit redundanten Inhalten (vergl. WP:RED) für den Leser vorzuhalten. Der Artikel Sturmgewehr ist ausgereift und bietet qualifizierte fachliche Information. Schnellfeuergewehr existiert seit 2005 als Weiterleitung auf Sturmgewehr. Wahrscheinlich fehlt den Leuten die nach Alternativen (aus der Onlinespielewelt?) wie Battle Rifle + Battle rifle + Kampfgewehr + Assault Rifle + Assault rifle + suchen einfach der Hintergrund und/oder etwas Übung um die Suchfunktion der Wikipedia richtig zu nutzen. Weil man das vermutlich kaum heilen kann, schlage ich vor Weiterleitung (vergl. WP:WL#Kein neuer Artikel soll entstehen (Synonyme, Künstlernamen …)) einzubinden um den Lesern den Weg zur fachlich korrekten Information zu ebnen. Natürlich müsste im Artikel Sturmgewehr eine Info zu den Synonymen enthalten sein. Noch eleganter wäre gem. Wikipedia:BKL#BKS die Einrichtung von Sturmgewehr (Begriffsklärung) um es nicht mit dem Basisartikel zu "vermatschen". D'accord ??? 80.187.108.152

Zum einen ist der Begriff "Assault Rifle" lediglich die englische Translation zu "Sturmgewehr", hat also mit dem sog. "Battle Rifle" oder "Schnellfeuergewehr" nichts zu tun. Zum anderen unterscheidet sich ebendieses sehr wohl vom Sturmgewehr; beispielsweise werden für letzteres meistens kleiner Kaliber verwendet, wodurch sich auch die Effizienz in verschiedenen Einsatzmöglichkeiten unterscheidet. --Shakesbier1112 (Diskussion) 19:55, 2. Feb. 2017 (CET)

Sturmgewehr und Schnellfeuergewehr überlappen sich zwar, aber nicht deckungsgleich. G3 kann man als Sturmgewehr und Schnellfeuergewehr bezeichnen. Das M14 (Gewehr) ist ein Schnellfeuergewehr, aber nur bedingt ein Sturmgewehr. Das Sturmgewehr 44 ist ein Sturmgewehr, aber kein Schnellfeuergewehr sondern Maschinenkarabiner.--Avron (Diskussion) 08:30, 3. Feb. 2017 (CET)

Wir sind uns doch hier sicherlich alle darüber einig, daß Sturmgewehr ein Propagandabegriff ist, der sich nach dem Krieg durch das amer. assault rifle erhalten und verselbständigt hat. Sturmgewehr ist deckungsgleich mit Maschinenkarabiner, wobei dieser letztere Begriff inzwischen im Deutschen antiquiert ist und international völlig unüblich. Die Definition lautet: vollautomatische Waffe mit Mittelpatrone. Eine vollautomatische Waffe mit Gewehrpatrone (unterhalb von MGs) ist ein Schnellfeuergewehr. Vollautomatische Waffe mit Pistolenmunition: Maschinenpistole. Die Grenzbereiche sind jeweils unscharf. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:56, 3. Feb. 2017 (CET)

(linksrutsch)Das Sturmgewehr und Maschinenkarabiner zwar verbreitete aber nicht problemfreie Begrifflichkeiten sind ... damit haben wir schon lange zu tun. Bitte macht konstruktive Vorschläge wie man das für die Zukunft besser einbetten kann damit in der Sache Ruhe einkehrt. Schnellfeuergewehr als Basis für weitere Zuordnungen wäre vermutich nicht so schlecht. Aber wenn ich Avron lese "Sturmgewehr 44 ist ein Sturmgewehr, aber kein Schnellfeuergewehr" dann weiß ich nicht wie man das besser sortieren soll. LG 80.187.108.152 09:41, 3. Feb. 2017 (CET) P.S. "Das Internet frisst seine Kinder" ist ein bekanntes Zitat. Wir müssen für Modernisierungen offen bleiben damit Wikipedia nicht zur Encyclopedia Galactica mutiert. Nachwachsende Generationen treffen mit ihren Interessen auf Begriffe wie http://jedipedia.wikia.com/wiki/Jurgan_Kaltas_Sturmgewehr oder http://jedipedia.wikia.com/wiki/Imperiales_Schnellfeuergewehr . Es liegt an uns und insbesondere an den Portalmitarbeitern als fachlich versierten Kennern der Materie dem Leser das Wissen der Wikipedia zu erschliessen ... sonst wird hier das Lichtschwert sausen (LOL) und Vieles der geleisteten Arbeit vernichten ;-)

zu komplizierte gedanken. weiterlaitungen auf sturmgewehr machen. besseres kommt später. 37.85.238.21 20:23, 6. Feb. 2017 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Wow. Interessant wie fix hier wieder Dinge entschieden werden, ohne etwaige Artikelersteller, oder andere Benutzer/Leser darauf hinzuweisen. Wie Shakesbier1112 und Avron schon erwähnt haben gibt es durchaus Unterschiede zwischen einem Sturmgewehr und einem wie nun auch immer genannten Battle Rifle. Diese tatsache, und dass der Artikl Sturmgewehr das nicht bzw. nur unzureichend erklärt (es gibt einen kleinen Abschnitt im Geschichtsteil - etwas deplatziert), und dass es 13 Links zu andren Wikipedias gab, sollte eigentlich relevant genug - so dachte ich zumindest. Naja. Die Infos sind nun erst mal weg, weil englische Begriffe böse sind. Gefechtsgewehr ist übrigens ein Begriff den ich hier im Wiki gefunden. Wie ihr nun auf Computerspiele und Science-Fiction kommt ¯\_(ツ)_/¯.--Modgamers (Diskussion) 19:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Infobox AFV

Hallo zusammen.

Da die dortige Diskussion schon vor Jahren kein Ergebnis gebracht hat und seit drei Jahren überhaupt nichts passiert ist, stelle ich meine Frage gleich hier.

Die Einbindung von Bildern in dieser Infobox ist etwas...merkwürdig. Feste Bildbreiten sind ja schon längere Zeit "out". Ob es möglich ist, die Infobox auf die ganz normale Einbindung wie auch bei anderen Infoboxen umzustellen? Z. B. Vorlage:Infobox Lkw-Modell? Das ist sehr einfach in der Anwendung und sieht einheitlich aus. Und die feste Bildbreite entfällt.

Ich halte das eigentlich für unkontrovers. Aber natürlich frage ich vorher nach. Sicher findet sich in der Vorlagenwerkstatt jemand der das schnell und einfach umsetzen kann. Und ein Bot kann die 600 oder 700 Einbindungen in kurzer Zeit umbiegen.

Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Nachfrage ... so nenne ich das gern kollegial. Die Einbindung von Bildern zu modernisieren halte ich für unproblematisch. Inhaltliche Erweiterungen (wie dort[3] angeregt) bitte auf jeden Fall vermeiden, weil der Umfang lang und breit diskutiert und so im Konsens abgenickt wurde. Siehe dazu Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#stimmungsbild_zur_infobox_AFV. 80.187.108.152 09:28, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Bildereinbindung sollte dem Standard entsprechen - also ohne dass ein (Neu-) Autor über Bildbreiten nachdenken muss. Also die Vorlage ändern und einen Botlauf zur Entfernung des entsprechenden Codesegments aus den bestehenden Boxen beantragen. Alexpl (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Das klingt doch gut. Dann gehe ich das Thema heute oder Morgen an. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:38, 3. Feb. 2017 (CET)

So, viele haben es sicher schon an ihrer Beobachtungsliste gemerkt. Der Bot ist durch, die Programmierung auf Standard umgestellt. Ich habe im Nachgang noch bei etwa 20 Artikeln einige Beschreibungen nachgetragen, die sinnvoll waren, vorher aber an der falschen Stelle standen und somit a) vorher schon nicht angezeigt und b) jetzt vom Bot entfernt wurden. Es sind also auch keine versteckten Informationen verloren gegangen. Ich denke, damit kann hier archiviert werden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Hab ich. Dankeschön! -- Glückauf! Markscheider Disk 21:53, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druschba 4 (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel Kategorie:Messer (Waffe)

In der Beschreibung steht zwar "In dieser Kategorie sind Messer enthalten, die nach Funktion oder Verwendung eindeutig den Waffen, entwicklungstechnisch und/oder konstruktiv, zuzuordnen sind.", doch dann sind Messer wie ein Brieföffner oder das Sax aufgeführt, welche eindeutig in erster Linie Werkzeuge sind. Ich bitte dies zu verbessern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:22, 17. Jul. 2017 (CEST)

Qualitätssicherung

Im WP:Kurier steht die Notiz das Portal:Waffen/Arbeitslisten wieder automatisch auf aktuelle Probleme hinweist. Auch in Portal:Waffen/Qualitätssicherung finden sich noch etliche Problemfälle. Es wäre schön wenn einige der Probleme gelöst werden können. Frohes neues Jahr + LG 80.187.101.90 20:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Modernisierte RPG-7 ?

Was ist das für eine Waffe bzw. RPG-7 Variante? Airtronic stellt moderne RPG-7 Varianten her, aber diese sieht doch anders aus.--Avron (Diskussion) 19:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Hohenfels ist das Trainingszentrum der US-Armee. Ist also eine RPG für Trainingszwecke, kompatibel mit MILES. Die hat nur einen pyrotechnischen Satz für den Knall, mehr nicht. Daher ist hinten auch ein Klappmechanismus dran um diesen auszutauschen.--Sonaz (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Danke. Hast du vieleicht noch einen Bezeichnung bzw. Hersteller dazu?--Avron (Diskussion) 08:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Raython hat dazu mal ein Patent eingereicht Simulation devices and systems for rocket propelled grenades and other weapons US 7927102 B2. Ob es die nun ist k.a. I-MILES, dazu gehört das System wird bei der US-Armee durch Saab betreut. Beteiligt waren wohl auch Cubic Defense Systems (San Diego, CA) und Universal Systems and Technology (Centreville, VA). Das war jetzt nur Mannsysteme und Steuerung.--Sonaz (Diskussion) 18:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Pistole 08

Habt ihr schon die Verschiebung bemerkt? MMn nicht okay; Einzelaktion eines Benutzers. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Rückverschieben mit Verweis auf diese Disk würde ich mal sagen... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo zusammen. Vielleicht hätte ich die Umbenennung vorher auf der Artikeldisk zur Diskussion stellen sollen, inhaltlich bleibe ich jedoch bei meiner Meinung: der Artikel behandelt weitaus mehr als nur die Pistole 08 - und das Lemma sollte zum Artikel passen. Habt ihr Gegenargumente? Gruß -- ♦ The Great Zaganza ♦ 18:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Pistole 1900/06/29 "Bei diesen in der Schweiz „Parabellum“ genannten Pistolen..." Parabellumpistole kann, wenn überhaupt, also nur eine BKS sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte an einen BKH gedacht, weil es sich ja eigentlich um einen Unterartikel bzw. eine Auslagerung handelt (sollten in Zukunft noch weitere Unterthemen ausgelagert werden, kann man eine Parabellumpistole (Begriffsklärung) ja immer noch jederzeit anlegen). Man beachte auch die Diskussionsseite des verlinkten Artikels, wo es derzeit einen Konsens für eine Verschiebung nach Parabellumpistole (Schweiz) gibt. Gruß -- ♦ The Great Zaganza ♦ 09:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich halte Hmaag für einen extrem kompetenten Benutzer, was Schweizer Waffen angeht und vertraue ihm auf diesem Gebiet vollständig. Da die NK Handfeuerwaffen leider nie fertiggeworden sind, kann man nicht ohne weiteres daraufzurückgreifen. Dennoch kann man davon ausgehen, daß die jeweilige militärische Typenbezeichnung diejenige ist, unter der der Artikel zu führen ist. Inwieweit man die Pistole 04 in einem eigenen Artikel behandeln müsste, steht auf einem anderen Blatt - die Unterschiede zur 08 sind marginal. Du hast gesagt, der Grund für die Verschiebung sei, daß mehrere Modelle in dem Artikel behandelt werden. Imho können diese entweder unter "Geschichte" erwähnt werden oder einen eigenen Artikel erhalten. Bestenfalls kann das jetzige Lemma als Sammelartikel dienen, in dem die Geschichte dieser Pistolenfamilie behandelt wird (dann bitte mit Details zur Borchardt). Also: mach die Verschiebung rückgängig und schreibe den von mir skizzierten Übersichtsartikel. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass der von dir skizzierte Übersichtsartikel in Gestalt von Parabellumpistole bereits existiert. Vielmehr müsste, wenn überhaupt, ein dezidierter Artikel Pistole 08 geschrieben werden. Ich sehe also weiter keinen Grund, meine Verschiebung rückgängig zu machen – werde dich aber natürlich nicht davon abhalten. In deiner Einschätzung der Kompetenz Hmaags bin ich übrigens ganz bei dir. Gruß -- ♦ The Great Zaganza ♦ 10:03, 4. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 17. Jul. 2017 (CEST)

Österreichisch-ungarische 80 oder 100 mm Feldhaubitze?

80 oder 100 mm Haubitze?

In der Bildbeschreibung (usprüngliche in der Upload-History und aktuell) und den Bildunterschriften in den Artikeln Rohrkrepierer und Granate wird das Kaliber diese Haubitze unterschiedlich als 80 und/oder 100 mm angegeben. Welche von beiden Angaben ist richtig? Vielen Dank! --Bullenwächter (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2017 (CEST)

"10 cm M. 14 Feldhaubitze" scheint zu passen, wenn man die Details mit den übrigen Bildern [4] vergleicht. Alexpl (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! --Bullenwächter (Diskussion) 19:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

Fachfrage(n) zum Thema Fliegerbomben

Bevor ich mich an die Auskunft wende versuche ich es mal hier bei den Experten. Vielleicht weiß ja jemand Rat. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Um meine Fragen sinnvoll loszuwerden muss ich ein bisschen ausholen.

Vor einigen Monaten hat bei uns in der Straße jemand ein Baugrundstück gekauft. Vor nunmehr etwa zwei Wochen hat derjenige eine Baustraße angelegt. Bei uns ist es sehr nass, schwere Lastwagen haben also die unangenehme Angewohnheit im Schlamm zu versinken. Der Käufer kommt aus der Tiefbaubranche und hat die Straße entsprechend selbst ausgebaggert. Die ersten 40cm Mutterboden hat er aufheben wollen, sie erst einmal eilig auf einen Lkw geladen, an den Grundstücksrand gefahren und dort abgekippt.

Eineinhalb Wochen später rutschte ein großes Grasstück vom Aushubhaufen und gab den Blick auf eine Überraschung frei. Eine Fliegerbombe aus dem Zweiten Weltkrieg, das kann einem schon den Tag verderben. Ein relativ kleines Exemplar, etwa 60cm lang und vielleicht 20 bis 25cm an der dicksten Stelle im Durchmesser. Ich habe mir nachher Fotos angeguckt, es war wirklich eine Fliegerbombe und keine Panzergranate oder ähnliches. Weil sie im vorderen Drittel deutlich eine dickste Stelle hatte und so nicht sinnvoll durch ein Geschützrohr passt.

Nun sind Munitionsfunde bei uns nicht selten. Die Front ist mehrfach hin und her und in dem Gebiet des Dorfs wurde etwas länger als eine Woche gekämpft. Die Agragenossenschaft holt beim Ackern jedes Jahr irgendwelche explosiven Überreste aus dem Boden, da regt sich auch niemand mehr drüber auf. Allerdings ist eine Fliegerbombe schon ungewöhnlich. Kurz zur Situation: Ich wohne in einem knapp-400-Einwohner-Dorf zwischen Görlitz, Zittau, Weißwasser und Bautzen. Die Kämpfe waren hier um den 19. April und noch einmal etwa vom 23. April bis zum 29. April 1945. Alleine das impliziert aus meiner Sicht, dass es keine deutsche Bombe sein kann. Weil in diesem Zeitraum kaum noch funktionsfähiges deutsches Fluggerät existiert haben dürfte. Zudem hatten wir genau null Industrie. Es war also auch kein typisches Bombenabwurfgebiet, es wurden auch noch nie schwere Fliegerbomben gefunden. Ja, hier und da gab es einen Waggon- oder Stahlbau. Aber zum Beispiel Görlitz ist so gut wie gar nicht bombardiert worden. Auf dem Grundstück, wo die Bombe gefunden wurde war bisher auch nie etwas anderes als Wiese. Zwischenzeitlich habe ich mich ein bisschen umgehört. Bei einem der Nachbarn (mittlerweile fast 90) klingelte es und er erzählte, dass auf der an das Grundstück angrenzenden Wiese 1945 zwei Bombentrichter waren, die dann so nach und nach verfüllt wurden. Auch fiel mir eine im Dorf schon seit Jahr und Tag umgehende Geschichte ein (aus glaubwürdiger Quelle bestätigt), dass etwas weiter Richtung Osten ein Wohnhaus einen Treffer von einem Blindgänger erhalten hat. Die Bombe durchschlug das Dach und blieb anschließend auf der Decke des Erdgeschosses liegen. Der wohl leicht erschrockene Besitzer des Hauses versenkte die Bombe in einem Sprengtrichter in seinem Garten und verbuddelte sie gründlich. Um es allerdings 15 Jahre später mit der Angst zu tun zu bekommen und sie wieder auszubuddeln und abgeben zu wollen.

Die vier Treffer liegen etwa 300 Meter in gerade Linie auseinander, wobei die beiden Blindgänger je das östliche und westliche Ende der Reihe darstellen. Zu meinen Fragen:

1. Aufgrund der Kampfsituation, der Geografie und des Datums gehe ich davon aus, dass es sich um russische Bomben handeln muss. Ist das annehmbar? Wäre etwas anderes sinnvoll?
2. Gab es aus russischer Produktion Fliegerbomben (Sprengbomben) mit einem Gesamtgewicht von geschätzt 50kg? Wenn ja, welche?
3. Erscheint es sinnvoll, dass mit russischen Flugzeugen Wehrmachtsverbände in den letzten Kriegstagen außerhalb von Ballungsräumen aber an der Kampflinie bombardiert wurden? Der Einsatz von Flugzeugen in der Region ist grundsätzlich bekannt, es gab auch deutsche Flugabwehr. Ich kenne aber eher den Einsatz von Bordkanonen. Deren Munitionsreste findet man bei Forstarbeiten und im Sägewerk ab und zu im oberen Teil von Bäumen des entsprechenden Alters (von oben schräg die Bordkanone und von schräg unten die Flak, gut zu unterscheiden).
4. Wie wurden solche eher kleinen Fliegerbomben transportiert? Ist das was, was unter den Tragflächen hing oder eher etwas, was aus Bombenschächten abgeworfen wurde? Ist 4 eine sinnvolle Zahl, oder ist mit mehr zu rechnen? (Das wird schwer zu beantworten sein, weiß ich.)
5. Erscheint das Trefferbild für einen Luftangriff sinnvoll (2 Blindgänger, 2 Explosionen, etwa 250 - 300m Abstand von den Endpunkten, halbwegs gerade Linie von Ost nach West)?
6. Welche Flugzeugtypen wurden auf russischer Seite zu dieser Zeit für solche Angriffe typischer Weise eingesetzt? (Wenn sich dazu eine Aussage machen lässt.)

Um die neuzeitliche Geschichte noch zu Ende zu führen: Es kam natürlich die Polizei (nachdem einige interessierte Leute ein bisschen an der Bombe rumgerückt hatten). Die sperrte die Straßen und wollte den üblichen Umkreis evakuieren. Dazu kam es letztlich nicht, aus verschiedenen Gründen. Der Munitionsräumdienst kam in der Nacht und hat das zum Fundzeitpunkt noch scharfe Fundstück mitgenommen. Passiert ist niemandem was. Danke für eure Mithilfe, vielleicht lassen sich ja noch einige interessante Erkenntnisse finden. Und das wir nie genau wissen werden was passiert ist, ist mir auch klar. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt sicher auch andere in Frage kommende Flugzeuge, aber mein erster Gedanke ist die Iljuschin Il-2. Und die kann 50-kg-Bomben unter den Tragflächen mitführen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:51, 1. Jun. 2017 (CEST) Höchstwahrscheinlich diese: Modeling the VVS: VVS Rockets, Bombs, Ord Part II: The FAB 50 -- Glückauf! Markscheider Disk 23:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Druschba 4: Hast Du zufälligerweise wiki-taugliche Fotos von der Waffe?
"Fab-50" ist ansonsten eine sehr gute Idee, IL-2 auch (Du kannst auch nochmal in spezialisierten Luftfahrtforen nachfragen, mir fällt, was Militärluftfahrt angeht, Combatace.com ein, ansonsten alle aktiven IL-2-Sturmovik-Modder-Communities, die gerne mal nach höchstem Realismus streben). Eine Il-2 konnte laut unserem Artikel 6 Bomben à 50 kg tragen; eine 300-Meter-Strecke sind bei 400km/h etwas mehr als 2 Sekunden Flugzeit, wenn das Flugzeug im Sink-/ Sturzflug schneller war, entsprechend weniger. Ein Abwurf alle halbe Sekunde ist etwas, das mir, bsp. für den Angriff auf eine Truppen- oder Fahrzeugkolonne, realistisch erscheint. Gibt es irgendwie eine Chance, vielleicht mit dem Zeitzeugen, den Tag den Luftangriffs herauszubekommen? dann kann man vielleicht sogar die beteiligten Einheiten herausfinden, zumindest was die Flieger angeht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo ihr beiden. Erst einmal vielen Dank. Die FAB 50 erscheint mir fast etwas groß. Allerdings war kein Flügelrad vom Zünder dran und auch kein Leitwerk mehr. Kann also schon hinkommen.

Augenzeugen dürften keine mehr zu finden sein. Die Zivilbevölkerung ist aus dem Dorf geflohen und die Wehrmachtseinheiten die hier gekämpft haben sind meines Wissens nach nicht von hier gewesen. Allerdings besteht tatsächlich eine Chance herauszufinden, welche Bodenkampfeinheiten hier waren, es gibt eine ganz gute russische Karte von den Stellungen hier im Ort, die ich auch haben müsste bzw. wo ich rankomme. Mal schauen. Das kann aber ein paar Tage dauern. Wikitaugliche Fotos habe ich leider nicht, aktuell habe ich gar keine. Aber ich kann man schauen ob ich rankomme und sie gegebenenfalls zumindest per Mail schicken kann. Geben tut es welche. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Moin, man kann auch beim ZMSBw nachfragen. Normalerweise bekommt man dort gute Hilfestellungen. Gilt auch fuer alle Mitstreiter hier in der Wikipedia: http://zmsbw.de/html/zms_angebote_anfragen.php?PHPSESSID=a14f0afc45c7e59b7047da194b7699cb --Stubenviech (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.97.71 12:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Waffen,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:39, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.97.71 12:32, 4. Aug. 2017 (CEST)

Streumunition

Im Artikel Streumunition fehlt der Abschnitt über die Räumung von Streubomben. Dabei wird genauso wie bei der Minenräumung. So ich einen Abschnitt dazu im Artikel Streumunition oder Minenräumung einfügen? Ich schaue mal nach ob ich dazu Literatur habe. Melde mich später noch mal wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Räumung geschieht genauso wie bei anderen Blindgängern und das ist im Artikel verlinkt.--Avron (Diskussion) 20:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Aha. Danke für die Auskunft. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.96.107 19:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

MM Park France

MM Park France ist in Vorbereitung und ich werde eine Fotogelegenheit haben. Bestehen besondere Wünsche, die ich als Liste abarbeiten sollte? Kennt sich hier jemand mit entsprechenden Fahrzeugen aus? Viele scheinen noch zu fehlen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

Na ja. Erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.96.107 19:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bombenentschärfung in Frankfurt HC 4000 Zünder

Wegen der Probleme bei der Entschärfung in Frankfurt hab ich in WP Infos gesucht und Evakuierung in Frankfurt am Main am 3. September 2017 gefunden. Kann jemand hier bestätigen, dass es dabei um diesen Zünder geht ? 80.187.108.182 21:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.96.107 19:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kalaschnikow-Derivat

k.A.

Tabuk

Unbekanntes Kalaschnikow-Derivat, fotografiert in Syrien 2017. Kann jemand helfen? Alexpl (Diskussion) 16:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Von der Schäftung her ein PSL - aber in 7,62x39, dem Magazin nach. Wußte bisher nicht, daß es so etwas gibt.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber das PSL hat nicht diesen Reinigungsstock unter dem Lauf. Alexpl (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich sag ja auch nicht, daß es ein PSL ist. Aber der Kolben ist ziemlich sicher PSL, und der Systemkasten vermutlich auch rumänisch, denn sonst würde der Kolben nicht passen. Merkwürdigerweise ist es ein AKM-Style-Receiver, und nicht der vom RPK - die Verstärkungen fehlen. Den Vorderschaft aka oberer und unterer Handschutz habe ich so noch nie gesehen. Viel länger als üblich und umschließt den Gaskanal komplett. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Sieht für mich mehr nach einem irakischen Tabuk aus, welches stark modifiziert wurde. Mit PSO-1M1, PSL Skelettschaft und individuell zusammengebastelten Vorderschaft. (nö, keine sig)(nicht signierter Beitrag von 91.4.201.182 (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2017 (CEST))

Nö, Tabuk hat den verstärkten RPK-Receiver, und er ist am Ende gerade und nicht halbmondförmig. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.105.37 02:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Neues Gewehr von Heckler und Koch. Das HK433

Es verbindet die Vorteile von HK416 und G36 miteinander. Klappbaren, längen- und höhenverstellbaren Schulterstütze. Durchladehebel verfügt über eine integrierte Schließhilfe, lässt sich werkzeuglos auf beiden Waffenseiten montieren und verbleibt bei der Verschlussbewegung in seiner Stellung. Die Rohrlängen - 11", 12.5", 14,5", 16.5", 18.9" und 20" - sind auf Nutzerebene austauschbar. Das Gehäuseunterteil kann wahlweise auf G36 oder HK416-Bedienkonzept abgestimmt werden. usw. mehr im Blog von Strategie-Technik. Ein Bild gibt es auch Dieses und jenes--Sonaz (Diskussion) 11:53, 3. Feb. 2017 (CET)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Hinterlader fehlt

Bei meiner Arbeit an diesem Artikel ist mir aufgefallen, das keine Kategorie:Hinterlader oder Kategorie:Hinterladergewehr vorhanden ist. Hat dies einen speziellen Grund oder habe ich etwas übersehen? --Shakesbier1112 (Diskussion) 23:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass man implizit meint alle Gewehre sind Hinterladergewehre außer es sind Kategorie:Vorderladergewehre.--Avron (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem an. Spätestens seit dem 20. Jh. ist Hinterlader Standard und wird nicht gesondert erwähnt. Vorderlader gibt es nur noch als historische Waffen, bei den Schwarzpulver-Sportschützen, Böllern und beim Militär bei Granatwerfern (die inzwischen Mörser genannt werden, aber das ist eine andere Geschichte). -- Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 15. Mär. 2017 (CET)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Unser Freund und Kollege MittererWeg ist verstorben. Seine Kondulenzliste findet sich auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Oh mei...er war immer ein konstruktiver Partner auf diesen Seiten.--Peter alias Pb1791 Plappern? 22:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Beschusshemmende Weste#Weichballistik

Hatte dort die irre(führende) Behauptung "Revolver zeichnen sich durch eine geringe Mündungsgeschwindigkeit aus" entfernt. Leider wurde dies durch Benutzer:Alexpl rückgängig gemacht. Offenbar hat er keinen Plan von Waffentechnik... Ich will keinen Editwar starten, aber auch nicht, dass der Unfug im Artikel stehen bleibt und bitte um Unterstützung. Gruß --FK1954 (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2017 (CEST)

Seufz. Wie du bereits auf der dortigen Disk so eloquent ausgeführt hattest [5]: Und dann guck nach, was es an stärkerer Revolvermunition gibt.... - Natürlich war bei gleicher Munition gemeint und nicht für den Fall irgendeiner Wundermunition. Alexpl (Diskussion) 15:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bei gleicher Munition?? Es gibt zwar einige Selbstladepistolen, die mit Revolvermunition arbeiten, z. B. die Desert Eagle (fand ich reichlich klobig für meine nur mittelgroßen Hände...), und es ist auch möglich, Revolver ggf. so umzurüsten, dass sie mit Pistolenpatronen funktionieren (wurde gemacht, um billige überzählige Militärmunition, z. B. 9 mm Para oder .45 ACP, verwenden zu können oder auch aus logistischen Gründen - eine Sorte für Revolver und Pistole. Aber das sind Einzelfälle und nicht Standard. Üblich ist, dass Pistolen mit Pistolenmunition (Ausziehrille, randlos) und Revolver mit Revolvermunition (Rand) betrieben werden. Tatsächlich verlieren Revolver über den Trommelspalt Druck. Aber das sind keine Größenordnungen, sondern die Unterschiede bewegen sich im Bereich von einigen Prozent bei gleicher Lauflänge. Dafür verwenden Selbstladepistolen einen Teil der Energie des Pulvers für den Lademechanismus, Revolver aber nicht. Und Revolverpatronen haben normalerweise deutlich größere Hülsenvolumina und mehr Pulver als Patronen für Selbstladepistolen. Die Durchschlagskraft hängt aber sehr von der Form des Geschosskopfs ab, und da sind Revolver viel variabler. Die schlucken praktisch jede Geschossform, z. B. Vollmantel-Kegelspitzgeschosse, die auf hohe Durchschlagskraft ausgelegt sind. Pistolen sind da viel zickiger und neigen ggf. zu Zuführungsproblemen. Lieferanten von beschusshemmenden Westen unterscheiden daher nicht zwischen Pistolen und Revolvern, sondern führen beide unter "Kurzwaffen", unterscheiden aber bei der Geschossform. Siehe z. B. https://www.schutzwesten-abc.de/schusssichere-weste/. .357 Magnum ist keine Wundermunition, sondern bei Revolvern ungefähr so üblich wie 9 x 10 oder .45 ACP bei Selbstladern, über trifft beide aber bei weitem in der Mündungsenergie. Die pauschale Aussage, dass Revolver eine geringere Durchschlagskraft als Selbstladepistolen hätten, hat einfach keine Grundlage. --FK1954 (Diskussion) 17:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der am häufigste produzierte Revolver dürfte der S&W 10 und die häufigste Unterausführung davon dürfte die "snubnose" Version sein. So etwa 234 m/s und 279 J mit 38. S&W ? im Gegensatz zu 9 x 19 mit 400 m/s und 570 J. Aber ich stimme zu, dass der Artikel eh überarbeitet werden muss und die Diskussion letzlich bedeutungslos ist. Alexpl (Diskussion) 21:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zum letzten Satz: pauschale Aussagen sind immer falsch. ;) Allerdings bin ich nicht der Meinung, daß Pistolen Energie verlieren, um nachzuladen. Jedenfalls nicht bei Rückstoßladern, was die Masse der Selbstladepistolen ausmacht. Gasdrucklader ist eine andere Baustelle, da stimmt diese Aussage. Aber wieviele echte Gasdruckladerpistolen gibt es schon? Durchschlagskraft resultiert ausschließlich aus der Geschoßenergie und -form bzw. -aufbau. Kleinere Kaliber penetrieren bei gleicher Energie stärker (weniger Masse, muß daher schneller sein, um dieselbe Energie zu haben). Hartkern penentriert besser als Vollmantel oder Hohlspitz. Mit der Waffenart hat das erstmal nichts zu tun. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bei Überlegungen zur beschusshemmenden Weste geht es um Zielballistik. Die Mündungsgeschwindigkeit ist nur ein Startparameter; dann kommt auf es auf Entfernung, Geschossgewicht und Geschossform u.s.w. mit welcher Geschwindigkeit das Geschoss auf die Weste trifft.--Avron (Diskussion) 20:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Alexpl: .38 S&W ist ein völlig veraltetes Kaliber (Museum). S&W bietet dafür nichtmal mehr Revolver an. Wenn Kaliber .38, dann .38 Special. Das von Dir erwähnte Modell 10 schießt mit .38 spl. +P. Diese Patronen haben einen gegen .38 spl. erhöhten Gasdruck und liegen zwischen diesen und .357 Mag. und damit über einer 9 mm Luger. Ich will Dir ja nicht vorwerfen, dass Du Dich nicht mit Waffentechnik auskennst, aber bitte bringe nicht weitere Beweise dafür... ;) @ Markscheider: natürlich geht für die Mechanik ein bisschen Energie drauf - von nix kommt nix, siehe Hauptsätze der Thermodynamik. Dass dieses Bisschen eine Rolle für die Mündungsenergie spielt, habe ich ja auch nicht behauptet. Aber wenn Du mal selbst eine Pistole durchlädst, merkst Du das schon, dass das mit Arbeit verbunden ist. Ein paar Joule muss man schon aufwenden. Ist aber auch für eine Kleinkaliberpatrone oder eine .25er kein Problem... --FK1954 (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

FK1954: nein, ist nicht so. Das Geschoß hat zu diesem Zeitpunkt den Lauf bereits verlassen und alle Energie mitgenommen, die die Ladung ihm mitgeben konnte. Actio et reactio, und deshalb wirkt die Hälfte der Gesamtenergie der Patrone auf den Patronenboden -> Stoßboden -> Verschluß. Diese sonst nicht genutzte Energie wird verwendet, um den Nachladevorgang durchzuführen. Bei Nicht-Selbstladepistolen geht dieser Teil der Gesamtenergie komplett in den Rückstoß. Das betrifft Einzellader und Revolver (Selbstladervolver außen vor, das sind Exoten). Rückstoß bei gleicher Ladung ist beim Revolver stärker als bei einer Selbstladepistole. Deshalb haut es den meisten Leuten einen .357 Mag vor den Kopf.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Markscheider, der Verbrennungsdruck des Pulvers bewegt den Verschluss bzw. Lauf+Verschluss bei verriegelten Systemen in die eine Richtung und das Geschoss in die andere. Zweifelsohne ist für jede dieser Bewegungen eine gewisse Arbeit zu leisten. Die liegt für das Beschleunigen des Geschosses um Größenordnungen über der, die für den Verschluss gebraucht wird. Aber Dein Argument, dass der Rückstoß sowieso stattfindet, stimmt natürlich auch. Zum Glück(!) wird nicht die Hälfte der Gesamtenergie auf die Waffe übertragen. Redlich geteilt wird nur der Impuls (Masse mal Geschwindigkeit). Das Geschoss hat den gleichen Impuls wie die Waffe (+einem Teil der festhaltenden Hand und des Arms...), wegen seiner kleinen Masse und hoher Geschwindigkeit aber wesentlich mehr Energie. Auf Wunsch rechne ich gern ein Beispiel vor. Übrigens konnte ich tatsächlich mal gleiche Patronen in einer Pistole und einem Revolver testen. Kaliber .357 Magnum, Smith&Wesson Mod. 28 (Highway Patrolman) 6 Inch und Desert Eagle .357 Magnum. Laborierung 16 grs Pulver (".30 Carbine" von Rottweil) mit 158 grs Semi-Wadcutter (Bleilegierung, selbstgemacht); V₀ laut Ladetabelle 510 m/s. Die Pistole hatte einen geringeren Rückstoß, ist allerdings auch mehr als ein Pfund schwerer als der Revolver und kriegt schon deswegen einen kleineren Impuls. Der Griff ist aber reichlich klobig wg. der großen Revolverpatronen; ich kam mit der Hand nicht ganz herum... --FK1954 (Diskussion) 00:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

@FK1954:: "Zum Glück(!) wird nicht die Hälfte der Gesamtenergie auf die Waffe übertragen." - doch. Nur verteilt sie sich auf eine erheblich größere Masse. Nimm einen Testlauf, Ladung in die Mitte, hüben und drüben ein gleich schweres Geschoß. Welches ist schneller und welches hat mehr Energie? Und dann dasselbe mit unterschiedlich schweren Geschossen, der Einfachheit halber sei Geschoß B doppelt so schwer wie Geschoß A. Selbe Frage. Wer das nicht nachbauen kann oder will: das Prinzip läßsich auch mit Matchbox, zwei Brettern und einem Stück Schnur sowie einem Streichholz demonstrieren. Bretter in der Art eines Dachfirstes zusammenbauen, Auto links, Auto rechts, Schnur dazwischen, Streichholz dran. Welches ist schneller und welches hat mehr Energie? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

• Physik lässt sich nicht per Diskussion überwinden:

Eindringtiefe $L=l\cdot {\frac {\rho _{i}}{\rho _{m}}}$

mit

$l$ Länge des Impaktors

$\rho _{i}$ Dichte Impaktor

$\rho _{m}$ Dichte Medium

Das Geschosse aus Revolvern im Vergleich mit anderen Handfeuerwaffentypen zumeist relativ "bummelig" aus dem Lauf kommen, ist nun mal so, denn nur sehr wenige Revolver sind gasdicht und/oder haben Lauflängen, bei denen die Ladung komplett umgesetzt wird. Eine .500 S&W wird bei dem Träger einer beschusshemmenden Weste vermutlich Rippenbrüche und andere stumpfe Verletzungen hervorrufen können. Über das Durchdringen der Weste sagt es erstmal nichts. Je nach Art des technischen Aufbaus kann eine 5,56 × 45 mm NATO eine Schuztweste wegen eingangs erwähnter Physik ggf. eher penetrieren. Näheres dazu nachlesbar in: Durchschlagskraft#Durchschlagskraft_in_der_Praxis LG 80.187.100.104 11:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Formel hier anwendbar ist. Das Medium (Weste) ist nicht homogen.--Avron (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Grundsätzlich schon, man darf nur nicht die Gesamtstärke in Ansatz bringen, sondern muß jede Lage einzeln betrachten (als vereinfachter Ansatz, durch Verzahnungseffekte und anderes ist es in der Praxis komplizierter). Allerdings hat die Formal nichts mit dem ürsprünglich hier angemeckerten Satz zutun, demzufolge Revolver eine niedrigere Mündungsgeschwindigkeit hätten. In der Praxis lautet die Antwort darauf: kommt drauf an. Im Durchschnitt über alles, also durchschnittliche v₀ aller am Markt befindlichen Revolver vs. durchschnittliche v₀ aller am Markt befindlichen Selbstladepistole würde ich schätzen, daß die Aussage richtig ist. Daß die v₀ für die Durchschlagskraft zwar nicht irrelevant, aber bei weitem nicht der ausschlaggebende Faktor ist, hatten wir weiter oben schon herausgemeißelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:54, 11. Sep. 2017 (CEST)

Naja eigentlich könnte der Informationsaustausch der Verbesserung des eingangs benannten Artikels dienen. Der dortige Abschnitt existiert seit 2012 und hebt auf die historische Situation ab, was sowohl für die Revolver als auch für die ominösen „Handfeuerwaffen ohne Magazintrommel“ besser formuliert werden könnte. Vorschlag:

• von „Revolver zeichnen sich durch eine geringe Mündungsgeschwindigkeit aus, für die Seidenfasern die richtige Wahl waren.“
  • nach „In jener Zeit verbreitete Revolver hatten ballistische Eigenschaften, für die Seidenfasern die richtige Wahl waren.“
• von „Durch die Entwicklung von Handfeuerwaffen ohne Magazintrommel wurde auch die Mündungsgeschwindigkeit erhöht, so dass die Reißfestigkeit von Seidenfasern nicht mehr ausreichte. Durch die massenhafte Verbreitung dieses Waffentyps während des Zweiten Weltkriegs griff man nach Ende des Krieges auf hartballistische Schutzeinlagen zurück, bis die Forschung an Aramidfasergeweben brauchbaren und bezahlbaren Ersatz bot.“
  • nach „Durch waffentechnische Entwicklungen bis Ende des Zweiten Weltkriegs reichten Schutzwesten auf Basis von Seidenfasern nicht mehr aus. Deshalb griff man in der Nachkriegzeit auf hartballistische Schutzeinlagen zurück, bis die Forschung an Aramidfasergeweben brauchbaren und bezahlbaren Ersatz bot.“

Dito Glückauf. --80.187.108.91 18:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde da überhaupt nicht auf den Waffentyp Revolver oder Pistole abzielen. Auch vor dem Aufkommen der Selbstladepistolen gab es Faustfeuerwaffen, die entsprechend durchschlagskräftig waren. Man kann doch nicht einen 22er Derringer mit einem Walker oder Peacemaker vergleichen, auch wenn das Schwarzpulverwaffen waren. Und wie gesagt, v₀ ist nicht einmal die Hälfte der relavanten Faktoren. Im übrigen bin ich auch dafür die Formulierung zu ändern, denn so klingt es irgendwie, als würde man eine Schutzweste danach auswählen, welche Waffe der Attentäter verwendet. Also weder so noch so "...die richtige Wahl waren" verwenden. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Einverstanden. Du kannst gern eine andere Formulierung wählen. Hauptsache man ist sich soweit einig, dass es besser formuliert werden sollte. :-) --80.187.109.17 19:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

Habe auf die schnelle in meiner Literatur geblättert und umgeschrieben. --Avron (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auf alle Fälle schon besser - wobei der Artikel nun die Frage nach Mündungsgeschwindigkeiten bei der Verwendung von Schwarzpulver aufwirft. Genau wie bei den oben diskutierten Kalibern, gibt es sicher auch dazu eine Bandbreite. Die Frage bleibt nur wo sie anzusiedeln ist, bzw. wo die Schwelle liegt bei der die auf Seide basierenden Schutzwesten nicht mehr helfen konnten. Ein Zusatzbitte: dort [6] heisst es „As much as we like alternative history theories, the Franz Ferdinand story seems to be an urban legend. There’s no hard evidence the vest was offered to him but, first and foremost, the vest probably wouldn’t have saved him even if he had worn it on 28th June 1914.“ Vielleicht sollte man auf die Story vom Franz Ferdinand verzichten und statt dessen belegbare Ergänzungen von en:Bulletproof_vest#History einfügen? Dank & LG 80.187.109.42 10:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ein modernes Spitzgeschoss

P.S. dort [7] kann man ab Seite 112 im Buch Schwarzpulver einst und jetzt bei googlebooks u.A. etwas zu Mündungsgeschwindigkeiten mit Schwarzpulver nachlesen. Ich werde dabei das Gefühl nicht los, dass die seinerzeit üblicherweise bei Schwarzpulver verwendeten Bleiprojektile und der Wechsel zu anderen Projektiltypen die mit Nitrozellulosepulver möglich wurden nicht ohne Einfluss auf die Ära der Seidenschutzweste waren. Logisch wäre es immerhin ... siehe oben zur Thematik Physik. Die Dichte von Blei ist zwar relativ groß ... das hilft aber nichts, wenn der Impaktor beim Auftreffen aufpilzt, was dazu führt das die $l$ Länge des Impaktors sich stark verrringert. Die Haacksche Ogive braucht eine gewisse Härte wenn sie ihre Form nicht bei Aufprall verlieren soll. Wer mag, liest dazu den Artikel Querschnittsbelastung. BTW die Länge der Projektile von Armbrüsten ist im Verhältnis zur Kugel immens. „In Europa wurde die Verwendung von Bögen und Armbrusten in Kämpfen zwischen Christen durch das Zweite Lateranische Konzil 1139 verboten, da sie wegen ihrer Reichweite und ihrer Durchschlagskraft gegen Rüstungen als unritterlich galten. “ vergl. Armbrust#Geschichte

Mit NC-Pulver konnte man in der Praxis deutlich höhere Mündungsgeschwindigkeiten erreichen. Dabei ausgenommen sind extreme Vergleiche wie wenig NC-Pulver/schweres Geschosse gegenüber viel Schwarzpulver/leichtes Geschoss. Das war wohl der Hauptgrund für die zu schwache Leistung der Weste. Zusätzlich ist natürlich so, dass andere Projektilformen sich auf die Durchschlagskraft auswirken.

Dass mit Franz Ferdinand ist interessant. Die Bandbreite der Quellen reicht von 1) "er hat die Weste getragen" über 2) "er hat sie gekauft aber nicht getragen" bis 3) "es ist nicht nachgewiesen dass er sie gekauft" hat. Wie gesagt, ich habe schnell ergänzt, was in der Quelle stand. Da kann man sicherlich noch mehr schreiben.--Avron (Diskussion) 11:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hab oben noch etwas zur Thematik Projektilform und Geschwindigkeit mit Schwarzpulver ergänzt. Das leidige Problem sind halt Artikel, die im Laufe der Zeit gewachsen sind und es nachträglich schwer ist, sie besser auf den Punkt kommen zu lassen. Manchmal ist es schon besser, einen Artikel komplett neu zu schreiben. 80.187.109.42 11:50, 12. Sep. 2017 (CEST) P.S. Noch eine Quelle von Helmut Eller (2012) zur historischen Entwicklung dort[8] in Abschnitt 2.2

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

PM-63

Wg. dieses edits: Besondere Bedeutung oder wie in den anderen Fällen? Bin unsicher und bitte um Meinungen. Btw: QS hätte der Artikel auch nötig. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Der Edit ist ohne jeden Beleg? Alexpl (Diskussion) 10:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Beleg ist das zu entfernen. Ich denke, dass selbst mit Beleg nicht relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2017 (CEST)

hier ist ein Beleg: http://www.sueddeutsche.de/politik/deutscher-herbst-so-wurde-schleyer-zur-geisel-der-raf-1.3653527 (ich baue es nicht ein, keine Lust auf Relevanzdiskussionen und darüber, ob die Bayern-Gazette für sowas reputabel ist oder nicht - immerhin können die noch nicht mal Repetierflinte richtig schreiben) --Porrohman (Diskussion) 18:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Süddeutsche ist eine der reputabelsten Zeitungen in Deutschland, was nicht automatisch heißt, dass alles, was drin steht auch für ein Lexikon relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

Genau das meinte ich ;-) --Porrohman (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und ergänzt. Leider gibt es recht wenige Quellen, und ich habe speziell die Nutzer bei diesem Erfentreicht entnommen, allerdings mit etwas Bauchschmerzen, weil es auch falsch sein kann. Aus demselben Grund habe ich die Nutzung im Nahen Osten seitens der Palestinenser etc. nicht mit eingebaut. Und Schleyer: Da wir uns auch schon bei anderen Straftaten dagegen verwahrt haben, diese in die jeweiligen Waffenartikel aufzunehmen, habe ich es gestrichen. Sonst müßte nämlich auch die Sache mit der Wujekgrube mit hinein, und Schleyer müßte auch beim M1911 auftauchen. Usw. usf. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es aber belegbar wäre, dass es häufiger vorkam, solchen Gruppierungen durch östliche Geheimdienste diese Waffe zuzuspielen, wäre es schon relevant. Alexpl (Diskussion) 07:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

Da stimme ich Dir vollkommen zu. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Handgelenkmesser vs. Armschlagring

Der Artikel Handgelenkmesser von MittlererWeg wurde umgearbeitet und fungiert nun als Afrikanischer Armschlagring. Ich bitte in der dortigen Disk. um Kommentare

• zum Lemma (Handgelenkmesser vs. Armschlagring) (ich habe GoogleBooks-Suchen vorgelegt) und
• der Notwendiglkeit der Voranstellung von "Afrikanischer" (da es sonst keine Amerikanischen, Europäischen, Australischen oder Europäischen gibt).
• Ob es ein übergeordnetes Lemma/übergeordneten Begriff zu stumpfen, gezackten oder Waffen mit Schneiden gibt (= 1 Artikel oder mehrere). Danke! GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:10, 12. Nov. 2017 (CET)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Liste von Scharfschützengewehren

Die Liste von Scharfschützengewehren muß anscheinend dringend mal besprochen werden. [9], [10], [11], [12] führten zu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/13#Artikel_Liste_von_Scharfschützengewehren_(erl.), worauf der Artikel vollgesperrt wurde. Ich habe versucht, den Admin darauf anzusprechen, er hat aber nicht reagiert. Daraufhin habe ich das auf AAF angesprochen und bin nach Entsperrwünsche verwiesen worden. Das zur Vorgeschichte.
Der Artikel hat natürlich einige Probleme, zuvorderst das Fehlen jeglicher Einleitung und Definition á la "Die Liste von Scharfschützengewehren enthält..." Da sollten wir gemeinsam eine Formulierung finden. Wie ich bereits zu Henry bemerkte, ist es auch eingiermaßen unglücklich, daß in der Liste Gewehre bei Nutzerstaaten auftauchen. MMn hat eine solche Liste nur Sinn, wenn die Waffen bei den Herstellerländern aufgeführt werden. Und es müsste festgelegt werden, was ein Scharfschützgewehr im sinne der Liste ist. Protoypen oder Exoten ohne Nutzer würde ich weglassen wollen. Scharfschützen sind Staatstdiener - Soldaten oder Polizisten, ggf. Geheimdienstler. Privat erworbene Waffen, die nicht von Behörden genutzt werden und auch nicht im Dienst einer Behörder stehen, sondern von Privatpersonen für wasauchimmer verwendet werden zählen mMn nicht dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:58, 14. Dez. 2017 (CET)

Einleitung gem. Anregung eingefügt. Vorlage kam von Liste von Bomben nach Herkunftsnation. Bitte mal nachsehen ob das so passt. Sollen die Rotlinks bleiben? Sollte die Liste zusätzliche Inhalte (Bilder?) führen? Vergl. en:List of sniper rifles LG 80.187.108.65 10:30, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke erstmal für die Einleitung. Ich habe sie noch etwas angepasst und gesichtet. Rotlinks können bleiben, aber 'alle' raus, weil die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 10. Jan. 2018 (CET)

Dank zurück für die Verbesserungen. Es liest sich so tatsächlich flüssiger. Vielleicht kannst Du die sprachlichen Verbesserungen auch noch in Liste von Bomben nach Herkunftsnation nachtragen? Glückauf 80.187.109.103 16:06, 12. Jan. 2018 (CET)

• :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.103 10:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Maschinenkarabiner, braucht es diesen Artikel eigentlich

Ich schlage vor, unter diesem Lemma (ergänzt) den MKb 42 W (Walther) und H (Haenel) zu behandeln und auf seine Nachfolger in der deutschen Armee im 2ten WK sowie auf Sturmgewehr zu verweisen. -- Hmaag (Diskussion) 17:34, 5. Apr. 2017 (CEST)

Meine Meinung dazu: Maschinenkarabiner als Begriff ist inzwischen ungebräuchlich. Ja, sollte man auf historisch so bezeichnete Waffen eingrenzen, d.h. MKMO/PO/MS/PS noch mit dazu und gut. Würde mich freuen, wenn Du zu letzteren noch ein oder zwei Fotos beisteuern könntest...-- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 5. Apr. 2017 (CEST)

Wir hatten vor kurzem eine ähnliche Diskussion zu Battle Rifle. Ich denke MKb 42 W (Walther) und H (Haenel) sind gut in Sturmgewehr 44 eingeordnet. Diesen Artikel könnte man sicherlich noch ausbauen. Von mir aus könnte man Maschinenkarabiner auf Sturmgewehr umleiten und die Geschichte der Begriffe ausbauen. Dann lieber einen gesonderten Artikel zu Schnellfeuergewehr / Battle Rifle...--Avron (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2017 (CEST)

• Weil ich aus anderen Gründen leider in den Archiven wühlen musste, habe ich zufällig etwas zu genau diesem Thema gefunden. Deshalb kann ich Hmaags Frage eindeutig beantworten: Ja es braucht den Artikel. Ausführliche Begründung siehe dort. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 10:02, 4. Mai 2018 (CEST)

Niko Sebastian Kunz, Elektroschockdistanzwaffen ... (Habilitationsschrift) + Wundballistische Untersuchungen ... (Dissertation)

Moinsen wer lesen mag, findet über 200 Seiten in einer wissenschaftlichen Arbeit zu Elektroschockdistanzwaffen als PDF dort: https://www.sbg.ac.at/gmi/Habilitationsschrift.pdf + http://digital.obvsg.at/obvusboa/id/1363201 Auch von Niko Kunz: "Wundballistische Untersuchungen über die Wirkung und Wirksamkeit von Geschossen nach Durchdringen einer PKW – Seitenscheibe aus Verbundglas unter verschiedenen Schusswinkeln" https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/binary/D7BZOIHXLAUA2SYH5PTHSOOLU7KVYQ3D/full/1.pdf

LG 80.187.108.97 15:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 10:02, 4. Mai 2018 (CEST)

Blei-(freie) Munition

Es wäre schön, wenn die beiden Rotlinks Bleifreie Munition und Bleimunition gebläut werden könnten. Vielleicht hat ja jemand Zeit und Lust dazu. --Leyo 10:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Erledigt Glückauf! Markscheider Disk 11:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit den Weiterleitungen bin ich nicht einverstanden, da im Zielartikel rein gar nichts dazu steht. --Leyo 11:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Dann muß das dort ergänzt werden. Wäre dir Projektil lieber? Oder man schreibt einen Artikel Jagdmunition, denn im Prinzip ist das nur dafür relevant. Blei ist das seit Jahrhunderten, seit Erfindung der Schußwaffen verwendete Material für Kugeln. Es ist sprichwörtlich ("Pulver und Blei"). Bleifreie Munition ist demgegenüber eine Entwicklung der letzten ~20 Jahre, weil Seeadler mit ihrer Beute Schrotkörner aufnahmen, was zu dünnen Schalen ihrer Gelege führte, wodurch der Nachwuchs zurückging. Darauf basiert die ganze Kampeagne/Entwicklung hin zur bleifreien Munition. Ich sehe da keinen Bedarf für einen eigenen Artikel, diesen Absatz kann man bei Munition oder Projektil (denn eigentlich geht es ja nicht um die ganze Munition, sondern nur um das Geschoß) einbauen und gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Das neue Weiterleitungsziel Schrotkugel#Bleischrot halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll, da es dort keine entsprechenden Informationen gibt. Wenn Projektil diesbezüglich etwas ergänzt würde, wäre das eher eine Option. Ich denke, dass viele Leser beispielsweise an Informationen dazu, wo bleihaltige Munition erlaubt bzw. verboten ist, interessiert wären. Allenfalls würde dies aber den Rahmen des Artikels sprengen, so dass ein Artikel zu Jagdmunition ggf. sinnvoller wäre. --Leyo 12:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso Schrotkugel#Bleischrot? Schau doch mal bei Schrotkugel#Material. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:01, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja, okay. Das Problem ist halt, dass nicht nicht nur Schrot, sondern auch andere Munitions-/Projektil-Typen betroffen sind. --Leyo 14:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Dann sei bitte mutig und schreibe Jagdmunition. Als erster Anhaltspunkt mag [13] dienen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:16, 8. Nov. 2017 (CET)

Und vielleicht noch [14] -- Glückauf! Markscheider Disk 15:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Jagdmunition wäre ein interessanter Artikel, aber bleifreie Munition ist nicht nur auf Jagd begrenzt. Auch Sportschützen dürfen auf manchen Schießständen nur bleifrei schießen.--Avron (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Was ist dein Vorschlag? --Leyo 18:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Bleifreie Munition schreiben. --Avron (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2017 (CET)

Habe Bleifreie Munition geschrieben. Das Thema ist vielschichtig. Wer es ausbauen möchte, ist willkommen.--Avron (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)

@Avron: Vielen Dank für den Artikel! Irgendwie hatte ich deine Antwort verpasst, so dass ich ihn erst jetzt entdeckt habe.

Ich habe noch zwei Punkte zu Schiessständen ergänzt (Bleimengen, Sanierungskosten). Die Tatsache, dass in der Schweiz die Verwendung von Bleischrot für die Wasservogeljagd verboten ist, hätte ich eigentlich auch gerne kurz erwähnt. Allerdings finde ich keine geeignete Stelle, ohne den Aufbau deines schönen Artikels zu beeinträchtigen. --Leyo 00:27, 15. Dez. 2017 (CET)

Den Aspekt mit den Wasservögeln habe ich übersehen und nun aufgenommen, Danke: [15]. Du kannst den Artikel selbstverständlich erweitern. Den Artikel halte ich nicht für schön, inhaltlich ist es eher traurig.--Avron (Diskussion) 09:17, 15. Dez. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 10:02, 4. Mai 2018 (CEST)

Bedienungsanleitungen Handfeuerwaffen online

Guten Tag. Falls sich hier wer drüber freut: Bedienungsanleitungen a bis z (Anschütz - Winschester / PDF-Files) hier[16] online. Wer nicht anders kann, darf sich bedanken ;-) Escadrille 3S (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Danke. Der enzyklopädische Wert eine Bedienungsanleitung dürfte allerdings eher gering sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2017 (CET)

• Versionen in archive.org mit: https://web.archive.org/web/20180204114622/http://pdf.textfiles.com/manuals/FIREARMS/

• Zeichnungen in archive.org mit: https://web.archive.org/web/20151118234700/http://www.gunpartscorp.com:80/Manufacturers/M.htm

--Ｔｏｍ (Diskussion) 21:56, 20. Mär. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2018 (CEST)

Schusswaffen: Unterscheidungen /

In den Berichten über den Disko-Mord in Konstanz und ähnliche Anschläge geht es mit den Waffenbezeichnungen ziemlich durcheinander. Beliebig herausgegriffen:

• Langwaffe
• Maschinenpistole
• Sturmgewehr

Es wäre vielleicht mal an der Zeit, eine Tabelle mit Eigenschaften zu machen und zu schauen, wie die Systematik der Waffen so ausschaut. Für mich, der ich kein Waffenexperte bin, sind Maschinenpistolen (...pistole!) relativ kurz, Sturmgewehre lang. Beide: mit Serienfeuer. Ergo: MP keine Langwaffe, Sturmgewehr schon. Dazu Scharfschützengewehr, Pistole, Revoler, Schnellfeuerpistole / -gewehr, Büchse, Flinte, Schrotflinte u. ä. Wenn man schon mal dabei ist: Distanzwaffe, Feuerwaffe, Schusswaffe, Schreckschusspistole usw. In Ansätzen gibt es sowas natürlich unter WP / Waffen; aber diese Einteilung ist noch längst nicht ausgereift, wie ich finde. -- Zu unterscheiden wäre auch, ob eine Bezeichnung nur in der Waffentechnik- und Militär-Fachsprache oder auch in den Zeitungen usw. verwendet wird. Oder gibt es diese Tabelle schon und hab sie übersehen? --Delabarquera (Diskussion) 10:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eine Maschinenpistole verschiesst (in der Regel) Pistolenmunition. Ein Sturmgewehr verschiesst Gewehrmunition mit grösserer Reichweite. Es gibt Maschinenpistolen die länger sind als moderne Sturmgewehre. -- Hmaag (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dank für die Hinweise, Hmaag! Gerade darum wäre eben eine Taxonomie der Waffen vonnöten. Wie sich an deinen Hinweisen zeigt, müsste man da allerdings schon mal eine Festlegung treffen: entweder von - bis (z. B. Länge: von - bis) oder 'im Mittel'. Ein solcher Blick macht die Probleme der Klassifikation schon mal hinreichend deutlich. Aber alte Weisheit: dass etwas schwierig ist, heißt nicht, dass man es nicht versuchen sollte. --Delabarquera (Diskussion) 14:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem beim Anschlag in Konstanz war dass Zeugen ausgesagt haben es würde sich um eine Maschienenpistole handeln und manche Medien haben das mehr oder weniger unreflektiert übernommen. Dass Zeugen den Unterschied zwischen Maschienepistole und Sturmgewehr nicht immer wissen versteht sich von selbst.--Sanandros (Diskussion) 22:51, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2021 (CET)