Vorlage Diskussion:Infobox See

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weiher, Teiche, Lagunen und automatische Kategorisierung

Vor einiger Zeit hatte ich mir hier schon einmal einen Parameter gewünscht, um die automatische Kastegorisierung als „See in …“ abzuschalten. Als Beispiel habe ich damals Stauseen mit See-Infobox gebracht, bei denen es ja die {{Infobox Stausee}} als Alternative gibt. Anders verhält sich die Sache bei den Stillgewässertypen Weiher (Gewässer), Teich und Lagune. Eine {{Infobox Weiher}}, {{Infobox Teich}} und {{Infobox Lagune}} wäre unnötige Redundanz: Die Größe von Seen und Lagunen liegt im gleichen Bereich, sodass sämtliche Parameter 1:1 übernommen werden können; außerdem gibt es kleine Seen, die in einem Ort liegen, sodass der Parameter UFERORT unsinnig ist, und (besonders in Kategorie:Teich in Tschechien) große Teiche, an deren Ufer durchaus mehrere Orte liegen können. Ein Parameter entsprechend NOAUTOKAT bei der {{Infobox Fluss}} wäre also wünschenswert – oder auch ein Parameter GEWÄSSERART, bei dem die Werte „Teich“, „Weiher“ und „Lagune“ die Kateorisierung aus- oder umschalten. Beim Artikel Meerpfuhl habe ich heute auf die Infobox verzichtet, damit der Teich nicht fälschlich als See kategorisiert wird. Auch bei Stauseen, deren Absperrbauwerk in einem separaten Artikel beschrieben wird (z.B. Lake Aviemore und Kraftwerk Aviemore), würde ich die {{Infobox See}} der {{Infobox Stausee}} vorziehen (wenn nicht diese automatische Kategorisierung wäre), denn bei der Stausee-Box ist der {{Coordinate}}-Parameter dim mit einem festen Wert belegt, weil davon ausgegangen wird, dass die Koordinaten das Absperrbauwerk bezeichnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das Unterstützung findet (und keine 120kB Diskussion benötigt), ist das einfach umzusetzen. --mfb (Diskussion) 01:03, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe das Problem von Olaf, mir gefällt nur seine Lösung mit NOAUTOKAT nicht. Die Autokategorisierung halte ich für wichtig, da sie dynamisch auf die immer kleinteiligere Kategorieaufteilung im geografischen Bereich reagiert und diese andererseits mit iso-level 2 beschränkt und dort eine durchgängige Kategorisierung einzieht. Außerdem halte ich Kategorisierung für eine Abstraktion, eine Klassenbildung, die nicht unbedingt zwischen den verschiedensten Typen von Seen unterscheiden sollte. Soviel zum Hintergrund.

@Olaf Studt:, deine alternative Lösungsmöglichkeit gefällt mir besser: Parameter GEWÄSSERART=See|Teich|Weiher|Stausee|Lagune oder gleichwertig dazu Weiterleitungen {{Infobox Teich}}, {{Infobox Lagune}}, etc. auf {{Infobox See}}. Wichtig ist den Typ des Gewässers in der Infobox zu wissen. Mit dieser Information lässt sich das Gewässer dann in den passenden Kategoriebaum autokategorisieren, eventuelle Nebenkategorien sind wie bisher manuell hinzufügen. Eine punktuelle Aufhebung der Zwangsautokategorisierung erzeugt den Zustand von davor. Eine Kategorie See in Europa etwa ist manuell zu warten, und die war erst wirklich gefüllt, als ich die Autokategorisierung in die box eingebaut habe. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Was es gibt und was nicht (was {{ISO Kat}} für DE-BY so findet).

• Teich: Kategorie:Teich in Bayern
• Weiher: Kategorie:Weiher in Bayern
• Stausee: Kategorie:Stausee in EuropaKategorie:Stausee in Bayern
• Lagune: Kategorie:Lagune in EuropaKategorie:Lagune in Deutschland

Teiche, Weiher und Lagunen scheinen geografisch nicht allzuweit verbreitet zu sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

Teiche und Weiher können prinzipiell überall auf der Welt vorkommen, wo Wasserbau sinnvoll und vorhanden ist; das Vorkommen von Lagunen (frz. Étang, deutsch Nehrung bzw. Haff) ist begrenzt auf Meeresküsten, in denen eine Ausgleichsküste entsteht, also Material durch unterschhiedliche Richtung von Wellen und Wind verfrachtet wird bzw. das Vorhandensein von Riffen. Seltsamerweise heißt beides Lagune, obwohl die Genese eine andere ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nicht die Geographie draußen vor der Tür gemeint, sondern die Abbildung derselben in der WP. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Also läuft es zumindest vorläufig (und bei Lagunen wohl längerfristig) doch auf etwas wie NOAUTOKAT hinaus. Bei den bayrischen Teichen gibt es übrigens das Problem, dass das bairische Wort für „Teich“ Weiher ist – im bairischen und alemannischen Sprachraum haben die meisten Teiche das Wort Weiher im Namen, sodass sie oft irrtümlich als Weiher kategorisiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Warum nicht beides Umsetzen, GEWÄSSERART und NOAUTOKAT? Dann ich die Box doch viel flexibler einsetzbar. Und wenn man verhindern will, dass NOAUTOKAT ausufernd verwendet ist, der implementiert in dem Zusammenhang eine Wartungsseite o.ä. --SteveK ?! 09:18, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe gerade einen weiteren dringenden Fall entdeckt: Praktisch alle Artikel in Kategorie:Liman in der Ukraine haben die Infobox See. Sie wurden (bis auf den neuen Dnister-Liman) wohl angelegt, bevor die Infobox automatisch Kategorien vergeben hat, jedenfalls sind sie jetzt alle zusätzlich in Kategorie:See in Europa und Kategorie:See in der Ukraine kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zauberwort, um „Bild gesucht“ wegzukriegen?

Bei der Nebenbox zum Grand Lac in Lacs de Clairvaux habe ich das Bild links unter den Text gestellt, damit die Infoboxen nicht noch mehr über den Text hinauswachsen, aber ich krieg’ doch dies blöde Kamera-Icon mit „Bild gesucht“ nicht weg – obwohl es auf c:Category:Lacs de Clairvaux doch wahrlich genug Bilder gibt! -- Olaf Studt (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es ist derzeit nicht vorgesehen, den Bildwunsch abschaltbar zu machen. Könnte man in der Vorlage aber ändern. --mfb (Diskussion) 19:25, 21. Aug. 2016 (CEST)

Am besten wäre, wenn der Bilderwunsch bei Nebenboxen überhaupt nicht angezeigt wird. So was braucht man doch nur einmal pro Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Das ist auch eine Idee. Wenn es keinen Einspruch gibt, kann ich das umsetzen. --mfb (Diskussion) 01:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

@Olaf Studt: Die Vorlage hat ja gar keinen klassischen NEBENBOX-Parameter, nur KEINGEOARTIKEL=1 und POSKARTE=none, beide passen nicht gut zum Bilderwunsch. Trotzdem einen davon verwenden, oder einen neuen Parameter einführen? --mfb (Diskussion) 14:42, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich dachte an KEINGEOARTIKEL, aber POSKARTE=none beißt sich ja auch mit dem Bilderwunsch, ergo beide berücksichtigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:32, 28. Aug. 2016 (CEST)

Beide im Sinne von "sobald eins davon genutzt wird, keinen Bilderwunsch erzeugen"? Bei den Langbathseen wäre ein solcher Bilderwunsch hilfreich, aber beide Parameter sind beim zweiten See gesetzt. --mfb (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Es gäbe ja die Möglichkeit, den Bilderwunsch unsichtbar zu gestalten. Wie etwa in der {{Infobox Berg}} oder in diversen Tabellen. Der Bilderwunsch wird trotzdem erzeugt (als Kategorie, als DB-Eintrag), aber das Icon wird nicht angezeigt. MW gibt es eh keine haltbare statistische Aussage über die beiden Varianten und die Wahrscheinlichkeit der jeweiligen Bilderwunscherfüllung (@Flominator:). Allgemein meine ich schon, wenn da zwei Objekte mit zwei Boxen präsentiert werden, dann verdienen sich beide auch ein Bild. Auch wenn das den Artikel rechtsschief macht.

Ansonsten würde ich dafür plädieren, KEINGEOARTIKEL auf NEBENBOX zu ändern und mit der üblichen Semantik auszustatten. POSKARTE=none ist davon unabhängig und unterdrückt nur die Poskarte. Aktuell 21 Verwendungen. Aber egal wie der Parameter heißt, für die Unterdrückung eines Bilderwunsches ist er nicht geeignet (bricht Kontrakt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2017 (CEST)

Aktuelle statistische Daten gibt es keine, aber die Versionsgeschichte von [1] beweist m.E. dass Seen in der Vergangenheit schon zu Neuanmeldungen geführt haben, da ein See ja doch relativ schnell von jedem fotografiert werden kann. Einzelfälle finden sich ggf. unter Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Erfolge dieser Vorlage. Gruß, --Flominator 12:51, 3. Sep. 2017 (CEST)

Schon mal <!-- kein Bild --> probiert? (was auskommentiert steht, ist egal). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

NurWennZahl

Hallo @Antonsusi: verstehe diese Änderung nicht: [2]. Die Vorlage {{Maß}} macht doch genau das:

• {{Maß|54711|m}}: 54.711 m
• {{Maß|54711 km|m}}: 54711 kmdep1
• {{NurWennZahl|54711|{{Maß|54711|m}}}}: 54.711 m
• {{NurWennZahl|54711 km|{{Maß|54711 km|m}}}}: 54711 km
• {{Maß|xxx|m}}: xxxdep1
• {{Maß|xxx km|m}}: xxx kmdep1
• {{NurWennZahl|xxx|{{Maß|xxx|m}}}}: xxx
• {{NurWennZahl|xxx km|{{Maß|xxx km|m}}}}: xxx km

Sie konvertiert Zahlenwerte und lässt den Rest unverändert. Wozu die nochmalige Einschalung in eine weitere Vorlage um den Preis einer weiteren Verkomplizierung des Vorlagencodes? Im else-zweig passiert nix. Gibt es einen größeren Plan (wenn ja, welchen)? Ansonsten schlage ich dringend vor, die Einschalung in {{NurWennZahl}} wieder zu entfernen. Generell halte ich es für gutes Design, wenn das Interface schmal und die Funktionalität klar und generell ist und mit Fehlersituationen autonom umgehen kann. Alles was außen beim Aufruf einer Funktion dranzuflanschen ist, ist eine unnötige Verkomplizierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du denkst, dass sie redundant ist, dann kannst du sie ja (testweise) entfernen und dann eine größere Anzahl der Einbindungen abklappern und schauen, ob dort Fehler aufgetaucht sind. Gibt es keine, dann liegst du wohl richtig und die Einschalung kann wegbleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:52, 12. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du nicht vorhast, {{Maß}} dahingehend zu entfunktionalisieren, kann man das machen. Kannst du dich noch erinnern, was du vorhattest? Du hast es ja breit eingebaut: [3]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich weis es nicht mehr. Evtl. gab es irgendwo ein Problem. Ich versuche mal eine Recherche. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Ganze soll verhindern, dass Vorlage:Maß mit einem Text statt einer Zahl als erstem Parameter aufgerufen wird. Das wird allerdings auch im Modul in den Zeilen 130 bis 133 (Funktion "Run") abgefangen und mit einem versteckten Wartungslink versehen. Es könnte sein, dass ich aus irgendeinem Grund die Wartungslinks weghaben wollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe oben Beispiele mit Text ergänzt. Macht keinen Unterschied. Danke dass du den Wartungslink nicht weggemacht hast. Tendenziell (aber ohne viel Druck) soll der Wartungslink dazu führen, dass die expliziten Einheiten weniger werden. Aber ich habe mich da auch schon lange nicht drum gekümmert. Wenn dir bis morgen nix mehr einfällt, dann machen wir das weg. Wäre schön, wenn du dich als Verursacher beteiligst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Dann bekommen aber zahlreiche (?) Seiten mit den Infoboxen den Wartungslink. Wäre das deiner Meinung nach ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wartungslinks sind Luft, Hauch, nicht zu sehen, außer man schaut hin. Insoferne habe ich damit kein Problem. Ich sehe auch keinen Grund, die Bereinigung zu forcieren. (Es gibt einfach Menschen, die lieber ein m dazuschreiben oder die bei der Umrechung von m² in km² ihre Not haben). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Beispiele oben waren falsch, was aber nichts am erzeugten Code und an der Grundaussage ändert. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hab's bei der See-Infobox mal rausgeschmissen. Jetzt kommt auch in Falkertsee wieder der Tausenderpunkt beim Volumen. Danke für [4]. Dafür hat die Fläche jetzt ein schmales Leerzeichen nach der dritten Nachkommastelle? Sollte so wohl nicht sein? Das viele Hin und Her. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das hängt vom Formatkürzel ab. Dieses wird einfach an den Aufruf von "FormatNum" weitergereicht, um die Formatierungen nicht doppelt zu schreiben. Der dazugehörige Teil von Modul:FormatNum stammt von PerfektesChaos. Ich habe nur ausgewählt. Es ist nicht falsch, wenn auch nach dem Komma Dreiergruppen stehen. Es sieht bei vier Nachkommastellen halt etwas unglücklich aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ungenauigkeiten durch Umrechnungen

Das mit den Quadratmetern ist ein echtes Problem; zwar nicht konkret hier, aber in den typischen US-Ortsartikeln, weil das Census Bureau die Ortsfläche tatsächlich in Quadratmetern angibt; die werden dann in EN:WP gerundet, in Quadratmeilen umgerechnet und anhand dieser in die Vorlage Convert eingesetzt, wo sie wieder umgerechnet werden in Quadratkilometer. Womit die angegebene anteiligee Fläche gar nicht mehr stimmen kann, besonders in den älteren Artikeln, wo die Fläche in Quadratmeilen oder -kilometer nur mit einer Nachkommastelle angegeben wurde. Ganz zu schweigen davon, daß die Fläche sich mit jedem neuen Census ändern kann, zumindest da, wo das Land noch nicht vollständig inkorporiert ist. Wie auch immer: hier bietet sich evtl. an, so zu verfahren, wie in der Flußinfobox, wo für Quell- und Mündungshöhe etwa reine Zahlen erwartet werden, aber ein zusätzlicher Parameter für Einheiten (und Fußnoten zur Bequellung) vorhanden ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Doppelte Rundung und der damit verbundene (doppelte) Verlust signifikanter Stellen sind generell ein Problem, wenn man hinterher wieder eine kleinere Einheit - und damit eine größere Maßzahl - darstellen will. Bei km² und mi² ist das Verhältnis 2,589 zu 1, was m. E. kein zu großes Problem darstellt. Sehr wohl aber die sechs Dezimalstellen zwischen m² und km². Wenn du nur noch "zz,zz" mi² hast, dann kann man auch nur noch auf ± 2,6 ha genau zurückrechnen. Das Problem ist nicht die Berechnung hier, sondern die zu stark gerundete und damit ungenaue Maßzahl als Parameter, also als "Input". Die Vorlage:Maß erwartet eigentlich auch eine reine Maßzahl, sie ist halt in dem Sinne fehlertolerant, dass andere Zeichenketten einfach durchgereicht werden und nichts gerechnet wird. Wir können natürlich dafür sorgen, dass es eine Fehlermeldung gibt, wenn etwas anderes als eine Zahl angegeben wird. Das betrifft aber dann satte 1500 Artikel... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Karten-Marker

Der blaue Punkt ist etwas unscheinbar, besonders wenn er dann auch noch auf blauem Hintergrund liegt wie z. B. bei Lago Llanquihue. Könnte nicht ein roter Punkt verwendet werden, wie es bei Vorlage:Positionskarte die Grundeinstellung ist? --тнояsтеn ⇔ 09:46, 4. Aug. 2017 (CEST)

Nach über 3 Wochen ohne Rückmeldung umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 08:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Und revertiert. Daß man auf so einen unsinnigen Beitrag gar nicht erst reagiert, hat dich nciht verwundert? Wasser ist in geographischen Darstellungen schon immer blau. Wir werden das nicht ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt: Ein blauer Punkt auf blauem Hintergrund ist schlecht zu erkennen. Niemand verlangt hier, die Farbe des Wassers zu ändern. --Digamma (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2017 (CEST)

Also ich sehe dunkelblau auf hellblau ganz gut. Abgesehen davon ist das Beispiel eine Chile-Posiionskarte, und die sind per se Murks, weil das Land an sich eine extreme Ausdehnung hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Fakt ist, dass Blautöne auf Karten viel häufiger sind als Rottöne, besonders bei Wasserflächen. Es geht hier doch nicht darum, dass man diesen Marker von anderen, welche etwa Berge o. Ä. darstellen, unerscheiden muss. Es geht nur um den Farbkontrast dieser Markierung. Es besteht kein Zweifel daran, dass hier ein roter Marker besser geeignet ist. Ich befürchte aber, dass es dir hier nur darum geht, zum Zweck des Streits Kontra zu geben. Sachargumente sind für dich selten von Belang. Das schade, weil du deine Energie besser konstruktiv einsetzen würdest. Nenne mir eine sachlich bessere Begründung als "blau wird mit Wasser assoziiert", denn das ist hier bedeutungslos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nö, das ist nicht bedeutungslos. Im Gegenteil, rot Markierungen stehen in der Geographie für Orte. Hier geht es um Seen. Ansonsten ist es gerade zu absurd, wegen einem Dutzend Seen auf der Welt (oder zwei), die so groß sind, daß sie auf Positionskarten als Flächen dargestellt werden, die IB für tausende von Artikeln zu ändern, wo in der Regel physische Karten verwendet werden und der blaue Dot i.d. R. auf hellgrün steht, siehe z.B. auf der Diskuseite. Da ist rot dann sogar wg. Rot-Grüne-Schwäche kontraproduktiv. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Zahlenwerte

Aus technischen Gründen musste der Umgang mit Zahlenwerten überarbeitet werden.

• Was vom Datentyp „Nummer“ ist, darf nichts anderes enthalten.
• Wenn Maßeinheiten oder <ref>-Elemente oder Präfix erforderlich sind, dann müssen hierfür separate Parameter genutzt werden.
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox See listet die Problemfälle.
• Ob der großen Anzahl der Artikel und gleichartiger Probleme, etwa angehängtes <ref> oder überflüssige Maßeinheit, käme ein Bot-Lauf in Frage.

VG --PerfektesChaos 21:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Parameter für die zugehörigen Maßeinheiten scheinen aber noch nicht implementiert zu sein.

Ich bin ja auch eher für rein numerische Parameter. Aber die Änderung wird dazu führen, dass manche eine Fläche von beispielsweise einem Hektar bei unterstellter Maßeinheit km² als 0.001 eintragen, so wie mir das zuweilen sogar bei „Reinnumerischtreuen“ schon begegnet ist. Wenn dann nicht eine Zweiterwähnung im Artikeltext folgt, fällt der Stellenwertfehler einem Korrektor, der keinen Zugang zur Datenquelle hat oder sucht, gar nicht auf.

Was hat denn eigentlich an den miteingetragenen Maßeinheiten gestört? Man hätte ja auch stattdessen den Datentyp Text einstellen können.

--Silvicola ^Disk 22:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Berechnung des DIM-Parameters der Geo-Koordinaten war abgestürzt und projektweit aufgefallen. Siehe eins drüber.

Die Methode „Text“ sind Basteleien aus unserer Kindergartenzeit, vor 2010, als einfach irgendwelche Schnipsel aneinandergeklatscht wurden. Heutzutage prüfen wir auch die Gültigkeit von Informationen, zumindest formal.

Da wo alternative Einheiten möglich wären, müssten sie eben zur Auswahl in gesondertem Parameter angeboten werden, als kontrollierte Liste, mit internem Umrechnungsfaktor.

VG --PerfektesChaos 22:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wurgl arbeitet bereits an einem Botlauf für alle trivialen Fälle. Das mit dem ha→km² lässt er aber aus. Schauen wir mal was am Ende noch übrig bleibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

Mein dummer kleiner Bot ist durch und hat gemacht was dumme kleine Bots so machen können. Sind leider noch immer zu viele Artikel übrig. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 26. Aug. 2022 (CEST)

Bei den ersten drei Beispielen, die ich angeschaut habe, gab es gleich Angaben mit „ca.“. Es bräuchte also auch gleich noch einen Zusatzparameter *-PRÄFIX und vielleicht auch noch *-SUFFIX, denn es werden gewiss auch Seengruppen behandelt, bei denen man dann etwa anmerken will, ob die Fläche eines oder aller zusammen gemeint ist. Aus eins mach drei oder vier. --Silvicola ^Disk 07:39, 26. Aug. 2022 (CEST)

Special Circumstances hat zu recht genörgelt. Aber die Vorlage will nunmal den Punkt als Dezimaltrenner und nicht als Tausenderpunkt. --Wurgl (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

Mich hat das Beispiel in der Doku von Vorlage:Infobox See ausgetrickst. In dem Beispiel ist als Volumen km³ angegeben, allerdings als Freitext und nicht als Zahl. Daher bin ich blauäugig davon ausgegangen dass die Volumina in km³ angegeben werden. Hätte in den Quelltext gucken sollen. *schäm* --Wurgl (Diskussion) 14:41, 26. Aug. 2022 (CEST)

Loch Laggan hab ich mal korrigiert. Da steht jetzt statt 0.16 km³ der Wert 160.000.000 m³ drinnen. Hmm … die 0.16 find ich sinnvoller … --Wurgl (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2022 (CEST)

So. Ich hab alle durchkorrigiert, bis auf zwei wo die Änderungen (teil-)revidiert wurden. --Wurgl (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

Beim von dir eingefügten Zahlenwert für das Volumen des Kaspischen Meeres haben drei Nuller gefehlt und außerdem hat der Bot auch die Größe der Oberfläche falsch geändert. Bin leider im Ausland und habe nur über das Handy Zugriff (und daher nicht den vollen Überblick), aber vllt könntest du dir das nocheinmal durchschauen. (Im Übrigen sind diese Zahlen sowieso fragwürdig: Das Volumen sollte ja Oberfläche mal mittlere Tiefe sein, das stimmt aber im Fall des Kaspischen Meers nicht mit dem Wert der Infobox überein. Ev. sollte man das auf der dortigen Diskussionsseite vermerken oder den ja eigentlich redundanten Parameter "Volumen" defaultmäßig wie oben berechnen). LG --Derschueler 20:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

Heute geht nicht mehr, ich hab eine Vermutung. Morgen guck ich mir das nochmals an. --Wurgl (Diskussion) 20:07, 26. Aug. 2022 (CEST)

Fläche erledigtErledigt --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 27. Aug. 2022 (CEST)

Da waren noch 9 falsche, das waren solche wo vorher die Angabe mit Tausenderpunkt versehen war. --Wurgl (Diskussion) 10:15, 27. Aug. 2022 (CEST)

• BREITE-PRÄFIX gibt es ja, auch für BUCHTTIEFE.
  • Eine Alternative statt „Text“ wäre ca-FLÄCHE als boolesche Variante, die bei den automatisch generierten Ausfüll-Formularen ein einfaches Ankreuzeln ermöglicht und das ca. auf Anforderung voranstellt.
• -SUFFIX braucht es eigentlich weniger, weil die alle in das ref reinkommentiert werden können, und dort auch mehr Platz als oben in der Box-Spalte übrig wäre. Außerdem kann ein <ref> dann für mehrere genutzt werden.
• Es gäbe auch die Möglichkeit, die Standard-km² automatisch darzustellen (ungetestet freihändig): {{#ifexpr: {{{FLÄCHE}}} < 0.1 | {{#expr: {{{FLÄCHE}}} * 100}} [[Hektar|ha]] | {{{FLÄCHE}}} km²}}
  • Genauso kann das VOLUMEN eines Froschtümpels bei unter ner Million in m³ hingegen das eines Binnenmeeres in km³ dargestellt werden.
• Setzt natürlich erstmal saubere numerische Werte im Bestand voraus.
• Es gab bereits vorgestern numerische Rechnungen mit SEELÄNGE SEEBREITE UMFANG FLÄCHE und die sollten/müssten dann schon sortenrein sein. Insbesondere müssen alle Zahlenangaben in der korrekten Maßeinheit und ohne Angabe der Maßeinheit geschrieben werden.
• Es lassen sich auch Auswertungen generieren für alle Gewässer in Hessen oder Mali, und dabei tabellarisch die Kenndaten sortierbar auflisten. Dann ist Müll wenn die Datenspalten voller Textbrösel oder ungültiger Zahlenformate stehen oder unterschiedliche Maßeinheiten; dann wird die Sortierung nach dem größten extrem schwierig.
• Denkbar sind auch Auswertungen zur Kontrolle, ob FLÄCHE und VOLUMEN auf was Ähnliches wie die mittlere Wassertiefe kämen.
• Perspektivisch werden auch irgendwann die aus TemplateData generierten Eingabeformulare die formale Gültigkeit der Eingaben unmittelbar überwachen und sicherstellen. Ich glaub, der Vorlagenmeister lässt heute schon nur gültige Zahlen zu.
• Alle Rückfragen bitte nur an WP:VWS adressieren, aber eigentlich kannst du oder andere Mitlesende das auch selbst umsetzen.

VG --PerfektesChaos 15:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

@PerfektesChaos: Hier muss gar nichts, nur weil du es willst. Das du es willst, erhöht aber die Wahrscheinlichkeit, dass es sinnvoll ist, sehr Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Ich bin jedoch ebenfalls der Meinung, dass hier unbedingt reine Zahlen hingehören. Für die Umrechnung gibt es Vorlage:Maß, auf welche die IB zugreifen kann. Alternativ kann man auch angepasstes Lua nehmen. Wenn man hier keinen Hype erzeugen will, dann empfiehlt sich die Festlegung auf eine bestimmte Einheit. Es sollten immer km, km² und km³ sein. Wenn wir die Angabe eines Expr-Ausdrucks ermöglichen, kann jeder die richtigen Werte einsetzen, der Ahnung von Maßzahlen hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:54, 28. Aug. 2022 (CEST)

Parameter MAPFRAME

Hallo, die Vorlage:Infobox Insel hat den Parameter MAPFRAME für das Einbinden von OpenStreetMap-Karten in die Infobox. Könnte man das für die Vorlage:Infobox See nicht genau so machen? Es ist doch gewünscht, dass Karten in den See-Artikeln angezeigt werden?! --Slimguy (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Verweilzeit

Ein Parameter für die Verweilzeit bzw. Wassererneuerungszeit fehlt. Diese ist für Seen eine wichtige Größe. --162.23.30.25 19:06, 27. Jul. 2023 (CEST)

Seltsames verhalten von SEEBREITE

@Antonsusi, PerfektesChaos: Beim Lago di Varano habe ich gerade die SEEBREITE auskommentiert, um einen vernünftigen Kartenmaßstab zu bekommen: Mit SEEBREITE = 6 dürfte mindestens eine dim von 60.000 herauskommen, da ist nicht nur der Sporn, sondern auch ein Teil der Hacke des stivale mit auf dem Bild. --Olaf Studt (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hmmm. Eine Meldung sieht ungefähr wie folgt aus:

1. Was erwartest du an genau welcher Stelle?
2. Was passiert stattdessen?

VG --PerfektesChaos 23:08, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das Bildformat ist mMn nicht von der "SEEBREITE" abhängig. --Alossola (Diskussion) 03:34, 23. Jul. 2024 (CEST)

Also, @PerfektesChaos, Alossola, Antonsusi: Lago di Varano mit SEEBREITE (Koordinaten ohne Minuten), Lago di Varano mit auskommentierter SEEBREITE (Koordinaten mit Minuten und Sekunden). Erwarten tue ich, dass der See auf den ausklappbaren Karten halbwegs formatfüllend, zumindest aber deutlich sichtbar, erscheint. Der Code für den Fall, dass sowohl SEELÄNGE als auch SEEBREITE angegeben sind, sieht für mich so aus, als würde bei einem See von 10 × 6 km max(106, 610) · 1000 als dim genommen (eigentlich könnte man in dem Falle SEEBREITE einfach ignorieren, der Fall, dass Breite > Länge angegeben wird, dürfte extrem selten sein). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:09, 24. Jul. 2024 (CEST)

Beim Silbersee (Remshart), wo SEELÄNGE und SEEBREITE beides Dezimalbrüche sind, klappt die Berechnung tadellos. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:59, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der Parameter "dim" der Vorlage:Coordinate sollte mit der Länge oder Breite in Metern befüllt werden, je nachdem welche von beiden die größere ist. Das ging früher auch, hat es evtl etwas mit dieser Änderung zu tun: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_See&diff=prev&oldid=234848414 ? --2001:4652:FBAF:0:F1F7:2D3B:5A88:CE9E 22:20, 25. Jul. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos: Nimm meine Beiträge eben nicht als Meldungen, sondern als Textaufgaben. @Antonsusi, Alossola: Lago di Varano hat mit „einkommentierter“ SEEBREITE nach wie vor Koordinaten ohne Minuten und Sekunden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos, Alossola, Antonsusi: Den gleichen Effekt habe ich bei Vorlage:Infobox Bucht: Wenn ich bei der St Magnus Bay zusätzlich zur BREITE auch die BUCHTTIEFE angebe, verschwinden die Winkelminuten bei den Koordinaten, und auf der ausklappbaren OSM-Karte sieht man ganz klein in der Bildmitte die Shetlandinseln. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bitte mal prüfen, ob es jetzt passt. --darkking3 ^Թ 14:19, 18. Aug. 2024 (CEST)

Sieht jetzt gut aus in Lago di Varano und St Magnus Bay. --тнояsтеn ⇔ 14:42, 18. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 16:56, 2. Sep. 2024 (CEST)