Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juni
Geklärt werden soll, ob zwei Gemälde, die keinen Bezug zum Inhalt des Artikels haben, zur Illustration geeignet sind. --Habbe H (Diskussion) 06:56, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) 16:02, 8. Jun. 2024 (CEST), gelöst durch Entfernen der Illustrationen
Es geht um die Frage, ob dieses Bild oder dieses Bild als Eingangsbild des Artikels besser geeignet ist (Artikelversionen: hier und hier). Die Diskussion findet hier statt. Ausgelöst wurde sie durch diese Zurücksetzung (bitte auch ZQ zur Kenntnis nehmen). --Jossi (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habbe H (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2024 (CEST), sachlich gelöst, eine Minderheitenmeinung wird in Variationen ohne Ende ausgewalzt.
Die Einleitung des Artikels ist meiner Meinung nach eine sehr einseitige Zusammenfassung weniger Artikelinhalte - Begründung s. Anfang des Disk-Abschnitts Ausrichtung in der Einleitung. Eine Auseinandersetzung über die Notwendigkeit, andere als den vorhandenen "rechten" Flügel der Partei darzustellen, sowie die sehr dünnen Inhalte und Ziele zu ergänzen, fehlt bei zwei Hauptakteuren. Ich bitte um euer Urteil im Unterabschnitt 3. Meinung. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Da die Einleitung nun noch heftiger umstritten ist, bitte ich um weitere Meinungen, vor allem aber baldige Auswertung der 3M. Bitte dabei auch die Meinungen im Hauptabschnitt "Ausrichtung in der Einleitung" von Siehe-auch-Löscher 05:34, 7. Jun. 2024 sowie von Bernd Bergmann 22:58, 2. Jun. 2024 berücksichtigen. Beide sind keine Kontrahenten im aktuellen Konflikt. --Jwollbold (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Der 3M-Abschnitt ist jetzt, nicht ganz geplant, frühzeitig ins Archiv verschoben worden. Wir wollen ihn aber da lassen, somit diesen Ansatz zu neuen Denkanstößen beenden. Trotzdem sind die Einleitung und viele andere Artikelfragen umstritten. Sagt also gerne auf der vor 3 Tagen neu gestarteten Diskussionseite eure Meinung zum 3M-Thema, zu den archivierten Diskussionsthemen oder zu anderem, was euch im Artikel auffällt. Selbst in ein paar Monaten, wenn ihr mal Zeit habt. Denn es wird noch lange dauern, bis zu dem Artikel ein annähernder Konsens erreicht sein wird. Herzliche Grüße --Jwollbold (Diskussion) 10:12, 18. Jun. 2024 (CEST)
Nach zusätzlicher Rücksprache mit Jwollbold nun auf erledigt gesetzt. --Coyote III (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht #Vorläufige politische Einordnungen
- Es ist strittig, ob und inwiefern ein Parteiprogramm vorhanden ist. Die Presse ist m. E. widersprüchlich. Die Partei bietet ein untypisches Programm im Netz an und hat es (während der Diskussion) gem. Parteiengesetz veröffentlicht. Ich finde den Artikel aktuell irreführend und fügte Belegtes beispielhaft in einen Textvorschlag – der aber Theoriefindung sei. Der Gegner meint, Literatur müsse »genau diese Erkenntnis« meines Textvorschlages »formulier[en]« oder sagen, ein Parteiprogramm sei vom zuständigen Organ »beschlossen« worden. – Markus Prokott ⎆ 18:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Willi P • Disk • 19:16, 21. Jun. 2024 (CEST), Es sind keine dritten Meinungen eingegangen.
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Fraternities und Sororities#"Unsinn wurde entfernt"
- Wir sind uns uneins, ob die Rezeption in den Medien im Artikel nennenswert und erwünscht ist. --Alrael (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Ich halte den Abschnitt für erledigt. --Alrael (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 19:52, 21. Jun. 2024 (CEST), Vor ursprünglich Anfragenden für erledigt erklärt.
Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2024#Ludwig_Rieser Der Artikel wurde, nach über 10 Jahren, komplett überarbeitet. Nach der Qualitätssicherung wurden große Teile der Überarbeitung wieder entfernt. Der Entfernung fielen auch einige wenige strittige Teile zum Opfer. Stichwort: Esoteriker statt Mystiker, Markenzeichen vollkommen entfernt, und Erstbegehungsstil (jetzt sachlich falsch) Diese Elemente wurden nicht neu eingebracht, sondern sind seit über 10 Jahren unwidersprochen auf der Seite vorhanden und außerdem durch namhafte Belege untermauert, zB im Buch Reinhold Messners Kletterfavoriten, während zB der Ersatz-Begriff "Esoteriker" nicht belegt ist. --Wikieditor2024a (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2024 (CEST)
- Diese Anfrage bei 3M ist m.E. hier falsch platziert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 20. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:20, 21. Jun. 2024 (CEST), Sehe ich wie Alabasterstein, insbesondere sollte auch die Diskussion erstmal nach Diskussion:Ludwig Rieser verschoben werden, damit das an Ort und Stelle bleibt.
Einer Benutzerin liegt das Thema der WAA Wackersdorf besonders am Herzen, und sie fügt ein ums andere Mal ergoogelte Belege und Zitate dazu in den Artikel Franz Josef Strauß. In der wissenschaftlichen Literatur zu Strauß kommen diese Details nicht vor. Als ich die zuletzt eingefügten Zitate mit Hinweis auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? revertierte, führte sie Edit War. Auf der Diskussionsseite des Artikels vertritt ein Benutzer die Meinung, dass alles, was „in den Kontext passt“, zitiert werden könne. Dritte Meinungen dazu bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Comanche (Computerspiel)#Umbenennen, der Titel sollte dem Original gehören und nicht dem Reboot
- Der Artikelname Comanche (Computerspiel) sollte als Redirect, wie es vorher war, auf das Original Comanche: Operation White Lightning verweisen und nicht auf einen Reboot. Der Reboot sollte einen eigenen Namen gefolgt von dessen Erscheinungsjahr in Klammern erhalten.
--93.229.175.119 00:13, 4. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:11, 28. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussion: Diskussion:Stadtbahn_Regensburg#Pro_und_Kontra
Im Artikel gibt es eine schlecht belegte Pro-Kontra-Liste mit unüberprüften Tatsachenbehauptungen. Ich bin dafür die Liste herauszunehmen, Waegend möchte Ergänzungen auf der Kontra-Seite einfügen. --Bigbossfarin (Diskussion) 15:58, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:11, 28. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Abschnitt zum Gerichtsprozess gegen Bhakdi
- Darf das Gerichtsurteil direkt verlinkt werden oder soll es einem anderen Beleg hintenan gestellt werden
- Diskussion:Sucharit Bhakdi#Dritte Meinung
--2001:9E8:267B:EC00:1926:CC2:ECE1:89B3 21:39, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Die Frage enthält eine falsche Darstellung: Der Beleg IST ja direkt verlinkt und wird nicht "hintangestellt". Er steht in derselben Ref wie der Sekundärbeleg und ergänzt diesen unübersehbar. Hier wird ein nicht existentes Problem erfunden. EinBeitrag (Diskussion) 00:18, 6. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 08:12, 28. Jun. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Revert
- Ich würde gerne die Freilassung von Assange als Nachrichtenmeldung einfügen. Die Gegenargumente habe ich bereits entkräftet, aber die Gegenseite antwortet leider nicht mehr.--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:02, 26. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Vergänglichkeit (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2024 (CEST), gelöst
Link zum Disskusionsabschnitt: Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#B'tselem
Es gibt einige, die meinen, folgende Information sei enzyklopädisch wertvoll und gehöre in den Artikel:
Im Januar 2021 veröffentlichte die Menschenrechts-NGO B'Tselem einen Bericht mit dem Titel: ‘A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: This is apartheid.’
Ich meine, die Information hat hinsichtlich des Artikelgegenstands keine Relevanz. Die Parole, um die es im Artikel geht, kommt nicht mal vor. --FrancisMortain (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 09:37, 2. Jul. 2024 (CEST), gelöst
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
- Das Parteiprogramm der Likud-Partei von 1977 enthält den Satz „between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty.“. Dies wird oft von sekundären Quellen als Beispiel für die Verwendung des Slogans herangezogen, wenn die Geschichte des Ausdrucks diskutiert wird: The controversial phrase “from the river to sea,” explained - Vox, ‘From the river to the sea': Why these 6 words spark fury and passion over the Israel-Hamas war - AP , Artikel von Historiker Rashid kahlid,
- Sollten wir diese Verwendung im Abschnitt "Geschichte" des Artikels erwähnen?
- Es wird argumentiert, dass diese Formulierung keine Version desselben Slogans ist und dass es eine Randmeinung ist, sie als solche zu betrachten.
--Bowad91017 (Diskussion) 08:30, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Andreas JN466 09:39, 2. Jul. 2024 (CEST), gelöst
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Herbert_Kickl#Mitglied_einer_rechtsextremen_Burschenschaft,
- Ursprünglich stand wohl im Artikel, dass Kickl nicht Mitglied einer Burschenschaft sei, jetzt dass er nicht Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft ist. Kickl ist in keiner Burschenschaft, in keinem Corps, in keiner Trachtengruppe. warum sollte man also in einen Artikel einer Person die NICHT Mitgliedschaften anführen? Das ist hier die Frage.
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von M. Laudabilis (Diskussion) 22:46, 2. Jul. 2024 (CEST), gelöst
- Diskussion:Body_Positivity#RKI-Link_zum_ungesunden_Lebensstil
- Im Artikel unter "Kritik" steht zur Debatte, ob ein Halbsatz über die gesundheitsschädlichen Auswirkungen von Übergewicht in dem Kontext ergänzt werden soll oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge
- Diskussion:Granit Xhaka#Kommentar Zana Avdiu
- Nach einer seit einiger Zeit verfahrenen Situation die Bitte um 3M zur Klärung, welche Inhalte Einzug in den Artikel finden sollen. Generell steht die Frage im Raum, ob die Reaktion eines Familienangehörigen (hier der Vater der Lemmaperson) behandelt und ob ein Zitat, wobei die zitierte Person der kosovarischen Gesellschaft unterstellt, eine als sexistisch angesehene Geste positiv aufzunehmen, behalten werden soll. Im Artikel betrifft dies den Abschnitt Sanktionierungen und Kontroversen.
--Pyaet (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Pyaet (Diskussion) 12:16, 9. Jul. 2024 (CEST), gelöst
Diskussion:Oliver Das Gupta Es besteht Uneinigkeit, ob die Kritik, die die Berichterstattung von Das Gupta und Kollegen im Standard und Spiegel im Zusammenhang mit der Causa Lena Schilling ausgelöst hat, in den Artikel soll oder nicht.
--Fraxs (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:00, 13. Jul. 2024 (CEST), Es gab zwar keine 3Ms, in der betreffenden Diskussion wurde aber nun seit mehr als 5 Wochen nicht mehr geschrieben, im Artikel diesbetreffend keine Edits. Ich schließe daher mal hier.
KI-Foto von Catharina Klein
- Diskussion unter Diskussion:Catharina_Klein#KI-Bild.
- Ein Benutzer möchte in dem Artikel eine durch KI verschönerte Version eines in geringer Auflösung und schlechter Reproduktion vorliegenden Zeitungsfotos als Hauptbild einstellen. Da ich im Ergebnis eine KI-Halluzination erkenne, habe ich das rückgängig gemacht, was der andere nicht akzeptieren möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:03, 13. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge
Diskussionsabschnitt Ich hätte es niemals für möglich gehalten aber okay, ich suche nach 3M weil ich unbelegte Textstellen im Artikel löschen möchte. Konkret geht es aktuell um diese Bearbeitung. Die Gegenseite (User Saidmann) verweigert jegliche Diskussion mit mir (selbst auferlegtes Kontaktverbot) und beruft sich auf den Seitenkonsens und revertiert, eine Einigung mit ihm ist somit unmöglich. In diesem Zusammenhang gab es eine VM. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Saidmann verlinkt, wenn er hier schon namentlich erwähnt wird. --Andrea (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank, das ist mir wohl durchgerutscht. ;) --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2024 (CEST), keinebeiträge