Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2019/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Datei:Plan Namur.JPG

Die Datei verwendet eine von Google Maps angebotene Luftaufnahme. Ist das lizenzrechtlich o.k.?

Woldemar99 (nicht signierter Beitrag von Woldemar99 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 1. Apr. 2019 (CEST))

Die Datei wurde inzwischen schnellgelöscht. -- Chaddy · D 01:22, 2. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 21:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Inklutiert CC BY-ND (no derivative) automatisch SA (share alike)?

Liebe KollegInnen

Ein CC-BY-ND Bild darf man doch nicht unter einer anderen Lizenz veröffentlichen (also ND ohne SA macht für mich wenig Sinn).

Ich fand die Grafik auf https://www.wur.nl/en/article/What-are-Creative-Commons-licenses.htm sehr hilfreich und dort steht, dass man ND Bilder die Lizenz verändern darf.

Ich hab das zur Quelle zurückverfolgt: https://foter.com/blog/how-to-attribute-creative-commons-photos/

Dort steht bei "Do you want to distribute derivative works under a license other than the original license" :Mögliche Lizenzen: BY, BY-NC, BY-ND und BY-NC-ND, wobei ich letztere beide anzweifle (und NC getrennt davon geklärt gehört).

Im Lizenztext ( https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/legalcode.de ), den ich nicht so ganz verstehe, steht "nicht unterlizenzierbare". Damit ist SA in ND inkludiert?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

@JoKalliauer: Das interresiert uns hier gar nicht, da das ND ohne vollkomen neue Lizensierung bestehen bleibt und dieses Lizenzelement hier nicht zugelassen ist. Habitator terrae 22:24, 5. Apr. 2019 (CEST)
Nein, ND heißt, dass gar keine Derivate (no derivatives) zugelassen sind. SA bezieht sich auf "derivatives share alike" und deshalb sind die beiden nicht identisch und nicht kompatibel. Grüße --h-stt !? 22:55, 5. Apr. 2019 (CEST)
Du darfst auch generell CC-Bilder nicht einfach mal so unter eine andere Lizenz stellen. Das bezieht sich nur auf abgeleitete Werke. Also wenn du das Werk verändert hast (bei ND darfst du das Werk nicht verändern!), darfst du dieses neu entstandene Werk unter eine andere Lizenz stellen (dazu müssen deine Veränderungen aber erstmal Schöpfungshöhe haben, sonst entsteht kein neues Werk). SA bedeutet dann eben, dass du auch dein verändertes Werk wieder unter dieselbe Lizenz stellen musst, die Lizenz ist also vererbbar. Im Artikel Creative Commons steht das auch recht ausführlich erklärt. -- Chaddy · D 00:49, 6. Apr. 2019 (CEST)
<klugscheiß>Es muss für abgewandeltes Material nicht immer ein neues Werk entstehen.</klugscheiß> --Habitator terrae 10:59, 6. Apr. 2019 (CEST)
Danke für eure Antworten, das heißt für mich dass https://foter.com/blog/how-to-attribute-creative-commons-photos/ so nicht richtig ist und das wollte ich bestätigt haben. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:00, 6. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 01:00, 6. Apr. 2019 (CEST)

Allein Allein

Hallo Kollegen. Fällt dieses Coverbild unter den Urheberschutz oder fällt es unter einfache geometrischen Formen und Text und kann mittels {{PD-textlogo}} hochgeladen werden? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

@ChrisHardy: Wenn ich mir andere Fotos ansehe, sieht mir das Cover, wie ein Foto eines Eisblockes aus - Also eher nicht hochladen. Eine Nachzeichnung des mittleren Kreises würde aber als {{PD-textlogo}} gehen. Habitator terrae 18:25, 9. Apr. 2019 (CEST)
OK, danke der schnellen Antwort. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:34, 9. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel Disk 02:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Released into the public domain (by the author)

Steht da jetzt:
Ich, der Urheberrechtsinhaber dieses Werkes, veröffentliche es als gemeinfrei. Dies gilt weltweit...
nur habe ICH das nicht geschrieben, als ich gestern die Datei:Joseph Schorer Bücherverbrennung 1933.jpg lokal unter Vorlage:Bild-PD-alt hier einstellte. Wegen der URAA-Problematik hatte ich gedacht, es sei best practice, das Foto nicht bei Commons einzustellen. Nun steht es unter c:File:Joseph Schorer Bücherverbrennung 1933.jpg dort, weil Benutzer:Bahnmoeller es so wollte, wie ich heute irgendwie herausbekam. Also, wer kann mir mal auf die Sprünge helfen? --Goesseln (Diskussion) 23:14, 1. Apr. 2019 (CEST)

@Goesseln: Da hat wohl jemand (oder ein Script) aus dem Bild-PD-alt bei uns ein PD-release gemacht und daher diese fehlerhafte Angabe produziert. Aber es wurde bereits gefixt. Problem bei der alten Commons-Transfererei ist noch, dass die Dateien unter dem Benutzer erscheinen, der sie auf Commons hochluad. Erst die neuere Version des Verschiebetools (noch Beta) lässt den ursprünglichen Hochlader im System eintragen, so dass man die Dateien auf seiner Liste weiterhin hat. --Quedel Disk 23:32, 1. Apr. 2019 (CEST)
Das Problem ist, das man nirgendwo die richtigen Texte zur Auswahl findet. Dabei wäre hier der Fall eindeutig, da der Fotograf 72 Jahre tot ist. Ein aufzupoppender Entscheidungsbaum wäre da sehr hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Screenshot von WP

Ist Datei:Screen19041201.jpg korrekt lizensiert? Es ist ein Screenshot von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:29, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, für das Bild musst du auf der Bildbeschreibung nachgucken, für den Text gilt (falls Schöpfungshöhe) {{Bild-CC-by-sa/3.0}}, wobei die Autoren der Texte nicht, anders als beim Bild, extra genannt werden müssen, da sie ja signiert haben. Habitator terrae 16:43, 14. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die Antwort. --FriedhelmW (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
Texte mit Schöpfungshöhe stehen auch unter der GFDL, auch wenn das gern verschwiegen wird. --M@rcela 20:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 17:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Buchcover

Bedürfen Fotos von Buchcovern nicht einer Genehmigung der Verlage? Scheint hier in einem Fall vorzuliegen. Bei diesem und jenem wird Gemeinfreiheit behauptet. MfG --Andrea (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Andrea014: Also hier mal eine Einschätzung:
Habitator terrae 12:11, 2. Apr. 2019 (CEST)
mein Senf
1 und 3 sind als c:Template:PD-ineligible eingetragen, das sehe auch ich so (in my humble opinion)
bei 2 herrscht für mich ein Informationschaos
der Hochladende Benutzer:Janvwirth behauptet mit c:Template:Bild-CC-by-sa/3.0/de, dass er der Autor der Farbkomposition auf dem Cover sei oder wenigstens über das Urheberrecht verfügt. Das hat er durch ein OTRS-Ticket bekräftigt, das Normalsterbliche nicht einsehen können, sondern nur glauben - so verstehe ich (imho) die Angabe der Ticketnummer 2016020610005781. --Goesseln (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2019 (CEST)
Jan V. Wirth ist als Autor auf dem Buchcover genannt, somit ist schon stark davon auszugehen, dass dieser Jan V. Wirth über das Nutzungsrecht am Buchcover verfügen könnte. Somit wurde, falls im OTRS-Ticket dies über eine nachvollziehbare E-mail-Adresse bekräftigt wurde (wo von ich im Vertrauen auf meine bescheidenen OTRS-Kenntnisse übrigens überzeugt bin), alles korrekt gemacht. Habitator terrae 15:57, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Habitator terrae: Si tacuisses, philosophus mansisses
schon deine Formulierungsakrobatik stark davon auszugehen ... könnte macht mich neugierig.
also habe ich mir das Buch, von dem unser Jan Volker Wirth einer von zwei (!) Herausgebern ist, in meiner UB gegriffen, und siehe da, im Impressum auf S. 6 steht
Umschlaggestaltung: Uwe Göbel,
Ich gehe mal „stark“ davon aus, dass es dieser ergoogelbare Uwe Göbel ist.
und ich gehe mal schwach davon aus, dass der Hochlader Benutzer:Janvwirth es schlicht "vergessen" hat, den Göbel in den Bildparametern zu nennen und auch in dem OTRS-Ticket nicht auf diesen Umstand hingewiesen hat. Und der OTRS-Kollege hat wahrscheinlich auch nicht nachgefragt, warum da zwei Autoren auf dem Buchumschlag stehen, in den Commonsparametern aber nur einer genannt ist ... ...
Wahrscheinlich ist unsere Benutzerführung beim Hochladen von Bildern immer noch nicht klar genug
Ist dieses Bild wirklich von dir, ist die Abbildung, die du hier hochladen willst, nicht doch vielleicht von einem Picasso, der zwar in deinem Besitz ist, aber dessen Urheberrechte du abwägen musst und so weiter
und natürlich wird das niemand lesen, wenn er sein Foto/Scan hier hochlädt und dabei doch nur der Menschheit etwas freies Wissen spenden will (AGF).
--Goesseln (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2019 (CEST)
@Goesseln: Si tacuisses, philosophus mansisses --Habitator terrae 20:01, 2. Apr. 2019 (CEST)
ich werde nicht schweigen, sondern ich habe jetzt eine Anfrage bei Commons:OTRS/Noticeboard eingestellt, in der Hoffnung, dass alle Rätsel in dem OTRS-Ticket gelöst sind, nur noch nicht angemessen in den Bildattributen hinterlegt sind. --Goesseln (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Musikrechte

Ich würde gerne diese Datei in den Artikel Western Music einbauen, bin aber nicht sicher, ob das ok ist. Problem: Laut den Angaben bei Commons ist die Aufnahme aus dem Jahr 1956 gemeinfrei, weil seither mehr als 50 Jahre vergangen sind, sog. „Leistungsschutz“. Laut Wikipedia:Musikrechte#Wichtig:_die_Fristen sind Aufnahmen aber erst 70 Jahre nach Entstehung frei von Verwertungsrechten, hier also ab 2026. Was gilt denn hier nun? --TheRingoKid (Diskussion) 17:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Da der Komponist nach den Angaben dort bereits 1860 verstorben ist, sind die 70 Jahre mehr als rum. Das Leistungsschutzrecht ist 50 Jahre nach Veröffentlichung ebenfalls abgelaufen. --Magnus (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ach so. Ich dachte, die weiteren 70 Jahre würden sich auf die Musiker beziehen, die an der Aufnahme 1956 beteiligt waren. Vielleicht sollte man das bei der Aufzählung der verschiedenen Fristen genauer darstellen. Ich werde die Datei dann mal einfügen; danke, Magnus für Deine Hilfe. --TheRingoKid (Diskussion) 12:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Datei:Friedenstaube weiss blau kreis.svg

Bei der Friedenstaube habe ich jetzt mal den Grafiker nachgetragen, so wie er auch im Artikel und auch in der Literatur steht. Frage ich´ mich allerdings, wieso die Grafik als Vorlage:Bild-LogoSH eingetragen ist. --Goesseln (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weil das Symbol sowas von alt ist. Habitator terrae 18:34, 4. Apr. 2019 (CEST)
Was hat das Alter mit der Schöpfungshöhe zu tun? --Stepro (Diskussion) 00:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
@Stepro: Wen ein Symbol schon in tausenden verschiedenen Arten gezeichnet worden ist, darf eine Zeichnung nicht sehr vereinfachend sein, um etwas wirklich neues zu schaffen. Habitator terrae 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
Das mag ja alles sein, hat doch aber nichts mit dem Alter zu tun. --Stepro (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2019 (CEST)

(Nachtrag) und auch Datei:Friedenstaube weiss blau kreis.gif, bei der steht Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe

eine Taube, der beim Fotoshooting eine Schwanzfeder abging, ist imho schon was Besonderes. Ich hab jetzt mal den Artikel zum Grafiker Mika Launis angelegt. Außer den zwei Reproduktionen in der de:WP habe ich bei Commons unter 100 Friedenstauben nur ein Foto mit der Launis-Taube gefunden (und natürlich kein einziges aus den Varianten, die Picasso geschaffen hatte, weil, dessen Tauben haben Schöpfungshöhe, das werden die Picasso-Erben noch ein paar Jahre für teueres Geld durchfechten lassen, bien sûr). Dass der Launis-Taube der Ölzweig fehlt, das wäre noch so ein Alleinstellungsmerkmal. Launis selbst hat sich, soweit ich das gesehen habe, zur Plagiatsfrage nicht so wirklich geäußert. --Goesseln (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

Britische Karte von 1911

Folgende Karte von Belize ([1]) würde ich gerne auf Commons hochladen. Sie ist 1909 im Verlag en:Waterlow and Sons (London) erstellt worden und wurde 1911 ergänzt. Ein individueller Autor ist nicht ersichtlich.

Gehe ich recht in der Annahme, dass das Bild als Bild-PD-alt-100 für de.wp geeignet wäre, aber auf Commons nach PD-old-assumed nicht erwünscht wäre, weil noch keine 120 Jahre vergangen sind?

Gibt es irgendwelche Regeln, die das Bild vielleicht doch commonsfähig machen? Ich vermute mal, dass "Compiled from records in the Survey Dept." nicht für Crown Copyright reicht... --::Slomox:: >< 11:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Slomox: Dass "Compiled from records in the Survey Dept." nicht für Crown Copyright reicht, stimmt: Das ganze wird ja durch die Zusammenstellung zu einem Werk. Da wir aber immer Nachprüfen müssen, ob es wirklich keine Autorenangaben gibt würde ein Link auf die Seite, wo die Karte eingebettet ist helfen. Habitator terrae
Eingebunden ist das Bild in [2]. Aber die Seite gibt keine zusätzlichen Infos zu dem, was auf der Karte aufgedruckt ist. --::Slomox:: >< 14:59, 9. Apr. 2019 (CEST)
@Slomox: Nachdem ich ein bisschen gesucht habe, bin ich nur auf die Karte (hier eingebunden) gestoßen (bessere Auflösung). Mehr Informationen bietet die nicht, folglich wäre ein hochladen mit {{Bild-PD-alt-100}} möglich. Habitator terrae 18:34, 9. Apr. 2019 (CEST)
Danke für deine Einschätzung! Für Commons besteht aber keine Chance, oder? (Da ich die Karte gerne auch auf nds.wp einsetzen würde) --::Slomox:: >< 10:42, 10. Apr. 2019 (CEST)
@Slomox: Dann mach doch einfach copy-paste-Übersetzen mit unserer Vorlage (hat keine Schöpfungshöhe) und lade das lokal hoch. Das haben ja auch die Nordfriesen gemacht, oder habt ihr euch darauf geeinigt keine lokaler Uploads zu erlauben? Habitator terrae 12:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
Lokale Uploads sind deaktiviert. Es läuft alles über Commons. --::Slomox:: >< 12:32, 10. Apr. 2019 (CEST)
Über Waterlow and Sons kommt man zur Commons Kategorie "Waterlow & Sons". Dort ist diese Karte zum Beispiel unbeanstandet eingebunden. Ich würde mit der selben Lizenz hochladen. --Wuselig (Diskussion) 13:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
@Slomox: stimmt! Habitator terrae 13:19, 10. Apr. 2019 (CEST)
Danke euch beiden! Das habe ich dann mal gemacht: Bild:British Honduras Map 1909.jpg. --::Slomox:: >< 14:03, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann in meinen Wikipedia-Eintrag keine Bilder hochladen

Ich habe den Artikel "Sabina Bockemühl" erstellt. Alle Bilder die in für diesen Artikel hochladen will, werden mir immer rausgelöscht. Wieso? Ich habe daran die Rechte und dies auch bestätigt. Bei einem Bild kommt jetzt immer die folgende Fehlermeldung: Eine mit dieser identische Datei (File:Sabina_Bockemühl.jpg) wurde früher gelöscht. Sieh das Lösch-Logbuch ein, bevor du sie hochlädst. Was kann ich tun um Bilder hochzuladen? --Kabinaka

Beachte die Hinweise auf deiner Commons-Benutzerseite. --Magnus (Diskussion) 08:27, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ich kümmere mich darum. --Stepro (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2019 (CEST) Die Arroganz der Commons-Admins ist mir einfach zu blöd. --Stepro (Diskussion) 07:59, 11. Apr. 2019 (CEST)
Willkommen im Club, Stepro. -- Chaddy · D 15:06, 11. Apr. 2019 (CEST)
Sollte man vielleicht auch User:Schnabeltassentier fragen, denn er hatte die Löschantrage mit "guter" Erklärung gestellt. Vielleicht weiß er mehr als den Baustein. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:10, 11. Apr. 2019 (CEST)
Ich kann die Bilder natürlich auch nicht mehr sehen. Es sind meistens Fälle, bei denen entweder ein Fotograf angegeben ist, aber keine Freigabe und/oder Quelle vorliegt oder um Fotos von Werken von Künstlern, bei denen eindeutig noch Urheberrechtsschutz besteht und eine Freigabe fehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 11. Apr. 2019 (CEST)

Liedtext

Ist der Liedtext in diesem Artikel so wiedergabefähig, oder muss das raus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe da klar Schöpfungshöhe und Roger Chapman ist auch nicht irgendwer (spielt aber bei der Betrachtung der SH keine Rolle). Dieses Großzitat wäre allenfalls zulässig, wenn man sich ausführlich mit dem Text auseinandersetzen würde aber selbst das ist auf WP nicht gestattet. Meine Meinung: ein oder zwei Zeilen gingen vielleicht, so wie jetzt im Artikel geht es nicht. --M@rcela 21:56, 13. Apr. 2019 (CEST)
Sehe ich genauso. Da wird leider eine Versionslöschung nötig. -- Chaddy · D 22:08, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bilder von Pasewalker Kürassier

Hallo ich habe ein paar Bilder von Pasewalker Kürassieren, die so um 1900 erstellt wurden in meinem Besitz, die wollte ich hochladen, um den entsprechenden Artikel aufzuhübschen. Ich weiß auch wer die Bilder gemacht hat, ich bekomme aber nicht nicht raus, wann die folgenden Leute verstorben sind:

  • Paul Hasse vormals Atelier P. Block, Pasewalk
  • Paul Block, Pasewalk
  • A. G. Müller, Pasewalk
  • Paul Tehme, Hofphotograph Neubrandenburg

Eine Anfrage auf der Wikiseite Pasewalk blieb Ergebniss los - Community zu klein. Ein Anfrage bei der Stadt selber ist Kostenpflichtig und kostet ab 120 € aufwärts, für die Informationen für 5 Bildern, erscheint mir das unverhältnismäßig viel. Weiß hier einer/eine vielleicht mehr oder gibt es eine Vorgehens Empfehglung. Grüße --Flo Beck (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bzgl. des Urheberrechts geht es nur um den Fotografen und dessen Lebensdaten. Da dieser ja bekannt ist, sollte die Frage anhand dessen Sterbejahr eindeutig zu klären sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
Die 4 Namen sind die, der gesuchten Photographen und ich habe jeweils keine Lebensdaten zu denen. Grüße --Flo Beck (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
ah sooo. Da tätsch ma eha in der WP:Auskunft nachfragen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ansonsten gilt: sind Daten des Urhebers nicht zu ermitteln und Bild älter als 100, kannst du es bei de.wp, jedoch nicht auf Commons hochladen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bist du dir bei dem Namen Paul Tehme sicher? Es gibt einen Hofphotograph Neubrandenburgs names Paul Fehmer, der von 1862-1910 lebte.--Hinnerk11 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Königswappen

Ist das auf http://www.casarealafroboliviana.org/index.html abgebildete Wappen des aktuellen Königs verwendbar? Zu Papstwappen gibt es ja auch die entsprechednen Bilder bei Commons. --bjs Diskussionsseite 20:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zumindest hier lokal kannst du die Datei hochladen. Das Wappen besteht aus gewöhnlichen heraldischen Symbolen und hat daher keine Schöpfungshöhe. Von Commons rate ich ab, dort regiert der reine Irrsinn. -- Chaddy · D 20:52, 15. Apr. 2019 (CEST)
(BK) Die Elemente des Wappens (Sonne, Mohr und Krone) sind uralt und damit ungeschützt. Das Afro-bolivianisches Königshaus ist auch schon recht alt. Aber die Gestaltung von Schiff und Lama spricht für eine neuere und nicht durch Wappenkundler erstellte Bilder. Tierische Darstellungen haben SH. Ich bin mir hier nicht sicher. --M@rcela 20:56, 15. Apr. 2019 (CEST)
@Benutzer:Ralf Roletschek: Das Lama ist aus dem Staatswappen Boliviens.
Und Schiffe sind sehr häufige heraldische Elemente: commons:Category:Boats in heraldry. Da finden sich viele ähnliche Wappen mit diesem Schiffstyp. -- Chaddy · D 21:14, 15. Apr. 2019 (CEST)
Ok, du hast Recht, ich habe zu früh geurteilt. --M@rcela 21:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich komm nicht mehr rein, anscheinend hat die Präsentation auf "Schon gewusst?" das monatliche Bandbreitenlimit des Königtums erschöpft. Was wäre dann der Richtige Lizenzbaustein? {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}? {{Bild-PD-Amtliches Werk}}? {{Bild-LogoSH}}? Und zusätzlich wohl {{Wappenrecht}}, oder? Evtl. auch {{Logo-Geschichte}}? --bjs Diskussionsseite 18:11, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hab jetzt die bei google gecachten Bilder hochgeladen und die Kombination {{Bild-PD-Amtliches Werk}}, {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}, {{Wappenrecht}}, {{Logo}} und {{Logo-Geschichte}} verwendet. --bjs Diskussionsseite 18:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Datei:PBV 7.jpg

Hi! I am from Hungarian Wikipedia. Please check this file. This is a copyrighted image. Thank you. --Regasterios (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hi Regasterios, thanks a lot for the information. The file has been deleted now. --Stepro (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

Spezial:Dateien/Dr. Bernd Gross

Abgesehen davon, dass der enzyklopädische Sinn dieser massig hochgeladenen Bilder mir sich nicht erschließt, wie sieht es urheberrechtlich aus mit diesen Hasenfiguren und auch den teils kunstvoll bemalten bzw. bestickten Eiern? Panoramafreiheit erscheint aufgrund der kurzen "Lebenszeit" nicht gegeben. Ich bitte mal um sachkundige Prüfung (insbesondere auch der SH) bei den einzelnen Bildern und ggfs. um be-DÜP-ung. Mir ist klar, dass da auch vollkommen problemlose Bilder dazwischen sind, hab nur diese Tage nicht die Zeit, mir die alle durchzuschauen. Danke! --Quedel Disk 09:54, 19. Apr. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Liste_der_Stolpersteine_in_Lindow_(Mark)

hier wurde aufgeworfen, dass nicht genügend umformuliert worden wäre. bei sehr straffen biografien ist das immer etwas schwierig, es wurde nochmal drüber gearbeitet, vielleicht könnte es sich wer anschauen und gegebenenfalls, so überhaupt notwendig, die versionsgeschichte entsprechend repariert/gelöscht werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Liste_der_Stolpersteine_in_Lindow_(Mark)#URV?. vielleicht könnte mal ein profi drüberschauen. danke Donna Gedenk 17:55, 23. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Link_auf_Autorenstatistik_bei_jedem_Artikel#Lizenz

Hat irgendwer noch urheberrechtliche Einschätzungen dazu? Habitator terrae 15:15, 27. Apr. 2019 (CEST)

Copyright von technischem Design

Diese ältere commons-LD zu einem Kampfjet bringt mein Verständnis von Urheberrecht durcheinander. Da brauche ich wohl etwas Nachhilfe: Ist es tatsächlich so dass das Design des Jets kein Copyright hat? Meiner bisherigen Ansicht nach müsste das Original zweifellos urheberrechtsgeschützt sein - und die Erlaubnis der Abzeichnung(sverwendung) allein auf einer Schrankenregelung basieren (ohne dass ich die exakt wüsste ...). --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

Fotos der Kriminalpolizei im Deutschen Reich

Es gibt noch keine Antwort auf die Frage, ob erkennungsdienstliche Fotos, die von einer Kriminalpolizeistelle des Deutschen Reichs (1933 bis 1945) angefertigt wurden, mit der Vorlage:Bild-PD-§-134 in der deutschen Wikipedia verwendbar sind. Siehe Eingangsfrage. HeinrichStuerzl (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Nein: Erkennungsdienstliche Fotos werden als solche nicht veröffentlicht im Sinn des § 5 3 KUG a.F. Нактаффэ 07:02, 12. Apr. 2019 (CEST)
§5 KUG gibt es schon lange nicht mehr, wurde 1966 ersatzlos gestrichen. Es gilt jedoch § 24 KUG: Für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit dürfen von den Behörden Bildnisse ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden. - die Behörden dürfen, nicht Jedermann. Ob diese behördlichen Fotos Amtliche Werke gem. §5(2) UrhG sind, wird in Rechtssprechung und Kommentaren unterschiedlich gesehen. Da die Rechtslage unklar ist, verwenden wir solche Bilder aus Kontinentaleuropa nicht. Bei derartigen Fotos aus dem angloamerikanischen Raum ist die Rechtslage klar, diese Fotos sind PD. --M@rcela 22:06, 13. Apr. 2019 (CEST)
Wobei erkennungsdienstliche Fotos ja eigentlich wenig gestalterischen Spielraum offen lassen und daher die Frage nach einem reinen Lichtbildschutz aufwerfen, weil dann wären sie ja wieder verwendbar. --Quedel Disk 02:42, 14. Apr. 2019 (CEST)
Vielleicht solltet Ihr Euch zunächst einig werden, ob die Ihr urheberrechtliche Frage nach altem KUG / UrhG oder die persönlichkeitsrechtliche Frage nach heutigem KUG klären wollt. Die Antworten oben gehen diesbezüglich durcheinander.
§ 3 KUG gilt natürlich noch für Altfälle. Und nur zu Altfällen hat HeinrichStuerzl seine Frage gestellt. Нактаффэ 08:19, 14. Apr. 2019 (CEST)
Meine bescheidene Meinung dazu:
  • Persönlichkeitsrechte: Aus dieser Sicht dürfen die Fotos erst veröffentlicht werden, wenn die abgebildete Person seit mehr als 10 Jahren verstorben ist. Das dürfte wohl auf fast alle Fotos aus diesem Zeitraum zutreffen.
  • Urheberrechte: Was das heutige UrhG im § 5 dazu meint ist für Fotos aus diesem Zeitraum irrelevant. Damals galt für das Urheberrecht von Fotografien das KUG, und dort galten zum damaligen Zeitpunkt Schutzfristen von 25 Jahren nach Erscheinen, welche auch erst einmal 1966 nicht geändert wurden. Somit sollten die betreffenden Fotos inzwischen PD sein.
Zum oben erwähnten Baustein Vorlage:Bild-PD-§-134: Dieser bezieht sich auf das LUG (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Tonkunst), und hat mit Fotos überhaupt nichts zu tun. Fotos waren damals durch das KUG (Gesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie) geschützt. Deshalb darf dieser Baustein bei Fotos nicht gesetzt werden. Das steht ja auch in dem grauen Erklärkasten direkt unter dem grünen Baustein, die Abgeordnetenporträts aus den Reichstags-Handbüchern scheinen mir eine pragmatische Ausnahme zu sein. --Stepro (Diskussion) 05:19, 14. Apr. 2019 (CEST)
Im konkreten Fall ist die Schutzfrist sowohl der Persönlichkeitsrechte (mehr als 10 Jahre nach Tod) als auch der Urheberrechte (mehr als 25 Jahre nach Erscheinung) nach dem KUG abgelaufen. Mit welcher PD Vorlage könnte das Bild in der deutschen WP veröffentlicht werden? Vorlage:Bild-PD-alt?
Oder wäre eine Veröffentlichung auch in Commons möglich, etwa nach c:Template:PD-Germany-§134-KUG? Darin wird eine Schutzfrist von 70 Jahre nach Veröffentlichung gefordert, die auch erfüllt ist. HeinrichStuerzl (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwie stockt es hier seit einem Monat. Es braucht halt ganz pragmatische Antworten, und danach wollte ich hier auch noch die KZ-Häftlingsfotos einbringen. --Goesseln (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2019 (CEST)

Hallo Goesseln, sieht nicht so aus, als würden hier noch eindeutigere Vorschläge kommen. Eine Frage die vlt. zu klären wäre, ist die der (Erst-)Veröffentlichung. Irgendwo scheinst Du die Bilder ja gesehen zu haben, was auf eine Veröffentlichung hindeutet. Nur durch wen und wann? Dabei bleibt offen, ob überhaupt, und wenn ja, von wem oder wo sie im Deutschen Reich veröffentlicht wurden. In wessen Besitz sind sie denn eigentlich gerade?
IMHO bin ich der Ansicht, Du solltest mal ein paar Fotos ganz pragmatisch hochladen und warten, was passiert. Sollte ein LA mit einer bestimmten Begründung kommen, muss man sehen, ob diese haltbar ist oder nicht. Dabei sehe ich den zweiten Vorschlag von HeinrichStuerzl (c:Template:PD-Germany-§134-KUG) als den passabelsten an.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:14, 15. Mai 2019 (CEST)

Auch hier die Frage, ob der Nicht-Archivieren-Baustein noch länger sinnvoll ist. Man kann in Wikipedia keine "ganz pragmatischen Antworten" erzwingen, erst recht nicht, wenn es die so pauschal nicht geben wird. --Stepro (Diskussion) 01:51, 6. Jun. 2019 (CEST)

Meine Frage bzgl. der Fotos der Kriminalpolizei im Deutschen Reich ist zwar bedauerlicherweise weder pauschal noch das konkrete Foto betreffend beantwortet worden, aber ich habe inzwischen meinen eigenen Vorschlag für einen Upload bei Commons mit c:Template:PD-Germany-§134-KUG in die Tat umgesetzt und beobachte einfach mal, ob sich jemand dagegen beschwert, was ich aber nicht erwarte. Siehe Adele Stürzl ca. 1942. Aus meiner Sicht kann das Thema archiviert werden. HeinrichStuerzl (Diskussion) 17:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2019/04&oldid=189868654“