Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/13

7. November 2016 8. November 2016 9. November 2016 10. November 2016 11. November 2016 12. November 2016 13. November 2016 14. November 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. November 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Liste der Kraftwerke nach Staat nach Kategorie:Liste von Kraftwerken nach Staat (gelöscht)

Per Inhalt und Listen-NK; sowohl die Listen als auch die Kategorie können unvollständig sein. --PM3 02:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Per „Listen-NK“ ist ein Klammerlemma angesagt und per WP:Listen ist das ohnehin eine unerwünschte und vor allem unnötige Feinsortierung. -- Harro (Diskussion) 01:16, 14. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, Kategorie:Liste (Kraftwerke) würde durchaus nicht unübersichtlich, wenn man diese unnötige Zwischenkategorie einfach löschte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Ihr habt damit mehr Erfahrung als ich. Also wenn's in den nächsten vier Tagen keine anderen Meinungen gibt, würde ich die beiden Kategorien auflösen. --PM3 23:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Andererseits würden die Listen dadurch alle redundant in zwei Kategorien landen - in Kategorie:Liste (Kraftwerke), dort bunt gemischt sortiert nach Staaten und anderen Eigenschaften (= unübersichtlich), und in Kategorie:Kraftwerk nach Staat. Von daher scheint diese Kategorie doch einen Sinn zu haben. --PM3 02:57, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Listenkategorien sind für eine grobe statistische bzw. organisatorische Unterteilung der Artikel, daher genügt da Grobsortierung. "Übersichtlich" für die Suche nach bestimmten Themen/Artikeln soll das Ganze nur in den Themenkategorien sein. Es macht ja auch keinen Sinn, die Feinsortierung doppelt parallel zu führen (redundant) oder gar mal die Themen-, mal die Listenkategorien zur Feinsortierung zu nehmen, das hilft dem suchenden Nutzer auch nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion und Listen-Regel in Kategorie:Liste (Kraftwerke) überführt. --Orci Disk 11:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Liste der Wasserkraftwerke nach Staat nach Kategorie:Liste von Wasserkraftwerken nach Staat (erl.)

siehe oben --PM3 02:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie oben. --Orci Disk 11:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Klimaskeptiker (gelöscht)

Diese Kategorie wurde vor neun Jahren schonmal gelöscht; damals fehlte noch der Artikel Klimaskeptizismus. Auf Basis dieses Artikels habe ich sie neu angelegt und versucht, sie per Kategoriebeschreibung einzugrenzen. Sie ist aber instantan zu einer Art Pranger für Personen mutiert, die "klimaskeptisch" eingestellt sind - Kategorisierung nach Meinung statt nach Bedeutung für das Thema. Diverse Artikel habe ich wieder rausgeworfen, dafür stehen nun z.B. Jim Inhofe und Christopher Monckton drin. Ich habe nun erhebliche Zweifel, ob diese Kategorie in den Griff zu bekommen ist, und bitte um Prüfung. Zum Vergleich sei noch die Kategorie:Kreationist erwähnt, auch wenn die Evolutionstheorie eine Ecke älter und etablierter ist als die der globalen Erwärmung durch Treibhausgase. --PM3 06:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Technische Anmerkung: Ich hatte zuerst die Kategorie:Klimaskeptizismus angelegt und dann die Personenkategorie rausgezogen, nachdem 10 Artikel eingeordnet worden waren. --PM3 07:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Wieso sollen diejenigen, die als politischer Arm der Szene direkt die Absichten der Leute umsetzen, nicht bedeutend sein? Wer ist denn dann bedeutend, wenn nicht die? Die Handvoll Leute, die tatsächliche Expertise besitzen, können es nicht sein. Das Ganze würde auch ohne die genauso funktionieren, die sind nur ein Feigenblatt. Klimaskeptizismus besteht zu mindestens 97% aus Propaganda und politischer Einflussnahme, also sollten die Propagandisten und Lobbyisten auch maßgeblich in der Kategorie stehen. --Hob (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Meiner Ansicht nach gehören in diese Kategorie alle, die aktiv Propaganda gegen den Konsens machen, der in der Klimatologie herrscht, die also Bücher darüber schreiben, Websites betreiben oder Organisationen leiten, die sich diesem Thema in dieser (der wissenschaftsfeindlichen) Richtung widmen. Außerdem alle, die ihre politische oder juristische Funktion nutzen, um in diese Richtung zu arbeiten. Klassische Beispiele: Frederick Seitz, Myron Ebell, Jim Inhofe, Fritz Vahrenholt, Ken Cuccinelli.

Wer nicht hineingehört, sind Leute, die mal jemand gefragt hat, was sie zu dem Thema meinen, und sich entsprechend geäußert haben, oder Leute, die irgendwo Mitglied sind oder mal was unterschrieben haben oder die als Verbündete auf den Guckt-mal-wer-alles-auf-unserer-Seite-steht-Listen der Leugnerindustrie stehen, aber nichts aktiv dafür tun, oder Leute, die im Rahmen ihrer öffentlichen Tätigkeit ab und zu in diese Richtung sticheln. Klassische Beispiele: Freeman Dyson, Klaus Landfried, Vince Ebert. --Hob (Diskussion) 10:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich kann die Bedenken von PM3 schon nachvollziehen. Prangerlisten sind ja auf Wikipedia zurecht nicht erwünscht. Auch gibt es ja Leute (und Organisationen), die ihre Meinung zum Klimawandel ändern (oder dies zukünftig hoffentlich tun). Vielleicht ist es daher besser, Personen und Organisationen die mal maßgeblich an der Kontroverse beteiligt waren oder sind (auf welche Weise auch immer - Skeptical Science wird ja derzeit auch in der Kategorie gelistet) in die Kategorie:Klimaskeptizismus einzuordnen, und die Kategorie dann entsprechend zu definieren. --Skra31 (Diskussion) 13:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Als derjeniger, der diesen Löschantrag ausgelöst hat, muss ich mich auch dazu äußern. Ich habe zunächst querbeet Klimaskeptiker und -leugner (wichtige Unterscheidung!) einsortiert. Nach Hinweis von PM3 habe ich ich mich dann auf die wichtigsten Personen konzentriert. So jemand wie Bils-Axel Mörner oder Klaus Landfried, die zwar bekant sind, aber nicht in vorderster Front agieren, würde ich nun nicht mehr einsortieren. Allerdings muss eine solche Liste belegbasiert geführt werden und nicht nur nach persönlicher Meinung oder Einschätzung. Wenn herausragende Persönlichkeiten gelöscht werden wie Frederick Seitz, William Nierenberg (beide intensivst in Merchants of Doubt beschrieben),James Inhofe, der der radikalste Klimaleugner im gesamten US-Senat (legendär seine Rede im Senat, als er den Schneeball in seiner Hand als Beweis für die Nichtexistenz der globalen Erwärmung anführte), oder Christopher Monckton, der in wissenschaftlichen Arbeiten ebenfalls als bedeutender Klimaleugner bezeichnet wird, dann frage ich mich schon, wie wir hier vorgehen. Hier zählt nicht ein diffuses Gefühl, wer wichtig sein könnte oder nicht, sondern es sollten die in der Literatur als führende Köpf genannten Persönlichkeiten genannt werden. Mit Prangerliste hat das nichts zu tun. Es gibt nun mittlerweile wirklich genug wissenschaftliche Literatur zur organisierten Klimaleugnerindustrie, am besten bekannt wohl Merchants of Doubt von Naomi Oreskes und Erik M. Conway, als hervoragender Überblick wohl noch besser ist "Organized Climate Change Denial", ein Buchkapitel im "Oxford Handbook of Climate Change and Society" von Dunlap und McCright. Darauf sollten die Artikel basieren, und diese Arbeiten habe ich allesamt referenziert. Kurz: Die Löschbegründung basiert auf fehlerhaften Vermutungen und die Löschung wäre demnach falsch. Andol (Diskussion) 14:06, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, wenn wir Personen aufnehmen, brauchen wir klare Definitionen. Ich habe mich mal ein bisschen umgesehen, und bin auf die Kategorie:Antisemitismus gestoßen. Eine Unterkategorie davon ist Kategorie:Person des Antisemitismus, weiter unterteilt in Autor (Antisemitismus)‎, Holocaustleugner‎, Mitglied einer neonazistischen Organisation‎ usw.. Vielleicht könnten wir uns an dieses Schema anlehnen. Also etwa Kategorie:Autor (Klimaskeptizismus), Kategorie:Mitglied einer klimaskeptischen Organisation usw. Wenn wir nach objektiven Kriterien zuordnen dürfte das nicht in Konflikt mit den Wikipedia-Regeln stehen, würde ich meinen. --Skra31 (Diskussion) 15:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Das ist so eine typische Kategorie, die deutlich macht, dass unser Kategoriesystem nicht geeignet ist, Menschen nach Weltanschauung zu kategorisieren. Ein Klimaskeptiker kann leugnen, dass es einen Zusammenhang von CO2 und Erwärmung gibt wie Frederick Seitz, er kann wie Fritz Vahrenholt glauben, dass der nicht-menschengemachte Teil der Erwärmung höher ist, als die Mehrheit glaubt, er kann glauben, dass die positiven Wirkungen einer Erwärmung die negativen überschreitet, er kann glauben, dass die Möglichkeiten, mit der heutigen Technik den CO2-Ausstoß im nötigen Maße zu senken, nicht bestehen oder er kann einfach nur die Qualifikation von Klimaforschern hinterfragen, wie Paul Reiter. Das sind völlig unterschiedliche Positionen. Das einzige Gemeinsame ist die zumindest teilweise Ablehnung der Ergebnisse des IPCC. Das taugt für eine Kategorisierung nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Und formal: Da die Kat in einer regulären LD bereits gelöscht wurde, ist die LP zuständig.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Das was du beschreibst, sind eher die Argumente, die vorgeschoben werden. Inhaltlich korrekter wäre zweifelsohne eien Unterteilung in Klimaleugner/Contrarians und (echte) Klimaskeptiker. Ein Klimaleugner bzw. Contrarian leugnet entweder aus finanziellen Motiven oder aus ideologischen Motiven (den Klimawandel zu bekämpfen erfordert zwangsläufig Eingrife in den Markt/staatliche Regulierung, das lehne ich ab, also darfs keinen Klimawandel geben) und ist deshalb nicht für Argumente offen. Dazu zählen Angestellte von Kohle- und Ölunternehmen, Think Tanks, PR-Agenturen, Blogger, fachfremde Wissenschaftler mit Interessen (beispielsweise Vahrenholt die gesamte "denial machine" und vielleicht ein Dutzend echter Forscher, die aber zumeist enge Verbindung zur Industrie bzw. zu einschlägigen Think Tanks haben. Ein Klimaskeptiker ist jemand, der für Argumente offen ist oder einfach laien, die durch die Jahrzehntelange Propaganda der denial machine verwirrt sind und sich aus den ganzen Meinungen (Forschungsergebnisse auf der einen Seite, Gegenpropaganda auf der anderen Seite) keinen Reim machen können. Zu dieser Kategorie zählen auch einige ältere Wetterforscher, die ihr ganzes Leben lang mit dem Wetter in der Praxis auseinandergesetzt haben und Klimamodelle skeptisch gegenüberstehen. Im Gegensatz zu den Contrarians/Leugnern stehen die aber nicht an vorderster Front der "denial machine", sondern sind im Grundsatz offen für neuere Erkenntnisse lasen sich daher nicht für Propaganda einspannen.

Das alles sollte man bedenken, wenn man diese Kategorie redet, denn die meisten sogenannten Klimskeptiker (abgesehen von der Bevölkerung, die hier natürlich wegen Relevanzkriterien keine Rolle spielt), sind alles, nur keine "Skeptiker". Das sind Leugner, die für ihre Aussagen bezahlt werden. Deswegen ist diese Pseudoneutralisierung von wegen Skeptiker auch ziemlich problematisch, da sie inhaltlich in vielen Fällen schlicht falsch ist. Skeptiker klingt neutraler, ist in den meisten Fällen aber inhaltlich falsch. Jemand, der Geld dafür bekommt, dass er immer genau das Gegenteil von dem sagt, was gerade der Stand der Forschung ist, der ist kein Skeptiker. Auch in der Forschung zum Thema wird zumeist klar zwischen "skepizism" und "denial" unterschieden. Derzeit sind in der Kategorie praktisch ausschließlich Klimaleugner und Contrarians (die lautstarke Speerspitze der Bewegung), also kurz, die bekanntesten "merchants of doubt" angeführt. Gerade für diese Leute ist die Bezeichnung Klimaskeptiker aber genau die falsche. Also was nun tun? Andol (Diskussion) 15:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich habe noch mal nachgedacht: Wie wäre es, die Kategorie in Kategorie:Klimacontrarian umzubenennen? Die Kategoriebeschreibung fordrt derzeit "Bitte nur Personen einordnen, die sich durch Skepsis bezüglich der Theorie der vom Mensch verursachten globalen Erwärmung besonders hervorgetan haben, dadurch wesentlichen Einfluss auf die Debatte zu diesem Thema genommen haben und dafür allgemein bekannt sind." Das ist quasi die Definition für einen Klimacontrarian. Die Umbenennung hätte sowohl den Vorteil, dass wir weder auf die pseudoneutrale, aber inhaltlich falsche Bezeichnung "Klimaskeptiker" verzichten können (die Personen in der Kategorie sind keine "Skeptiker"), zugleich aber auch nicht auf die inhaltlich korrekte, aber nicht neutral wirkende Bezeichnung Klimaleugner angewiesen sind. Diese Bezeichnung hätte eigentlich nur Vorteile. Andol (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2016 (CET)

... nur dass sie niemand versteht. bitte keine pranger-kategorien dieser art. --2003:8C:6F6F:C66:5568:D8FF:64AB:2A65 08:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Bezeichnung "Klimacontrarian" ist nicht etabliert genug. "Klimaskeptiker" ist ein unverschämter Euphemismus, der auf der Eigenbezeichnung einer Astroturfing-Gruppe beruht. "Klimawandelleugner" ist nicht durchsetzbar. Wenn PM3 die Kategorie als eine Art Eigentum ansieht und nach eigenen ideologischen Kriterien bewacht, wer drin ist und wer nicht, dann bin ich eher für Löschen. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. Aus dem gleichen Grund gehört auch die Kategorie:Klimaskeptizismus gelöscht. --Hob (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2016 (CET)

Behalten, die LA-Begründung ist nicht schlüssig, da die betreffenden Prsonen ja ganz freiwillig und ziemlich offensiv mit ihrer Klimaskeptik hausieren gehen. Das unterscheidet sie von Holocaustleugnern und Kreationisten überhaut nicht. (Ich persönlich halte diese Leute für mindestens genauso kriminell.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Behalten --Cyrotux (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2017 (CET)

Es gibt gute Argumente dafür und dagegen, insgesamt überzeugen mich die Argumente gegen diese Kategorie mehr, daher gelöscht. --Orci Disk 12:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Deutscher Finanzdienstleister als Thema (gelöscht)

Die OberKategorie:Finanzdienstleister als Thema quillt nicht gerade über, so dass eine Unterteilung nach Staaten nicht erforderlich ist. Zudem ist eine solche bislang nicht vorhanden und aus meiner Sicht auch grundsätzlich nicht erforderlich. Was spricht dagegen auf die räumliche Unterteilung hier zu verzichten? Diese wird bereits in den Objektkategorien befinden einzelnen unternehmensartikeln vorgenommen. Hier geht es doch nur darum die Unternehmenskategorien übersichtlich nebeneinander zu stellen. Da reicht die feinsortierung nach Tätigkeit (hier Finanzdienstleister) doch völlig aus. -- Radschläger sprich mit mir 07:23, 13. Nov. 2016 (CET)

"Nett dir zuzulesen, aber warum fragst du nicht einfach den zuständigen Fachbereich wie er seine Kategorien einrichten möchte?" Die Kategorie wird benötigt, damit

• die 11 Unterkategorien (Zahl steigend) nicht einzeln in der Kategorie:Deutscher Finanzmarkt landen,
• nicht vergessen wird, neue Kategorien unter der Kategorie:Deutscher Finanzmarkt einzuordnen.

--PM3 16:03, 13. Nov. 2016 (CET)

da die kategorie angelegt wurde, ohne den fachbereich zu fragen erschien mir der weg hierhin folgerichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:49, 13. Nov. 2016 (CET)

Fragst du vorher den Fachbereich, wenn du eine Kategorie im Bereich Planen und Bauen anlegst? Das Finanzmarkt-Kategoriesystem wird seit 10 Jahren von mir betreut (früher unter den Accounts Gratisaktie und Ordnung), der Bereich Unternehmen als Thema ebenfalls, und hier ist jetzt Schluss mit BNS. Melde dich bitte auf PD:Wirtschaft. --PM3 17:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag, zudem entspricht die Kategorie nicht der Systematik (ansonsten keine Unterteilung von Unternehmens-Themenkats nach Staat) und befördert Falscheintragungen (nicht alle Artikel einer international aufgestellten Bank zählen unbedingt zum deutschen Finanzmarkt). --Orci Disk 11:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Apronym (gelöscht)

(nachträglich erweitert um LA auf Kategorie:Akrostichon)

Mit dieser neuen Kategorie gibt es zwei Probleme:

1. Es ist im derzeitigen Zustand eine Scrabble-Kategorie: Wenn eine Abkürzung zufällig in irgendeiner Sprache ein Wort bildet, kann sie eingeordnet werden. Das führt zu einer wenig hilfreichen und kaum wartbaren Wortsammlung.
2. Sie ist unter der Kategorie:Abkürzung eingeordnet, aber es gibt Bedenken daran, Artikel aus der Oberkategorie herauszunehmen. So ist mfb gerade dabei, die Artikel zusätzlich wieder in die Kategorie:Abkürzung einzusortieren. Das wird zu einem munteren rein und raus führen, weil man per WP:KAT#Hinweise für Autoren Nr. 5 wieder Artikel aus der Oberkategorie rausnehmen wird.

Falls es nicht gelingt, diese Probleme zu lösen, plädiere ich für löschen. --PM3 16:37, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Abkürzung schreibt, dass dort alle Artikel eingeordnet werden sollen, sie bildet also eine der unter Punkt 5 genannten Ausnahmen. Was mit der Unterkategorie passiert ist mir egal, aber aus den 35000 Artikeln in der Kategorie:Abkürzung jetzt 30 rauszunehmen ergibt keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 16:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Die Formulierung "alle Artikel einordnen" bezieht sich üblicherweise auf den ganzen Zweig, also schließt auch den Inhalt der Unterkatgorien ein. So wie es jetzt aussieht ist es sehr unüblich wird nicht funktionieren: Der nächste Kategorisierer, dem deine Doppeleinordnungen auffallen, wird die Artikel es wieder aus der Kat. Abkürzung rausnehmen. Selbst wenn es in der Kategoriebeschreibung explizit anders stehen würde - die Beschreibungen werden oft nicht gelesen. --PM3 18:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe keine Probleme durch begründbare Doppelkategorisierungen und möchte darum bitten, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia irgendwie möglich bleibt, alle dokumentierten Apronyme auf einfache Weise zu recherchieren. Aus meiner Sicht geht das mit einer Kategorie besser als mit einer Liste. Diese Kategorie also bitte nicht löschen, ohne dass vorher eine gleichwertige Alternative geschaffen wird.

Von "zufällig" sollte allerdings keine Rede sein, denn Apronyme werden von ihren Erfindern plan- und absichtsvoll gebildet. --Membeth (Diskussion) 21:31, 13. Nov. 2016 (CET)

bin für löschen: klarer fall für eine nette liste, aber als kategorie weitgehend untauglich, zum einen ist das eher zweckloses sammeln (es tut nichts, ausser zu sagen, dass..), zum zweiten ist das eher die branche wiktionary (denn bei uns dient die KAT:Abkürzung nicht primär enzyklopädischen zwecken, sondern ist eine aussage über eine gewisse lemma-vs-artikel-form, wie BKS, Liste, ..). und wäre sie enzyklopädisch gedacht, hätte sie nur einen sinn, wenn man sie weitergliedert, nämlich Kategorie:Deutsches Apronym: denn, wie richtig oben gesagt, keiner von uns kann genug bantu oder tschuktschisch, und die zu kategorisieren, aber höchstwahrscheinlich kann man sowieso alle 2- und 3-buchstaber, die halbwegs sprechbar sind, eintragen. und genau so würde es in wikitonary sinnvoll sein, bei uns nicht. wohingegen die liste genau so etwas kommentieren kann. --W!B: (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Also ich sehe Konsens dafür, die Artikel in der Kategorie:Abkürzung zu belassen, egal ob die Unterkategorie bleibt oder nicht (angesichts der Argumente befürworte ich eine Löschung). Ich setze die Artikel, die rausgenommen wurden, jetzt wieder in Kategorie:Abkürzung rein. Für den Fall, dass die Kategorie gelöscht wird, müssen die Artikel ohnehin bearbeitet werden, eilt nicht und vermeidet Edits noch zu warten. --mfb (Diskussion) 00:53, 17. Nov. 2016 (CET)

Wie oben beschrieben, halte ich es sehr wichtig, dass Apronyme, die absichtsvoll (also nicht zufällig oder willkürlich) einen Wortsinn ergeben, in unserer Wikipedia auf einfache Weise recherchierbar bleiben. Auf diesen Punkt ist in der auf Löschung zielenden Diskussion bislang nicht eingegangen worden. In der aus meiner Sicht berechtigten Sorge, dass in Wikipedia wichtige Sachverhalte auf Grund von Mehrheitsmeinungen oder irgendwelcher Regeln nachhaltig gelöscht werden, hatte ich mich hinreißen lassen, die Kategorie:Akrostichon anzulegen und einige laut der Definition im Wikipedia-Artikel Akrostichon dazugehörige Wikipedia-Artikel entsprechend zu kategorisieren. Ich bitte um Entschuldigung, falls das hier zu Irritationen geführt haben sollte. --Membeth (Diskussion) 09:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich bin wie die meisten anderen für Löschen, ebenson für Löschen der Kategorie:Akrostichon, die ebenfalls neu angelegt wurde. Dort gibt es auch inhaltliche Probleme, deshalb habe ich auch die Portale Sprache und Literatur um Mitarbeit gebeten und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorie:Akrostichon verwiesen, von wo aus inzwischen hierher verwiesen wird. Irgendwie werden hier Apronym und Akrostichon gleich behandelt, obwohl das sicher nicht richtig ist. Die gestern in Akronym eingefügte Änderung halte ich für unbelegt. Diese inhaltlichen Sachen gehören zwar nicht zur Kat.-Diskussion, aber sie sollten sicher auch beachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Mal noch ein Hinweis zum Thema "Akrostichon": Die meisten in der Kategorie enthaltenen Einträge wie z.B. "ADLER" sind keine Akrosticha. Das sind nämlich Textformen, deren Anfänge etwas ergeben, bestenfalls wäre also das Ursprungskonstukt "Artillerie-, Daten-, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund" ein Akrostichon. Allerdings wird wohl kein Wissenschaftler das so einordnen. -- Jesi (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Zitat aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel: "Ein Akrostichon ... ist eine Form ..., bei der die Anfänge (Buchstaben bei Wortfolgen ...) hintereinander gelesen einen Sinn ... ergeben." Wo sollen die Apronyme, die absichtsvoll einen Sinn ergeben, denn nun sonst einsortiert werden, wenn nicht in der Kategorie:Akrostichon ? --Membeth (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Weil – wie gerade darüber ausgeführt – das Ausgangskonstrukt (also die Form, deren Anfänge etwas ergeben) das Akrostichon ist, nicht das Abkürzungs-Resultat. -- Jesi (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Es wäre doch sinnvoll und problemlos möglich, die in Kategorie:Akrostichon kategorisierten Wikipedia-Artikel durch Verschieben von den Titeln mit den Abkürzungen zu den entsprechenden Titeln mit den Akrosticha umzubenennen, so dass die "Form" dann gewahrt wäre. Die Weiterleitungen von den Abkürzungen zu den Artikeln würden dabei sogar automatisch erstellt werden. --Membeth (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Es kommt mir so vor, als wolltes du – um deine Intentionen zu "retten" – irgendwelche Manipulationen anstellen, die nicht sinnvoll erscheinen. Lemma ist lt. WP:NK immer die übliche Namensform. Und weiter: Ein Akrostichon ist eine Form, ich ergänze das mal durch literarische Form (deshalb auch die anderen Bezeichnungen Leistenvers oder Leistengedicht). Du wirst sicher keinen Sprachwissenschaftler finden, der "Artillerie-, Daten-, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund" als Aktrostichon bezeichnet, nur weil die Anfangsbuchstaben (in diesem Falle gewollt, in anderen Fällen sicher auch zufällig) ein Wort o.ä. ergeben, siehe z.B. auch hier oder hier. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 3. Dez. 2016 (CET)

"Retten", ja; "nicht sinnvoll", doch; "manipulieren", nein ! Wenn Akrostichon (übrigens ohne "ktr") nur ein literaturwissenschaftlicher Begriff ist, dann möge das im Artikel bitte nachgetragen werden (der Begriff Lemma wird ja in der Literaturwissenschaft auch gebraucht, ohne dass dies exklusiv wäre). Wie sollen wir denn eine Kategorie nennen, die absichtsvolle Abkürzungen enthält, Kategorie:Sinnreiche Akronyme oder Kategorie:Akronyme mit Wortbedeutung ? --Membeth (Diskussion) 23:54, 3. Dez. 2016 (CET)

Brauchen wir eine solche Kategorie? -- Jesi (Diskussion) 13:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Überwiegende Meinung für Löschen, daher umgesetzt. --Orci Disk 11:02, 15. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft nach Landkreis in Bayern (gelöscht)

Diskussion zu allen

unerwünschte Kategorienatomisierung, LA gilt ebenso für alle anderen "Verwaltungsgemeinschaft in bayerischen Landkreisen"-Kategorien. Ähnlich gelagerten Löschaträgen wurde in der Vergangenheit ebenfalls stattgegeben (bspw. [1]. Artikel sind zudem redundant auf Landes- und auf Landkreisebene kategorisert. Sämtliche aktuellen Gebietskörperschaften werden zudem auf Landesebene kategorisiert und nicht auf Landkreisebene (auch bspw. die sehr viel zahlreicheren Gemeinden in Rheinland-Pfalz). Septembermorgen (Diskussion) 21:06, 13. Nov. 2016 (CET)

Du solltest die Löschregeln eigentlich kennen... Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, "Allgemeine Wikipedia-Politik" bzw. "Pauschale Löschbegründungen". → LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 14. Nov. 2016 (CET)

LA bleibt drin. Unerwünschte Kategorienatomisierung entgegen des allgemeinen Konsenses des zuständigen Projektes hat mit pauschalen Löschbegründungen nichts zu tun. --Septembermorgen (Diskussion) 00:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Den Konsens würd ich gerne sehen... Die Kats bestehen teilweise schon seit über 6 Jahren. -- Chaddy · D – DÜP – 01:48, 14. Nov. 2016 (CET)

Kommt da noch was? -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Wenn nichts mehr käme, müsste man trotzdem einen Adm9n-Entscheid abwarten. Im Kategorienprojekt will sich im Moment niemand die Finger verbrennen. Also werden wir auf eine admin-Entscheidung warten müssen, wenn es keine Einigung gibt..

Meine 2cents: dass sämtliche Verwaltungsgemeinschaften doppelt kategorisiert sind, in der Landkreiskategorie und der übergeordneten Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern, ist natürlich auch verrückt. Ich habe schon angefangen, das zu beheben, aber vielleicht warten wir doch lieber den Entscheid ab. An sich bin ich auch gegen Kategorienatomisierung. Aber hier hätten wir in der Oberkategorie über 300 Artikel (mithin etwa doppelt so viele wie in Rheinland-Pfalz), und bei 200 ist an sich schon eine Aufteilung geraten. Die Aufteilung kann aber nur so geschehen, dass zu allen Landkreisen Unterkategorien gebildet werden; denn es macht keinen Sinn, das auf die Handvoll zu beschränken, in denen es zehn oder mehr Verwaltungsgemeinschaften gibt. Da eine geschlossene Systematik vorliegt, ist es auch hinzunehmen, dass es hier Unterkategorien von deutlich weniger als zehn Artikeln gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Die bestehende Systematik ist nunmal so, dass die aktuelle Verwaltungsgliederung in Deutschland schon immer auf Landesebene kategoisiert wird (auch bei wesentlich größerer Zahl von Artikeln wie den angesprochenen Gemeinden in RP), die einzige Ausnahme besteht in den hier zu Löschung vorgeschlagenen Verwaltungsgemeinschaften in Bayern, die zudem völlig falsch auf Landes- und Kreisebene kategorisiert werden. Dass dies von den Projektbeteiligten (WP:WPD) in den letzten 11 Jahren seit zu den meisten Gemeinden und vielen Gemeindeverbänden Artikel existieren nie ernsthaft in Zweifel gezigen wurde, ist der gelebte Konsens. Zeig mir dass es diesen Konsens nicht gibt. (Nochmal zum Formalen: Löschdiskussionen laufen mindestens 7 Tage, es ist völlig unerheblich, wann innerhalb dieser 7 Tage diskutiert wird)--Septembermorgen (Diskussion) 23:17, 17. Nov. 2016 (CET)

Während einer laufenden LD schonmal Fakten zu schaffen ist natürlich ganz prickelnd. --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2016 (CET)

(BK)Es besteht kein Automatismus, dass Kategorien >200 Artikel aufgeteilt werden müssten, genauso wie Kategorien <10 Artikel nicht grundsätzlich gelöscht werden müssen. Es ist immer die Frage, ob die Systematik (ob geschlossen oder nicht) im Ganzen einigermaßen ausgewogen ist. Dazu schaut man sich am besten die hierarchische Struktur der Kategorien an, irgendwo findet man nahezu intuitiv eine Ebene, unterhalb derer sich das Thema aufdröselt, hier ist es die Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland. Weiter oben wird es diffus: Kategorie:Gemeindeverband kennt nur noch wenige Staaten-Unterkats und die Vergleichbarkeit zu anderen nicht-deutschen Verwaltungssystemen schwindet. Nach unten ist die Kategorie geschlossen systematisch aufgefächert nach Bundesländern, in denen es solche Verbände eben gibt. Bayern ist hier mit ~300 Einträgen (inkl. Subkats) die größte und einzige Kategorie, die weiter nach Kreis aufdröselt. Auf dieser Ebene könnte man Bayern also als Ausreißer auch mit >300 Einträgen akzeptieren. Oder man bricht auch alle anderen Bundesländer bis auf Kreisebene herunter, was dann zu keiner vernünftigen Portionierung der zu ordnenden Artikel mehr führte.

Ferner frage ich mich, wie denn der Recherche-Zugriff auf Verbandsgemeinden läuft. Die Kategorie:Gemeinde in Deutschland ist auch ganz zwanglos nach Bundesland sortiert und die Gemeinden generieren dort >1000-Artikel-Kategorien. In der deutschen Verwaltungshierarchie sind die Länder m.E. die dem Informationsuchenden präsentere Ebene, zumindest in jedem Fall im Gegensatz zu den Bezirken, wahrscheinlich aber auch gegenüber den Kreisen. Auf die Frage, wo ein bestimmter unbekannter Ort in Deutschland liege, antwortet niemand mit dem Bezitk oder Kreis, sondern mit der nächstglegenen größeren Stadt oder eben mit dem Bundesland.

Ob man daher prinzipiell alles auf den Kreis runterbricht und somit die Bundeslandebene als Übersicht schwächt, erscheint mir nicht als günstigste Lösung. Sollte es also aus einem zuständigen Portal (was sagen die Geographen-, Politik- und Verwaltungs-Cracks?) keine klare Ansage geben, wie das warum genau so oder so zu ordnen ist, plädierte ich - hier in dieser Tagesdiskussion und unter der bescheidenen Annahme, dass es jemanden interessieren könnte - für löschen. --Krächz (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2016 (CET)

@Septembermorgen: Man sollte eventuell (und das für ale Bundesländer das ganze Gemeindegerödel neu ordnen, weil das derzeit ziemlich unbefriedigend ist (und soweit ich das sehe, ist das ja weitgehend eine Frage der IBen-Programmierung, also "relativ" einfach umzusetzen:

1. Gemeinden, Ämter und Verwaltungsgemeinden etc. bleiben auf der Bundeslandebene (bzw. werden dorthin rückgebaut, siehe oben, sinngemäß im Antrag)
2. zusätzlich kommt eine [[:Kategorie:Verwaltungsgliederung in <Bundesland> nach Landkreis]], wo diese ganzen Gemeinden und dergleichen auf Landkreisbasis einsortiert werden; das wird Unterkategorie unter [[:Kategorie:Verwaltungsgliederung in <Bundesland>]].
3. in eben diesen neuen Zweig packen wir alle bereits angelegten und ggf. noch entstehenden Stadtteil-/Ortsteilkategorien rein, soweit sie tatsächlich offizielle Orts- oder Stadtteile betreffen (@Atamari:), etwa Kategorie:Ortsteil von Gunzenhausen
4. das ganze Ortsteilgerödel kommt aus den Ortskategorien raus, und die Ortsteile werden wieder eigentständig in die jeweiligen Ortsunterkategorien reinsortiert. Cronheim käme dann also in Kategorie:Ort im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und in Kategorie:Ortsteil von Gunzenhausen; erstere steht in Kategorie:Geographie (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen), letztere in Kategorie:Verwaltungsgliederung im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und diese dann in Kategorie:Geographie (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen) und, falls vorhanden, in Kategorie:Politik (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen). (Hinweis: Verwaltungsgliederungskategorien gibt es bereits in vielen Staaten außerhalb von DACH; da müßte man dann ggf. weiter anpassen, auffüllen und umbauen) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn, entweder alles nach Bundesland oder alles nach Landkreis im Bundesland, aber es ist sich keiner einig. Die Frage ist: Was gibt es? Es gibt verschiedene Formen, sollte man diese neu ordnen? Wenn Bayern unbedingt auf diese Kat besteht, sollte das auf alle Länder angepasst werden. Das Problem liegt nicht in Bayern, sondern in ganz Deutschland, ein Portal sagt ja, das andere sagt nein. Rein logisch :VG, usw. gehöhren zum Landkreis vs.Kreis. auch wenn die Kat. klein ist. --Thomas021071 (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, man kann die Ortsteile wirklich nicht zur Verwaltungsgliederung zählen, sollten daher nicht in diesen Zweig. Darüber ob man z.B. Ortschaften mit Ortschaftsrat, Ortsverwaltung etc. oder deren Entsprechung kategorisiert, könnte man nachdenken. Allerdings auch dann würde ich das nachdem was in Verwaltungsgliederung Deutschlands und Gebietskörperschaft_(Deutschland) steht nicht in diesen Zweig einsortieren. Die Ortsteile in Gunzenhausen sind (da in Bayern) aber nur geografische Objekte und sollten (mit der Kategorie "Ortsteil in Gunzenhausen") daher in die "Ort in Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen" und sonst nirgendwo einsortiert werden. (NB: Hier stört mich der Begriff Ortsteil, besser wäre "Ort in der Gemeinde Gunzenhausen", bekommen wir aber wohl nicht mehr vereinheitlicht). Bleibt imho für die Kategorie:Verwaltungsgliederung im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen noch die Verwaltungsgemeinschafts- und die Gemeindeebene. Ansonsten müsste man auch aufpassen, dass z. B. in Baden-Württemberg die GVV nicht aber die VVG zur Verwaltungsgliederung in diese Kategorie kommen. Könnte man bitte den originalen Antrag abschließen und die von Matthiasb aufgebrachten weiteren Punkte unabhängig weiterdiskutieren? --Septembermorgen (Diskussion) 19:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Einheitlichkeit ist ein hohes Gut bei den Kategorien. In diesem Sinne könnte man entweder alle entsprechenden Kategorien auch in den anderen Bundesländern fein nach Landkreis aufgliedern (pro: "der Systematik wegen"; contra: "Atomisierung") oder bei allen Bundesländern auf Landesebene Schluss machen (pro: "der Systematik/Einheitlichkeit wegen"; contra: "Unübersichtlichkeit"). Denkbar ist natürlich auch die in vielen Bereichen durchaus positiv gelebte Praxis einer als Regel verkauften Willkür (aufgliedern nur, wenn mehr als 200 Artikel oder so). Neben der Einheitlichkeit in der Regelung über die verschiedenen Bundesländer hinweg fällt für mich hier aber auch die Einheitlichkeit im Sinne der konsistenten administrativen Entscheidungen auch über die Jahre hinweg stark ins Gewicht. Dementsprechend ist die gleich zu Beginn verlinkte LD aus dem Jahr 2011 in meinen Augen eine Präzedenz-Entscheidung, gegen die auch keine so stichhaltigen Argumente vorgebracht wurden, Orcis Entscheidung hier nicht ebenfalls gültig zu machen. Entsprechend: Gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:26, 25. Dez. 2016 (CET)