Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/März 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/M%C3%A4rz_2017#Thema_1

Synonym -> Syn.

Moin in die Runde,
bereits in der letzte Woche fielen mir bei mehreren Artikeln Änderungen in der Form von [1] von Benutzer:Toxoplasma II. auf, die ich nicht wirklich sinnvoll finde. Es geht dabei um die Änderung von Synonym in die abgekürzte Form Syn., die in meinen Augen eine Verschlechterung der jeweiligen Artikel darstellen (Abkürzungen sollen vermieden werden). Da ich jetzt ein paar Wochen nicht im Zoologiebereich editiert habe, ist es natürlich möglich, dass ich einen entsprechenden Konsens verpasst habe oder eine Einzelmeinung vertrete - konnte aber auf die Schnelle nichts finden; bevor ich diese Änderungen revertiere hätte ich entsprechend gern ein Feedback aus der Redaktion: Sind diese Änderungen erwünscht / sinnvoll? -- Achim Raschka (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2017 (CET)

Änderungen dieser Art, insbesondere die Änderung einer ausgeschriebenen Schreibung zu einer Abkürzung, halte ich generell nicht für sinnvoll. Ich habe es aber zur Nervenschonung bereits vor längerer Zeit aufgegeben, mich über sowas noch zu ärgern oder aufzuregen. Da der abgekürzte Begriff verlinkt ist, halte ich den edit nur für überflüssig, nicht für schädlich.--Meloe (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2017 (CET)

So seh ich das auch,--Haplochromis (Diskussion) 08:01, 2. Mär. 2017 (CET)

In ausformulierten Sätzen wäre die Abkürzung kontraproduktiv. In einer listenartigen Darstellung mit den akzeptierten Namen vorn und Synonymen dahinter in Klammern hätte ich nichts gegen die Verwendung der Abkürzung. -- Geaster (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich bin in den verschiedensten Bereichen in der Biologie unterwegs und mein Eindruck ist, dass die Abkürzung im Gebrauch stark überwiegt. Ich kann Geaster auch nur zustimmen. In ausformulierten Sätzen würde die Abkürzung stören. In Listen oder im Einleitungssatz in Klammern gesetzt, halte ich es jedoch für sinnvoll die (verlinkte) Abkürzung zu benutzen, um die entsprechenden Abschnitte übersichtlich zu halten. Insbesondere in der Botanik wird man in den Systematiklisten eh schon von einer wall of text erschlagen und jede sinnvolle Kürzung kommt (meiner Meinung nach) dort gerade recht. --Poecilotheria36 (Diskussion) 09:36, 2. Mär. 2017 (CET)

Genau darum ging es mir auch, die Auflistung von Synonymen in der Einleitung sollte übersichtlicher werden, habe mich nur an der Mehrheit der Artikel mit Synonym-Auflistung orientiert. --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:43, 5. Mär. 2017 (CET)

Änderungen von der Aufzählung in der Einleitung von Syn. zu Synonym halte ich für nicht sinnvoll, einen Wikilink aber für nötig. diese Auflistung gehören nicht in die Einleitung, das ist dort nicht OMAtauglich. Für mich zeigt das Syn. statt Synonym an, dass dies wenig wichtig ist für OMA. Diese Auflistung gehört in einen Extra-Abschnitt Taxonomie, da dann mit ganzen Sätzen erläutert wird sollte da dann im ersten Satz des Abschnittes das Wort Synonym ausgeschrieben werden (bei Wiederholungen im Abschnitt kann dann gerne wieder mit Syn. Abgekürzt werden). Also bitte dahingehend ändern und nicht noch aufwerten in der Einleitung. In die Einleitung gehört das nur wenn das aktuell (letzten 5 Jahren) geändert wurde und in diversen aktuellen beispielsweise Floren unterschiedlich steht. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Bronzepute

Hallo ihrs, ich bin eben über die Bronzepute gestolpert (bzw. schon zum zweiten... oder sogar dritten Mal? an verschiedenen Stellen der Wikipedia, ich fühle mich verfolgt!), als ich mich auf Wikidata ein wenig umgesehen habe. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel über die amerikanische Pute dazu, die ja sicherlich der Vorfahr ist. Sind die Rassen so unterschiedlich, dass ein Interwikilink nicht vorstellbar ist? Oder könnte man, sollte das so sein, die derzeitige Fassung ausbauen, indem man die amerikanische Rasse reinnimmt? Ich kenne mich bei Geflügel leider gar nicht aus, bin aber ein sehr, sehr großer Freund von Interwikis. Außerdem schaue ich immer ganz gern mal bei anderen Projekten vorbei, nicht nur bei den Pferden - man kann ja immer was Neues lernen :) Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Das sind unterschiedliche Rassen. Die gefährdete (die ja auch in diversen Listen auftaucht) ist selbst eigentlich auch gar keine Rasse, sondern ein Schlag der Deutschen Pute (wie übrigens auch die Cröllwitzer Pute; eine Besonderheit bei den Puten, dass die "hier" (in DACH) nach Schwere und Farbe nur in Schläge unterteilt werden, während sie andernorts als eigenständige Rassen gehandelt werden). Die Franzosen unterscheiden z.B. Dindon bronzé allemand ("unsere" Bronzepute) und die Dindon bronzé d'Amérique (die Amerikanische Bronzepute). In Belgien und Holland kennt man auch beide Rassen. Die Skandinavier und Osteuropäer scheinen wieder nur die Deutsche Bronzepute zu kennen. Kurzinfo: http://www.entente-ee.com/wp-content/uploads/EE-Verzeichnis-RF-Gross-und-Wassergefl%C3%BCgel-2016.xlsx oder auch http://www.sv-puten-perlhuhn.de/puten/ (dort allerdings nur für Deutsche Puten)

Eine Bitte: führt auf Wikidata bitte nicht wieder zusammen, was ich mühsam auseinanderklambüselt habe. en-wp ist da leider auch überhaupt keine Hilfe, weil dort einige Mitautoren leider auch nicht in der Lage sind zwischen Britischen/Europäischen Rassen und Amerikanischen gleichen Namens zu unterscheiden (und manchmal einfach auch nur komische Übersetzungen der nationalen Namen nutzen). --PigeonIP (Diskussion) 19:39, 5. Mär. 2017 (CET)

AN: Ich sehe gerade beim APA sind "Bronze", "Narragansett", "Beltsville Small White" und Co. auch nur "varieties" -Schläge- und eine "breeds" -Rassen- der Pute. http://www.amerpoultryassn.com/Breeds-Varieties%20-%20Waterfowl,%20Turkey,%20Guinea%20-%20APA%20WEB.pdf --PigeonIP (Diskussion) 19:51, 5. Mär. 2017 (CET)

P.S.: schaust du dich bei der FAO (=Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen) ein wenig um, wirst du noch weitere Bronzeputen finden:

Australian Bronze, North Caucasian Bronze in Bulgarien und Russland, Ridley Bronze in Kanada, Batiskan Bronce in Kuba, Broad Breast Bronze, Bronzeputen (die Deutschen, weißt schon), American Bronze, Mammoth Bronze in Korea und in Großbritannien allein finden sich 5 von ihnen: Broad Breasted Bronz(e), Cambridge Bronze, Norfolk Bronze, Standard Bronze (bzw. American Bronze) und American Mammoth Bronze.

in der FAO-Publikation Animal genetic resources of the USSR, 16. Turkeys werden North Caucasian Bronze, Azerbaijan Local Bronze, Moscow Bronze, Stalingrad Bronze und Ukrainian Bronze aufgeführt.

Bronzepute ist also nicht nur bei den Hobbyzüchtern ungleich Bronzepute. --PigeonIP (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Hallo PigeonIP, vielleicht solltest Du das auch im Artikel Bronzepute anführen und bei der Gelegenheit Bild und Commons-Link entfernen, die ja, wenn ich Dich richtig verstehe, dort nicht hingehören, oder? Grüße --Monow (Diskussion) 23:17, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich sollte so einiges... Hast du einen Zeitumkehrer für mich? --PigeonIP (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2017 (CET)

P.S. die Franzosen haben für beide (D und US) zumindest einen Artikelentwurf (die Frage nach dem mergen des Datensatzes sollte sich damit hoffentlich erledigt haben - der en und der fr Artikel verweisen nur deshalb nicht aufeinander, weil in en mind. zwei Rassen beschrieben werden (und perspektivisch wohl auch ein Überblicksartikel sein/werden soll). Das mit den zwei Rassen ist beim fr-Artikel zwar auch der Fall, aber dort ist die zweite Rasse "Mammoth Bronze". (mind. die Briten unterscheiden alle drei: Broad Breasted Bronz, Standard Bronze/American Bronze, American Mammoth Bronze) --PigeonIP (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Dann scheint das Bild im Artikel Bronzepute auch falsch zu sein und amerikanische Pute zu zeigen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:58, 7. Mär. 2017 (CET)

Ja, isses. Aber ein Laie erkennt den Unterschied nicht (und der Experte auf einem Foto wohl auch nicht). Lasst mir doch bitte ein wenig Zeit ein ordentliches Foto anzufragen, ehe jemand den gerupften Puter in den Artikel klatscht. Wäre das möglich? Die Schauen, bei denen es möglich gewesen wäre ein ordentliches Foto zu erstellen (so wie es mal angedacht war), wurden diese Saison ja dankenswerter Weise abgesagt. --PigeonIP (Diskussion) 16:30, 8. Mär. 2017 (CET)

So, ich komme dann auch nochmal hereingeschneit (wobei, soll ja auch in Deutschland gerade akzeptables Wetter sein): umschmeissen wollte ich sowieso nichts, keine Sorge – ansonsten wäre das schon längst geschehen, nachfragen und trotzdem machen ist ja schon dezent... dreist? habe gerade gesehen, dass jetzt ja mit dem französischen Datensatz gemergt wurde, meine Frage wurde ja aber sowieso schon beantwortet – auch wenn das eher nicht so meine Richtung ist, schon spannend, dass da jeder seine eigene Richtung züchtet. Sowas in den Artikel unterzubringen (sobald der bestellte Zeitumdreher da ist - aber ich hab gehört, dass es da schon wieder Lieferengpässe geben soll...) wäre natürlich auch toll, aber Gemach. Wir haben alle Zeit der Welt. Vielen Dank auf jeden Fall für diesen kleinen Exkurs! --Fallen Sheep (Diskussion) 16:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Metazoa

Die höhere Systematik der Tiere in der Wikipedia ist im Augenblick ein Chaos. In verschiedenen Artikeln werden, gestützt auf unterschiedlichste Arbeiten unterschiedlicher Zeitstellung, munter etliche miteinander nicht kompatible Hypothesen vertreten. Das wäre vielleicht gar nicht so schlimm, wenn nicht etliche der (älteren) Artikel, in recht apodiktischem Ton, den Eindruck vermitteln würden, hier würde gesichertes Wissen vertreten. Kein Bearbeiter hat offenbar große Lust, sich in das Labyrinth aus einander widersprechenden Theorien zu begeben, schon weil jede neue Phylogenie binnen kürzester Frist durch ein noch neuere ersetzt werden kann. So lesen wir, die Schwämme sind monophyletisch (Schwämme) bzw. paraphyletisch (Vielzellige Tiere). Sie sind die basalste Abzweigung der Metazoa - bzw. sind dies die Rippenquallen (Gewebetiere), die aber alternativ auch Schwestergruppe der Bilateria sind (Rippenquallen, Acrosomata), oder vielleicht doch ein Taxon Hohltiere bilden (Tier). So könnte man weitermachen ... Einer der wenigen Artikel, die löblich herausragen, indem sie Hypothesen als Hypothesen bezeichen, wäre Trichoplax adhaerens.

Vorschlag: Bis auf weiteres, d.h. bis zu einer fachlich weitgehend akzeptierten und stabilen Gliederung werden folgende, als monophyletisch angenommene Taxa in der Wikipedia in einer nicht aufgelösten Polytomie gleichrangig behandelt: Porifera, Placozoa, Ctenophora, Cnidaria, Bilateria. Alle Hypothesen, die Verwandtschaft dieser Gruppen untereinander betreffend, werden unmissverständlich als das bezeichnet, was sie sind, nämlich Hypothesen. Dies wäre in Einklang mit einer Reihe modernerer reviews (z.B. Giribet doi:10.1111/zsc.12215 oder Schierwater et al. doi:10.3389/fevo.2016.00005). Davon wären eine Reihe von Zwischenrängen betroffen. Insbesondere dem Taxon Gewebetiere würde ich dem entsprechend bis auf weiteres die Box alternatives Taxon verpassen wollen. Dies gilt, weniger dringlich, für das (bisher kaum eingebundene) Taxon Acrosomata. Einige historische Quellen, insbesondere Spezielle Zoologie, Westheide et al. 2007 und Systematische Zoologie, Burda et al. 2008, die zu ihrer Zeit durchaus akzeptabel waren, werden rausgepflegt und als historische Quellen eingestuft. Meinungen?--Meloe (Diskussion) 13:09, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich glaub die höhere Systematik der Tiere stammt noch aus der Anfangzeit der Wikipedia, als Benutzer:Aglarech aktiv war. Wenn Du das jetzt auf den aktuellen Stand bringst kann ich das nur befürworten.--Haplochromis (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2017 (CET)

nur zu, meloe. das ist son Bereich der Systematik, um den sich ewig (oder noch nie?) keiner mehr übergreifend gekümmert hat. --Muscari (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Prinzipiell auch von mir grünes Licht. Wo die Phylogenie de facto instabil ist, sollten keine absoluten Weisheiten verkündet werden, das gilt im Grunde für jede Organismengruppe. --Gretarsson (Diskussion) 00:54, 12. Mär. 2017 (CET)

„higher animals“

Kann mir jemand sagen, was damit gemeint ist:

• specific research interests: molecular basis for tissue specific gene expression in higher animals

Den ersten Teil verstehe ich, nur nicht „higher animals“.

Danke und Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Das Gegenteil von Niedere Tiere. ;) --Succu (Diskussion) 23:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Also Wirbeltiere? An anderer Stelle habe ich inzwischen gefunden, dass die Person sich mit „mammals“ befasste. Das kann sogar ich übersetzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Die en WP hat das Lemma Higher animals, das auf Evolution of biological complexity weiterleitet. Anka ☺☻Wau! 23:28, 25. Mär. 2017 (CET)

Soweit war ich auch schon. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Antworten! --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2017 (CET)

Was das ist kommt drauf an wen Du fragst. Die einen meinen Vertebraten, andere alles was 'kompliziert' ist, also auch Insekten etc. Das Schwämme nicht dazu gehören ist wahrscheinlich das einzige, auf das sich alle einigen würden. d65_{sag's mir} 00:45, 26. Mär. 2017 (CET)

Änderung an Artikel "Fanghafte" und an thematisch dazu gehörender Datei

Ich habe davon keine Ahnung und hätte kein Problem damit, korrigiert zu werden, würde aber gern fachliche Kontrolle haben:

Arp hatte im Artikel Fanghafte diese, von mir nicht gesichtete, sondern zurückgesetzte Änderung vorgenommen, vgl. Spezial:Diff/153765609/163470523, und für die entsprechende Datei Datei:Mantispa styriaca - Fanghaft.jpg eine Umbenennung gewünscht (so ist es mir aufgefallen) sowie bereits eine andere Kategorisierung vorgenommen, vgl. c:Special:Diff/220549089/236691555. Sollte er mit allem recht gehabt haben, gebt mir bitte Bescheid, ich würde mich auch selbst revidieren. — Speravir – 05:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steffen,

Es ist ganz einfach. Das Bild zeigt sicherlich nicht Mantispa styriaca und somit sollte Wikipedia diese Fehlbestimmung nicht weiterführen. Als "Fanghaft" stimmt es freilich aber.

Da dem Foto keine Fundortsangaben beiliegen, kann man grundsätzlich eigentlich keine Aussagen zur Art treffen (wie auch auf dem Talk-page des Foto-Autors erwähnt). Wenn das Fotomodell von irgendo im Mittelmeerraum stammt dann dürfte es am ehesten aphavexelte sein. Auch wenn man gerne einen Blick auf die Innenseite der Fangbeinschenkel dazu hätte - die Form des Pterostigmas und Fleckenzeichnung des Halsschildes deuten aber sehr stark in diese Richtung. Arp (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Info: Ich habe das Verschiebungsgesuch erstmal abgelehnt, weil man die Datei evtl. gleich nach der tatsächlich abgebildeten Art benennen könnte, falls diese durch Infos des Bildautors zu ermitteln sein sollte. Aphavexelte ist hier übrigens ein sehr passender Name, anscheinend hat hier jemand was phavexelt (SCNR)... --Gretarsson (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo "Gretarsson",

Ja, der Name ist von den Aspöcks auch genau deswegen vergeben weil die Art historisch bis zum geht nnicht mehr verwechselt und fehlbestimmt/-benamst wurde ;o)

Ich sehe jetzt erst Deine Reaktion hier (und hab schon vorher den Rename neu beantragt). Mein anliegen mit dem Rename ist das est jetzt schlicht und einfach falsch ist. Indem man es nach "Fanghaft" umbenamst ist es sofort richtig und muss nicht weiter diskutiert oder nochmal umbenamst werden. Wenn sich (wegen Fundort und/oder eventuell gelieferte weitere Bilder) herausstellen dürfte das man guten gewissens einen Namen abgeben kann, dann kann das Bild - auch mit den "Fanghaft"-Namen - in die richtige Kategorie zur Art gestellt werden und die Info auf der Bildbeschreibungsseite mit den Namen vervollständigt werden und dann hat sich das. Es macht für mich kein Sinn ein deutlicher Fehler zu belassen (und dann wieder zu vergessen) wenn man es auch sofort richtig machen kann. Besten Gruss, Arp (Diskussion) 15:36, 11. Mär. 2017 (CET)

OK, hab dem Umbenennungsgesuch jetzt stattgegeben. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2017 (CET)

@Arp:, wenn Du vom Fach bist, dann ist das wirklich toll, dass Du in der Wikipedia aktiv bist. Für die Zukunft: Du kannst nicht erwarten, dass alle anderen genau solche Experten sind; du solltest daher solche Änderungen und bei gewünschten Umbenennungen z.B. auf der Diskussionsseite etwas ausführlicher werden und im Umbenennungswunsch darauf hinwiesen. Du solltest das dann auf Commons in Englisch tun, da eine Minderheit den deutschen Text verstehen würde. Alternativ könntest Du in Zukunft Umbenennungswünsche samt Begründung in c:Commons:Forum äußern. Der konkrete Fall ist jetzt aber erledigt, denke ich. Es müsste nur noch jemand Deine erneute Änderung (Spezial:Diff/163480199) sichten. — Speravir – 20:18, 11. Mär. 2017 (CET)

Lieber Steffen,

Ich "soll" überhaupt nichts :o) Diese Diskussion hatte ich "hier" schonmal - meine Argumente kannst Du gerne hier entnehmen. Kurz: Wieso "soll" ich mühselig/zeitintensiv jede Korrektur "unter Beweis" stellen, und "darf" der Originalposter unbegründet jeden Unfug in Dateinamen/Info hinterlassen? Seid froh das Fehler behoben werden. Lieben Gruss, Arp (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2017 (CET)

Du solltest das tun, weil es erstens einem freundlichen Miteinander dienlich ist. Und weil zweitens Leute solche Sachen abarbeiten, die fachlich nicht unbedingt Ahnung haben, und die können einen Antrag der zwar sinnvoll ist aber nicht begründet wurde nicht notwendigerweise von einem unterscheiden der eine Trollerei darstellt. Auch das sind am Ende des Tages Freiwillige, die Ihre Zeit einem gemeinsamen Projekt zur Verfügung stellen. Daher finde ich persönlich den ersten Punkt eigentlich wichtiger. Schöne Grüße d65_{sag's mir} 22:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Dietzel,

Das hat nun nichts mit (un)freundlich zu tun - aber danke. Hast Du meine Argumentierung hier gelesen? Zugegeben, die Diskussion damals war von vorne hinein nicht sehr "freundlich", das war die erste Ansage - ich solle gefälligst Beweise liefern - dann aber auch nicht. Dennoch sind die Argumente sächlich und nachvollziehbar, so finde ich.

Wie bitte "soll" ich meine Korrektur begründen, anders als ich es gemacht habe ("Das ist nicht styriaca - aber als Fanghaft ohne wiss. Name passt es ja.") Was bitte ist da unfreundlich oder unzureichend?

Zunächst wird meine Korrektur zurückgedreht, im Falle vom Foto mit der Begründung "rename request declined: does not comply with renaming guidelines". Wie bitte? Ist das irgendein bürokratischer Witz? Alles is klar vorgegeben, sowohl im Template als auch in der Zusammenfassung. Tschuldige aber mir ist es zu doof um jedesmal irgendwelche neue Supertemplates mit zig Parameter in der richtigen Reihenfolge auswendig zu lernen - ich bin schon froh das ich mich entsinne das da irgendwas mit Akkoladen und "rename" war und auch noch irgendwo eine 3 rein soll. Wenn dann auch noch der passende Text erscheint (irgendwas mit "misidentified objects or organisms") dann war's das - Erfolg! :o) Das Template gibt es her, die Zusammenfassung gibt es her. Klarer geht es wohl kaum. Jeder Mensch der draufschaut versteht was los ist. Fertig. Weiter. Aber nein, da muss es anscheinend strickt nach "Gesetz ist Gesetz" gehandhabt werden, oder wie? Lieber ein Fehler weiterhin in die Welt setzen, als das ein Template zwar verständlich genug, aber doch nicht zu 100% nach Norm ausgefüllt wurde.

Echt jetzt? Ist das Deine vorgeschlagene Handhabung von "freundliches Miteinander". Da kommt wer, gibt sich Mühe hier einige peinliche Fehler zu beheben und die Beiträge werden aus bürokratische Gründe vernichtet - Inhaltlich ist ja wohl für jeder klar genug angegeben was los ist. Ich sitze hier und schimpfe schon wieder mit mir selbst das ich überhaupt noch drauf reagiert habe um die Korrekturen durch zu setzen *augenroll*

Ich sage es hier nochmal, auf Deutsch: Wenn ich hier eine systematische Korrektur abgebe auf ein fehlbestimmtes Foto, dann ist das zwangsläufig nichts anderes als 'nur' eine Meinung - meine Meinung. Die schenke ich euch - ganz umsonst - und die könnt ihr glauben oder nicht. Der Name der beim hochladen vergeben wurde könnt ihr freilich auch glauben, oder nicht. Es kommt nur drauf an wem man vertaut. Wiki(m|p)edia hat aber kein System für vertrauenswürdiges editieren. Das ist aber nicht mein Problem. Der Name der original dazu geschrieben wurde ist (meiner Meinung nach) falsch, und ihr habt den auch bisher grundlos "vertraut" und in die Welt gesetzt, ohne Beweise/Begründung zu verlangen. Also verlangt jetzt nicht von mir das ich bei jede Korrektur ausgiebig begründe mit einer langwierigen Analyse, bzw ein Roman schreibe um zu deuten wieso/weshalb ich zu meiner Meinung gekommen bin. Die Zeit hab ich nicht. Und ich werde auch nicht zu jedem Beitrag dazu schreiben "Ey, ich bin der knallharte Kenner und meine Aussagen stimmen!!111elf". Wer mich nicht vertraut und wissen will ob meine Korrekturen Trollerei sind, der könnte sich ja auch meine weitere Beiträge anschauen und sich ein Bild machen (was noch kein Beweis wäre - ich könnte ja theoretisch sehr "gekonnt" Trollen mit viele Beiträge die vernünftig aussehen aber trotzdem falsch sind ;o) Das ist eben wie Wiki(p|m)edia aufgesetzt ist. Jeder editier wie einem lustig ist und wer Trollt, oder inkompetent ist, fällt früher oder später durch. Wenn ihr das anders haben wollt, dann lasst euch etwas einfallen mit 'Vertrauen', aber nicht mit ausgiebige Begründungen jeder Korrektur per Default - das ist reine Zeitverschwendung. Genau wie Diskussionen wie diese eben. Lieben Gruss Arp (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Zunächst mal zur sprachlichen Feinheit: „du solltest“ ist nicht dasselbe wie „du sollst“. Und dann noch ein letzter Versuch: Wenn Du willst, dass eine Datei umbenannt wird, dann muss für denjenigen, der die Änderung durchführen soll (und die Aufgabe richtig erledigen will), der Grund dafür ersichtlich sein. Woher soll der andere wissen, dass es sich nicht um Vandalismus handelt? Bei manchen Dingen ist es relativ einfach, bei manchen schwieriger. Wenn Du dir die Arbeit nicht machen willst, musst Du damit leben, dass Dein Antrag möglicherweise abgelehnt wird – und ein einfacher Revert dieser Ablehnung ohne sinnvolle Begründung (wie hier geschehen; ja, ich hab den nächsten Edit bemerkt) kann auch schonmal zu Nutzersperren führen, insbesondere wenn es zum Edit-War ausartet. Du fragst „Wie soll ich es begründen?“ Nun, im konkreten Fall so, wie Du es nachträglich getan hast: Verweise auf den schon vorhandenen Eintrag auf der Talkseite des Uploaders plus den erst hier ergänzten Teil „Auch wenn man gerne einen Blick auf die Innenseite der Fangbeinschenkel dazu hätte - die Form des Pterostigmas und Fleckenzeichnung des Halsschildes deuten aber sehr stark in diese Richtung.“  Speravir – 02:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steffen,

Ich hab das ja schon vorher gefragt, aber wie bitte is denn das hier keine "sinnvolle Begründung"?:

"Das ist nicht styriaca - aber als Fanghaft ohne wiss. Name passt es ja." und "misidentified objects or organisms"

Für mich sieht das so aus as wäre mein Grund für den Antrag damit ersichtlich, oder wie?

Klar "könnte" ich theoretisch bei jede Änderung/Korrektur die ich durchführe ein Roman dazu schreiben. In diesem Falle (da ohne Fundortsangabe) wäre dann wohl ein Schlüssel für die Mantispidae der Welt angebracht gewesen, woraus dann hervorgeht das es nicht styriaca sein kann. Aber auch dann ist und bleibt die Interpretation der Schlüsselmerkmale 'nur' meine Meinung, mein 'Blick' drauf (und freilich kann ich mich da durchaus auch mal irren). Viel besser als "meiner Meinung nach ist das sicherlich nicht styriaca" wird es damit nicht. Es ist und bleibt nur meine Meinung auf Grund von Merkmale/Gesamteindruck so wie ich diese 'kenne' und aus dem Foto heraus zu lesen meine. Ich kann mich dabei auch auf fehlerhafte, veraltette Schlüssel basieren, oder mein 'Blick' kann getrübt sein durch fehlerhaft bestimmte Vorlagen (Fotos oder Sammlungsexemplare im Museum) die ich falschlich für richtig gehalten habe usw usw. Beweis oder Sicherheit kann ich euch eh nicht bieten. Auch die härteste Experten machen immer mal wieder Fehler. Es ist und bleibt immer nur meine Meinung das ich meine das es sicherlich kein styriaca ist - ich kann das gar nicht beweisen, auch nicht mit 100 oder 1000 Worte mehr. Es geht wirklich nur darum welche Meinung mehr Gewicht, mehr Vertrauen verdient. Meine Meinung oder die des Originalposters. Aber ihr habt hier gar kein System für Vertauen, also wird das immer ein Problem sein.

Eine Plusminus-Lösung dazu könnte man vieleicht in sowas wie 'Reputation' sehen, bzw also Geschichte der Benutzerbeiträge, in etwa wie es auch in der echten Welt geht mit 'Expertenmeinungen'. Wenn die Aspöcks mir ein Fanghaft bestimmen, oder zu ein zugeschicktes Foto meinen das es sicherlich nicht xyz ist aber das sie so auch kein anderer Name abgeben können, dann reicht mir das erstmal als "Fakt". Weshalb? Weil dieses Ehepar eine Reputation hat die mir das Vertrauen gibt das dies im grossem und ganzem die beste Antwort/Bestimmung ist die ich erstmals erhalten werde. Da muss ich nicht unbedingt auch noch 'verlangen' das sie ihre Meinung auch noch per default untermauern. Ich könnte, wenn ich dazu lernen möchte, nochmal freundlich nachhaken im Sinne von "okay, danke, ich hatte gemeint dies oder das zu erkennen - könnten sie mir bitte deuten wo ich ein Fehler mache?". Aber ich werde nie verlangen das immer sofort eine ausgiebige Begründung mitkommt. Das ist jetzt extrem und ich will keineswegs behaupten das ich ein Experte wäre der solch ein Vertrauen geniessen müsste, aber es zeigt denke ich mal wie der Mechanismus normalerweise funktioniert. Stell dir vor Ulrike Aspöck sieht hier ein fehlbestimmtes Bild und gibt euch eine Korrektur, oder gar eine Bestimmung zu eine sehr seltene Arte von der es überhaupt keine weitere Bilder im Netz gibt. Und nun wird ihr Beitrag sofort zurückgedreht... weil, nun ja, weswegen eigentlich ...

Ergo: Wenn Du wissen willst wieso ich meine das es nicht styriaca sein kann, weil Du das anders zu erkennen denkst, dann kannst Du immer gerne bei mir nachfragen und bekommst dann wohl auch Antwort, auch wenn es manchmal vieleicht nur kurz sein wird oder im Sinne von "vergleiche mal hier und hier" oder ähnlich. Das ist aber ganz was anderes als meine Beiträge zurückdrehen weil ich nicht sofort ein Schlüssel mitliefere.

Übrigens hab ich nun bei all dem immer noch nicht wirklich begründet weshalb ich denke das es nicht styriaca ist, sondern nur weshalb ich eher an aphavexelte denke und weshalb ich das nicht ganz festmachen möchte. Das ist am Ende doch was anderes ;o)

Lieben Gruss, Arp (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2017 (CET)

Arp, der Uploader hat der Datei einen Namen gegeben, Du bist anderer Meinung. Wenn man Dein fachliches Wissen nicht einschätzen kann, dann steht zunächst einmal Aussage gegen Aussage, da reicht auch ein Ausrufezeichen nicht. Durch deine weiteren Äußerungen konnte man aber schon den Eindruck gewinnen, dass Dein Änderungswunsch Substanz hatte, egal, ob Du nun eine exakte Begründung geliefert hast oder nicht. Übrigens noch ein Nachtrag zu oben: Manchmal hilft es auch, auf weitere, bereits vorhandene Bilder in einer Kategorie hinzuweisen – oder auch direkt auf einige andere Bilder mit dem abgebildeten Thema. — Speravir – 18:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo Steffen, Ja klar könnte es da unterschiedliche Meinungen geben (oder der Uploader hatte nur "geraten" und den Namen der meist Algemeinen Art genommen?). Aber ist dann die letzte Meinung per Definition die schlechtere, die sofort verschwinden muss? Oder macht es vieleicht Sinn erstmal an zu nehmen das da was drann sein könnte wenn einer sich Mühe gibt um:

- eine Datei-Umbennenung an zu fragen

- das Bild in eine andere Kategorie zu verschieben

- die Bildbeschreibungsseite dem entsprechend an zu passen

- dazu deutlich "exakt zu Begründen" das es sich um eine Fehlebestimmung handelt

- die Artikel auf den drei-vier Wikis wo das Bild benutzt wurde an zu passen

- bei den Bildautor nach zu fragen um weitere Bilder und Fundortsangaben

- ...

Wäre vieleicht das zurückdrehen, und den Fehler an viele Stellen aufrecht erhalten (wiederherstellen) dann nicht eher genau der Vandalismus vor dem Du so befürchtet bist? "Assume good faith": Erstmal annehmen das eine vernünftig aussehende Korrektur genau das sein könnte - eine vernünftige Korrektur - und bei Zweifel drüber reden und nachfragen ist eine andere Taktik als sofort vernichten. Ich hätte auch denken können "oh Gottogott, Wikipedia mal wieder, lass gut sein und die in deren fehlehaften Misthaufen glücklich sein" und mich nicht mehr drumm bemühen. Hätte ich eigentlich so handhaben sollen, denn wieviel Zeit ist jetzt schon wieder drauf gegangen um euch klar zu machen das man so Leute eher davon jägt als sie "ein zu laden" weiter zu helfen. Denk mal drüber nach ;o)

Du brauchst die Suppe jetzt nicht so heiss zu Dir zu nehmen und ich hab auch gesehen das Du nachgefragt hattest (wo ich dann reagiert habe und meine Korrektur wieder hergestellt - vonwegen Androhungen mit "Editwar" usw *augenroll*). Ich bin das schon gewohnt hier, aber andere die nützliche Beiträge liefern könnten dann vieleicht doch nicht ... Ich denke die bessere Methode wäre gewesen um erstmal stehen zu lassen, nachfragen (warum nicht sofort bei mir: Kannst Du das erlautern?) statt erstmal an zu nehmen das so ausgiebig "getrollt" wird. Eine Nachfrage "kannst Du es so erklären das ich es auch verstehe" kommt ganz anders rüber als schlichteg zurückdrehen mit irgendwelcher bürokratischer Halb- oder Viertel-Rechtfertigung.

Besten Gruss Arp (unangemeldet) 86.84.102.102 14:10, 13. Mär. 2017 (CET)

Wie Du selbst sagst: Es hatte ja schon seinen Grund, warum ich hier nachgefragt habe, nämlich letztendlich AGF. Auf die mögliche Problematik mit einem Editwar habe ich eher allgemein hingewiesen. Zum anderen: Du gehst von dir selbst und deinen guten Absichten aus - und Du weißt über Deine Fachkenntnisse Bescheid. Von dieser Warte aus bin ich vollkommen Deiner Meinung, aber ich habe zunächst nur den Umbennenungswunsch bemerkt, wo Du nicht auf den Beitrag auf der Diskussionsseite des Uploaders hingewiesen hast, und die Änderung hier im Dewiki habe ich nur bemerkt, als ich wegen Deines Wunsches recherchieren wollte. Ich kannte dich nicht und konnte daher nicht die Richtigkeit einschätzen. Ich hielt es für besser, erst einmal alles abzulehnen, aber hier zu fragen. — Speravir – 20:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Gärtner-Relevanz

Servus liebe Biologen,

ich habe in der RK-Diskussion mal eine Anfrage zwecks der Relevanz von Gärtnern / Pflanzenzüchtern / jahrhundertealten Gartenbauunternehmen gestellt. Vielleicht kann ja einer von euch mal dort mit vorbeischauen und seine Meinung kundtun. Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Umfassende Vogelspinnenrevision

Hallo zusammen. Es gab eine umfassende Revision bei Vogelspinnentaxta und wir haben hier nun etliche Nomen dubia. Wie damit verfahren? Taxobox raus? Hier ein mögliches Beispiel Avicularia geroldi. --Micha 22:59, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich würde den WSC abwarten. Solange die Art(en) da drin sind, besteht kein unmittelbarer Handlungsbedarf. Ggf. im Text auf den Zweifel hinweisen und gut.--Meloe (Diskussion) 07:42, 15. Mär. 2017 (CET)

Ist bereits im WSC so. --Micha 11:05, 15. Mär. 2017 (CET) bsp. hier [2]. Die Revision wurde komplett akzeptiert und etliche Arten sind offiziell Nomen dubia.

Upps, hätte wohl etwas weiter kontrollieren sollen. Nach der Revision beruhen die Artbeschreibungen im Wesentlichen auf nicht verwendbaren, nicht artspezifischen Merkmalen, und Typusmaterial liegt entweder gar nicht vor, wurde im Krieg zerstört oder ist nicht bis zur Art bestimmbar (v.a. immature Ex.). Wenn man die Revision akzeptiert - und ich sehe im Augenblick keinen Grund, das nicht zu tun - kann man im gegenwärtigen Zustand über die als nomina dubia gekennzeichneten "Arten" gar nichts mehr aussagen. Einzige mögliche Konsquenz ist dann: Artikel löschen, bzw. in Weiterleitung auf den Gattungsartikel umwandeln, und darin eine Liste der dubiosen Arten aufführen, belegt mit der Revision und dem WSC. Falls eine der Arten aus der Synonymie wieder errichtet wird, was aber ohne Typusmaterial sehr unwahrscheinlich wäre, müsste ohnehin ein neuer Artikel nach der rediscription her. Taxobox raus ist eine Kompromisslösung, die mir überhaupt nicht gefällt. Entweder man akzeptiert den WSC als taxonomische Referenz, dann sind die Angaben im Artikel nicht (mehr) auf diese, oder irgendeine, Art beziehbar. Oder man akzeptiert nicht. Dann vertritt man die Ansicht, die Revision wäre nicht gerechtfertigt, damit besteht die Art weiter, und es bestände kein Grund, die Taxobox rauszunehmen. Das wäre m.E. nur gerechtfertigt, wenn es eine von der Erstbeschreibung unabhängige, valide Quelle für diese Auffassung gäbe. Ansonsten hat man einen nackten Namen, vermutlich, wenn auch nicht sicher, synonym mit irgendeiner anderen Art. Dazu ist nix zu schreiben. Wenn die Arten formal synonymisiert worden wären, ist die Situation ja die Gleiche. Man kann entweder akzeptieren, dann ist die Art weg, oder nicht, dann bleibt sie. Kompromissmöglichkeiten sehe ich da nur wenige.--Meloe (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Wohl am besten sowas wie diese Lösung Dionycha (Spinnen). Man kann schon über Löschung nachdenken. Das Problem sehe ich eher daran, da wir ja ein Lexikon sind und diese "Arten" immer noch in der Terraristik verbreitet, werden sie nachgeschlagen. Es sollte aber klar im Artikeltext stehen, dass diese keine Arten im wissenschaftlichen Sinne mehr sind. --Micha 17:44, 15. Mär. 2017 (CET)

Mal zu Verständnis, wenn diese Arten wirklich bekannter sind, z.B. in der Terraristik, dann muss es doch Synonyme geben; sie wurden später nochmals korrekt Beschrieben und diese Namen müssten dann jetzt die gültigen Bezeichnungen sein. Ich kann mir nicht vorstellen das den bekannte Arten keine anderen Synonyme zugeorden werden können. Also wenn ich eine Spinne der Art xy im Terrarium habe, dann muss die Art auch einen wissenschaftlichen Namen haben. Es kann ja sein das der Name aus der Erstbeschreibung aus den oben genannten Gründen nicht mehr gültig ist, aber es kann doch nicht sein, dass sie jetzt gar keinen Namen mehr haben, höstens das sie hier unter anderen Namen doppelt stehen. Welche Spinnenarten-Artikel würde das überhaupt betreffen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Was da in Terrarien gezüchtet wird, sind alles andere als Arten im wissenschaftlichen Sinn. Da gibt es etliche Verwechslungen und Hybridisierungen. Man weiss im Endeffekt gar nicht, was man da eigentlich für Tiere hat und woher die kommen (Fundort) und ob die nicht bereits durch Hybridisierung ihre Merkmale vermischt wurden. Man kann deshalb nicht einfach Tiere aus den Terrarien nehmen und sagen, das ist also bsp. Avicularia metallica, weil das von den Züchtern behauptet wird. Man muss zuerst wieder ein Exemplar in der Natur finden. Es dann neu beschreiben und evtl. sieht man dann, dass es auf die viel frühere Beschreibung passt und dass es von allen anderen bisher beschreibenen Arten unterschiedlich ist. Dann könnte man die Art wieder aus der Versenkung holen. Falls jetzt bereits Paratypen existieren, was man als Ersatzholotyp heranziehen könnte, ja dann hätten die das sehr wohl getan. Bei Avicularia avicularia gibt es nämlich diverse Paratypen. Sie haben sogar erkannt, dass die Exemplare von Avicularia velutina in den Sammlungen auch wieder bloss Synonym zu Avicularia avicularia sind. --Micha 19:51, 15. Mär. 2017 (CET)

Bsp. hier. Was ist das für eine Art? Es ist ein Hybride von Psalmopoeus cambridgei und Psalmopoeus irminia. Diese Hybridisierung ist offensichtlich. Allerdings gibt es Vogelspinnenarten, die man fast nicht auseinanderhalten kann bsp. sah Avicularia geroldi der Avicularia avicularia so ähnlich, dass man sie visuell eigentlich gar nicht unterscheiden kann, aber Verpaaren kann man sie. Also kommen auch Hybridisierungen vor, die überhaupt nicht beabsichtigt sind. Es wurden auch schon diverse Vogelspinnen importiert, die dann als Avicularia huriana in den Handel kamen. Aber die Halter haben gemerkt, dass das wohl unterschiedliche Arten sein müssen: [3]. Darum: Nachbeschreiben aus Terrarienhaltung geht nicht. Es braucht wieder Forschung vor Ort. Ich bin sehr froh, dass Fukushima da eingeschlagen hat, wie eine Bombe und die Gattung leer gefegt hat. Die Revision war höchst überfällig. Vor allem da die Gattung Avicularia mit zig Bschreibern über zwei Jahrhunderte hinweg und mit vielen Unsicherheiten bisher zu einem unsicheren Moloch wurde, an den sich fast niemand herantraute. Nun wurde endlich mal aufgeräumt. --Micha 20:04, 15. Mär. 2017 (CET)

OK, ich denke das heißt also abwarten bis vielleicht jemand eindeutig zuordbare genetische Proben von allen gültigen Arten in der Natur sammelt und sie mit verschiedenen Zuchtlinien der Terrarientiere vergleicht und so herausbekommt ob es Synonyme, Hybriden oder neue Arten sind. Das ging früher nicht aber heute könnte man mit Hilfe der Genetik etwas aufräumen--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Terrarientiere interessieren wissenschaftlich eigentlich nicht. Der genaue Artstatus ist auch nicht so wichtig, denn Hauptsache man versucht möglichst Hybriden zu vermeiden, damit nicht der Markt nach Wildfängen schreit. Ich brauche meine häufig als Fotomotiv. Aber ob das dann exakt die Art ist, unter dem Namen ich sie gekriegt habe, weiss ich nicht. Allerdings ist das als Visualisierung bsp. in Artikel nicht so wichtig. Wenn du die Arten, wenn du sie physisch vor dir hast, visuell nämlich nicht unterscheiden kannst, dann kannst du sie per Foto erst recht nicht. Bsp. Grammostola rosea. Ich bezweifle sehr bei der Bildergalerie, dass das alles tatsächlich diese Art ist, denn Grammostola porteri sieht äusserlich absolut gleich aus. Ein Foto hat dann so etwa den Wahrheitsgehalt einer lexikalischen Zeichnung. Diese ist ja auch nur eine Interpretation. --Micha 21:26, 15. Mär. 2017 (CET)

Danach gäbe es eine Lösung: Die Artikel konsequent auf die Terrarientiere umschreiben. "Avicularia sp. x ist der Name, unter dem eine bestimmte Zuchtlinie von in Terrarien gehaltener Vogelspinnen bezeichnet und gehandelt wird. Die Form wurde im Jahr 19xx als Art beschrieben, diese Beschreibung gilt aber wissenschaftlich nicht mehr als valide. Der genaue Artstatus der Tiere, bei denen es sich möglicherweise um Hybride handeln könnte, ist ungewiss." Dazu müsste es im Gattungsartikel eine Auflistung dieser Terrarien-"Arten" geben. Das wäre dann sowas wie eine Sorte oder ein Cultivar im Garten.--Meloe (Diskussion) 08:21, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn sich solche Linien etablieren, dann bin ich dafür. Aber mal abwarten, was mit den "Arten" geschieht, die bsp. bisher als Avicularia huriana gehalten und unwissentlich gekreuzt wurden. Die Züchter müssen nun ja erstmal darauf reagieren, dass sie nicht nur ein Verwechsungsproblem haben, sondern nun etliche Tiere ohne Artstatus. --Micha 08:29, 16. Mär. 2017 (CET)

"Angst" bei Tieren

Was ist der Fachbegriff? Angst ist sehr anthropozentrisch. Haben wir einen speziellen Artikel dazu? GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Der richtige Fachbegriff ist Angst, nur der Artikel Angst ist sehr anthropozentrisch geschrieben. Angst ist zunächst mal ein Instikt; das dazugehörende Ausdrucksverhalten ist sekundär, und das damit beim Menschen verbundene subjektive Erleben ein Randaspekt. Der bisherige Artikel könnte als Unterabschnitt "Mensch" im Artikel bleiben, dieser müßte um allgemeine Informationen und eine vernünftige Einleitung ergänzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Jedenfalls findet auch die Reaktion Angststarre begrifflich sowohl beim Mensch als auch beim Tier Anwendung. Grüße -- Density ^Disk. 19:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Zu Letzterem: "Angststarre" ist ein kulturell geprägter Begriff (engl. defensive immobility, freezing-like behaviour). "Angststarre" kann auch bei Tieren, z.B. Insekten, beobachtet werden, die nach landläufiger Meinung keine Angst empfinden und rein instinktiv reagieren. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:23, 24. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du einen Laien bittest, ein Auge zu beschreiben, dann wird derjenige auch wie selbstverständlich ein menschliches Auge beschreiben und nicht das ganz anders aufgebaute Auge eines Insekts oder eines Strudelwurms. Unser Artikel Auge beschränkt sich aber nicht auf das menschliche Auge, sondern beschreibt dieses allgemein und an diversen Beispielen, während der Artikel Angst das eigentliche Thema in einem Nebensatz behandelt und ansonsten im wesentlichen die Subjektive Abbildung von Angst beim Menschen beschreibt. Natürlich hat ein Insekt Angst wie ein Mensch auch, unabhängig davon, ob es etwas empfindet, was Du ja von anderen Menschen auch nicht sicher wissen kannst. Wir sprechen ja auch davon, dass eine Biene Farben sehen kann, ohne deshalb anzunehmen, dass sie eine subjektive Abbildung davon erfährt, aber ihr Verhalten zeigt, dass die verschiedenfarbige Blüten unterscheiden kann, und genauso kann ein Insekt eben auch auf Gefahren reagieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2017 (CET)

Zweifel zu einem Bild

In Commons wird angezweifelt, dass das Bild File:Sabal minor3.jpg wie behauptet eine Zwergpalmettopalme darstellt (vor der Archivierung hier: c:Commons:Village pump#Technically incorrect image). Dieses Bild wird im dewiki zweimal benutzt, und zwar neben dem Artikel zur Art auch im Gattungsartikel. Ich habe in Commons darauf hingewiesen, dass es in der Artkategorie c:Category:Sabal minor einige Bilder mit Palmen in ähnlichem Habitus gibt, wo zusätzlich das Etikett fotografiert wurde. Im angezweifelten Bild ist auch da Etikett zu sehen, aber nur teilweise. Ich lese dort für den botanischen Fachnamen …nii Guerns., was sich trotz der Unvollständigkeit doch von Sabal minor (Jacq.) Pers. unterscheidet. — Speravir – 03:29, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bei den Synonymen von Sabal minor auf The Plant List findet man den illegitimen Namen Sabal adansonii Guerns, der auf dem Etikett stehen dürfte. Bis der Sachverhalt geklärt ist, habe ich das Foto erstmal mit "Taxonomy disputed" markiert. --Thiotrix (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Zweifel sind unbegründet, es handelt sich wirklich um Sabal minor. Das in Osaka kultivierte Exemplar auf dem commons-Foto hat lediglich ein Schild, auf dem ein Synonym steht, dazu ist auch der Autorenname falsch geschrieben. Wenn man schon den illegitimen Artnamen Sabal adansonii verwendet, muss der Autor statt "Guerns." richtig "Guers." heißen (für Louis Ben Guersent, 1776-1848). Der Name S. adansonii ist übrigens deshalb illegitim, weil Guersent in seiner Beschreibung den älteren Namen Corypha minor Jacq. zitiert. Er hätte also, wenn er dieses Taxon in eine andere Gattung versetzt, das Epitheton "minor" benutzen müssen. Das hat dann erst C.H. Persoon richtig gemacht. Deshalb lautet der heute korrekte Name Sabal minor (Jacq.) Pers. -- Geaster (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke an euch beide. Ich habe das in Commons mal paraphrasiert. — Speravir – 20:26, 27. Mär. 2017 (CEST)

Bettelflugzeit

Kann da wer helfen, daraus zumindest einen Stub zu machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Löschkandidaten Kategorie:Pflanzengallen, Kategorie:Pflanzengallen Arten und Kategorie:Pflanzengallen Verursacher

Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/16. --Komischn (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Dr.cueppers/Kanzi (Bonobo)

Im BNR unseres kürzlich verstorbenen Redaktionsmitglieds Benutzer:Dr.cueppers fand sich der obige Artikel. Wer kann noch etwas beitragen, damit man ihn in den ANR verschieben kann? Ein Abrunden wäre gewiss in seinem Sinne. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wurde inzwischen von Benutzer:Ghilt ausgebaut: Kanzi (Bonobo) --JWBE (Diskussion) 00:07, 2. Apr. 2017 (CEST)

Offensichtlich gibt es dort noch Probleme auf der Diskussionsseite, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:54, 3. Apr. 2017 (CEST)