Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Sperre Kanisfluh zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mitbeurteilung

@Pimpinellus, Regiomontanus: Neulich sprachen wir kurz über den Benutzer:Austriantravel(l)er. Vielleicht könntet ihr hier etwas zur Anfrage beitragen oder euch sogar als Beteiligte eintragen? -- MBq ^Disk 18:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

<entf gem. intro Luke081515 22:58, 9. Okt. 2018 (CEST)> Nachdem ich auch nicht vor habe, mich umseitig weiter zu äußern und in der Causa Austriantraveler ohnehin bereits alles gesagt wurde, verweise ich nochmal auf SG-Anfrage 1 und SG-Anfrage 2. Das Motto ist umseitig wieder das gleiche: Die Admins waren befangen und haben alles falsch gemacht, und Austriantraveler hat alles richtig gemacht. Da das SG-Verfahren aber keine SP 2.0 ist und die Masche mit dem Formfehler bereits in vorherigen Anfragen ausgelutscht wurde, kann das hier schnellerledigt werden. Zum weiteren Mißbrauch dieser Diskussionsseite und der Sperrhintergehung während laufender SP siehe nachstehender Abschnitt bzw. die folgerichtige VM. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Letzendlich werden wir alles mit üblicher Sorgfalt prüfen, Schnellerledigungen nur, wenn der Antragsteller so viele SGler als befangen erklärt, das keiner von uns mehr abstimmen muss... Luke081515 21:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Und sich laut Regelwerk die als befangen angesehenen SGler selbst für befangen erklären oder sich gegenseitig als befangen abwählen (scnr), --Ghilt (Diskussion) 21:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

Kommentar vom Beobachterposten

Hallo in die Runde,

als man sich das letzte Mal beim Schiedsgericht begegnete, hatte ich das Befangenheitsticket, jetzt hab ich mit dem SG eigentlich gar nichts zu tun, die „Ehre“ geb ich mir aber schon, hier ein paar Dinge loszuwerden, weil ich vorhersehe, dass das andere auch noch tun werden.

Austriantraveler, Kanisfluh, Punschkrapfen oder wie auch immer du genannt werden willst: Ich hätt nie gedacht, dass dich deine „kreative“ Art Regeln auszulegen und auszutesten in eine infinite Sperre manövriert und bei vielen darüber hinaus in die Kategorie der Projekttrolle, aber in dem Fall hab ich mich geirrt. Das, was hier von mir zu lesen ist, wirkt auf dich ziemlich sicher nicht als ein Freundschaftsdienst, es kommt dem aber nahe. Wenn du deine momentane Situation in diesem Projekt jemals zugunsten einer besseren hinter dir lassen willst, musst du selbst hart an dir selbst arbeiten. Ich kann das SG als Kollektiv aufgrund der momentanen Zusammensetzung heute so schlecht wie nie in den vergangenen fünfeinhalb Jahren einschätzen, aber die werten Kollegen sind alle nicht auf der berühmten Nudelsuppe dahergeschwommen und sicher in der Lage sich ein sehr plastisches Bild von dir zu machen, wenn sie die vergangenen SG-Verfahren, Sperrprüfungen, diverse VMs, LDs und vieles mehr aus deiner Vita gewissenhaft analysieren. Das, also diese Gesamtanalyse, ist nicht, was du beantragst (natürlich nicht), ist aber Teil der Fragestellung um die Sperrumgehung, genauer nach der ebensolchen ohne erkennbare Besserung.

Wir hatten onwiki insbesondere im ANR bisher nur sehr wenig Berührungspunkte, dennoch wage ich zu beurteilen, dass du zumindest mal als weitgehend akzeptierter, guter Artikelschreiber, der hin und wieder ein bisschen Sturheit und Ungestümheit einstreut, ein gewisses Standing in der Community hattest. Heute hab ich den Eindruck, dass du ohne deine Herzens-Konfliktthemen nicht kannst, und es ist kein Wunder, dass du dabei auffällst, und dass es Leute gibt, die dich auf dem Kieker haben. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber mir rollt es schon wieder ein bisschen die Zehennägel hoch, wenn ich mir deine Argumente durchlese, warum du richtig und die anderen in der Beurteilung der Umstände falsch gehandelt haben. Der Weg „zurück“ in die Community ist für jemanden, der sich einen Namen gemacht hat wie du, sicher kein einfacher, aber wenn du ihn beschreiten willst, wird es ohne Bescheidenheit, Gelassenheit und Ruhe nicht funktionieren. Wenn du gleich wieder immer Recht haben musst, alles gleich, noch bevor es ausdiskutiert ist, erledigt haben musst, machst es dir nicht nur ohnehin schwerer, du gibst dich damit in Zusammenhang mit den Themen, wo du aufpoppst, auch gleich zu erkennen, und bettelst damit ungewollt darum, wieder auf VM, SP, CU, oder hier zu landen. Auch wenn das Spiel mit der Eskalationsspirale im Jahre 2017 nicht zu deinen Gunsten ausgegangen ist, hätt ich, töricht wie ich hin und wieder bin, schon gedacht, dass du dir die gutgemeinten Ratschläge aus den Sperrprüfungen und was da noch alles war ein bisschen zu Herzen nimmst.

Bei der letzten SGA wurde die Idee eingebracht, es mit Mentoring/Coaching zu versuchen. Das SG hat damit in anderen Fällen eher gemischte Erfahrungen gesammelt, und das scheint mir sogar noch eine Spur zu positiv formuliert. Bisher scheint derartiges hier nicht auf dem Schirm zu sein. Dennoch: Ich schreib das nicht wirklich gern, aber du hast leider so viel Glaubwürdigkeit eingebüßt bei paradoxerweise sehr viel Erfahrung im Projekt, dass ich da wenig Chancen sehe und persönlich auch niemandem raten würde, sich da einzubringen – Stichwort vergeudete Zeit. Was du, bei aller möglichen Wiki-Sucht, bei allem Bedarf an fleißigen Editoren, bei allem Verständnis für verletzten Stolz oder den Wunsch, „seine“ Artikel weiterzubetreuen, brauchst, ist meiner Meinung nach Abstand – richtig Abstand. Dann könnte die Welt anders ausschauen, ohne dabei irgendwas zu versprechen. Abstand zu nehmen würde mir auch schwer fallen, das geb ich gerne zu. Man wird sehen, wie du es dir überlegst. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Dann auch eine nicht so tiefschürfende Anmerkung, die später gern gelöscht werden kann: Nicht, dass ich nach vielen „Begegnungen“ mit Austriantraveler – ich könnte in mühevoller Suche jetzt wohl ca. 10 Diff-Links zu unguten Vorgängen heraussuchen – die Probleme übersehen würde - aber der Mensch hinter dem Konto will offenbar par­tout Kirchen- und andere Artikel schreiben und wird sich vermutlich nach etlichen Verfahren und Sperren mit einen neuen Konto anmelden, um das zu tun. Damit möchte ich nicht resignativ oder defätistisch den Sinn der jeweiligen Maßnahmen und Verfahren bezweifeln, könnte man dann doch sämtliche Prinzipien aufgeben und die Hände in den Schoß legen. Zugegeben: Mit anderen „Problemnutzern“ und Nachfolgekonten gibt es wiederkehrende Probleme. Denke ich etwa an Friedjof, gab es von meiner Seite wohl ein Dutzend Versuche, ihn einzubinden und zu einer Änderung des Verhaltens, einem langsameren, sorgfältigeren Vorgehen zu bringen, um die vielen Fehler zu vermeiden (ggf. mit Auflagen), die seinetwegen gescheitert sind. Dies mag zu Pessimismus (oder Realismus?) und letztlich zur Bestätigung der Sperrung führen.

Es mutet indes seltsam an, dass ausgerechnet U. Martens (-[1],[2]) den „Ankläger“ macht. Nach all den überflüssigen Problemen ([3]) ist er m.E. der letzte, einem anderen „Problemnutzer“ nun etwas von Richtlinien und störendem Verhalten zu erzählen und dies auf etlichen Seiten zu thematisieren. Merkwürdig auch, dass er fast seit Beginn der Karriere mit allen Mitteln versucht, A zu überprüfen und zu überführen ([4]...). Was den langfristigen Schaden für WP betrifft, sehe ich hier keine großen Unterschiede. Austriantraveler sollte sich m.E. einen langen Abstand gönnen und dann ggf. überlegen, behutsamer wieder einzusteigen, um seine Nerven (und die anderer Mitarbeiter) zu schonen und nicht unnötig Zeit und Ressourcen zu binden. --Gustav (Diskussion) 03:19, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte meines Wissens keine Konflikte mit ihm, kann mich da aber auch irren. Ich habe ihn beim Kochtreffen in Wien kennengelernt, wo Oliver etwas mit den Einheimischen aneinandergeraten ist, dort habe ich ihn eher zurückhaltend und umsichtig kennengelernt. Falls das SG sowas wie eine Vermittlung wünscht, kann ich es versuchen. --M@rcela 20:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

Kleiner Zwischenruf: Vermutlich bin ich nach dem WP-Reglement nicht berechtigt, in dem Fall das Wort zu ergreifen. Da mich MBq und Der-Wir-Ing hierzu angepingt haben, möchte ich zu überlegen geben:

• Steht es uns in Wikipedia wirklich zu, über einen nach allgemeinen Rechtsverständnis unbescholtenen Menschen coram publico in dieser Art und Weise zu diskutieren, über ihn zu richten und zu urteilen?
• Es geht hier ja wohl um Verstöße gegen ein keineswegs sakrosanktes WP-Reglement, um Ordnungswidrigkeiten, für die unser Rechtssystem diese Art von Perma-Bestrafung nicht kennt, und deren mäandernde Diskussion in höchst fragwürdiger Weise die Privatsphäre des Betroffenen tangiert.
• Ja, ich kenne AT von für diverse Wikipedia-Projekte im Rahmen des WikiAlpenforums sehr ertragreichen Treffen. Verglichen mit manch anderen Charakteren, die mir in Wikipedia begegnet sind und die wir dulden und mitnehmen, ist das, was AT vorgeworfen wird, auch wenn es projektstörend sein mag, harmlos.
• Deshalb möchte ich wie in der Diskussion schon angeklungen die Frage stellen: Ist denn keiner von den in diesen Dingen erfahrenen und dem "Delinquenten" wohlgesonnenen Wikipedianerinnen und Wikipedianern willens und in der Lage, AT eine Brücke zu bauen für den Weg zurück in ein Projekt, dem er viel gegeben hat und das Leute wie ihn bitter nötig hat?
• Dann mach´s doch, geh Du voran, wird jetzt mancher sagen. Ja, mach ich gern, hab allerdings keine Ahnung wie sowas in dem für mich undurchschaubaren WP-System praktisch geht. Da braucht es Mitstreiter, - gibt es die?

Soviel von einem, der unter diesem Konflikt leidet, - mit besten Grüßen --Pimpinellus(D) • 09:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Kunst eines Travellers besteht darin, auf der Straße der eigenen Artikelanfänge zu gehen und zu bleiben. Auf der Straße zu gehen und auf der Straße zu bleiben. Nur im Ausbau der eigenen Artikel zu editieren. Links und rechts drohen die Straßengräben, schon schlimm und traurig genug. Weiter rechts drohen das Gebirge und die Gipfel der Ideale, wo man ausgleiten oder abstürzen kann. Weiter links drohen die Niederungen der Sümpfe und Widrigkeiten, wo man je mehr man rudert und um sich schlägt umso schneller untergeht. --Anton-kurt (Diskussion) 06:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Thema

@Luke081515: Zu Deinem letzten Edit umseitig: Was meinst Du denn damit, daß "dieses Thema hier nicht fortgeführt wird"? Das Thema mit der IP? Dir ist aber schon aufgefallen, daß ich hierzu lediglich einen abschließenden und berechtigten, aber beiläufigen Kommentar hinterlassen habe? Der Rest waren Ausführungen zu einem konstruktiven Lösungsversuch. Dieser solle Deiner Meinung nach wohl auch nicht fortgeführt werden? Unsachlichkeiten und Provokationen? Schade, daß man das Selbstverständliche immer erst klarstellen muss? Ich finde ein derartig SG-administratives Aufbäumen samt Kastenformat etwas deplatziert, mit Verlaub! Nun hat sich ein konstruktiver Lösungsversuch von meiner Seite her ohnehin erledigt mit der neuerlichen CUA. Um so mehr ist Dein SG-Adminkasten da überflüssig! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es wird hier nicht fortgeführt heißt Ende. Auch kein "abschließenden" Kommentar. Das ist die Bedeutung von nicht fortgeführt. Übrigens sehe nicht nur ich das so, die Entfernung erfolgt nicht durch mich. Und ob hier jetzt ein SOP Verstoß vorliegt, oder was auch immer, ist in einer CUA zu klären, aber nicht in einer Anfrage, bei der es nur um die Sperre geht. Im übrigen gibt es "konstruktive Lösungsversuche" die mit deutlich sachlicherer Sprache auskommen, sonst wäre ja auch oben alles Introkonform gewesen... Grüße von unterwegs, Luke081515Socke 12:36, 10. Okt. 2018 (CEST)

Jo, dann bitte ein Zitat, was an meinem Beitrag unsachlich gewesen sein soll!! Auf die Löschungen durch codc will ich gar nicht mehr eingehen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

z.B. das was ich hier auf der Disk entfernt habe. Das ist komplett unnötig und provoziert nur. Und damit reicht das hier dann auch.... Luke081515Socke 13:08, 10. Okt. 2018 (CEST)

Beteiligung

@SG-Admins: Wo habe ich eigentlich gesagt, daß ich mich als Nichtbeteiligten sehen würde? Ich hätte mich dann wohl kaum eingetragen! Immerhin hatte ich umseitig die Fakten zusammengetragen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hier steht "AT hat mich hier zwar angepingt, sieht mich aber nicht als Beteiligten." Hm, ich muss gestehen, ich laß dort "sehe mich aber nicht als Beteiligten". So oder so sehe ich aber nicht wie genau du an dem Konflikt beteiligt bist. Itti und Zollernalb sind die Admins aus VM und SP. Du hast laut Falldarstellung von Kanisfluh in der SP geschrieben. Darauf ist er eingegangen und macht dann deutlich, dass er dich "explizit nicht als Beteiligten" sieht. In wie Fern siehst du dich als Beteiligten? --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Beteiligt bin ich an dem Konflikt mit dem seinerzeitigen Austriantraveler unbestritten, da seine infinite Sperre ja auf einem Scharmützel im Artikel Simmel-Kapelle und meiner darauf gerichteten CUA fußte. Auch mit Kanisfluh bin ich wieder aneinander geraten, was in der VM und dann in seiner abermaligen infiniten Sperre mündete. Ich hatte auch zunächst versucht, einen konstruktiven Weg zu suchen, mit dem alle Beteiligten leben können, habe dann aber wegen Sopu-Verdachts davon Abstand genommen. Auf der dortigen Disk gab es noch eine Debatte um die Einzelheiten der Verdachtsmomente. Unabhängig der Durchführung und des Ergebnisses der neuerlichen CUA hat sich mal wieder gezeigt, wie zerrüttet das Vertrauen innerhalb der Community ist, sowie es um österreichbezogene Artikel geht. Kanisfluh hüllt sich seither in Schweigen, was mir auch komisch vorkommt. Beteiligt an der umseitigen Sache sehe ich mich so oder so. Einen Revert auf den vormaligen Stand würde ich begrüßen. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Lieber Uwe Martens akzeptier nun das deine Popcorn-Veranstaltung sowohl hier als auch bei den CU-Kollegen beendet ist. Du wurdest in einer Abstimmung der SG-Mitglieder aus dieser Anfrage als Beteiligter entfernt und nun ist gut. Dies ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und es wäre schön wenn du mal das Projektziel verfolgen würdest und nicht andere Benutzer. Danke --codc ^Disk 01:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Das Projektziel kann man nur dann verfolgen, wenn dieses nicht gestört wird! Genau darum geht es aber umseitig und auf CU. Die Popcorn-Anspielung gehört hierzupedia zum guten Ton, wenn klar ist, daß es wieder was Längeres wird. Als Beteiligter entfernt wurde ich hier wegen eines Mißverständnisses. Mein Anliegen war es, bei der Angelegenheit zu helfen - oder hattest Du einen anderen Eindruck? -- Uwe Martens (Diskussion) 01:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ja mein Eindruck von dir ist ein deutlich anderer siehe oberhalb. --codc ^Disk 01:11, 11. Okt. 2018 (CEST) PS: Weiteres nachgesenfe von dir landet von mir in der Versionsgeschichte dieser Seite. --codc ^Disk 01:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Glaubwürdigkeit

Zur Prüfung der Glaubwürdigkeit umseitiger Angaben des Antragstellers s.a. hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis CUA

 Info: CUA Kanisfluh, Aberynn, Pfarrkirche St. Martin (Kanisfluh, dessen BD gesperrt ist, ist hiermit informiert). Auf der hiesigen Disk wurde u.a. von Regiomontanus eine Laudatio auf Austriantraveler abgehalten. Auch ich hatte versucht, dem Antragsteller eine Brücke zu bauen, was ich dann aber gestrichen hatte wegen des Verdachts der massiven Sperrhintergehung während laufender SG-Anfrage hier (s.a. einen Abschnitt drüber). Letzte CUA wurde nicht ausgeführt, letztlich fallen aber auch endlose Diskussionen dort auf Austriantraveler zurück, s.a. mein Comment auf WP:AN. Wer keinen Respekt vor administrativen Entscheidungen hat (die ja den Konsens der Community widerspiegeln), ist nun mal in diesem Projekt unerwünscht, da nützen auch Kirchenartikel oder initiierte Wettbewerbe nichts. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zum Abschnitt "Reaktion von Kanisfluh auf den Beitrag von Itti"

Übertrag von der Vorderseite:

Info: Da steht kein ‚dann‘ und es stand auch keins – grade bei solchen Dauerkonflikten ist es sehr problematisch wie die Wahrnehmung von der Erwartungshaltung bestimmt wird und eine unvoreingenommene Sicht der Sachlage be/verhindert. --Trollflöjten ^αω 14:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Zunächst mal stehe ich nicht in einem Konflikt mit Austriantraveler, schon gar nicht in einem Dauerkonflikt. Als VM- bzw. SPP aktiver Admin komme ich zwangsläufig mit ihm in Berührung, wenn eine entsprechende Meldung erfolgt. Dann meine ich durch aus, was ich schreibe. Das dann ist sehr bewusst geschrieben und ich denke, jeder, der sich mit Austriantraveler beschäftigt hat, oder musste, wird das durchaus richtig verstehen, ansonsten genügt eine kurze Recherche auf den CU-Seiten. Schlussendlich ist diese Seite ausschließlich für Fallbeteiligte und SGler. Dies ist keine Diskussionsseite. Aber es scheint, die strenge Moderation durch SG-Mitglieder greift immer nur dann, wenn Kritik am Verhalten von AT geäußert wird. Doch seit gestern Abend wundert mich hier eh nichts mehr. --Itti 16:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt keinen 24h Service, dieser Abschnitt wurde hierher übertragen, als ich ihn gelesen habe. --Ghilt (Diskussion) 16:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

@Itti et al.: Abgesehen davon, dass niemand deine Intention mitlesen kann und es hier auf Grund des skizzierten Wahrnehmungsphänomens und deiner hohen Reputation besonders leicht möglich ist, dass deine Äußerung unbesehen wörtlich genommen wird, geht es mir auch hier nicht um den Einzelfall, sondern ums Allgemeine. Und der allgemeingültige, aber selten bewusste Umstand der Wahrnehmungsbeeinflussung durch Vorurteile, Erwartungshaltungen oder persönliche Interessen kann grade gegenüber einem einschlägig vorbelasteten Benutzer nicht oft genug benannt werden, wenn es ein faires Verfahren geben soll. --Trollflöjten ^αω 14:21, 17. Okt. 2018 (CEST)

Frage an Luke081515

Was bedeutet ein „Gespräch, dass die Möglichkeit einer zufriedenenstellenden Lösung im Sinne der Community aufzeigen haben könnte“? Dieser Satz ergibt keinen Sinn. --141.51.38.91 17:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Was ich damit sagen möchte: Das Gespräch hat mir den Eindruck gegeben, das Einsicht, sowie der Wille zur konstruktiven Mitarbeit vorhanden ist, und wenn das klappt, wäre das auch eine Lösung im Sinne der Community (weniger Konflikte, keine Socken usw). Beantwortet das die Frage? Viele Grüße, Luke081515 20:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

Er will wohl auf den Grammatikfehler raus in der zweiten Satzhälfte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:04, 16. Okt. 2018 (CEST)

"Anfrage wird angenommen von"

Im in der Überschrift genannten Abschnitt kommt bei mir in den "Annahmebegründungen" der leichte Eindruck auf, als sei eine Entsperrung unter Bedingungen bereits beschlossene Sache (zuletzt Helfmann)... Ist das so gedacht/gewollt/vorgesehen? Und falls ja, wird dann über diese Bedingungen noch (öffentlich) gesprochen? Oder ploppt das hier dann auch einfach so auf wie die nachgeschobene Benachrichtigung des "Gesprächs" mit AT, bevor der Fall überhaupt von einem einzigen Schiedsrichter angenommen war und AT das hier verkündet hatte? --Zollernalb (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das Gespräch wurde vorher angekündigt. Hier ging es um eine Art Lagesondierung. Beschlossen wurde hier noch gar nichts, wenn sich auch einige von uns natürlich schon Gedanken gemacht haben, wie wir es bei jeder neuen Anfrage machen. Schließlich können wir eine Anfrage, die sich nicht im Sinne der Community lösen lässt, auch ablehnen. Und das muss man nun mal erstmal ungefähr beurteilen können, ob dies der Fall ist. Viele Grüße, Luke081515Socke 13:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich geht es durch die Annahme der Anfrage in die Richtung in wie weit können wir Kanisfluh die Letze aller bereits erhaltenen letzten Changen geben und ihn weiterhin unter Beobachtung und Auflagen legal editieren lassen. Aktuell befinden wir uns intern noch in der Findungsphase. Wenn unsere Vorschläge spruchreif sind werden wir sie vorstellen und Meinungen hierzu einholen. Ich war bei dem Gespräch mit ihm nicht anwesend, fand seine Darstellung bei den Lösungsvorschlägen allerding sehr befremdlich, wenn ich es mal vorsichtig so ausdrücken darf. Eines sollte Benutzer:Kanisfluh bewusst sein. Sollten wir ihn unter Auflagen weiter am Wikileben offiziell teilnehmen lassen, erwarten wir die Einhaltung der Regularien. Ich habe diesen Punkt ähnlich in meiner Annahmebegründung bereits hervorgehoben und wiederhole mich hierzu gerne. Wir gehen mit einer großen Portion AGF in diese Anfrage. --Helfmann ^-PTT- 14:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Was es jedenfalls nicht mit mir geben wird ist: "Die falsche Sperre des bösen Zollernalb wird aufgehoben". Eine bloße (auflagenlose) Aufhebung der Sperre, haben wir nicht mal in Betracht gezogen. Wenn ich aber zu dem Schluss komme, dass der Anfrager mit dem durch Auflagen beschränkten Account Kanisfluh vorraussichtlich konfliktärmer mitarbeiten wird, als mit einem anderen (neuen) Account, dann bin ich für die Entsperrung. Das wäre wohl im Sinne der Community. Beschlossen haben wir noch gar nichts, aber derzeit sieht es nach Auflagen aus. Wirklich intensiv haben wir uns mit dem Fall noch nicht befasst. Ich gehe davon aus, dass es noch zu weiteren Gesprächen kommen wird. Ob öffentlich oder nicht, haben wir noch nicht mal besprochen. Falls sich aber doch herausstellen sollte, dass die Auflagen wenig erfolgsversprechend sind, habe ich keine Bedenken die Anfrage ohne irgendwelche Maßnahmen zu beenden. Oder ploppt das hier dann auch einfach so auf wie die nachgeschobene Benachrichtigung des "Gesprächs" mit AT... Mindestens zwei meiner SG-Kollegen die an dem Gespräch nicht beteiligt waren, haben Teile dieses Vorgangs fehlinterpretiert. Die daraus gewonnenen Erfahrungen führen hoffentlich dazu, dass das in Zukunft besser läuft. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

Liebe SGler,

zwei Anmerkungen zum Thema:

1) Es herscht spätestens seit der SG-Entscheidung Stolpersteine eine erhöhte Sensibilität bezüglich Gespräche mit Beteiligten, zugehörigen Aktionen und Kommunikation. Auch wenn ihr die Anfrage eines Gespräches in den Protokollen hinterlegt habt, so gehört das doch prominent auf die Antragsseite, damit alle die damit befasst sind auch darüber informiert sind. Zum einen dokumentiert es zentral den Vorgang und was das SG macht (dies hätte einiges im Stolpersteinfall verhindert), zum anderen gibt es den anderen Beteiligten Möglichkeit darauf zu reagieren, ohne das es den Anschein erwecken könnte eine Hinterzimmeraktion zu sein (was ich hier auch nicht unterstellen will).

2) Annahmeentscheidung und abschliessende Entscheidungen sind eigentlich zwei strikt voneinander zu trennende Dinge. Das eine ist ein vom Ausgang unabhängiger Prozess der die formalen Voraussetzungen prüft.Wenn ihr von vorneherein mit einem Bias den Fall annehmt, dann benachteiligt das grundsätzlich die andere Seite und behindert die (ergebnis-)offene Auseinandersetzung mit dem Fall. Das nennt man eigentlich Befangenheit.

Mit freundlichen Grüßen

2A01:598:90A0:F9D8:1:2:7424:225D 19:36, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, zu Punkt 1, das ist eine berechtigte Sichtweise, die ich aber daher nicht teile, weil das Zustandekommen des Gesprächs bis kurz vor dem Gespräch nicht sicher war und somit keine frühzeitige Ankündigung möglich war. Das Vorhaben eines Gesprächs wurde vorher in den öffentlichen Protokollen angekündigt und das Stattfinden des Gesprächs wurde danach umseitig festgehalten (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Kanisfluh#Persönliche_Kommunikation). Zu Punkt 2: prinzipiell hast Du bezüglich unserer Annahmegründe Recht (s. WP:SGZ), allerdings gibt es bezüglich zutreffender Annahmegründe immernoch die Einschränkung, dass abgelehnt werden kann, wenn "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar" ist (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Annahme_der_Anfrage). Zur Klärung, ob eine Annahme überhaupt Sinn macht, wurde das Gespräch mit der Person hinter den Benutzerkonten Austriantraveler und Kanisfluh geführt. Die "Gegenseite" ist dagegen zu vielfältig (mehrere Dutzend Personen), als dass wir acht Schiris Gespräche führen können. --Ghilt (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bitte um Berücksichtigung

Hallo liebes SG, Ich würde euch bitten, die derzeit stattfindende Jagd nach eventuellen AT-Socken mit zu berücksichtigen bei eurer Entscheidung. Man traut sich ja kaum noch in alten Themenkreisen von AT zu editieren ohne direkt in einen CU-Antrag mit hinein gezerrt zu werden von einem User, der nicht zum ersten Mal hinter AT her ist. Man sollte sich überlegen ein Interaktionsverbot zwischen diesem und AT mit in die Entscheidung einzubeziehen sonst wird bald jeder Neuling und jede IP in österreichischen kirchenartikeln zum Beispiel direkt als Socke von AT abgestempelt. Es grüßt stets freundlich —-2A01:598:8981:DEB4:55A:33CF:FE43:3C3D 14:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben als SG keinen Einfluß auf die CUler/CUA aber ich werden das Ergebnis der CUA in meine Entscheidung einfließen lassen. Wir haben das Ganze schon auf dem Schirm. --codc ^Disk 14:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich nicht aber ich befürchte, dass selbst wenn AT keine Socken mehr nutzt gerade, dieser dann bewusst in Konflikte gezogen wird um ihn entweder a) wieder zum Socken nutzen zu zwingen oder b) zum verstoßen der Regeln zu nötigen. Daher mein Vorschlag eines interaktionsverbotes falls der CU entsprechend ausgeht. —-2A01:598:8981:DEB4:55A:33CF:FE43:3C3D 14:33, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mir würde der Vorschlag persönlich zu weit gehen das wir ein Interaktionsverbot zwischen IPs und Kanisfluh aussprechen. Aber warten wir einmal das Ergebnis der CUA ab denn ich mache mir ungerne Gedanken über ein mögliches zukünftiges Ereignis auf das ich keinen Einfluß habe. --codc ^Disk 14:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da herrscht wohl ein Missverständnis. Ich spreche da speziell von einem Account, der zu Beginn hier auch als Beteiligter dabei war. Meine Wahrnehmung kann mich auch täuschen aber beim Thema AT, ist dieser User meist immer präsent. —-2A01:598:8981:DEB4:55A:33CF:FE43:3C3D 15:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Emails an das SG werden übrigens vertraulich behandelt. Mails an mich persönlich ebenso. --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ähm, nachdem ich hier indirekt angesprochen werde: Es liegt seitens des IP-Nutzers in der Tat ein Mißverständnis vor! Ich habe absolut null Interesse an jedweder Interaktion mit Austriantraveler - auch und erst recht nicht provozierender oder manipulierender Weise! Es ist nunmal so, daß mein erster Edit hier ein Kirchenartikel war, da habe ich Austriantraveler zwar etwas eigensinnig, aber freundlich erlebt! Daß ich lange Zeit später wieder in einem Kirchenartikel mit ihm bzw. seinen Sockenpuppen aneinander geraten bin, hat sich halt im Rahmen der Nachsichtungen ergeben, nachdem sich Austriantravelers neue Sockenpuppe Geografikus ohne Sichterrechte auf den Artikel gestürzt hat. Editwar melde ich auf VM, Sockenpuppen auf CU - so einfach ist das! Und auf die laufende CUA sind mehrere Leute aufgesprungen - anscheinend haben auch andere Benutzer die Spielchen von Austriantraveler satt! In diesem Zusammenhang (gesetzt den Fall, die CUA würde ins Leere laufen): Eine Entsperrung unter Auflagen würde sämtliche in der VM angeführten Mammut-Prozedere ad absurdum führen! Die Prozedere füllen hunderte Bildschirmkilometer und unzählige Kräfte wurden gebunden. Dann kreuzt Austriantraveler mit seiner zehnten Socke auf nach dem Motto "wenn ich auffliege, nerve so lange, bis ich entsperrt werde" - und das SG macht da auch noch mit!? Das ist von dem ungeschriebenen "Recht", nach Infinitsperre ungeniert mit einem Nachfolgeaccount weitermachen zu dürfen, so nicht umfaßt, und mit Sicherheit ist das nicht im Sinne der Community! Wenn überhaupt etwas in die Richtung Entsperrung im Sinne der Community sein sollte, dann wäre es die Entsperrung zum Zwecke der Durchführung eines BSV. Wenn Austriantraveler ein einziges Mal der Community und den zigfachen administrativen Entscheidungen den nötigen Respekt entgegenbringen und sich mindestens für ein Jahr zurückziehen würde, um dann zur Durchführung eines geordneten BSV seinen Hauptaccount entsperren zu lassen, dann wäre das vielleicht im Sinne der Community (und auch im Sinne des Antragstellers, wie dieser selber sagt)! Ganz abgesehen davon, daß die umseitig angesprochenen "Auflagen" sowieso bereits durch das Regelwerk vorgesehen sind (und thematische Beschränkungen ändern nichts am Editverhalten des Betroffenen). -- Uwe Martens (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

„Aus der Causa Austriantraveler werde ich mich ab sofort strikt heraushalten – gleichwenn meine Absicht zuletzt auch ausgleichender Art war.“ oder was kümmert mich mein Geschwätz von gestern. --codc ^Disk 23:49, 18. Okt. 2018 (CEST) PS: Ach ja die Sperrprüfung wurde in diesem Fall mit Wiedereinsetzen der Sperre von einem Monat beendet. Soweit zu unnötigen Bildschirmkilometern im Dienste zur Erstellung einer Enzyklopädie. --codc ^Disk 01:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

entf. gem. Intro Luke081515 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST) Ich wurde für einen Monat gesperrt, weil ich zu viel geschrieben habe! entf. gem. Intro Luke081515 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST) Noch viel lustiger (oder besser, bedenklicher) war ja Deine Begründung auf VM, ich führte, wortwörtlich, "einen Privatkrieg gegen Benutzer die er für das Übel der Wikipedia hält und verfolgt diese auf allen aktuellen Metaseiten durch das Schreiben von essayhaften Texten in denen er immer wieder Stimmungsmache betreibt." Getoppt wird das ganze davon, daß ich in meiner SP dann darauf hingewiesen habe, daß ich mit meinem seinerzeitigen (und anlaßgebenden) Abschnitt Entlastende Tatumstände "dem Schiedsgericht eine Vorlage liefern wollte, sich des Falls doch anzunehmen, nachdem sich abzeichnete, daß der Fall nicht angenommen wird." Der Beitrag hat einerseits die engen Grenzen einer möglichen Entsperrung von Austriantraveler aufgezeigt, andererseits hatte ich ihn tatsächlich in der Absicht verfaßt, hier einmal die positiven Gesichtspunkte darzulegen! Das ist scheinbar bis heute noch nirgends angekommen! Letztendlich hat Austriantravelers anschließende Sockenpuppenhistorie ja gezeigt, daß es ohnehin falsch gewesen wäre, ihm das Vertrauen entgegenzubringen, regelkonform mitzuarbeiten. Und daß ich noch nach fast einem Jahr wieder (im Rahmen der Nachsichtungen) mit einer seiner Sopus konfrontiert werde, kann mir wohl kaum zum Vorwurf gemacht werden!? Das war jetzt aber nicht wieder eine Falle von Dir, mich zu einem Beitrag zu verleiten, um einen Anlaß zu finden, mir den Mund zu stopfen? -- Uwe Martens (Diskussion) 05:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

Also ich lese dort, das du dich da raushalten willst. Das heißt mMn nicht, das man, wenn man einmal konfrontiert wird, direkt wieder einsteigt. Ich meine wenn Admins Usern raten sich voneinander fernzuhalten, weil sie z.B. sich sehr leicht reinsteigern, dann sollte man auch nicht direkt wieder drauf anspringen, weil man einen Beitrag auf die Disk kriegt, sondern das eher ignorieren. Gibt ja auch andere die eine CU stellen können usw. Ist keine Pflicht. Den Mund verbieten tut hier keiner, aber diese Seite wird hier moderiert, und Unsachlichkeiten bleiben dann halt nicht lange stehen.

Worüber du aber mal nachdenken könntest: Du hast in der SP damals geschrieben, du hältst dich aus der Causa AT raus. Frage dich mal: Machst du das wirklich noch? Luke081515 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Erst mal ist es gegen jede Diskussionskultur, Beiträge anderer zu verstümmeln! Auch, wenn ich es ironisch formuliere, so ist das Teil des Inhalts und der Meinungsäußerung! Im übrigen habe ich Dir Deine Frage vorstehend doch schon beantwortet! In der seinerzeitigen Causa Austriantraveler lief zum Zeitpunkt meines auf Entsperrung Austriantraveler 2 monierten Abschnittes also bereits die SGA 2.0, nachdem er auch die Mammut SP 2.0 nicht akzeptieren wollte! Da gab es von meiner Seite her sowieso nichts mehr zu zu sagen. Wenn dann beinah ein Jahr später das Ganze wieder von neuem losgeht und das neu zusammengewürfelte SG dann an der Community vorbei die vormaligen Entscheidungen aushebeln will, dann gibt es für die Community nicht viele Möglichkeiten. Eine verbleibende Möglichkeit ist eben die Überprüfung (auf CU) von Austriantravelers Gelöbnissen und Angaben, und dabei sehe ich keine Veranlassung, irgendwelche Erfüllungsgehilfen zu akquirieren. Hier habe ich meine Meinung nur kundgetan, nachdem über mich gesprochen wurde und ich in der neuerlichen "Causa Kanisfluh" ohnehin schon von Anfang an involviert war. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Sitry fürs einmischen aber „vorbei an der Community“? Die Community hat null zu AT‘s Sperre beigetragen, das war eine reine Adminentscheidung also erkläre mir mal warum du denkst für die Counity sprechen zu dürfen und zu wissen was diese will. AT will hier von neuem beginnen, laut ihm ohne Sockenpuppen, warum soll ihm das verwährt werden? Wenn er sich wirklich daran hält, hat die WP ein fleißigen Autor wieder, daran erkenne ich derzeit keinen Nachteil. Solange die CU-Anfrage auch nicht ausgeführt wird, gibt es keinen Grund, ihm reines ABM entgegen zu bringen derzeit und nun hinter jedem Neuacclznt und hinter jeder IP AT zu vermuten sobald diese in AT‘s Themengebiet aufschlagen hilft nicht wirklich weiter. Ich könnte mir nun auch ein Accöunt anlegen und wie AT dort editieren, würde dadurch dann zwar maximal Trollen aber ein CU würde nichts hervorbringen außer Zeitverschwendung. Das du was gegen AT hast dagegen ist ziemlich offensichtlich weil du dich nie von Angelegenheiten mit ihm distanzieren konntest, heute nicht und vor einem Jahr auch nicht. —-2A01:598:8990:6027:ACAE:D85:366A:CAF 12:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich bereits mehrfach sagte, habe ich gegen Austriantraveler persönlich gar nichts, da ich ihn gar nicht kenne. Aber ich habe entschieden etwas gegen Editwar, Söcknerei und Community-Verarsche! Und an sämtlichen in meiner anlaßgebenden VM angeführten Prozedere waren wohl genug Vertreter der Community zugegen, vollkommen gleich, mit welchen Benutzerrechten! Und ganz unabhängig der laufenden CUA sollte das hier und das hier schon für sich allein genügen, um sich ein Urteil zu bilden! Und wenn ich jetzt bitten dürfte, mich in diese Diskussionen nicht weiter durch direkte oder indirekte Ansprachen hineinzuziehen! Ich wurde als Beteiligter ausgetragen, also bin ich hier raus! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie kann man hier weiterarbeiten?

Man traut sich ja kaum noch in alten Themenkreisen von AT zu editieren ohne direkt in einen CU-Antrag mit hinein gezerrt zu werden..., schrieb in der Einleitung zu obigem Kapitel eine IP. Am Sonntag, 28. Oktober 2018, gab es unter dem Titel Wikipedia:Wikipedia vor Ort 2018 zahlreiche Veranstaltungen, wo Besucher unter IP editierten oder sich erstmals anmeldeten. Das Interesse war sehr groß, es kamen Leute aus verschiedenen Fachbereichen, alt und jung, sehr viele Frauen. Auch ich editierte unter IP im Bereich Österreich, um zu zeigen, wie WP funktioniert. Immer wieder fragte ich mich, ob ich jetzt bald auf VM landen würde, da unter derselben IP auch andere Neulinge übten. Die Neuangemeldeten genießen keinerlei Schutz und könnten in österreichischen Themenbereichen schon nach einigen Edits auf CU landen. Denn ein bekannter User hatte in den vergangenen Tagen 14 (!) neue Autorinnen oder Autoren mit österreichischen Themen für das CU-Verfahren gemeldet, um sie als Sockenpuppen von Benutzer:Kanisfluh zu entlarven. In keinem der 14 Fälle konnte eine Übereinstimmung nachgewiesen werden. Dabei hatten die meisten Gemeldeten nur wenige Anfängeredits und keiner hatte auch nur annähernd irgendeinen schädlichen Edit im ANR oder in Diskussionen getätigt. Es kann sein, dass einige keine Neulinge waren, sondern evtl. Trittbrettfahrer etc. Die leichtsinnige und selbstgerechte Art von Uwe Martens verleitet ja geradezu, ihn hinters Licht führen zu wollen. Das führt aber zu Unsicherheiten im gesamten Themenbereich und ist eine schlechte Voraussetzung für die gesamte Neulingsgewinnung in Österreich. Kanisfluh selbst ist kaum durch schädliche Edits aufgefallen, aber die Kollateralschäden durch seine Gegner werden immer größer. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:28, 31. Okt. 2018 (CET)

Vom Verhalten von Uwe Martens halte ich auch nicht viel. Ihm hier aber die Schuld für "schlechte Voraussetzung für die gesamte Neulingsgewinnung in Österreich" ans Bein heften zu wollen, um einem alten Buddy (der uns seit Jahren mit zahlreichen Sockenpuppen - die allesamt in heftige PAs, Nachschleichen etc. verfallen, beglückt) beizustehen, halte ich auch für eher fragwürdig. Wir hätten uns rechtzeitig von beiden trennen sollen und AT sollte nicht immer wieder ermuntert werden, hier beizutragen. Er kann es (kooperativ) nicht und das ändert sich ja auch offensichtlich nicht. Da Sockenfischen hierzupedia ja ach so böse ist, müssen wir recht große Verrenkungen machen, um solche Toxic User dauerhaft von hier fernzuhalten.

Ermuntere AT sich dauherhaft von Wikipedia fernzuhalten, dann wird das Problem schlagartig kleiner. Wenn dann noch ein mutiger Admin den anderen Account wegen endlosen Filibustereien stilllegt, können sich alle neuen Österreicher wieder problemlos und ohne Verfolgungsängste anmelden. --mirer (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Mir ist unklar wie das SG bezüglich von evtl. Trittbrettfahrer-Accounts, die ja das eigentliche Problem von dem sind was Regiomontanus angesprochen hat, helfen kann. Diese Anfrage ist klar umrissen und wir haben, aus offensichtlichen Gründen, vor einer weiteren Bearbeitung das Ergebnis der CUA abgewartet. Eine Sockenproblematik können wir als SG nicht verhindern sondern nur, dem Anfragenden auf zu erlegen solche nicht zu benutzen. Aber genau das verhindert eben nicht, dass jemand drittes ein Konto Benutzer:Pfarrkirche_Hintertupfingen anlegt und damit den Verdacht streut es wäre eine Sperrumgehungssocke. Das SG kann nicht einmal verhindern, dass es tatsächlich eine Sperrumgehungssocke ist sondern nur die Regeln aufstellen für den Fall das so etwas tatsächlich bei einer CUA auffliegt. --codc ^Disk 16:56, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich würde dir in dem Zusammenhang raten, bei nächstbester Gelegenheit AT deinen aufrichtigsten Dank mitzuteilen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:05, 31. Okt. 2018 (CET)

Durch die anmaßende Ansprache hier fühle ich mich (wieder einmal) genötigt zu erwidern, obgleich ich in diesem Projekt eigentlich nur noch lesend unterwegs war, da es mir hier hinter den Kulissen zu bunt geworden ist! Die CU-Abfrage wurde mittlerweile zumindest teilweise durchgeführt. Gleichwenn die neuerlich aufgedeckten Socken auch nicht während dieser Anfrage aktiv waren, so zeugt schon allein deren Anlage und auch Verwendung von einem falschen Verständnis für dieses Projekt! Die Schaffung mehrerer Identitäten und vor allem das Verschweigen derselben trotz laufender CUA ist keine Vertrauensbasis, um eine mehrfache Infinitsperre aufzuheben! Austriantravelers finaler Auftritt unter seinem Hauptaccount (vor Stellung der CUA Geografikus, Austriantraveler) gipfelte ja zur Erinnerung in einer ganzen VM-Orgie. Daran hat sich bis heute offenbar nicht viel geändert. Es wäre jedenfalls wieder einmal besser gewesen, mich nicht ein weiteres Mal anzusprechen! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:41, 14. Nov. 2018 (CET)

@Uwe Martens: Halte dich zukünftig einfach aus jeglichem Geschehen in meinem Umfeld in jeglicher Hinsicht raus, dann wirst du auch nicht mehr angesprochen. Danke! --Kanisfluh (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Uwe, soviel zu Lippenbekenntnissen der Abstinenz. Der CU ergab keine nachweisbare Übereinstimmung der von Dir gemeldeten und aktiven Socken mit Kanisfluh. Ist Dir schonmal in Betracht gekommen, dass es auch einen Trittbrettfahrer geben könnte, der Dich, salopp gesagt, verarscht? Und falls es nur unbeteiligte Dritte im Themengebiet sein sollten, richtest Du mit den Verdächtigungen bei diesen Autoren Schaden an. --Ghilt (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2018 (CET)

Zum Thema Verarsche und zahlreichen Trittbrettfahrern hatten wir es bereits ausführlich auf der Disk der CUA, und diese fallen allein auf den zu überprüfenden Projektstörer zurück! Und was die Abstinenz betrifft, so habe ich die Antwort vorstehend bereits gegeben. Ich hatte nur rein interessehalber mal wieder auf Meta geschaut. Und die Selbstgefälligkeit, mit der der Antragsteller hier auftritt (s.o.), ist schon wieder mal bezeichnend! Nicht er ist schuld, sondern ich natürlich! Seine Argumentation lautet also, daß ich in meinen (überschneidenden) Themengebieten nicht mehr editieren dürfe, um mit ihm nicht konfrontiert zu werden. Und dazu instrumentalisiert er dann noch das SG in einer Selbstsicherheit, daß es seinesgleichen sucht! Das allein ist schon ein Grund, der Wikipedia den Rücken zu kehren! Und das werden etwaige Neuautoren, die sich auf CU wiederfinden, auch schnell kapieren! Fällt das jetzt eigentlich auch unter Kollateralschaden, daß ich als Autor verschwinde - oder ist das ein gewünschter Nebeneffekt? Diese SGA ist ja übrigens nur ein kleiner Teil dessen, was hier in der Wikipedia außer Kontrolle geraten ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich denke er möchte dir nur sagen, das wenn du über ihn sprichst, er dir logischweise auch antworten wird... Und ich glaube die Neuautoren merken eher, das sie nicht wirklich was getan haben, und dann auf CU landen. So würde ich zumindest vermutlich reagieren. Luke081515 17:50, 14. Nov. 2018 (CET)

Nein, meine Ansprache erfolgte u.a. durch seinen Verteidiger Regiomontanus. Die angeblichen Neuautoren, die ja bisweilen eine erhebliche Aggression an den Tag gelegt haben, können natürlich auch Studienkollegen von Austriantraveler sein, die in gleichem Themengebiet arbeiten und sich aus der Sache einen Fez machen. Alles ist möglich. Ein ausschließlich von Austriantraveler zu verantwortender Kollateralschaden sind bestenfalls die nunmehr über ein Jahr andauernden Abonnementvorstellungen auf VM, SP und SG - die CUAs sind die adäquate Antwort darauf. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2018 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Anfrage vorgenommen haben.

• Artregor hat Kanisfluh 1 Sekunde mit Begründung „nach SGA unter Auflagen entsperrt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Kanisfluh “ gesperrt
• Ich habe Kanisfluh ohne Begründung die passiven Sichterrechte erteilt und den Schutz von Benutzerseite und Diskussion aufgehoben −Sargoth 15:10, 28. Nov. 2018 (CET)

Dankeschön, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:40, 28. Nov. 2018 (CET)

Danke auch von meiner Seite an alle Beteiligten! --Kanisfluh (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2018 (CET)

Dir wurde mit diesem SG-Spruch extrem viel AGF entgegen gebracht. Dieses hast du bei sehr, sehr vielen Mitarbeitern, auch bei mir, über Jahre verbraucht. Du hast AGF mit Beleidigungen quittiert. Du solltest mal an die Scherben denken, die du gebrochen hast. --Itti 23:33, 28. Nov. 2018 (CET)

Wer kümmert sich um die Kollateralschäden? Siehe Benutzer:Blaues-Monsterle und das massive Theater von AT gestern. --Itti 10:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Count Count ist wohl schon dran [5] --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:53, 29. Jan. 2019 (CET)

Wenig erfolgreich, würde ich sagen, Count Count meine ich. Austriantraveler leistet ja ganze Arbeit, siehe auch sein Text auf der Seite von Blaues-Monsterle. Der Edit-War, inkl. der Schutz-Behauptungen "es waren ja nur BKs" so etwa sieben an der Zahl, musste sein, da er meinte Blaues-Monsterle wäre jemand anders, egal, wenn gegen Auflagen verstoßen wird, egal, wenn jemand nachhaltig vergrault wird und nur eingestellt, weil "jemand per Mail meinte, das wäre nicht er". So viel zu eurem Spruch. Süper Bilanz bisher. --Itti 07:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Von den jüngsten Ereignissen ist wohl niemand begeistert. Du nicht, ich nicht, meine SG-Kollegen nicht, und Blaues-Monsterle und Kanisfluh wohl auch nicht. Schade ist vor allem, dass Blaues-Monsterle, den ich aus der Redaktion Physik als engagierten Mitarbeiter kenne, seine Mitarbeit eingestellt hat. Ich hoffe er kommt wieder. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:02, 31. Jan. 2019 (CET)