Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 12. Mai ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 28. April 2009 bzw. vor dem 28. April 2014 bzw. vor dem 28. April 2019 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Kategorie:Internationale Organisationen – Anlass: 75 Jahre Europarat + 75 Jahre NATO – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Deutscher Film – Anlass: Deutscher Filmpreis 2024 – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Politik – Anlass: noch nie durften in einem Jahr so viele Menschen wählen gehen; im Frühling u. a. in Indien und der EU – (Wartungsliste)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „INT“, „FILM“ und/oder „POL“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel mit 5 verschiedenen Bausteinarten, wobei Minibausteine (siehe Pkt. 5) nicht für den Vielseitigkeitsbonus zählen
   • Bonus: + 5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlage)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 40, zweites Paket 30, drittes und viertes Paket 25, ab fünftes Paket 10 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (27. April) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen.--Mombacher (Diskussion) 07:29, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vorbereitung

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Emmy Sophie (falls Du mitliest), Hallo Gripweed, Hallo Nordprinz, vor meiner zweiten Zwangs-Auszeit ab morgen Vormittag wollte ich gerade fertigstellen, was ich vor meiner ersten Zwangspause bei der Wettbewerbsvorbereitung nicht mehr geschafft habe, scheint aber alles schon erledigt zu sein (gerne nochmals checken, ich schau auch noch mal drüber). Wir könnten daher loslegen. Könnt Ihr bitte in den nächsten Tagen wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2024 (CEST)

sieht stimmend aus, Text für die Öffentlichkeitsarbeit könnte ich mich morgen nachmittag, also Do. drum kümmern --Nordprinz (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Kurrier-Beitrag geschrieben --Nordprinz (Diskussion) 20:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

Einladungen sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2024 (CEST)

Dankeschön!!! Vorlage:Smiley/Wartung/b --Mombacher (Diskussion) 08:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Echo

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2024 (CEST)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Suchhilfe

Warum verlinkt die Suchhilfe für Wartungsbausteine in den Bonuskategorien in der Infobox auf die Diskussion des WBW Winter 2024? Da passt irgendetwas nicht, oder? –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:28, 16. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Link ist jetzt aktualisiert. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:35, 16. Apr. 2024 (CEST)

Super, danke dir. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 14:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 14:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vorlagen-Minis

Ich würde gern wissen ob generell da jetzt nur Vorlagenersetzungen gewertet werden, die als veraltet deklariert wurden. Hintergrund ist, dass ich noch immer etliche Schwesterprojektvorlagen umstellen muss, die falsch, also nicht gemäß ihrer Bestimmung oder Vorgabe, verwendet werden. Beispiel für die Verwendung der Vorlage:Wikisource:

• Spezial:Diff/244358900 Merian und andere Werke, die auf Wikisource vorhanden sind, dürfen nicht in diese Vorlage gesetzt werden, denn die dient nur für Links auf ein Lemmaspezifische Übersicht. Für Braunschweig wäre beispielsweise ein Link auf Braunschweig bei Wikisource zulässig, nicht jedoch die Verwendung der Vorlage für alle dort angegebenen Werke.

Der Aufwand ist ähnlich dem einfachen Austausch mancher veralteten Vorlagen. Ist nur so eine Frage, da ich diese Vorlagen (Merianeinbindungen) schon seit Juni 2021 Stück für Stück ersetze --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:35, 25. Apr. 2024 (CEST)

Moin Lómelinde, dass die veralteten Vorlagen aufgenommen wurden, kam wohl daher, dass Artikel mit veralteten Vorlagen in den Listen der Bausteine gelistet sind (siehe z. B.: Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen). Deine Fälle werden dort nicht aufgelistet, also würde ich sagen, dass das leider nicht geht. Zudem handelt es sich hier ja um einen Wartungsbausteinewettbewerb, dass da av inkludiert wird, wo der Baustein auf der Vorlagen-Seite sitzt, ist schon ein Graubereich. Und ich glaube, ich war nicht der einzige, der etwas überrascht war, als Korrekturen dieser Art in der Wettbewerbstabelle auftauchten. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Genau daher frage ich ja, ich finde den reinen Austausch von Vorlagen auch eher unpassend. Wenn die veralteten also als Wartung zählen, dann müssten andere völlig falsche eigentlich auch zählen, sie können technisch bloß nicht durch einen Baustein gekennzeichnet werden. Ich gehe jetzt aber nicht soweit, dass ich diese als „freiwillige Wartungsliste“ deklariere, so wichtig ist das nicht. Ich wollte es nur abklären, bevor es losgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Regelfrage (defWeb)

Bei den Wartungsbausteinen gilt ja allgemein, dass sie vor Beginn des Wettbewerbs gesetzt gewesen sein müssen, damit sie bei Abarbeitung im WBW gewertet werden können. Gilt das genauso für defekte Weblinks, die während des Wettbewerbs vom InternetArchiveBot gekennzeichnet werden? --Swotty₂₂ (Diskussion) 15:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Die Einschränkung vor dem Wettbewerb gilt nur für eigene Wartungsbausteine. Fremde dürfen auch während des Wettbewerbs gesetzt werden und werden dann auch gewertet. (Bitte nicht vom eigenen Team.) Entsprechend zählt auch ein Weblink, der vom Bot auch während des Wettbewerbs gesetzt wurde. --Nordprinz (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

Wartungsliste Politik (Wartungsstube/Politik: Lückenhaft)

Ich kann bei vielen Eintragungen keinen Politikbezug entdecken. Beispiele: Schriftstellerin Marianne Bruns, Metal-Band Therion, Architekt Joseph Kornhäusel, Sportler Karl Angerer. Gibt es für die Bearbeitung tatsächlich den Politik-Bonus? --Dichoteur (Diskussion) 09:14, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die Artikel in der Systematik Politik sind (was der Fall ist, wenn sie in dieser Wartungsliste sind) werden sie mit dem Bonus bepunktet. Dafür muss kein direkter Bezug im Artikel vorhanden sein. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 09:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Über vcat.toolforge kann man sich den Kat-Baum darstellen lassen. (Artikelname im Link austauschen). Sicher ist der Weg manchmal befremdlich, aber Artikel ist gültig drin und zählt daher. --Nordprinz (Diskussion) 22:50, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich staune über die unendlichen Weiten... Joseph Konhäusel ist noch viel beeindruckender als Therion. Dankeschön!--Dichoteur (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da muss ich mich im nachhinein auch an die eigene Nase fassen – das ist einfach eine zu allgemeine Kategorie. Unter den Kat-Baum Politik fallen 786.315 von 2.906.846 Artikeln, also 27 % des gesamten deutschsprachigen Artikelbestandes (!). Politik betrifft direkt oder indirekt viele Bereiche. Würde zukünftig vermeiden wollen, nochmals eine so unbestimmte Kategorie auszuwählen. --Mombacher (Diskussion) 14:48, 4. Mai 2024 (CEST)

Ja, das ist schon eine große Kategorie. Aber begründet wurde diese ja mit einem doch ziemlich internationalen Grund, das Superwahljahr. Dies auf eine der Unterkategorien einzugrenzen, hielte ich deshalb für schwierig. Ich denke, dass dieser Fall nicht ganz so häufig vorkommt in Zukunft, klar achten wir in Zukunft besser drauf ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:23, 4. Mai 2024 (CEST)

Ggf. dass künftig vor der Abstimmung die Zahl der möglichen Artikel ermittelt wird (wenn der Aufwand dafür nicht zu gross.) --Nordprinz (Diskussion) 22:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Wurde früher gelegentlich schon gemacht, überwiegend wenn es in der Diskussion darum ging, ob die Kategorie groß genug sei. Die Anzahl der Artikel lässt sich mit PetScan recht schnell feststellen. Hatte mir daher auch schon überlegt, ob wir nicht zukünftig standardmäßig die Größe von Kategorievorschlägen ausweisen sollten. Vielleicht gibt es ja auch ein Tool, welches auf einen Schlag alle Bausteine in einem Kategoriebaum auswerten kann? (mit PetScan ist das m.W. schon eine Fleißarbeit, und es sind Doppelzählungen drin, wenn ein Artikel mehrere Bausteine hat) Das fände ich noch besser, also Angabe z.B. „Kategorie XYZ, 23.673 Artikel / 467 Bausteine“. --Mombacher (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Veraltete Vorlagen

Hallo zusammen, fallen Wartungskategorien wie diese eigentlich auch unter die Minis? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:53, 4. Mai 2024 (CEST)

Ja, seit letztem Wettbewerb. 0,5 pro Artikel, egal wie viele Vorlagen im Artikel geändert wurden. Das war das Ergebnis der letzten Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2024 (CEST)

<quetsch>„Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ Wenn mehrere verschiedene Vorlagen repariert werden, gibt es dafür wie bei mehreren defWeb verschiedener Domains Punkte; also für die erste reparierte Vorlage 0,5 Punkte, ab der zweiten in demselben Artikel 0,25 Punkte und ab dem elften 0,125 Punkte. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:27, 5. Mai 2024 (CEST)</quetsch>

Hmmm, Okay, Danke für die schnelle Antwort – dann habe ich da ja ein schönes Heimspiel. Mit Glück ist nur eine Jahreszahl zu ändern, aber auch die Seitenzahl muss ggf. auf den neuen Beleg angepasst werden und hin und wieder kommen auch Wohnplätze hinzu oder fallen weg. Ist also durchaus auch ein Prüfaufwand dabei, und keine reine automatisierte „Bot-Arbeit“. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 16:14, 4. Mai 2024 (CEST)

Das Thema Bots hatten wir vor einiger Zeit schon mal. Die Zuhilfenahme von Bots bei der Abarbeitung von Wartungsbausteinen, hieß es da, ist im Rahmen des WBW nicht zugelassen. Den Beitrag kann ich gerne wieder raussuchen, die Zeit dafür würde ich aber gerne frühestens nach diesem Wettbewerb investieren wollen. – Doc Taxon • Disk. • 22:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Einen Bot wollte ich nicht im Rahmen des Wettbewerbs einsetzen, sondern zum Ausdruck bringen, dass die Aufgabe m.E. mehr als reine Bot-Arbeit ist. Wenn immer nur die Jahreszahl ausgetauscht werden müsste, dann wäre das in meinen Augen eine (stupide) Bot-Arbeit (dann außerhalb des Wettbewerbs). In dieser Wartungskategorie ist aber auch die angegebene Seitenzahl in der aktuellen Quelle zu überprüfen (kann sich gegenüber den alten Verzeichnissen ändern, z.B. durch Eingemeindungen / Fusionen oder geänderte Verzeichnisstruktur), und die im Artikel angegebenen Wohnplätze sind mit dem neuen amtlichen Verzeichnis abzugleichen (kommt zwar nicht häufig vor, aber gelegentlich fallen Wohnplätze weg oder kommen neu hinzu). Kenne mich mit Bots nicht aus, würde aber vermuten, dass das dem Bot nicht so einfach beizubringen ist (auch Schreibweisen oder die Darstellung im Artikel können unterschiedlich sein, was eine Automatisierung m.E. erschwert). --Mombacher (Diskussion) 12:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Artikel Leon Benko

@Nixus Minimax: Es hat 2021 einen weiteren Vereinswechsel gegeben, der aktuell weder in der Infobox noch im Fliesstext erwähnt wird. Kannst Du das noch im Artikel ergänzen? --Nordprinz (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2024 (CEST)

@Nordprinz: Habe ich eben ergänzt. Danke Dir für die Aufmerksamkeit! --Nixus Minimax (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Afrikanische Union

@Tronicum: Ist Deine Bearbeitung des Artikels abgeschlossen? Sobald Du fertig bist, könntest ihn dann bitte noch richtig eintragen. Momentan finde ich nur einen korrigierten defekten Weblink. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe dort die suspendierten Mitglieder eingetragen --Tronicum (Diskussion) 23:33, 4. Mai 2024 (CEST)

Du hast damit jedoch leider keinen Baustein entfernt (außer den defWeb) und somit kann diese Aktualisierung nicht bewertet werden. Für den Überarbeiten-Baustein muss laut Disk jedoch noch mehr überarbeitet werden, als Du es bereits getan hast. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:38, 5. Mai 2024 (CEST)

@Tronicum: Lies dir am besten die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln durch. Dort wird auch erklärt, wie man dann abgearbeitete Artikel für die Wertung einträgt. --Elfabso (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel Fredrick John Stare

Moin Gripweed, wie bei #Veraltete Vorlagen schon geschrieben, gilt folgende Regel für av: „Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ Für mehrere verschiedene Vorlagenreparaturen gilt die gleiche Bewertung wie bei defWeb verschiedener Domains. In diesem Artikel habe ich zwei verschiedene Vorlagen repariert, es müssten also 0,75 Punkte sein. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:31, 5. Mai 2024 (CEST)

Mhm, ok, habs geändert. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 5. Mai 2024 (CEST)

Bearbeitungen veralterte Vorlage Team Kleinstbausteine

Die bisherige Vorlage enthält ausgeschrieben den Hinweis „Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage von 1888 bis 1890.

Bitte entferne diesen Hinweis nur, wenn du den Artikel so weit überarbeitet hast, dass der Text den aktuellen Wissensstand zu diesem Thema widerspiegelt, dies belegt ist und er den heutigen sprachlichen Anforderungen genügt.“

Es wurde jeweils nur die Vorlage geändert, ohne den Artikelinhalt zu ändern. Aus meiner Sicht wurde hier der Sinn der Ersetzung nicht erkannt (im Gegensatz zu den Bearbeitungen Baustein gb von Lómelinde. Aus meiner Sicht müsste entweder die Bearbeitung unbewertet zurückgesetzt werden oder der Artikel aktualisiert werden.

Gern auch andere Meinungen. --Nordprinz (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2024 (CEST)

Also das einfache austauschen der Vorlage {{Hinweis Meyers 1888–1890}} gegen die Vorlage {{Meyers Online}} ist nicht erwünscht, zudem handelt es sich dabei nicht um eine veraltete Vorlage sondern um einen expliziten Hinweisbaustein auf veraltete Artikelinhalte. Ich sehe es als nicht zielführend an diesen Hinweis einfach so zu entfernen. Zumal der Baustein fordert, dass vor der Entfernung eine Überarbeitung zwingend erforderlich ist. Bitte nicht massenhaft diese Bausteine entfernen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)

Sehe das wie Lómelinde und weiß deshalb nicht, ob diese Vorlage wirklich in die av-Kategorie gehört. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:17, 5. Mai 2024 (CEST)

Hab meine Änderungen an allen betroffenen Artikeln rückgängig gemacht (bei den beiden Artikeln, wo ich zusätzlich einen DW korrigiert habe, hab ich nur diese Korrekturen wieder hergestellt). Ich hatte mir übrigens jeden der Artikel angeguckt und fand, dass keiner davon einer grundlegenden Überarbeitung bedurfte. Viele schienen aber tatsächlich nur auf der Meyer-Quelle zu basieren, insofern verstehe ich die Kritik und danke dir für die gründliche Schiri-Arbeit Nordprinz. --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:08, 5. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:46, 18. Mai 2024 (CEST)

Team Zeitlose Frühlingsuntergangsstimmung

@HvW: aus Deiner Bepunktung les ichs nicht richtig raus, aber hast Du für Wellingholzhausen, Richtlinie 95/16/EG über Aufzüge und Rohstorf, ggb. auch noch andere Artikel, Bonuspunkte gegeben? POL und INT hatte ich dazugeschrieben. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:32, 11. Mai 2024 (CEST)

Keine Sorge, es ist mir aufgefallen, dass das wohl ein Versehen war. Natürlich sind es keine Organisationen und keine Politikartikel. Die Punktzahl stimmt also, es muss nichts mehr abgezogen werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:50, 11. Mai 2024 (CEST)

Sorry, gerade ohne viel Zeit heute, aber Richtlinie 95/16/EG über Aufzüge beispielsweise gehört zu den Kat. Politik und Kat. Internationalen Organisationen. siehe toolforge.

meine Meinung zu einem solchen Kat-System ist eine andere Frage. --Nordprinz (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2024 (CEST)

Und eben weil sie dazu gehören, gehört wie bei den anderen ebenfalls so bewerteten die Bonusbepunktung dazu, wie Nordprinz hier sagt. Im Kategoriensystem sind die so verortet. Kann nicht sein, dass der eine Schiri die Bonuspunkte gibt, und der andere nicht! – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 11. Mai 2024 (CEST)

vom Gefühl hätte ich auch beim letzten Wettbewerb eine Kat. nicht geglaubt, aber daher nutze ich toolforge, wenn eine Bonuskat. angegeben ist. --Nordprinz (Diskussion) 15:06, 11. Mai 2024 (CEST)

Okay, dann bitte korrigieren. – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 11. Mai 2024 (CEST)

Also mal ehrlich, alleine für den Versuch, für eine Richtlinie Punkte als "Internationale Organisation" zu beanspruchen, würde ich mich in Grund und Boden schämen. Das grenzt an Betrug gegenüber allen anderen, die ihre Artikel gewissenhaft verorten. Es kann doch nicht entscheidend sein, dass "formal" irgendwelche unbedarften Kategoriepfleger komplett unsinnige Zuordnungen herbeiführen und es nur niemandem bisher aufgefallen ist. Vielmehr wäre es eure Aufgabe, solches Kategorienchaos dem Kategorienprojekt zu melden, wenn ihr es schon selbst nicht in Ordnung bringt. Der Wettbewerb hier basiert zu großem Teil auf Vertrauen, weil die Schiris nicht annähernd überprüfen können, ob alles Gemeldete auch tatsächlich ordnungsgemäß erledigt worden ist, von wegen Bilder und Links zählen usw. Wenn jetzt so offensichtlich Punkte erschlichen werden sollen, dann entzieht das dieses Vertrauen. Und wenn ein Schiri nicht den A... in der Hose hat, bei einer Band den Bonus für "Internationale Organisation" infrage zu stellen und das anstandslos abnickt, dann sollte er sich fragen, ob das fair gegenüber allen anderen ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:18, 11. Mai 2024 (CEST)

es ist für jedermann abrufbar, welche Artikel zu einer Bonuskat. gehören. Also hat jeder die gleiche Chance, einen solchen Artikel zu bearbeiten, egal ob der Artikel wirklich in die Kat reingehört oder nicht.

und die Richtlinie gehört dort rein, weil sie eine Richtlinie der EU ist, welche eine internationale Organisation ist.

wenn ich jetzt wüsste, von welcher Band du redest, könnte man auch dort über toolforge nachvollziehen, wie man dort zu internat. Organisation kam. --Nordprinz (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2024 (CEST)

Es ist für jedermann erlaubt, den eigenen Verstand zu benutzen. Auf eine surreale Diskussion über die Internationale-Organisationsheit einer EU-Richtlinie lasse ich mich gar nicht ein. Bei mir ist es nämlich umgekehrt, ich kann meinen Verstand nicht einfach abstellen. Da kommt sonst der Mann mit dem Hämmerchen und klopft an und schreit mir ins Ohr: "Das ist kompletter Bockmist." -- Harro (Diskussion) 16:02, 11. Mai 2024 (CEST)

ich stelle mir gerade vor, bei den laufenden Bundesliga-Spiele sagt ein Schiedsrichter, die Abseitsregel ist .... . Ich wende diese nicht an. --Nordprinz (Diskussion) 16:48, 11. Mai 2024 (CEST)

Diese Richtlinie gehörte aber auch in die Bonuskategorie Politik, nicht nur INT, ich hatte beide angegeben. Bonuspunkte wurden bisher immer nach Kategoriensystem vergeben, egal ob Bockmist oder nicht. Ich bin mit der Bewertung nicht einverstanden, und wenn es den Umstand erfordert, soll ein dritter Schiri auch noch drüber schauen. Die Problematik mit den Kategorien wurde hier weiter oben schon mal angesprochen, mit dem Ergebnis, dass bei der Bonuskategorienauswahl künftig besser drauf geachtet wird. Wir ändern das jetzt aber nicht während des laufenden Wettbewerbs. Jede Gemeinde auf der Welt gehört übrigens auch in die Kategorie Politik, weil eine Gemeinde eine "politische Organisationseinheit" ist. – Doc Taxon • Disk. • 16:52, 11. Mai 2024 (CEST)

war ja nur ein Beispiel. Genau kann man das ja auf toolforge sehen. Falls eine externe Korrektur erforderlich ist, schau ich mir das gern an. Aber zeitlich heute nachmittag nicht drin. Ich weiss, morgen endet der Wettbewerb. --Nordprinz (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2024 (CEST)

Ein-Personen-"Team" In Untiefen

Erstmal großes Lob an alle Schiris! Für so viel Detailkontrolle am Fließband hätte ich gar nicht die Stamina… Habe aber leider gerade bemerkt, dass bei mir ein paar Aspekte nicht bepunktet wurden. Da das möglicherweise über die Platzierung entscheidet, wollte ich es nochmal anmerken:

• Der Vielseitigkeitsbonus fehlt. Ich hatte bearbeitet: Das Jahr der ersten Küsse (ü), Der 200 Jahre Mann (nl), Eisland (alt), Legacies (q) und The Unforgivable (lü).
• Ich habe bei allen Nur-Liste-Bausteinen immer fehlende Infos aus Standard-Datenbanken ergänzt. Aus Gründen der Einheitlichkeit wurden die Refs idR mittels Vorlagen formatiert, aber die sind ganz normal als neuer Eintrag in der Belegliste am Artikelende erkennbar. Dahinter stand in vielen Fällen auch einer Ergänzung und Aktualisierung im verknüpften Wikidata-Eintrag. Die dafür angemeldeten Punkte wurden aber so gut wie nie vermerkt, obwohl ich sogar die verwendeten Quellen einkommentiert hatte.
• Ich hatte vergessen, auf den Bonus „Deutscher Film mit mind 10P“ bei M (1931) sowie „Deutscher Film ab 5P“ bei Der 200 Jahre Mann und Das Jahr der ersten Küsse hinzuweisen.

Und bevor ichs vergesse: Vielen Dank an alle für das Engagement bei Teilnehmern und Schiris! Hat auch diesmal wieder Spaß gemacht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:27, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo, leider sind Punkt 1 und 3 Antragsfehler. Du hast diese nicht geltend gemacht, dementsprechend können sie im Nachhinein nicht gewertet werden. Heißt damit leider: vergessen ist vergessen. Punkt 2 müssten wir uns näher angucken, schaffe ich aber heute nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 14. Mai 2024 (CEST)

OK, danke für die Antwort! Vielseitigkeit hatte ich angemeldet, ist aber genauso wie die ganzen Belege im Rahmen der Bewertung "unter den Tisch gefallen". Bei 3. muss ich mich dann wohl über mich selbst ärgern. Ich hatte den Eindruck, Boni werden grundsätzlich erst in einem zweiten Schritt gebucht. "Deutscher Film" macht bei mir aber auch nicht so viel aus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:17, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenn Vielseitigkeit angemeldet war, bekommst du die Punkte. Kümmere mich nachher drum. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich habe VS nicht vergeben, da sonst das Mini-Paket nur 49 Reparaturen hätte und ich somit das ü klauen musste. Da Mini mehr als VS bringt, habe ich Mini genommen (steht alles auch in den Bearbeitungszusammenfassungen). Gruß, -Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Ah, ok. Das war mein Fehler. Keine Ahnung, was dann geht. Eigentlich geht dann aber der eine ARtikel nicht bzw. Dürfte nur anders gewertete werden… Keine Ahnung, was wir dann machen. Ist dann mein Fehler, gerne noch mal zurück. Nach den Belegen kann ich leider nicht schauen, da auf Arbeit und erst heuteAbend zu Hause. War schon anstrengend genug, das andere zu machen. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2024 (CEST)

wie schon unter Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Mini-Paket_bei_„In_untiefen“ geschrieben, dürfte meiner Meinung nach ein Artikel mit grossen Baustein nicht mit ins Paket genommen werden. Demnach komme ich nur auf 42 Minis, zu wenig für ein Paket, siehe diese Version. Den Vielseitigkeitsbonus hätte ich einmal gegeben, da fünf verschiedene Bausteine abgearbeitet. Die restliche Artikel reichen nicht für eine weitere Vielseitigkeit.

Bliebe die Frage der Belege. Nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertungsformular ausfüllen (4) Anzahl verschiedene Belege zählen als Belege „die Anzahl der Neueinträge in den Abschnitten Literatur, Weblinks und Einzelnachweise“. Diesen Passus hab ich jetzt unter Schiedsrichter-Hinweise gefunden. Während des Wettbewerbes hatte ich ein paar Mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe nachgelesen und dort keine besonderen Passus dazu gefunden. Entsprechend hab zumindest ich nur gewertet, wenn ein Beleg im Fliesstext mit ref ergänzt war. Ggf. müssen wir die Artikel nochmal daraufhin überprüfen.

grundsätzlich sollten wir ggf. für den nächsten Wettbewerb die Regeln ergänzen, dass in das 50er Paket nur dw, geo und bw rein gehört und keine anderen Baustein, wo auch dw erledigt wurde. Auch beim letzten Wettbewerb gab es bei dem Team ein falsches Paket, was damals nicht auffiel, allerdings auch auf die Platzierung keine Auswirkung hatte. --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 14. Mai 2024 (CEST)

Was DefWeb+NL angeht: Die Formulierung "50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“" von oben schließt zusätzliche Bausteine nicht aus. Das wurde im letzten Wettbewerb kommentarlos so akzeptiert, deswegen habe ich damit weiter gemacht. Erschien mir auch nicht im Sinne des Wettbewerbs, wenn man einen Bonus durch "zu viel Verbesserung" verwirkt. Fände ich in jedem Fall nicht so schön, wenn hier erst nach Abschluss des Wettbewerbs eine Einschränkung kommuniziert wird.

Grundsätzlich hatte ich genug Puffer bei den DefWebs angemeldet, betrifft aber den zweiten Punkt. So wurde z.B. der wiederbelebte Link auf timeout.com bei Die unheimliche Macht trotz Anmeldung und Hinweis unter Z/Q nicht gewertet. Damit wäre Stand jetzt wieder 50 DefWeb und getrennt davon 5 Vielseitigkeit.

Genau, ich hatte mich bei meinen Einreichungen an die Schiedrichterhinweise -> (4) Anzahl verschiedene Belege gehalten und dementsprechend alle Neueinträge unter "Weblinks", "Literatur" oder "Belege" angemeldet. Fehlende Infos habe ich idR in Standarddatenbanken recherchiert und dann über die einschlägigen Vorlagen formatiert. Am Ende stand eine neue Info im Artikel mit einem zugehörigen Beleg in den Listen am Artikelende…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:05, 14. Mai 2024 (CEST)

wie gesagt, bezüglich der Zahl Belege schaue ich mir das gern heute abend nochmal im Sinne der Regelungen "Weblinks", "Literatur" oder "Belege" an

Bezüglich der 50er Pakete heisst es „Für Kombinationen mehrerer Bearbeitungen gibt es darüber hinaus: Mengenbonus: für 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlage, Bilderwunsch)“

Das wurde bisher von jedem so verstanden, dass dies nur Artikel ohne einen grossen Baustein sein können.

(Leider) wurde Dir beim letzten Wettbewerb mit dieser Bewertung ein Paketbonus gegeben, obwohl nur 37 Miniverbesserungen im Paket vorlagen und 13 Artikel mit grossen Bausteine. Dies ist damals nicht aufgefallen. Es hätte sich damals allerdings keine andere Rangfolge ergeben, wenn Du die 40 Bonuspunkte nicht gehabt hättest.

Diesmal würdest Du aber mit den 40 Punkten mehrere Plätze weiter vorne liegen. Deshalb wie ist die Meinung der anderen wie wir hier verfahren sollen.

Ggf. sollten wir die Regeln für den nächsten Wettbewerb deutlicher machen.

ich schau jetzt die Artikel bezüglich Belegen durch. --Nordprinz (Diskussion) 19:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich hab jetzt alle Artikel neu bewertet. Etwas erschwert wurde das ganze, dass einige der Nachweise für Filmkritiken wohl über Vorlagen oder von Wikidata her funktionieren, so dass man keine volle Vorlage im Quelltext findet bzw. kein aktuelles Abrufdatum unter Einzelnachweise.

selbst mit den sieben Punkten für die drei Artikel deutscher Film, würde sich die Platzierung nicht ändern.

anders wäre es mit den 40 Punkten für ein Mini-Paket: dadurch würden fünf andere Teams je einen Platz abrutschen. --Nordprinz (Diskussion) 22:47, 14. Mai 2024 (CEST)

Andererseits handelte es sich beim letzten Wettbewerb um Deine erste Teilnahme; da wurde es akzeptiert. Da kann ich auch verstehen, dass Du davon ausgingst, dass das Paket auch mit anderen Artikel gepackt werden darf. Irgendwie unmöglich, hier für alle eine gerechte Lösung zu finden. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2024 (CEST)

@Nordprinz: Danke für die Prüfung! Du hattest bereits das Gros der Bewertungen gestemmt und jetzt nochmal… Was das Mengenpaket angeht, fünf Punkte:

• Nirgendwo in den Regeln hatte ich eine Bemerkung gefunden, die zusätzliche Verbesserungen über DefWebs hinaus untersagt.
• Es ist auch nicht intuitiv, dass bei einem Wartungswettbewerb mehr Sorgfalt zu Abzügen führt.
• Es entsteht niemandem ein Nachteil, denn offenbar gab es den Bonus ja ansonsten schon für weniger Aufwand.
• Bei meiner ersten Teilnahme gab es deshalb keine Beschwerden.
• Andernfalls hätte ich die fehlenden DefWebs auch noch geliefert. Zeit war genug und meine privaten Wartungslisten sind noch lang…
  Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:58, 15. Mai 2024 (CEST)

Ja, das war misslich. Wir müssten dennoch langsam zu Ende kommen, deshalb sollten wir Schiedsrichter jetzt abstimmen, wie wir das werten. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Abstimmung

@SeGiba, HvW, Manticoco, Nordprinz, Toni Müller: --Gripweed (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2024 (CEST)

• Die Punkte gab es bislang immer nur, wenn ausschließlich "dw", "bw", "geo", seit neuestem "av" bearbeitet wurden. Im letzten Wettbewerb war die Bewertung durchgerutscht. Bis auf Eiragorn hatten das aber auch alle anderen Teilnehmer verstanden, richtig gemacht oder wurden auf diese Regel hingewiesen. Dementsprechend bin ich dafür die 40 Punkte nicht zu geben und es nun so zu belassen. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 15. Mai 2024 (CEST)
• Nach dem Wettbewerb bin ich meist milder gestimmt als während. Der Schaden ist angerichtet und nachbessern geht nicht mehr. Da ist viel mangelhafte Kommunikation (Regeln, Ansprache) dabei und dafür jetzt Eiragorn abzustrafen finde ich ungerechter, als im Bereich von 100/150 Punkten anderen einen Platz wegzunehmen, die sich im unproblematischen Bereich bewegt haben. Es war gute Absicht, kein Missbrauchsversuch, und die Arbeit ist ja irgendwie gemacht worden, wenn auch nicht so wie vorgesehen. Eine Wiederholung ausschließen finde ich wichtiger, als den Einzelfall zu sanktionieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2024 (CEST)
• Ich würde den Mini-Bonus von 40 Punkten nicht geben. Zwar erfolgte eine fehlerhafte Bewertung beim letzten Wettbewerb. Es gibt aber keine Anspruch, dass ein Fehler wiederholt wird. Zudem gab es für Eiragorn während des Wettbewerbs Hinweise, dass nicht jeder Artikel ins Paket gepackt wird. Freitag 18 h (Spezial:Permanentlink/244850204) waren für ihn 32/50 für das Paket vermerkt, plus ein ausgewerteter Artikel mit dw, der nicht zum Paket gepackt wurde. Sonntag 18 h, (Spezial:Permanentlink/244904006), also 6 h vor Ende, war der Stand der Auswertung 35/50, aber fünf ausgewertete Artikel mit dw, die nicht zum Paket gepackt wurden.

Er selbst hat dann erst um 22.34 h wieder eine Bearbeitung in der Wettbewerbstabelle vorgenommen, also 90 Minuten vor Schluss. Bei dieser unterschiedlichen Sortierung bewerteter Artikel wäre dann doch die Frage sinnvoll gewesen, warum so sortiert wird. Ob die Zeit nach entsprechender Antwort noch für genug nur dw-Bearbeitungen gereicht hätte, gute Frage, aber es wäre noch eine Chance gewesen, etwas zu korrigieren. Zudem war bei allen anderen Teams ersichtlich, dass dort nirgendwo Artikel mit grossen Bausteinen in die Pakete gepackt wurde. Auch das wäre ein Grund für Nachfrage innerhalb des Wettbewerbs gewesen.

Unabhängig davon sollten natürlich die Regeln noch eindeutiger gemacht werden. --Nordprinz (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2024 (CEST)

• Wie hier schon geschrieben und begründet, würde ich den Bonus vergeben und habe es auch getan. Nachdem dies jedoch bereits im unteren Abschnitt angesprochen und sich von mehrere Schris bereits dagegen ausgesprochen wurde, habe ich den Bonus wieder entfernt. Deshalb sehe ich hier keinen Handlungsbedarf mehr, außer (wie ebenfalls schon unten geschrieben), dass diese Regel (eventuell nach einer Abstimmung) in den Regeln vermerkt werden sollte. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:29, 15. Mai 2024 (CEST)

Ok, die Punkte bleiben dann so, wie sie jetzt umseitig eingetragen sind. Es stand 2,5:1,5 Es haben sich zwar einige Schiris nicht geäußert, aber irgendwann muss man auch mal n Punkt machen. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 16. Mai 2024 (CEST)

Auswertung

Ich würde gerne heute Abend mit der Siegerehrung beginnen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 10:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Von Schiri zu Schiri

Zwischenstände

Werden bei mir ziemlich schräg angezeigt, auch werden die „Umfangreichste Bearbeitungen“ falsch angezeigt. Da scheint irgendwas am Skript kaputt zu sein. Gleiches Problem hatte ich bei der Aktualisierung der Statistik beim letzten Wettbewerb. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir ist das leider auch so. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:53, 29. Apr. 2024 (CEST)

ich hab mal Flomi angeschrieben. Weiß sonst noch jemand Rat? Kann natürlich auch an der Tabelle hängen... Wurde da was verändert? --Gripweed (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe gestern eine Doku zur Vorlage:WBW hinzugefügt. Ich weiß nicht, inwiefern die beim Tool verwendet wird. Und eigentlich sollte sich die Vorlage durch die Doku nicht verändert haben, aber ich bin da kein Experte drin. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 20:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Mhm, es könnte auch was mit den "av" zu tun haben. Ich setze die mal zurück und teste. Mit deinen Änderungen dürfte es eigentlich nix zu tun haben. --Gripweed (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Nee, das wars nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 29. Apr. 2024 (CEST)

Es hat aber sicherlich etwas damit zu tun, denn dem Tool für die Berechnung der Punktzahl muss ja auch mitgeteilt werden, dass es eine neue Bausteinart mitrechnen muss. Das muss ja erst neu programmiert werden. Ich vermute das ist wie bei Vorlagen, das einfügen unbekannter Parameter bewirkt nichts. Flo ist leider seit zwei Tagen nicht aktiv gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Habt ihr mir mal eben einen Link auf das Tool mit richtigem Parameter? Bin total raus ... --Flominator 11:13, 30. Apr. 2024 (CEST)

[1] --Gripweed (Diskussion) 12:02, 30. Apr. 2024 (CEST)

  Kaum bin ich mal nicht dabei, geht es gleich drunter und drüber. Habt trotzdem Spaß, ich hab leider diesmal überhaupt keine Zeit. VG --Goldmull (Diskussion) 23:06, 30. Apr. 2024 (CEST)

Schade! --Gripweed (Diskussion) 23:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich glaube, das hat damit konkret nichts zu tun, aber der Quellcode der js muss eigentlich noch aktualisiert werden. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 21:35, 1. Mai 2024 (CEST)

Hat aber offensichtlich die letzten Male auch ohne funktioniert. Gruß --Ankermast (Diskussion) 22:15, 1. Mai 2024 (CEST)

Auf mich als inzwischen Laie, wirkt das eigentlich ganz ok. Wo liegt das Problem? Antwort bitte mit Ping! --Flominator 09:15, 2. Mai 2024 (CEST)

Ähm, das da keine Zwischenstände angezeigt werden? --Gripweed (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2024 (CEST)

Sorry, @Flominator: --Gripweed (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Aha! Das Zerteilen der Teams anhand von [Quelltext bearbeiten funktioniert wohl nicht, weil der Link nur noch "Bearbeiten" heißt. Ich schau mal, ob ich das in den nächsten Stunden repariert bekomme. --Flominator 09:57, 2. Mai 2024 (CEST)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 2. Mai 2024 (CEST)

@Flominator Danke dir für die Einfügung, nur die Spalte ist irgendwie noch nicht korrekt. LG --Ankermast (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2024 (CEST)

Jetzt sollte es passen. --Flominator 14:56, 2. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank, Flominator! Falls es nicht zu viel Aufwand für Dich bedeutet: Könntest Du in der Zeile mit den Zahlen der Korrekturen der jeweiligen Bausteinarten ganz oben noch av (veraltete Vorlage) ergänzen? Diese Bausteinart ist seit dem letzten Wettbewerb neu dabei. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:30, 2. Mai 2024 (CEST)

Erledigt. --Flominator 19:19, 2. Mai 2024 (CEST)

Danke!   --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:55, 2. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:13, 3. Mai 2024 (CEST)

Das mag zwar erledigt sein, aber es wäre schon schön, wenn ein paar mehr Bewertungen und mal wieder eine Aktualisierung der Zwischenstände durchgeführt würden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Das „L“ ist als Schirikürzel noch frei ;). --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe das jahrelang gemacht, meistens sogar als Oberschiedsrichterin und mit den allermeisten Bewertungen (auch damit es spannend bleibt), aber es gab Unstimmigkeiten, daher bin ich da definitiv raus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 4. Mai 2024 (CEST)

Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte Österreich

Diese Navi-Leiste wurde per Admin-Entscheid gelöscht. Es gab aber noch Einbindungen, die jetzt (teilweise) im Rahmen des Wettbewerbs herausgenommen wurden. Nach meinem Gefühl ist die blosse Herausnahme nicht zu bewerten, sondern nur Reparaturen bzw. Ersetzung durch andere gültige Vorlage.

Gern aber andere Meinungen dazu. --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 4. Mai 2024 (CEST)

Nur als Info: Die Artikel erschienen auf den Wartungslisten für den Wettbewerb, deshalb habe ich sie korrigiert. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:42, 5. Mai 2024 (CEST)

Ja, aber nur rausgenommen. Aus meiner Sicht daher keine Bewertung, siehe Deine Meinung bei Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Artikel_Afrikanische_Union --Nordprinz (Diskussion) 19:35, 5. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ist ja genauso, wenn man einen defekten Weblink entfernt, statt ihn zu ersetzen. Das gibt auch keine Punkte. --Gripweed (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2024 (CEST)

Wenn es keinen Ersatz gibt, kann die Vorlage nur gelöscht werden, insofern verstehe ich das Argument und den Vergleich von Nordprinz nicht ganz. Der letzte Punkt (außer dem „statt“) klingt jedoch überzeugend. Könnte dann in Zukunft vielleicht darauf geachtet werden, dass diese Fehler nicht in den Wartungslisten für den WBW gelistet werden? Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:14, 5. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:55, 14. Mai 2024 (CEST)

egb. Commons-Bilder

Moin,

meiner Auffassung nach gilt dieser Satz aus den Bewertungsregeln für Bilderwunsch: „Für die Einbindung von Bildern, selbst hochgeladene oder bereits vorhandene, gibt es dieselbe Punktzahl wie für reparierte Weblinks und Koordinaten.“ nur für ergänzte Bilder mit vorgerigem bw und nicht für im Zuge der Bearbeitung eines anderen Bausteins (lü, alt, ü …) ergänzte Commons-Bilder ohne zusaätzlichen bw-Baustein. Dazu gilt dann noch: „Bilder können auch ohne Bilderwunsch zur Artikelverbesserung, bspw. bei Überarbeiten- oder Lückenhaft-Bausteinen, hochgeladen werden. Dann gibt es ebenfalls die Bilderpunkte, aber keine weiteren Punkte für die Einbindung.“ Ohne bw gibt es also keine Punkte für eine Einbindung – demnach nicht wie bei Belegen. Zu diesen steht in den Bewertungsregeln zu den „großen“ Bausteinen auch nur: „Für eine Literaturangabe oder einen Weblink gibt es einen halben Punkt. […]“ Zu Bildern steht dort nichts.

Liege ich damit richtig? Oder gibt es mittlerweile inoffizielle Änderungen dazu?

Viele Grüße --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:32, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, das stimmt. Ohne Bilderwunsch gibt es für Einbindungen keine Punkte, nur für neu hochgeladene eingebundene Bilder. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2024 (CEST)

allerdings gilt: Gleichbehandlungsgrundsatz: Wenn aus einem Grund (beispielsweise Fehlen einen entsprechenden Vorlage) der automatisierte Prozess zur Kennzeichnung des Wartungsbedarfs nicht gegriffen hat, wird die Einsetzung eines Bildes bewertet, als wäre diese Kennzeichnung vorhanden gewesen.

zum Beispiel für Denkmallisten in Deutschland gibt es eine Vorlage, die den Bilderwunsch automatisch setzt, wenn bei einem Objekt kein Bild eingebunden ist.

für diese Listen in Polen gibt es keine Vorlage. Es wird eine normale Tabelle verwandt, bei der ein Benutzer einen Bilderwunsch manuell setzen muss. Daher würde er dort unterstellt. --Nordprinz (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2024 (CEST)

Hier handelt es sich jedoch um Denkmal– und ähnliche Listen sowie Infokästen und nicht um „normale“ Artikel, @Nordprinz? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:10, 6. Mai 2024 (CEST)

grundsätzlich richtig, sonst nenn bitte den/die fraglichen Artikel. Dann kann man im Detail klären, was wie zu bewerten ist. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 6. Mai 2024 (CEST)

Es geht hier um die Artikel von Zeitlose Frühlingsuntergangsstimmung. Für die ergänzte Syntax gibt es wie für ergänzten Text ja sowieso schon Punkte. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:14, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich würde hier keine Extrapunkte vergeben. Zwar ist bei den beiden Filmartikel in der Infobox ein Feld „Bild“ vorhanden, was bei einem Fehlen keinen Bilderwunsch erzeugt. Aber dort soll Filmplakat, -logo oder gegebenenfalls auch Szenenbild lt. Infobox-Beschreibung eingebunden werden, kein sonstiges Bild eines Hauptdarstellers. --Nordprinz (Diskussion) 21:27, 6. Mai 2024 (CEST)

Ok. Danke für die schnellen Antworten! --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:48, 6. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:49, 6. Mai 2024 (CEST)

Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei defWeb

Nur mal so in den Raum geworfen, für während des Wettbewerbs ist es wohl besser, wenn wir hier nichts ändern: Sollte man den Gleichbehandlungsgrundsatz nicht auch bei defWebs einführen, die nicht vom Bot markiert wurden? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:13, 6. Mai 2024 (CEST)

sollten wir nach dem Wettbewerb diskutieren, haben wir schon mehrfach diskutiert. Allerdings geht der Bot durch alle Artikel nach und nach durch, egal ob mit oder ohne Vorlage. --Nordprinz (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2024 (CEST)

sollte man auf jeden fall machen. wenn man knall hart ist sagt man gibt keine Punkte also ignoriere ich das. Ich weiß auch nicht wie der Bot reagiert wenn der Weblink weitergeleitet wird auf die Hauptseite anstatt auf einer 404 Zellmer (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2024 (CEST)

Technisch funktionierende Weiterleitungen bemängelt der Bot nicht, egal ob das Weiterleitungsziel für unsere Zwecke sinnvoll ist oder nicht. Ich habe schon eine Menge derartig „defekter“ Belege repariert, die im Sinne des WBW keine Bausteine hatten. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich denke eine Bepunktung im nächsten Wettbewerb wäre sinnsoll, da hier ja ggf. erst aktiv geprüft werden muss, ob ein Fehler vorliegt und dann auch noch gesucht – also u. U. sogar doppelte Arbeit. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Mini-Paket bei „In untiefen“

@Wandelndes Lexikon: Sorry, aber meiner Meinung nach dürfen Artikel, die einen anderen Baustein gelöst haben (wie nur Liste), nicht in das 50er Mini-Paket rein gepackt werden, wenn zugleich auch defekter Weblink erledigt wurde.

Meiner Meinung nach dürfen dort nur Artikel rein, wo nur defekter Weblink, Bilderwunsch oder Koordinaten erledigt wurde. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2024 (CEST)

Moin, da das beim letzten Mal beim gleichen Team genauso gehandhabt wurde und meiner Meinung nichts dagegen spricht (es wurde ja ein Mini-Baustein repariert, warum sollte der zusätzliche große das dann im Bezug auf den Bonus abwerten?) habe ich sie in den Mini-Bonus einsortiert. Was sagt denn ein dritter Schiri dazu? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:06, 13. Mai 2024 (CEST)

war mir so nicht bewusst, kein Thema, schauen wir nach der Meinung der anderen. --Nordprinz (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2024 (CEST)

Also, das war mir nicht bekannt. Meines Wissens zählen auch nur die "minibausteine" und keine großen Bearbeitungen. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Bonus wurde ja speziell eingeführt, um die eine große Menge von Minibewertungen aufzuwerten, nicht für ohnehin schon höher bepunktete Bearbeitungen. Sehe ich also auch so. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:19, 14. Mai 2024 (CEST)

Da sich hier gegen großer Bausteine mit dw-Korrekturen im Mini-Bonus ausgesprochen wurde, habe ich den Mini-Bonus wieder entfert. Wie weiter oben schon angemerkt, sollte das jedoch (nach einer Abstimmung) in den Regeln vermerkt werden. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:54, 14. Mai 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Sonstiges

Auszeichnung Winter-Wettbewerb

Ich weiss, eigentlich gehört dies zum letzten Wettbewerb, aber hier lesen eher mehr mit.

Beim letzten Wettbewerb hatte ich ja die Auswertung gemacht und die Auszeichnungen versandt; nur nicht an mich selbst. Fiel mir leider erst jetzt auf, dass auch auch kein anderer mir die Auszeichnung zusandte. --Nordprinz (Diskussion) 21:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

 Ok --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bewertungsrückstand

Ich finde es sehr schade, dass hier so schleppend bewertet wird. Der als Schiedsrichter eingetragene Benutzer:Manticoco hat beispielsweise noch nicht eine einzige Bewertung vorgenommen, das ist nicht wirklich der Sinn dahinter, wenn man sich als Schiedsrichter →Spezial:Diff/244445327 einträgt. Da ich die nächsten vier Tage abwesend bin, würde ich schon gern wissen, wo wir da ungefähr stehen. Es stört mich auch irgendwie, dass die Bewertungen nicht nach der Reichsfolge der Eintragungen erfolgen, sondern teilweise recht wahllos irgendwo zwischendrin, so dass kaum etwas von den Paketen komplett abgearbeitet wird und unnötig platzraubend in der Tabelle steht, statt in der Skrolliste zu verschwinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 8. Mai 2024 (CEST)

wenn jeder Schiedsrichter einen Artikel oder zwei aus einem Paket bewertet, wird zugleich erreicht, dass die Beiträge eines Teilnehmers bzw. eines Teams nicht nur von einem Schiedsrichter allein bewertet wurden. --Nordprinz (Diskussion) 12:52, 8. Mai 2024 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe die letzten Tage Abitur in Hessen geschrieben, deshalb war ich etwas spärlich auf Wikipedia unterwegs. Ich habe gestern meine letzte Prüfung geschrieben und werde ab jetzt auch wieder hier als Schiedrichter aktiv sein. Ich hätte mich vielleicht erst jetzt dort eintragen sollen, da hast du Recht. Viele Grüße --Manticoco/Disk 13:53, 8. Mai 2024 (CEST)

So schlimm finde ich es nicht, ärgerlich, aber leider noch im üblichen Rahmen. Außerdem ist es kein Problem der vorhandenen, sondern der fehlenden Schiris. Notfalls stehe ich bereit, hätte jetzt etwas mehr Zeit. Wichtiger wäre aber, wenn auch Andere es mal ausprobieren und es kurz- bzw. auch längerfristig mehr Schiedsrichter gibt. Also wenn jemand Neues mal kurzfristig aushelfen will, bitte melden! Gruß -- Harro (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2024 (CEST)

Dann darf man dir gratulieren? --Gripweed (Diskussion) 00:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Ergebnisse der Prüfungen bekommt man doch erst später. – Doc Taxon • Disk. • 16:44, 10. Mai 2024 (CEST)

Ah stimmt, da war was. Dann drück ich mal die Daumen! --Gripweed (Diskussion) 17:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Typo in Punktzahl korrigiert

@Nordprinz: zur Kenntnisnahme. Ich habe hier einen Bindestrich durch einen Punkt ersetzt („0-25“ zu „0.25“). Ich weiß nicht wie das Skript damit umgeht, aber zumindest in der Ansicht der Wettbewerbsseite wurde der Eintrag mit -25 Punkten ausgewiesen, was beim aktuell knappen Zwischenstand durchaus ein entscheidender Unterschied zu den 0,25 Punkten sein könnte^^" --MarcoMA8 (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2024 (CEST)

Boomshakakrass. Da lohnt es sich doch glatt den Punktestand noch mal zu aktualisieren ;-) --Gripweed (Diskussion) 22:32, 13. Mai 2024 (CEST)

Bewertungen

Ich hab jetzt die letzten Bewertungen vorgenommen und hab die Lint-Fehler bei "av" einsortiert, sonst passen sie ja nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2024#Zeitlose Frühlingsuntergangsstimmung steht noch die durch die Regeln erforderliche Zweitbewertung von red aus. Könnte das bitte noch ein Schiri (Gripweed ist im Team) übernehmen? Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2024 (CEST)

After-Show-Party

Bitte bedient euch

Ich bin mal ganz locker im Sessel mit der „Kolter“, schaue mir die tollen Leistungen im WBW an und stelle für zwischendurch eine paar Pannekuche hin. Viel Spaß im Endspurt wünscht --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)

Danke, das sieht sehr appetitlich aus! Ich gönne mir aus gegebenem Anlass aber erst einmal eine Pizza :) --MarcoMA8 (Diskussion) 23:58, 12. Mai 2024 (CEST)

Auch dieser WBW hat wieder so richtig viel Spaß gemacht. Vielen Dank auch an die Teams, die so viel zusammen geleistet haben, um Wikipedia besser zu machen. Ich freu mich dann schon mal auf den Sommer. – Doc Taxon • Disk. • 00:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Und *Daumen drück* für unsere Abiturienten (und ihre Ergebnisse), die trotz Abitur dabei gewesen sind. *zwinker* – Doc Taxon • Disk. • 00:07, 13. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Geschafft, Zieldurchlauf! Vielen Dank an alle Beteiligten und vor allem an die Schiedsrichter, die jetzt in den nächsten Tagen noch „aufräumen“ dürfen. Ich hau mich jetzt hin, meine Nacht wird (leider) kurz. Gute Nacht allerseits!!! --Mombacher (Diskussion) 00:14, 13. Mai 2024 (CEST)

Auch wenn die Auswertung noch nicht ganz abgeschlossen ist, vielen Dank an alle Mitstreiter! Dass es dieses Mal auch bisher noch (fast) nie abgearbeitete Bausteine in die Wertungstabelle geschafft haben, ist sehr erfreulich. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:31, 14. Mai 2024 (CEST)

Pokale und Medaillen sind verteilt (außer mein eigener), die Auswertung kann gerne noch etwas knackiger formuliert werden. Hoffe,m das passt so für alle. Die Statistik mach ich in ein paar Tagen Wochen, Monaten.... Fazit: schöner Wettbewerb, schöne Ergebnisse und wieder viel Spaß. Ich hoffe, den hatten die anderen auch. Ein paar Fragen bleiben offen und werden im Laufe der nächsten Monate sicherlich geklärt werden. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 16. Mai 2024 (CEST)

um die eine Versendung kümmere ich mich morgen vormittag --Nordprinz (Diskussion) 23:57, 16. Mai 2024 (CEST)

ist erl. --Nordprinz (Diskussion) 12:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 13:50, 17. Mai 2024 (CEST)

Danke dir für die wie immer zuverlässige Verleihung der Auszeichnungen und Glückwunsch allen Preisträgern! --Ankermast (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2024 (CEST)

+ 1 --Mombacher (Diskussion) 21:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Das hat mal wieder richtig Spaß gemacht und zu effizienten Abarbeitungsergebnissen geführt! Vielen Dank an die unermüdlichen Schiedsrichter und einen herzlichen Glückwunsch an die bestplazierten Mit-Wettbewerber – das sind beeindruckende Punktzahlen! Grüße, --Enter (Diskussion) 15:11, 18. Mai 2024 (CEST)