Benutzer Diskussion:GFHund

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Es wurde ein Archiv der erledigten Diskussionen angelegt.--GFHund 13:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Langfristiges Archiv ??

Nach dem Schreck in der Morgenstunde erhebt sich jetzt die Frage, ob Wikipedia wirklich geeignet ist, ein sehr langfristiges Archiv zu sein? Da ich mein sehr großes historisches Archiv zuhause (teilweise mehr als 400 Jahre alte Dokumente) in den letzten Jahren stark reduzierte, um Platz zu schaffen und es der Nachwelt zu erhalten, gab ich vieles an Museen, versteigerte bei Auktionen, verkaufte auf dem Trödelmarkt und an Schach Interessierte. Meine seit mehr als 50 Jahre aufbewahrten Foto-Negative reiche ich innerhalb meiner Familie weiter. War jedoch dabei, davon Dateien erstellen zu lassen, um Wiki-Artikel bebildern zu helfen.--GFHund 06:42, 17. Jul. 2010 (CEST)

Langfristiger als Internetprojekte wird es wahrscheinlich nur Bücher geben. Nachdem ich jetzt nochmal in Deinem Diskussionsarchiv war, stellt sich mir die Frage, wie langfristig Teleschach ist?! Arbeitest Du schon einen Nachfolger ein, der die Seiten mal übernehmen wird? Du wirst ja auch nicht jünger - leider. --Frank Hoppe (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meine TeleSchach-Seiten werden seit fast 20 Jahren im Web Archive gespeichert. --GFHund (Diskussion) 16:24, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Danke!

Lieber Gerhard, ich möchte mich einmal ganz herzlich für deine Arbeit für die Wikipedia bedanken. Deine Fotos von Schachspielern und auch die Bilder von Mathematikern und Physikern aus dem Nachlass deines Vaters bereichern nun schon viele Personenartikel. Diese Bilder decken die Lücke ab zwischen Bildern, die schon wegen des Alters public domain sind und Bildern von Physikern, die noch leben, und von denen man noch Bilder machen kann. Gerade weil es für diese Lücke schwer ist, Bildmaterial zu besorgen, möchte ich dir meinen Dank aussprechen. Eine gute Woche wünscht Ephraim33 18:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Claus Spahn

Hallo :), ich wollte nur kurz anmerken, dass ich schwer begeistert bin, was aus dem Artikel zu Claus Spahn geworden ist. Ich hatte seinerzeit (Nov. 2009) die ersten Wiki-Formatierungen vorgenommmen, nach dem eine IP den Ursprungsartikel eingestellt hat. Nun ist der Artikel ja schon richtig schön geworden. Vielen Dank dafür :) LG --Gotcha! ^? 13:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Paid Editing/Kaffee

Hallo GF,

da ich privat desöfteren in sonnigen Südbaden bin: hättest Du bei Gelegenheit Interesse an einem Kaffeetrinken zum Thema. Dann würde ich mich melden, wenn ich mal wieder in Freiburg vorbeikomme. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dirk, wir können uns gern treffen, wenn Du mal wieder in Freiburg bist. Melde Dich einfach per E-Mail. --GFHund (Diskussion) 14:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tote Weblinks

Hallo GFHund, bei toten Weblinks kann man erstmal im Webarchiv nachschauen, ob die Inhalte dort noch vorhanden sind. Beispiel. Gruß --tsor (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

Beim angegebenen Beispiel geht es noch, aber bei anderen Berichten fehlen z.B. die schönen Bilder. Etwas müssen wir tun, sonst haben wir auf unseren Artikelseiten jede Menge Werbung, was eigentlich bei Wikipedia nicht erlaubt ist. Denn es gibt sogenannte Tote Links, die nicht von Bots erkannt werden können, weil die Links nicht tot, sondern auf Werbeseiten verlinkt sind. Auch bin ich mit einem Mitarbeiter der Berliner Wikipedia-Geschäftsstelle im Gespräch, wie Unerlaubtes verhindert werden kann. --GFHund (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Schily

Wo hast du eigentlich die Information her, Otto Schily sei Ehren-Großmeister der FIDE? 79.217.160.231 16:47, 24. Dez. 2014 (CET)

Während des Festaktes 2002 in Leipzig zum 125-jährigen Bestehen des Deutschen Schachbundes sprachen u.a. Schily und andere Prominente Gäste. Ein Offizieller der FIDE hat wohl damals, Schily den Titel verliehen, so wie ich es mitbekommen habe. Ich erstellte damals (als Internet-Beauftragter der DSJ) mehrere Webseiten zu den Veranstaltungen in Leipzig. Siehe zum Beispiel: 125 Jahre Deutscher Schachbund. Ich glaube, dass ich der Einzige war, der auch Videos aufnahm. Es könnte sein, dass Boris Kutin (als Vertreter der FIDE) Schily ehrte. Was der DSB zu den Veranstaltungen schrieb, habe ich nicht auf Anhieb finden können. Aber in dem Schreiben von Hans-Walter Schmitt an Schily (siehe Dein obiger Link) ist am Anfang schriftlich festgehalten, dass Schily Ehrengroßmeister der FIDE ist. --GFHund (Diskussion) 17:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Nirgendwo im Internet findet sich eine weitere Belegstelle, dass Schily Ehren-Großmeister wurde. Ich denke, das war ein Missverständnis. Ein einzelner Offizieller hat gar nicht die Befugnis, jemanden zum Ehren-Großmeister zu ernennen, das muss von der FIDE-Vollversammlung gemacht werden (siehe z. B. [1] zur Ernennung von Zemgalis, It was unanimously agreed by the QC that Mr. Zemgalis (USA) should be recommended to the FIDE Executive Board to be awarded the title of Honorary Grandmaster.). 79.217.160.231 17:26, 24. Dez. 2014 (CET)

Du solltest mal Hans-Walter Schmitt (Chess Classic Mainz), der den Brief an Schily schrieb, fragen! Wir haben jetzt Schmitt, alle Anwesenden am Festakt und mich als Quelle (Nachweis). Es geht nicht um den Beschluss, sondern die Verleihung. --GFHund (Diskussion) 17:37, 24. Dez. 2014 (CET)

Man könnte jedoch auch Norbert Heymann fragen, den damaligen Pressereferenten des DSB. Siehe: Überblick zu den Jubiläumsveranstaltungen. --GFHund (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu Zemgalis findet sich zu Schily auf den Seiten der FIDE kein Hinweis, dass die Verleihung bei einem Kongress überhaupt diskutiert wurde. 79.217.160.45 11:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Eventuell basiert die Falschzuschreibung des Ehrengroßmeistertitels zu Schily auf demselben Irrtum, das diesem Artikel zu Claus Spahn zu Grunde liegt. Dort wird nämlich der "Gold Medal Award" (der eigentlich "Gold Merit Award" heißt) als "Großmeister, h.c." bezeichnet, was offensichtlich falsch ist, da zwischen 1972 und 2002 wesentlich mehr als 14 Ehrengroßmeister ernannt wurden. 85.212.15.21 20:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Nachricht von ChessBase ist falsch! Das mit Schily wurde während der Jubiläumsfeier 2002 in Leipzig öffentlich gesagt, was jedoch trotzdem ein Irrtum sein könnte. Ich war anwesend bei der Feier (siehe obenstehenden Link zum Jubiläum, von mir erstellte Webseiten). Wir müssten also herausfinden, ob Schily 2002 den Gold Merit Award erhielt. --GFHund (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Teleschach

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen teleschach.de und teleschach.com? 85.212.2.203 22:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich besitze seit fast 20 Jahren mehr als 15 Domän-Namen, wie z.B. teleschach.de, teleschach.com, gerhard-hund.de und viele andere. Ich war Partner von Schlund&Partner, deren erstes kleines Rechenzentrum ich in den 90-er Jahren in Karlsruhe besuchte, wo meine Daten gehostet waren. Später wurde Schlund&Partner von 1&1 übernommen, deren Partner ich jetzt bin. 1995 waren meine Daten bei einer kleinen Firma in Köln gehostet, mit derem Chef und anderen jungen Leuten ich mich regelmäßig traf, wobei ich die Idee hatte, mir den Domännamen TeleSchach reservieren zu lassen. Mit einem Kölner Patentanwalt klärte ich die Rechte ab. --GFHund (Diskussion) 06:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Hartmut Badestein

Hallo Schachfreund, ich habe bei Hartmut Badestein den Vornamen ergänzt. Unschlüssig bin ich, ob man ihn als Hartmut Badestein verlinken sollte oder nicht. Als Schachspieler verfehlt er natürlich die individuelle Relevanzhürde. Als Professor ist er aber gemäß der allgemeinen Wikipedia-Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel relevant. Auch liegen mehrere Veröffentlichungen unter seinem Namen vor. Wenn mich eine schnelle Google-Suche nicht trügt, war bzw. ist er Jurist und hatte eine Professur an der Hochschule für Ökonomie Berlin. Das war zwar einerseits eine staatstragende Institution, andererseits aber unbestritten eine der größten und wichtigsten Hochschulen der DDR - die führende auf ihrem Gebiet. Also: Verlinken (rot) oder nicht? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn er eine ordentliche Professur hatte sollte er verlinkt werden. --Gereon K. (Diskussion) 21:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wird eigentlich in allen Veröffentlichungen als "Prof. Dr. Badestein" bezeichnet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ein Professor ist nicht automatisch relevant. Es müssen weitere Bedingungen erfüllt sein. Also erst nachforschen. --GFHund (Diskussion) 02:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Als einzige weitere Bedingung lese ich in den Relevanzkriterien "eine Professur an einer anerkannten Hochschule". Das ist hier gegegben. Außerdem finde ich hier 8 Bücher, deren Co-Autor er war. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

OK, also ein Roter, aber wer schreibt den Artikel? --GFHund (Diskussion) 07:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dieter Brüntrup

Lieber Gerhard, Du hast Dieter Brüntrup als DDR-Mannschaftsmeister 1965 erwähnt. Ich hatte im Februar 2009 einen Artikel zu ihm geschrieben, aber dann nach Relevanzprüfung nicht hier veröffentlicht. Siehst Du noch etwas, das ihn über die Relevanzschwelle heben könnte? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Im Moment sehe ich nichts, bin immer jeweils nur froh, wenn wir wenigstens einen Vornamen haben. Bei den vielen anonymen Benutzern sollten wir mal ermitteln, wer in der früheren DDR wohnte und uns weiterhelfen könnte. --GFHund (Diskussion) 02:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Gerhard. Durch den Artikel DDR-Mannschaftsmeisterschaft im Schach 1958 hat die Wikipedia jetzt Artikel zu allen Schachmannschaftsmeisterschaften in Deutschland seit 1948. Das ist ein schöner Meilenstein, sowohl für die Wikipedia, als auch für dich, da du einen großen Teil der Artikel angelegt hast. Angefangen hat diese Erfolgsstory übrigens am 4. April 2009, als Benutzer:Steak den Artikel zur Schachbundesliga 2008/09 angelegt hat, d.h. bis zur Vervollständigung hat es mehr als sechs Jahre gedauert. 88.65.124.156 10:33, 20. Sep. 2015 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie und Veröffentlichungen meines Vaters

Hallo. Im besagten Artikel findet sich im Abschnitt klassische Physik im Augenblick noch folgender Satz: "Eine solche „Newtonsche Näherung der Einsteinschen ART“ hat u. a. Friedrich Hund am Ende des zweiten Bandes seiner dreibändigen Theoretischen Physik publiziert.[21] Sie ist aber bereits extrem kompliziert, trotz ihres Näherungscharakters. Einsteins Name wird an keiner Stelle verwendet, da es in der Zeit des Nationalsozialismus, als Hund diese Näherung für seine Studenten formulierte, nicht ratsam war, den Namen Einstein überhaupt zu erwähnen." Bezug genommen wird auf die Ausgabe von 1957, was schon mal nicht stimmen kann (ich kann das aber bei Gelegenheit checken, da ich die Ausgabe habe, ältere Ausgaben leider nicht). Meine Frage lautet also, ob dem so ist wie hier behauptet wird (er müsste dann die AR behandelt haben ohne Einstein zu erwähnen).--Claude J (Diskussion) 19:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Ich besitze viele Erstausgaben der Bücher meines Vaters (mit seinen handschriftlichen Notizen), muss jedoch erst schauen, was ich da finden kann.--GFHund (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2016 (CET)

Eine nach Jahren sortierte Liste der Schriften meines Vaters enthält auch die Standorte und Nachweise. Wenn als Standort Freiburg angegeben ist, kann ich in der jeweiligen Schrift nachschauen. Bitte schreiben (gegebenenfalls als E-Mail), wo ich nachschauen soll! --GFHund (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich dreht es sich um seine Einführung in die Theoretische Physik, Band 2 (Theorie der Elektrizität und des Magnetismus), wie ich aus der Übersicht sehe ist doch die erste Auflage (1947) erst nach dem Krieg erschienen, das Ganze also gegenstandslos.--Claude J (Diskussion) 12:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
GFHund
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gerhard! Am 28. Juli 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 12.000 Edits gemacht und 224 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Schach. Danke auch für die zahlreichen auf Commons hochgeladenen Bilder. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 7.4.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ghilt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das war's

Seit 4276 Tagen bin ich Mitarbeiter bei Wikipedia, habe viele viele Tausend Euro investiert, aber jetzt ist Schluss, weil auch in Wikipedia Krieg herrscht. Zum Beispiel wurden meine Edits häufig revertiert, wie u.a. bei Schachgemeinschaft Leipzig, obwohl die zugehörige Diskussion noch nicht beendet ist. Gruß Gerhard --GFHund (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Aber das ist doch eine Vorlage für Personen, nicht für Vereine. Die gehört in die Personenartikel, nicht in die Vereinsartikel. Wikipedia ist ein Projekt, dass im Konsens entsteht. Wenn kein Kompromiss möglich ist, entscheidet die Mehrheit. Und es scheint so, als sei die Mehrheit gegen die Verwendung der Vorlage in Nichtpersonenartikeln. Das ist doch nur ein winziger Nebenschauplatz. Kein Grund, darüber zu verzweifeln. --Gereon K. (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre wirklich sehr schade, wenn wir jetzt ohne dich auskommen müssten. Nicht verzagen, bitte weitermachen! Ohne dein Nachhaken auf der richtigen Seite wäre der Artikel über den neuen Herausforderer sicher immer noch mit einem Syntaxfehler verschandelt. Kopf hoch!--Wilske 12:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Lieber GFHund, bei der Frage bzgl. der Vorlage Normdaten warst Du tatsächlich im Irrtum, sie ist für Personenartikel gedacht. Ein Irrtum ist aber menschlich und sollte kein Grund sein, das Handtuch zu schmeissen. Sicherlich hast Du Dich geärgert, aber da tun ein paar Tage Pause meistens gut. Es wäre wirklich ein großer Verlust für den Schachbereich, wenn Du aufhören würdest. Bitte gib die Partie nicht auf;-)) Auch nach einem schwächeren Zug kann man noch das Blatt wenden und den Gegner matt setzen ... Gruß --tsor (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2018 (CEST) PS: Ich weiss, auch im (sehr komplexen) Bereich der Bilder hast Du gekämpft und warst am Verzweifeln. Aber aufgeben tut man nur ein Paket an der Post! --tsor (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Lieber GFHund, bitte bleib! Wir alle verfolgen doch nur ein Ziel, wir wollen mit unserem Handeln das Projekt Wikipedia weiter bringen. Ich möchte dieses im Bereich der Normdaten und Du im Bereich Schach. Dafür möchte ich Dir ausdrücklich danken! Glaubst Du wirklich, dass ich die Löschung der falschen Normdatenvorlage gerne gemacht habe? Ganz bestimmt nicht! Ich hoffe sehr, dass Du Deinen Ärger herunterschlucken kannst. Es wäre Schade, wenn die Wikipedia und das Projekt Schach wegen dieser Nebensächlichkeit auf Dich verzichten müsste. Liebe Grüße, Silke (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hier hat nicht die Merhrheit entschieden, sondern die Sachargumente. Wenn man eine leere ND-Vorlage in einen Artikel setzt, dann sollte es schon der richtige Typ sein. Das wäre bei Vereinen dann der Typ=k, siehe dazu Hilfe:Normdaten. Aber wenn man eben die leere Vorlage {{Normdaten|TYP=k|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=}} reinsetzt, dann gibt es die Personensuche nicht mit dazu, siehe hier. Die Benutzer, die die ND bearbeiten haben festgestellt, dass die leere ND-Vorlage bei Sachartikeln die Arbeit erschwert. Bei Personenartikel ist die leere Vorlage sogar völlig unerwünscht, da sie eine Nachschauen, ob es nun doch ND gibt, schlicht verhindert. Und es gibt massig Personenartikel, bei denen es Normdaten gibt oder geben könnte, aber ohne mindestens das Datum des letzten Nachschauens in der DNB nicht nur völlig wertlos, sondern kontraproduktiv ist. Im Moment haben wir - nur bei Personen - einen Wartungsbedarf von an die 70.000 (!) Artikel, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Wenn nun irgendwann einmal eine Wartungskategorie auch für Sachartikel geschaffen wird, haben wir mit den leeren Vorlagen dasselbe Problem wie bei Personen. Daher wurde beschlossen, komplett leere Vorlagen zu löschen. Jedenfalls bei Sachartikeln, bei Personenartikel arbeite ich die gerade per Hand ab. Das sind noch über 3.000 (!) Artikel. Die Löschung der leeren Vorlage wurde zwar mehrheitlich beschlossen, aber aus rein sachlichen Gründen. Deswegen das Handtuch zu schmeißen, finde ich etwas seltsam, zumal es sich um ganze 4 (!) Artikel handelt. Gut, man könnte sie drin stehen lassen, so kulanzhalber, aber dann will das am Ende jeder und das ist nicht gut, aus vorgenannten Gründen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2018 (CEST)

Auch ich rate dir und wünsche mir, dass du den Ärger ein wenig sacken lässt und du hoffentlich in einigen Tagen mit etwas mehr Abstand die Dinge etwas relativer siehst. In einem Gemeinschaftsprojekt muss man auch mit Regeln zurechtkommen, die man sebst nicht ganz einsieht - und du kannst das sicherlich. Bleib uns gewogen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 1.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DCB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 2. Jul. 2018 (CEST)

Polgar-Photo von 1988 aus Thessaloniki

Übrigens Gerhard, möchte ich mich noch herzlichst (obwohl es schon 30 Jahre her ist) für das Photo von zwei Polgar-Schwestern bedanken, das Du gemacht hast. Ich konnte es nämlich gut für »meinen Artikel« Frauenschach verwenden. Wenn du über das Thema noch mehr und Interessantes weißt, würde ich mich sehr freuen, du könntest (trotz oder gerade wegen Deines Alters) evt. noch etwas dazu beisteuern. Danke schon mal.--Wilske 16:27, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin gerade beim Aufräumen und finde dabei noch das eine oder andere, was für Wikipedia interessant wäre. --GFHund (Diskussion) 16:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Oh! Meinen allerbesten Dank.--Wilske 17:00, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hannelore Weichert

Hallo GFHund, danke für Deine Ergänzungen im Artikel Hans Jörger! Aber wäre es nicht sinnvoller, für seine Tochter einen eigenen Artikel anzulegen? Als Teilnehmerin an mehreren Schacholympiaden und Mannschaftspartnerin von Robert Hübner ist sie ja relevant genug (eigentlich wäre es meiner Meinung nach fast eher zu rechtfertigen, den Vater bei der Tochter in einem Artikel unterzubringen als umgekehrt).

Wir haben es diskutiert. In der deutschen Wikipedia ist Hannelore Weichert eigentlich nicht relevant, wohl in anderen Sprachversionen. Deshalb brachte ich sie zunächst bei ihrem Vater unter.--GFHund (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2019 (CEST)

Da scheinen ja ungewoehnlich strenge Relevanzkriterien zu gelten. Schon seltsam, dass eine Bronzemedaille bei der Schacholympiade nicht ausreicht. Muss sagen, dass ich mit der jetzigen Loesung nicht wirklich gluecklich bin, da ein Personenartikel eigentlich nur eine Person im Fokus haben sollte. --Robbenbaby (Diskussion) 21:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Wir überlegen noch, dieses Mal eine Ausnahme zu machen und eine Relevanz anzuerkennen. Das kann jedoch einige Tage dauern.--GFHund (Diskussion) 21:36, 15. Mai 2019 (CEST)

Świercz

Die Titelverleihung fand laut FIDE-Nachweis beim 79. FIDE-Kongress vom 16.-26. November 2008 in Dresden statt. Oder interpretiere ich irgendetwas falsch? Grüße, Miastko (Diskussion) 16:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Die Normen erreichte er 2008, die Verleihung war erst Anfang 2009. Siehe hierzu sowohl die FIDE-Karteikarte, als auch dein Nachweis 2).--GFHund (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

Die Verleihung erfolgte beim FIDE-Kongress 2008 "Conditional on Rating" (siehe [2]), die erforderliche Elo von 2500 hat er erst 2009 erreicht (und zwar als Zwischenwertung bei der Auswertung April 2009, ausgehend von einer Elo von 2472 hat er im ersten ausgewerteten Turnier 11,9 Punkte gewonnen, beim zweiten ausgewerteten Turnier hat er in den ersten vier Runden weitere 17,3 Punkte gewonnen.--2003:D2:3CE:C200:75B8:E1B1:F0F5:AB25 16:55, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ulrich Krüger

Sehr geehrter Herr Hund, als ich vor zwei oder drei Jahren eine Frage an Sie stellte (Dr. Georg Strigl), wurde ich von Ihnen ziemlich knapp abgewatscht. Deshalb verlege ich mich bei meiner heutigen Anfrage an Sie höflich formal. Nebenbei ich bin auch schon 76 Jahre alt. Also, Frage: Ist Ihnen Prof. Ulrich Krüger bekannt, da er u.a. auch aktiver Schachspieler war, auch im Südwesten Deutschlands und ich den Artikel entsprechend ein wenig erweitern könnte? Mit freundlichen Grüßen --Nixnubix (Diskussion) 11:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ihr Krüger ist mir weder bekannt, noch waren wir uns je begegnet. Es gibt bei den genannten Orten keine gemeinsamen. Ich bin 87 Jahre alt, komme aus Leipzig, studierte in Jena und Frankfurt/Main. Nach meinem Examen war ich von 1955 bis 1961 an der TH Darmstadt, wo ich u.a. Vorlesungen hielt. --GFHund (Diskussion) 14:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (21.07.2019)

Hallo GFHund,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Peter M Schnell 1958.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also GFHund) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich besitze das Originalfoto und habe die Erlaubnis, es in bearbeiteter Form zu veröffentlichen.--GFHund (Diskussion) 05:26, 21. Jul. 2019 (CEST)

Der physische Besitz ist urheberrechtlich ohne Belang. Wir brauchen die Erlaubnis vom Originalfotografen. --Quedel ^Disk 08:42, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nach mehr als 60 Jahren!? Ich war damals Mitarbeiter an der TH Darmstadt und hatte einen Lehrauftrag. Wahrscheinlich wurde das Foto mit meiner Kamera in meinem Auftrag gemacht. --GFHund (Diskussion) 09:05, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ja, auch wenn das Foto älter als 60 Jahre ist, denn das Urheberrecht endet erst 70 Jahre nach Tod des Urhebers. Das ist leider grundsätzlich das Problem von Medien zwischen 1920 und 1990, dass da die rechtlichen Situationen unklar sind (weil man den Fotografen nicht kennt oder nicht mehr sich erinnern kann) und man daher oftmals diese Medien daher hier nicht verwenden kann. Zwar schade, weil vieles dadurch auch nicht bebildert werden kann, ist aber leider so. --Quedel ^Disk 21:55, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich machte weitere Fotos, wo Peter Schnell abgebildet ist, aber ... ? --GFHund (Diskussion) 05:08, 8. Aug. 2019 (CEST)

Aber was? Und es ging hier um das eine konkrete Foto, was nach deinen Aussagen jemand Drittes geschossen hat. --Quedel ^Disk 10:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

Oder auch nicht! Siehe weiter oben! --GFHund (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2019 (CEST)

Antonia Ivanova

Hallo, ich wollte fragen, woher das Geburtsdatum 24.09.1931 von WGM Antonia Ivanova stammt. Vielleicht Golden Book? Chessgames sagt 12.05.1930. 92.75.193.192 00:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

Im Jahr 1983 ist sie die einzige WGM im Golden Book. Dort steht auf Seite 78 der 24.09.1931 als Geburtstag. --GFHund (Diskussion) 05:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Barbara Hund

Hallo Gerhard, nur mal eine Frage am Rande: Bist du eigentlich mit der Großmeisterin Barbara Hund irgendwie verwandt?--Wilske 08:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Barbara ist eine meiner vier Töchter. Sowohl nachzulesen in ihrem Wikipedia-Artikel als auch in meinem.--GFHund (Diskussion) 09:36, 27. Aug. 2019 (CEST)

Oh, Danke und sorry, dass ich nicht vorher genauer in den beiden Artikeln nachgelesen habe.--Wilske 09:40, 27. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigung am 22.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alnilam bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Beitrag

Lieber Gerhard, vielen Dank für den Willkommensgruß. Zur Zeit versuche ich mich bei meiner Benutzerseite/Wikipedia zu orientieren. Herzliche Grüße Klaus (nicht signierter Beitrag von Klaus Scharff (Diskussion | Beiträge) 10:33, 11. Okt. 2020 (CEST))

Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1951 bis 1960)

Hallo GFHund!

Die von dir angelegte Seite Liste der Internationalen Meister der Frauen (Verleihung 1951 bis 1960) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

HGW 🍻 zum 89.

Sehr geehrter Herr Gerhard Friedrich Hund,

herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --❄ Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 10:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Bertha Christiane Auguste Zangemeister

Hallo GFHund!

Die von dir angelegte Seite Bertha Christiane Auguste Zangemeister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

August Wilhelm Reinhart

Hallo GFHund!

Die von dir angelegte Seite August Wilhelm Reinhart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sarah Hund

Sarah Hund hat noch keine eigenständige Relevanz und gehört drum nicht in den Artikel. Ein Widereinsetzen wäre Vandalismus und würde zur Sperrung führen. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Nur wenn sie verlinkt werden würde. Erwähnen kann man sie. Hier wird gar nichts gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 12:34, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wobei natürlich WP:BIO zu beachten ist: "Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist entsprechend einem Urteil zur Presseberichterstattung nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren." (Und auch wenn hier explizit nur Kinder erwähnt sind, darf wohl mit Recht angenommen werden, dass dies auch für sonstige Verwandte anzuwenden ist.)--194.110.160.6 12:51, 11. Jul. 2021 (CEST)

Sarah ist kein Kind, sondern bereits 23 Jahre alt! --GFHund (Diskussion) 13:00, 11. Jul. 2021 (CEST)

Ja, IP, diese Regel gibt es. Aber wie Gerhard schon schrieb, sie ist kein Kind mehr - und sie wird hier in einem schachlichen Kontext genannt, es geht nur um Schach, es geht nicht um eine beliebige Erwähnung. --Gereon K. (Diskussion) 13:23, 11. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn das konkrete dort genannte Urteil ein minderjähriges Kind betrifft - nach meinem Verständnis ist "Kinder" im Sinne von "Nachkommen" gemeint; und das umfasst auch erwachsene Nachkommen (auch wenn außer Frage stehen sollte, dass Minderjährige einem besonderen Schutz unterliegen).--194.110.160.6 14:37, 11. Jul. 2021 (CEST)--194.110.160.6 14:37, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wir gehen davon aus, dass Gerhard dies mit Sarah abgestimmt hat. --tsor (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2021 (CEST)

Meine Enkelin Sarah und ihr Freund haben mich gestern besucht, wir waren im Gasthaus Mittag essen, vorher machte ich Fotos von Ihr und ihrem Freund, der ein sehr starker Schachspieler ist. Übrigens ist der über dieser Diskussion stehende August Wilhelm Reinhart ebenfalls ein Verwandter von Sarah. --GFHund (Diskussion) 15:21, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe mir erlaubt, auf Diskussion:Isabel Hund mal ein paar Gedanken zu dieser Frage aufzuschreiben. Der Einwand des unangemeldeten Kollegen oben ist hier doppelt unangebracht, einerseits bezieht sich die Notiz auf Minderjährige, und andererseits spielt Sarah Hund ja öffentlich Schach, so dass die Namensnennung sogar dann in Ordnung wäre, wenn sie noch minderjährig wäre.

Bitte vor einer erneuten Einfügung in den Artikel auf der Diskussionsseite einen Konsens suchen. Es wäre doch schade, wenn der Artikel erneut gesperrt werden müsste. Ich bin sicher, es lässt sich eine Lösung finden. -- Perrak (Disk) 01:00, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
GFHund
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:25, 28. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Gerhard! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 28. Juli 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 15.400 Edits gemacht und 281 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Nicht zu vergessen Deine über 15.900 Beiträge auf Commons. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:25, 28. Jul. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

neue Bestätigung am 4.10.2021

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kenny McFly bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 5. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu deinem 90. Geburtstag und vielen Dank für deine langjährige Mitarbeit in der Wikipedia. Du machst mir Mut, denn du zeigst mir, dass man auch mit (oder trotz?) der Wikipedia 90 werden kann. Ich wünsche dir alles Gute und vor allem Gesundheit und Freude am Leben. Herzlichst --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 4. Feb. 2022 (CET)

Auch von mir alles erdenklich Gute und neben der Wikipedia vielleicht auch noch viel Spaß am Schach wünscht Dir --Wilske 00:29, 4. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für Eure Glückwünsche, Gerhard Hund. --GFHund (Diskussion) 09:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Auch ich möchte mich den Glückwünschen anschliessen, lieber Gerhard. Bleib gesund! --tsor (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich möchte mich den Glückwünschen ebenfalls anschliessen und hoffe, dass wir für möglichst viele Commons-Bilder noch gute Lösungen finden! Gestumblindi 12:00, 4. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche! Einige zu Unrecht gelöschte Bilder konnte dankenswerter Weise Benutzer Rosenzweig wiederherstellen, aber ... das eigentliche Problem hat er nicht verstanden. Siehe die Diskussionen auf meiner und seiner Commons-Diskussionsseite. Gruß --GFHund (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2022 (CET)

HGW zum 90. 🥂

♒ Sehr geehrter Herr Gerhard Friedrich Hund,

herzlichen Glückwunsch zum 90. Geburtstag und alles Gute! 🥂🎂 --📚 ${\mathfrak {P}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 16:26, 4. Feb. 2022 (CET)