Benutzer:Felistoria/Archiv5

Wohlleben

Danke für deine Fürsprache für meinen (nein: seinen ) Trauzeugen. ;-) --MrsMyer 03:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hoppla?:-) Gute Güte, muss die Welt klein sein. Sowas wie diesen LA entdecke ich man wohl nur im Zuge der senilen Bettflucht? Herzlichen Gruß und Frohes Neues Jahr --Felistoria 03:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein gutes Neues Jahr auch dir! Die Geburtstagsfotos dürften für sich sprechen? ;-) --MrsMyer 03:39, 2. Jan. 2008 (CET)

WP:SW

Moin, Felix. Du hast Mehl. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Antwort ist unterwegs!:-) --Felistoria 21:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Trotz Ferien neue bzw. alte Zeytung von der Arbeit

Anlässlich des Hinzufügens des "Dänischen Journals" zu s:Zeitschriften#D fand ich noch folgendes, das evtl. interessant sein könnte: http://www.google.de/books?id=wqkDAAAAQAAJ&pg=RA1-PA553 --AndreasPraefcke ¿! 01:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Oh, schau an, und da steht auch was über den da:-). Besten Dank! --Felistoria 01:43, 3. Jan. 2008 (CET)

Übrigens:

Ich bin weder Französin, noch Domina, noch Wahrsagerin, noch Transvestit, noch eine Modezeitschrift und nicht einmal verheiratet. Deswegen nenne mich bitte einfach Johanna. Sonst könnte man ja denken, das "Madame" sei herablassend gemeint ;-) --Johanna R. 21:14, 4. Jan. 2008 (CET)

War nur der Applaus für Deinen Auftritt bei der KEA. --Felistoria 21:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Hallo Felistoria, ich habe meine dummen Kommentare heute nur geschrieben, weil ich weiß, dass sich alle drüber ärgern (sexistischer gings ja nicht mehr). Wollte die politisch korekten etwas ärgern. Aber ich muss dir sicher nicht erzählen, dass einen das andere Geschlecht manchmal bis zur Weißglut ärgern und reizen kann. Und Frauen sind den Männern im emotionalen Duell doch immer überlegen. Ich hatte oft das Gefühl, dass ich mit meinen Worten wie ein Boxer ins Leere schlage; aber die Frau mit einem Degen genau ins Herz trifft. Habe mich jetzt wieder in meine Ex-Frau verliebt, und sie in mich. Und das ist wunderbar und sehr schön. Und ich glaube, sie hat mich jetzt auch wieder sehr gern. Hoffentlich werden meine Kommentare dann auch etwas friedlicher und freundlicher ausfallen. Gruß Boris Fernbacher 02:44, 5. Jan. 2008 (CET)

VW

Hallo Felistoria, das Team "VW" hat sich Dein Angebot überlegt, und wir möchten es gern annehmen. Gib uns noch etwa 14 Tage Zeit für Kosmetikbehandlungen. Wir sind rechtzeitig zum 126. Geburtstag fertig und sagen Bescheid. Ist es so in Ordnung? Ein schönes Wochenende wünscht----Alinea 09:50, 5. Jan. 2008 (CET)

Navi

So ganz verstehe ich nicht. Navigationsleiste gelöscht [[1]] und trotzdem noch drin im Artikel [[2]]! Und wo wäre dann die Vorlage? Gruß --Thot 1 14:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Hm. Tinz hat alle "roten" Links bei der Abarbeitung gelöscht. Vielleicht von Deiner Unterseite?? Herzlich --Felistoria 14:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Von meiner Unterseite (Atelier) kam es nicht her. Vielleicht von hendrikes Unterseiten - irgendwo? --Thot 1 14:56, 6. Jan. 2008 (CET)

Hm. Ich hatte das Stück doch wieder eingestellt im Hinblick auf die LD (weil die Diskussion ja nicht mehr stimmte, da diese Leiste emsigst verändert worden war). Ich meine, ich hätte die einfach nur aus dem Quelltext kopiert - kann's daran liegen? Vielleicht irgendein entscheidendes Häkchen vergessen oder sowas? (Hübsches Mysterium - sowas nannte man früher ein "Gottesurteil", das zur Begnadigung des Delinquenten führte:-) Gruß von --Felistoria 15:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Genau "Gottesurteil". Die "gerechte Strafe" von Gott. Auf der einen Seite "Strafe", auf der anderen Seite "Begnadigung". :-) --Thot 1 15:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Nee - habe es entdeckt. Du selbst hast die Leiste direkt [[3]] in den Artikel gebaut; ohne Verweis auf eine Vorlage. Am besten so lassen, weil jetzt kann es ja kein Themenring mehr sein, da dieser eine Verknüpfung auf eine externe Vorlage haben muß, oder? --Thot 1 15:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Siehste, wusst ich's doch (öh: wie sieht denn so ein Verweis aus? Ich kenn mich mit diesen Vorlagen etc. überhaupt nicht aus)...! --Felistoria 15:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Äh - das zu erklären, würde die WP sprengen! --Thot 1 15:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Musst ja nich - wie hätte ich denn schreiben müssen, um die Vorlage einzubinden? --Felistoria 15:39, 6. Jan. 2008 (CET)

So: Vorlage:Navigationsleiste Joseph Beuys --Thot 1 15:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Schau an. Sowas hatt' ich schon mal gemacht ... irgendwann ... für die Hauptseite. Prost Vergesslichkeit!;-) --Felistoria 15:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Mme Dupin

Hier ist sie. Gruß von Alinea 18:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Mme Dupin

Sorry, nun gibt es das Bild zweimal. Ich hatte übersehen, dass es in unserem Artikel stand, war Deinem Pfeil gefolgt und habe es neu hochgeladen nach der französischen Wiki. Dort war auch kein Künstler genannt ...Gruß von Alinea 18:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Und hier ist sie, auch für Dich:-)! (Das Bild hab' ich zum ersten Mal vor hundert Jahren in diesem Schloss gesehen, hernach schickte mir ein Freund aus Paris die Postkarte und seither steht die Hübsche mit zuviel Rouge eben in der Abteilung fürs 18. Jahrhundert bei mir im Regal. Und dann hab' ich heute erst das Bild in dem Schloss-Artikel gesehen, und das hat mir gefallen ...) --Felistoria 19:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Göttliche Komödie

Auf der Diskussionsseite des Lemmas Göttliche Komödie habe ich einige Eränzungen zu den Literaturangaben vermerkt. Falls Ihnen diese nicht als unnötig erscheinen, könnten Sie bei der Entsperrung des Artikels selbige an die passende Stelle des Artikels kopieren. Mit Dank und Gruß, --84.181.142.81 22:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo IP, ich habe das gesehen, besten Dank. Zur sachlichen Beurteilung bin ich allerdings zu wenig in der Dante-Literatur bewandert, da sind meines Wissens die Benutzer Otfried Lieberknecht oder DivineDanteRay als Experten anzusprechen. Besten Gruß, --Felistoria 22:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend,<br.> Haben Sie vielen Dank für Ihre schnelle Antwort! --84.181.142.81 22:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Felistoria, danke für die Info. Aber ich bin wohl ein wenig zu spät gekommen, Otfried hat ja schon alles geklärt :). -- Gruß DivineDanteRay 16:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Krüppelbewegung...

... hat ein beeindruckendes Löschlog. Wie wäre es mit einer Lemmasperre? Liebe Grüße und eine ruhige Nacht, --Tröte Manha, manha? 01:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Man kann nicht alles gleichzeitig machen;-). --Felistoria 01:35, 12. Jan. 2008 (CET)

War auch gar nicht als Kritik gemeint. Nur als Vorschlag, falls Du das Löschlog nicht gesehen haben solltest (weiß j nicht, ob man das beim Löschen gleich mit sieht, ich habe ja noch nie was gelöscht...;-)) Grüße, --Tröte Manha, manha? 01:36, 12. Jan. 2008 (CET)

@Tröte: ich hab' echt vergessen, wie das geht und dem Kollegen Bescheid gesagt. In Ordnung? --Felistoria 01:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Noch besser wär's ja, jemand würde sich aufraffen, das Lemma vernünftig blau zu machen. Eigentlich erstaunlich, dass das noch nicht passiert ist. --Xocolatl 01:51, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kannte den Begriff gar nicht. --Felistoria 02:05, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs erst mal mit einem Redirect auf Krüppel, da wird's doch kurz erläutert. --AndreasPraefcke ¿! 02:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Sieh mal. Woher sollte ich das wissen? Ich hab' nur den Sperrlog gesehen und die Nachricht hier. --Felistoria 02:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Randproblem

Hi Felistoria. Kannst du bitte meine Neuübersetzung Alison Lapper lektorieren und die Kats überprüfen, die waren mir recht verwirrend. Frdl. Grüße --Sargoth^¿!± 13:41, 17. Jan. 2008 (CET)

Mach ich, aber erst heute Abend. Gruß, --Felistoria 15:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Merci bien. :o) --Sargoth^¿!± 15:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, bin mal durch. Wäre interessant, noch mehr über diese Frau (wie um Himmels willen arbeitet sie am Computer, mit dem Mund? Oder macht das jemand für sie?) und ihre Malerei zu erfahren. Kannst Du nicht gelegentlich die englischen Webquellen noch auswerten? Herzlichen Gruß von --Felistoria 23:08, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, mach ich. Wie ich das sehe, hat sich der Artikel auf der en:WP eh aus den Guardian-Artikeln gepeist. Danks nochmal.--Sargoth^¿!± 23:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Hilfe !?

Hallo Felistoria! Ich hoffe, Du kannst mir bei meinem (Luxus-)Problem helfen ... Zur Vorbereitung eines Artikels bin ich auf der Suche nach bzw. „brauche“ ich ein(em) Bild ... natürlich nicht „irgendein“ Bild, sondern eines aus der „Chronecken der Sassen“ (1489-91) von (nach neuerer Forschung angeblich) Hermann Bote (sonst von seinem Vetter Konrad Bote). Es handelt sich dabei um eine farbige Darstellung der Stadt Braunschweig. Unter dem Bild befindet sich die Gründungslegende, die (nach Bote) auf das Jahr 861 zurück gehen soll. Eine ähnliche Abbildung befindet sich in Hermann Botes „Braunschweiger Weltchronik“ (um 1488). Beispiel s. hier.

Weißt Du, wo man ein Foto von einer der Abbildungen finden kann, um sie in WP hochladen zu können? Oder kennst Du evtl. jemanden, der mir weiter helfen kann? Vielen Dank im Voraus! Brunswyk 17:02, 17. Jan. 2008 (CET)

liest das zufällig jemand? Brunswyk 17:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Hoppla, grad soeben;-), sorry - völlig vernachlässigt diese Seite im Moment ... @Brunswyk: Ich nehme an, dass Du im Internet schon danach gesucht hast und nicht fündig geworden bist? Dann gibt's die Möglichkeit, sich bei einer Bibliothek, die die Titel besitzt, mit einem Scan zu versorgen, ist nur durchweg nicht kostenfrei und - weit ärgerlicher - häufig durch Copyright bestückt, das strittig ist. Was spricht gegen das oben verlinkte Bild? Geht es um den Text, die "Gründungslegende"? Wenn Du wie oben angegeben eine Quelle dafür hast, reicht die doch eigentlich auch, oder? Mit Gruß, --Felistoria 18:02, 23. Jan. 2008 (CET)

„Ich nehme an, dass Du im Internet schon danach gesucht hast und nicht fündig geworden bist?“ – so isses

„…durchweg nicht kostenfrei und - weit ärgerlicher - häufig durch Copyright bestückt ...“ – alles andere hätte mich auch (positiv) überrascht.

„Was spricht gegen das oben verlinkte Bild?“ – die „Qualität“ (außerdem fehlt der Text)

„Geht es um den Text, die "Gründungslegende"?“ – genau!

„Wenn Du wie oben angegeben eine Quelle dafür hast, reicht die doch eigentlich auch, oder?“ – sicher geht’s auch „ohne“ – nur: „mit“ wäre schöner … das Auge liest ja mit. ;o) Gruß & bis zum nächsten Mal! Brunswyk 08:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Deine Elefanten

Hallo Felistoria, bei deinem neuesten Artikel empfinde ich "da sie von Kanonenschüssen durch Mauerwerke vom Leben zum Tode befördert wurden." in der Einleitung als recht schwurbelig. Kann man da noch was machen? Ansonsten sehr interessante Geschichte. Gruß Julius1990 Disk. 00:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Klar. Mach man. Aber das Mauerwerk bleibt drin!:-) --Felistoria 00:42, 25. Jan. 2008 (CET)

Schau mal, obs dir gefällt. Ansonsten würde ich noch mal überlegen, bzw. du hättest vielleicht eine bessere Idee. Gruß und gute Nacht Julius1990 Disk. 00:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Jaja immer auf die armen Elefanten. Elefantös – interessant. Wurde auch mal ein Elefant erhängt? Und gab es eigentlich auch „berühmte Meerschweinchen“? Zum Beispiel historisch belegte „Kriegsmeerschweine“? Sollte man vielleicht mal eruieren... ;-) Gruß --Telrúnya 08:30, 25. Jan. 2008 (CET)

PS) Die Idee mit dem „berühmten Meerschwein“ kam nicht von ungefähr… --Telrúnya 08:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Es wurde mal ein Elefant erhängt, und zwar die arme Mary. Aber auch schon mal Menschen mithilfe von Elefanten exekutiert [4]. Menschen sind grausam.--Thot 1 09:14, 25. Jan. 2008 (CET)

OH! ja... brrr --Telrúnya 10:12, 25. Jan. 2008 (CET)

@Thot 1: An diesem Geschöpf hat man jenes schon mal getestet; mehr als die nunmehr vorhandenen drei Artikel zu Elefantenhinrichtungen mach' ich aber nicht. Der Elefant als Henker in Indien war schon im 17. Jahrhundert in Europa bekannt, die Aufgabe ließ man m. W. von diesen Gesellen gelegentlich miterledigen, da die Tiere ohne eigene Not niemandem freiwillig auf den Schlips treten. Gruß, --Felistoria 18:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Prometheus Fesselung (war Der gefesselte Prometheus (Gemälde))

Hallo Felistoria, könntest du (gerne auch mit anderen Kunstexperten) mal nach diesem Artikel schauen? Zuallererst müsste er IMHO, wie ich auch auf der Disk bekundet habe, zurückverschoben werden. Das kann ich aber nicht, da erst jemand den Redirect löschen müsste. Auch einige inhaltliche Änderungen der letzten Tage scheinen mir schräg; aber das Urteil darüber überlasse ich gerne den Experten. Vielleicht kein QS-Fall, aber grenzwertig. Besten Gruß T.a.k. 19:46, 25. Jan. 2008 (CET)

Dixi et salvavi animam meam... ;) Gruß T.a.k. 21:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo lieber T.a.k., Verschieben ist Pflicht:-), das Wallraff-Richartz sagt "Der gefesselte Prometheus" (der andere Titel scheint mir eine etwas schräge Übersetzung der englischen Bezeichnung "Prometheus bound"?). Ich verschiebe furchtbar ungern, da ich da immer was verliere. Ich lösche den Redirect und du verschiebst? Willst du dann eine BKL machen? Gruß, --Felistoria 21:50, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ja, das leuchtet mir ein. Ich habe den zu löschenden Red. in der Überschrift korrigiert. Der wäre also zu löschen, aus Der gefesselte Prometheus mache ich eine BKL. Gruß T.a.k. 23:28, 28. Jan. 2008 (CET)

Und weil ich so ungern wiederherstelle nur zur Sicherheit: Ich lösche dies? Mit der Begründung zwecks Verschiebung [[Prometheus Fesselung]] auf korrektes Lemma und BKL [[Der gefesselte Prometheus]]? Gruß, --Felistoria 23:36, 28. Jan. 2008 (CET)

Äh, bin gerade verwirrt: Den gefesselten Promi (Redirect auf die Aischylos-Tragödie) muss man, dachte ich mir, nicht löschen; den schreibe ich einfach zur BKL um, oder? Platz muss nur der Redirect Der gefesselte Prometheus (Gemälde) machen. Dachte ich... Gruß T.a.k. 23:45, 28. Jan. 2008 (CET)

Siehste, wie gut, dass ich gefragt habe, ich dumme Nuss (na, nach 'nem mal wieder 10-Stunden-Arbeitstag ist man wohl im Koppe nicht mehr unbeschränkt zurechnungsfähig...;-). Also nur zwecks Verschiebung auf korrektes Lemma, uffz ...--Felistoria 23:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Ist Rot. Nun verschiebe mal. --Felistoria 23:56, 28. Jan. 2008 (CET)

Getan. Guck mal, ob alles recht ist. Gruß T.a.k. 00:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Wieso nicht? Ist doch hier alles prima blau! :-) mit Gruß von --Felistoria 00:16, 29. Jan. 2008 (CET)

NB: Der Artikel selbst hat allerdings seine Merkwürdigkeiten, als sei das Bild eine Legende. Der Artikel ist ja nicht sehr lang, insofern könntest Du ihn mal bei hier anzeigen mikt dem Hinweis, dass mir gar nichts rechtes zu dem Bilde einfiele ... --Felistoria 00:25, 29. Jan. 2008 (CET)

dazu

Hi Felistoria. Da die Diskussionsseite der VM halbgesperrt ist, gibt's wohl kaum einen anderen Ort für IPs, um Blödsinnsverzapfer zu melden. Ich wollt auch grad dort posten, aber wenn ich schonma hier bin: In Ettin hat sich auch eine IP eingefunden, die nix gutes im Sinn hat, bitte halbsperren, die Vandalen-IP scheint sehr dynamisch zu sein. Grüße, 217.86.23.146 01:46, 27. Jan. 2008 (CET)

Melde Dich an und warte 4 Tage, dann kannst Du nach Herzenslust Vandalen jagen. --Felistoria 02:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Johann Friedrich Mayer

Hast du Zugang zu: Friedehilde Krause: Eine Buchauktion.... Das abenteuerliche Schicksal der Bibliothek von Johann Friedrich Mayer. In: Marginalien. Zeitschrift für Buchkunst u. Bibliographie 45, H. 1 (1972), S. 16-28 und würdest daraus und/oder aus anderen Quellen geneigterweise evtl. etwas zum Ausbau und zur Qualtität des Meyerschen Artikel beitragen wollen? Herzliche Grüsse -- Concord 18:23, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo lieber Concord, welch' seltener Glanz in meiner bescheidenen Hütte, Dich hier zu lesen. Mal sehen, ob ich "bei uns" was finde:-). Herzlichen Gruß von --Felistoria 21:59, 29. Jan. 2008 (CET)

tribunal

sitzt bereit hier.--poupou review? 19:21, 1. Feb. 2008 (CET) ich vergass, den zettel dazuzulegen:

Jaja, ich habe schon geklingelt an der Tür, aber die sind mit Salzletten und Käse-Igeln beschäftigt. Ich weiß ja nicht, ob Madame das konvenieren wird. Ohne Leibeigene und Hofzwerge ist da ja auch alles nix. Fräulein Lämpel -- 22:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Bleibst mal schön bei meinem Salon - da gibt's noch Hofzwerge und Leibeigene und beides zusammen. ;-) --Thot 1 22:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Oh, gewiss doch (wenn ich mich mal einmischen darf, liebes Fräulein Lämpel), aber dieser Salzletten-Verein ist doch als Lesenswert-/Exzellenz-Entourage gut zu gebrauchen und scheint mir diesbezüglich auch hervorragend erzogen. Ich finde unseren Bestand an Hofzwergen zudem noch etwas klein, nicht? --Felistoria 22:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Au fein, ich bin - chinesisch - ein Tiger, rrooOOAAAarrr, her mit den Reichtümern und dann werde ich euch alle verspeisen! --Felistoria 22:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach, ich auch; dann bist du also 12 Jahre älter als ich - oder etwa gleich alt? ;-) -- Concord 15:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Moin, hier ist die Dame vom Roten Kreuz mit den Schnorrwünschen. Wie ich eben mit Schrecken feststellte, ist die diesjährige Auswahl an Preisen für den Schreibwettbewerb aktuell noch etwas dünn. Insofern bin ich auf der Suche nach freiwilligen Preisspendern. Muss nichts teures sein, aber vielleicht was witziges/nettes. Magst du vielleicht was Spenden?

Liebe Grüße, Anneke Wolf 09:04, 9. Feb. 2008 (CET)

Moin, Felistoria. Zu Deinem eigenen SW-9/07-Gewinn stehen die konkreten Termine bis Ende März nunmehro fest. Falls Du Dich für eine dieser Begegnungen entscheiden möchtest: ich bin bei allen Spielen anwesend und zu allerley Missethaten bereit :-)

• Wahlsonntag, 24.2., 14 h, gg. die SpVgg. Fürth
• Montag, 10.3., 20.15 h, gg. 1860 München
• Gründonnerstag, 20.3., 18 h, gg. VfL Osnabrück

Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Oh fein, Du bist wieder da, WWW - wie geht es? Alles gut überstanden? Bei den Terminen bleibt nur der Wahlsonntag, da ich am 10. 3. nicht da bin und am Gründonnerstag aller Voraussicht nach auch nicht. Hoffentlich schneit's nicht:-) Ganz herzlichen Gruß von --Felistoria 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Moin. Ganz bin ich zwar noch nicht wieder da, aber es ist schon Land in Sicht. Wegen des 24.2. (oder eines anderen Spieles Deiner Wahl in April bzw. Mai) schicke ich Dir gleich noch eine Mail. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 16. Feb. 2008 (CET)

@Ans Rote Kreuz: ich überleg' mir was, Anneke. Aber sowas Schickes wie WWW kann ich wohl leider nicht anbieten;-). --Felistoria 19:05, 9. Feb. 2008 (CET)

Gesehen?

commons:Category:Mittelalterliches_Hausbuch_von_Schloss_Wolfegg (die Frucht eines Nachmittags am Scanner... – und nein, ich habe meine Millionen noch, bin nicht der unbekannte süddeutsche Käufer und habe leider von einem Bildband scannen müssen) --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 9. Feb. 2008 (CET)

Gesehen? :-) --Felistoria 20:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Ja. Der Artikel ist leider noch dürftig, aber mir fehlt etwas die Lust, etwas zu verbessern, weil ich mich beim bloßen Gedanken an die fürstliche Unverfrorenheit schon ärgere. --AndreasPraefcke ¿! 20:59, 9. Feb. 2008 (CET)

Wer auf eigenem Grund und Boden 45 Golflöcher anlegt, ist ein finanzieller Abenteurer; die Durchlaucht braucht dauernd Knete, 10 Mio für die Weltkarte sind offenbar schon weg nach wenigen Jahren ... --Felistoria 21:04, 9. Feb. 2008 (CET)

So, alle Abschnitte sind nun kurz vorgestellt. Mehr kann ich da leider kaum machen. --AndreasPraefcke ¿! 22:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Hofknicks mit Verneigung, mein Herr! Klasse, darf ich ein wenig layouten? --Felistoria 22:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Hey Felistoria, ich wollte wissen was es mit den Hexen bei Shakespeare auf sich hat - "When shall we meet again? In thunder, lightning or in rain?" - irgendwie bin ich dabei auf dich gestoßen - du scheinst Ahnung von Literatur zu haben - auf jeden Fall hast du Humor. Würd´mich freuen von dir zu hören. --Motul 01:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Der schicke Kerl ...

... sagt Danke. --Atomiccocktail 00:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Theuerdank

Hallo Felistoria,
zunächst möchte ich Dir zu dem interessanten Artikel gratulieren. Ich finde es immer wieder verblüffend, wie man aus einem doch recht trockenen Thema einen solchen Artikel macht.
Mit dieser Änderung führst Du den "städischen" Haushalt ein. Jemand hat inzwischen noch ein ? dahinter. Ich vermute einen Tippfehler, kannst Du das richtig stellen.
Gruß --Baumfreund-FFM 16:57, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Baumfreund, danke für das Kompliment, aber die Geschichten sind durchaus unterhaltsam, am liebsten mag ich die, in der dieses Ausbund von Ritter einen (wie sich herausstellt: ganz friedlichen) Löwen mit dem Besen verdrischt;-). Die Holzschnitte sind fantastisch. Danke auch für den Hinweis (wenn auch an anderer Stelle als der verlinkten): "städtisch" musste es heißen (typo). --Felistoria 18:30, 15. Feb. 2008 (CET)

Zum Doppelpunkt -
Sorry, mein Fehler. Soll ich wieder vorkommen. Hatte Schwierigkeiten mit dem Satz. Mein Fehler. Kann mich nur anschließen - Schöner Artikel ; ) --Moritz Wicky 00:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Robert Indiana

Hallo Felistoria. Nachdem nun alles gelaufen ist, mit kleinen Schwierigkeiten, möchte ich mich mal mit einem Danke bedanken. Gruß --Thot 1 11:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Glückwunsch zum exzellenten Reineke Fuchs

Hallo Felistoria, habe gerade zufällig bemerkt, dass Dein "Reineke Fuchs" vorzeitig als exzellent ausgezeichnet wurde. Herzlichen Glückwunsch dazu von Alinea 17:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Hamburger Bibliotheken

sind doch Dein Revier: Senator Johann Georg Mönckeberg (1766–1842) betreute eine fremde und hatte eine eigene; Paster Johannes Geffcken (lutherischer Pfarrer) hatte auch eine bedeutende. Durch beide marschierte eines der zwei verbliebenen Exemplare der Lübecker Stadtansicht des Elias Diebel in die British Library, möglicherweise aufgrund der Auktion nach dem Tode Geffckens. Vielleicht fällt Dir ja noch was ein, herzlichst --Kresspahl 23:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Z.B. ein Artikelchen zur wunderschönen Hamburgensie Commerzbibliothek ;-) -- Concord 03:56, 20. Feb. 2008 (CET)

JB

N'aabnd…bin (vorläufig) fertischh. Gruß vom Putzteufel 20:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Fein. Die Links, Dateigrößen etc. beachte ich nicht. Kannst von oben nach unten nochmal folgen. --Felistoria 20:44, 20. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ach ja, ich habe die Titel vereinheitlicht: kursiv+anf.z. - kannst du oben nochmal nachsehen? --Felistoria 20:46, 20. Feb. 2008 (CET)

I like it

looks very nice, means --Wile E. Coyote 08:05, 23. Feb. 2008 (CET)
PS) 3.52 am – are U crazy? Sleepless in Hamburg? ;O

Pity me then, dear friend, and I assure ye / Even that your pity is enough to cure me. (Shakespeare, 111th sonnet) --Felistoria 14:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Latein

die heutige FASonntagszeitung bringt einen beachtenswerten Beitrag über die wieder zunehmende Bedeutung von Latein (Ausgabe vom 2. März, Nummer 9, Verfasser Wilfried Stroh - Prof. emeritus München) MfG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich gelesen. Ich halte nicht viel von dem Stroh. --Felistoria 01:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Martin Lipenius

Vielleicht hast du ja noch Lit. und sonstige Ergänzungen zur bibliographischen Leistung dieses Herrn, dessen Artikel ich natürlich nur wg. seiner Bedeutung als Teil des Lehrkörpers einer gewissen Anstalt angelegt habe ;-) Herzliche Grüsse --Concord 17:39, 3. Mär. 2008 (CET)

Leider nein nach Durchsicht der Bestände, hätte ich doch sehr gern zur Förderung der Konkurrenz beigetragen:-). --Felistoria 01:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Lesenswert-Abstimmung

Hi, Du hattest Dich ja mal für die Thematik interessiert, gerade läuft eine Abstimmung: [5] --ulim, 22:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Goslarer Kaiserring - Joseph Beuys

Hallo Felistoria! Danke für den Hinweis durch Dein Revertieren weg vom Lemma; habe versucht beim Kaiserring anzupassen, ist aber auf der Internetpräsenz nicht ganz eindeutig festzustellen. Lg., --Albrecht1 16:52, 7. Mär. 2008 (CET)

M. E. heißt der "Kaiserring der Stadt Goslar", aber frag ggf. nochmal den Benutzer Thot 1, der sollte das genau wissen. Gruß, --Felistoria 16:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke

Das hast Du gut gemacht. Mit Freuden zur Kenntnis genommen. Gute Nacht. --Désirée2 00:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Happy JB!

…let's drink a toast!

Congratulations! Our "Eagle" has finally landed. Cheerio @travelling Miss Sophie & absent friends, too --Hendrike 08:56, 11. Mär. 2008 (CET)

PS) …und „Reineke Fuchs“ gastiert heute auf der Hauptseite. Jedem Tierchen sein Pläsierchen…--Hendrike 10:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Cheerio! Also to all my travelling and absent friends. --Thot 1 16:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Auch ein Cheerio auf die siegreichen Drei von --Alinea 16:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Friedrich Fromhold Martens

Ein Wochenend-Hallo nach Hamburg :o). Der Artikel zu Friedrich Fromhold Martens ist kürzlich glücklich durch die Exzellenz-Kandidatur gesegelt und seit der Lesenswert-Wahl auf rund das Doppelte gewachsen. Er ist an vielen Stellen ergänzt worden, völlig neu ist insbesondere der Absatz zu seinen rechtsphilosophischen und politischen Ansichten. Nur so als Leseempfehlung fürs Wochenende. -- Uwe 13:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Notendruck

Hallo Felistoria, klick doch mal den Link [6] an, vielleicht gibts da Genaueres über Ulrich Hans Missale

Grüße Gregor Bert

Herzlichen Dank, das kann ich nehmen. Beste Grüße von --Felistoria 21:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Nu abba!

Moin. Du hast 2 identische Mails. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ostern? Ostern!

Datei:Weihnachtsmann 1.jpg

Abb.: Schokoladenhohlkörper im Tarnanzug.
Frohes Eiersuchen wünscht --Hendrike 11:06, 22. Mär. 2008 (CET)

…trotz des Wetters! Gruß --Hendrike 11:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Same from me, but your'e not there. Santa with Eastereggs, wrapped in Santas paper, is coming to town. :-) --Thot 1 11:31, 22. Mär. 2008 (CET)

Jungpaläolithisches Osterei

Schöne Ostertage und sonniges* Wetter !
Herzliche Grüße von --Jocian ^(Disk.) 02:20, 23. Mär. 2008 (CET)
(* Daran arbeite ich noch... ;-) )

Saisonbedingtes

Liebe Felistoria, über die Sonderbarkeiten der Assoziationsfindung via Wikipedia brauchen wir uns gewiss nicht weiter auszutauschen, Du weißt, wovon ich rede ;-) Nun wurde ich mich mit der Nase darauf gestoßen, dass Die Vogelhochzeit nicht nur ein zur Abwechslung wirklich altes Volkslied zu sein scheint, sondern dass davon sogar ein paar erstaunlich frühe Drucke überliefert sind. Nachdem ich bei den üblichen Verdächtigen schon ein paar hübsche Ergänzungen zum Artikel klarmachen konnte, würde ich mich freuen, wenn man auch noch eine Abbildung des Nürnberger oder des Basler Flugblattes hinzufügen könnte. Wo finde ich sowas im Netz? Fröhliche Ostergrüße, --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 16:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie deucht mir, dass Herr Chaucer da vielleicht auch seine Finger im Spiel hat, nicht nur die Wenden. --Janneman 18:41, 22. Mär. 2008 (CET)

Achherrje, da glaube ich mich aber dunkel zu erinnern, mal irgendeinen Schlaumeier überflogen zu haben, der die Motive des Parliament of Fowls nicht einfach auf Boccaccio, sondern richtig in den Urschleim der Literaturgeschichte zurückverfolgt, weeßicke, Rahotep oder Tukultizagesi oder wie man halt als Tonritzer/Papyruskritzler in Sumer resp. Ägypten hieß. Keine Ahnung, ob das nun Hand&Fuß hat, aber gegebenenfalls könnte das den Artikel über das Kinderlied angenehm exzessiv werden lassen. Was sagen die Fachleute? --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 00:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Nach Ostern

darf ich Dir den ehemaligen Schöler Deines Instituts Carl Wilhelm Pauli zur Durchsicht überweisen. Sein Onkel Piter Poel scheint als Herausgeber der Altonaer Mercur in Neumühlen nicht unwichtig gewesen zu sein. Vielleicht findet sich ja noch das Zeugnis des Primaners Pauli...Frohe Ostern aus Lübeck!--Kresspahl 10:47, 23. Mär. 2008 (CET)

KEA

Hi Felistoria, ich denk bei Segantini auch über ein Pro nach. Im Unterschied zu dir stört mich allerdings schon die Art, wie hier interpretiert und Rezeptionsgeschichte geschrieben wird, und ich fühl mich von Dir etwas von der Seite angemacht. Ick weeß nich, ob Du mich mit "Dialektik" meinst (bin mir nicht bewusst, hier Methoden der Dialektik angewandt zu haben, wovon ich eh nicht so genau weiß, was das eigentlich ist), und für einen Einheitsstil bin ich gewiss nicht, erst recht nicht für ein kunsthistorisches Seminar. Allerdings hab ich eine Menge für Rezeptionsgeschichte übrig (hab sowas auch schon selbst geschrieben) und würde in einem solchen Text halt gern eine halbwegs zusammenhängende "Linie" und Vorstellung sehen. Das fällt mir hier ziemlich schwer, zumal ich eine gewisse Allergie gegen dieses geistesgeschichtliche Zeug entwickelt habe, was bis heute die germanistischen Bibliotheken und zB auch die populären Musikführer füllt. Aber egal. Vielleicht lass ich mich zu sehr von meinen Neigungen bestimmen, kann schon sein; dann wär der kleine Nasenstüber angebracht gewesen. Ich denk noch mal drüber nach.--Mautpreller 09:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Mautpreller, neinnein, wieso denn eine Anmache?;-) Es ist nur so: diesen Segantini-Artikel befand ich schon als "lesenswert" insofern, als er mir persönlich insbesondere in der Bildergalerie endlich gestattete, dieses seltsame Hamburger Bild einzuordnen (zu dem die Kunsthalle auch nur recht dürre Angaben hat): der Mann war ein Ekklektizist, da lässt ja das halbe 19. Jahrhundert und von Böcklin bis zu van Gogh auch die halbe zeitgenössische Kollegenschaft grüßen;-), dazu noch der erotische Kitsch des fin de ciècle und dessen Verfallsschick. Diese eigenartigen Künstlerfiguren (die Selbstporträts sind aussagekräftig, finde ich) sind schwer zu fassen und der Artikel ist von seinem Informationswert her deshalb überaus verdienstvoll: man muss damit leben, dass das 19. Jahrhundert leider nicht nur aus den großen, von der Kunstgeschichte erfassten Bewegungen besteht; ein Blick in Sammlungen wie z. B. die in Schweinfurt macht einem das klar. Ich fand deshalb, dass der Artikel ganz richtig mit Zitaten arbeitete und die Kritik am falschen Knopf drehte, denn offenbar ist dieser Vertreter, der in der Tat in den Museen präsent ist, bislang nur in interpretatorischen Spots in die Literatur eingegangen und die sind nebst Selbstaussagen m. E. recht geschickt eingebaut in den Versuch, einen Leben&Werk-Artikel zu bauen, weshalb dieser für mich durchaus als herausragend anzusehen ist. Gruß, --Felistoria 22:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Werbender Hinweis auf Dein Fehlen ...

...auf dieser Seite. Vielleicht ist es Dir nicht wichtig, vielleicht hast Du diese aber auch nur noch nie gesehen und möchtest gerne. Mok wat du wullt! ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

...und ab sofort darfst Du auch Deinerseits bestätigen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

... die, die ich kenn', sind schon alle. --Felistoria 23:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Aber Du kannst (und sollst) bei allen (auch bei schon Bestätigten) unterschreiben, die Du aus persönlicher Begegnung (Echtleben und so) kennst. Je mehr Bestätigungen man hat, destso echter ist man. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ach. Echt? Stand das im Kleingedruckten? So 'ne Art Prominenzskala? Huch:-)--Felistoria 23:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Elefanten...

Als ich heute diesen Artikel endlich fertiggestellt hatte, musste ich irgendwie an Dich denken. Vielleicht ja eine nette Musikempfehlung Für Elefantenliebhaber... --Andibrunt 23:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das ist ja etwas Hübsches, kannte ich gar nicht! Und die Dickhäuter trompeten ja sogar!:-) Schöner Beitrag, besten Gruß: --Felistoria 23:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hach ja, der Igor... eigentlich mag ich ihn ja viel lieber als den Don Camillo... auch wenn letzterer von Orchestrierung irnkwie mehr versteht, und das nicht nur, was die optimale Besetzung von Pachydermen angeht. Trotzdem und vor allem: Schänes Artikelsche! --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 00:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wartet mal, es kommt noch besser: die Erinnerung an die Polkaelefanten beflügelten Niki de Saint-Phalle und Jean Tinguely bei der Gestaltung des Strawinsky-Brunnens, in den sie diesen fröhlichen Knaben setzten. :-) Viele Grüsse, --Désirée2 11:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wieland

Du hast Post. Gruß von --Alinea 19:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

*rrringrrringrrring*

Noch ginge es - bis 0.15 h MESZ. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Moin. Gut erholt? Und den Vortrag souverän abgeliefert?`:-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Jahaa. Fünfzunull, das ich das (noch) erleben durfte ... :-) --Felistoria 20:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Emma Cotta

Beste Felistoria, machst Du ab und zu mal eine Stippvisite dorthin? Besten Dank im voraus und viele Grüsse, --Désirée2 11:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ein Gruß

Kurz nur sah ich den düsteren A. Gilbert auf der Vorderseite aufblitzen, und machte mir schon Sorgen. Doch nun scheint's um Nashörner zu gehen, das ist auch viel lebensbejahender. Zur Anregung und Aufheiterung empfehle ich dennoch (und vorbeugend) die Lektüre des Nochlin-Essays Why Have There Been No Great Women Artists? Minderbinder 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank, lieber Minderbinder, nein, hatte den "Klassiker" noch nicht gelesen; aber sag: wieso vorbeugend? Ich werd' doch nicht krank werden, oder? :-) Herzlich, --Felistoria 19:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Werte Felistoria, die nächste Eintrübung kommt sicher, so wie auch das übernächste Nashornhorn (sagt man so?) um die Ecke schauen wird, um für Aufhellung zu sorgen. Minderbinder 20:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das hier? Das ist mein erster LA, und ich hab' keinen Schampus im Haus!:-) Ein Nashornhorn? Noch eins? Getrübt? --Felistoria 20:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Man muss ja nicht alles verstehen. Minderbinder 21:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

PS: Zu Deiner Frage [7], was "das" sei: Das ist der Versuch einer Antwort auf jenes. [8] Minderbinder 07:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Werte Felistoria, neues Thema im alten Abschnitt: Es wäre mir eine Ehre, wenn Du mal hier vorbeischauen könntest. Viele Grüße von Minderbinder 16:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

cornelius I.

hallo felistoria, habe mich sehr über diesen herzig schöner artikel gefreut! beste grüße, Vicky petereit 09:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Felistoria, jetzt ist der Große Vorsitzende also auf der ersten Seite. À propos Vorsitzender: ich verstehe nicht so ganz, warum das Rhino nur "designierter" Vorsitzender war, während der Arzt seinen Vorsitz abgeben "musste". Im englischen Artikel steht ganz schlicht, dass Cornelius Vorsitzender war. Kann man das präzisieren? Danke für den schönen Artikel & Grüße --Happolati 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kleopatra

Hallo, liebe Felistoria, angeregt durch die Diskussion über den Umgang mit Historienbildern hab ich mal versucht, mit gutem Beispiel voranzugehen, und einen Absatz über die Rezeption der Kleopatra-Gestalt in der Bildenden Kunst geschrieben. Kannst du mal bitte einen Blick draufwerfen und ihn still beerdigen, falls es Unsinn sein sollte? Tausend Dank im Voraus, --Φ 22:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mach' ich, gerade nur die Bilder angesehen: uiiih! Und dagegen musste Liz Taylor ankommen :-) --Felistoria 22:37, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und wie sagte Asterix? ... und was für eine Nase! --Felistoria 22:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Varusschlacht / Arminius

Liebe Felistoria, ich fürchte zwar, dass du an diesem Wochenende genau denselben lästigen Pflichten obliegst wie ich, aber kannst du mir bitte noch einen Gefallen tun, dir diese und diese Diskussionen mal ansehen und ggf. kompetent eingreifen? Lieben Dank, --Φ 14:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Phi, ich verstehe leider so gar nichts von Schlachten und Helden. --Felistoria 00:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Frage wegen Tolstoi

Hi Felistoria, du wirst mich vielleicht auslachen, aber mit deiner Contra-Begründung zu Tolstoi stehe ich in der Tat auf dem Schlauch, auch nach mehrmaligem Durchlesen und Nachgrübeln. Erstens weiß ich nämlich nicht wofür GBV steht (OK, nach dem Nachschlagen der Begriffsklärung GBV hab ich wenigstens eine wage Vermutung *g*), zweitens scheint mir die Grammatik irgendwie durcheinander, drittens habe ich den Satz mit „wieso die einfachen lexikographischen Gepflogenheiten für die Biographie eines Autors, der in D Schulstoff ist in Anstalten, die das Russische lehren, nicht gelten sollen“ überhaupt nicht verstanden, da ich, der doofe alte Sack, nicht kapiere um was für einen Autor es geht und was er mit FIT zu tun haben soll. Meinst du vielleicht, dass der Artikel zu „essayistisch“ ist bzw. überflüssige Wertungen enthält? Kurzum, ich weiß zwar, dass ich es nicht jedem Recht machen kann und akzeptiere dein Votum, und kann – auch angesichts der dürftigen Quellenlage – trotz Bemühungen nicht versprechen, dass ich jeden Kritikpunkt ausräumen kann. ABER: Ich würde gerne bei deiner Kritik wenigstens verstanden haben, worum es überhaupt geht ;-) Es grüßt --S^[1] 01:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo S1, ich habe falsch gesucht und den Neffen zu fassen gekriegt. Die neue, die "rote" ablösende russische Enzyklopädie ist noch nicht bei "T". Ich gehe mal gestehen bei KEA. --Felistoria 01:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Giovanni Segantini

Hallo Felistoria,

in deinem Kommentar zur Exzellenz-Diskussion 'Lucca-Madonna' bemängelst du ein Zitat von 1932. Der obige Artikel jedoch, der in wesentlichen Teilen auf einer Quelle von 1949 (acht Fußnoten) und einer von 1908 beruht sowie auf einer Quelle von 1964, die jedoch, so scheint es, wiederum aus der von 1949 schöpft (wobei der Tonfall der zahlreichen Zitate in fataler Weise an das von dir, meiner Meinung nach zu Recht, monierte Lucca-Zitat erinnert), diesen Artikel hast du mit 'exzellent' bewertet. Ich sehe da einen Widerspruch. Da ich dich nach deinen sonstigen Äußerungen hier als außergewöhnlich sachkundig und scharfsinnig einschätzte, gibt es dafür bestimmt eine Erklärung?--Veilchenblau 09:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Veilchenblau, da sehe ich einen Unterschied: Der Segantini ist ein Artikel über Leben&Werk eines Malers, zu dem die Literatur überhaupt erst infolge der Ausstellung in Zürich und Wien (1990/91) erschien, die wiederum zunächst wiederum nur die Darstellung des Sohnes Gottardo (1949) zur Verfügung hatte; der Artikel ist insofern verdienstvoll, als er auf der Basis dieser Veröffentlichungen eine wahrscheinlich in dieser Form (mit Galerie und Weblinks) bislang einmalige Darstellung zu diesem Maler geleistet hat. Jan van Eyck hingegen ist ein "Standard" der modernen Kunstgeschichte (auch wenn zu seinen Einzelwerken immer wieder Forschungsbedarf besteht), und zwar insbesondere wegen seiner besonderen Stellung für die Entwicklung der Maltechnik im 15. Jahrhundert. Zu ihm existieren Standardwerke im Folioformat, auch das von Baldass von 1952 hat noch Bestand. Daher ist es nicht nötig, eine huldigende Betrachtung von 1932 zu einem Einzelwerk anzuführen, es sei denn, man möchte verdeutlichen, wie man für gewöhnlich vor 70, 80 Jahren über Kunst schrieb: nämlich im "Ton" des hohen Heidegger-Gestühls; das ist aber nicht Thema eines Bild-Artikels. Das Zitat wurde zudem einem anderen Werk (Gallwitz) entnommen, ohne den dortigen Zusammenhang und ohne für mich erkennbaren Mehrwert für den Artikel. Gruß, --Felistoria 16:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dies würde bedeuten, dass, wenn eine Literatur, die den heutigen Anforderungen an die kunstgeschichtliche Forschung entspricht, nicht vorhanden ist (wie im Falle Segantini), Wikipedia sich auf Quellen berufen darf, die diesen Anforderungen erkennbar nicht entsprechen. Mit anderen Worten: Wir wissen, dass der Inhalt dieses Artikels über weite Strecken 'veraltet' ist, präsentieren ihn dem Leser aber als 'Stand der Forschung'. (Okay, es ist der Stand der Forschung, aber eben mindestens 60 Jahre alt). Wäre es da nicht besser zu sagen: Früher hat man so und so über Segantini gedacht, und neuere Erkenntnisse gibt es nicht?--Veilchenblau 16:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, weiß ich nicht. Zu Segantini gibt es keine 60 Jahre alte "Forschungsliteratur", sondern nur den Sohnemann sowie Briefe und eine englische Veröffentlichung um 1900. --Felistoria 16:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Alle möglichen Geschichten

Hi Felistoria, wärest du nicht längst Admin, hätte ich dich sofort für diese Funktion vorgeschlagen. Nimm dieses nicht zurechenbare Kompliment so hin, mach dir keinen Kopf und geh deinen Weg, die IP wird dir eh nichts sagen. --84.63.57.108 21:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Oh, ich bin entzückt! Über Komplimente denke ich nie nach, über keine allerdings auch nicht;-). --Felistoria 21:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt :-) Mach aber mal weiter so mit deinem klaren Kopf. --84.63.57.108 21:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

griffelglosse

hallo felistoria, ich habe mal ein wenig in ihren jagdgründen gewildert. bitte schauen sie doch mal, ob meine veränderungen den sachverhalt noch korrekt wiedergeben. beste grüße, Vicky petereit 22:30, 23. Apr. 2008 (CEST) ps bild: was getan ist, ist getan. ich probiere es nochmal mit dem original.

(Nach BK) Besten Dank, ich habe nur die Klammer wieder weggemacht. (alles klein und mit Sie?:-) --Felistoria 22:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

das sind persönliche vorlieben mit mehr bzw. weniger hintergrund (z.b. minuskel: aus faulheit mach prinzip), bei einigen diskussionen war ich aber doch froh ums sie (der ton ist ja manchmal etwas rauh und persönlich kenne ich die wenigsten).

es gibt jetzt nochmal zwei versionen in originalgröße auf commons bild:griffelglosse.2.jpg und bild:griffelglosse.3.jpg, ich hoffe, die tun es. grüßle, Vicky petereit 23:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aber gewiss. Nach dem Bilderwechsel gefällt mir die quadratische (erste) Lösung jetzt eigentlich ganz gut. Ich hoffe, man:-) ist deshalb nicht vergrämt? --Felistoria 23:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

i wo, wie bekanntlich immer ;) setzt sich das gute halt durch... angenehme nachtruhe, Vicky petereit 23:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deine Kritikpunkte zu Elisabeth von Thüringen

Hallo Felistoria,

ich bin mir nicht so sicher, ob Du die Antworten auf der WP:KEA mitverfolgst. Da ich gerne wissen möchte, welche Punkte aus der Sekundärliteratur Dir fehlen, habe ich Dir den dortigen Kommentar noch mal hier eingestellt.

Gruß, Bärbel (--BS Thurner Hof 15:20, 26. Apr. 2008 (CEST))

• Ich muss den Vorredner mit einem Contra hier unterstützen; abgesehen von der (auch m. E.) nicht akzeptablen Bildregie ist zum Beispiel die Bildunterschrift zu der Miniatur von Friedrich II. irreführend, die eben nicht Eckbert von Bamberg zeigt. Mich stört auch der Weblink aufs "Ökumenische Heiligenlexikon", das leider eben die Viten nicht historisch neutral, sondern kirchlich wertend präsentiert. Ich persönlich halte die Darstellung auch für eher altertümlich; seit den 1970er Jahren existieren ganz andere Forschungsansätze und Ergebnisse, auch in der Mittelalterforschung, die nicht "Gender" ist; die entsprechenden Nachschlagwerke wurden offenbar nicht konsultiert. Ich bin auch nicht sicher, ob die angegebene Literatur insgesamt ausgewertet wurde; da sind nämlich ein paar relevante Angaben dabei, die eigentlich nicht zu dieser (wie auch der obigen) Kritik hätten führen dürfen. --Felistoria 23:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Bilder im Artikel mal umgestellt: Naumburg nach oben und das 19. Jh. nach unten. --Felistoria 23:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Bildunterschrift habe ich geändert.

die kritisierten WEblinks sind entfernt

Die angegebene Sekundärliteratur habe ich tatsächlich "durchpflügt" - mir würde es helfen, wenn Du mir sagst, was Du vermisst. Wie aber schon in meiner Antwort zu Historiografs Kritik geht es mir darum, eine möglichst neutrale Biographie zu schreiben. Möglicherweise andere Forschungsansätze, etc. können sicherlich interessante Aspekte etws anders beleuchten und gewichten. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sie eine Biografie "umstürzen".

Ich bin nicht so happy über den Bildaustausch am Beginn - das Foto ist so schlecht, dass man gerade mal erkennen kann, dass es sich um eine Holzstatue handelt. Auch zu meinem persönlichen Frust gibt es leider kein besseres Bild als die Kreidelithographie- das "Holbein"-Original ist ebenfalls grauenhaft verwackelt. Mir fielen dutzende idealer Bildillustrationen ein - etwa die Altarbilder Ulmer Münster, Kloster Altenberg, die Riemenschneider-Statue und ganz besonders die Glasfenster der Marburger Elisabethkirche. Sie gibt es aber schlechterdings nicht in der Wikipedia.--BS Thurner Hof 15:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich fürchte, ich kann das im Einzelnen deshalb nicht sagen, weil ich einen Artikel über eine Gestalt wie diese Elisabeth völlig anders schreiben würde, ich würde nicht den Schwerpunbkt auf allerlei Ansichten dieser Frau oder allgemeine Zusammenhaänge (wie "Armutsideal") legen, weil das für mich eher in eine Seminararbeit gehörte); diese Frau hatte nach dem Tod ihres Mannes gar keine andere Möglichkeit als sich unter die Fittiche der Kirche zu begeben. Noch mehr Schwierigkeiten, liebe Bärbel, habe ich mit Deinen Bildbetrachtungen der Lucca-Madonna und insbesondere die der Meninas - wo du bei letzterer das Lemma umgeschrieben hast zu "Methoden der Kunstwissenschaft (Meninas)" und man über das Bild - und vor allem seine Geschichte - nichts erfährt bzw. sich mühsamst aus den "Methoden" ermitteln muss (wusstest Du, dass der Prado erst 1819 fürs Publikum geöffnet wurde? Die Velazquez-Begeisterung seit Mitte des 19. Jh.s via Frankreich und die Impressionisten lief, die den ja zu ihrem Hausheiligen erklärten, und die Kunstgeschichte da auch ein, zwei Meilensteine hat? Und dass das von Dir benutzte Kompendium doch gut zeigt, dass der Interpretationsbedarf nicht nachgelassen hat - man arbeitet sich an dem Bild nach wie vor ab. Und die spanische Malerei hat rauf und runter dieses seltsame Bild verarbeitet, Picasso und Dalí sind damit auch nicht vom Himmel gefallen:-) Ach, ich weiß nicht. Muss das so sein? Man kann an Deinen Artikeln ja nichts mehr ändern, da Du sie meist umfangreich komplett einstellst. Naja, vielleicht mögen die anderen die Meninas ja so, ich nicht. Bitte nimm mir das nicht übel, hm? Ich persönlich würde mich gar nicht an so ein berühmtes Bild herantrauen. --Felistoria 16:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Jonathan Buttall

Ist das nicht ein bisserl ein dürftiger Grund für einen Artikel, denn du da hast oder habe ich da als Neuling etwas übersehen/ -lesen? --Gwynplain 22:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ganz recht, es gibt keinen Grund für ihn; außer, dass er gelebt hat und verewigt wurde in dem berühmtesten der zahlreichen Gemälde Thomas Gainsboroughs. --Felistoria 22:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dann frage ich mich, warum man den Artikel nicht zur Löschung vorschlagen sollte? --Gwynplain 22:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich ihn behalten will. Und ein Artikel im Oxford National recht für Relevanz. By the way: würdest du, wenn Du einen Artikel gemacht hast, gerne von jemandem gefragt werden, ob man den nicht zur Löschung vorschlagen sollte?:-) --Felistoria 23:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Weil er durch Gainsborough eine Relevanz erlangt hat, die die 15-Minuten-Marke, die uns allen zusteht weit überschritten hat. --Wuselig 23:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ich hätte damit kein Problem. Warum auch? Schließlich bin ich nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber mal sehen, was kommt. Ich schlage ihn zur Löschung vor. Übrigens: wenn man dem Mann eine Relevanz zugesteht, kann man dann auch dem Hund auf Gainsboroughs Bilder "Der Morgenspaziergang" eine solche zugestehen. Ich vertrete da einen neutralen Standpunkt, der SLA des Artikels ist nicht gegen dich, du kannst ja widersprechen. MfG --Gwynplain 23:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das ist originell. Mann und Hund. Aufpassen, wo man hintritt. Und Jonathan vor seinem Bilde, als sein Laden den Bach runterging. Das Bildnis des Dorian Gray. ... --Felistoria 23:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass Relevanz nicht dadurch begründet wird, dass man auf einem Bild eines bekannten Malers auftaucht, Lisa del Giocondo ist schon m.E. nach nicht artikelwürdig: ihre Beschreibung paßt ganz gut zum Hauptartikel. Aber bitte. Wird eben diskutiert. :-) --Gwynplain 23:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Alphons Silbermann

Silbermann fand ich immer Klasse. Versuche den Artikel von Anfang an dezent zu überarbeiten. Bitte um Feedback, wenn ich da irgendwo falsch liege. Danke. --Prjaeger ^(Disk.) 21:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Verwandlungen mal seinerzeit gelesen; die sind Dir gewiss gegenwärtiger als mir. Wirst Du schon richtig machen (bei dem vorzüglichen Golfwetter heute:-). Gruß von --Felistoria 21:14, 27. Apr. 2008 (CEST)

Heja Felistoria, schau dir das bitte einmal an, ob die Verwandlungen ;) des Artikels einigermaßen geglückt sind. Danke im voraus. --Prjaeger ^(Disk.) 18:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja nicht wiederzuerkennen: vielen Dank für Deine Bearbeitung! (Ich hatte offenbar ganz vergessen, den auch bei der QS einzutragen? Na, nun ja erledigt) Gruß, --Felistoria 00:38, 5. Mai 2008 (CEST)

WWW

Moin, Felistoria, danke für deinen Wahre-Weiber-Beitrag. Ich schreibe seit Wochen keine neuen Artikel mehr, ich bin nur noch im SOS-Einsatz. Freundliche Grüße --MrsMyer 23:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung

für meine reichlich blöde Unterstellung auf der LD, da ist die Fabulierlaune mit mir durchgegangen. --Port(u*o)s 01:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Och, das macht doch nichts. Ist alles halb so wild. Gruß, --Felistoria 01:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Frohe Pfingsten

Pfingstrose zu Pfingsten (own work).

... wünscht --Thot 1 19:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Muttertag (2005) – Junger Street-Art-Künstler, Name unbekannt, freischaffend tätig, ca. 2 Jahre alt

Aus den Museen der Welt: Unser heutiges abstrakt-expressives Gemälde behandelt den Themenkreis „Junge Familie beim Pfingstausflug, der Mutter huldigend“. Man beachte die feinen, fast willkürlich-frech akzentuierten Crayonstriche, die im Duktus Parallelen zum mittelalten Kandinsky kurz vor der völlig verschachtelten Bauhausphase und zum tachistisch-kryptischen Sgraffito im Spätwerk Cy Twomblys nach exzessivem Rotweingenuss weinend-flehend-verzweifelnd auf einer römischen Treppe sitzend, aufweisen. Unser Künstler beschränkt sich in seinem Tafelbild indes auf Grundfarben die ikonografisch in der Tradition des Googleismus stehen. Der Titel dieses fulminanten Meisterwerkes kommt dagegen völlig schlicht, ja reduziert daher und macht in der Konnotation und Wirklichkeitsnähe eine Verbeugung vor den Künstlern der Leipziger Schule: „Muttertag“. Nicht mehr, aber auch nicht weniger…mit dieser Bildbesprechung wünsche auch ich frohe Pfingsten ;-) --Telrúnya 08:47, 11. Mai 2008 (CEST)

„To Pingsten, ach wie scheun,

– wenn de Natur so greun,

un all'ns na buten geiht,

dat is een wohre Freid!“

(Hein Köllisch)

Schöne Pfingsten wünscht -- Alinea 09:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Einladung

Hallo Felistoria,

soweit ich weiß, hatte Joergens schon mit dir Kontakt, dass er diese Woche mal wieder in der Nähe ist. Deshalb habe ich einfach mal einen außerordentlichen Stammtisch am Donnerstag angesetzt. Nähere Infos sind hier zu finden: Wikipedia:Hamburg. Gruß -- Finanzer 22:59, 13. Mai 2008 (CEST) P.S. Sorry, dass ich deine Mails nicht beantwortet hatte, war ein wenig im Streß.

altstraßen und pilgerwege

hallo felistoria, ich habe schon einmal beim portal geschichte angefragt, dort aber eher keine resonanz gefunden. weil sie nun aber die einzige kollegin aus dem geschichtsbereich sind, die ich „virtuell-persönlich“ kenne, und sie außerdem auch administrieren, frage ich sie noch einmal: ich arbeite daran, den jakobsweg/camino francés (und perspektivisch andere relevante routen) virtuell bewanderbar zu machen. dazu nutze ich eine folgenleiste, die letztes jahr eine löschdisskussion überstanden hat und danach zweimal umgestaltet wurde. dieses jahr hat es aber bereits die folgenleiste via regia und die folgenleiste camino de la costa „erwischt“. dabei kommen immer die argumente „klickibunti“, „dammbruch“ (für wein-, ferien- und bundesstraßen) und keine „enzyklopädische bedeutung“. die frage, wie man wichtige - in gebräuchlichen atlanten nicht verzeichnete - altstraßen/historische pilgerwege kennzeichen will, hat aber nie jemand ansatzweise beantwortet. was denken sie? haben sie vielleicht eine idee, wie man das wp-geeignet lösen könnte? beste grüße, Vicky petereit 23:16, 16. Mai 2008 (CEST)

(Nebenbei: Ich hatte die "Geschichte" nur als Beifach;-) Keine Ahnung, ich habe mich mit diesen Leisten nie wirklich beschäftigt. Ich hatte die Löschungen aber en passant registriert. Ich habe überhaupt keine Idee, ehrlich gesagt, obwohl ich das Problem schon mal an ganz anderer Stelle kennenlernte; da hatte ich auch keine richtig gute Idee. Vielleicht: die Leisten irgendwo auf der Festplatte/Unterseite sichern und später einmal, wenn das Ganze, dem sie dienlich sind, offensichtlich ist, als Konzept zur Disposition stellen? Auch nicht so gut, oder? Gruß --Felistoria 23:27, 16. Mai 2008 (CEST)

zu später stunde mal noch eine kleine anfrage...;-) hatte jetzt auch nicht direkt eine erschöpfende antwort erwartet, trotzdem vielen dank für die schnelle reaktion!

die leisten erstellen, ist nicht das ganz große problem. aber wo könnte man dieses konzept zur diskussion stellen (wenn nicht einmal beim geschichtsportal eine reaktion kommt)? und kennen sie nutzer, die das thema interessiert? oder das projekt gar unterstützen würden?

grüßle und angenehme nachtruhe, Vicky petereit 23:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Frauenmuseum

Deine Überarbeitung Frauenmuseum Bonn verbessert die Präsentation.

Was denkst Du hierzu:

Frauenmuseum Hittisau ist einzigartig, architektonisch und auch sonst

Frauenmuseum Wiesbaden hätte es verdient, könnte unter Auslassung bestimmer Reizwörter gehen

Frauenmuseum Berlin, da halte ich die Situation noch für ungeklärt. Warten, bis die Berliner mehr Eigengewicht zugelegt haben und zeigen.

Wobei die Rolle der Kunst je Museum durchaus verschieden ist.

Jetzt erstmal mach ich nix. Bei Gelegenheit bastel ich dann Hittisau und Wiesbanden in meiner Wunderkammer auf der Benutzerseite. Dann frag ich Dich, ob es Sinn hat, die Artikel in den Ozean zu entlassen.--fluss

OK, ist wohl mit "Sei mutig" beantwortet.--fluss 22:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Asien

Da warst du aber sehr kurdistanfreundlich bei deinem Revert ;-) Grüße Julius1990 Disk. 20:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Uiih, hatte ich die Hälfte noch stehen gelassen? Dankeschön fürs Nachsuchen. --Felistoria 20:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Ist mir nur aufgefallen als ich den Benutzer verabschiedet habe. Hat mich ein wenig verwirrt, dass bei den Benutzerbeiträgen nicht mehr das "aktuell" stand, aber das Zeug trotzdem noch auf der Diskussion stand. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Inkunabel

Hallo, Felistoria, ich verstehe nicht ganz, warum Du Offizin wieder auf die BK-Seite gedreht hast. Dort steht nichts weiter als ein Verweis auf „Buchdruck“, und Buchdruckwerkstätte wird hinter dem von mir entfernten Link erwähnt. Das Lemma Buchdruck ist direkt im ersten Absatz von „Inkunabel“ verlinkt. Es sollen hier überflüssige Links auf BK-Seiten entweder geradegebogen oder entfernt werden. Hilfreich ist Deine Änderung dabei nicht. Gruß -- Sozi 11:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sozi, ich habe, wie Du in der History sehen kannst, zuvor die BKL "Offizin" wieder auf den vorher vorhandenen Artikel zurückgesetzt. BKLs enthalten nur gleichlautende Worte mit unterschiedlicher Bedeutung, das trifft für "Offizin" aber nicht zu: das Wort bezeichnet allein eine Art "Ladenwerkstatt" und der Artikel stellt den Gebrauch und die Geschichte dieses Begriffs dar. --Felistoria 15:12, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Felistoria. Ich verstehe, wie Du es meinst: Allerdings halte ich eine Offizin im vorwiegend gebrauchten Sinne als frühere Druckerei (evtl. mit Verlag und Buchverkauf) doch für etwas anderes als die Offizin (Apotheke) (das Lemma existiert nämlich auch noch als Stub) oder die erwähnte Gießerei. Das im Artikel erwähnte Officium resp. Kirchenamt wiederum verweist auf etwas völlig anderes, daß wollte ich im Anschluß an die BK-Entlinkaktion auch noch eruieren. Das BKL-Bapperl haben wir zwar jetzt raus, aber eine Begriffsklärung (oder Umleitungsseite) ist es eigentlich immer noch. Mal schauen, was man draus machen kann. Gruß -- Sozi 16:03, 22. Mai 2008 (CEST)

Jstor

Hallo, Felistoria, kennst Du zufällig jemanden, der Zugang zu dieser Seite hat? Da ich weder Student noch Prof bin, weiß ich nicht, wie ich mich da registrieren soll, würde aber gern Quellen nutzen wie die "Zeitschrift für Kunstgeschichte" (z. B. um das jetzt sehr dürftige Lemma Frans Floris zu verbessern). Gruß --Quoth 19:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Leider kostenpflichtig, sonst wäre meine Anstalt da sicherlich schon drin. Ich glaube, Historiograf verfügt über einen Zugang; frag' ihn doch mal. --Felistoria 19:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mich hier mal einmischen darf: viele größere Uni- und Staatsbibliotheken in Deutschland haben Zugang zu JSTOR. Üblicherweise nur aus den Lesesälen, aber einen Besucherausweis für Nichtstudenten bekommt man leicht. In Hamburg gibt es JSTOR z.B. in der SUB. Minderbinder 20:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Siehste, Minderbinder, da hab' ich seit Jahren den SUB-Leseausweis für den Bürger und war zu blöd, das zu bemerken;-). Danke schön für den Hinweis! --Felistoria 20:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Bedanke mich ebenfalls und werde mich dann wohl mal in die ZHB Flensburg verfügen müssen. Bewegung soll ja gesund sein... --Quoth 22:53, 23. Mai 2008 (CEST)

wp:sichter bei der arbeit

hallo felistoria, nehme an, ein bild mit selbstverweis unten rechts? und wer ist der erste kollege oben rechts? Vicky petereit 23:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Unser täglich Distichon:

Während die Hälse, die langen, sich recken zum Schutz des Gemäuers,

Sonnt sich Madame untern Dach. Über ihr schweigt der Tumult.

Was weiß ich, wer dieser Knecht ist. --Felistoria 23:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Reitzenstein

Hallo,

deine Argumente gehen ins nichts. AHZ hat nur verschoben, um seinem Freund Schubbay seine Admin-Macht zu demonstrierten. Dafür sind Admin-Rechte nicht gedacht. Zudem verweigert er jedes sach-fachliches Feedback. --Dewima 07:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bibliotheken

Schon gesehen? --Otfried Lieberknecht 15:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke. Mein Argument steht hier. --Felistoria 15:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Meins jetzt auch :-) --Otfried Lieberknecht 16:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Habe die Diskussion leider etwas verspätet mitbekommen. Deine Begründung in der LD zur SB Iserlohn fand ich trefflichst formuliert. Frage bzw. Bitte: Wenn es diesbezüglich wieder einmal Aktivitäten geben sollte, wo finde ich ad hoc Informationen bzw. wäre ich für eine kurze ebensolche dankbar. Bis denne. -- Tom Jac 18:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:05, 30. Mai 2008 (CEST)

Offizin

Hallo, Hubertl "verschlimmbessert" mMn den Artikel. Du hast da bisher am meisten geändert. Könntest Du Dich darum kümmern? Ich hab keine Lust auf einen Edit-War. Gruß --Gyoergi 13:30, 30. Mai 2008 (CEST) Bitte beachte insbesondere [9]. Ich halte meine Einleitung für gelungener und den gelöschten Abschnitt unter Geschichte für nicht unbedingt redundant. --Gyoergi 15:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Hm, ja. Ich krieg noch Pickel mit diesen Sichterversionen, offenbar hatte ich eine andere Version bearbeitet als die letzte, denn ich habe nur die Info über den heutigen Namen der Offizin Drugulin eingefügt! Ich seh' mir das nochmal in Ruhe an. Gesichtete Versionen, grummelbrummel ... Gruß, --Felistoria 15:46, 30. Mai 2008 (CEST)

Komisch -- wenn du selbst Sichterin bist, müsstest du doch eigentlich immer die neueste Version bekommen? Gruß --Jossi 16:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Hast recht mit Drugulin. Blöder Ausdruck im Buch. Sollte man an den Verlag schreiben ... Gruß von --Alinea 16:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Super, Danke! "Als eine" bringt sogar, anders als "Mit", das Feminine sofort rüber. 1A. --Gyoergi 18:49, 30. Mai 2008 (CEST)

@Jossi: Nee, hab das schon mal bei den AN annonciert, konnte mir aber keiner was dazu sagen, außer Cache leeren;-) - ich krieg im Bearbeitungsmodus eine Version, die nicht der sichtbaren entspricht. Das verwirrt mich jedesmal und ich suche dann die letzte, um reinschreiben zu können, und es war hier wohl die falsche. @Alinea: hatte ich auch gesehen:-p, die Firma war eine Buchdruckerei und Buch- und Postkartenherstellerin. @Gyoergi: Das Feminine muss 'rein, sonst verwechselt man die noch mit diesem Büroplural...:-) Gruß an alle und Dank für euer Interesse an dem kleinen Artikel mit der hier verlinkten "schweren Geburt":-) --Felistoria 19:19, 30. Mai 2008 (CEST)

Biester, Monster, Ungeheuer

Moin, Felistoria. Hat Dich mein Anruf erreicht? Ist der Tipp für Dich uninteressant? Hochsommergruß aus Altona von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 30. Mai 2008 (CEST)

O bella Klara ... ... --Felistoria 17:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich hatte ich Dich mit der Überschrift hier gar nicht gemeint... :-p

Das heißt, Du warst schon da? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 30. Mai 2008 (CEST)

Nee, der Schlager sang auch, glaube ich, von "Donna Klara" :-p. Und nein: War ich noch nicht. Hast Mail. --Felistoria 17:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Stimmt - „Donna Clara, ich hab' dich tanzen geseh'n“. Und Du hast jetzt eine Doppelmail zurückbekommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 30. Mai 2008 (CEST)

"Artikelwunsch" (?)

Hallo, da habe ich an Deine prämierten Aritkel denken müssen. Das kommt sicher irgendwann mal von jemanden, von Dir eher nicht, vermute ich ;-) (Sorry, aber das musste ich einfach mal sagen :) ). Gruß, --Marcus Schätzle 18:38, 30. Mai 2008 (CEST)

Du bist nicht der erste, der damit kommt; immer wollt ihr so gruselige Sachen. Nein, ich schreibe wohl nicht darüber. (Meine Trio Gehenkt/Kanonenkugeln/Elektrischer Stuhl reicht mir.) Der Mensch lässt tottreten und bildet dafür aus, nee. Mag ich nicht. Besten Gruß --Felistoria 19:28, 30. Mai 2008 (CEST)

dacht ich's mir dass ich nicht der erste war - dabei habe ich all Deine Archive vorher nach "Crushing" durchsucht. Naja, nobody's... Auch besten Gruß, --Marcus Schätzle 20:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Bennata Otten

Mein bescheidener Beitrag zu den Bibliotheksthemen dieser Woche... -- Concord 00:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Oh, Fräulein Peiser hat Gesellschaft bekommen! Herzlichen Gruß von --Felistoria 16:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Kathedrale von Bourges#Innenausstattung

Hallo Felistoria,

schaust du bitte nochmals vorbei? Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hab auf der Artikeldisk geantwortet. --Felistoria 16:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Hanno (Elefant)

Ich habe da ein nachricht für dich geschrieben, höffentlich hasst du zeit um das mahl nach zu sehen. Ciell 13:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Done. --Felistoria 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Email

Grüße --J. © RSX 12:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Obaysch

Hallo Felistoria. Dein Flusspferd wurde 1852 von Juan Carlos de Borbón fotografiert. Gruß, --Thyra 21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)

Uiih, danke. Woher hast Du das? Ich hatte die Angabe von en.wp hier übernommen. --Felistoria 21:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich war Mal so frei und hab den Namen zu dessen Artikel verlinkt. Aus einer Chronik der Fotografie – im Besitz eines Kollegen. Als ich das Bild in "Vorschlag:Schon gewusst?" sah ... kam es mir so bekannt vor. Schöner Artikel. Gruß, --Thyra 21:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

Prima, danke! Das Foto ist ja viel besser als das vorige. Ich nehme den de.wp-Namen, nicht? --Felistoria 21:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wunsch von Dir: Owen und Mzee, Billy oder vielleicht auch Huberta? *zwinker, --Thyra 22:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Die bei en.wp sind da immer schon unbefangener gewesen ... :-) Ich bin eigentlich über das Foto von Obaysch, das ich bei Nekrolog (Tiere) über den (noch roten) Link zur en.wp entdeckte, zum Schreiben über den faulen Wanst gekommen, weil es mich an den Kupferstich des Fötus aus dem Buffon erinnerte. (Wenn Du den Stich mal vergrößerst, siehst Du übrigens, dass da die Mutti im Hintergrund irgendwie eher aussieht wie ein etwas verunglückter Bär, aber gewiss nicht wie ein Flusspferd...) Und dann kam mir dieses alte, zusammengestopfte Hippo aus Florenz wieder in den Sinn und dass sie alle (voneinander ab-)schreiben, dass Obaysch der erste in Europa seit der Antike gewesen sei...:-). Mal sehen, was sich noch draus machen lässt. Dein Hinweis auf den Borbón mit dem schönen Foto beflügelt natürlich die --Felistoria 22:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Felistoria. Dein Obaysch zieht Kreise – habe einen kl. Artikel über den britischen Generalkonsul, Sir Charles Augustus Murray, später bekannt als Hippopotamus–Murray, geschrieben. War eigentlich nicht geplant, aber schaden wird es ja auch nicht ... oder? Danke und Gruß, --Thyra 18:16, 5. Jun. 2008 (CEST)

Der ist der britische Karl May und sieht auch noch so aus? Großartig!:-) Übrigens hat Dein Foto von Obaysch eigentlich einen eigenen Abschnitt verdient, 1852 saß in England Fox Talbot auf dem Patent und ein Fotograf mit seinem großem Holzkasten im Zoo war wahrscheinlich noch ähnlich sensationell wie sein Modell:-). Gruß, --Felistoria 20:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

Unser Künstler ...

... ist dem Städtischen Museum Gelsenkirchen weder bekannt, noch steht ein Werk von ihm in der Inventarliste. Das ist also schon Mal eine Fehlinformation. Wie sollen wir mit dem Artikel weiter verfahren? Gruß Julius1990 Disk. 21:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hab' die Angaben entfernt, und hier geht's weiter. --Felistoria 21:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wolfskehl

starb in Neuseeland. Ansonsten geh ich völlig confoam mit Dir, bin nur grad abgelenkt. Allerbeste Grüße --Logo 00:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, wie kam ich nur auf USA? Typische Fehlleistung im Informationsüberfluss?:-) Dieselben Grüße zurück von --Felistoria 00:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hanno vs. Francois

Es mag ja sein, Felistoria, dass die kulturgeschichtliche Bedeutung des Elefanten Hanno die des Franzosen Collignon um Dimensionen übersteigt und deswegen seine - durchaus verdienstvolle - Darstellung bei Wikipedia eine Eintragung in die Liste der exzellenten Artikel verdient, aber könntest Du trotzdem meinen armen Francois und die dürftigen Links zum Beleg seiner Existenz und Bedeutung in Ruhe lassen? Guck bitte auf die [Diskussionsseite]. Herzlichen Dank! Und nichts für ungut! --HilmarHansWerner 01:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na, den guten Hanno haben sie doch bestaunt, und wie:-). Und von "Torpedomaßnahmen" kann keine Rede sein. Ich habe im übrigen gar nix gegen einen französisch-preußischen Küchenmeister in der WP, aber den bitte nicht so groß aufkochen, sonst fällt der zusammen wie ein Soufflé. --Felistoria 01:26, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das sind ja hier nettere Töne... Ich wollte ihn ja knapper halten, aber dann hieß es "schmalbrüstig" und man hat die etwas subtileren, knapperen Verweise auf seine kleine Bedeutung nicht begriffen. Also muss alles supa-deutlich und holzhammermäßig explizit ausfallen... o.k.? Dir eine gute Woche... (und uns Frieden!) --HilmarHansWerner 03:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Gruss aus Gotha

Heute habe ich Miss Baba gegenübergestanden oder besser dem, was von dem armen Tier übriggeblieben ist - ihrem Skelett und ihrer Haut (immerhin dem ältesten erhaltenen Hautpräparat eines Elefanten überhaupt!), die beide im Museum der Natur hier in Gotha ausgestellt sind. Ich habe auch eine sehr schöne und ausführliche Broschüre erworben, die ich dir bei sich ja hoffentlich bald bietender Gelegenheit darreichen werde ;-) Ausserdem hat mich mein Aufenthalt angeregt, ein Artikelchen zu einer Zimelie zu schreiben, die einst hier war und nun in DC ist - und wie sie dorthin kam ist eine abenteuerliche Geschichte. Vielleicht magst du ja noch mal drüberschauen und ggf. verbessern und ergänzen: Mainzer Riesenbibel. Gerade wenn ich zu dieser Tageszeit etwas aus dem Englischen übersetze, bin ich mir meiner deutschen Sprachkenntnisse manchmal nicht mehr so recht sicher ... Herzliche Grüsse aus Gotha -- 23:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gruß nach Gotha an Concord! :-) --MrsMyer 23:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Concord! Interessant - nur: es gab mehrere Miss Babas, keine Ahnung, welche das in Gotha ist. Die erste war eine mit Tischmanieren und so erfolgreich, dass im 19. Jh. gleich eine ganze Reihe von Schaustellern ihren zahmen Dickhäuter unter diesem Namen auftreten ließen. Wenn ich wüsste, wie ich den Artikel schreibe, ohne die WP-Miss Baba zu berühren, hätte ich das schon gemacht. Schöne Reise noch und auf bald! --Felistoria 23:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

Die in Gotha ist die 1857 in Niederroßla gekitzelte ... und danke auch an MrsMyer; 's halt schon spät und ich bin Köstritzer auch nicht mehr so gewöhnt... --Concord 23:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Danke fürs Durchschauen und Ergänzen! Kapitalband fiel mir gestern schlicht nicht ein... --Concord 19:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dein fließendes Pferd

gefällt mir durchaus. --84.142.47.95 01:05, 13. Jun. 2008 (CEST)

Neues von Collignon

zur überprüfung des hauptdokuments hat der "faker" dieses jetzt komplett als faksimile (pdf, webgerecht, d.h. leider qualitätsreduziert) ins netz gestellt, um damit die weitere entlarvung zu erleichtern...: [[10]] wer das dokument noch näher unter die lupe nehmen will, kann dies jederzeit auf anfrage tun! --HilmarHansWerner 02:23, 13. Jun. 2008 (CEST)

Kompliment

Hallo Felistoria, ich möchte Dir ein Kompliment machen: Deine Administratorentätigkeit finde ich ganz ausgezeichnet. Ein Modellbeispiel, wie so etwas aussehen kann. Den Grat zwischen Korpsgeist und Michael Kohlhaas, von dem man so leicht abrutschen kann, triffst Du fast immer genau. Grüße --Mautpreller 10:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dem Kompliment schließe ich mich an. Und ich versuche Mautpreller auch noch, Fingerspitzengefühl und Diplomatie ans Herz zu legen... Herzliche Grüße und vielen Dank --MrsMyer 19:23, 17. Jun. 2008 (CEST) die jetzt lieber wieder mal ein Artikelchen in die wwwelt freilasden sollte. Das wollte ich eigentlich wg Hauptseitenmischung noch aufsparen, aber besser jetzt als nie ;-)

Danke. Korpsgeist ist mir nicht gegeben, den Kohlhaas halte ich für einen fatalen (und von Kleist wunderbar gefassten) Querulanten. Ich hoffe immer auf Unabhängigkeit, bin mir aber nie sicher. --Felistoria 00:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

der entscheidende unterschied:

...ich hatte versäumt, dir auf deinen wohlmeinenden rat zu antworten: einem eventuellen versuch, einen artikel über mich hier zu posten, sehe ich mit grinsender gelassenheit entgegen... gottseidank hatte ich derartiges von vorneherein auch nicht im sinne. genausowenig wie eine 'karriere' o. ä.

der arme artikelschreiber hätte auch ein gewaltiges problem, da ich so gut wie keinem einzigen WP-relevanzkriterium für künstler genüge...

...was mich aber nicht dran hindert, mich selbst realistisch einzuordnen (und vor allem mit anderen hier beschriebenen künstlern zu vergleichen, sofern dies möglich ist): da komm ich garnich so schlecht bei weg ;)) !

und das genügt mir schon. gruß, --ulli purwin 00:23, 19. Jun. 2008 (CEST)

Och, lass' man (habe gerade auf Deiner Disk gepostet), mit DNB kriegte sogar ich womöglich die Relevanzhürde, und mit dem Rest, entsprechend seriös verfasst, stünde man womöglich noch da wie der homme de lettres schlechthin - im Ernst: die WP-Relevanz ist doch was für die Rente oder für den Grabstein. Gruß, --Felistoria 00:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Clara

Datei:Janalbertsichterman.jpg

Jan Albert Sichterman (1745, Philip van Dijk)

Clara von Meissen

Bist Du Dir sicher, ob das Fräulein in Schwerin hängt, mE wird Oudry in Lulu gezeigt. Das mit den Außenstellen ist in McPom etwas verwirrend und lässt mich im konkreten Falle ratlos [11] . Herzlichen Gruß, --Kresspahl 11:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, noch geht der Monumentalschinken ja auf Tournee; aus den Berichten geht nicht hervor, ob Clara anschließend in LuLu oder in Schwerin an die Wand kommt. Besitzer ist jedenfalls das Staatliche Museum Schwerin. Weißt Du Genaueres? Herzlich, --Felistoria 11:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ah, hab was gefunden: [12], sieht aus, als sei man (noch?) nicht einig: "perspektivisch" nach Lulu, steht da;-). --Felistoria 11:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Claras Amme aus dem Groninger Museum als Dank für eine nette Lektüre.--Kresspahl 18:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dankschön! Schau mal in die Ref 1 :-) --Felistoria 18:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Version Clara modelling in Meißen von Johann Joachim Kändler (1747), vor dem Besuch bei August..., nach nl:WP--Kresspahl 22:26, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Die ist bekannt. Ich hatte sie seinerzeit bei Dürers Rhinocerus erst drin, dann wieder rausgetan; wär' zu lang geworden. Im Grunde muss man offenbar sowohl fehlende grundsätzliche Artikel erstmal auf Vordermann bringen bzw. lauter kleine Unterartikel anlegen zu solchen Phänomenen wie z. B. Clara. (Allein das Bild von Pietro Longhi mit den Masken gäbe einen veritablen Bilderartikel). Aber man kann ja nicht alles auf einmal;-). Ich hab' das bei Reineke versucht und festgestellt: liest eh keiner. (Ich muss immer noch Concords Artikel zu dem Lübecker Druck von 1489 nachrüsten - but who cares?) Gruß, --Felistoria 22:34, 22. Jun. 2008 (CEST)

[Pfingstsymposion]

Liebe Felistoria, du zeigtest als eine der wenigen eine positiv-konstuktive Reaktion auf den Artikel Pfingstsymposion. Nun durchgeht er zum wiederholten Male eine [Löschprüfung]. Falls du auch Inhaltlich den Artikel vertreten kannst, würde es mich freuen, deine Argumente bei der laufenden Diskussion dabei zu haben. Vielen Dank für deine Bemühungen --85.180.20.0 10:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

UrhG

Danke für den Hinweis wegen meiner Urheberrechtsverletzung durch Verschiebung eines Textes ([13]). Soll nicht wieder vorkommen, ich bin mir des Problems leider nicht bewusst gewesen, aber es leuchtet mir sofort ein! Allerdings nutze ich die Gelegenheit, mich wegen eines ähnlichen Vorfalls zu "beschweren", bei dem ich damals auch nicht gewusst habe, dass das nicht okay ist. Benutzer:Zerebrum hat einen Artikel von mir gleichfalls ohne Kennzeichnung verschoben: [14] und [15]. Das ist ebenfalls fragwürdig, und nebenher auch inhaltlich nicht sinnvoll, da ein Hochschuldozent etwas anderes ist als ein Sonderfall eines Dozenten. (Der "Hochschuldozent" ist ein Amt, während der "Dozent" in den meisten Ländern eine Tätigkeitsbeschreibung ist.) --Bunia 17:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ach, das ist vielen nicht bewusst, ich habe mir für diese Art Aktion auch beim ersten Mal Hilfe herbeigeholt;-). Es ist m. E. aber generell immer besser, für derartig umfassende Umbauten von Artikeln zunächst den Konsens mit den jeweils dort tätigen Usern zu suchen bzw., wenn vorhanden, sich an ein Fachportal zu wenden. Gruß, und weiterhin frohes Schaffen --Felistoria 17:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Margret Hofheinz-Döring-Artikel

Hallo Felistoria, nachdem Du den Artikel sehr kritisch begleitet hast und viele Helfer, aber auch ich, eine Menge entfernt oder verbessert haben, möchte ich Dich fragen, ob Du ihn gerne immer noch anders haben möchtest.

Ich habe mir gefallen lassen, daß fast alle Bilder aus der Textbegleitung und aus den Links entfernt wurden - obwohl ich immer noch meine, daß Bilder bei Malern die wichtigsten Quellen sind. Das Argument, daß bei anderen Zeitgenossen die Rechte nicht vorhanden sind, und deshalb auch bei MHD keine Bilder gezeigt werden sollen, muß ich als Neuling bei Wikipedia akzeptieren.

Schwieriger ist das Argument "Werbung". Ich hoffe, der Artikel ist nun, nachdem sich viele damit beschäftigt haben, wertneutral genug, daß er auch von Dir akzeptiert werden kann. Indirekt sind ja alle Artikel Werbung und können evtl den Leser beeinflussen, sich mit einer bestimmten Sache näher zu befassen.

Am schwierigsten für mich ist das Problem der Ausführlichkeit. Wenn der Artikel so, in der abgespeckten Version bleiben darf, ist er -offen gesagt- immer noch länger als Artikel über "vergleichbare" Künstler, und zwar deshalb, weil ich als Tochter der Künstlerin die notwendigen Unterlagen und Kenntnisse habe. (Selbstverständlich habe ich sehr vieles weggelassen, was ich zunächst vergessen hatte oder nicht WP-relevant genug fand.) In den Grundregeln steht meines Erachtens nirgends, wie lang ein Artikel bei welcher Relevanz sein darf. Einziger Anhaltspunkt sind die vorhandenen Artikel. Und da habe ich mir mal die "lesenswerten" oder vorgeschlagenen Artikel angeschaut. Alle, auch die über Themen, bei denen ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wen das interessiert, haben eine Länge, die eher größer ist als die des jetzt übrig gebliebenen MHD-Artikels.

Nun habe ich nach Vergleichbarem, nach einer "lesenswerten" Künstlerin gesucht. Ergebnis: 3 Frauennamen, davon 2 Artikel, auf denen die Frau abgebildet war. Der einzige "lesenswerte" Artikel war über eine Künstlerin, die schon durch ihre verwandschaftlichen Beziehungen herausragt. Daß Künstlerinnen in der allgemeinen Wertschätzung immer noch geringer geachtet werden als Künstler bewahrheitet sich leider auch bei Wikipedia.

Muß ich nun, der Gerechtigkeit halber, den Artikel weiter kürzen, bis er mit Sicherheit nicht mehr lesenswert ist, oder kann er in diesem jetzigen Format bestehen bleiben?

Wenn Du, was ich nicht hoffe, der Meinung bist, daß der Artikel weiter gekürzt werden sollte, nenne mir doch bitte einen Artikel, an dessen Länge ich mich orientieren könnte.

P.S. Bei Deinen ersten Diskussionsbeiträgen zu MHD fiel mir schwer, einzusehen, daß es Dir um WP geht und nicht darum, eine Anfängerin (die etwas zeigt, was Dir nicht gefällt) zur Schnecke zu machen. Nachdem ich mich ein bißchen schlauer gemacht habe und viele Diskussionen gelesen habe, wende ich mich an Dich mit dem Gefühl: Wenn Du Dein ok gibst, kann (fast) nichts mehr passieren. Mit freundlichen Grüßen --Brigitte-mauch 12:17, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe Brigitte-mauch, mir persönlich ist der Artikel immer noch zu weitschweifig und in der Gliederung zu ungeschickt. Man gliedert eigentlich in "Leben", "Werk" und "Rezeption". Das heißt 1. Leben: das Wesentliche zusammengefasst, nicht all die Details, die eigentlich auf Deine Homepage gehören, die WP ist ja keine Datenbank. 2. In einem "Werk"-Abschnitt liefert man dann einen Aufriss der Themenbereiche nebst wichtigsten Einzelwerken und einen Überblick über die erfolgreichsten und ggf. bevorzugten Gestaltungsformen (nicht "Techniken", die sind was für die Malschule; dass Maler gemeinhin Bleistifte halten können und auch schon mal Zeichnungen machen, kann vielleicht en passant erwähnt, muss aber nicht extra ausgeführt werden, auch nicht jeder Versuch, mal hie und da etwas "anders" zu machen o.ä.). 3. Die Zitate gehören allesamt in einen Abschnitt "Rezeption", und dort auch nicht allesamt angegeben (auch das ist etwas für eine eigene Homepage), sondern die wichtigsten, die z. B. ein Gesamtwerk (kunstgeschichtlich) einordnen lassen. In den Literaturangaben nennt man nur die wichtigsten Publikationen, die auch überall (über Büchereien oder Bibliotheken) problemlos zu bekommen sind, sofern sie keine ISBN haben. Ich kann deshalb den Artikel auch nicht verbesser helfen, denn ich persönlich würde ihn völlig umschreiben und dabei wahrscheinlich um nochmal mindestens ein Drittel kürzen, da ich ihn in dieser Form eher für die Homepage für geeignet halte denn für einen Artikel hier. Nichts für ungut, aber Du hattest ja gefragt;-). Gruß, --Felistoria 20:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Felistoria, danke für Deine Antwort. Du hast sicher recht mit Deinen Hinweisen zur Gliederung, und ich bin auch nicht so recht glücklich damit. Der Artikel über Katharina Szelinski-Singer, den ich mir gerne zum Vorbild genommen hätte (aber leider gerade erst sah), ist genau so gestaltet. Warum habe ich nicht früher von der Gliederung Leben - Werk - Rezeption gelesen? Wenn ich mich danach richten will, wird besonders das Kapitel "Werk" schwierig sein, denn Hofheinz-Döring hat im Lauf ihres Lebens sehr verschiedenes sehr intensiv gemacht, mit einem schwer zu formulierenden Ziel vor Augen. Da habe ich also noch einiges an Arbeit vor mir, möchte aber den Artikel nun - bis Ende der Sommerpause - mal im großen und ganzen so lassen wie er ist. Ich habe Deine Antwort ausgedruckt und werde im Herbst nochmal rangehen. Wahrscheinlich kann ich das trotz persönlicher Betroffenheit besser als andere, weil ich die notwendigen Infos bei mir habe. Grüße von --Brigitte-mauch 15:02, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine Erinnerung

Bei gewissen Diskussionen trat in meiner Studienzeit immer wieder diese Situation ein: Ein "junior member" des Kreises steuerte bei, dass aber nun doch seit Ausbruch des zweiten Weltkriegs ... und es folgte die lautstarke Reaktion des "senior member": AUSBRUCH? Mit diesem Wortgebrauch wird die Ideologie des Naturereignisses Krieg etc. pp. Es gibt immer wieder mal Situationen, wo sich mir diese Erinnerung aufdrängt.--Mautpreller 16:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

:-) --Felistoria 02:09, 28. Jun. 2008 (CEST)

Adams

Thanx 4 killing miztakez…ich hab bislang noch gar nicht wirklich Korrektur gelesen :-/ Im Moment mag ich nicht mehr und geh' in die Horizontale. Also Danke + gute Nacht! --Telrúnya 23:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

moin

das portal wirtschaft beschäftigte sich bereits mit deiner rk-frage und wir haben uns mit den anderen diskussionsteilnehmern entsprechend schnell geeinigt, gruß --Jan eissfeldt 20:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hab's mir mal angesehen und bin geständiger Dummkopf: Was bedeutet eure Änderung für den Artikel, der Anlass war für meine Frage? Gruß, --Felistoria 20:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

im freiverkehr gehandelte aktien veröffentlichen oft keine unternehmensdaten. das ist dann so als ob wir bei Kant geburts- wichtige publikations- und sterbedaten weglassen, also mist für die artikelqualität. noch nicht eingearbeitet haben wir eine "neue" (2007) EU-Richtlinie, da herrscht im portal noch kein konsens. für deine admintätigkeit bedeutet das nur: wo freiverkehr oder gar nichts drauf steht ist im allgemeinen fall keine relevanz gegeben. der artikel ist löschfähig, gruß --Jan eissfeldt 20:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Geht ja auch nur um die Fälle, über die man gelegentlich stolpert; normalerweise lass' ich gern die Finger von Bereichen, wo ich mich als Knalldepp fühle;-). Vielleicht stellt ihr einfach SLA? --Felistoria 20:28, 30. Jun. 2008 (CEST)

und ich frage mich dann immer, warum ich gegen die mauer laufe, wenn ich qualitäts-mindest-standarts einfordere, ich stelle SLA, gruß --Jan eissfeldt 20:34, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tscha, und da war ich nun nicht da und da hat's der Kollege Julius erledigt. Gruß von --Felistoria 22:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Happy Glückwunsch…

…zur Clara wünscht Telrúnya 08:05, 1. Jul. 2008 (CEST)

Dem Glückwunsch schließe ich mich gern an. -- Alinea 08:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Und ich komm' gleich dazu. Glückwunsch und Küsschen für Clara. --Thot 1 08:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

verstehe ich richtig, dass die nächste wp-generation mit erfahrungssammeln beginnt? dann alles gute für alle beteiligten! --Vicky petereit 09:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

prust...: Clara ist zwar Felistorias Kind, aber mehr im geistigen Sinn und im übrigen ein Nashorn - aber auch von mir herzlichen Glückwunsch - wir können das ja heute abend feiern...--Concord 15:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Mook wi:-) --Felistoria 15:27, 1. Jul. 2008 (CEST)Looking forward.--Kresspahl 15:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

womit die prägnanz wieder schönste und wortsinnreiche beachtung erfahren hat... ;-> Vicky petereit 16:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

... zum Nachwuchs eines „gesunden“ blauen Babel. Thyra

---

Sinti Musik Festival - Gypsy International

Unbegründet hast Du den Artikel zu diesem alljährlich wiederkehrenden Festival "Sinti Musik Festival - Gypsy International", der Sinti in Hildesheim gelöscht. Diskriminierungen dieser Art, sind leider noch immer in Deutschland, an der Tagesordnung. Gerade deshalb findet dieses Festival unter dem Motto "sag nein zu Rassismus" statt. Schade das auch bei Wikipedia Menschen mit unterschiedlich behandelt werden. Wieso sonst bleibt das Gothikfestival "Mera Luna" unangetastet von Euren Administratoren?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ronaldreed (Diskussion • Beiträge) 8:06, 3. Jul. 2008 (CEST))

@Felistoria: Nur zur Info --Hubertl 08:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Detharding

Vielleicht hast du mal Zeit, dich s:ADB:Detharding, Georg August zuzuwenden? Dieser Detharding hat hier noch keinen Artikel, ist aber recht interessant und klärt eine gewisse Frage; dazu gehört auch Eberhard von Holle ;-) --Concord 22:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Och, der hatte ja Titel, der Herr Eberhard... - Schau an, die Bib-CD sagt, Detharding hat Ludvig Holberg übersetzt: Eigene Lebensbeschreibung in einigen Briefen, 1745. Aus dem Lateinischen, mit Vorberichte und mit einigen Anmerkungen begleitet. Und Christian VI. hatte doch alle Kopenhagener Theater schließen lassen, nur zu dem Zwecke, dass Holberg nicht mehr gespielt werden konnte ...:-). Danke für den charmanten Hinweis, wie bist Du denn auf den gekommen? --Felistoria 23:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sieh mal an: (Jahr d. Anstellung:) 1741 G. August Detharding, Rostock, (Amt:) Prof. d. Geschichte u. d. Altertüm., (Abgang:) 1749 (Späteres Amt:) Syndikus in Lübeck. Fein, so ein komplettes Verzeichnis:-) --Felistoria 23:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Jcornelius/18½

Der nächste Platz, der frei wird ist deiner... --84.142.97.151 08:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Douwemout van der Meer

Sehe Diskussion, bitte. Jan Arkesteijn 11:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! --Felistoria 16:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ein interessante Dokument ist [16] das leider kein Klarheit gibt über Hamburg. Es is 35 Jahren alt, und deswegen nicht komplett, aber es gibt doch interessante Details über die Grand Tour. Jan Arkesteijn 16:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Jan, für den Online-Fund! Ridley (2008) hat offenbar diesen Aufsatz umfangreich "verarbeitet". Habe ihn mal bei Clara (Nashorn) in die Literaturliste gesetzt. Neben den ungeklärten Daten zu Douwe Mout eröffnet der Text noch ein weiteres Mysterium, über das auch Ridley nur spekulieren kann: das Nashorn in England von 1739. Auf der Seite von RSC gibt es eine umfangreiche Bildergalerie mit datierten Stichen eines solchen Tiers. M.E. kann das nicht Clara sein, maßgebliche Zeitgenossen sprechen von einem männlichen Tier. Könnte eins von den armen Geschöpfen gewesen sein, die die Gefangenschaft nicht lange überlebten und später wegen der zeitlichen Nähe und angesichts der Berühmtheit Claras mit ihr identifiziert wurden. Besten Dank nochmal und herzlichen Gruß von --Felistoria 18:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es ist aber auch möglich das es doch Clara war. In das obengenannte Dokument liest man auf Seite 47: "The two or three years old rhinoceros arrived in London in 1741 (Parsons, 1743). From there it was immediately transported to Holland, where already on May 25 1741 a print, made by H. Oster, was published (Carus & Engelrnann, 1861:1393)" 1741 oder 1739, ein Fehler?. Jan Arkesteijn 19:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Bilder, Jan: das ist nicht dasselbe Tier. Hier das von Parsons in seinem "letter to Martin Folkes" 1743 publizierte und hier Clara von hinten. Parsons' Rhino (1739 bis 1741 in London), zweifellos nach der Natur und noch nicht ausgewachsen, hat z. B. ganz andere Ohren. Reaktionen auf Parsons' "Letter" nennen ein männliches Tier. Und nun mal dieses Bild von 1739: das ist eher das Tier von Parsons, nicht Clara. Und nun noch ein Fundstück von 1758 [17] von Edwards, das ein Kuriosum hat: es wird als "weibliches" Exemplar ausgewiesen, hat aber links unterm Schwanz einen Nashornpenis gezeichnet bekommen - das ist m. E. wiederum Parsons Tier, aber nunmehr zurechtgemacht für die Leser als das unterdessen bekannnteste Tier in Europa, und das war weiblich, und für die "männlichen" Leser:-) dann auch noch eine wertvolle Information ...: Woher wollten die denn wohl bei einem "weiblichen" Tier wissen, wie dieser Körperteil eines Rhinos aussieht? Nee, da war noch ein Tier. Nur: die Beschreibungen reichen nicht, dafür ist Archivarbeit in London nötig und die hat m. W. noch niemand gemacht. Auch Rookmaaker nicht, der stützt sich auf die zugänglichen gedruckten Quellen, die hier offenbar nicht reichen. - Hach, hab's doch gewusst, dass diese Clara ein feiner Artikelstoff ist:-). Herzlich, --Felistoria 21:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Na, und da haben wir's doch von 1739: [18] - vom Großmogul an einen Hymphrey Cole in Patna für die Ostindische Kompanie, und nach England geschickt, steht da. Das ist nicht Clara. --Felistoria 21:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, die Tieren sind nicht ähnlich. Es scheint dan doch so zu sein das schon in 1739 ein anderes Nashorn in Europa war. Ich habe nog versucht über genealogische Quellen Douwe Mout van der Meer zu verfolgen, aber Ich konnte ueberhaupt nichts finden. Selbst in sein Geburtstadt Leiden gab es in die digitalisierte Quellen keine Angaben von ihm oder seine Verwandtschaft. Da braucht mann dann doch tiefer als Internet zu gehen. Während eine vorherige Diskussion über die Nahme von Douwe Mout van der Meer, hat jemand gefragt ob die Hinzufügung Van der Meer etwas mit sein vorheriges Beruf zu tun haben könnte. Schöne Gedanke, nicht war? Von der Meer und Das Meer. Eine werbende Hinzufügung um das exotische von Clara zu benachdrucken. Was denkst du, könnte das sein? Schöne Grüssen, Jan Arkesteijn 23:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja:-). Buffon nennt ihn übrigens Douwemont Wander-Meer, Douwe, der frz. Berg, der dt. wandert wie das Meer:-) Den Zusatz "van der Meer" hat sich Douwe Mout doch selbst verpasst nach der Huldigung durch Franz I., oder? War bestimmt geschäftsfördernd. Herzlich, --Felistoria 23:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens, die Französche WP meldet in Rhinocéros célèbres en Europe für die Londoner Nashorn ebenfals folgende Quelle: Parsons J., "A letter from Dr Parsons to Martin Folkes, Esq., President of the Royal Society, containing the natural history of the Rhinoceros", Philosophical Transactions (Royal Society) 42 (1742-43), pp. 523-541, pls.1-3. Jan Arkesteijn 12:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kopf des Königs

Hallo Felistoria. Habe Dir eine Mail geschickt. --Thyra 21:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Gesehen und beantwortet. --Felistoria 22:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

APs schließen

Liebe Felistoria, ich habe Deinen Diskussionsbeitrag zum AP von tsor ([19]) mit Interesse gelesen. Ist es aber nicht so, dass es bei APs häufig unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, ob ein Fehlverhalten vorliegt ? Wurde dies im konkreten Fall des AP von Reiner Zenz nicht kontrovers diskutiert ? Und ist es dann ok, dass zwei Vertreter der Auffassung, dass kein Fehlverhalten vorliegt, das AP eigenständig beenden und sperren können ? Ist es ok, dass ein einzelner Admin ein AP nach nur einer Stunde beenden darf, wie im Falle des APs von tsor geschehen ? Reicht eine Stunde aus, um einem repräsentativen Teil der Community Gelegenheit zu geben, auf einen Fall aufmerksam zu werden und sich dazu zu äußern ? Viele Grüße, Zipferlak 22:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Zipferlak, ´die Zenz-Diskussion uferte aus, der Vorschlag zur Beendigung wurde ignoriert. Ob man dann schließt oder weiterlaufen lässst, ist einfach eine Entscheidung, eine so gut oder so schlecht wie die andere. Daraus kann man m. E. nicht wiederum ein AP zaubern. Logischerweise wäre das ein Verfahren ad ultimo, da jede Entscheidung (als Alternative) immer auch ein Fehlverhalten bedeutet. Sag: was wäre gewonnen gewesen, wäre das tsor-AP weitergelaufen? Ein Ziel vermochte ich, ehrlich gesagt, darin nicht recht zu erkennen. Nichts für ungut und viele Grüße von --Felistoria 23:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Felistoria, nicht an der Schließung des AP habe ich Anstoß genommen (diese war einfach nur mutig und hätte bei Widerspruch durchaus noch revertiert werden können), sondern daran, dass diese durch denselben tsor durch Seitensperrung zementiert wurde, der sich in der Frage, ob Reiner Zenz gegen die Regeln verstoßen hat, klar positioniert hatte. Darin sah ich eine Anwendung der erweiterten Rechte in eigener Sache und damit einen Missbrauch. Diese Auffassung wollte ich im tsor-AP der Community zur Diskussion stellen, fühlte mich aber daran gehindert, weil Complex das AP geschlossen hat, bevor ein nennenswerter Teil der Community dazu Stellung nehmen konnte. Aber so sind nun mal die Verhältnisse, und wir beide werden sie auch nicht ändern können. Viele Grüße, Zipferlak 21:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Weiß nicht, ob und wie "die Verhältnisse" so sind. Um die zu klären, finde ich ein AP ungeschickt. Du hast Tsor ja auch - finde ich völlig richtig - Deine Ansicht zum Verfahren auf seiner Disk mitgeteilt, er hat geantwortet, nicht in Deinem Sinne. Du könntest ihn doch nun in ein Streitgespräch zum Thema "Seitensperre" zwingen, sowas müssen Administratoren ja in der Regel aushalten können. Ob's jedoch richtig ist, gleich mit der bürokratischen "Keule" zu kommen, wage ich zu bezweifeln. Ich persönlich versuch's doch immer gerne erst mit "Gespräch" (mein "editcounter" zeigt nicht von ungefähr einen hohen Anteil an Edits auf Benutzerdisks, wobei die allerdings meist sachlicher Austausch sind, aber auch durchaus schon mal "Benutzerstrittiges" enthalten). Ich "gewinne" dabei keineswegs immer; aber wenn man meint "recht zu haben", dann sollte ja eigentlich jemand anders auch auf die Idee kommen - beim nächsten Mal vielleicht. Warum vom Zaun brechen? Viele Grüße, --Felistoria 21:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Recht, Diskussionsbereitschaft seitens tsor war durchaus noch vorhanden, und ich hätte noch klarer darlegen können, warum ich an seiner Seitensperre Anstoß genommen habe. Da habe ich vorschnell eskaliert. --Zipferlak 22:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

LA gg. Liste der Angehörigen des Lübecker Munizipalrats

Bonne ville de l'Empire français und besetzte Freie Reichsstadt ist mE schon etwas. Dann dürfte ja die Geschichte besetzter Länder bzw die Geschichte von Widerstandsbewegungen wegen des vorrübergehend entfallenen völkerrechtlichen Status auch irrelevant sein. Hier geht es doch darum, in Listenform mit dem Vorher/Nachher-Vergleich die Formen von Arrangement und Widerstand zusammen zu fassen. Der LA lässt mich zunächst fassungslos zurück. Ich denke, ein bißchen Nachbarschaftshilfe wäre schön...--Kresspahl 23:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gemeinschaftsseite

Hallo, Felistoria, magst du unter C noch einen Beitrag leisten? Herzliche Grüße --MrsMyer 10:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dank und Hinweis zu Matisse, die Zweite

Hallo Felistoria, erstmal vielen Dank an dieser Stelle für deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite.
Habe nun "eigenmächtig" die dortgeführte Diskussion hierhin [20] verlegt, da sie in meinen Augen auch dorthin gehört, der zurückgezogene QS-Eintrag auch schon gesichtet wurde und dies auf der QS-Seite (Bildende Kunst) vermerkt. Würdest du dir dies bitte einmal anschaun. Ich hoffe, hierbei nicht gegen irgendwelche grundlegeneden Regeln verstoßen zu haben. Grüsse --Rigo 1963 13:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Ach ja , mir ist nicht bekannt, wie man einen Vermerk anbringt, dass es sich hierbei nicht um Vandalismus handelt, denn hier gab es bei der Änderung des Matisse Artikels schon ein kleines Problem. Danke --Rigo 1963 13:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nur zum Nachtrag: Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Die Seite sollte dir erklären können, wie du die Zusammenfassungszeile nutzen kannst. Grüße Julius1990 Disk. 13:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke dir Julius, hab's verstanden. Grüsse --Rigo 1963 13:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Moufot

Ich finde, zum archivieren haben wir uns lange genug Zeit gelassen, vor allem angesichts der Nonchalance, mit der Dinx sein Geschreibsel als Heldentat verkauft - und dafür auch noch auf nl beklatscht oder zumindest verständnisvoll kommentiert wird. Ich hab aber extra für Dich und alle, die das witzig finden (also auch für mich) das Ganze geparkt: Benutzer:Port(u*o)s/Entwürfe#Zur Sicherheit. --Port(u*o)s 01:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gut. Sichere da auch die Links zu eben dem von Dir beschriebenen Phänomen und zur LD hier. (Nebenbei: es gibt jahrhundertealte Fakes, die es bis heute geschafft haben. Für die WP sind vier Jahre für diesen "Mathematiker" eine Ewigkeit.) Gruß, --Felistoria 02:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Und noch öfter schlechte Wissenschaft, die schlecht voneinander abschreibt, gar nicht mal als Fake gemeint, sondern nur aus Geltungsbedürfnis und um über etwas (möglichst Bedeutendes natürlich) schreiben zu können. Witzig im Übrigen, wie die Franzosen ihr Qualitätsmanagement betreiben: au bistro nämlich, alles schön verrührt als potage. Ich werd dann mal weiter Links sammeln. Gruss und gute Nacht --Port(u*o)s 02:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Buchillustration

Hallo Felistoria, magst Du mal bitte auf den Artikel und dessen Diskussionsseite schauen? Gruß von -- Alinea 09:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke und Frage

Hallo Felistoria, Danke, daß Du so schnell reagiert und die IP gesperrt hast, wie ich gerade gesehen habe. Sollte man eigentlich schon nach einer, allerdings hier ja einschlägigen Attacke die VM einschalten? In der Regel warte ich ab, ob sich der Angriff wiederholt, Gruß, --HansCastorp 02:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Holzbaur

Lieber Felistoria,

ich würde dich gern was fragen:

• Mir sind einige gute englische Artikel aufgefallen, die in der deutschen Version noch nicht existieren. Hat eigentlich jemand was dagegen, wenn man englische Artikel einfach nur übersetzt (natürlich unter Angabe des Originalartikels), also praktisch ohne eigene Recherche? Oder ist das normal?

• Was mache ich, wenn ich einen neuen Begriff entdecke, zu dem ich selbst mangels Fachkenntnis keinen Artikel verfassen will (Beispiel Halbleitertopographie). Wie kann ich Wikipedia helfen, schnell den richtigen Autor zu finden?

Grüße, --Haggman

Lieber Haggman, zu 1.: so wie Du sagst, aber man sollte versuchen, ggf. deutschsprachige Quellen zu eruieren und den Inhalt des Originalartikel vor der Übersetzung überprüft haben. Zu 2.: Da gehst Du in das zugehörige Portal (ist das bei deinem Beispiel Physik?), da gibt's immer irgendwo eine Rubrik für "Artikelwünsche", wo Du einen roten Link setzen kannst und im Bearbeitungskommentar kurz begründest. Besten Gruß, --Felistoria 12:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank!